Провадження № 3/760/7320/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 528078 від 08.09.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 28.08.2023 р. о 14 год. 49 хв. у м. Києві по вул. В. Гетьмана, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу Опель д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 528079 від 08.09.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 28.08.2023 р. о 14 год. 49 хв. у м. Києві по вул. В. Гетьмана, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу Опель д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та здійснив з ним зіткнення, та покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. п. 2.10.а., 2.10.д ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що 28.08.2023 р. керував транспортним засобом Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. В. Гетьмана у напрямку гуртожитку, куди повинен був завезти свого сина, який перебував разом із ним в салоні автомобіля. Попереду них справа рухалось авто Опель д.н.з. НОМЕР_2 , який перелаштовувався в його смугу руху, справа на ліво. Він намагався пропустити даний автомобіль, однак жінка, яка була за кермом автомобіля, не їхала, тому вони поїхали далі, лишивши цей автомобіль позаду. Зіткнення з даним автомобілем він не відчув, тому поїхав далі. Жодних механічних ушкоджень на його автомобілі виявлено не було. У подальшому, його знайшли працівники поліції, і пред`явивши відео, зазначили, що він допустив зіткнення з даним автомобілем, та покинув місце ДТП.

До суду прибула потерпіла сторона - водійка автомобіля Опель д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка суду повідомила, що 28.08.2023 р., керуючи автомобілем, їхала по Чоколівському бульвару прямо, праворуч від неї була смуга для руху громадського транспорту, вона їхала в суміжній із нею смузі. ЇЇ почав обганяти автомобіль Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 , і вона відчула поштовх від удару, водій автомобіля Ніссан покинув місце ДТП. Після чого, з`їхала обабіч від дороги, та викликала поліцію на місце ДТП. В її автомобілі внаслідок ДТП мались пошкодження з боку водія, передня ліва фара, вм`ятина крила.

Водій ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про допит свідка ОСОБА_3 , який є його сином, та разом із ним перебував у той день в салоні автомобіля.

Заслухавши думки учасників провадження, суд на місці ухвалив клопотання про допит свідка задовольнити, допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 28.08.2023 р. разом із батьком ОСОБА_1 їхав в автомобілі Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував батько. Перед ними справа рухався автомобіль, марки якого він не пам`ятає, який його батько вирішив пропустити. Однак, даний автомобіль не їхав, тому вони вирішити поїхати далі, зіткнення із даним автомобілем не відчув. Зазначив, що поліції надавав пояснення, що автомобіль Опель вдарився об їх автомобіль, оскільки про ці обставини йому стало відомо від працівників поліції, однак насправді у той час, коли відбувалось ДТП, жодного зіткнення із автомобілем Опель він, як пасажир, не відчув.

Заслухавши пояснення водіїв, а також покази допитаного свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 528078 від 08.09.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 28.08.2023 р. о 14 год. 49 хв. у м. Києві по вул. В. Гетьмана, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу Опель д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП, на якій відображено розташування транспортного засобу Опель д.н.з. НОМЕР_2 та місце зіткнення, яке прийшлось у ліву частину автомобіля. В автомобілі було пошкоджено переднє ліве крило, передній бампер з лівої сторони /а. с. 3/.

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу, слідує, що 28.08.2023 р. вона керувала автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2 та рухалась по Чоколівському бульвару, їхала в середньому ряді, неочікувано її підрізав автомобіль Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 зліва, вона відчула поштовх. Автомобіль Nissan не зупинився і поїхав далі, вона зупинилась та виявила на автомобілі пошкодження - зам`ятість на лівому передньому крилі та потертості /а. с. 4/.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 слідує, що він їхав разом із своїм батьком в машині, його тато пропускав машину, але вона не їхала. Але, коли вони рушили, вона також рушила і вдарилась об їх автомобіль /а. с. 5/.

Судом було досліджено відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, з якого вбачається, що автомобіль Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 рухається прямо, праворуч від нього рухається автомобіль Опель д.н.з. НОМЕР_2 , водій автомобіля Ніссан, не надавши переваги в русі автомобілеві, що рухався праворуч, допустив із ним зіткнення, та поїхав з місця ДТП /а. с. 12/.

Таким чином, дослідивши подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, які узгоджуються між собою, та спростовують доводи водія ОСОБА_1 про те, що він не причетний до ДТП. А саме: схемі з місця ДТП, показах потерпілої ОСОБА_2 , відеозаписом з камери зовнішнього спостереження з місця ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 33 КУпАП, регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та бставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу за ст. 124 КУпАП в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Крім того, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 528079 від 08.09.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 28.08.2023 р. о 14 год. 49 хв. у м. Києві по вул. В. Гетьмана, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу Опель д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та здійснив з ним зіткнення, та покинув місце ДТП /а. с. 2/.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до п. 2.10.а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 2.10.д) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Проте наявні в матеріалах провадження докази не доводять того, що ОСОБА_1 усвідомлював настання дорожньо-транспортної пригоди за його участю та умисно залишив місце події з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, якими доводиться винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.10.а), 2.10.д) ПДР України, суд вважає, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 247, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова