Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/380/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 о 21 год 00 хв. в м. Ржищів по вул. Першого Травня водій ОСОБА_1 керував автомобілем Полонез, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким т/з, та будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови державного виконавця Кагарлицького ВДВС від 13.07.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмове клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що йому не було відомо про наявність постанови державного виконавця, якою він обмежений у праві керування транспортними засобами, а стало відомо про це лише після зупинки працівниками поліції, крім того, вказував, що підпис у протоколі та у письмових поясненнях не його власний. На його думку матеріали справи не містять доказів його умислу та його вини у вчиненні правопорушення. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Частина 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання адміністративної відповідальності за Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

До матеріалів справи долучено: пояснення ОСОБА_1 від 24.10.2023, де вказано, що він керував автомобілем, після зупинки йог працівниками поліції, по базі було встановлено, що стосовно нього є постанова про обмеження у праві керування транспортними засобами; копію постанови державного виконавця Кагарлицького ВДВС від 13.07.2023 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів згідно виконавчого листа № 2-244, виданого 01.04.2009.

Разом із тим, матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складену стосовно нього постанову ВДВС від 13.07.2023 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів, згідно виконавчого листа № 2-244, виданого 01.04.2009, по відкритому виконавчому провадженню № 12658551, а саме: підтвердження надсилання та отримання ОСОБА_1 копії даної постанови.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що підпис у протоколі та поясненнях не його власний, оскільки ці твердження не доведено будь-якими доказами (висновком експерта тощо).

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складену стосовно нього постанову ВДВС, а саме: підтвердження надсилання та отримання ОСОБА_1 копії постанови від 13.07.2023 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів, згідно виконавчого листа № 2-244, виданого 01.04.2009, по відкритому виконавчому провадженню № 12658551.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 126 КУпАП, під час розгляду адміністративного матеріалу в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 126, 247, 266, 276-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя А.В. Потапенко