Справа № 524/966/23
Номер провадження 3/524/1295/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.02.2023 року о 00 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 умисно погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою колишній дружині ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , штовхав її, чим вчинив психологічне та фізичне насильство.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки від 08.05.2023 року (а.с.22).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука, повістки за вказаною ним же адресою не отримував, за адресою зазначеною в протоколі, судова повістка повернулася в провадження суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.12, 19,21), згідно поштового повідомлення від 08.05.2023 року, судову повістку отримав, однак не вжив заходів для явки до суду. Відповідно до ст. 277 КУпАП суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Як вбачається з протоколу серії ГР № 178111 від 10.02.2023 року, адміністративне правопорушення вчинено 10.02.2023 року.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст.1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він вчинив адміністративне правопорушення 10.02.2023 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП поверталась для належного оформлення до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, а саме згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.03.2023 року. Вищевказана справа повернулась до провадження суду після належного оформлення 06.04.2023 року. Після повернення справи, ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, однак судові повістки повернулися в провадження суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.12, 19,21). Згідно поштового відправлення від 08.05.2023 року судову повістку отримав, однак в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився (а.с.22).Також в період з 27.04.2023 року по 11.05.2023 року головуючий суддя Олейнікова Г.М. знаходилась в частині щорічної основної відпустки .

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП України відповідно до ст.247 ч.1 п. 7 КУпАП України.

Керуючись ст. 38 ч. 2, ст. 173-2 ч.1, 247 ч.1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд

через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА