ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/621/23 Справа № 712/8994/23 Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Пронька В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Мисана В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 19.08.2023 о 20 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянській, 126, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в законом встановленому порядку, що зафіксовано на б/к 470679. Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 519607 від 19.08.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся.

В судовому засіданні суду першої інстанції захисник Мисан В.М. просив закрити провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного. В письмовому запереченні захисник зазначає, що відповідно до відеозапису С1ір-0 водій дійсно проїхав на заборонений сигнал світлофора, автомобіль рухався не хаотично, а відповідно в своїй полосі на дорожньому полотні, на вимогу працівників поліції водій зупинився, ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. На відео № 2 (С1ір-1) водій самостійно вийшов з автомобіля, жодних порушень координації рухів не було, на вимогу поліцейських повернувся до автомобіля за посвідченням. Лише на 1 хв. 14 сек. поліцейський говорить про те, що є запах алкоголю з порожнини рота. Під час спілкування з поліцейськими у водія не було жодних порушень координації рухів, мовлення було чітке. Крім того, жодних свідків поліцейські не залучали. На 1 хв. 57 сек. Працівник поліції говорить лише про одну ознаку сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, при цьому в протоколі зазначено кілька ознак: запах, порушення координації рухів. Відеозаписами ознака алкогольного сп`яніння порушення координації рухів не підтверджена. На 2 хв. 23 сек. поліцейський пропонує водієві пройти освідування в медичному закладі, і водій чітко говорить, що погоджується. Відповідно до п.6 Розділу X Інструкції, згідно наказу № 1395, протокол про адміністративне правопорушення складається лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Такої відмови не було. До моменту складення протоколу та його підписання водієм, починаючи з 22 хв. 45 сек. по 23 хв. 10 сек. останній просив працівників поліції дати драгер, на що йому було відмовлено. До оформлення протоколу і підписання його водієм поліцейські зобов`язані застосувати технічні засоби для виявлення ознак алкогольного сп`яніння або доставити водія до закладу охорони здоров`я. Протокол було складено і підписано на 37 хв. 20 сек. відеозапису під назвою С1ір-1. На жодному відео не зафіксовано, що поліцейські відсторонили водія від керування транспортним засобом посвідчення водія вилучене не було, тимчасове посвідчення не видано. Враховуючи вищевикладене захисник вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2023 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по цій справі відносно особи закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, постанову суду першої інстанції необгрунтованою, оскільки порушено норми процесуального і матеріального права, та невірно встановлені обставини справи.

Вказує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В момент зупинки транспортного засобу 18.08.2023 року, ОСОБА_1 був тверезий, зупинили його працівники поліції без законних підстав, повідомивши йому вигадану обставини зупинки. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 519606 від 15.08.2023 року вказані дані, які не відповідають дійсності.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандтартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Суд першої інстанції допустив не повноту судового слідства, а саме при вище викладених обставинах, безпідставно не врахував, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження освідування, а бажав пройти його на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 19.08.2023 о 20 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянській, 126, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в законом встановленому порядку, що зафіксовано на б/к 470679. Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 519607 від 19.08.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 519607 від 19.08.2023 року, де зазначено, що 19.08.2023 о 20 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянській, 126, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в законом встановленому порядку, що зафіксовано на б/к 470679. Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 519607 від 19.08.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КЗ «ЧОНД» від 19.08.2023 року щодо ОСОБА_1 де зазначено, що останній мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагували на світло, неприродна блідість.(а.с.2);

- даними рапорту інспектора взводу 1 роти 4 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Приймака М., від 19.08.2023 року, де зазначено, що 19.08.2023 року о 20 годині 40 хвилин, м. Черкаси, по вул. Смілянській, 126, патрулюючи по вказаному району, було виявлено та зупинено транспортний засіб транспортний засіб Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення ПДР, а саме: проїзд світлофора на заборонений жовтий колір, Водієм виявився ОСОБА_1 та під час спілкування у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в законом встановленому порядку, що зафіксовано на б/к 470679. Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 519607 від 19.08.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.3);

- даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 19.08.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.7);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, вплив; наркотичних чи токсичних речовин.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відмову від проходження освідування та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису та показів свідків.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 519607 від 19.08.2023 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КЗ «ЧОНД» від 19.08.2023 року щодо ОСОБА_1 , даними рапорту інспектора взводу 1 роти 4 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Приймака М., від 19.08.2023 року, даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 19.08.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису нагрудних бодікамер патрульних поліцейських вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в Черкаському обласному наркологічному диспансері на що отримали відмову останнього.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАГІ, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок