КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/4424/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Музичук Л.В., та адвоката Осики С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги ОСОБА_1 , подані адвокатом Мартяном Олександром Володимировичем, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, адреса місця роботи: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425,00 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мартян О.В. подав дві апеляційні скарги, враховуючи, що в оскаржуваній постанові від 17 липня 2023 року судом було розглянуто два протоколи про адміністративні правопорушення: № 0035 від 19 червня 2023 року та № 0036 від 19 червня 2023 року. В апеляційних скаргах просить скасувати постанову та провадження закрити, посилаючись її незаконність, необґрунтованість, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права та неповне з`ясування усіх фактичних обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги щодо незаконності протоколу про адміністративне правопорушення № 0035, зазначає, що подані захисником Новікова В.В. до суду через канцелярію клопотання про відкладення розгляду на іншу дату та її об`єднання з іншими аналогічними справами щодо ОСОБА_1 судом залишились без розгляду та задоволення, внаслідок чого було порушено право на захист, доступ до правосуддя та позбавлено можливості в повному обсязі реалізувати процесуальні права

Суддя місцевого суду 17.07.2023 року розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, бездокументального підтвердження про отримання ОСОБА_1 судової повістки на 17.07.2023 року, а також без вирішення заявлених клопотань про відкладення розгляду справи та об`єднання з іншими аналогічними справами в цьому ж суді, чим фактично суддею було обмежено право на доступ до правосуддя, що є порушенням п. 1 «С», п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вказує, що у адвокатському запиті не обґрунтовано та при складанні протоколу не перевірено необхідність отримання адвокатом вказаних документів щодо внутрішньої діяльності Фонду для надання правової допомоги та відсутності їх відношення до зазначеного клієнта. Запитувані документи взагалі не мають ніякого відношення до клієнта адвоката ОСОБА_2 - Домуховського Д.А., що не було встановлено судом при розгляді справи.

Зазначає, що наказ Фонду №604-к та договір оренди приміщень між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та Банком «Надра» по вул. Січових стрільців 17, площею 1 тис. 31 м. від 1 червня 2018 року №ФК-1 взагалі не мають ніякого відношення до клієнта адвоката - Домуховського Д.А. та в адвокатському запиті не обґрунтовано необхідність вказаних документів для надання правової допомоги і відношення до зазначеного клієнта.

Незважаючи на те, що на адвокатський запит ОСОБА_2 №3959-02/06 від 24.06.2020 Фондом вже надавалась офіційна відповідь вих. №27-9390/20 від 16.07.2020 з копіями документів про призначення на посаду директора-розпорядника, адвокат Осика С.В. зловживаючи своїм правом, продовжує направляти до Фонду адвокатські запити з повторними вимогами про надання документів про призначення ОСОБА_3 на посаду директора-розпорядника Фонду (рішення №14 від 16.07.2019 та наказ №604-к від 18.07.2019) без будь-якого обґрунтування відношення вказаних документів до правового спору щодо його клієнта. Крім того, інформація про призначення ОСОБА_3 на посаду директора- розпорядника Фонду у липні 2019 року є відкритою та опублікована в засобах ЗМІ та інтернет-ресурсах. Таким чином, вимоги заявлені у адвокатському запиті ОСОБА_2 щодо надання фотокопії рішення адміністративної ради Фонду від 16.07.2019 №14, наказу Фонду №604-к та договір оренди приміщень між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та Банком «Надра» не мали правових підстав для задоволення.

Суд при розгляді справи та особа, що складала адміністративний протокол, не з`ясували суттєві обставини справи - чи дійсно була необхідність та правові підстави у адвоката Осики С.В. на виконання договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 витребувати запитувані документи та чи мали вказані документи відношення до ОСОБА_4 .

У 2014 році ОСОБА_5 (спадкоємцем якої є ОСОБА_4 - клієнт адвоката Осики С.В.) з ПАТ «Банк Фінанси та кредит» було укладено чотири договори банківських вкладів (депозитів), по яким у лютому 2015 року були подані заяви про їх розірвання та у березні 2015 року заявлені позови до банку.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 17.12.2015 р. № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015р. № 230, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Вважає, що направлення до Фонду великої кількості адвокатських запитів з повторними вимогами надання фотокопій документів щодо внутрішньої організації роботи Фонду, загальної звітності по напрямкам діяльності, призначення працівників на посади та їх оплати праці у дуже великому обсязі та за великий період часу здійснюються адвокатом ОСОБА_2 з метою штучного створення підстав для притягнення керівників Фонду до відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та незаконного впливу на посадових осіб Фонду задля неправомірного отримання коштів. Протягом 2020-2022 років від ОСОБА_6 надійшло більше тридцяти адвокатських запитів, а у 2023 році більше 20 адвокатських запитів у невеликий період часу із штучним розділенням (об`єднанням) та повторним витребуванням різних документів за період останніх десяти років без належного правового обґрунтування щодо їх необхідності та відношення для надання правової допомоги його клієнту.

Як вбачається з матеріалів справи, до адвокатського запиту було долучено ордер на надання правової допомоги адвокатом Осика С.В. від 21.03.2023 №1132936, який виданий на підставі договору про правову допомогу від 23.03.2000 року, тобто в період дії Закону України «Про адвокатуру», який втратив чинність на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5070-VI від 05.07.2012). 20.09.2001 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», тому вищевказаний договір про надання правової допомоги не міг передбачати надіслання адвокатських запитів на Фонд. З 21.09.2012 року діяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб регулюється Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Разом з тим, договір про надання правової допомоги, який укладений між адвокатом Осикою С.В. та ОСОБА_4 , датований 29.03.2000 року, тобто був укладений в період дії Закону України «Про адвокатуру», який втратив чинність 05.07.2012 року та укладений до прийняття Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб». Однак, вказаний договір до матеріалів справи не долучений, тому перевірити, якими саме повноваженнями, з якими обмеженнями, наділений адвокат Осика Г.В. представляючи інтереси ОСОБА_4 , не видається можливим. Судова практика свідчить, що відмова у наданні відповіді на адвокатський запит, у зв`язку із запитуванням адвокатом інформації та документів не для надання правової допомоги, є правомірною.

Вказує, що протокол щодо ОСОБА_1 складено особою, яка не мала відповідних повноважень на його складання, оскільки у вказаному протоколі зазначено, що уповноважений Радою адвокатів Донецької області Сарбаш О.О. склав його на підставі Довіреності №7 від 03.04.2023 року, підписаною Головою та завіреною печаткою Ради адвокатів Донецької області. Однак, у долученій до вказаного протоколу довіреності зазначено, що ОСОБА_7 уповноважується на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.213-3 КУпАП, що вказує на відсутність у справі належних доказів повноважень ОСОБА_7 на складання протоколу за ч.5 ст.212-3 КУпАП, а тому протокол складений ним з перевищенням повноважень, є неправомірним та незаконним. У протоколі №0035 відсутні будь-які посилання на інші документи, крім Довіреності №7 від 03.04.2023 щодо підтвердження повноважень ОСОБА_7 .

На долученій до протоколу заяві ОСОБА_2 , адресованій Голові Ради адвокатів Донецької області з вимогою порушення відносно ОСОБА_1 адміністративного провадження за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відсутні дата її підписання, штампи реєстрації як вхідної кореспонденції Ради адвокатів Донецької області, реєстраційний вхідний номер та резолюція керівника про доручення її розгляду ОСОБА_8 , що є порушенням вимог п. 149, 151, 152, 157 Інструкції з діловодства у регіональних органах адвокатського самоврядування №32/1/3-13 від 20.06.2013 року та викликає сумніви, чи дійсно надано Головою Ради адвокатів Донецької області в установленому законодавством порядку ОСОБА_7 відповідне доручення по розгляду вказаної заяви ОСОБА_2 .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що особою, яка склала протокол - ОСОБА_7 , виявлення особи, яка вчинила правопорушення, не здійснювалось, заява ОСОБА_2 до Голови Ради адвокатів Донецької області підписана 10.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення серія ДН №0035 складений 19.06.2023 року з порушенням встановленого КУпАП строку (24 години), а його другий примірник не вручений ОСОБА_1 , що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП.Мають місце незрозумілі недоліки в оформленні вказаного протоколу разом з іншими доданими до нього документами, оскільки протокол не скріплений печаткою Ради адвокатів Донецької області, а замість неї міститься особиста печатка адвоката Сарбаш О.О.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення №0035 від 19.06.2023 року складений із значними порушеннями вимог ст. 254, 256 КУпАП, у ньому відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , а також відсутній запис про відмову від підписання протоколу.

Судом не надано належної правової оцінки, що до протоколу №0035, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не внесені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: назва, реквізити документа, що посвідчує особу, її місце народження, місце реєстрації, місце проживання, а зазначена дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відповідає дійсності.

У адвоката Осики С.В. відсутній статус потерпілого, оскільки в протоколі серії ДН №0035 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не встановлено та не зазначено, яку саме шкоду йому спричинено діями ОСОБА_1 моральну, фізичну або майнову. У протоколі не зазначено, що дії ОСОБА_1 , у наданій відповіді в зазначеній редакції, якимось чином порушують права потерпілого, при цьому не доведено факту вказаних порушень, жодним чином.

Таким чином, у адвоката Осики С.В. відсутній статус потерпілого і зазначення його потерпілою особою в протоколі про адміністративне правопорушення містить лише суб`єктивний погляд посадової особи, що складала протокол. В заяві (зверненні) ОСОБА_2 до Голови Ради адвокатів Донецької області взагалі не зазначено, яка саме шкода йому заподіяна відповідно до вимог 269 КУпАП та в протоколі ДН №035 від 19.06.2023 року також не вказано, яку саме шкоду заподіяно потерпілому. Виклад суті адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить чіткого викладу конкретного складу правопорушення, передбаченого диспозицією частини 5 статті 212-3 КУпАП, а саме «неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит».

Обов`язкової ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП щодо «неправомірності відмови в наданні інформації...» у протоколі ДН №035 від 19.06.2023 року не зазначено. До адвокатської діяльності не відноситься витребування у державних установах адвокатським запитом фотокопій документів, не пов`язаних з клієнтом адвоката.

Таким чином, зазначені у протоколі серії ДН №035 відносно ОСОБА_1 обставини і суть адміністративного правопорушення не відповідають диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП як об`єктивній стороні та обов`язковим елементам складу правопорушення передбаченого вказаною нормою закону.

В обґрунтування апеляційної скарги щодо незаконності протоколу про адміністративне правопорушення №0036 захисник ОСОБА_1 - адвокат Мартян О.В. зазначав аналогічні за змістом доводи апеляційної скарги щодо незаконності протоколу про адміністративне правопорушення № 0035 .

Вказував, що відповідь на запит адвоката Осики С.В. №901-2 від 21.03.2023 р. з урахуванням продовження строку його розгляду було надано відповідно до вимог законодавства листом Фонду від 18.04.2023 вих. № 60-4266/23 з повідомленням та роз`ясненням, що до запиту додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, якість якої не дозволяє у повному обсязі (належно) встановити особу як адвоката, а відтак і представництво в цілому, але після надання запиту разом із копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю належної якості, Фондом буде його розглянуто та надано відповідь у встановлені законодавством строки.

У відповіді Фонду на адвокатський запит ОСОБА_2 відсутня неправомірна відмова у наданні інформації, як це передбачено диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, так як було дано роз`яснення про розгляд адвокатського запиту після надання документів належної якості. Запитувані документи взагалі не мають ніякого відношення до клієнта адвоката - Домуховського Д.А., а у адвокатському запиті не обґрунтовано необхідність вказаних документів для надання правової допомоги у кримінальному провадженні та відношення до зазначеного клієнта. На аналогічні адвокатські запити ОСОБА_2 раніше вже надавались офіційні відповіді з відповідною інформацією вих. №27-11460/20 від 08.09.2020, вих. №27- 8264/20 від 24.06.2020. вих. №27-8351/20 від 26.06.2020, вих. №60-3036/21 від 02.03.2021 (копії додаються), однак адвокат Осика С.В., зловживаючи своїм правом, продовжує направляти до Фонду адвокатські запити з повторними вимогами про надання документів щодо внутрішньої діяльності Фонду. Таким чином, вимоги заявлені у адвокатському запиті ОСОБА_2 не мали правових підстав для задоволення.

При складанні протоколу та розгляді справи в суді не з`ясовано суттєві обставини справи - чи дійсно була необхідність та правові підстави у адвоката Осики С.В. на виконання договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 витребувати запитувані документи та чи мали вказані документи відношення до ОСОБА_4 .

Крім того, в порушення вимог ст. 61 Конституції України Радою адвокатів Донецької області 26.06.2023 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДН №0046 (справа №761/23035/23 - у судді Трубнікова A.B.) за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за не надання інформації на адвокатський запит ОСОБА_2 №999 від 11.05.2023, яким витребовувались з Фонду фотокопії документів, в тому числі зазначених у адвокатському запиті ОСОБА_2 №901-2 від 21.03.2023 по даній справі, а саме: пункти №6, 7, 8, 9, 10, 11.

Вказане свідчить про незаконні дії по складанню адміністративних протоколів серія ДН №0046 і серія ДН №0036 однією і тією ж особою та намагання подвійного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, однак судом при розгляді справи та винесені постанови не було надано відповідної правової оцінки вказаному факту.

Протокол про адміністративне правопорушення №0036 від 19.06.2023 складений із значними порушеннями вимог ст. 254, 256 КУпАП, у ньому відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , а також відсутній запис про відмову від підписання протоколу, зазначено лише: «права передбачені ст. 268 КупАП, ст. 63 Конституції України роз`яснено ОСОБА_1 у листі за вих. №38 від 30 травня 2023 pоку, який був отримано адресатом 09.06.2023 року». Однак, до протоколу не додано докази надсилання та отримання зазначених листів.

У відповіді Фонду від 18.04.2023 вих. № 60-4266/23 на адвокатський запит

ОСОБА_2 відсутня неправомірна відмова у наданні інформації, як це передбачено

диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, так як було дано роз`яснення про розгляд

адвокатського запиту після надання документів належної якості.

Судом при розгляді справи та особою, що складала адміністративний протокол,

не з`ясовано дійсні обставини справи - чи існують взагалі запитувані адвокатом

документи та чи дійсно була необхідність та правові підстави у адвоката Осики С.В. на

виконання договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 витребувати

запитувані документи. Зазначає, що запитувані документи або взагалі не існують, як наприклад «рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження ліквідаційного балансу та звіту уповноваженої особи Фонду про завершення ліквідаційної процедури АТ «Банк «Фінанси та Кредит», або не мають ніякого відношення до клієнта адвоката - Домуховського Д.А. та в адвокатському запиті не обґрунтовано необхідність вказаних документів для надання правової допомоги і відношення до зазначеного клієнта, тому цей запит не відповідає вимогам законодавства.

Одночасно в апеляційній скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року.

В клопотанні про поновлення строку захисник ОСОБА_1 - адвокат Мартян О.В. посилався на те, що на момент подання апеляційної скарги на сайті «Судова влада України» та в Єдиному реєстрі судових рішень відсутня інформація про результати розгляду даної

справи та винесена судом постанова. У зв`язку з розглядом справи без участі ОСОБА_1 та його захисника, ігноруванням клопотань про відкладення розгляду справи, відмовою у задоволенні заяв про ознайомлення з матеріалами та врученні постанови суду, відмовою у наданні інформації про результати судового засідання 17.07.2023 року, перебуванням протягом липня-серпня 2023 року судді у відпустці, а також отриманням в усній формі інформації про накладення штрафу в суді лише 29.08.2023 року, передбачений законом строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову було винесено судом 17 липня 2023 за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або його захисника. В матеріалах справи наявні клопотання адвоката Мартян О.В., як захисника Новікова В.В., про відкладення розгляду справи.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана постанова суду надіслана судом 04.09.2023 року, зареєстрована 04.09.2023 року, оприлюднено 05.09.2023 року.

З апеляційними скаргами захисник ОСОБА_1 - адвокат Мартян О.В. звернувся 30 серпня 2023 року.

В матеріалах справи відсутні дані на спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, щодо дати отримання копії постанови суду та пропуску у зв`язку з цим строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Музичук Л.В. підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року та закрити провадження у справі.

Адвокат Осика С.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав постанову суду законною та обґрунтованою.

27 жовтня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Музичук Л.В. подала письмові пояснення, в яких зазначено, що при складанні протоколу не проведено належної перевірки щодо правомірності витребування адвокатом у Фонді запитуваних документів саме на виконання договору про надання правової допомоги між адвокатом Осикою С.В. та його клієнтом ОСОБА_4 , а також його процесуального статусу, який не був досліджений уповноваженим членом Ради адвокатів Донецької області. Невідомо чи є дійсним вказаний договір та чи надавав клієнт адвокату доручення щодо витребування зазначених документів у Фонді. Запитувані документи не мають ніякого відношення до клієнта адвоката - Домуховського Д.А. та в адвокатському запиті не обґрунтовано необхідність вказаних документів для надання правової допомоги і відношення до зазначеного клієнта, тому цей запит не відповідає вимогам законодавства. До справи не долучено жодного документа на підтвердження процесуального статусу ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях, зазначених у запиті адвоката та інформації про стан і результати досудового розслідування.

З аналізу адвокатських запитів ОСОБА_2 неможливо встановити мету отримання ним документів, які стосуються діяльності Фонду як юридичної особи. На думку Фонду, адвокат запитує їх у особистих інтересах, а не в межах виконання договору з клієнтом щодо надання правової допомоги. У запиті адвоката Осики С.В. вимагається надання фотокопій документів, однак при цьому не зазначено реквізитів запитуваних копій документів (дата, номер, вид, назва та інше), тому не конкретизовано та не зрозуміло, які саме документи вимагається надати, що унеможливлює їх пошук та надання копій. Вимоги надати інформацію про використання коштів являється вимогами про надання інформації з обмеженим доступом, що містить банківську таємницю та персональні дані контрагентів, та при цьому відсутня згода іншої сторони договорів на розголошення цієї інформації. Інформація має бути «готовою і доступною» і не повинна потребувати збору будь-яких додаткових даних. Отже, критерій «готова та доступна» щодо інформації є визначальним під час розгляду зазначеної категорії справ.

Вважає, що запит адвоката не відповідає критерію добросовісності, містить ознаки зловживання правом, не має на меті дійсного надання правової допомоги клієнту, а спрямований не стільки на отримання необхідної інформації, скільки на створення перешкод та порушення режиму роботи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, «зведення рахунків» за непогашення кредиторських вимог в процедурі ліквідації банку та, як не прикро про це говорити, намір додатково збагатитись шляхом висування вимог про виплату грошової компенсації за начебто порушення права на інформацію.

Вказує, що адвокат, який звернувся з адвокатським запитом, не є суб`єктом права на інформацію у тому значенні, що він не має окремого від права свого клієнта права на запитувану інформацію. У випадку ненадання адвокату запитаної інформації спір з приводу виконання обов`язку надати інформацію можливий між клієнтом адвоката (якщо клієнт має суб`єктивне право на запитану інформацію у матеріальних правовідносинах) і особою, яка мала надати інформацію. Зазначене свідчить, що ОСОБА_2 навмисно вчиняє дії спрямовані на отримання відмови Фонду в наданні документів на адвокатський запит для можливості подальшого звернення адвоката із заявами до Ради адвокатів Донецької області з метою притягнення посадових осіб Фонду до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 213-3 КУпАП. Адвокатські запити оформлені з порушенням вимог законодавства, так як адресовані посадовій особі Фонду, а саме директору-розпоряднику ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_9 , адвоката Осики С.В., дослідивши матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційних скарг, вважаю, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2023 серії ДН № 0035, адвокат Осика Сергій Валентинович, який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1113 від 29.10.1998 року, видане Донецькою обласною КДКА, обліковується у Раді адвокатів Донецької області, надаючи правову допомогу ОСОБА_4 , діючи на підставі ордеру серії АН № 1132936 від 21.03.2023 року, у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся із адвокатським запитом № 909-4 від 28.03.2023 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зі змісту адвокатського запиту № 909-4 від 28.03.2023 вбачається, що адвокатом Осика С.В. надається правова допомога ОСОБА_4 , у зв`язку з чим запитувана інформація та фотокопії документів, які знаходяться у розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, могли бути використані адвокатом межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000695, зареєстрованого 01.04.2021 Державним Бюро Розслідувань у ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.209 КК України 01.04.2021, щодо можливої протиправної діяльності посадових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Виходячи з наведених обставин, адвокат звернувся з адвокатським запитом № 909-4 від 28.03.2023 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням надати інформацію у вигляді фотокопій документів.

До адвокатського запиту № 909-4 від 28.03.2023 адвокатом Осика С.В. були долучені належним чином посвідчені копії його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру.

У протоколі зазначено, що 06.04.2023 на адресу адвоката Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надіслав письмове повідомлення №60-3763/23, зі змісту якого вбачається, що адвокатський запит № 909-4 від 28.03.2023, на думку Фонду, стосується надання значного обсягу інформації та потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, з приводу чого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було продовжено до двадцяти робочих днів строк розгляду адвокатського запиту ОСОБА_2

27.04.2023 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу адвоката було надіслано листа № 60-4731 за підписом директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відмовив адвокату, не надавши інформацію сформовану у адвокатському запиті № 909-4 від 28.03.2023.

Заступник директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 всупереч вимогам ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит № 909-4 від 28.03.2023 адвоката Осика С.В.

Отже, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ- 21708016) 27.04.2023 року, знаходячись за адресою: 04053, м. Київ, вулиця Січових стрільців 17, в приміщенні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 20 та ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом 60-4731 від 27.04.2023 відмовив у наданні інформації, сформованої у адвокатському запиті №909-4 від 28.03.2023 адвоката Осика Сергія Валентиновича, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2023 серії ДН № 0036, адвокат Осика Сергій Валентинович, який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1113 від 29.10.1998 року, видане Донецькою обласною КДКА, обліковується у Раді адвокатів Донецької області, надаючи правову допомогу ОСОБА_4 , діючи на підставі ордеру серії АН № 1132936 від 21.03.2023 року, у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся із адвокатським запитом № 901-2 від 21.03.2023 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зі змісту адвокатського запиту № 901-2 від 21.03.2023 вбачається, що адвокатом Осика С.В. надається правова допомога ОСОБА_4 , у зв`язку з чим запитувана інформація та фотокопії документів, які знаходяться у розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, могли бути використані адвокатом межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000695, зареєстрованого 01.04.2021 Державним Бюро Розслідувань у ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.209 КК України 01.04.2021, щодо можливої протиправної діяльності посадових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Виходячи з наведених обставин, адвокат звернувся з адвокатським запитом № 901-2 від 21.03.2023 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням надати інформацію у вигляді фотокопій документів.

До адвокатського запиту № 901-2 від 21.03.2023 адвокатом Осика С.В. були долучені належним чином посвідчені копії його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру.

У протоколі зазначено, що 28.03.2023 на адресу адвоката Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надіслав письмове повідомлення №60-3328/23, зі змісту якого вбачається, що адвокатський запит № 901-2 від 21.03.2023, на думку Фонду, стосується надання значного обсягу інформації та потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, з приводу чого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було продовжено до двадцяти робочих днів строк розгляду адвокатського запиту ОСОБА_2

18.04.2023 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу адвоката було надіслано листа № 60-4266/23 за підписом директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 , з змісту якого вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відмовив адвокату, не надавши інформацію сформовану у адвокатському запиті № 901-2 від 21.03.2023.

Директор-розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 всупереч вимогам ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит № 901-2 від 21.03.2023 адвоката Осики С.В.

Отже, відповідно до протоколу серії ДН № 0036, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ- 21708016) 18.04.2023, знаходячись за адресою: 04053, м. Київ, вулиця Січових стрільців 17, в приміщенні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 20 та ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом № 60-4266/23 від 18.04.2023 відмовив у наданні інформації сформованої у адвокатському запиті №901-2 від 21.03.2023 адвоката Осика Сергія Валентиновича, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 вказані справи про адміністративне правопорушення об`єднано в одне провадження.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, у відповідь на адвокатські запити адвокату направлені повідомлення про продовження строку розгляду його звернень, та, в подальшому, листом від 18.04.2023 № 60-4266 відмовлено у наданні відповіді на адвокатський запит, посилаючись на надання адвокатом неналежної якості копії свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю. У відповіді № 60-4731/23 від 27.04.2023, за підписом ОСОБА_1 , вказано на невмотивованості та необґрунтованості адвокатського запиту.

Суд зазначав, що у випадку надходження до відповідної установи адвокатського запиту, у разі, якщо ця установа є розпорядником запитуваної інформації та документів, покладений обов`язок надати таку інформацію ініціатору запиту, не вдаючись до аналізу, чи є дана інформація необхідною для захисту прав клієнта адвокатом, про що зазначено у листі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.04.2023 № 60-4731.

Крім того, у листі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.03.2023 № 60-3328 про продовження розгляду адвокатського запиту від 21.03.2023 № 901-2, за наслідками розгляду якого листом від 18.04.2023 № 60-4266/23 Фонд відмовив адвокату у наданні інформації з підстав надання до запиту копії свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю неналежної якості, Фондом не було висловлено зауважень щодо якості документів, наданих на підтвердження повноважень адвоката.

Суд відхилив заперечення ОСОБА_1 , що складання на підставі довіреності №7 протоколу серії ДН №0036 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212- 3 КУпАП є неправомірним, незаконним та здійснене з перевищенням повноважень, з огляду на наявність у матеріалах справи витягу з протоколу №12 засідання ради адвокатів Донецької області від 30.11.2022, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7 уповноважено на складання протоколів про адміністративні правопорушення саме по ст. 212-3 КУпАП у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Доводи ОСОБА_1 у клопотаннях про закриття провадження щодо відсутності конкретизації та зазначення, в чому полягає порушене право запитувача інформації у протоколі, суд вважав необґрунтованим, оскільки протоколи відповідають вимогам встановленим законодавством і містять суть адміністративного правопорушення, яка полягає у відмові в наданні відповіді на адвокатський запит.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0035 від 19.06.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0036 від 19.06.2023 та іншими доданими до протоколів доказами в їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у ненаданні інформації у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

З таким висновком суд апеляційної інстанції погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП може проявляється у наступних діяннях: неправомірній відмові в наданні інформації, у відповідь на адвокатський запит; несвоєчасному наданні інформації у відповідь на адвокатський запит; неповному наданні інформації, у відповідь на адвокатський запит; надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Частиною другою цієї ж статті передбачений вичерпний перелік документів, які адвокатом додаються до запиту, якими є: посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності.

За змістом ст. 24 цього Закону адвокат може звернутися із запитом про надання інформації.

Частиною 2 статті 24 Закону визначено, що установа, до якої надійшов адвокатський запит, зобов`язана не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.

Отже, із зазначеного вбачається, що у випадку надходження до відповідної установи адвокатського запиту, у разі, якщо ця установа є розпорядником запитуваної інформації та документів, покладений обов`язок надати таку інформацію ініціатору запиту, не вдаючись до аналізу, чи є дана інформація необхідною для захисту прав клієнта адвокатом.

Відповідно до додатку до рішення № 53 від 03.07.2021 року Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України «Щодо вимог до адвокатських запитів», подавати адвокатські запити з метою одержання консультацій і роз`яснень положень законодавства заборонено. Однак жодної обов`язкової вимоги щодо зазначення доцільності, мети отримання необхідної інформації в чинному законодавстві не визначено (абз. 3 ч. 1 ст. 24 Закону).

Таким чином, у випадку, коли адвокат вважає зазначення інформації щодо доцільності, мети отримання ним необхідної інформації та копій документів є доречним та необхідним саме у його випадку, додаткове зазначення такої інформації не є забороною. В свою чергу, мотив, мета та доцільність отримання інформації та копій документів шляхом направлення адвокатського запиту може стосуватися питань, з яких клієнт звертався за допомогою до адвоката, що в розумінні статті 22 Закону є адвокатською таємницею.

З матеріалів справи встановлено, що адвокат Осика С.В. 28.03.2023 року за вхідним № 909-4 звернувся до Фонду гарантування вкладників фізичних осіб із адвокатським запитом, у якому просив надати інформацію, розпорядником якої є даний Фонд, а саме:

- фотокопію рішення адміністративної Ради Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.07.2019 № 14;

- фотокопію Наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.07.2019 № 604-к;

- фотокопію договору оренди приміщень між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Банком «НАДРА» по вул. Січових Стрільців 17, площею 1 тис. 31 м. від 1 червня 2018 року № ФК-1.

Підставою витребування такої інформації в адвокатському запиті зазначено, що до адвоката Осики С.В. за правовою допомогою звернувся ОСОБА_4 , якого визначено потерпілим та цивільним позивачем по кримінальній справі № 0000693 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України відносно Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за фактом невиконання рішень судів та скоєння незаконних дій при розпорядженні коштами у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», чим було завдано істотної шкоди правам та інтересам ОСОБА_4 , що спричинило тяжкі наслідки для потерпілого.

Крім того, у запиті зазначено, що за заявою ОСОБА_4 01.04.2021 року Державним бюро розслідувань за фактом відмивання грошей посадовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, було внесено відомості до ЄРДР та розпочате кримінальне провадження № 0000695 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

До вказаного запиту адвокатом Осикою С.В. було додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1113 від 29.10.1998 року, видане Донецькою обласною КДКА, обліковується у Раді адвокатів Донецької області та копію ордеру серії АН № 1132936 від 21.03.2023 року про надання правничої допомоги ОСОБА_4 , на підставі договору про надання правової допомоги від 23.03.2000 року.

У відповідь на зазначений запит Фондом гарантування вкладів фізичних осіб адвокату Осиці С.В. був направлений лист 27.04.2023 року за № 60-4731/23, підписаний заступником директора-розпорядника Новіковим В., відповідно до якого повідомлено, що виходячи із приписів Закону України «Про адвокатську діяльність», адвокат не вправі запитувати будь що, що йому заманеться, а має право на адвокатський запит виключно в інтересах клієнта, що зумовлює певний обов`язок вмотивованості та обґрунтованості адвокатського запиту, а не формальний підхід адвоката до наданих йому прав. При тому, що адвокат є особою, яка надає професійну правову допомогу та відповідає певним кваліфікаційним вимогам. Таким чином, залишається не зрозумілим, яким чином фотокопії наказу Фонду та рішення адміністративної ради Фонду, а також фотокопія договору оренди зможуть допомогти адвокатові при наданні правові допомоги в межах кримінальної справи. Більш того, зазначені рішення та наказ запитуються без назви такого розпорядчого документу, тобто адвокатом витребовуються акти, які не зрозуміло які норми права містять (або не містять взагалі) та не зрозуміло, які відносини регулюють, оскільки жодного слова в запиті з приводу цільового призначення цих актів немає.

Крім того, повідомлено, що із запиту не випливає жодної необхідності у отриманні запитуваних документів, крім формального використання адвокатом наданих Законом йому прав, а тому вимоги заявлені у запиті задоволенню не підлягають.

Отже, аналіз змісту зазначеного листа від 27.04.2023 року за № 60-4731/23 дає підстави стверджувати те, що зазначена у запиті інформація на адвокатський запит адвокату Осиці С.В. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб надана не була.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що до компетенції особи, яка повинна надати відповідь на запит адвоката, не входить вирішення питання про наявність зв`язку між здійснюваними повноваженнями адвоката та інформацією, що зазначена у відповідному запиті. Нормативні документи, які регламентують зміст адвокатського запиту та надання відповіді на цей запит, не містять будь-яких положень щодо доведення адвокатом наявності зв`язку між запитуваною інформацією та виконуваними обов`язками адвоката чи надання будь-яких документів, які такий зв`язок доводять.

При цьому, адвокатом Осикою С.В. при зверненні із запитом було зазначено те, у межах виконання яких обов`язків йому необхідно отримати відповідну інформацію із зазначенням номеру відповідного кримінального провадження та обставин, для з`ясування яких ця інформація необхідна. Посилання на ці обставини, наряду із наданням адвокатом Осикою С.В. документів, передбачених ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», указувало на необхідність надання інформації, що зазначена у запиті органом, до якого цей запит був адресований. Ненадання інформації на запит адвоката Осики С.В. указує на наявність у діях особи, уповноваженої на надання такої відповіді, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Крім того, адвокат Осика С.В. 21.03.2023 року за вх. № 901-2 звернувся до Фонду гарантування вкладників фізичних осіб із адвокатським запитом, у якому просив надати інформацію у вигляді копій, а саме:

- рішень Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визначення порядку складання та затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

- рішень Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження результатів інвентаризації майна банку АТ «Банк «Фінанси та Кредит», та формування його ліквідаційної маси;

- рішень Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визначення порядку та способу реалізації майна АТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

- рішень Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження ліквідаційного балансу та звіту уповноваженої особи Фонду про завершення ліквідаційної процедури АТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

- рішень Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про встановлення додаткової винагороди уповноваженим особам Фонду в межах кошторису витрат Фонду на здійснення тимчасової адміністрації та на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», за період з дня початку ліквідації Банку ;

- звітів Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за результатами здійснення тимчасової адміністрації АТ «Фінанси та Кредит» перед виконавчою дирекцією Фонду, за період 17.12. 2014 року по 2023 рік.

У відповідь на зазначений запит Фондом гарантування вкладів фізичних осіб адвокату Осиці С.В. був направлений лист 28.03.2023 року за № 60-3328/23 про те, адвокатський запит потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, а також враховуючи дію в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами), повідомлено, що Фондом продовжується розгляд адвокатського запиту та відповідь на адвокатський запит буде надана з урахуванням абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами), статті 17 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», частини другої статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні».

18.04.2023 року за № 60-4266/23 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб адвокату Осиці С.В. був направлений лист, підписаний заступником директора-розпорядника Новіковим В., відповідно до якого, повідомлено, що до запиту адвоката додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, якість якої не дозволяє у повному обсязі (належно) встановити особу, як адвоката, а відтак і представництво з цілому. Враховуючи викладене, після надання запиту разом із копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю належної якості, Фондом буде його розглянуто та надано відповідь у встановлені законодавством строки.

Таким чином, враховуючи, що у першій відповіді від 28.03.2023 року на запит адвоката Осики С.В. від 21.03.2023 року будь-яких претензій щодо якості поданих адвокатом копій документів заступником директора - розпорядника О. Білай висловлено не було, натомість повідомлено, що з огляду на необхідність більш тривалого часу для надання запитуваної інформації Фондом продовжується розгляд адвокатського запиту та відповідь на адвокатський запит буде надана, суд вважає посилання в.о. директора-розпорядника Новікова В.В. у листі від 18.04.2023 року на наявність вказаних недоліків необґрунтованими, що свідчить про фактичне безпідставне ненадання відповіді на запит адвоката від 21.03.2023 року.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника в апеляційній скарзі на те, що він не був обізнаний із матеріалами справи та призначенням справи до розгляду в судове засідання на 17.07.2023 року, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що 27 червня 2023 року, 05 липня 2023 року, 13 липня 2023 року розгляд справи, що був призначений судом на вказані дати, не відбувся у зв`язку з задоволенням клопотань захисника ОСОБА_1 - адвоката Мартяна О.В. про відкладення розгляду справи для надання додаткових пояснень, клопотань. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мартян О.В. ознайомився з матеріалами справи, про що свідчать розписки від 04.07.2023 року ( а.с. 58, 62).

У клопотанні від 14 липня 2023 року про відкладення розгляду справи, призначеного на 17 липня 2023 року, захисник Новікова В.В. просив об`єднати справу № 761/21430/23 з іншими справами відносно ОСОБА_1 . Отже, зі змісту вказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник станом на 14 липня 2023 року були обізнані про дату наступного судового засідання - 17 липня 2023 року. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року таке клопотання було задоволено та справу № 761/21430/23 об`єднано в одне провадження зі справою № 761/21969/23, що знаходилась у провадження цього ж судді.

Доводи апеляційної скарги про те, що складання на підставі довіреності №7 протоколу серії ДН №0036 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212- 3 КУпАП є неправомірним, незаконним та здійснене з перевищенням повноважень, є необґрунтованими з огляду на наявність у матеріалах справи витягу з протоколу №12 засідання ради адвокатів Донецької області від 30.11.2022, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7 уповноважено на складання протоколів про адміністративні правопорушення саме по ст. 212-3 КУпАП у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Ради адвокатів України від 16.12.2012 року «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення».

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності конкретизації та зазначення, в чому полягає порушене право запитувача інформації у протоколі, є безпідставними, оскільки протоколи відповідають вимогам встановленим законодавством і містять суть адміністративного правопорушення, яка полягає у відмові в наданні відповіді на адвокатський запит.

Отже, доводи апеляційної скарги та пояснення спростовуються зібраним у справі доказами, оскільки обов`язкової вимоги щодо зазначення доцільності, мети отримання необхідної інформації в чинному законодавстві не визначено (абз. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Крім того, факт відсутності підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не може вказати на відсутність підстав для його притягнення до відповідальності, оскільки із матеріалів справи вбачається те, що ОСОБА_1 у достатній мірі був обізнаний із змістом висунутого щодо нього обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення та зібраних у справі доказів, необхідних для здійснення захисту .

Не ґрунтуються на вимогах закону доводи захисника на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки відповідь на запит адвоката Осики С.В. була надана за підписом ОСОБА_1 . При наданні зазначеної відповіді ОСОБА_1 був особою, уповноваженою на представництво Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що дає підстави стверджувати те, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Отже, доведеним є те, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб неправомірно відмовив адвокату Осиці С.В. в наданні інформації на його адвокатські запити від 28.03.2023 року, від 21.03.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується зібраним у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0035 від 19.06.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0036 від 19.06.2023, копіями запитів адвоката Осиці С.В. 28.03.2023 року та від 21.03.2023 року до Фонду гарантування вкладників фізичних осіб; копіями відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на зазначені адвокатські запити, підписані заступником директора-розпорядника Новіковим В.В. та іншими доданими до протоколів доказами в їх сукупності іншими доказами.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у ненаданні інформації у відповідь на адвокатські запити, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків не спростовують та на їх правильність не впливають.

З огляду на викладене, висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі доводи на спростування висновків судді зводяться лише до викладу обставин, зазначених у клопотаннях про закриття адміністративного провадження, які були належним чином перевірені та враховані судом при винесенні оскаржуваної постанови, інших доводів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищевикладене, постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , подані адвокатом Мартяном Олександром Володимировичем, - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук