Справа №461/9827/23
Провадження №3/461/3444/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, з вищою освітою, одруженого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.11.2023 о 19 год. 45 хв. у м. Львові на вул. Листопадового Чину, 8, керуючи транспортним засобом марки «Isuzu», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився на світлофорі на червоний сигнал, чим порушив п.п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою, подав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю за його зареєстрованим місцем проживання, а саме до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Подане особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. За положеннями ч.2 цієї статті, справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ст.124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не наділяє правом суддю вирішувати питання щодо підсудності матеріалу, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (в даний час органом національної поліції).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дане правопорушення вчинено у м. Львові на вул. Листопадового Чину, 8, що відноситься до території Галицького району м. Львова, відтак приходжу до висновку, що правила підсудності при направленні даної справи до суду не були порушені, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених вище обставин, оскільки участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді даної категорії справ, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, приходжу до висновку, що дану справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №262610 від 04.11.2023, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-схемою місця ДТП від 04.11.2023 у м. Львові на вул. Листопадового Чину, 8;

-рапортом працівника поліції від 07.11.2023;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.11.2023;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.11.2023;

-копією постанови серії ЕАТ №8079347 від 04.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Кротова