Провадження № 3/303/3543/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Русина І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, мешканки будинку АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч.1 ст.156, ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 жовтня 2023 року о близько 11 годині 00 хвилин на АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала торгівлю сигаретами без марки акцизного збору.

Крім того, 01 жовтня 2023 року о близько 11 годині 00 хвилин на АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала реалізацію сигарет та пива без відповідних документів (ліцензії).

В судовому засіданні захисником суду надані заперечення, зміст яких зводиться до наступного.

Дійсно, 01 жовтня 2023 року за місцем здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності на АДРЕСА_2 співробітниками поліції складено протоколи за нібито реалізацію ОСОБА_1 сигарет та пива без відповідних документів (ліцензії), а також за відсутність марок акцизного збору на сигаретах. Однак, діяльність з реалізації пивав та сигарет ОСОБА_1 не здійснювала, докази зворотного матеріали справи не містять. Крім цього, під час складання протоколів ОСОБА_1 наголошувала на тому, що відділ в приміщенні, де знаходилися сигарети та пиво, не належить їй, оскільки там свою підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною і відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, в даному випадку, до ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення якого і настає адміністративна відповідальність за вищевказаною статтею.

Однак, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог вищевикладених законодавчих актів.

Заперечення ОСОБА_1 щодо не доведення здійснення нею відповідної діяльності не спростовані.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень особою, якою складено протоколи, не надано належних та допустимих доказів, які б доводили саме реалізації ОСОБА_1 відповідної продукції.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно зі ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Частиною 1 ст.55 ГК України встановлено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

У відповідності до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Тобто, суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності (ст.164 КУпАП), в даному випадку, має виступати суб`єкт господарської діяльності.

Матеріали справи не містяться доказів про те, що ОСОБА_1 систематично здійснювала господарську діяльності реалізації алкогольних напоїв та сигарет, а версія захисту, в даному випадку, не спростована.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156 та ч.1 ст.164 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156 та ч.1 ст.164 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.164, 245, 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 156 та ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складів адміністративних правопорушень.

Вилучені у ОСОБА_1 сигарети: марки «SINLING»в кількості 3 штуки, марки «COMPLIMENT» в кількості 4 штуки, марки «COMPLIMENT» в кількості 5 штук, марки «Philip morris» в кількості 5 штук, марки «Marvel» в кількості 2 штук, марки «Camel» в кількості 3 штук, марки «BOND» в кількості 4 штуки, марки «Marlboro» в кількості 2 штук, марки «LM» в кількості 2 штук, марки «SOBRANIE» в кількості 2 штуки; марки «PARLAMENT» в кількості 6 штук, марки «BOND» в кількості 3 штуки, марки «LM»в кількості 2 штуки, марки «Marvel» в кількості 2 штук, марки «LD» в кількості 3 штуки, марки «Rotmans» в кількості 6 штук, марки «PAVIDOV» кількості 5 штук, марки «Winston» кількості 5 штук, марки «Marlboro» в кількості 4 штук, марки «Пріма» в кількості 3 штук, марки «Rotmans» в кількості 3 штук, марки «PS» в кількості 2 штук; пиво «Львівське» об`ємом 0,5 л. в кількості 6 одиниць повернути ОСОБА_1 .

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.