Справа № 755/1182/23
Провадження №: 3-зв/755/6/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., розглянувши заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Швачка Олексія Вікторовича про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Сазонової Марії Георгіївни у провадженні з розгляду попередньо поданої захисником заяви про відвід судді Мельниченко Людмили Анатоліївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

11 травня 2023 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями як заяву про відвід судді було зареєстровано заяву про відвід судді М.Г. Сазонової, визначено головуючого суддю А.В. Курила та передано йому матеріали.

Як вбачається із заяви, в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Л.А. Мельниченко перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України.

18.04.2023 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом О.В. Швачком було подано заяву про відвід судді Л.А. Мельниченко, 25.04.2023 року захисником О.В. Швачком подано заяву про відвід судді М.Г. Сазонової, у провадженні з розгляду попередньо поданої захисником заяви про відвід судді Л.А. Мельниченко.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

У п.4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз?яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, із огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Разом із тим, відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву адвоката О.В. Швачка про відвід судді М.Г. Сазонової у провадженні з розгляду попередньо поданої захисником заяви про відвід судді Л.А. Мельниченко слід залишити без розгляду, оскільки подання заяви про відвід судді за заявою про відвід судді має ознаки зловживання правом на відвід.

Керуючись ч.4 ст.81 КПК України, ст.283 КпАП України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Швачка Олексія Вікторовича про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Сазонової Марії Георгіївни у провадження з розгляду попередньо поданої захисником заяви про відвід судді Мельниченко Людмили Анатоліївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КпАП України - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: