ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 Справа №607/22372/23

Номер провадження 1-зв/607/11/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. про самовідвід від судового провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. з 15 листопада 2023 року перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

21 листопада 2023 року суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. подав заяву про самовідвід від судового провадження з розгляду даної справи з тих підстав, що давно знайомий та перебуває у неприязних стосунках із ОСОБА_1 , а тому розгляд ним даної справи про адміністративне правопорушення може стати підставою для виникнення сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід, матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будьякий суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України), Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, ст. 245, 246 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка Віктора Миколайовича у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №607/22372/23 (3/607/9268/2023) за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Ломакін