ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №648/6027/22 Головуючий 1 інстанції: Цвірюк Д.В.
Провадження №33/818/404/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участю: секретаря Шевченко В.Р., захисника Мартовицького К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Мартовицького К.В.на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Як встановив суд, 14 жовтня 2022 року о 23 годині 32 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Клочківська, 174а в м.Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510, результат огляду 1,35 проміле. Від керування транспортним засобом водій був відсторонений.

В апеляційній скарзі захисник Мартовицький К.В. просить справу щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обгрунтування своєї апеляційною скарги захисник послався на те, що матеріали справи, у тому числі відеозапис, який міститься у матеріалах справи, не містять підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також наявності законних підстав зупинки транспортного засобу. Наголосив, що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки не містить електронного підпису посадової особи, яка його надала, а також реквізитів, які ідентифікують його, а саме: відомостей про пристрій на який здійснювалася фіксація, дату фіксації, джерело його походження. Указав, що матеріали справи не містять акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог Інструкції. Зазначив, що рапорт працівника поліції також є недопустимим доказом, оскільки не містить резолюції посадової особи, до відому якої доводилась інформація.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №223168 від 14.10.2022 року, роздруківку результату тестування за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» з результатом огляду - 1,35%, дані диску з відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, спростовуються даними вищенаведеного відеозапису, на якому чітко зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, який перебував на заправці, у неприпаркованому стані, в комендантську годину. До того ж, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та добровільно погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», не заперечував результату тесту.

Крім того, керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується також даними рапорту інспектора патрульної поліції, відповідно до якого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у комендантську годину.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів, тобто порушенням вимог п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про недопустимість, як доказу відеозапису, через відсутність електронного підпису та рапорту, через відсутність в ньому резолюції особи, до відома якої доводилась інформація, не приймаються до уваги, оскільки це не є порушенням процесуального закону, яке тягне визнання доказу недопустимим.

До того ж, зазначені докази надані уповноваженою на те особою, та у спосіб передбачений КУпАП, а тому підстав для визнання їх недопустимим, не вбачається.

Доводи захисника про відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, спростовуються матеріалами справи, в яких зазначені докази присутні на аркушах справи 5 та 6.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мартовицького К.В. залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня