КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 361/7450/23 Головуючий у суді першої інстанції - Василенко Т.К.
Номер провадження № 33/824/5174/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником Заєць Євгеном Григоровичем, на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року щодо притягнення :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 454926 від 23 серпня 2023 року, 23 серпня 2023 року водій 13 год. 30 хв. на автодорозі М01 Київ-Чернігів 41 км + 500 м водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skоda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання в крайню ліву смугу не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, представник ОСОБА_1 - Заєць Є.Г. подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що постанова суду першої інстанції не відповідає обставинам справи. Вказано, що судом не було забезпечено присутність сторін під час розгляду справи, не було взято до уваги ані пояснення, ані докази, які містяться в матеріалах справи. Апелянт звертає увагу, що на відеозаписі з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції чітко видно, що ОСОБА_2 пояснює працівникам поліції, що не пересвідчився в безпечності маневру та здійснив виїзд на сусідню смугу руху, чим спричинив ДТП.

Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції належним чином не оцінив докази, які містяться в матеріалах справи та які доводять наявність вини ОСОБА_2 у вчинення даної ДТП.

Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_1 - Заєць Є.Г. просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представника Зайця Є.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що матеріали містять лише пояснення самих водіїв, у яких фактично викладені виконані водіями дії. Разом із тим, будь-яких об`єктивних даних, які вказують на порушення саме водієм ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації Правил дорожнього руху, які стали причиною зіткнення автомобілів, матеріали справи не містять. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних даних щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП безпосередньо водієм ОСОБА_2 , а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 454926 від 23 серпня 2023 року, 23 серпня 2023 року водій 13 год. 30 хв. на автодорозі М01 Київ-Чернігів 41 км + 500 м водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skоda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання в крайню ліву смугу не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.2).

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 23 серпня 2023 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 23 серпня 2023 року зазначено, що 23 серпня 2023 року о 12 год. 30 хв. він рухався на транспортному засобі «Skоda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджав із с. Велика Димерка на автодорогу М01. Вказано, що виїжджаючи на автодорогу М01 він пропустив транспортні засоби, що рухались по ній. ОСОБА_2 рухався в правій полосі. Вказано, що під час перестроювання в крайню ліву полосу ОСОБА_2 подивився по дзеркалах й помітив, що в крайній лівій полосі їде транспортний засіб, проте йому здалось, що вказаний транспортний засіб був на великій відстані, після чого ОСОБА_2 почав перестроюватись в крайню ліву полосу, однак коли вже майже завершив даний маневр він відчув удар в ліву задню частину автомобіля (а.с.4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 23 серпня 2023 року зазначено, що він разом зі своєю родиною рухався з м. Києва у напрямку м. Чернігів по трасі М01. Рухаючись в районі 41 км траси (поблизу повороту на Велику Димерку), ОСОБА_1 рухався в крайній лівій полосі на автомобілі «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 90 км/год. ОСОБА_3 вказав, що рухаючись по даній полосі він не звертав увагу на транспортний засіб, який рухався по правій полосі, проте в якусь мить з правої полосі на його полосу перелаштувався транспортний засіб «Skоda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказано, що відстань між машинами була дуже мала. ОСОБА_3 намагався оцінити можливість з`їхати в праву сторону, але побачив зліва острівець між своєю полосою та зустрічною. Надалі ОСОБА_3 почав екстрене гальмування та вивертав руль вліво на острівець. Вказано, що враховуючи малу відстань, ОСОБА_3 вдарив автомобіль «Skоda Fabia» правим переднім краєм. В результаті від удару автомобілі винесло на узбіччя з правової сторони дороги. Автомобіль ОСОБА_3 зупинився прямо, а автомобіль «Skоda Fabia» розвернувся на 180 градусів (а.с.5).

Також в матеріалах справи містяться фотографії з місця ДТП (а.с.6).

Крім того, в матеріалах справи містяться відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення матеріалів адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 (а.с.7).

Відповідно до положень пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до положень пункту 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд першої інстанції, при ухвалення оскаржуваного судового рішення, керувався тим, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів вини водія ОСОБА_2 .

Однак, системний аналіз матеріалів справи, зокрема пояснення самого ОСОБА_2 , «що віг почав перестроювання в ліву полосу на якій рухався автомобіль», пояснення ОСОБА_1 «проте, що в якусь мить з правої полоси на його полосу перелаштувався транспортний засіб «Skоda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказано, що відстань між машинами була дуже мала», характер пошкоджень автомобілів : заднє ліве крило, задня ліва дверцята, заднє ліво колесо на автомобіля «Skоda Fabia», яким керував ОСОБА_2 , переднє право крило, передня права фара праве переднє колесо автомобіля «Toyota Camry», яким керував ОСОБА_1 , в сукупності відповідають обставинам, викладеним у протоколі серії ААД №454926 від 23 серпня 2023 року, та дають підстави для висновку, що водій автомобіля «Skоda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , здійснюючи перестроювання не надав дорогу транспортному засобу «Toyota Camry», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, внаслідок чого сталася ДТП, при якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 необхідно скасувати у повному об`ємі та прийняти нову постанову.

Відповідно до положень статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_2 23 серпня 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено також 23 серпня 2023 року.

Таким чином, станом на 20 листопада 2023 року строк накладення адміністративного стягнення ще не сплив, а тому до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа має сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Заєць Євгеном Григоровичем, задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський