ПОСТАНОВА

Справа № 273/2277/23

провадження № 3/0285/5016/23

22 листопада 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Камяний Брід Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - не встановлено, РНОКПП - не встановлено,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

08.11.2023 року згідно постанови Житомирського апеляційного суду до суду надійшли адміністративні матеріали, з яких слідує, що ОСОБА_1 1509.2023 року близько 16 год 10 хв та 18.09.2023 року близько 10 год 15 хв за адресою: АДРЕСА_1 , неналежним чином виконував свої батьківські обовязки відносно дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилося в антисанітарії у будинку, відсутності продуктів харчування, приготовленої їжі, постільної білизни у дітей, перебуванні у стані сп`янінні, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ: 273/2277/23 та 273/2279/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же суддею, то останні відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 273/2277/23 (провадження № 3/0285/5016/23).

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про день розгляду справи повідомлений поштою, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не надсилав.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними протоколів від 18.09.2023 року та 20.09.2023 року, рапортом поліції, поясненнями ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 .

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, беру до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, що буде достатньо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати справи № 273/2277/23 та № 273/2279/23, присвоївши об`єднаній справі № 273/2277/23 (провадження № 3/0285/5016/23).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська