20.11.2023
Справа № 331/4587/23
Провадження № 3/331/1686/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2023 року о 21 годині 49 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 23 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, яким у водія ОСОБА_1 встановлено позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння з показником 1,56 проміле, тест № 2029. З результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився, від проходження повного медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Від керуванням транспортним засобом водій відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджений.

Судове засідання, призначене на 07 липня 2023 року, не відбулось у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через необхідність ознайомлення з матеріалами справи та залучення захисника.

Судове засідання, призначене на 18 серпня 2023 року, не відбулось у зв`язку із надходженням заяви захисника про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому засіданні.

Судове засідання, призначене на 01 вересня 2023 року, не відбулось у зв`язку із надходженням клопотання захисника про відкладення розгляду справи з метою витребування з Управління патрульної поліції в Запорізькій області певних документів.

Судове засідання, призначене на 02 жовтня 2023 року, не відбулось у зв`язку із надходженням заяви захисника про відкладення розгляду справи через необхідність ознайомитись із доказами, які були витребувані судом.

Судове засідання, призначене на 20 жовтня 2023 року, не відбулось у зв`язку із надходженням заяви захисника про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому засіданні.

Разом з тим, через канцелярію суду захисником було подано заперечення по вказаній справі, в якій останній просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтовано тим, що працівниками поліції не було повідомлено водію ОСОБА_1 причини зупинки транспортного засобу, як це передбачено ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»; відеозапис, долучений до матеріалів справи не є безперервним та постійно переривається, що є недопустимим доказом по справі; процедуру огляду на стан сп`яніння слід визнати недійсною внаслідок порушення вимог Інструкції з експлуатації газоаналізатору Alcotest Drager 6820, у якій закріплений обов`язок проведення калібровки технічного засобу кожних 6 місяців.

У судове засідання, призначене на 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення на номери мобільних телефонів, які зазначені у даній справі, судових повісток в електронному вигляді за допомогою додатку «Viber», що підтверджується довідками про їх доставку (а.с. 54-55). Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або його захисника до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 та його захисника, проте останні з невідомих суду причин в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067188 від 08.07.2023 року підтверджується наступними доказами.

З направлення на медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння слідує, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, у останнього виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіряного покриву обличчя, огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився (а.с. 2).

З роздруківки результату тесту № 2029 від 08.07.2023 року із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 слідує, що у водія ОСОБА_1 встановлено позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння з показником 1,56 проміле (а.с. 3).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 встановлено, що у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіряного покриву обличчя. За результатом проведеного огляду у водія ОСОБА_1 встановлений стан алкогольного сп`яніння з показником 1,56 проміле (а.с. 4).

Зі змісту рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП ст. лейтенанта поліції Івана Алексєєнка слідує, що 08.07.2023 року під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Хижак 301» разом зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , о 21 годині 49 хвилин за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 23 був зупинений транспортний засіб Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат позитивний 1,56 проміле, з яким водій ОСОБА_1 погодився (а.с. 5).

Згідно довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував (а.с. 6).

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису слідує, що 08.07.2023 року працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які були перелічені водієві, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, на що водій ОСОБА_1 погодився. За результатом проведеного огляду технічний прилад показав 1,56 проміле алкоголю. Разом з тим, працівниками патрульної поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти повний медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відповів відмовою. З результатом проведеного огляду водій ОСОБА_1 погодився, проти складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував. Також на вказаному відеозаписі зафіксовано процедуру ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 9).

Отже, виходячи з досліджених доказів, суд приходить до висновку, що наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 а ПДР підтверджується відомостями, зазначеними в направлені на медичний огляд водія ОСОБА_1 , результатом роздруківки тесту № 2029 від 08.07.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом працівника поліції та відеозаписом події, на якому чітко зафіксовано надання згоди водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія, результат якого показав 1,56 проміле алкоголю, з яким в подальшому ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився.

Щодо доводів захисника про те, що працівники поліції діяли всупереч вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», то суду зазначає наступне.

За змістом Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а також відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ № 573 від 08.07.2020 р.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).

Все вищевказане узгоджується зі ст. ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, за вказаних обставин, зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час воєнного стану і перевірка його документів є законним.

Доводи захисника щодо визнання недопустимим доказом відеозапис через те, що він не є безперервним, слід визнати безпідставними, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення. Суд звертає увагу на те, що переривання в часі запису є незначним та не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу.

Судом також встановлена відповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, який містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Окрім того, твердження захисника про неправомірне використання технічного засобу Alcotest Drager 6820 при огляді водія ОСОБА_1 через те, що повірка даного приладу не проводилась у строки, визначені відповідною Інструкцією, є безпідставними з огляду на те, що вона ніяким чином не впливає на результат проведеного огляду.

Інші доводи захисника не впливають на суть прийнятого рішення, бо вони не є істотними, тобто такими, які перешкоджають суду ухвалити судове рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко