справа № 208/9202/23
№ провадження 3/208/2319/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №186799 від 23.09.2023 року, 19.09.2023 року о 04:20 годині по пр.-ту Аношкіна 8а у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz S320 д.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував автозаправну колонку «Окко». Внаслідок події було завдано матеріальних збитків. Своїми діями, на думку суб`єкта складання протоколу, водій порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В подальшому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №271127, 19.09.2023 року о 04:20 годині по пр.-ту Аношкіна 8а у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожно-транспортної пригоди, а саме: перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував автозаправну колонку №4 та не повідомив підрозділ НПУ про пригоду, необхідні дані про себе та до прибуття поліцейських місце пригоди залишив. Своїми діями порушив вимоги п.4.15 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. вказані епізоди адміністративних правопорушень, об`єднані в одне провадження.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явився. Від його захисника, адвоката Соколова В.В. надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних письмових матеріалів. Також захисник надав клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.Посилався на те, що в протоколах, складених відносно ОСОБА_1 не вірно зазначені пункти ПДР України, оскільки зазначений в протоколі ААД №186799 п.10.1 ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а відповідно до п.1.10ПДР України, учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному. А оскільки така неуважність ОСОБА_1 не стосувалась осіб з вказаного переліку, тому адвокат вважав, що в провину ОСОБА_2 не можна ставити порушення п.10.1 ПДР, оскільки його дії жодної безпеки таким учасникам руху не становили. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, адвокат зазначив, що відповідно до складеного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.15 Правил дорожнього руху. Відповідно до п. 4.15 Правил дорожнього руху України, у разі причетності пішохода до дорожньо-транспортної пригоди він повинен надати можливу допомогу потерпілим, записати прізвища та адреси очевидців, повідомити орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції про пригоду, необхідні дані про себе і перебувати на місці до прибуття поліцейських. Проте, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 приїхав на АЗС «ОККО", та поїхав звідти як водій транспортного засобу. Навіть, у разі його причетності до вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди,до якої він міг би бути причетним, як водій транспортного засобу, йому необхідно було би інкримінувати порушення п.2.10а Правил дорожнього руху України, що суб`єктом складення протоколу не ставилось йому в провину.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , дала наступні показання. Так, свідок зазначила, що вона працює на АЗК «Окко». В той день, 19.09.2023р. приблизно о 04-14 ранку, вона перебувала на своєму робочому місці, в цей час прийшов клієнт, який самостійно заправлявся, а потім не переконавшись у завершенні заправки, почав рух та з місця події поїхав. За допомогою камер відео спостереження, які вона потім переглянула, було видно, як водій автомобіля Мерседес з номерним знаком НОМЕР_1 зупинився, підняв пістолет та поклав його на колонку, тобто йому було відомо про те, що він пошкодив колонку. На місце події було викликано поліцію.

Суддя, вислухавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доданими до матеріалів справи та потерпілого.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколами серії ААД №186799, ААД №271127 від 23.09.2023 року, відповідно яким 23.09.2023 року 19.09.2023 року о 04:20 годині по пр.-ту Аношкіна 8а у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz S320 д.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував автозаправну колонку «Окко», після чого залишив місце події та поїхав

- схемою ДТП;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Посилання адвоката на те, що протоколи про адміністративні правопорушення було складено за порушення пунктів ПДР України, які ОСОБА_1 в даній ситуації не порушував, суд сприймає критично та розцінює лише як обрану позицію захисту, спрямовану на уникнення відповідальності за вчинену дорожньо-транспортну пригоду, оскільки зазначений факт не свідчить про відсутність події адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; залишення водієм транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та його дії правильно кваліфіковані за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 124, 122-4, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В. М.