ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/756/23 Справа № 187/177/23 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Іванченко А.Л., переглянув апеляційну скаргу останньої, на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судом І інстанції встановлено, що 04 лютого 2022 року о 10:40 годині с. Шульгівка вул. Центральна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 211110-11-0-0-01 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку відволікся від керування внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бетонний паркан). В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, нанесено матеріальні збитки. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Крім цього, 04 лютого 2022 о 10:40 годині с. Шульгівка вул. Центральна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 211110-11-0-0-01 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку відволікся від керування внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бетонний паркан). В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, нанесено матеріальні збитки, з місця пригоди поїхав. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а), ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Також, 04 лютого 2022 року о 10:40 годині с. Шульгівка вул. Центральна водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 далі КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що рішення незаконне, так як огляд ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не був обов`язковим, оскільки такий огляд проводиться в разі ДТП коли є загиблі або травмовані особи. При цьому, захисник вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. Захисник зазначає, що працівники поліції не складали Акт огляду особи, не залучалися свідки, протоколи складалися не на місці події, за відсутності ОСОБА_1 і права останньому не роз`яснювалися. Письмові пояснення ОСОБА_1 не можуть бути доказом, тому що були складені до складання протоколів і другі екземпляри не надавалися особі. Не долучено працівниками поліції й довідку чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія, що є порушенням інструкції № 1395. Тому протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП є неналежним доказом. Окрім цього, захисник вказує, що працівники поліції приїхали на місце ДТП значно пізніше події, тому не можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 вживав алкоголь відразу після події. Захисник вказує, що станом на 01 березня 2023 року бетонний паркан в який ОСОБА_1 здійснив наїзд полагоджений, тому збитки відсутні. Також ОСОБА_1 відразу не поїхав з місця події, а намагався догукатися власника будинку, яка є його сусідкою, але вона не вийшла, тому ОСОБА_1 вирішив уладнати питання з ранку наступного дня. Крім того, ОСОБА_1 не порушував п. 12.1 ПДР України, оскільки швидкість його руху була допустима, а подія відбулася в зв`язку з тим, що на автомобілі була літня гума.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративні правопорушення, рішення суду І інстанції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки суду І інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ст. 124, 122-4 КУпАП, є правильними, які підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення, в яких викладено обставини правопорушення, схемою ДТП та фото-таблицею до неї на яких зафіксовано пошкодження паркану та автомобіля, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції відповідно до якої ОСОБА_1 підтвердив, що вчинив ДТП та поїхав з місця події. В апеляційному суді ОСОБА_1 також зазначив, що вчинив ДТП, та вказував, що шкоду спричинено за пошкодження паркану відшкодував, але дана обставина не може бути підставою для закриття провадження у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з цим, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про не доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху визначає перелік дій водія, які він зобов`язаний вчинити в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, повідомити до поліції про ДТП та чекати прибуття працівників поліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та п.п. є), який інкримінується ОСОБА_1 передбачено, що до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, заборона для водія вживати алкоголь, в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена умовою повідомлення поліції про подію та часом прибуття працівників поліції на місце пригоди до проведення медичного огляду.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає, коли особа, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю вживає алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За приписами ст. 266 КУпАП слідує, що огляд особи, у даному випадку, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Отже, за наведеного, закон чітко визначає обов`язок з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено інкриміноване адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Крім того, при перевірці доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати не тільки час і місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди і причетність цієї особи до неї, а також час і місце вживання цією особою алкоголю після ДТП, і сам факт вживання алкоголю, який може бути підтверджений тільки результатами проведення огляду на стан сп`яніння, який в свою чергу повинен бути проведений відповідно до вимог зазначеної вище норми закону ст. 266 КУпАП.

Даних положень закону, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП в повній мірі не дотримано, що призвело до передчасного висновку суду першої інстанції про доведеність вини останньої за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки такі висновки не відповідають фактичним обставинам, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Як зазначено в протоколі, що 04 лютого 2022 року о 19:40 годині с. Шульгівка вул. Центральна водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 далі КУпАП.

Дане обґрунтування не є достатнім для безсумнівного висновку щодо доведеності вживання особою, яка керувала транспортним засобом після ДТП алкоголю, оскільки в протоколі не встановлено час і місце вживання алкоголю ОСОБА_1 . При цьому огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння не проводився, що є обов`язковою умовою ч.4 ст. 130 КУпАП, для встановлення вживання особою алкогольних напоїв.

Самі по собі обставини, що ОСОБА_1 підтвердив на відео, що вживав алкоголь не можуть бути підставою для визнання його винуватим за ч.4 ст. 130 КУпАП, така обставина повинна бути встановлена відповідним результатом і в протоколі повинно бути зазначено місце та час вживання алкоголю, що теж повинно бути встановлено судом І інстанції.

Однак вказані обставини не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.4.ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що унеможливлює дійти безсумнівного висновку про доведеність вини останньої у вчиненні нею адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується протоколом порушення Правил дорожнього руху, саме п. 2.10 є за ч.4 ст. 130 КУПАП, однак суд І інстанції встановив порушення п. 2.10 а ПДР України, тобто вийшов за межі своїх повноважень.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП недоведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Іванченко А.Л.- задовольнити частково.

Постанову постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , в частині визнання його винним за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення за цією статтею та за правилами ст. 36 КУпАП - скасувати.

Провадження за ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 122-4 КУпАП з накладенням стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький