Справа 362/1256/23
Провадження 3/362/813/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Яенсвіт»,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050695, 10.02.2023 о 20 год. 15 хв. в м. Васильків по вул. Васильківська, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, не природня блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, вказав, що погодився пройти огляд в медичному закладі, поїхав для цього з працівниками поліції до лікарні. Однак там сказали, що в них відсутні тести на проведення огляду, запропонували купити такий тест самостійно. Він погодився, однак в продажу такого тесту не було. Тоді працівник поліції запропонував пройти огляд за допомогою його тесту, на що він відмовився, оскільки не довіряв тесту працівника поліції.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Кривша Л.П. просила закрити провадження в даній справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, наголосила, що інспектором БПП при здійсненні пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння було допущено ряд порушень, зокрема, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, не зареєстровано та відповідно оформлення висновку щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння 10.02.2023 не здійснювалось.

Інспектор взводу 2 роти 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП старший лейтенант поліції Терещенко Ю.І. в судовому засіданні вказав, що ним під час несення служби було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21099 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час слідкування з водієм виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, водію запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, по прибуттю до Васильківської ЦРЛ виявилося, що у лікаря-нарколога були відсутні тести на проходження стану наркотичного сп`яніння, тому він запропонував свій тест, однак ОСОБА_1 відмовився від його проходження.

В ході судового розгляду судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у тому числі:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050695 від 10.02.2023, в якому в графі «пояснення» особисто ОСОБА_1 вказано «по суті даного протоколу не згоден, тому що інспектори надають свій наркотестер» (а.с. 1);

- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд не проводився, в графі «З результатом згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 (а.с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с. 3);

- копію довідки КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 05.05.2021 № 642, відповідно до якої медичні огляди водіїв на стан наркотичного сп`яніння в даному медичному закладі не проводяться у зв`язку з відсутністю належного лабораторного обладнання (а.с. 4);

- розписка ОСОБА_2 від 10.02.2023, відповідно до якої останній забрав автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язувався доставити його за адресою проживання ОСОБА_3 (а.с. 5);

- рапорт працівника поліції, який містить вказівку на обставини, аналогічні тим обставинам, про які давав пояснення інспектор в судовому засіданні (а.с. 6)

- відеозапис на диску, доданому до протоколу як додаток, з якого вбачається, що ОСОБА_3 на пропозицію працівника поліції пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння погодився. По прибуттю в медичний заклад пройти тест, наявний в працівника поліції відмовився, вказав, що не довіряє йому, оскільки той знаходився в особистих речах працівника поліції та був єдиним наявним в того тестом, готовий поїхати в аптеку і купити новий тест та пройти його в лікаря-нарколога як йому пояснили в медичному закладі. Оскільки була комендантська година, аптеки вже були закриті працівник поліції відмовився везти його шукати тест і повторно запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою його тесту. ОСОБА_1 категорично відмовився, наголосивши, що відмовляється від цього тесту, готовий купити свій та пройти його (а.с. 7);

- довідку генерального директора КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР № 104 від 20.04.2022, відповідно до якої направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, не зареєстровано та відповідно оформлення висновку щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння 10.02.2023 не здійснювалось (а.с. 22).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу. Тому, якщо є підстави уважати, що водій під дією наркотиків, поліцейський повинен направити його до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вказує ОСОБА_1 в своїх поясненнях він дійсно відмовився проходити огляд за допомогою тесту працівника поліції, оскільки не довіряє йому, і з самого початку він погодився пройти тест в медичному закладі в лікаря-нарколога, від чого не відмовлявся.

При огляді диску з відеофайлами встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в медичному закладі, тобто на пропозицію працівника поліції після зупинки транспортного засобу останній погодився пройти огляд в медичному закладі, куди і був доставлений працівником поліції для проходження огляду. Однак в медичному закладі лікарем-наркологом тест не проведено. Пояснення ОСОБА_1 , крім відеозапису також підтверджуються його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями працівника поліції, які він давав в судовому засіданні.

Таким чином під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у відмові пройти огляд саме в медичному закладі шляхом лабораторного дослідження біоматеріалу лікарем закладу охорони здоров`я відсутні, зокрема відсутній висновок (акт) за результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння, який би містив висновок лікаря закладу охорони здоров`я про відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд, натомість, як вбачається з довідки головного директора КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР, огляд ОСОБА_1 в даному закладі охорони здоров`я не був зареєстрований та відповідно висновок за його результатами відсутній.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши усі наявні у справі докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.