Справа №705/5031/23
3/705/2553/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 339929 від 11.09.2023, ОСОБА_1 11.09.2023 о 20 год. 20 хв. в м. Умань по вул. Вокзальній керував транспортним засобом, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився, а саме проїхати до УМЛ, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказував, що не вживає наркотичні засоби та не керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Пояснив, що він перевозив товар на вулицю Пушкіна та був зупинений працівниками поліції. Останні нібито виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння та попросили проїхати до лікарні на освідування. Він, в свою чергу, не заперечував проїхати до лікарні, але попросив працівників поліції відкотити автомобіль до видного місця, оскільки він не зачинявся, а в кузові авто був товар на значну суму коштів. Однак, працівники поліції не врахували прохання водія та склали протокол відносно нього за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Зранку він пройшов огляд в медичному закладі, відповідно до якого у нього не виявлено ознак наркотичного сп`яніння. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Оглянувши в судовому засіданні диск, на якому містилися відеозаписи з відеореєстратора, встановлено, що після зупинки транспортного засобу ЗАЗ 110557, д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки вони вбачали ознаки наркотичного сп`яніння у останнього. Він же не відмовлявся проїхати на огляд до медичного закладу, однак попросив у працівників поліції відігнати автомобіль на освітлене місце (стоянку, заправку), оскільки дверцята автомобіля не зачинялися та в багажному відділі автомобіля був товар на значну суму коштів, яку останній перевозив під замовлення. Працівники поліції не виконали прохання водія та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, встановлено, що за першої можливості, 12.09.2023 о 09 год.10 хв. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Уманська психіатрична лікарня». 12.09.2023 лікарем КПН «Уманська психіатрична лікарня» складено висновок № 040 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, в якому вказано, що ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не вбачає у діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, що характеризує суб`єктивну сторону правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Л. Гудзенко