Справа № 515/676/23
Провадження № 3/515/946/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Зубов О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

26 квітня 2023 року інспектором прикордонної служби 1-ї категорії групи моніторингу обстановки ВІПС "Приморське" старшим сержантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 269203 стосовно ОСОБА_1 , який 26 квітня 2023 року на узбережжі озері Сасик Білгород-Дністровського району Одеської області в районі Лиманської ОТГ, у порушення п. 1 розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, намагався здійснити лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову - сіткою. На час затримання риби не виявлено. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (із застосуванням заборонених знарядь лову).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Справу розглянуто у відповідності до ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Досліджені докази, які були надані суду та містяться в матеріалах справи, з урахуванням норм ст.251-252 КУпАП, є недостатніми для підтвердження обставин адміністративного правопорушення, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо факту наміру здійснення ОСОБА_1 вилову риби за допомогою забороненого знаряддя лову.

Як вбачається з рапорту інспектора служби групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (типу "В") відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Є.Дерена від 26 квітня 2023 року про виявлення ОСОБА_1 , який не маючи дозволу та використовуючи заборонені знаряддя лову, намагався здійснити вилов живих біоресурсів.

Також судом досліджено протокол особистого огляду, огляду речей і документів від 26 квітня 2023 року, згідно з яким було виявлено та вилучено для тимчасового зберігання лише знаряддя лову, сітку довжиною 50м, висотою 1 м, ячія 50 мм, при цьому відомості про наявність у нього або на місці події виловленої риби немає.

КУпАП не містить правових норм, які б передбачали відповідальність за намір вчинити правопорушення та замах на вчинення правопорушення.

Відсутність адміністративної відповідальності за скоєння наміру на здійснення вилову риби виключає відповідальність ОСОБА_1 за скоєні ним дії, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку довжиною 50 м висотою 1м вічко 50 мм, яку передано на зберігання до відділення інспекторів прикордонної служби, конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст. 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Знаряддя лову: сітку довжиною 50 м висотою 1м вічко 50 мм, яку передано на зберігання до відділення інспекторів прикордонної служби - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя О.С.Зубов