Справа № 534/2011/23
Провадження № 3/534/687/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Комарової Д.Ю., за участю секретаря судового засідання Пальчик А.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли три протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з постановою суду від 28.09.2023 згадані справи стосовно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Згідно протоколу серії ААД № 397815, 11.09.2023 о 16 год 40 хв в м. Горішні Плавні по вул. Добровольського, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Tipo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно протоколу серії ААД № 397858, 11.09.2023 о 16 год 40 хв в м. Горішні Плавні по вул. Добровольського, 34, водій керував транспортним засобом Fiat Tipo, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого була тріщина на лобовому склі в зоні дії склоочисних приладів. Правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідно до протоколу серії ААД № 394336 від 07.06.2023, чим порушив п.31.1 ПДР України.

Згідно протоколу серії ААД № 282611, 27.08.2023 о 13 год 40 хв в м. Горішні Плавні по вул. Набережна, водій керував транспортним засобом Fiat Tipo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з нанесенням на розсіювачі світлових приладів тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання. Правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідно до постанови БАД № 149424 від 01.04.2023, чим порушив п.31.4.3 ПДР України

У судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 27.08.2023 його зупинили працівники поліції у зв`язку з тим, що на лобовому склі мається тріщина. Повністю не погоджується з діями працівників поліції, так як вони під`їхали ззаду, коли автомобіль стояв, тому побачити що на лобовому склі є тріщина. Крім того, зазначив, що 11.09.2023 його було зупинено, коли він рухався натріч поліцейському автомобілю. Причиною зупинки послугувало те, що зовнішній світловий прилад при натисканні на педаль гальмування мав заемнення. Наголошував, що працівники поліції не могли бачити цього, оскільки зупинили його, коли він рухався назустріч їм. Працівники поліції ніякими приладами світло пропускну спроможність стопів не вимірювали. Отже, склали протокол без причин на те. Крім того, у світлий час доби складно визначити процент допустимого затемнення розсіювачів світлових приладів, тому відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на наявність затемнення світлових приладів автомобіля. Заперечує повністю обставини, викладені в протоколах відносно нього за ст.121 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративних правопорушень. Щодо правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП пояснив, що відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння, оскільки через зайнятість не зміг поїхати до медичного закладу для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння, проте у зазначеному стані не перебував.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до наступників висновків.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності завчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.121 КУпАП, суддя зазначає про наступне.

Підпунктом «ґ» п.31.4.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності, зокрема, таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як нанесення на розсіювачах світлових приладів тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Підпунктом п.31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 4 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Для перевірки ступеня пропускання видимого світла (світлопропускання) використовуються спеціальні вимірювальні прилади. Ступінь світлопропускання скла визначається відповідно до ГОСТ 27902-88 за таких умов: температура повітря 20±5°С; тиск 80-106 кПа; відносна вологість повітря 60±20%.

Перевірка проценту допустимого тонування проводиться працівником поліції спеціальним, повіреним, сертифікованим приладом - тауметром.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, в діях ОСОБА_1 надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 282611 від27.08.2023, чорно-біле фото задньої частини автомобіля Fiat Tipo, державний номерний знак НОМЕР_1 , та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП від 01.04.2023 серії БАД № 149424.

Огляд зазначених світлових приладів проводився без застосування спеціального приладу тауметра, який визначає світлопропускну спроможність скла, крім того, огляд відбувався у світлий час доби, коли світлові сигнали менш яскраві, ніж у темний час доби. Таким чином, працівниками поліції зроблені висновки про наявність тонування, виходячи з результатів власного спостереження, без вивчення технічних характеристик та заводських установок транспортного засобу, без замірювання ступеня пропускання видимого світла, тобто є суб`єктивними, а отже у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували , що на задні зовнішні світлові прилади нанесено тонування.

За результатами розгляду матеріалів адміністративної справи за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд зазначає, що хоча вимогами ДСТУ 3649:2010 передбачено, що на вітровому склі колісного транспортного транспорту не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників, працівники поліції не надали належних доказів на підтвердження того що тріщина існує та те, що вона знаходиться саме в зоні роботи склоочисників.

Таким чином, суд дійшов переконливого висновку, що у матеріалах справи з приводу наявності тріщини на лобовому склі та наявності тонування на світлових приладах автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , відсутні належні, допустимі та достатні доказі, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП в діяннях ОСОБА_1 ..

З огляду на це, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя зазначає про наступне.

Як убачається зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 397815, 11.09.2023 о 16 год 40 хв в м. Горішні Плавні по вул. Добровольського, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Tipo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2, 3, 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 397815 у водія транспортного засобу поліцейськими були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, такі як неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук, що узгоджується із вимогами Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд в медичному закладі м. Горішні Плавні на стан наркотичного сп`яніння. Натомість від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Суд наголошує, що у доданому відеозаписі, який долучено до матеріалів справи, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння. Працівники поліції також роз`яснили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та наслідки складання такого протоколу.

Твердження правопорушника про те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду тільки через зайнятість, суд не бере до уваги, оскільки відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є самостійни правопорушенням.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративного правопорушення відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протокол, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими судом доказами.

Отже, зазначені вище докази є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей) та об`єктивно узгоджуються між собою, що у сукупності дає суду підстави дійти висновку про наявність в діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом». Отже, підстав для застосовувати частини другої статті 62 Конституції України не вбачається.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи з положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення, крім випадків стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що громадянин ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.40-1, п.1 ч.1 ст.247, ст. 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, відносно якої її винесено.

Суддя Д.Ю. Комарова

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 22 листопада 2023 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.