ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвоката Мар`яна І. С., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Чайки С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мар`яна І. С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесята) грн у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444046, 18.08.2023 року о 17 год 43 хв. в м. Чернівцях по Проспекту Незалежності, 66 водій автомобіля марки «ВАЗ 21063» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia A 7» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

На вказану постанову захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвокат Мар`ян І. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову районного суду. Провадження у справі відносно водія ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до невірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу

ЄУНСС: 727/9243/23 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я. В.

Номер провадження: 33/822/720/23 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Стверджує, що районний суд безпідставно визнав винним водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, незважаючи на те, що висновком експерта № СЕ-19/126-23/8188-ІТ від 16.10.2023 року встановлено, що в діях останнього не вбачається невідповідності вимог пунктів 12.1 та 13.1 ПДР, порушення яких йому вміняється в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, вважає, що районний суд безпідставно визнав висновок експерта № СЕ-19/126-23/8188-ІТ від 16.10.2023 року неналежним та недопустимим доказом, адже жодних підстав для цього не було: експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України, експертиза була проведена саме на основі тих вихідних даних, які були надані судом, а не одним з учасників ДТП.

Зазначає, що районний суд протиправно перебрав на себе функцію обвинувачення, оскільки у рішенні суд фактично ставить у провину водія ОСОБА_1 порушення пункту 10.2 ПДР України, тим самим змінюючи правову кваліфікацію його діяння, що є забороненим.

На вказану апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвоката Мар`яна І. С. надійшло заперечення від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Чайки С. В., зі змісту якого вбачається, що він просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану - без задоволення.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без їхньої участі.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мар`яна І. С., який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, думку представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Чайки С. В., який заперечував проти задоволення вищевказаної апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані не в повному обсязі.

Апеляційним судом встановлено, що районний суд, розглядаючи дану справу, поклав в основу оскаржуваного рішення пояснення потерпілого ОСОБА_2 та фото та відео з камер спостереження з місця ДТП та прийшов до висновку, що водій автомобіля марки «Skoda Octavia A 7» д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався прямо по дорозі, при цьому не змінював напрямку свого руху та не створював водію автомобіля марки «ВАЗ 21063» д. н. з. НОМЕР_1 будь-яких перешкод.

Натомість, водій автомобіля марки «ВАЗ 21063» д. н. з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору та змінюючи напрямок свого руху, не дотримавшись безпечної швидкості та безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia A7» д. н. з. НОМЕР_2 , тобто порушив п. 10.2 ПДР України.

Разом з тим, з такими висновками апеляційний суд погодитись не може, оскільки суд першої інстанції неповно і не об`єктивно з`ясував всі обставини справи та належним чином не мотивував постанову, внаслідок чого прийняв таке поспішне рішення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444046, 18.08.2023 року о 17 год 43 хв. в м. Чернівцях по Проспекту Незалежності, 66 водій автомобіля марки «ВАЗ 21063» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia A 7» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пунктом 12.1 Правил Дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил Дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до змісту висновку експерта № СЕ-19/126-23/8188-ІТ від 16.10.2023 року (а. с. 43-46), зазначено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог пунктів 12.1 та 13.1 ПДР, які з технічної точки зору, могли перебувати би у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Однак районний суд визнав вищевказаний висновок недопустимим доказом.

При цьому, як в районному суді так і в апеляційній інстанції захисник Мар`ян І. С. зазначав, що районний суд безпідставно визнав висновок експерта № СЕ-19/126-23/8188-ІТ від 16.10.2023 року неналежним та недопустимим доказом, адже жодних підстав для цього не було: експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України, експертиза була проведена саме на основі тих вихідних даних, які були надані судом, а не одним з учасників ДТП.

Зазначав, що районний суд протиправно перебрав на себе функцію обвинувачення, оскільки у рішенні суд фактично ставить у провину водія ОСОБА_1 порушення пункту 10.2 ПДР України, тим самим змінюючи правову кваліфікацію його діяння, що є забороненим.

З вказаними твердженнями погоджується апеляційний суд, оскільки призначаючи вищевказану експертизу, суд першої інстанції попередив експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України, надав питання і вихідні дані з клопотання, усі матеріали адміністративної справи, в тому числі усі фото і відеозаписи, які були переглянуті експертом і була надана ним суду професійна і об`єктивна оцінка даної ДТП, але районний суд не взяв вказаний висновок експерта до уваги, оскільки на його думку вихідні дані використані експертом знайшли спростування в судовому засіданні проаналізованими доказами.

Однак із вказаною позицією районного суду не погоджується апеляційний суд, оскільки вихідні дані надавались саме районним судом, постановою районного суду було визначено перелік питань на вирішення експертизи, на які експертом надано висновок в межах наявних у нього спеціальних знань. Експертом ОСОБА_3 виконано дії, передбачені вимогами КУпАП та Інструкцією № 53/3. Вказаний висновок суд апеляційної інстанції вважає належним доказом, оскільки проведена експертиза виконана з дотриманням методики Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд вважає протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 444046, 18.08.2023 року (а. с. 1) - неналежним доказом, оскільки він складений на підставі припущень працівника поліції, які не підтверджуються доказами та спростовуються належним висновком експерта.

При цьому апеляційний суд бере до уваги те, що суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, на підтвердження викладених у протоколі даних, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які достовірні докази, які поза розумним сумнівом підтверджували б винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні ним вимог, саме п. 12.1 та п. 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що працівником поліції при оформленні матеріалів ДТП та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були грубо порушені вимоги ст. 256 КУпАП і вказані порушення, позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

Оскільки порушення інших вимог Правил дорожнього руху України (окрім п. 12.1, п. 13.1 ПДР України) ОСОБА_1 у вину не ставилось, а ті, що зазначені у протоколі не можуть бути застосовані до даної ДТП та не знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із її настанням. А тому висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з підстав порушення ним вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР України є необґрунтованим.

Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, є необґрунтованою, невмотивованою, та постановленою з порушенням вимог ст. 245 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мар`яна І. С., задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 жовтня 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній