overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/4003/23
Провадження № 3/488/1267/23
ПОСТАНОВА

23.11.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання викликалася правопорушниця ОСОБА_1 , яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явилася.

Беручи до уваги, що явка правопорушниці обов`язкова, а остання в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 09:40 годині на 21.12.2023 року.

Копію постанови з метою належного її виконання направити до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя Т.В. Коротков
Ширяївський районний суд Одеської області
18.05.2023 Справа №: 518/808/23
Провадженя № 3/518/713/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023 року близько 17:00 годин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне домашнє насильство, висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 813808 від 09 травня 2023 року за ст. 173-2 КпАП України.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку, що даний матеріал не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення у зв`язку з порушенням ч. 1 ст.256 КУпАП за наступних підстав.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що у ньому в порушення ст.256 КУпАП не вказана частина статті відповідно до якої особа притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 КпАП України повернути для належного дооформлення до ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/1866/23

Провадження № 3-в/712/44/23

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

22 травня 2023 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 12.05.2023,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду від 12.05.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

18.05.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить розстрочити виконання постанови суду. В обґрунтування вимог зазначає, що на даний час у нього скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим на даний час вона немає можливості одразу добровільно сплатити всю суму боргу.

Згідно з положеннями ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

В зв`язку зі скрутним матеріальним становищем заявника, вважаю можливим розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату на 6 місяців.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 12.05.2023 - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.05.2023 року по справі № 712/1866/23 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000грн. - на 6 місяців.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Рябуха
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1327/23
Провадження № 3/376/529/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, військова частина НОМЕР_1 , водій 2 відділення кулеметного взводу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 травня 2023 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 , водій 2 відділення кулеметного взводу, військової частини НОМЕР_1 , на полігоні в с.Великополовецьке, Білоцерківського району, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Разом з тим, статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. ст. 277, 268 КУпАП адміністративні справи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби, проте явка ОСОБА_1 військовою частиною не забезпечена.

Зазначена обставина унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого судового рішення без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до військової частини для доопрацювання з метою забезпечення явки ОСОБА_1 , до суду разом із адміністративними матеріалами.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП направити для доопорацювання.

Керуючись статтею ст. ст. 7, 251, 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 - для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Батовріна
ЄУН № 337/6836/23 Провадження №3-/337/2497/2023
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2023 м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ст.173 , ст.185 КУпАП - ВСТАНОВИВ:
На розгляді судді Мальованому В.О. перебувають справи про адміністративне правопорушення № 337/6836/23 (провадження 3/337/2497/2023) відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП та № 337/6839/23 ( провадження № 3/337/2498/2023) відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП . Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно нього за ст.173, ст.185 КУпАП в одне провадження.
На підставі викладеного,керуючись ст.36 КУпАП , суддя , -
Об"єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 337/6836/23 (провадження 3/337/2497/2023) за ст.185 КУпАП та № 337/6839/23 (провадження 3/337/2498/2023) за ст.173 КУпАП та об"єднанному провадженню присвоїти номер №337/6836/23 (провадження 3/337/2497/2023 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. при секретарі Синевській Г.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді районного суду від участі у розгляді справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Сокальського районного суду Львівської області Фарини Л.Ю. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Суддею Фарина Л.Ю. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді даної справи, мотивуючи тим, що вона перебуває у товариських та сусідських стосунках з матір`ю ОСОБА_2 .

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України, КАС України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід у справах про адміністративні правопорушення слід застосувати аналогію права.

Як вбачається із поданої суддею заяви, вона перебуває у товариських стосунках із матір`ю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, однак дана обставина не перешкоджає розгляду даної справи суддею та не виникає будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно у задоволенні самовідводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,246 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити судді Фарина Л.Ю. у заяві про самовідвід.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2023 року о 05-30 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , сварився зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , ображав її, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство. По факту правопорушення працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 598883 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 598883 від 03 листопада 2023 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 до суду не з`явився, пояснень не надав.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, суд вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 гривень.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 369/4164/23
Провадження № 3/369/2534/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисенка В.В.

прокурора Краківського С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенка В.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа №369/4164/23, провадження №3/369/2534/23).

Також в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенка В.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7(справа №369/4165/23, провадження №3/369/2535/23).

Згідно частини 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та з метою дотримання вимог ст.. 36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа №369/4164/23, провадження №3/369/2534/23) та відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7(справа №369/4165/23, провадження №3/369/2535/23) в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №369/4164/23, провадження №3/369/2534/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Провадження № 3/344/6155/23
ПОСТАНОВА

22 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2023 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП номер справи 344/16818/23, номер провадження 3/344/6155/23 та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП номер справи 344/16819/23, номер провадження 3/344/6156/23, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/16818/23, номер провадження 3/344/6155/23 для спільного розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП номер справи 344/16818/23, номер провадження 3/344/6155/23 та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП номер справи 344/16819/23, номер провадження 3/344/6156/23- присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/16818/23, номер провадження 3/344/6155/23.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6008/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши звернення управління поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві, про винесення змін до резолютивної частини постанови, вказавши рішення відносно речових доказів за ч. 1 ст. 44 КУпАП з метою подальшого їх знищення по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва перебував протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП провадження притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Однак, при винесенні постанови не було вирішено питання щодо долі речових доказів - а саме вилученої у ОСОБА_1 психотропної речовини - амфетаміну, масою 0,127 г.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких встановлено, що судом при прийнятті постанови не вирішено долю речових доказів, через що можуть виникнути протиріччя при виконанні постанови суду, а тому приходжу до висновку, що допущена недолік підлягає усуненню, враховуючи, що вирішення долі речових доказів не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року у справі № 753/12765/22 абзацом:

«Речові докази по справі: психотропну речовину - амфетаміну, масою 0,127 г, що знаходиться на зберігання в УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві - знищити».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І.К. Цимбал
Провадження № 3/686/9483/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 08 листопада 2023 року о 19 год. 55 хв., в м. Хмельницький по вул. Тернопільській, 2, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керувала транспортним засобом "Ауді", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 підтвердила зазначені обставини та визнала свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 такого порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її зізнавальними поясненнями в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та результату тесту «Драгер» (тест № 532 від 08.11.2023 р., результат 2,62 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; даними відеозапису з місця події.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: