Справа № 706/690/23 3/706/377/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 311542 від 10.06.2023 вказано, що 10.06.2023 об 11 год. 30 хв. на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, водій автомобіля «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час обгону не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.3. ПДР, що призвело до зіткнення з автомобілем «Volkswagen Beetle», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вважає, що при здійсненні обгону 10.03.2023 він діяв відповідно до вимог ПДР.

Захисник ОСОБА_1 Шварков С.Є. у суді просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 , її представники ОСОБА_3 , Розборський В.В. у суді висловили думку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доведена, однак справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Інша учасниця ДТП ОСОБА_4 та її представник Бербен М.Ю. у суді висловили думку, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки для цього є всі підстави.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши докази у справі, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що він під час обгону не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.3. ПДР.

Зазначений пункт 13.3. ПДР передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Під час розгляду справи у суді були досліджені докази: протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , копії письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , іншої учасниці ДТП ОСОБА_4 , схеми пригоди від 10.06.2023, висновок автотехнічного експертного дослідження № ЕД-19/116-23/14582-ІТ від 01.09.2023, проведеного Одеським НДЕКЦ МВС України. Вказані вище особи надали пояснення у суді, крім того, у суді надали пояснення свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Перелічені докази не містять підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.3. ПДР.

У справі про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У даній справі про адміністративне правопорушення не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 вказав, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя: М. Ф. Олійник