Справа № 690/233/23
Провадження № 3/690/133/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.08.1998 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , пенсійне посвідчення серія НОМЕР_3 , видане 20.06.2003 року Черкаським управлінням Пенсійного фонду України в м. Ватутіне, пенсіонер, одружений, освіта середня повна, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.04.2023 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи за адресою проживання своєї дружини за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , шляхом висловлювання образ нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вибивав вхідні двері, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не визнав. Надав суду пояснення, за змістом яких 27.04.2023 року близько 22 год. 00 хв. прийшов за місцем проживання своєї дружини, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , так як хотів з нею поговорити. Почувши, що в квартирі хтось ще говорить, почав стукати в двері, телефонувати, але йому ніхто не відповідав і не відчиняв двері. Після чого він спустився у двір, де зустрів працівників поліції, які викликала його дружина ОСОБА_2 . Додатково зазначив, що не ображав дружину нецензурною лайкою та не погрожував фізичною розправою.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 27.04.2023 року близько 22 год. 00 хв. до її місця проживання прийшов її чоловік ОСОБА_1 , але оскільки вона не хотіла його бачити, то не відкрила йому двері. Також вказала, що ймовірно він був у стані алкогольного сп`яніння, що вона визначила за його голосом під час телефонної розмови. Оскільки ОСОБА_1 продовжував стукати в двері, супроводжуючи це нецензурними образами на її адресу та погрозами фізичної розправи, та не хотів йти, вона злякалась та викликала працівників поліції. Додатково вказала, що на даний час вони вже порозумілися з чоловіком та жодних претензій до нього не має, просила не притягувати його до адміністративної відповідальності, про що надала письмову заяву.

Докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 27.04.2023 року в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: домашнього насильства, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинення даного адміністративного правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинення даного адміністративного правопорушення, не встановлено.

З метою індивідуалізації відповідальності ч. 2 ст. 33 КУпАП вимагає від органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справу, під час накладення стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутність негативних наслідків та позицію потерпілої ОСОБА_2 , вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Згідно змісту ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 33-35, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.