Справа № 735/862/23 Головуючий у 1 інстанції Балаба
Провадження № 33/4823/853/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника адвоката Байдала В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Байдала В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Судом 1 інстанції встановлено, що 08.08.2023 року о 12 год. 10 хв. на 47 км автодороги Р-82 Сосниця-Короп М-02 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager 6810 результат 0,28 %, тест № 2101, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник адвокат Байдала В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та його, в порушення вимог ст. 266 КупАП, оскільки в судовій повістці було вказано, що розгляд справи призначено на 19.10.2023 року, однак розгляд справи відбувся 09.10.2023 року. Крім того, ОСОБА_1 не погоджувався з результатом тесту та бажав пройти огляд у лікарні, однак працівники поліції не забезпечили його огляд в лікарні, вимкнули камеру та почали відмовляти його від проходження огляду в лікарні. Тому він подзвонив на лінію 102 та повідомив про це поліцію. Відеозапис вівся не безперервно, при цьому не були присутні свідки. Також у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник вказав, що розгляд справи відбувся без ОСОБА_1 та його в порушення вимог ст. 266 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду та бажав пройти його в лікарні.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, з наступних підстав.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до чеку з приладу «Алкотест 6810», результат огляду ОСОБА_1 виявився позитивним та становить 0,28%0.

З переглянутого відеозапису, окрім іншого, вбачається, що на запитання працівника поліції чи вживав водій ОСОБА_1 алкогольні напої, останній в категоричній формі повідомив, що спиртні напої не вживав. Зі згоди водія було двічі проведено огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Алкотест 6810», результат якого дорівнював 0,28%0. З результатами якого ОСОБА_1 не погоджувався. В подальшому, працівниками поліції було повідомлено, що на нього буде складено протокол про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому відеозапис ведеться не безперервно.

Крім того, згідно наявного в матеріалах справи витягу з інтегрованої інформаційно-пошукової системи (ІІПС «АРМОР») вбачається, що 08.08.2023 року о 13:36 зареєстроване звернення ОСОБА_1 на лінію 102 з повідомленням про зупинку його транспортного засобу працівниками поліції, відмову на його прохання у доставці до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду та складення адміністративного протоколу за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Будь-яка інформація про вжиті працівниками поліції заходи реагування на повідомлення ОСОБА_1 у (ІІПС «АРМОР») відсутня.

Також з відеозапису вбачається, що після проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Алкотест 6810», він не погодився з результатами проведеного огляду, про що тричі повідомив поліцейського. Однак працівники поліції не забезпечили проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Аналіз норм чинного законодавства дає підстави дійти висновку, що у разі незгоди водія із результатами проведення тесту, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, надані суду докази свідчать, що водій ОСОБА_1 фактично не погоджувався з тим, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та з результатами огляду на стан сп`яніння на місті зупинки.

Отже, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1395, Інструкції №1452/735, тому, на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.

Встановлені при апеляційному розгляді справи обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи в судовій повістці, яку отримав ОСОБА_1 , із-за збою в системі помилково було вказано, що розгляд справи призначено на 19.10.2023 року, однак розгляд справи відбувся 09.10.2023 року, без його участі та захисника. У зв`язку з чим було порушено його право на захист.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Байдали В.О. - задовольнити.

Постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко