Провадження № 3/512/4/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2022 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166317 від 16.06.2022 зазначено, що ОСОБА_1 16.06.2022 близько 19 години 01 хвилин в смт. Саврань по вулиці Миру керував транспортним засобом ВАЗ-21063 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Drager який дав позитивний результат 0,41 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 05.08.2022.

05.08.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 04.08.2022 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, надати час на ознайомлення з матеріалами справи та укладення договору з адвокатом.

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 20.10.2022.

20.10.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Дулдієр О.А. подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 10.11.2022.

10.11.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Дулдієр О.А. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з ненаданням відповіді на його клопотання до органу поліції.

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 13.12.2022.

13.12.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Дулдієр О.А. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю на заходах ВША НААУ.

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 26.12.2022.

26.12.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Дулдієр О.А. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою.

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 19.01.2023.

19.01.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Дулдієр О.А. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому суді.

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 16.02.2023.

16.02.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Дулдієр О.А. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому суді.

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 09.03.2023.

09.03.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Дулдієр О.А. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою.

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 06.04.2023.

06.04.2023 в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Дулдієр О.А., в якому заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 26.04.2023.

26.04.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Дулдієр О.А. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою.

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 09.05.2023.

09.05.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Дулдієр О.А. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в Миколаївському апеляційному суді. Також просив врахувати вільні дати для призначення справи до розгляду 18.05.2023 та 19.05.2023.

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 18.05.2023.

18.05.2023 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце дату та час судового засідання (а.с. 58) до суду з`явився, з протоколом не погодився, оскільки за наслідками огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager наполягав на проходженні огляду в медичному закладі. Факт керування автомобілем ВАЗ-21063 на час зупинки не заперечував.

В судові засіданні 09.05.2023 та 18.05.2023 поліцейський ОСОБА_2 не з`явився, однак телефоном повідомив суд, що його відкомандировано на службове завдання до Херсону.

18.05.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Дулдієр О.А. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в Любашівському районному суді по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Оцінююче вказане клопотання суд виходить із наступного.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

У пунктах 66 - 69 рішення у справі «Смірнова проти України» (заява№ 36655/02) від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

У пунктах 66 - 69 рішення у справі «Смірнова проти України» (заява№ 36655/02) від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї справи.

Зважаючи на неодноразові клопотання адвоката Дулдієра О.А. про відкладення розгляду справи та з огляду на те, що він неодноразово не з`являвся в судові засідання, суд констатує, що така процесуальна поведінка не узгоджується з дійсними бажанням особи реалізувати своє право на захист при розгляді справи, направлена на навмисне затягування судового розгляду справи з метою закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, внаслідок чого розцінюється судом, як зловживання процесуальними правами та спроба уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дулдієр О.А. належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі адвоката Дулдієра О.А.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166317 від 16.06.2022 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні (а.с.3).

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 16.06.2022 близько 19 години в смт. Саврань по вулиці Бочковича вона була залучена як свідок при складанні адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_5 , який втікав від працівників поліції на своєму автомобілі ВАЗ 21063. Працівники поліції наздоганяли його службовим автомобілем Renault. ОСОБА_1 втік до свого місця проживання та відмовився від підпису у будь-яких адміністративних матеріалах. Працівниками поліції були складений протокол стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він 16.06.2022 був свідком того, як громадянин ОСОБА_1 в його присутності відмовився від підпису в адміністративних матеріалах та відмовився надавати будь-які пояснення. Крім того, ОСОБА_1 залишив місце зупинки а на вимогу поліцейських щодо зупинки не реагував (а.с.5).

Відповідно до результатів тестування спеціальним пристроєм Alcotest 6820 № 504 від 16.06.2022 громадянин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,41 проміле.

Зміст диску з відеозаписами підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, досліджені в судовому засіданні відеозаписи, хоча і мають ознаки переривання, проте достеменно відображають всі необхідні обставини огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Так, з відеофайлу 001, зокрема, вбачається, добровільне проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager. Результати огляду склали 0,41 проміле. Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції після ознайомлення із результатами огляду ОСОБА_1 та зазначення його бажання пройти огляд в медичному закладі висловив згоду щодо цього. При цьому цей відрізок відеозйомки по часу закінчується на 19:06:52. Наступний відеофайл 005 починається по часу з 19:10:01 з моменту коли поліцейські на своєму службовому автомобілі наздоганяють ОСОБА_1 за місцем його проживання, де і складається протокол про адміністративне правопорушення, з ознайомленням якого ОСОБА_1 відмовився (відеофайли 002, 003, 004).

Отже, наявні відеозаписи дають змогу відтворити обставини складання протоколу, що є їх основною функцією.

Оглянуті відеозаписи дають можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі.

Досліджені відеозаписи фіксують реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи та мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Тому суд вважає, що відеозаписи, залучені інспекторами поліції, є достатньо інформативними та приймає їх як безумовний доказ у справі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що в день складання протоколу стосовно ОСОБА_1 вони були залучені як свідки при складанні адміністративного матеріалу. Зазначили, що перед цим ОСОБА_1 втікав від працівників поліції на своєму автомобілі ВАЗ 21063 до свого місця проживання. Працівники поліції наздоганяли його службовим автомобілем Renault та пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився. Працівниками поліції був складений протокол стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому суд критично ставиться до доводу ОСОБА_1 щодо наполяганні на проходженні огляду в медичному закладі, оскільки як вбачається з відеозаписів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 за наслідками огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager, який дав позитивний результат 0,41 проміле, висловив бажання пройти огляд в медичному закладі, що не заперечувалось поліцейським, однак всупереч раніше висловленому бажанню поїхав до свого місця проживання, де був наздогнаний працівниками поліції, які склали відносно нього протокол. Водночас з досліджених відеозаписів вбачається, що з кінця відрізку відеозйомки файлу 001, де зафіксовано добровільне проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager до початку відрізку відеофайлу 005, в якому зафіксовано як поліцейські на своєму службовому автомобілі наздоганяють ОСОБА_1 за місцем його проживання спливає лише 3 хвилини 9 секунд, що також спростовує доводи ОСОБА_1 , що він поїхав у лікарню та, не дочекавшись працівників поліції, поїхав додому.

Вказане також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та додатково зазначили, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що він відмовився.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager приїхав до лікарні та чекав працівників поліції.

Водночас на запитання суду до яких саме лікарів чи інших працівників лікарні ОСОБА_1 звертався, останній зазначив, що ні до кого не звертався, що у взаємозв`язку з дослідженими в судовому засіданні відеозаписами та показаннями свідків викликають сумніви у достовірності та переконливості таких пояснень.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9-а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами статті 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На вимогу положень статті 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписом, зміст якого підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить визнання своєї вини.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 13, 23, 33, 40-1, 130, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КОД БК - 21081300, отримувач ГУК в Одеській області /Одеська обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький