ПОСТАНОВА

про повернення протоколів

Справа № 684/90/23

Провадження № 3/684/148/2023

22 травня 2023 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в особі головуючого - судді Волошина Р.Р., з участю секретаря Олійник Л.М., прокурора Лютак Б.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників адвокатів Грицик А.В., Макаренко І.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності депутата Старосинявської селищної ради ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколів №73, №74, №75, №76, №77 та №78 від 16.02.2023 та від 04.05.2023 про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , будучи депутатом Старосинявської селищної ради Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 ЗУ «Про запобігання корупції», 05.10.2021 під час проведення засідання чергової сімнадцятої сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницької області не повідомив сесію селищної ради про наявність у нього конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, взявши участь в голосуванні з питань, що стосуються ТОВ «ЕЛЕВАТОР БУД ІНВЕСТ» з яким у ОСОБА_1 укладено трудові відносини та існують договірні відносини, чим вчинив адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 27.04.2023 до Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення повернуто протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №73, №74, №75, №76, №77 та №78 від 16.02.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

04.05.2023 протоколи з додатками після до оформлення повторно надійшли до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

В судовому засіданні 22.05.2023 адвокат Грицик А.В., заявив клопотання, яке підтримали адвокат Макаренко І.Я. та ОСОБА_1 , про повернення протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП на доопрацювання та належного оформлення, оскільки рішення суду від 27.04.2023 не виконано, перелічені недоліки не усунено. Окрім цього, протокол містить посилання на Закон України «Про правила етичної поведінки», який втратив чинність.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника, вважав, що відсутні підстави для повернення протоколів для належного оформлення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши протоколи, відеозапис та постанову суду від 27.04.2023, суд приходить до такого висновку.

Постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 27.04.2023 до Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення повернуто протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №73, №74, №75, №76, №77 та №78 від 16.02.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У вказаній постанові вказані недоліки протоколів, зокрема зазначено, що в протоколі не конкретизовано, які саме договірні відносини, зумовили майновий інтерес ОСОБА_1 , а також яким чином вплинула суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення депутатами селищної ради.

Дослідивши зміст протоколів після дооформлення, шляхом порівняння змісту протоколів до та після до оформлення, суд дійшов висновку, про ідентичність їх змісту в частині викладення обставин правопорушення. Вказане свідчить про не повне виконання постанови Старосинявського районного суду Хмельницької області від 27.04.2023 та про не усунення недоліків в частині конкретизації та вказівки на існування договірних відносин, що зумовили майновий інтерес ОСОБА_1 , а також яким чином вплинула суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення депутатами селищної ради.

Слушними є доводи захисника й на те, що протоколи містять посилання на Закон, який втратив чинність.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 278 КУпАП, при виявленню недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що відкрив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Не усунення усіх недоліків, що вказані у постанові Старосинявського районного суду Хмельницької області від 27.04.2023, перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Отже з метою забезпечення дотримання принципів, визначених ст.1 КУпАП, враховуючи положення ч. 3 ст. 8 КУпАП та ч.1 ст. 222 КУпАП, суд вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення, тому клопотання захисника підлягає задоволенню.

У разі складення нового протоколу про адміністративне правопорушення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП. При цьому звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, державною мовою, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7 Інструкції).

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 245, 254, 255, 256, 257, 268, 276, 278, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника задовольнити.

Протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №73, №74, №75, №76, №77 та №78 від 16.02.2023 та від 04.05.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, повернути до Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВОЛОШИН