Справа № 545/2219/23
Провадження № 3/545/1126/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2023 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1ст.130 , ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2023 о 23-29 год. в с.Супрунівка Полтавського району по вул.Соборна, 3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 316і, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 10.10.2023 о 23-46 год. в с.Говтвянчик, Полтавського району, вул.Київське шосе, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen-passat, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 16.11.2023 справу про адміністративне правопорушення № 545/3841/23 (провадження №3/545/1665/23) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал № 545/2219/23 (провадження №3/545/1126/23) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно загальний судовий номер справи № 545/2219/23 (провадження №3/545/1126/23).

У судові засідання ОСОБА_1 та його захисник Кіндяк О.І. неодноразово не з`являлися, подаючи заяви про відкладення розгляду справи.

16.11.2023, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.40, а.с.59), ОСОБА_1 в судове засідання знову не з`явився . Від його захисника Кіндяк О.І. надійшли заяви про відкладення розгляду справи до вирішення питання набрання рішення суду по справі №545/2234/23, №545/4030/23 законної сили.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою.

На думку суду питання набрання рішеннями суду законної сили за позовами ОСОБА_1 по адміністративних справах №545/2234/23, №545/4030/23ніяким чином не впливає на вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та не є перешкодою для розгляду справи, тому з урахуванням вимог ст. 268 КупАП , з метою дотримання строків розгляду справи та строків накладення адміністративного стягнення згідно вимог ст.38 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , а його неявку в судові засідання суд розцінює як зловживання своїм процесуальним становищем з метою затягування розгляду справи та уникнення адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п.2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 2 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 337530 від 14.06.2023 (а.с. 1), відеозаписом подій, оглянутим судом( а.с.6), згідно якого достеменно вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 ( відеозапис від 14.06.2023, 23:28:45), йому неодноразово було запропоновано в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці події та і в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився, вказавши на те, що транспортним засобом не керував, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14.06.2023 (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився (а.с.4), письмовими поясненнями інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Рибіна О.Г. від 24.07.2023, з яких вбачається, що під час патрулювання в с.Супрунівка, Полтавського району по вул.Соборна, 3, внаслідок порушення ПДР був зупинений транспортний засіб BMW 316і, д.н.з. НОМЕР_2 та встановлено , що ним керує ОСОБА_1 ; в ході бесіди з останнім виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв"язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу AlcotestDrager чи в медичній установі, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с. 19);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 266067 від 11.10.2023 (а.с. 46), відео-зйомкою подій з боді-камери працівника поліції( а.с.55), відповідно до якої ОСОБА_1 було запропоновано в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці події та і в медичному закладі, проте він відмовився, пославшись на те, що транспортним засобом не керував, відеозаписом з камер зовнішнього спостереження з автозаправної станції від 10.10.2023 на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме що він під`їхав до АЗС та вийшов з автомобіля (а.с. 55), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився (а.с.49), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.10.2023, згідно якого від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 54), письмовими поясненнями оператора АЗС ВОГ ОСОБА_2 від 11.10.2023 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №948393 від 11.10.2023 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 приїхавши на АЗС в стані алкогольного сп`яніння, розбив бутилку вина, поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, у зв`язку з чим було викликано працівників поліції (а.с. 50-51)

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом не керував спростовуються дослідженими судом відеозаписами подій.

Крім того, адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи та який повністю узгоджується з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд прийшов до висновку , що за епізодами від 14.06.2023та 10.10.2023 ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря