Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/243/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 07.11.2022 о 20:40 год. в м. Кропивницький по вул. Гоголя, 95 А, керував транспортним засобом марки BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результат якого показав 0,51 проміле, з яким водій не погодився. Після чого, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу охорони здоров`я, де пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №1019 від 07.11.2022 підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях адміністративного правопорушення.

Зазначає, що жодного доказу керування транспортним засобом та зупинки транспортного засобу немає.

Зазначає, що права роз`яснені не були, копію протоколу вручено не було.

З долученого відео вбачається, що неможливо встановити, хто саме проходив огляд на стан сп`яніння.

Матеріали про адміністративне правопорушення не містять сертифікату відповідності засобу «Drager», що свідчить про протиправність його використання поліцейським, та свідчить про протиправність посилання на показники цього засобу у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №380856. Тим більше, з наявної в матеріалах справи №405/6307/22 роздруківки засобу «Drager» (чек) вбачається, що в графі «до протоколу №» не внесені відомості про номер протоколу, а час, зазначений у роздруківці засобу «Drager» (чеку), а саме час: 22год.07хв. не відповідає часу, зафіксованому на відео з нагрудної камери.

Свідки огляду не залучались, акт огляду у двох примірниках не складався, примірник огляду не вручався.

Між показниками засобу «Drager» та показниками застосованого у закладі охорони здоров`я пристрою існує істотна розбіжність, що вказує на недопустимість та недостовірність доказів у справі.

Зазначає, що суд позбавив права ОСОБА_1 брати участь у дослідженні доказів.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах представників - адвокатів Пузир В.О., Боруш А.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 зазначив, що 07.11.2022 направлявся з м. Одеси до м. Мукачева, заїхавши в м. Кропивницький повернув на вул. Гоголя та зупинився біля найближчого закладу купити їжу. Через деякий час повернувся до автомобіля взяти зарядку, і в цей час підійшли працівники патрульної поліції зазначивши, що він порушив ПДР. В подальшому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначив, що спиртних напоїв не вживав, проходить лікування та вживає лікарські засоби, проте назвати їх не може. Погодився, що не помітив знак, проте не погоджується з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Лікар-нарколог КНП «ОКПЛ КОР» Семененко В.А. зазначив, що безпосередньо проводить огляд на стан сп`яніння, оглядає направлення складене поліцейським та проводить процедуру. Лабораторне дослідження біологічних зразків проводиться лише в тому випадку, якщо особа перебуває в тому стані, в якому самостійно не може пройти огляд за допомогою приладу Драгер. Якщо особа не погоджується з результатом огляду або просить провести ще якісь дослідження, лікар відмовляє в даному прохання та не має права додатково проводити будь-які досліди. Зазначив, що робота Драгера це і є лабораторне дослідження. На запитання суду повідомив, що не існує таких препаратів для поліпшення роботи головного мозку, які б після вживання останніх давали б позитивний результат на вміст алкоголю під час забору видихаємого повітря. Огляд проводить двічі в інтервалах 20 хв., якщо остання проба показує менше 0,218% ставлять результат негативної проби.

Поліцейський взводу роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП - сержант поліції Берещенко І.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії АА №380856 від 07.11.2022 стосовно ОСОБА_1 зазначив, що транспортний засіб BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_2 стояв в зустрічному напрямку. Безпосередньо не зупиняв транспортний засіб. Був направлений з чергової частини на допомогу іншому патрулю. Поліцейський перевірив посвідчення водія, та паспорт. Підстави проведення огляду були показання свідків, які зазначали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, факт керування не заперечував сам ОСОБА_1 .

Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер Чумаком на місці та в медичному закладі з дотриманням положень ст. 266 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 обґрунтований наявними у справі доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №380856 від 07.11.2022(а.п. 1); результатом алкотестера DRAGER, згідно з яким рівень етанолу у видихуваному повітря ОСОБА_1 склав 0,51%, з яким останній не погодився(а.п. 4); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.п. 3); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810, яке чинне до 27.05.2023(а.п. 5); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №1019 від 07.11.2022, згідно якого ОСОБА_1 направлений 07.11.2022 о 22:05 год., пройшов огляд 07.11.2022 о 22:10 год. та перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Від підпису щодо результатів огляду ОСОБА_1 відмовився(а.п. 6); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 07.11.2022, який судом неодноразово викликався у судові засідання, згідно яких останній бачив, як по вул. вул. Гоголя, біля буд.№95а, рухався автомобіль марки «BMW5201», державний номерний знак НОМЕР_2 , який надалі зупинений працівниками поліції, у ході бесіди з`ясувалось, що водій автомобіля ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння(а.п. 7);письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 07.11.2022, який судом неодноразово викликався у судові засідання, згідно яких останній бачив, як по вул. вул. Гоголя, біля буд.№95а, рухався автомобіль марки «BMW5201», державний номерний знак НОМЕР_2 , який надалі зупинений працівниками поліції, у ході бесіди з`ясувалось, що водій автомобіля ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння(а.п. 8); довідкою інспектора УПП в Кіровоградській області ДПП про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.05.1999 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.п. 9); відеозаписом з камери «Bodycam» інспектора поліції, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, яким підтверджується виявлення у ОСОБА_1 під час подій 07.11.2022 ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція поліцейських ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, його проходження та послідуюче проходження огляду в закладі охорони здоров`я(а.п. 10).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом на виконання вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735

Як передбачено п.12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 , у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії АА №380856 від 07.11.2022 року відповідно до якого ОСОБА_1 07.11.2022 о 20:40 год. в м. Кропивницький по вул. Гоголя, 95 А, керував транспортним засобом марки BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результат якого показав 0,51 проміле, з яким водій не погодився. Після чого, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу охорони здоров`я, де пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №1019 від 07.11.2022 підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що склав протокол, що цілком відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу, що були внесені зміни за Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" № 1231-IX, за якими частина 2 статті 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що працівники поліції застосували технічний засіб відеозапису, який долучили до матеріалів.

Не є порушенням при складанні протоколу внесення відомостей свідків, які у відповідності до відео фіксації приймали участь при огляді на визначення стану сп`яніння за місцем розташування транспортного засобу.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Надані поліцейськими відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості підставно враховані судом при винесенні рішення.

З переглянутого запису просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 07.11.2022 під час проходження процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

З долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не зазначалося працівникам поліції, що останній не керував транспортним засобом.

Крім того, поведінка ОСОБА_1 в сукупності з наявними матеріалами відео фіксації свідчить про те, що останній керував транспортним засобом. Посилаючись на вживання медичних препаратів, останній як в лікарні, так і в суді апеляційної інстанції не зазначив, які саме медичні препарати та яким чином вони можуть впливати на концентрацію алкоголю у видихаємому повітрі.

Обґрунтовано суд взяв до уваги і висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Розділом IIІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Вказаним розділом передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних вище.

Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обовязково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Аналіз закріплених в інструкції норм дає змогу дійти висновку, що проведення лабораторних досліджень біологічного середовища, обов`язкове при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння лише у випадку, коли водій внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що працівниками патрульної поліції та лікарем Семененко В.А. було дотримано усіх приписів Інструкції щодо направлення та процедури проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Пунктом 22 Інструкції, що кореспондується з приписами ч.5,6 ст.266 КУпАП, встановлюється, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, на переконання апеляційного суду, лише недотримання визначеної пунктами 1-21 Інструкції процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, тягнуть за собою передбачені п.22 цієї Інструкції наслідки.

Натомість, під час апеляційного розгляду стороною захисту не доведено та апеляційним судом не встановлено будь-яких порушень визначеної Розділом III Інструкції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Тому підстав для визнання недопустимим доказом медичного висновку №1019 від 07.11.2022 щодо стану сп`яніння водія ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду не встановлено.

Стороною захисту та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано підтверджуючих доказів, які б свідчили про неможливість вживання алкоголю, та вживання ліків побічною дією яких може бути підвищення змісту алкоголю.

На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова