Справа №155/1367/23
Провадження №3/155/615/23
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тракториста Мар`янівського ВЖУКГ, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №345662, ОСОБА_1 30.08.2023 р. об 11 годині 05 хвилин в смт.Мар`янівка по вул.Соборній, 5, керував трактором МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (А) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення повторно не визнав.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Повторним відповідно до ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до п.3 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. №1395, повторність правопорушення повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесення постанов у справах про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №345662 від 30 серпня 2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що дії останньої кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто за ознакою повторності, однак постанови у справі про адміністративне правопорушення для підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративних матеріалів долучено не було.

Долучена до матеріалів адміністративної справи довідка відділення поліції №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка свідчить про те, що відносно ОСОБА_1 складались протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не може бути належним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд, враховуючи, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.2 ст.130 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення протягом року.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство в національних судах повинно здійснюватись «згідно з законом».

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатись жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зіст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП суддя вважає, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.7, ч.2 ст. 130, 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.