Справа № 353/241/23
Провадження № 3/353/133/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н. І. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Яблончука В.Й., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21.03.2023 року о 12 год. 25 хв. по вул. Центральна, 1, в с. Хотимир Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , який керував автомобілем марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тест № 3336 від 21.03.2023 року, результат тесту 2,23 % проміле, чим порушив вимог п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 17.05.2023 року ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що він на підставі усного договору оренди орендує автомобіль марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки надає послуги таксі, плата за оренду автомобіля становить 350 грн. на день. В с. Хотимир Івано-Франківського району Івано-Франківської області він має будиночок, в якому проживають його родичі. 21.03.2023 року біля 09 год. він, залишивши автомобіль та ключі від нього, поїхав в м. Тлумач Івано-Франківського району Івано-Франківської області для того, щоб зняти з банківської карти готівку. Коли він проїжджав с. Озеряни, приблизно біля 10 год., до нього зателефонував його зведений брат ОСОБА_2 та повідомив, що він без його дозволу взяв автомобіль, та поїхав в с. Обертин, щоб привезти цемент. Повертаючись назад, ОСОБА_2 заїхав у яму на дорозі, від чого автомобіль занесло і він з`їхав в кювет. В автомобілі було пошкоджено дзеркало, у зв`язку з чим він розхвилювався, оскільки необхідні кошти для ремонту автомобіля, який йому не належить, та повернувся в с. Хотимир Івано-Франківського району Івано-Франківської області на місце події. Після того, як він приїхав на місце події, приїхали працівники поліції. По дорозі, на якій сталася подія, рухається мало транспорту, тому хто міг викликати поліцію він сказати не може. Вказав, що він пояснював працівникам поліції, що він не їхав в автомобілі разом з ОСОБА_2 та не передавав йому керування транспортним засобом. Проти складання протоколу відносно нього заперечував. Однак, чи підписував він якійсь документи у відділенні поліції та які саме складалися документи, він не пам`ятає, оскільки був у стані сильного хвилювання. Про те, що у нього викрали чи взяли без дозволу автомобіль, він в поліцію не повідомляв, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП він не оскаржував, оскільки не знав про неї, штраф не сплачував. Просив провадження у справі відносно нього закрити.

В судовому засіданні 17.05.2023 року захиснику-адвокату Яблончуку В.Й., що представляє інтереси особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

Захисник Яблончук В.Й. суду пояснив, що 21.03.2023 року працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та підтримав пояснення ОСОБА_1 про те, що 21.03.2023 року він не передавав керування автомобілем ОСОБА_2 , а автомобіль останній взяв сам без дозволу. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у справі немає жодних доказів того, що ОСОБА_1 передав кермо автомобіля ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні 17.05.2023 року свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 21.03.2023 року він взяв без дозволу автомобіль марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , яким користується його зведений брат ОСОБА_1 , та поїхав в с. Обертин Івано-Франківського району Івано-Франківської області по цемент. Коли він повертався назав, машина заїхала у яму, від чого її занесло і він з`їхав в кювет. Після цього він зателефонував ОСОБА_3 та повідомив що сталося. ОСОБА_1 приїхав до нього, оглянув автомобіль і почав шукати евакуатор, щоб забрати автомобіль з кювету. Однак через деякий час до них приїхали працівники поліції. Інспектор поліції склав відносно нього протокол, викликав евакуатор та забрав автомобіль в м. Тлумач. Після цього він разом з ОСОБА_1 та працівниками поліції поїхав у відділення поліції. У відділенні поліції ні він, ні його брат не підписували жодних документів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 110450 від 21.03.2023 року (а.с. 2), який складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Дужиком Я.О., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, що він засвідчив особистим підписом у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Також зазначено, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення додається на окремому аркуші.

ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу під його підпис.

Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Виклад обставин в протоколі цілком відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395;

- роздруківці із результатом тестування на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 № 3337 від 21.03.2023 року, результат якого становить 2,04 % проміле (а.с. 3), на якому наявний підпис інспектора Дужика Я.О. Також зазначено, що ОСОБА_1 від підписання роздруківки із результатом тестування на алкогольне сп`яніння відмовився. Газоаналізатор Alcotest 6810 Drager прилад ARСB-0078 пройшов повірку 20.12.2022 року. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8328 чинне до 20.12.2023 року (а.с. 10);

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), з якого вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, такими як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличя, тремтіння пальців рук, пройшов огляд за допомогою приладу ALKOTEST 6810 ARCB - 0078. Згідно результату огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,04 %, ОСОБА_1 від підписання акту відмовився;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 21.03.2023 року (а.с. 6), відповідно до яких 21.03.2023 року він передав автомобіль своєму зведеному брату ОСОБА_2 , на якому вони разом їхали в с. Обертин, проте брат не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет в по вул. Центральна, 1, в с. Хотимир. Вищевказаний автомобіль марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , він на підставі усного договору із власником ОСОБА_4 орендує близько 2-х місяців, орендна плата за добу складає 350 грн. Пояснення з його слів записані вірно, ним прочитано. За надані пояснення ОСОБА_1 особисто розписався.

Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

В рапорті від 21.03.2023 року (а.с. 8) інспектор СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Дужик Я.О. доповідає начальнику про те, що 21.03.2023 року він заступив в добовий наряд СРПП спільно із начальником СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Шіляком О.Б. Так на службовий планшет 21.03.2023 року близько 12 год. 26 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від невідомої особи про те, що по вул. Центральна, в с. Хотимир, при виїзді з с. Хотимир в сторону с. Обертин, заявник бачив, як водій на автомобілі Сітроєе з`їхав з дороги в кювет. ШМД не потрібно. Водій автомобіля та пасажир в стані сп`яніння. Заявник військовий та поїхав з місця події. Виїздом СРПП на місце події встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив з`їзд в кювет. На останнього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110449 за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110448 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також встановлено, що вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 , який орендує даний автомобіль на підстві усного договору оренди та сплачує орендну плату за нього в сумі 350 грн. за одну добу. ОСОБА_1 порушив п. 2,9 (г) ПДР і на нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110450 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за передачу транспортного засобу особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховую, що рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, дані вищевказаного рапорту працівника поліції повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовних дій працівника поліції, щодо оформлення ним протоколу про адміністративне правопорушення 21.03.2023 року.

На відеозаписах, які досліджувалися під час судового розгляду та які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 9), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події 21.03.2023 року, зокрема, як поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився, процес відкриття мундштука приладу, процес проходження огляду особою, оголошення результату тесту, який становив - 2,04 % (проміле), роз`яснює, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, останній з результатом тесту не погоджується. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оголошено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110450 від 21.03.2023 року і повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області. ОСОБА_1 було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, що він засвідчив особистим підписом. Від підписання роздруківки із результатом тестування на алкогольне сп`яніння та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні встановлено, що ні вищевказаний відеозапис, ні матеріали судової справи не містять жодного заперечення ОСОБА_1 факту передачі ОСОБА_2 керування транспортним засобом.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.

Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Більш того, сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося під час оформлення відносно нього матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що п. 1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно дотримуватись вимоги цих правил.

Відповідно до п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

У разі невиконання вимоги п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає безпідставними доводи сторони захису стосовно того, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не передавав керування транспортним засобомОСОБА_2 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів, ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський діяв відповідно до вимог закону.

Згідно копії роздруки із результатом тестування на алкогольне сп`яніння № 3336 від 21.03.2023 року, ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Alcotest 6810» , результат якого становить 2,23 % проміле (а.с. 41), на якій наявний підпис особи, яка проходила огляд, ОСОБА_2 та підпис інспектора Дужика Я.О.

21.03.2023 року о 13 год. 00 хв. інспектором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Дужиком Я.О. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110448 від 21.03.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що він, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, 21.03.2023 року о 12 год. 25 хв. по вул. Центральна, 1, в с. Хотимир Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував автомобілем марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alcotest 6810», результат згідно тесту № 3336 від 21.03.2023 року становить 2,23 % проміле (а.с. 40).

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_2 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, результат тесту становить 2,23 % проміле. Автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , орендує ОСОБА_1 на підставі усного договору оренди, за що сплачує останній орендну плату щомісяця.

Відомостей про порушення порядку застосування спеціального технічного засобу під час судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту передачі ОСОБА_1 керування транспортним засобом ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 без відома та дозволу ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, носять суперечливий, голослівний та непослідовний характер і спростовуються сукупністю доказів, які було досліджено судом.

Суд за своїм внутрішнім переконанням приходить до висновку, що вищевказані доводи сторони захисту є неспроможними, не відповідають фактичним обставинам, є способом самозахисту ОСОБА_1 та спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене правопорушення. Також суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 , який являється зведеним братом ОСОБА_1 , з приводу не вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вважає їх суперечливими та такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Доводи сторони захисту з приводу того, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені з грубими порушеннями, суд вважає безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи не було встановлено даних, які б вказували на невідповідність даних протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності фактичним обставинам, а факт про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення може бути перевірений тільки в порядку відповідного кримінального провадження.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, за результатами розгляду справи, судом не встановлено.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, які встановлені судом, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахуноку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК