Справа № 474/1289/23
Провадження № 3/474/741/23
Провадження № 3/474/742/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянки України, безробітної, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

встановив:

26.09.2023р., близько 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці поблизу будинку № 49 по вул. Мічуріна в смт Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, висловлювалася на адресу інспектора Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції Кушніренка Сергія Олександровича нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 894030 від 26.09.2023р. надійшов до суду 02.10.2023р.

26.09.2023р., близько 12 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці поблизу будинку № 49 по вул. Мічуріна в смт Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, ображала грубою брутальною лайкою інспектора Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції Кушніренка Сергія Олександровича, на зауваження припинити свої дії, не реагувала. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 894029 від 26.09.2023р. надійшов до суду 02.10.2023р.

Постановою від 04.10.2023р. справи про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП ,об`єднані в одну справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер 474/1289/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснено приписи ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, за обставин зазначених у протоколах, визнала та зазначила про своє розкаяння у вчиненому, однак наголосила, що обізвала працівника поліції собакою, але нецензурної лексики не використовувала. Також ОСОБА_1 , з огляду на перебуванні на її утриманні трьох малолітніх дітей, просила призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 07.11.2023р., не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи приписи ст. 269 КУпАП та з огляду на те, що участь потерпілої особи під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності потерпілого.

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухав пояснення ОСОБА_1 , вважаю встановленим таке.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинені таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, які зафіксовано в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 894030 від 26.09.2023р., серії ВАВ № 894029 від 26.09.2023р., які остання підписала без будь-яких зауважень щодо їх змісту, підтверджується: поясненнями ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 055930 від 26.09.2023р.; рапортами працівників поліції Кушніренка С., ОСОБА_4 . Від 29.09.2023р.; відеозаписами подій, наданими працівниками поліції.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставину, яка пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винної, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою її виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі, передбачене санкцією ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 173, 185, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави ((отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 8 (восьми) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол