Справа 522/3942/23
Провадження 3/522/3615/23
ПОСТАНОВА

23.05.2023 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2023 серії ААД № 098745, 10.02.2023 о 23:11 в м. Одеса, Фонтанська дорога 57, водій ОСОБА_1 керувала т/з HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510, огляд становив 1,58‰, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та надала пояснення згідно з якими не заперечувала факт керування при зазначених у протоколі обставинах, проте посилалась на те, що була не згодна з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейськими за допомогою приладу. Бажала пройти огляд у закладі охорони здоров`я, проте поліцейські не забезпечили її доставку та проходження огляду у закладі.

Захисник Радєв М.Г. клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях підзахисної ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільними наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015), зокрема вважав, що доданими відеозаписами підтверджується факт незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці із використанням спеціального технічного засобу, проте працівники поліції не забезпечили доставку останньої та проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, з огляду на що протокол про адміністративне правопорушення, роздруківка тесту та акт огляду є не допустимими доказами. Також захисник зазначав про недопустимість в якості доказу письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , у зв`язку з їх неузгодженістю, на його думку, з іншими матеріалами справи та невідповідністю у даті події. На підтвердження доводів надав лист КУ «ООМЦПЗ» ООР від 05.05.2023 №1647.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до положень ч. ч. 1-3,5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з пп. а) п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2,6,7 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 7 розділу ІІ зазначеної Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Не зважаючи на невизнання винуватості, порушення ОСОБА_1 пп. а) п. 2.9 ПДР і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:

-роздруківкою тесту водія ОСОБА_1 № 985, проведеного 10.02.2023 о 23:35:48 за допомогою спеціального технічного засобу Drager 7510, (№ARLM-0413), результат якого склав 1,58‰ (проміле) та актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено зазначений результат огляду;

-відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських № 474937, № 473733, що містяться на доданому оптичному диску, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 на вимогу поліцейських у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із використанням спеціального технічного засобу.

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими він став свідком як автомобіль HONDA CR-V рухався за адресою Фонтанська дорога 57, під керуванням ОСОБА_1 та був зупинений працівниками поліції під час комендантської години. При спілкуванні у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

- письмовим направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2023 за формою встановленою Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015;

При цьому, твердження захисника щодо висловлення ОСОБА_1 поліцейським у період з 23:34:10-23:34:35 (14:09) незгоди з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, спростовуються переглядом відеозаписів, зокрема, на думку суду, вислів зазначеної особи, у вказаний період часу, не можна вважати однозначним адекватним вираженням незгоди з результатом тесту. Крім того, суд звертає увагу, що у подальшому при спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 жодним чином не виражала незгоду з результатами огляду проведеного на місці та бажання пройти огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, дії ж останньої щодо відмови від підписання роздруківки тесту, акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також протоколу про адміністративне правопорушення, після спілкування телефоном, суд розцінює як форму захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів захисника стосовно недопустимості письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне зазначити наступне, по-перше: з урахуванням не заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом за обставин викладених у протоколі, зазначені пояснення не мають визначального доказового значення; по-друге: у поясненнях свідка ОСОБА_2 не зазначено про його перебування під час проведення огляду водія на стан сп`яніння, а тому вони не суперечать іншим доказам у справі. Що стосується невідповідності дати події зазначеної у поясненнях свідка, то вказану обставину суд розцінює, як очевидну описку, яка в цілому не впливає на допустимість вказаного доказу.

З урахуванням викладеного, за відсутності належного прояву ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці та вираження бажання пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, за наявності такої можливості, що, зокрема, підтверджується наявністю письмового направлення водія на огляд, визначення працівником поліції стану алкогольного сп`яніння вказаної особи на підставі огляду проведеного із використанням спеціального технічного засобу відповідає встановленому законодавством порядку. При цьому, наданий захисником на підтвердження своїх доводів лист КУ «ООМЦПЗ» ООР від 05.05.2023 №1647 про те, що ОСОБА_1 на медичний огляд 10.02.2023 та 11.02.2023 не доставлялась, - не має значення, з точки зору повноти та достатності встановлених судом обставин, для вирішення справи.

Приймаючи до уваги доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, з урахуванням характеру правопорушення, даних про особу, ступінь вини, інші обставини справи, приходжу до висновку про наявність підстав для накладення на порушника єдиного можливого адміністративного стягнення, як водія, згідно із санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 10, 33,251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В. Іоніді