Справа № 569/4698/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Петровського І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ___________ , за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №382346, 07.03.2023, 07.03.2023 року о 19 год. 30 хв. в м. Рівне, вул. Буковинська, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo XC60 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Петровський І.О. пояснив, що 07.03.2023 року о 19 год. 30 хв. в м. Рівне, вул. Буковинська, 12, водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Volvo XC60 державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказав, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення з підстав вказаних в його письмових поясненнях, тому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки він керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не здійснював.

ОСОБА_2 надав письмові пояснення в яких вказав, що за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом не керував. Транспортний засіб «Volvo XC 60» д.н.з. НОМЕР_1 пригнав з СТО знайомий на ім?я Назар. Коли він вийшов на подвір?я будинку №12, останній припаркував автомобіль поблизу смітників, що біля будинку, віддав йому ключі та пішов. Він сів на сидіння водія автомобіля, щоб забрати свої документи, коли шукав свої документи під?їхали поліцейські, та почали говорити, що він керував автомобілем. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, через те, що транспортним засобом не керував, про що повідомляв працівникам поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 дав аналогічні показання, підтвердив, що 07.03.2023 року о 19 год. 30 хв. в м. Рівне, вул. Буковинська, 12, він пригнав з СТОтранспортний засіб «Volvo XC 60» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , припаркував автомобіль поблизу смітників, що біля будинку, віддав йому ключі та пішов по своїх справах.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як обов`язок пройти огляд так і відповідальність за відмову в проходженні покладається на водія, який керує транспортним засобом.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме, що ОСОБА_1 перебуваючи ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_1 .

Відеозапис з місця події, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення не містить інформації, що ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом за вищевказаних обставин та був зупинений працівниками поліції, як водій транспортного засобу.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказують лише на те, що ОСОБА_1 у їх присутності, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Проте, що ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом, показання свідків не містять.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа, яка керує транспортним засобом, і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовилась.

Тобто доказуванню підлягає, серед іншого, не лише факт відмови особи від проходження медичного огляду, а так само факт керування особою транспортним засобом.

З огляду на вищевказане, показання свідка, запис відеопатрулювання з місця події, суд приходить до висновку, про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема що останній керував транспортним засобом перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння та як водій транспортного засобу, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя В.А. Доля