Справа № 206/1255/23
Провадження № 3/206/735/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 206/1255/23, провадження № 3/206/735/23; справа № 206/1256/23, провадження № 3/206/736/23; справа № 206/1257/23, провадження № 3/206/737/23; справа № 206/1258/23, провадження № 3/206/738/23; справа № 206/1259/23, провадження № 3/206/739/23; справа № 206/1261/23, провадження № 3/206/740/23; справа № 206/1262/23, провадження № 3/206/741/23).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки постанови по жодному з них ще не приймалась.

Так, судом встановлено, що 23.02.2023 о 23.10 год., 24.02.2023 о 23.15 год., 25.02.2023 о 23.05 год., 26.02.2023 о 23.20 год., 27.02.2023 о 23.15 год., 01.03.2023 о 23.20 год., 02.03.2023 о 23.20 год. громадянин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом у ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 на момент перевірки співробітниками поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , його винність у вчиненні адміністративних правопорушень також підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №№ 67 від 13.03.2023, рапортами, копією ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2022, копією постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2023, розписками та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справ в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення, рапортах працівників поліції, письмових поясненнях та розписках ОСОБА_1 та інших матеріалах справ в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 неодноразово скоював адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП. Однак, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП та на нього накладались стягнення у виді штрафів, він продовжує скоювати нові адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП.

Зазначене приводить суд до висновку, що призначені ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу є недостатніми для його виправлення і попередження скоєння ним нових правопорушень.

У зв`язку з вищезазначеним, суд приходить до обґрунтованого висновку, що для достатнього виховання правопорушника ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі, гідності інших громадян до правил співжиття, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, враховуючи, що ОСОБА_1 вже неодноразово рішеннями судів призначались стягнення у виді штрафів, слід призначити останньому найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 9, 33-35, 36, 40-1, 187, 221, 245, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283-287, 326, 327 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : справа № 206/1255/23, провадження № 3/206/735/23; справа № 206/1256/23, провадження № 3/206/736/23; справа № 206/1257/23, провадження № 3/206/737/23; справа № 206/1258/23, провадження № 3/206/738/23; справа № 206/1259/23, провадження № 3/206/739/23; справа № 206/1261/23, провадження № 3/206/740/23; справа № 206/1262/23, провадження № 3/206/741/23, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний № 206/1255/23, провадження № 3/206/735/23).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміни постанови.

Постанова суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. При виконанні постанови про застосування адміністративного арешту арештовані піддаються особистому оглядові.

Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.

Суддя К.С. Маштак