Справа № 635/5784/23
Провадження № 3/635/1998/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участі секретаря судового засідання Панас О.С.

прокурора Мельничук О.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Ямполець І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №522 від 17 липня 2023 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Роганської селищної ради, обіймаючи посаду секретаря Роганської селищної ради, являючись згідно з п.п. б, в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-УІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28, ст. 35-1 Закону України № 1700-УІІ, ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», публічно 23.11.2021 не повідомила колегіальний орган про реальний конфлікт інтересів на засіданні сесії Роганської селищної ради перед розглядом та прийняттям рішення про преміювання Роганського селищного голови ОСОБА_2 , перебуваючи в її прямому підпорядкуванні, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №523 від 17 липня 2023 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Роганської селищної ради, обіймаючи посаду секретаря Роганської селищної ради, являючись згідно з п.п. б, в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-УІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, ст. 35-1 Закону України № 1700-УІІ, ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 23.11.2021 в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме: 23.11.2021 взяла участь на засіданні сесії Роганської селищної ради у розгляді питання №10 та прийнятті рішення про преміювання Роганського селищного голови ОСОБА_2 , перебуваючи у її прямому підпорядкуванні, проголосувала «за», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №519 від 17 липня 2023 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Роганської селищної ради, обіймаючи посаду секретаря Роганської селищної ради, являючись згідно з п.п. б, в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-УІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28, ст. 35-1 Закону України № 1700-УІІ, ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», публічно 21.12.2021 не повідомила колегіальний орган про реальний конфлікт інтересів на засіданні сесії Роганської селищної ради перед розглядом та прийняттям рішення про преміювання Роганського селищного голови ОСОБА_2 , перебуваючи в її прямому підпорядкуванні, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №518 від 17 липня 2023 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Роганської селищної ради, обіймаючи посаду секретаря Роганської селищної ради, являючись згідно з п.п. б, в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-УІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, ст. 35-1 Закону України № 1700-УІІ, ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 21.12.2021 в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме: 21.12.2021 взяла участь на засіданні сесії Роганської селищної ради у розгляді питання №23 та прийнятті рішення про преміювання Роганського селищного голови ОСОБА_2 , перебуваючи у її прямому підпорядкуванні, проголосувала «за», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №517 від 17 липня 2023 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Роганської селищної ради, обіймаючи посаду секретаря Роганської селищної ради, являючись згідно з п.п. б, в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-УІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28, ст. 35-1 Закону України № 1700-УІІ, ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», публічно 10.02.2022 не повідомила колегіальний орган про реальний конфлікт інтересів на засіданні сесії Роганської селищної ради перед розглядом та прийняттям рішення про преміювання Роганського селищного голови ОСОБА_2 , перебуваючи в її прямому підпорядкуванні, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №516 від 17 липня 2023 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Роганської селищної ради, обіймаючи посаду секретаря Роганської селищної ради, являючись згідно з п.п. б, в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-УІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, ст. 35-1 Закону України № 1700-УІІ, ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 10.02.2022 в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме: 10.02.2022 взяла участь на засіданні сесії Роганської селищної ради у розгляді питання №17 та прийнятті рішення про преміювання Роганського селищного голови ОСОБА_2 , перебуваючи у її прямому підпорядкуванні, проголосувала «за», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №520 від 17 липня 2023 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Роганської селищної ради, обіймаючи посаду секретаря Роганської селищної ради, являючись згідно з п.п. б, в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-УІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28, ст. 35-1 Закону України № 1700-УІІ, ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», публічно 23.02.2022 не повідомила колегіальний орган про реальний конфлікт інтересів на засіданні сесії Роганської селищної ради перед розглядом та прийняттям рішення про преміювання Роганського селищного голови ОСОБА_2 , перебуваючи в її прямому підпорядкуванні, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №521 від 17 липня 2023 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Роганської селищної ради, обіймаючи посаду секретаря Роганської селищної ради, являючись згідно з п.п. б, в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-УІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, ст. 35-1 Закону України № 1700-УІІ, ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 23.02.2022 в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме: 23.02.2022 взяла участь на засіданні сесії Роганської селищної ради у розгляді питання №13 та прийнятті рішення про преміювання Роганського селищного голови ОСОБА_2 , перебуваючи у її прямому підпорядкуванні, проголосувала «за», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2023 року справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (№635/5784/23, провадження № 3/635/1998/2023) об`єднана в одне провадження зі справами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (справа №635/5786/23, провадження № 3/635/1999/2023, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП 635/5787/23, провадження № 3/635/2000/2023, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП 635/5789/23, провадження № 3/635/2001/2023, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП 635/5790/23, провадження № 3/635/2002/2023, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП 635/5791/23, провадження № 3/635/2003/2023, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП 635/5792/23, провадження № 3/635/2004/2023, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП635/5793/23, провадження № 3/635/2005/2023), присвоєно об`єднаній справі №635/5784/23, провадження № 3/635/1998/2023.

У судовому засіданні прокурор Харківської окружної прокуратури Мельничук О.О. надав суду Висновок у справі, в якому вважав протоколи обгрунтованими, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, просив притягнути останню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ямполець І.С. у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 призначена на посаду секретаря Роганської селищної ради рішенням сесії Роганської, селищної ради, а не за особистим розпорядженням селищного голови. Звільнення секретаря селищної ради відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» відбувається у зв`язку із закінченням строку повноважень або за особистою заявою за рішенням ради. Отже, селищний голова не має права особистим розпорядженням звільнити її з роботи. Ні Законом України «Про місцеве самоврядування», ні Регламентом Роганської селищної ради не визначено, що секретар ради перебуває у прямому підпорядкуванні селищного голови, тобто у них відсутні відносини прямої організаційної або правової залежності. Отже, твердження у протоколах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час голосування за встановлення розміру премії і надбавки селищному голові, не відповідає дійсності, адже жодного конкретного факту більш лояльного ставлення до боку селищного голови порівняно зі ставленням до інших працівників не наведено. Голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом. Сам по собі голос ОСОБА_1 як одного із депутатів, жодним чином не міг би вплинути на результати голосування по жодному з фактів. Рішення про встановлення розміру премії або надбавки селищному голові приймається не одноособово секретарем селищної ради ОСОБА_1 , а сесією Роганської селищної ради. Крім того, фак голосування ОСОБА_1 по питанню преміювання селищного голови жодним чином не впливав на її преміювання, як секретаря селищної ради, адже з матеріалів справи вбачається, що преміювання працівників Роганської селищної ради затверджено «Положенням про преміювання та надання матеріальної допомоги працівнику виконавчого комітету Роганської селищної ради, центральної бухгалтерії установ культури та відділу благоустрою Роганської селищної ради». Крім того, згідно розпоряджень «Про преміювання» ОСОБА_1 не була єдиною у списку премійованих, преміювалися на постійній основі майже все штатні працівники Роганської селищної ради, які взагалі не є депутатами і не беруть участь у голосуванні. Проте преміювались на постійній основі на рядку з ОСОБА_1 , за умови наявності асигнувань в бюджеті Роганської селищної ради. Просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Надала суду письмові пояснення.

Також надала суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надала аналогічні пояснення, зазначивши, що в її діях не має складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши протоколи та докази, якими вони обгрунтовуються, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону особи зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону ОСОБА_1 будучи депутатом Роганської селищної ради, обіймаючи посаду секретаря Роганської селищної ради належить до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, у тому числі вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, встановлені у ст. 28 цього Закону.

Беручи до уваги диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: - у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП).

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону, реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Аналізуючи вищенаведені положення КУпАП у сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», слід дійти висновку, що адміністративна відповідальність за порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, хоча статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» і передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 172-7 КУпАП настає лише за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Отже, чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах потенційного конфлікту інтересів.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, в тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Крім цього, суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно вчиняється умисно, і особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Як убачається з роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не тільки може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Перевіряючи обставини справи щодо наявності реального конфлікту інтересів в діях/бездіяльності Корсуненко Т.А., викладених у протоколах про адміністративне правопорушення від 17.07.2023 №№ 516,517,518,519,520,521,522,523, суд зазначає, що у ОСОБА_1 як секретаря Роганської селищної ради наявний приватний інтерес при вирішенні питань щодо прийняття рішення про встановлення розміру премії Роганського селищного голови. В той же час зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Зазначення в протоколах про те, що ОСОБА_1 як підпорядкований працівник схильна діяти в інтересах керівника, і це зумовлено тим, що у разі прийняття рішення щодо преміювання на користь Роганського селищного голови вона може розраховувати на лояльне ставлення, додаткове матеріальне заохочення з боку селищного голови, на думку суду, є лише припущенням, жодних доказів на підтвердження вищевказаних обставин органом, який склав протоколи, суду не надано.

Вказане ставить під сумнів висновок органу, що склав протоколи, про те, що Роганський селищний голова прагнутиме віддячити підлеглому працівнику, який задовольнив його приватний інтерес; такий висновок, на думку суду, також є припущенням.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Отже, оскільки висновок про наявність суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями секретаря Роганської селищної ради є припущенням органу, який склав протоколи, яке не підтверджене відповідними доказами, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Оскільки згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ямполець І.С. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення: №522 від 17.07.2023 дата вчинення 23.11.2021 №523 від 17.07.2023 дата вчинення -21.11.2021; №519 від 17.07.2023 - дата вчинення 21.12.2021;№518 від 17.07.2023 - дата вчинення 21.12.2021; №517 від 17.07.2023 дата вчинення-10.02.2022; №516 від 17.07.2023 дата вчинення 10.02.2022; №520 від 17.07.2023 дата вчинення -23.02.2022; №521 від 17.07.2023 дата вчинення 23.02.2022.

Датою виявлення є дата складання протоколів про адміністративне правопорушення, а саме 17.07.2023.

Тож на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, не закінчилися, тому суд відмовляє у задоволенні цього клопотання.

Керуючись ст. 33, ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, ст. ст. 247,248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ямполець Ірини Сергіївни про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП відмовити.

закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Назаренко