ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2306/23 Справа № 177/1065/23 Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників Рясного В.Д. та Морозова В.Ю., які діють в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Криворізького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, 09.05.2022 на підставі Указу Президента України № 69/2022 призваний до ЗСУ за мобілізацією до ВЧ А4476

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 21.05.2023 о 08 годині 17 хвилин, в Дніпропетровській області Криворізькому районі на території Лозуватської територіальної громади на трасі Н-23 (103км + 970м), керував ТЗ SKODA ROOMSTER д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору алкотестер Drager 6820 на місці зупинки. Результат тесту становить 1,54% проміле, тест № 895. Від керування ТЗ відсторонений, шляхом передачі ТЗ тверезому водієві. Таким чином, на думку судді, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисниками подана апеляційна скарга, в якій вони просять постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначають, що робітниками поліції порушена процедура проходження ОСОБА_2 продуття алкотестера. Не підтверджено фату керування транспортним засобом. В протоколі робітниками поліції не зазначено номер, серію назву приладу за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння. Також, ОСОБА_2 не погодився з результатами тесту продуття алкотестеру, але робітниками поліції не було запропоновано проїхати до медичного закладу. Вказують, що при проходженні огляду на стан сп`яніння та продутті алкотестеру не були залучені свідки, що є грубим порушенням КУпАП.

До початку апеляційного розгляду справи, до суду надійшла заява захисника Морозова В.Ю. та особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відмову від апеляційної скарги, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанція газоаналізатор 6820 «Alcotest», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис з бодікамер.

Згідно до тесту газоаналізатора 6820 «Alcotest», водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «1,54 % проміле». (а.с.3)

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо тверджень апелянта про необхідність присутності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що їх присутність є необхідною у разі, якщо не має можливості застосування технічних засобів відеозапису, на що вказує ст. 266 КУпАП. Однак така можливість була реалізована працівниками поліції, відеозаписи правопорушень були долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_1 після продуття алкотестера, був згоден з результатами тесту. Всі його дії були зафіксовані на бодікамери робітників поліції, тому твердження захисника про зворотнє є безпідставними. Таким чином, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовується відеозаписом з бодікамер, з яких вбачається що він знаходилась за кермом автомобіля.

Обговорюючи доводи апелянта про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних засобу відео фіксації (модель, серія та номер), апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як видно з матеріалів справи, в протоколі зазначено, що фіксування факту вчинення правопорушення здійснювалося на боді камери 475622 та 475737. Таким чином вимоги ст. 256 КУпАП не містять обов`язку зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення даних засобу відео фіксації (модель, серія та номер).

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що суддя першої інстанції правильно оцінив кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість та достовірність. Сукупність доказів є достатніми, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п.2.9а ПДР України.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Криворізького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників Морозова В.Ю. та Рясного Рясного В.Д. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя