ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2144/23 Номер провадження 33/814/1710/23Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.,

Захисника-адвоката Коваля С.М.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарг ою захисника Коваля Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.08.2023 р. визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт, № НОМЕР_1 , який не працює, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови судді, 07.05.2023, о 23:56 год. в м. Кременчуці Полтавської області на перехресті вулиць Миколаївська та вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Коваль С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що працівниками поліції не було дотримано порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки після зупинки замість поверхневого огляду транспортного засобу, поліцейські провели по суті його обшук та обшук самого ОСОБА_1 . При оформленні протоколу водію ніхто ніяких прав та обов`язків не повідомляв, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення та є підставою для закриття провадження.

Вважає, що адміністративний протокол та рапорт поліцейського є неналежними доказами вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, які доводять його провину поза розумним сумнівом.

Окрім того в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що він ознайомився з постановою суду від 28.08.23 лише 03.10.23, після того, як захиснику були надані матеріали справи для ознайомлення та відразу була подана апеляційна скарга.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що останні заслуговують на увагу, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Так, матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_1 не приймав участь в розгляді справи. Копія оскаржуваної постанови від 28.08.23 була направлена йому судом на адресу АДРЕСА_1 , разом з тим, матеріали справи містять рекомендоване повідомлення, яке повернуто на адресу суду без отримання правопорушником на підставі «адресат відсутній за вказаною адресою», оскільки ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та не має постійного зареєстрованого місця проживання, фактично кожного разу винаймаючи разом із своєю сім`єю нове житло.

Враховуючи факт неотримання постанови суду, а ознайомлення з нею лише після укладання договору з адвокатом, яким і була подана апеляційна скарга в межах 10 строку після отримання копії судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами є:

постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6948880 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП,

протокол серії ААД №394812 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , з поясненнями останнього «не згоден з рішенням»,

направлення на огляд водія,

записами бодікамери працівника поліції,

рапорт поліцейського.

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані притягнутим та його захисником.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не спростовують висновків районного суду та не містять підстав, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, за нормативним визначенням ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з долученого до справи відеозапису з відеореєстратора автомобіля та бодікамери працівника поліції, автомобіль під керування ОСОБА_1 був зупинений в зв`язку з порушенням ПДР. Під час перевірки документів було встановлено відсутність реєстраційного документу на Т/З, що стало підставою для складання постанови за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Також під час спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився та неодноразово повідомляв «Я спешу. Я хочу домой к жене» (00:05год.).

При цьому водієві були повідомлені та роз`яснені його права та обов`язки та наслідки щодо відмови від проходження огляду.

Вказані обставини стали підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника щодо проведення працівниками поліції по суті обшуку як автомобіля так і самого водія, не мають правового значення при вирішенні питання щодо винуватості водія в скоєні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП внаслідок його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

В даному випадку, така незгода водія з діями працівників поліції може слугувати підставою для їх оскарження в передбаченому законом порядку, однак не виключає факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога.

Посилання на не роз`яснення водієві його прав та обов`язків суперечать долученим відеозаписам, де ОСОБА_1 при пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння також роз`яснюються його права та обов`язки.

Не заслуговують на увагу доводи щодо неналежності в якості доказів протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту поліцейського, оскільки останні в сукупності з іншими доказами, такими як відеозаписи з нагрудних бодікамер, доводять обставини скоєного правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного перегляду по справі не встановлено порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння, наявність яких могла свідчить про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити захиснику Ковалю Сергію Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Коваля Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна