Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/245/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши питання прийнятності апеляційної скарги захисника Гончарука Олексія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2022 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду захисник Гончарук О.О. в інтересах ОСОБА_1 05.05.2023 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова ухвалена 02.12.2022 без участі ОСОБА_1 та про розгляд справи він не знав. Копію постанови він отримав лише 26.12.2022. Як на підставу поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду вказав, що він, як адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 , з 21.11.2022 по 31.12.2022 та з 11.02.2023 по 24.03.2023 перебував на амбулаторному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинно-санітарної допомоги» Благовіщенської міської лікарні.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що у поновленні строку слід відмовити виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 винесена 02.12.2022, а отже строк на її апеляційне оскарження закінчився 12.12.2022. Вказана постанова винесена за відсутності правопорушника, який копію постанови згідно рекомендованого повідомлення з врученням отримав 21.12.2022, тому у разі подачі ним апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження до 31.12.2022, вказаний строк на апеляційне оскарження міг бути поновлений.

Вперше, апеляційну скаргу захисник Гончарук О.О. на вказану постанову подав 17.01.2023, тобто поза межами визначеного законом строку. Однак в апеляційній скарзі були відсутні посилання на поважність причин подання апеляційної скарги з пропущенням вказаних вище строків. У зв`язку з чим, постановою Кропивницького апеляційного суду від 26.01.2023 захиснику Гончаруку О.О. відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

23.03.2023 адвокат Гончарук О.О. подав повторно апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, де зазначив обставини, які перешкодили йому в передбачений законом строк подати апеляційну скаргу через свою хворобу протягом двох місяців. На підтвердження даної обставини надав дві довідки з лікувальної установи про перебування на амбулаторному та стаціонарному лікуванні.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30.03.2023 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку було відмовлено у зв`язку з тим, що апелянтом не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для апеляційне оскарження даного судового рішення саме в період з 21.12.2022 до 31.12.2022, тобто з моменту коли самому правопорушнику вже стало відомо про винесення судом оскаржуваної постанови від 02.12.2022.

05.05.2023 захисник Гончарук О.О. втретє звернувся з апеляційною скаргою. Водночас захисник в клопотанні про поновлення пропуску строку в період з 21.12.2022 до 31.12.2022 зазначає про те, що з 21.11.2022 по 31.12.2022 та з 11.02.2023 по 24.03.2023 перебував на амбулаторному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинно-санітарної допомоги» Благовіщенської міської лікарні.

Однак, вказані доводи захисника не можуть бути прийняті апеляційним судом виходячи з такого.

Як убачається з клопотання захисника від 23.03.2023 він власноруч зазначив, що перебував на амбулаторному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинно-санітарної допомоги» Благовіщенської міської лікарні» з 29.11.2022, на підтвердження чого надав відповідну довідку вказаної медичної установи.

Однак, у клопотанні від 05.05.2023 захисник зазначає, що перебував на амбулаторному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинно-санітарної допомоги» Благовіщенської міської лікарні з 21.11.2022 по 31.12.2022, на підтвердження чого також надав копію довідки з вказаного медичного закладу.

Таким чином, у матеріалах справи містяться дві довідки КНП «Центр первинно-санітарної допомоги» Благовіщенської міської лікарні», які суперечать в частині часу перебування ОСОБА_2 на амбулаторному лікуванні.

У зв`язку з тим, що іншими доказами не підтверджується фактичний час перебування захисника на лікуванні у період з 21.12.2022 до 31.12.2022, а наявні у справі довідки є сумнівними, а тому ці доводи захисника не приймаються до уваги.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що амбулаторне лікування це лікування, яке пацієнт отримує без госпіталізації до лікарні, а тому немає підстав вважати, що захисник у період з 21.12.2022 до 31.12.2022 не мав фізичної можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Інших переконливих доводів та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги в період з 21.12.2022 до 31.12.2022, тобто з моменту коли правопорушнику стало відомо про винесення судом оскаржуваної постанови від 02.12.2022 захисником не наведено.

Ураховуючи те, що апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника Гончарука О.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2022 стосовно ОСОБА_1 , тому його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити захиснику Гончаруку Олексію Олексійовичу у поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2022 стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я.Ткаченко