Справа №461/8849/23
Провадження №3/461/3085/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ПП «Галицькі Золотарі» (, юридична адреса: 79019, м. Львів, пр. Свободи, 7, квартира 1, фактична адреса: м. Львів, вул. Дорошенка, 3), місце народження: м. Чіта, російської федерації, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 15.03.2019 р., РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, виявлене під час позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі перевірки, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП. А саме: порушення вимог частини 1 статті 21 КЗпП України, частини 4 статті 24 КЗпП України. У ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України в частині допуску працівника до роботи без укладення трудового договору.

Згідно з наданими поясненнями та долученими до них фотоматеріалів, ОСОБА_2 в період травня по червень 2023 року допущена до роботи, а саме до виконання трудової функції обов`язків менеджера, що полягала в обробці і формуванні інтернет замовлень, керівником ПП «Галицькі Золотарі» ОСОБА_1 без укладення трудового договору. Останнім у ході заходу контролю не надав жодних документів щодо працевлаштування ОСОБА_2 .

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стажування працівника на робочому місці без оформлення трудових відносин чинним законодавством не передбачене, окрім випадків цільового направлення центрами зайнятості до роботодавців безробітних, які перебувають на обліку для навчання, стажування необхідним роботодавцю посадам з подальшим працевлаштуванням.

Враховуючи вищенаведене, під час проведення позапланового заходу державного контролю у формі перевірки встановлено, що у ПП «ГАЛИЦЬКІ ЗОЛОТАРІ» має місце порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч.4 ст. 24 КЗпП України, що полягає у фактичному допуску працівниці ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 7/1.

У судове засідання 30.10.2023 року ОСОБА_1 не з`явився. Згідно з інформацією поштового відстеження відправлення прийняте адресатом 27.10.2023 року.

У судове засідання 20.11.2023 року ОСОБА_1 не з`явився повторно. Згідно з інформацією поштового відстеження відправлення прийняте адресатом 10.11.2023 року.

Суд вжив всіх можливих заходів для належного і вчасного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про судові засіданні, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, беручи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, суд вважає, за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд вжив всіх можливих заходів для належного і вчасного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про судові засіданні, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи до суду не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ 25834/085/П/ПТ від 11.10.2023 року; актом № ЗХ/ЛВ/25834/085 від 08.09.2023 року, складеного за результатами проведення позапланого заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці; фотоматеріалами; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП, тобто фактичному допуску працівниці ОСОБА_2 до роботи фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2023 року складає 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко