Справа № 946/8585/23 Провадження № 3/946/3338/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про передачу матеріалів прокурору

21 листопада 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника Ізмаїльського управління водного господарства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 15-0168/2023/пр, що складений 25.10.2023 головним державним фінансовим інспектором відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Південного офісу Держаудитслужби Руденко І.В., ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме начальником Ізмаїльського управління водного господарства, порушив законодавство про закупівлі: внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, а саме: споживачем на порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» укладено додаткову угоду від 13.11.2021 №2 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника від 26.11.2021 №22-5077/2 Z ПВЦ, укладеного з ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» за результатами проведеної процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: «Електрична енергія» ДК 021:2015: 09310000-5 Електрична енергія (номер ID: UA-2021-10-23-004101-b), якою внесено зміни до істотних умов Договору, а саме збільшено ціну за одиницю товару понад 10% без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, а також замовником на порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 41 та п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» укладено додаткову угоду від 07.12.2021 №1 до Договору про закупівлю товарів за державні кошти від 07.12.2021 №318, укладеного з ТОВ «РАФФ ОІЛ» за результатами проведеної переговорної процедури (скорочена) закупівель за предметом закупівлі: «Нафта й дистиляти» ДК 021:215: 09130000-9 Нафта і дистиляти (номер ID: UA-2021-12-01-008074-c), якою внесено зміни до істотних умов Договору, а саме: зменшено обсяги закупівлі товару без документального підтвердження. Отже, на порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п/п 2 п. 13.2. розділу 13 «Строк дії Договору та інші умови» договору від 26.11.2021 №№22-5077/2 Z ПВЦ про закупівлю електричної енергії у постачальника, внаслідок безпідставної зміни ціни за 1 кВт/год електричної енергії понад 10 відсотків з 3,896763 грн до 4, грн (із ПДВ) (додаткова угода від 30.11.2021 №2) та без документального підтвердження наявності факту коливання ціни електричної енергії на ринку, Ізмаїльським управлінням водного господарства проведені зайві видатки протягом періоду з листопада по грудень 2021 року у загальній сумі 225 651,94 грн, з урахуванням ПДВ 45 130,39 грн.

Крім того, Замовником безпідставно без документального підтвердження при укладанні додаткової угоди від 07.12.2021 №1 застосовано п. 1 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» , тим самим збільшено ціну на бензин на 7,4% та на дизельне паливо на 9,9%, та відповідно зменшено обсяги закупівлі товару. Загалом ціну на одиницю товару, а саме: на бензин А-95 Євро 5 за 1 л підвищено з 27 грн до 29 грн та дизельне паливо Євро 5 за 1л підвищено з 26,375 грн до 29 грн. Обсяги закупівлі бензину А-95 зменшено з 35 000 л до 28 965,51 л або на 6 034,49 л. Отже Ізмаїльським управлінням водного господарства зайво сплачені кошти ТОВ «РАФФ ОІЛ» на підставі укладеної додаткової угоди від 07.12.2021 №1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 07.12.2021 №318 в сумі 162 931,23 грн.

У протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету ОСОБА_1 . Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Однак, у судове засідання притягуваний не з`явився.

Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 25.10.2023 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик притягуваного.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд з метою дотримання розумності строків та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Однак, згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства при закупівлі у двох випадках, матеріальна шкода у першому випадку становить у розмірі 225 651,94 грн, що більш ніж у 198 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а у другому у розмірі 162 931,23 грн, що більш ніж у 143 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне передати матеріали прокурору, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 та/або ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК).

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 191 КК передбачена відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, у тому числі шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Частиною третьою ст. 191 КК передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, а ч. 4 ст. 191 КК за дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Частиною першою ст. 364 КК передбачена кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Згідно Примітці 3 до ст. 364 КК, істотною шкодою у цій статті вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. А як було вище наведено, матеріальна шкода у першому випадку порушення ОСОБА_1 вимог законодавства при закупівлі більш ніж у 198 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а у другому більш ніж у 143 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тобто його дії підпадають під ознаки вказаних кримінальних правопорушень.

Однак, рішення за фактом наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення органом досудового розслідування в порядку Кримінального процесуального кодексу України не ухвалювалося.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно ж до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. А згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься, у тому числі, при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Тому, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених відповідною частиною ст. 191 та/або відповідною частиною ст. 364 КК, в силу ст. 253 КУпАП матеріали цієї справи слід передати прокурору, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 253, 278, 284 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передати прокурору, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко