Справа № 606/446/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Іванченко А.М.,

при секретарі Порчик Р.І.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Горобця Р.М.,

розглянувши в режимі відеоконференції в залі суду в м.Теребовля матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2023 року о 16.35 год. на автомобільній дорозі М-19, 360 км +200 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, а також не переконався в тому, що водій транспортного засобу Chevrolet державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet, під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 14.2б Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП були завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину свою не визнав, зазначив, що Правила дорожнього руху не порушував та 19 жовтня 2023 року винесено постанову та визнано в ДТП винним за ст.124 КоАП України ОСОБА_2 , просив закрити провадження у справі відносно нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Горобець Р.М. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП, оскільки матеріали справи не містять доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 12.1, 14.2 б ПДР України , а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР України ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3б ПДР України визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приписами п.12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 14.2 б ПДР України визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доведена належними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2023 року серії ААД № 039402, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

- схемою місця ДТП від 07.03.2023 року ;

- поясненнями ОСОБА_1 , в яких він пояснює, що рухався по трасі М-19 на транспортному засобі Renault, здійснював обгін транспортного засобу Chevrolet, увімкнув лівий сигнал повороту і виїхав на зустрічну смугу з наміром обгону автомобіля. Через декілька секунд автомобіль Chevrolet увімкнув сигнал повороту на ліво і без дотримання радіусу повороту здійснював поворот наліво. Зазначає, що він рухався зі швидкістю 80 км/год., розумів, що можливе зіткнення пробував обминути автомобіль Chevrolet, внаслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом;

- поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що керував автомобілем Chevrolet на автодорозі М-19, включив лівий поворот за 150 метрів до повороту, переконавшись, що не має інших транспортних засобів почав маневр повороту ліворуч, під час якого відчув удар в ліву сторону. Автомобіль Renault, рухаючись на великій швидкості вдарив його автомобіль.

- відеозаписом, з якого вбачається, що водій автомобіля Renault - ОСОБА_1 надає пояснення працівникам поліції, що виїхав на обгін, а водій автомобіля Chevrolet почав маневр повороту, вони не розминулись, тобто водій Chevrolet повертав, але в той момент він вже починав обгін, тобто вони одночасно почали виконувати маневри.(07.03.2023 16:59:40- 17:00:00). Також з відеозапису вбачається, що під час маневру повороту автомобіля Chevrolet на великий швидкості його намагається обігнати автомобіль Renault.(07.03.2023 18:22:25- 18:25:31).

З огляду на вищевикладене, суд вбачає, що водій ОСОБА_1 07.03.2023 року о 16.35 год. керуючи транспортним засобом Renault не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та не переконався, в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту (перстроювання)ліворуч.

Щодо пояснень ОСОБА_1 , що вже встановлена вина іншого водія в даному ДТП суд зазначає, що дії водіїв щодо порушень Правил дорожнього руху України встановлюються окремо, тому встановлення вини іншого водія не впливає на розгляд даної справи. В даному провадженні судом розглядаються матеріали про адміністративне правопорушення за ст.124 КУПАП саме дій водія ОСОБА_1 під час ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 07.03.2023 року, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч.7 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя А.М.Іванченко