Справа № 143/1141/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2023 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

13 грудня 2022 року о 16 год. 53 хв. в с. Андрушівка Вінницького району Вінницької області по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 13.12. 2022 року о 17 год. 56 хв. працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його дружині, та за кермом якого перебував його рідний брат, який втік з місця зупинки. В свою чергу він перебував у салоні даного автомобіля, як пасажир. Працівники поліції, вважаючи, що саме він був за кермом автомобіля, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він спочатку погодився пройти такий огляд, однак в подальшому під психологічним тиском з боку працівників поліції відмовився від його проходження. Також повідомив, що посвідчення водія він не отримував та штраф, накладений на нього постановою серії БАВ №180328 від 13.12.2022 року за ч.2 ст.126 КУпАП в сумі 3400 грн. 00 коп., він сплатив. На підтвердження сплати штрафу ОСОБА_1 надав для огляду в судовому засіданні відповідну квитанцію.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Царківський О.Ю. клопотав про закриття провадження у справі на підставі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП від 13.12.2022 року складений з порушенням чинного законодавства та є незаконним, а відеофіксація подій не підтверджує керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку його поліцейськими, що стали підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. При цьому вказав, що поліцейські спровокували ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду, оскільки на запитання поліцейського, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив, що буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, але поліцейським не було надано газоаналізатор «Драгер», і лише через 5 хвилин ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (надалі - Інструкція).

Згідно п. 4 Розділу І вищевказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу. Тому, якщо є підстави уважати, що водій перебуває під дією наркотичних засобів, поліцейський повинен направити його до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, відповідно до нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Царківського О.Ю., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 325538 від 13.12.2022 року (а.с.1), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 180328 від 13.12.2022 року за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2022 року (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.12.2022 року (а.с.4), СD-диском з відеозаписом нагрудної камери поліцейського від 13.12.2022 року, що був досліджений у судовому засіданні.

Так, зокрема, з наведеного відеозапису вбачається, що 13.12.2022 року о 17 год. 56 хв. ОСОБА_1 намагається втекти від поліцейських, які згодом його наздоганяють та супроводжують його до автомобіля, який знаходиться на узбіччі дороги. ОСОБА_1 відкрив водійські двері в автомобілі з тими ж державними номерними знаками, що зазначені в протоколі, називає своє прізвище та місце реєстрації, погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», однак згодом о 18 год. 11 хв. повідомляє, що відмовляється від проходження огляду. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 написати пояснення в даному протоколі, на що останній відмовляється. Водночас, поліцейським було винесено постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що керував даним автомобілем.

Із відомостей, що містяться у окреслених доказах, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився, як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому він підлягає відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд відхиляє доводи адвоката Царківського О.Ю. щодо того, що відеозапис не підтверджує керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки останній в судовому засіданні підтвердив, що 13.12.2022 року його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. Згадана постанова у справі про адміністративне правопорушення ним не оскаржувалася, а накладений штраф ним було сплачено.

Також факт керування ОСОБА_1 13 грудня 2022 року о 16 год. 53 хв. в с. Андрушівка Вінницького району Вінницької області по вул. Центральна транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується відповіддю начальника СПД №2 ВП №4 ГУНП у Вінницькій області Віталія Шеремети від 10.04.2023 року №937/229/02-2023, в якій зазначено, що 13.12.2022 року щодо ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАВ №180328 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 3400 грн.00 коп. Станом на 10.04.2023 року штраф у сумі 3400 грн.00 коп. ОСОБА_1 за вказаною постановою сплачений (а.с. 19).

Суд також вважає неспроможними доводи адвоката Царківського О.Ю. стосовно того, що працівники поліції спровокували ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння після того як він погодився пройти такий огляд, позаяк із матеріалів відеозапису не вбачається вчинення поліцейськими будь яких активних цілеспрямованих дій чи висловлювань, які були б направлені на спонукання останнього відмовитися від проходження відповідного огляду. Більше того, підписавши протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та не виклав будь яких зауважень щодо дій працівників поліції. Також суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 не надано доказів оскарження дій працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

В той же час, пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене протиправне діяння.

Суддя ураховує, що в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , реалізувавши своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки відповідно до вимог чинного законодавства держави Україна.

В ч.1 ст.33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як роз`яснено у п. 28 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення особи права керування транспортними засобами, якщо винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно інформаційно - телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація стосовно наявності посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 відсутня, а тому суд не вбачає підстав для застосування до нього додаткового стягнення у виді позбавлення такого права.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приймаючи до уваги особу правопорушника, відсутність у нього критичного ставлення до скоєного, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави: «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106» 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя

Суддя Погребищенського

районного суду Вінницької області С.М. Сич