Справа № 462/8805/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2023 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ЛК АТП «1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2023 року, о 05 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Авіаційна, 1 у м. Львові, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , та в подальшому наїзд на електроопору, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3б, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У суді ОСОБА_1 не визнав факт вчинення правопорушення та пояснив, що 25 вересня 2023 року, під час керування автомобілем «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Авіаційна, 1 у м. Львові, він втратив свідомість та не встиг зреагувати, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , та в подальшому наїзд на електроопору. Коли сідав за кермо, він почував себе добре. Окрім цього, зазначив, що він двічі переносив операцію, перед ДТП та після нього.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами п.1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р. з наступними змінами і доповненнями (далі ПДР України), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Як встановлено у п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.9. «б» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3б та 12.1 ПДР, оскільки він, як водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, проте керуючи автомобілем «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, що призвело до зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 та пошкодження ТЗ. Тобто, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 600078 від 06.11.2023 року, схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2023 року, первинними поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_1 наданими у суді, які є аналогічними його первісним поясненням.

При цьому надані ОСОБА_1 у суді пояснення, згідно з якими за встановленими у ОСОБА_1 діагнозами та перенесеною операцією, у зв`язку з чим він втратив свідомість під час керування автомобілем, висновків суду не спростовують, оскільки згідно п.2.9 «б» водієві транспортного засобу забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення. З огляду на наведене, будучи усвідомленим про стан свого здоров`я та наявні у нього діагнози, ОСОБА_1 не повинен був керувати транспортним засобом, оскільки усвідомлював, що такими своїми діями він створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху, що й мало місце у даному випадку.

Окрім цього, як убачається з первинних письмових пояснень від 25.09.2023 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження судово-медичної експертизи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.