Справа № 173/2627/23
Провадження № 3/173/1147/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП в матеріалах справи відсутній;

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України

встановив:

що 21 липня 2023 року о 22 годині 20 хвилин на трасі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 349 кв. водій гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_1 котрий був обмежений в праві керування, згідно постанови Заводського відділку державної виконавчої служби в м.Кам`янське від 19.11.2020 року №61552998, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КпАП України.

18.10.2023 року постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КпАП України направлено для належного оформлення до відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

03.11.2023 року адміністративна справа відносно гр. ОСОБА_1 повторно надійшла до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 342280 від 21.07.2023 р., який складений у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, встановлено, що 21 липня 2023 року о 22 годині 20 хвилин на трасі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 349 кв. водій гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_1 котрий був обмежений в праві керування, згідно постанови Заводського відділку державної виконавчої служби в м.Кам`янське від 19.11.2020 року №61552998, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КпАП України (а.с.1)

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Однак, відповідно до ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинив 21.07.2023 р., а в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області даний матеріал повторно надійшов 03.11.2023 р., внаслідок чого на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України. А тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан