Справа № 308/6254/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника Пересоляк О.С, потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП, відносно громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2023р. о 19 год. 20 хв. у м.Ужгороді, по вул. Набережна Слов`янська, 31 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 під час обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з ТЗ BMW д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого ТЗ BMW д.н.з. НОМЕР_2 втратив керування та зіткнувся з малою архітектурною формою по вул. Слов`янська Набережна, 31 у м. Ужгороді. Внаслідок чого , транспортні засоби та мала архітектурна форма отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав , просив суворо його не карати. Потерпілі ОСОБА_2 , його представник Пересоляк О.С, Ракович С.С. в судовому засіданні просили притягнути до відповідальності ОСОБА_1 та накласти на нього стягнення згідно санкції статті 124 КУпАП. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника Пересоляк О.С. та Раковича С. С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами. Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Згідно п.2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктами 13.3. ПДР України встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Із дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №099861 вбачається, що 03.04.2023 р. гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Ужгороді, Набережна Слов`янська, керуючи ТЗ AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 під час обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з ТЗ BMW д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напряму, результаті чого останньому заподіяно матеріальної шкоди. Власником, ТЗ BMW д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 . Із протоколу про адміністративне правопорушення ААД №099861 від 03.04.2023р., схеми місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, фотокопій з місця ДТП та пояснень потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також вбачається, що в результаті ДТП, спричиненого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТЗ BMW д.н.з. НОМЕР_2 втратив керування та пошкодив малу архітектурну форму, яка знаходилася поруч дороги за адресою АДРЕСА_2 , чим заподіяно матеріальної шкоди ОСОБА_4 . Таким чином, не дотримавшись вимог п. 13.3. Правил, водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом та малою архітектурною формою. Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №099861 від 03.04.2023р., схемою місця ДТП від 03.04.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 від 03.04.2023 року, пояснення ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи, а також поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 наданими у судовому засіданні. Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Відповідно дост. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.. Керуючись ст. ст.124,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул