Справа № 751/5416/22 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/879/23
Категорія - ч. 2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Дворніченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Дворніченка М.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , який є у його приватній власності.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 03 грудня 2022 року о 09:55 год по вул. Незалежності, 12 А у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу Драгер, результат огляду позитивний 0,27 %0, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду фабула адміністративного правопорушення викладена таким чином, що не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу на технічні характеристики приладу Drager Alkotest, а саме на межі допустимої похибки під час експлуатування приладу, яка може складати +/- 0,06 проміле у діапазоні від 0 до 0,8 проміле. Зазначає, що мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мл на літр повітря, що видихається, і у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле. Вважає, що з урахуванням допустимої похибки вміст алкоголю у повітрі, що видихав водій ОСОБА_1 , не перевищував граничну допустиму норму. Наголошує на недоведеності винуватості водія ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а) ПДР поза розумним сумнівом. Зазначає, що копію постанови суду підзахисний отримав лише 30.10.2023, тому оскаржити у встановлений ст. 294 КУпАП строк не міг, оскільки судові виклики та постанова були направлені на іншу адресу, за якою він не проживає.

У засіданні апеляційного суду захисник Дворніченко М. М. та ОСОБА_1 просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п. 6 розділу І вказаної Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції…. установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 247523 від 03.12.2022 року (а.с. 6), ОСОБА_1 власноруч його підписав та по суті порушення додав, що згоден.

Відповідно до роздруківки результату тесту, виконаного технічним приладом ALCOTEST 7510, у ОСОБА_1 було встановлено алкогольне сп`яніння з показником 0,27 %о. (а.с. 7).

Згідно із Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, та за допомогою приладу Драгер, результат огляду становить 0,27 проміле, з результатами згоден та підписав його (а.с. 8).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Із відеозапису вбачається, як свідок події повідомляє патрульну поліцію про те, що бачив, як водій автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП, а саме здійснив наїзд на жінку, яка не отримавши ушкоджень пішла з місця події, водій із-за керма не виходив. Поліцейський повідомляє про ведення відеофіксації, вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. На вимогу поліцейського пройти огляд за допомогою приладу Драгер або проїхати до медичного закладу, останній погодився на продуття на місці. Видно як поліцейський роз`яснює правила продуття приладу, водій розкупорює мундштук, поліцейський здійснює контрольний забір повітря, водій здійснює продуття приладу, результат якого становив 0,27 проміле. Видно, як поліцейський повідомляє, що згідно бази даних водій наразі позбавлений права керування транспортними засобами від 07.06.2022 року та роз`яснює, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Поліцейський роз`яснює права і обов`язки, на що водій повідомив, що розуміє. Водій пояснює, що знав, що їде без посвідчення, проте їхав купити шапку. Водій підписує протокол та інші адміністративні матеріали.

Отже, фактично ОСОБА_1 на місці складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення погодився з результатами застосування приладу «Драгер» та з фактом керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, будь-яких зауважень не виказував та наголошував на розумінні обставин.

Апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року.

Доводи апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, нє слушними, оскільки з протоколу вбачається, що він складений за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вбачається з матеріалів справи, а саме, згідно копії постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1). Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом без посвідчення водія та свідомо порушував правила дорожнього руху, будучи вже позбавленим права керування, розумів ситуацію, в якій опинився, будь-яких прохань, пропозицій чи зауважень від нього не надходило.

Твердження захисника про технічні характеристики приладу Drager Alkotest та про межі допустимої похибки під час експлуатування приладу з посиланням на норми міжнародного права є неправильним і, на думку апеляційного суду, являється довільним та хибним тлумаченням норм міжнародного законодавства.

Так, у відповідності до п. 5 ст. 8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 року, в ньому міститься норма про те, що в національних законодавствах країн учасників Конвенції повинно бути передбачено положення, які стосуються керування транспортними засобами під впливом алкоголю, а також максимально допустимий рівень алкоголю в крові чи у повітрі, що видихається. Зокрема, максимально допустимий рівень алкоголю у повітрі, що видихається, не повинен бути більшим за 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

У цьому випадку вказана норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким, на думку авторів Конвенції, настає алкогольне сп`яніння. Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 %о у повітрі, що видихається, що і має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю у повітрі, що видихається водієм - 0,2 %о. Порушень норм національного та міжнародного законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції апеляційний суд не вбачає, оскільки поліцейськими за допомогою газоаналізатора встановлено рівень алкоголю у повітрі, що видихається ОСОБА_1 в 0,27 %о.

При винесенні рішення, апеляційний суд не може взяти до уваги інші доводи апелянта, оскільки такі повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. Доводи апелянта апеляційний суд розцінює як такі, що мають формальний характер і спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що місцевий суд розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, з`ясував усі фактичні обставини вчиненого правопорушення, обґрунтував свої висновки наявними по справі доказами, які були перевірені на їх належність і допустимість та оцінив їх із дотриманням вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, дійшовши правильного та обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Апеляційний суд при цьому наголошує, що будь-яке порушення чинних на транспорті правил може призвести до тяжких наслідків, включаючи загибель людей, а керування транспортними засобами у стані сп`яніння украй небезпечне саме внаслідок того, що особа, яка керує транспортним засобом, не може у повній мірі його контролювати.

З метою доступу до правосуддя апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2023 року.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк захиснику Дворніченку М. М. на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2023 року.

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Дворніченка М. М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай