Справа № 594/658/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 травня 2023 року о 01.04 год. в м.Борщеві по вул.С.Петлюри керував транспортним засобом марки «Yamaha Jog», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер «Драгер» 6810 ARAM 061 водій відмовився, а також пройти огляд в КНП «Борщівська міська лікарня» на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Корнієнко А.А. направив до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 керував велосипедом, який не підпадає під дію визначення та отримання певної категорії посвідчення водія, і в подальшому тягне за собою відповідальність за керування ним в стані алкогольного сп`яніння та проходження медичного освідчення. Складаючи відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення інспектор поліції не врахував обставини вчиненого правопорушення, зокрема транспортний засіб, на яким керував ОСОБА_1 , який є велосипедом і не відноситься до механічних транспортних засобів.

02 жовтня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. подав до суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день та час транспортним засобом не керував. У протоколі про адміністративне правопорушення у графі «транспортний засіб» вказано - Ямаха -JOG і що належить він ОСОБА_1 . Проте працівником поліції не долучено жодного документа, який би підтверджував назву транспортного засобу та його приналежність певній особі, а саме ОСОБА_3 . У зазначений день та годину ОСОБА_1 керував електроскутером АІМА POVER EAGLE, об`ємом двигуна 1200 Вт. При цьому ним було надано поліцейським документ, який підтверджує його право власності на вказаний електроскутер, а саме талон № 418, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу електроскутера моделі АІМА POVER EAGLE, шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1200 Вт. Однак, працівник поліції у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «транспортний засіб» вчинив запис - Ямаха r-JOG. Будь-яких підтверджуючих документів, що ОСОБА_1 керував саме таким засобом, в матеріалах справи не міститься. В той же час у тексті протоколу, а саме в суті правопорушення, взагалі не вказано назву, модель та марку транспортного засобу, а лише записано, що він керував транспортним засобом. З огляду на наведене транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі за № 278/3362/15-к від 1 березня 2018 року.

Відповідно до талону за № 418 від 21.09.2022 року об`єм двигуна електроскутера, яким керував ОСОБА_1 , становить 1200 Вт, що в перерахунку буде становити 1.12 кВт. Таким чином, електроскутер, яким керував ОСОБА_1 не може відноситись до транспортного засобу, а отже водій не підпадає під дію ст. 130 КУпАП і не може нести за вказаною статтею відповідальність.

17 жовтня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. в поданих додаткових письмових поясненнях вказав, що відповідно до відеозапису (файл № 00000NC_ _0001.МР4) поліцейський Марчук С.В. три рази повідомив водію про те, що відповідно до п. 2.5 ПДР України він має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або має право відмовитись від такого огляду тут же на місці. Проте, поліцейський неправильно тлумачить вимоги закону і таким чином ввів в оману ОСОБА_1 , роз`яснивши йому його право відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і своїми діями спонукав його до того, щоб він відмовився від такого проходження, адже ОСОБА_4 є юридично необізнаною особою, а тому відповідно він повірив поліцейському, який мав би чітко знати вимоги закону. Тому, повідомивши ОСОБА_1 про його право відмовитися від проходження огляду, поліцейський, по суті, спровокував його на вчинення правопорушення, а саме на відмову від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння, сам його до цього підштовхнув, надавши йому право вибору, а саме - право пройти огляд або право відмовитись від такого. Проте, такого право на відмову водій не має, це не передбачено законом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції за його участі, свою вину не визнав з підстав, наведених у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи його захисниками. Пояснив, що він керував електроскутером, який не є транспортним засобом, який підпадає під дію правил дорожнього руху для визначення та отримання відповідної категорії посвідчення водіїв транспортних засобів. Він надавав поліцейським документи на підтвердження того, що він керував електроскутером, однак відеокамера у поліцейського вже була виключена. Зазначив, що поліцейські не здійснювали повну безперервну відеозйомку подій. Після припинення відеозйомки він показував поліцейським документи на електроскутер.

Захисник адвокат Когут О.В. просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Допитаний під час розгляду справи в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_5 пояснив, що він та ОСОБА_1 приїхали в м.Борщів до друга в гості, в якого ОСОБА_1 зберігав свій електроскутер. Того дня в м.Борщеві їхав з ОСОБА_1 на електроскутері, яким керував ОСОБА_1 і їх за порушення ПДР зупинили поліцейські. Після зупинки поліцейські повідомили, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю. Після зупинення відеозапису, поліцейські одразу їх відпустили, про те, що будуть складати протокол за ч.1 ст.130 КУпАП нічого не казали. Електроскутер вони залишили на місці зупинки, а зранку на наступний день його забрали.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498851 від 24 травня 2023 року, який сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також, долученими до протоколу відеозаписами з нагрудної камери поліцейського NС211736 та автомобільного відеореєстратора «70mai».

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM 0601», огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою від проведення цього огляду.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 0713 083 22 чинного до 18 липня 2023 року газоаналізатор "Drаger Alcotest 6810" зав.№ ARAM 0601 за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція.Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки».

За даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 травня 2023 року ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився.

Згідно долученої до матеріалів справи копії постанови від 24 травня 2023 року серія БАД №296789, постановленої поліцейським СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП, ОСОБА_1 з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП за фактом порушень ПДР України, вчинених 24 травня 2023 року о 01.04 год. в м.Борщеві по вул.С.Петлюри Чортківського району Тернопільської області, а саме за керування скутером «Yamaha Jog», б/н, у незастебнутому мотошоломі та немаючи права керування таким транспортним засобом.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 з послідуючими змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки електроскутер не належить до транспортних засобів, не заслуговують на увагу, оскільки ці твердження повністю спростовуються дослідженими під час розгляду справи матеріалами справи, в тому числі відеоматеріалами, які узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі і підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Такі твердження дані ним з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Окрім того, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права, а також те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Одночасно, поліцейські вчинили усі необхідні дії для того, щоб надати можливість ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак він не скористався наданою працівниками поліції можливістю пройти огляд на стан сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

При цьому не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що поліцейський невірно роз`яснив ОСОБА_1 обов`язок на його вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок передбачений п.2.5 Правил дорожнього руху України, який ОСОБА_1 , як водій, зобов`язаний знати.

ОСОБА_1 стверджує, що він керував електроскутером АІМА POVER EAGLE, об`ємом двигуна 1200 Вт., при цьому ним було надано поліцейським документ, який підтверджує його право власності на вказаний електроскутер, а саме талон № 418, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - електроскутера моделі АІМА POVER EAGLE, шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1200 Вт., проте працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «транспортний засіб» вчинено запис Ямаха r-JOG. Будь-яких підтверджуючих документів, що ОСОБА_1 керував саме таким засобом, в матеріалах справи не міститься, а відтак електроскутер моделі АІМА POVER EAGLE, шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1200 Вт., яким він керував, не є транспортним засобом.

Однак, скутер Ямаха r-JOG, яким керував ОСОБА_1 відповідає поняттю «транспортний засіб», оскільки призначений для перевезення людей, а ОСОБА_1 , як водій вказаного транспортного засобу, є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Так, з оглянутих під час розгляду справи відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування скутером без посвідчення водія відповідної категорії. Також не заперечував тверджень поліцейського про те, що об`єм двигуна скутера, яким він керував, орієнтовно має 49 куб.см.

При цьому не заслуговує на увагу долучений до матеріалів справи талон № 418, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу електроскутера моделі АІМА POVER EAGLE, шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1200 Вт., оскільки під час його зупинки ОСОБА_1 не спростував факту керування 24 травня 2023 року скутером Ямаха r-JOG, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, статтею 121 КУпАП визначено, що під транспорними засобами, зокрема, у частинах першій-четвертій статті 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також молоцикли та інші транспортні засоби.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. При цьому, транспортний засіб поділяється на види:

- велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому;

- механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

- мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

- мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг;

- причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски;

- рейковий транспортний засіб - трамвай та платформи із спеціальним обладнанням, що рухаються трамвайними коліями. Усі інші транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі, вважаються нерейковими.

Пунктом 2.13 Правил дорожнього руху України, зі змінами внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1105 від 11.11.2020 року, мопеди, моторолери, скутери та інші транспортні засоби відносяться до певної категорії.

Так, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4 кВт; до категорії А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше; до категорії В1 - квадро- і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів; тощо.

Таким чином, моторолер, мопед, електроскутер відносяться до транспортних засобів.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя