№522/3090/23, 3/522/2984/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., прокурора Левчук А.В., захисника, та представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мишака Д.Е., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2023 року о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21130», д/н НОМЕР_1 , у Херсонській області, Білозерському районі, с. Киселівка, по вулиці Поштовій, біля будинку №2«А», із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 14 годину 21.11.2023 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 15.11.2023 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Клопотання від правопорушника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 14 годину 21.11.2023 року, у порядку ст.268 КУпАП, до суду не надходило.

Захисник та представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Мишак Д.Е. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просив закрити указу адміністративну справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, із підстав зазначених ним письмово, та відмовився від клопотання про виклик свідків працівників поліції.

Прокурор Левчук А.В. у судовому засіданні вважала, що правопорушник ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розпорядженням Верховного суду №52 від 26.09.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», визначивши з 03 жовтня 2022 року територіальну підсудність судових справ: Білозерського районного суду Херсонської області Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя за №1022/0/15-23 від 31.10.2023 року відтерміновано до 1 грудня 2023 року початок відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області, визначеного пунктом 1 розпорядження Голови Верховного Суду від 10 січня 2023 року № 2 «Про відновлення роботи та зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області».

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає розгляду у Приморському районному суді м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №070630 від 18.01.2023 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 18.01.2023 року о 8 годині 30 хвилин керував транспортним засобом «ВАЗ 21130», д/н НОМЕР_1 , у Херсонській області, Білозерському районі, с. Киселівка, по вулиці Поштовій, біля будинку №2«А», із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився,

- Направленням ОСОБА_1 про огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2023 року, згідно до якого указаний правопорушник відмовився від проходження зазначеного огляду,

- Відеозаписом долученим до матеріалів адміністративної справи.

Суд не приймає до уваги доводи захисника Мишака Д.Е. про те, що ОСОБА_1 не керував 18.01.2023 року о 8 годині 30 хвилин транспортним засобом «ВАЗ 21130», д/н НОМЕР_1 , у Херсонській області, Білозерському районі, с. Киселівка, по вулиці Поштовій, біля будинку №2«А», із ознаками алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника спростовуються відеозаписами, долученими до матеріалів адміністративної справи, та протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого правопорушник ОСОБА_1 18.01.2023 року о 8 годині 30 хвилин керував транспортним засобом «ВАЗ 21130», д/н НОМЕР_1 , у Херсонській області, Білозерському районі, с. Киселівка, по вулиці Поштовій, біля будинку №2«А», із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.

Суд не приймає до уваги, що доводи захисника Мишака Д.Е. про те, що на відеозаписах долучених до матеріалів адміністративної справи відсутні докази керування ОСОБА_1 18.01.2023 року о 8 годині 30 хвилин транспортним засобом «ВАЗ 21130», д/н НОМЕР_1 , у Херсонській області, Білозерському районі, с. Киселівка, по вулиці Поштовій, біля будинку №2«А», та спростовуються відеозаписом, відповідно до якого зазначений правопорушник керує указаним автомобілем, на вимогу працівника поліції зупиняється, та спочатку на запитання працівника поліції він погоджується пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але потім на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.

Крім того, диспозицією ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Те, що ОСОБА_1 18.01.2023 року відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується вище зазначеними доказами по цій адміністративній справі.

Суддя вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.

Суд не враховує думку захисника Мишака Д.Е. про те, що ОСОБА_1 18.01.2023 року о 8 годині 30 хвилин був безпідставно зупинений працівниками поліції без порушення правил дорожнього руху із наступних підстав. Відповідно до п.2.9«А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаючи, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, перебуваючи за кермом у стані алкогольного сп`яніння, працівники ДПП мали право його зупинити, та згідно до п.2.5 ПДР України попросити пройти в установленому порядку медичний огляд, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вище указана обставина не впливає на доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад вчиненого ним адміністративного правопорушення доведені доказами, передбаченими ст.251 КУпАП.

Крім того, в силу п.2.5 Правил дорожнього руху України проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння є обов`язком водія, а невиконання такого обов`язку тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП. Правилами дорожнього руху України не передбачено обов`язку водія ставити умови працівникам поліції для проходження огляду на стан сп`яніння.

У судді не має підстав не довіряти працівникам поліції, які спілкувались із правопорушником ОСОБА_1 , та відчули від нього запах алкоголю із порожнини рота, та заявили йому про це.

У матеріалах адміністративної справи, та на відеофайлах належним чином зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано. Також не встановлено об`єктивних причин неможливості пройти такий огляд, а тому така відмова правопорушника ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, твердження захисника з приводу незаконності дій працівника поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання її матеріалів недопустимими доказами.

Суд не погоджується із думкою захисника Мишака Д.Е. про те, що відеозапис, який долучений до матеріалів указаної адміністративної справи проводився не безперервно, так як такі доводи спростовуються цими ж відеозаписами долученими до матеріалів зазначеної адміністративної справи відповідно до яких після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування було записане безперервно, що не є порушенням вимог п.3.5 Розділу III «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100.

Доводи захисника про те, що правопорушник ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд до уваги не приймає, так як указаний правопорушник ухилився від проходження медичного освідування на стан сп`яніння, та від проходження «Alcotest Drager», щоб спростувати обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Посилання захисника про те, що правопорушник ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддя оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання указаного правопорушника, для його уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суддя приходить до висновку, що винність правопорушника підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Як вважає суд, працівник поліції, керуючись вимогами законодавства, втому числі п. 2.5 ПДР України, висунув вимогу водієві пройти огляд на стан сп`яніння, отримав відмову, що чітко зафіксовано на відеозаписі, і почав цю відмову процесуально оформлювати, а саме складати протокол про адміністративне правопорушення. Будь-які подальші зміни позиції водія та його висловлювання, не можуть впливати на дії поліції до завершення процедури складання протоколу.

Крім того, із відеозапису вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, чи щодо невідповідності внесених до протоколу даних, не заявляв.

Крім того, те, що не було роз`яснено ст.268 КУпАП правопорушнику є порушенням закону, але це не є підставою для закриття адміністративної справи за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події, та складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Також на підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним відмовити захиснику та представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Мишаку Д.Е., у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події, та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені клопотання захиснику та представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Мишаку Д.Е. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.