Справа № 627/441/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2023 рокусмт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря - Бондаренко О.М.,

прокурора Єрьоміна А.О.,

захисника адвоката Святець О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, громадянки України, працюючої головою Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2023 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, пов`яні з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно голови Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_1 .

Справи ЄУН 627/441/23 та ЄУН 627/442/23 було розподілено та передано в провадження судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А.

31.05.2023 року постановою Краснокутського районного суду Харківської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа №627/441/23; провадж.№3/627/182/2023) об`єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа №627/442/23; провадж.№3/627/183/2023), справам присвоєно номер єдиний номер 627/441/23, провадж.№3/627/182/2023.

20.06.2023 року постановою Краснокутського районного суду Харківської області об`єднану справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повернуто до 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, для доопрацювання та належного оформлення / т.1, а.с.105-107/.

27.06.2023 року, вих. №1753/2023 вказаний матеріал було направлено начальникові 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України / т.1, а.с.108/.

07.07.2023 року, вих.№627/441/23/1868/2023 матеріал про адміністративне правопорушення, пов`яне з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 було повторно направлено начальникові 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для доопрацювання, оскільки згадані матеріали 07.07.2023 року були повернуті до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою /т.1, а.с.109/.

Як вбачається з супровідного листа т.в.о. заступника начальника 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України вих.№2042/55/119/03-2023 від 24.07.2023 року, після доопрацювання адміністративний матеріал повторно направлено до Краснокутського районного суду Харківської області та зареєстровано в суді від 27.07.2023 року за вх.№2550/ т.1, а.с.127/.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 року, призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи / т.1, а.с.129/.

07.08.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено в провадження судді Каліберди В.А. / т.1, а.с.131/, та призначено до розгляду на 17.08.2023 року / т.1, а.с.132,133/.

17.08.2023 року постановою судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. було заявлено самовідвід, як судді від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №627/441/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, та передано матеріали справи до канцелярії Краснокутського районного суду Харківської області, для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями / т.1, а.с.135-136/.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 року, призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи / т.1, а.с.137,138/.

28.08.2023 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено в провадження судді Бугаєнко І.В. / т.1, а.с.139/, та призначено до розгляду на 08.09.2023 року / т.1, а.с.141-146/, проте, розгляд справи було відкладено на 29.09.2023 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Святець О.М./ т.1, а.с.145-147/.

29.09.2023 року за клопотанням прокурора судом ухвалено постанову про витребування доказів, судове засідання було відкладено на 18.10.2023 року / т.1, а.с.163-167/.

16.10.2023 року до суду надійшло клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відкладення розгляду адміністративного матеріалу відносно неї, призначеного на 18.10.2023 року на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання, оскільки вона перебуватиме у відрядженні до Валківської міської ради Харківської області згідно з запрошенням голови Правління ГО «Центру розвиту місцевого самоврядування» / т.1, а.с.180/.

18.10.2023 року до суду надійшло клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Лисенка В. про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття прокурора / т.1, а.с.182/.

Того ж дня, до суду, надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Святець О.М. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його неможливістю прибути в судове засідання, через зайнятість в Ленінському районному суді м. Харкова у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 433 КК України / т.1, а.с.183-184/.

Справу призначено до розгляду на 03.11.2023 року /а.с.186-188/.

03.11.2023 року в судовому засіданні оголошено перерву до 10.11.2023 року для виклику до суду свідка ОСОБА_3 /а.с.211-217/, яку 10.11.2023 року допитано та оголошено перерву до 20.11.2023 року.

Відповідно до протоколу № 272 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 05.05.2023 року, ОСОБА_1 , будучи Краснокутським селищним головою, являючись, згідно з п.п.б п.1 ч.1 ст. 3 Закону №1700-VII, суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, усупереч вимогам п.2 ч.1 ст. 28, ст. 35-1 Закону №1700-VII, ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», публічно 14.07.2021 не повідомила колегіальний орган про реальний конфлікт інтересів на засіданні сесії Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області перед розглядом питання №489 і прийняттям рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Краснокутської селищної ради та надання земельної ділянки у власність близькій особі, а саме її зятю ОСОБА_4 , чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом № 273 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 05.05.2023 року, ОСОБА_1 , будучи Краснокутським селищним головою, являючись згідно з п.п.б п.1 ч.1 ст. 3 Закону №1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, усупереч вимогам п.3 ч.1 ст. 28, ст. 35-1 Закону №1700-VII, ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 14.07.2021 в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме: 14.07.2021 взяла участь на засіданні сесії Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області під час розгляду питання №489 і прийняття рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Краснокутської селищної ради та надання земельної ділянки у власність близькій особі, а саме її зятю ОСОБА_4 , проголосувала «за», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

20.11.2023 року до суду надійшло клопотання захисника адвоката Святець О.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зміст якого практично дублює зміст клопотань захисника від 29.09.203 та 10.11.2023 року. Зазначає, що та наявність належних та допустимих доказів щодо спростування фактів, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення за чч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, що складені відносно ОСОБА_1 , а саме оригіналу протоколу № 10 X сесії VIII скликання Краснокутської селищної ради від 14.07.2021, який є єдиним первинним письмовим документом по даній справі, а також правову позицію Верховного Суду і Вищої ради правосуддя, заперечує проти закриття провадження у даній справі з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вважає, що застосування норм ст. 38 КУпАП можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, натомість, як матеріали справи доказів щодо скоєння ОСОБА_1 інкримінованих їй адміністративних правопорушень не містять, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а тому просить суд під час розгляду адміністративного матеріалу №627/441/23 дослідити всі надані докази, дати їм належну оцінку та закрити провадження у справі саме на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а не у зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Прокурор у відкритому судовому засіданні зазначив, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, сплили, відтак, провадження підлягає закриттю.

У відкритому судовому засіданні захисник - адвокат Святець О.М. підтримав подане ним клопотання від 20.11.2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, прохав задовольнити клопотання, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні свою вину не визнала, підтримала клопотання свого захисника, просила суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши прокурора, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить наступного.

За приписами ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Відповідно до науково-практичного коментаря днем виявлення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП є день складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

У протоколах про адміністративні правопорушення №272 та №273 від 05.05.2023 року зазначено, що датою виявлення вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є дата складання адміністративних протоколів, тобто 05.05.2023.

З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення корупційного правопорушення є момент складання протоколу відносно ОСОБА_1 , а саме: 05.05.2023р., оскільки після з`ясування всіх необхідних даних уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією встановлено ознаки складу правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП з послідуючим складенням відповідних протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Отже, кінцевим строком притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за датою виявлення корупційного правопорушення є 05.11.2023 р., датою вчинення правопорушення є 14.07.2021 р., а кінцевим строком притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за датою вчинення є 14.07.2023.

Слід зазначити, що в провадження судді Бугаєнко І.В. матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП надійшли вже зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11), строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), n. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, яка чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 172-7, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя І. В. Бугаєнко