Єдиний унікальний номер №943/1134/22
Провадження №3/943/12/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, працюючого оператором на лінії в ПП «Тайфун», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , протягом року до адмінвідповідальності притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2022 року серії ОБ № 028678 гр. ОСОБА_2 12.09.2022 року о 17 год. 40 хв. в смт. Красне по вул. Стуса,3 Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока завужені, нечітка вимова) Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав, заперечив факт адміністративного правопорушення, повідомивши про те, що 12 вересня 2022 року близько 17.40 год. він їхав в смт. Красне по вул. Залізничній. Працівники поліції їхали службовим автомобілем позаду його транспортного засобу. Потім зупинили його, через те, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Працівники поліції попросили у нього пред`явити посвідчення водія, але такого у нього з собою не було, всі документи він залишив вдома, оскільки розраховував на систему «Дія». Працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан наркотичного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки не розумів причини чому він повинен проходити даний тест. Пояснює, що він не розумів наслідків відмови від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння. Коли працівники поліції склали на нього протокол за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, то він вирішив поїхати в медичний заклад та здати тест. Результати даного тесту показали негативний результат.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Малиняк В.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, виходячи з таких мотивів. Зокрема захисник покликається на те, що алгоритм дій працівників поліції спонукав ОСОБА_2 відмовитися від огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, які повністю сплановані та виконані працівниками поліції задля складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що в діях ОСОБА_2 , відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, коли водій усвідомлюючи свій обов`язок пройти огляд та наслідки своїх дій ухиляється його виконати шляхом відмови від проходження. ОСОБА_2 , не усвідомлював свій обов`язок пройти огляд, так, як працівники поліції, ввівши останнього в оману, сказали йому, що він має право відмовитись від проходження такого огляд, а також не усвідомлював ОСОБА_2 , і наслідки своїх дій щодо відмови, так як йому їх не роз`яснили працівники поліції. Зазначає, що відповідно до записів на дисках, які наявні в матеріалах справи, на яких зафіксовано подію, вбачається, що працівники поліції вчиняють провокаційні дії, які полягали в спонуканні ОСОБА_2 до відмови від проходження огляду, та введення його в оману щодо наявності в нього права відмовитись від проходження огляду. Вказує, що вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського ОСОБА_3 загальний час розгляду справи поліцейським займає більше 25-ти хвилин. При цьому вбачається, що вже на 0:02:27, 0:02:40, 0:03:17, 0:04:08, 0:05:54 хвилинах відеозапису, ОСОБА_2 , повідомляє неодноразово, що готовий їхати на медичний огляд водія на стан наркотичного сп`яніння. Після чого поліцейські, замість того, щоб направити особу, яка підозрюється у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, в медичний заклад, продовжують вчиняти дії за для наявності складу адміністративного правопорушення. Bважає, що відеозапис № DSJ_W000000__0005 від 22.01.2008 poкy закінчується на тому, що поліцейський ОСОБА_3 , погрожує ОСОБА_4 , його затриманням та доставленням у відділення поліції. Biдезапис №W000000__0006 від 22.01.2008 poзпочинається з того, як ОСОБА_3 каже ОСОБА_4 , що він «колаборант», якщо він не має біля себе документів. Вже з 0:00:58 години відеозапису працівники поліції починають вчиняти провокаційні дії відносно ОСОБА_2 на його думку в той час, як водій спілкується з ОСОБА_5 , щодо доказів порушення останнім правил дорожнього руху, інспектор ОСОБА_3 втручаючись в розмову каже: « ОСОБА_6 хватить слухати цей (тобто водія) давай будь-ласка нууу…» поліцейський не вказав, що він просить в свого колеги, проте весь подальший алгоритм дій поліцейських у взаємозв`язку дає підстави констатувати те, що він натякає напаркнику на початок провокаційних дій щодо проходження ОСОБА_2 , огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відразу після слів ОСОБА_3 з незрозумілих причин, ОСОБА_5 , запитує водія «Ви нічого не вживали, наркотичні засоби», на що водій категорично заперечує, що нічого не вживав». Після цього поліцейські кажуть, «зараз поїдемо в лікарню перевірим». З наведеного вбачається, що поліцейські самі намагаються знайти підстави для направлення особи на медичний огляд, без наявності достатніх для цього об`єктивних підстав, без пояснень ОСОБА_4 , які саме ознаки його стану дають підставу для працівників правоохоронних органів запропонувати пройти медичний огляд. Звертає увагу суду на те, що перед цим працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_7 16 хвилин, що підтверджується відеозаписом №DSJ_W000000__0005 вiд 22.01.2008 poку i жодного разу не вказали водію на те, що в нього виявлені якісь ознаки наркотичного сп`яніння. На 0:07:34 год, відеозапису інспектор Новосад B.І., лише запитав чи ОСОБА_2 не вживав алкогольних напоїв, на що останній відповів категорично ні, і лише повертається з роботи. Тобто підозр в поліцейських не було жодних, як і підстав казати ОСОБА_2 , що «він зараз поїде в лікарню». Поліцейські сказали ОСОБА_2 вийти з машини і їхати з ними, на що останній погодився і вийшов з автомобіля. Після цього ОСОБА_2 спілкувався з поліцейськими. З наявного відеозапису, на якому зображено водія, не зафіксовано у нього ознак наркотичного сп`яніння, його поведінка, мова адекватна, відповідає обстановці, проведення огляду очей з реакцією на світло працівниками на відеозаписі зафіксовано не зафіксовано, так як такий не проводився. Зазначає, що під час допиту в судовому засіданні, працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , давали неправдиві свідчення суду, вказуючи, що вони здійснювали перевірку реакції зіниць очей на світло, а саме: світили фонариком в очі ОСОБА_2 . На 0:02:27 поліцейські кажуть до ОСОБА_2 , щоб «він сідав в автомобіль, і вони їдуть в лікарню на освідчення». На що ОСОБА_2 каже «давайте поїдем», жодних заперечень з його боку чи відмови не було. Звертає увагу суду, що самі працівники в автомобіль не сідають і не вчиняють жодних дій для подальшого направлення ОСОБА_2 , на огляд, а залишаються на місці і продовжують свої провокаційні дії. Тобто замість того, щоб супроводити особу, яка підозрюється у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, в лікарню вони продовжують вести з ним діалог. Так, ОСОБА_3 , запитує ОСОБА_2 , «чи він має бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.» Звертаю увагу суду що закон не пов`язує обов`язок водія пройти огляд з його бажанням чи небажанням, і для чого інспектор задає таке запитання залишається невідомим. І це вже відбувається після того, як водію сказали сідати в автомобіль і їхати в лікарню для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 , продовжує казати, що «може пройти огляд без проблем». На 0:02:40 ОСОБА_2 , стверджує чітко «Якщо вам потрібно я пройду без проблем.» На що ОСОБА_3 , продовжує провокаційні дії і каже «Не то шо нам, ви можете відмовитися, маєте повне право, але ми ставим тоді протокол якщо ви відмовляєтесь». Отже, працівники поліції свідомо вводять ОСОБА_2 , в оману, вказуючи на «його право відмовитись від проходження огляду, але вони потім ставлять протокол» не роз`яснюючи що це за протокол, якою статтею передбачена відповідальність і які наслідки відмови.» Інспектор Маєвський В. І., почав повідомляти ОСОБА_2 , неправдиву інформацію та роз`яснювати не передбачені законодавством права. В цей час поліцейський ОСОБА_5 , пропонує «пройти в автомобіль та проїхати з нами в медичний заклад Буської ЦРЛ, для того щоб перевірити чи він вживав наркотичні засоби». ( ОСОБА_8 переривається) і надалі вказують «даний тест проходить ви здаєте сечу, мачаєте пристрій, швидкісний тест і показує на протязі тижня чи вживали чи не вживали певні види препаратів». Вважає, що поліцейські умисно говорять одночасно перебиваючи один одного, щоб ввести ОСОБА_2 , в оману викликавши в нього зокрема хибне враження про право відмовитись від огляду. На 0:03:17 інспектор Новосад В.І., повторно запитує «чи він готовий проїхати», вже після того , як ОСОБА_2 , кілька раз сказав, що «готовий проїхати», на що ОСОБА_9 відповідає, що може проїхати, але сто відсотків впевнений, що нічого не вживав. Вважає, що лише на 0:03:35 інспектор ОСОБА_5 , каже «дивіться то ви мова, то ви пам`ятаю, то не пам`ятаю, губитися, зрачки маленькі, очі блискучі, тому й ми вам пропонуємо проїхати з нами». Тобто працівники поліції не вказали на жодну ознаку наркотичного сп`яніння передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного, сп`яніння. Показання надані працівниками поліції під час допиту в судовому засіданні не підтверджуються оглянутим відеозаписом, позаяк вони бачать, шо жодна ознака на яку вказав ОСОБА_5 , під час допиту не вказана ним ОСОБА_2 , на відеозаписі. В подальшому ОСОБА_2 намагається розпитати працівників поліції, як буде виглядати ця процедура. Лише на 0:04:08 ОСОБА_2 , знову ж таки каже «Я можу проїхати», але просить це зафіксувати і провести процедуру у встановленому законом порядку, і знову працівники поліції продовжують вести діалог. ОСОБА_5 , замість того, щоб діяти відповідно до вимог чинного законодавства і вже оформляти відповідне направлення, запитує в ОСОБА_2 , людини, яка не знає процедури проведення огляду, «що ви хочете перевірити». Лише на 0:04:38 ОСОБА_3 , каже «ви йдете пісяєте в баночку і лікарі вставляють катетер і все нормально, хочеш не хочеш мусиш». На його думку поліцейський надає неправдиву інформацію ОСОБА_2 , про порядок проведення огляду, вказуючи, що йому будуть вставляти катетер, хоча такого порядку законом не передбачено, і жоден катетер нікуди не вставляється. На 0:05:54 ОСОБА_2 , каже «то все зрозуміло, можу пройти без проблем», і каже що «він впевнений, що нічого не вживав», на що інспектор Новосад В.І., перебиває його. Вважає, що працівники поліції провокували ОСОБА_2 , на відмову кажучи «слухайте мене, можу пройти не можу». Звертає увагу, що ОСОБА_2 , жодного разу не сказав що він не може пройти, а неодноразово погоджувався і казав, що може проїхати. Тобто, незважаючи на згоду ОСОБА_10 ; на проведення огляду, ОСОБА_5 , не влаштовувала формулювання згоди. Після цього ОСОБА_5 каже «мені потрібна чітка відповідь або я їду або я не їду», на що ОСОБА_2 , сказав «я не їду». Після цього ОСОБА_5 , дав навідне запитання «ви відмовляєтесь», провокуючи ОСОБА_2 , і той каже «відмовляюсь». Після цього інспектор Новосад В.І., каже «Відносно відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі на вас буде складено протокол і скеровано до суду, зрозуміло вам». ОСОБА_5 , не пояснив, яка відповідальність настає за відмову від проходження огляду, якою статтею передбачена відповідальність, яка санкція за відмову, а лише сказав, що буде складено протокол і скеровано до суду, і починає називати права якими ОСОБА_2 , наділений в суді. Крім того, поліцейські не тільки не відсторонили особу від керування транспортним засобом, виявивши ознаки, тобто вже маючи підозру, а навпаки дали можливість здійснювати рух транспортним засобом. Після цього ОСОБА_2 , заїхав додому і разом з своєю дівчиною відразу поїхав в Буську ЦРЛ ,і самостійно пройшов тест на стан наркотичного сп`яніння, за результатом якого складено висновок про те, що в нього ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. Висновок знаходиться в матеріалах адміністративної справи. На думку адвоката Малиняка В.А. на відеозаписі не зафіксовано ознак наркотичного сп`яніння у водія, його поведінка, мова адекватна, відповідає обстановці, проведення огляду його очей з реакцією на світло працівниками на відеозаписі не зафіксовано. Окрім цього, вбачає, що з даних відеозаписів, направлення під час розгляду справи не складалось та ОСОБА_2 , не надавалось. Отже вказане свідчить про те, що направлення складалось працівниками поліції вже після складення протоколу, за відсутності ОСОБА_2 . Допитаний в судовому засіданні поліцейський Новосад В. І., на запитання захисту чи була підозра на те, що ОСОБА_2 , може перебувати в стані алкогольного сп`яніння», сказав «Звичайно, я ж говорив». На запитання захисту «Тобто в вас була підозра спочатку того, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння а потім ви виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння», на 20:23год., (відеозапису судового засідання та допиту працівників поліції) ОСОБА_5 , відповідає «Оскільки під час спілкування говорили, запаху алкоголю не було відчутно а його дії спонукали на те що він може бути в стані наркотичного, тому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Не алкогольного а наркотичного». Просить провадження у справі №943/1134/22 щодо ОСОБА_2 , закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_2 містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне порушення серії ОБ №028678 від 12.09.2022, рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Золочівського РВП ГУ НП У Л/о., направленням в Буську ЦРЛ для встановлення степені та стану наркотичного сп`яніння, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕАР № 5884763 від 12.09.2022 року, якою на правопорушника накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. на підставі ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, іншими матеріалами справи.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні відеозаписами події за участю ОСОБА_2 та поліцейських, який об`єктивно свідчить про те, що працівники поліції слідували за транспортним засобом марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 . Даним транспортним засобом керував ОСОБА_2 , який керуючи транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки. На відео видно, що ОСОБА_2 не був пристебнутий, хоча на запитання працівників поліції він заперечує даний факт. Водій постійно перепитує запитання працівників поліції, не хоче пред`являти працівникам поліції документи, поводиться зверхньо. Потім розповідає, що не має посвідчення водія, оскільки його документи були в додатку «Дія» а телефон розрядився. Потім ОСОБА_2 , розповідає працівникам поліції, що в додатку «Дія» на фотографії не його обличчя, а якоїсь жінки, чому так, він не знає. Вважає, що нічого поганого в тому немає, що він без документів на транспортний засіб та посвідчення водія. Запитує працівників поліції чому вони його зупинили, чому взагалі вони за ним поїхали. Каже працівникам поліції, що жіноча фотографія в його посвідченні водія, то проблема працівників поліції, розповідає працівникам поліції яку саме роботу вони повинні виконувати, що він не хоче їм розказувати де він живе. Каже що він взагалі нічого не повинен.

Протокол про адміністративне серії ОБ №028678 від 12 вересня 2022 року складений відповідно до положень ст.256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є оформленим та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, крім цього, його дані узгоджуються з відеозаписом події. Отже, наведені докази є належним та допустимим та обґрунтовано покладені в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні, повідомив про те, що 12 вересня 2022 року він патрулював разом із поліцейським ОСОБА_11 на службовому автомобілі територію району. Вони помітили транспортний засібSkoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки, водій якого не був пристебнутий ременем безпеки. У ході спілкування з водієм ОСОБА_2 , розмова та поведінка водія ОСОБА_2 вказували на те, що водій вживав наркотичні засоби. У водія була не чітка вимова, він перепитував кілька разів, повторював одне і теж кілька разів. Працівниками поліції було запропоновано водієві проїхати в медичний заклад та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Особа відмовилася він проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним в судовому засіданні, повідомив про те, що 12 вересня 2022 року він патрулював разом із поліцейським ОСОБА_5 на службовому автомобілі територію району. Вони помітили транспортний засібSkoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки, водій якого не був пристебнутий ременем безпеки. Працівники поліції вирішили зупинити даний транспортний засіб. У ході спілкування з водієм його розмова та поведінка водія ОСОБА_2 вказували на те, що водій вживав наркотичні засоби. Він був розсіяний. Він розповідав нам, що він хоче покаже документи, хоче не покаже. У водія була не чітка вимова, зіниці очей не реагували на світло, він перепитував кілька разів, повторював одне і теж кілька разів. Працівниками поліції було запропоновано водієві проїхати в медичний заклад та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Особа відмовилася він проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_2 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Що стосується доводів захисника про закриття провадження у справі з підстав того, що у діях ОСОБА_2 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, ураховуючи досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази, суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, були спростовані дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а окремі помилки в долучених до справи документах (інформації, яка на думку адвоката суперечить фактичним даним та матеріалам справи) вищевказаних висновків щодо винуватості ОСОБА_2 не спростовують, мають формальний характер і спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а відтак наявний у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виключає можливість закриття провадження у даній справі.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при розгляді матеріалів не було наведено, а обставини на які покликається захисник були в повній мірі спростовані доказами дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Відтак, досліджені та перевірені вищенаведеними доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_2 у

вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_2 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Доводи захисника про те, що всі докази у справі сфальсифіковані, вважаю такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_2 відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Окремо суд звертає увагу на те, що адвокат Малиняк В.А. отримав в приміщенні суду матеріали на ознайомлення на ознайомлення та скопіював наявні матеріали відеозапису. Матеріали відеозапису детально описав у своєму клопотанні про закриття провадження у справі. Тобто, працівники поліції проводили повну відеофіксацію правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду за направленням працівників поліції. Однак, за спливом часу, звернувся самостійно до КНП Буської міської ради «Буська ЦРЛ» Представлений доказ суду не свідчить про те, що ОСОБА_2 належно проходив медичне обстеження, оскільки правопорушник в судовому засіданні не зміг пояснити суду алгоритм своїх дій та, як саме проходив самостійне медичне обстеження на стан наркологічного сп`яніння.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі розгляду.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, у зв`язку з чим суддя вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1(один) рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 251-252, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова