ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7026/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Кириленка О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

13 вересня 2023 року о 15-й годині 45 хвилин в м. Києві, Дніпровська Набережна, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW» М2351 д.н.з. НОМЕР_1 колір якої був змінений та не вказаний в реєстраційному документі (в реєстраційному колір білий, а на яву червоно-чорний колір), чим порушив вимоги ДСТУ 3650:2019 та п.п. 31.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Захисник Кириленко О.М. просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що докази у вказаній справі неналежні та недопустимі. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП України. Відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського не підписаний цифровим підписом. Довідка, яка наявна в матеріалах справи підписана незрозумілою особою, а частина тексту зазначена нерозбірливо. Крім того, документи, які знаходяться в матеріалах справи не засвідчені належним чином.

Вислухавши захсиника Кириленка О. , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 13 вересня 2023 року о 15-й годині 45 хвилин в м. Києві, Дніпровська Набережна, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW» М2351 д.н.з. НОМЕР_1 колір якої був змінений та не вказаний в реєстраційному документі (в реєстраційному колір білий, а на яву червоно-чорний колір), чим порушив вимоги ДСТУ 3650:2019 та п.п. 31.1 ПДР України.

Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи, тому доводи захисника про невідповідність протоколу вимогам КУпАП суд вважає неспроможними.

Крім того, суд звертає увагу, що в самому протоколі ОСОБА_1 фактично погодився з правомірністю складеного документу та інкримінованому діянні, зазначивши рукописним текстом «Бо дурень, треба було перереєструвати тех.паспорт».

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поінформований про необхідність зміни в реєстраційному документі кольору автомобіля. Визнав факт того, що не вчинив такі дії, та крім того вказав, що у нього з приводу даного факту вже забрали водійське посвідчення. Тобто, вину на місці зупинки визнавав повністю. Крім того, на місці події ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколу, надав письмові пояснення та поставив підпис.

Доводи захисника щодо не засвідчення доданого до протоколу відеозапису електронним цифровим підписом, суд також оцінює критично, оскільки вказане засвідчення не передбачене чинним КУпАП, зокрема, ч. 2 ст. 266. Крім того, відсутність засвідчення електронним цифровим підписом відеозапису не спростовує відображені на ньому події, враховуючи те, що захист не оспорює наявності на цьому відеозаписі саме його підзахисного.

Посилання захисника на аналогію розгляду вказаних справ з Кодексом адміністративного судочинства, є необгурнтованими, оскільки КАС встановлено порядок здійснення судочинства в адміністративних судах, тобто судах іншої юрисдикції.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Відповідно до постанови серії ЕАР № 5340471 на ОСОБА_1 28.12.2022 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Вказана постанова роздрукована з офіційної інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» і є належним доказом та підтверджує те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався за ч. 1 ст. 121 КУпАП, що і під час зупинки повідомив він сам.

Довідка про те, що ОСОБА_1 притягувався протягом року за ч. 1 ст. 121 КУпАП складена уповноваженою особою, а саме старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Касько С. є належним доказом у вказаній справі. Позицію сторони захисту, що вказаною особою не надано свої повноваження, суд не приймає до уваги, оскільки вказане не передбачено КУпАП України та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Судом не встановлено підстав для визнання недопустимими та неналежними доказами жодних із вищенаведених доказів, адже вони як кожен окремо, так і в їх сукупності доводить винуватість особи в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні і здобуті у відповідності до КУпАП.

Будь-яких доказів на спростування наведених висновків захисник не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Позицію сторони захисту, щодо визнання доказів недопустимими суд розцінює, як спосіб уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 247, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба