Єдиний унікальний номер 341/819/23
Номер провадження 3/341/254/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Головашкіна В. А.,

розглянув справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, статтею 122-4, частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

Відповідно до змісту протоколів про адміністративне правопорушення від 23.04.2023 № 190684 та № 190685, які надійшли до судді 24.04.2023, та від 23.04.2023 № 190699, який надійшов до судді 25.04.2023, ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за наступних викладених у вказаних протоколах обставин.

23.04.2023 близько 20 години 50 хвилин у с. Бовшів по вул. Л. Українки, 20, водій автомобіля марки т. з. Mitsubishi outlander 2.0, н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не переконався у безпеці руху, унаслідок чого здійснив наїзд на огорожу та покинув місце події. Автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями порушено вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.13 ПДР, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

23.04.2023 близько 20 години 50 хвилин у с. Бовшів по вул. Л. Українки, 20, водій автомобіля марки т. з. Mitsubishi outlander 2.0, н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на огорожу, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

23.04.2023 близько 20 години 50 хвилин у с. Бовшів по вул. Л. Українки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував т. з. Mitsubishi outlander 2.0, н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Від керування ТЗ відсторонений шляхом евакуації ТЗ. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що 23.04.2023 його автомобілем Mitsubishi outlander керувала дружина ОСОБА_2 . Саме вона здійснила наїзд на огорожу будинку сусідки потерпілої ОСОБА_3 , яка викликала поліцію. Він перебував у автомобілі та навчав дружину керувати транспортним засобом. Дружина не впоралась з керуванням і під час здійснення повороту на сільській дорозі зачепила колесом камінь і зіткнулась із парканом потерпілої. Від зіткнення з каменем на узбіччі було пошкоджено колесо, від зіткнення автомобіля з огорожею було пошкоджено бляху та автомобіль. Збитки потерпілій відшкодовано. Надалі дружина поїхала додому, щоб повністю не спустило колесо. Перед заїздом до їхнього будинку дорога йде на підйом. Після зупинки перед підйомом дружина до кінця не затягнула ручне гальмо та пішла додому, а доки він сів за кермо, автомобіль скотився з дороги у кювет. Після прибуття поліцейських ОСОБА_1 і його дружина пояснювали, що за кермом перебувала дружина. Поліцейські казали, що складуть адміністративні матеріали щодо дружини ОСОБА_2 , а тому здивувався, коли надійшла повістка про виклик до суду саме його, а не дружини. Підписувати протоколи про адміністративні правопорушення, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки не керував ТЗ, про що наголошував і поліцейським. Зазначив, що перебував у стані легкого алкогольного сп`яніння, коли приїхали поліцейські, оскільки після з`їзду автомобіля в кювет нервував, думав як витягнути автомобіль і з сусідом випили пива. Вказує на те, що поліцейські вибірково здійснювали відеозапис події і спілкування з ним.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 , про особу якої поліцейські в порушення вимог законодавства у протоколі за ст. 124 КУпАП не зазначили, пояснила, що 23.04.2023 бачила як у її паркан заїхав легковий автомобіль. З водійського сидіння вийшла жінка, яка пояснила, що не впоралась з керуванням. Також, вийшов чоловік. Пояснивши, що жінка не впоралась з керуванням, сіли в автомобіль і поїхали далі. Підтвердила, що паркан ОСОБА_1 їй полагодив. Зазначила, що її письмові пояснення писали поліцейські, а коли вона хотіла прочитати і взяти для цього окуляри, сказали їй підписувати, бо написано все, що вона розказувала. Про жінку за кермом не розказувала, бо поліцейські її про це не питали. Претензій до ОСОБА_1 не має.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , підтвердила, що 23.04.2023 під час наїзду на огорожу потерпілої за кермом автомобіля перебувала вона, оскільки чоловік навчав її їздити. Після ДТП майже одразу поїхала додому, бо спускало колесо. Перед їхнім будинком автомобіль скотився у кювет, оскільки у зв`язку з конфліктом із чоловіком вона погано поставила автомобіль на ручне гальмо. Чоловік 23.04.2023 вживав пиво уже після того, як автомобіль скотився у кювет, де його виявили працівники поліції.

Захисник у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю доказів того, що керування транспортним засобом здійснював ОСОБА_1 , що сама особа і заперечує.

При цьому викликаний у судове засідання працівник поліції, який складав протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , на розгляд справи для надання пояснень не прибув, причин своєї неявки не повідомив.

Надаючи правову оцінку поясненням учасників справи та наявним адміністративним матеріалам, суддя виходить з такого.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі від 23.04.2023 № 190699 зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.13 ПДР.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У пункті 16.13 ПДР визначено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно з приписами статті 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При цьому пунктом 2.10 ПДР установлено обов`язки водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди. Указаний пункт ПДР містить значну кількість підпунктів, конкретно який з них порушив ОСОБА_1 поліцейські у протоколі від 23.04.2023 № 190685, у порушення вимог законодавства, не зазначили.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за відмову від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя звертає увагу на те, що за усі порушення ПДР, про які зазначено у протоколах, складених стосовно ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності може бути притягнутий саме водій транспортного засобу.

При цьому суддя звертає увагу на те, що у протоколі від 23.04.2023 № 190699 взагалі безпідставно зазначено про порушення водієм вимог пункту 16.13 ПДР, оскільки відсутні будь-які дані про інші транспортні засоби, що рухались по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, а тим більше про трамваї, під час ДТП наїзду на огорожу потерпілої.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Суддя оцінює докази відповідно до ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя дослідив наявні у справах докази, надані органом поліції, зокрема відеозаписи, протоколи, письмові пояснення потерпілої, рапорт поліції про надходження дзвінка на службу 102 від ОСОБА_3 .

У наданих до справи відеозаписах працівників поліції зафіксовано наступне.

Запис здійснений з відео реєстратора автомобіля поліцейських о 21 год 16 хв 23.04.2023, з якого вбачається прибуття екіпажу сільською дорогою на місце, де у кюветі серед дерев знаходиться автомобіль Mitsubishi outlander. Біля автомобіля багато людей. Звукозапис відсутній.

На іншому відеофайлі зафіксовано ОСОБА_1 , який себе поводить (вимова, координація рухів) у таким чином, що обґрунтовано викликає підозри стосовно наявності у нього стану алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейських не надає чіткої відповіді. При цьому сам працівник поліції говорить фразу про те, що їм так і казали про керування ТЗ жінкою.

Наступний відеофайл містить запис про те, як поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння , від якого останній відмовляється, в тому числі і в медичному закладі.

Останній відеофайл містить запис роз`яснення поліцейськими змісту і суті протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення особі її прав. ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовляється і зазначає, що не був учасником події.

При цьому матеріали справ не містять жодних відеозаписів з місця ДТП, тобто з місця зіткнення автомобіля з огорожею потерпілої ОСОБА_3 , яка викликала поліцію.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суддя виходить з такого.

Суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення, складаючи протокол про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суддя позбавлений можливості самостійно витребувати у органу поліції додаткові докази винуватості особи.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, згідно з Конституцією України та рішеннями Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Отже, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх допустимості і належності.

Чинний КУпАП не визначає поняття допустимості та належності доказів, проте відповідно до статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим кодексом (ст. 86 КПК України).

Таким чином, особа не може бути притягнута до відповідальності на підставі неналежних доказів, а наявні докази повинні виключати будь-які розумні сумніви щодо винуватості особи.

Аналізуючи всі дані в сукупності і взаємозв`язку, у тому числі враховуючи відсутність будь-яких доказів керування ТЗ під час ДТП та після зіткнення автомобіля з огорожею потерпілої до з`їзду цього автомобіля в кювет саме ОСОБА_1 , доходжу висновку про відсутність належних доказів того, що у цій справі в установленому законодавством порядку доведено поза всяким розумним сумнівом керування ОСОБА_1 транспортним засобом після 20 год 45 хв 23.04.2023.

При цьому свідок ОСОБА_2 , а головне потерпіла, повідомили, що керування автомобілем здійснювала саме ОСОБА_2 .

Окремо звертаю увагу на те, що саме працівники поліції не виконали обов`язок, покладений на них частиною 2 статті 251 КУпАП щодо збирання та надання суду доказів наявності у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, статтею 124, статтею 122-4, частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4, частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя не встановив і матеріалами справ не підтверджено, що ОСОБА_1 був водієм Mitsubishi outlander під час ДТП, залишення місця ДТП, тобто, що він є суб`єктом адміністративних правопорушень, описаних у протоколах.

Отже, провадження у справах щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, статтею 122-4, статтею 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю доказів наявності у діях особи складів вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись статтями 130, 247, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, статтею 122-4, частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ