Справа № 199/7203/23
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина США, який має міжнародне посвідчення водія серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

22.08.2023 о 13:10 годині водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) у місті Дніпрі по вул. Онезька, 162-А, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz 815», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

З матеріалів справи слідує, що громадянин США ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) зазначив, що: 1) він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Але в цих даних відсутнє посилання на район місця проживання, назву вулиці, номер будинку/квартири; 2) має номер мобільного телефону, який згідно міжнародного телефонного коду відноситься до США, але який на час розгляду справи перебуває поза зоною досяжності.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) керував транспортним засобом, який належить громадянину України та має реєстрацію в Україні, суд викликав ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) в судове засідання через відомі в Україні засоби зв`язку, які належать власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», н.з. НОМЕР_2 . Проте, ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) до суду не з`явився.

Крім того, слід врахувати, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) був повідомлений працівниками поліції про розгляд його справи в даному суді, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.

Постановою судді від 15.09.2023 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) за ст. 124 КУпАП поверталася начальнику відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП з метою з`ясування, чи працює громадянин США ОСОБА_1 в посольстві США, розташованому в місті Києві, на посаді дипломата та чи користується він згідно з чинними законами та міжнародними договорами України імунітетом від адміністративної юрисдикції України.

Як слідує з рапорту старшого інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Величко Е. від 26.10.2023, 22.08.2023, патрулюючи екіпажем 152 у складі командира роти 1 батальйону 1 лейтенанта поліції Глущенко Ю.С. та лейтенанта поліції ОСОБА_5 отримали виклик «ДТП». Прибувши на місце було виявлено два транспортні засоби, а саме: «Toyota Land Cruiser 200», н.з. НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz 815», н.з. НОМЕР_3 . Водій Dutrisac Philip Armand, керуючи «Toyota Land Cruiser 200», н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з «Mercedes-Benz 815», н.з. НОМЕР_3 . Було складено протокол за ст. 124 КУпАП. Громадянин Dutrisac Philip Armand не мав акредитаційної картки, що підтверджує право користування імунітетом, а тому громадянин США ОСОБА_1 , на думку поліцейьского, підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Таким чином, громадянин США ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) громадянин підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 , вважаю, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 515487 від 22.08.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2023;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) від 22.08.2023, з якого слідує, що 22.08.2023 він перестроювався і виїхав на смугу руху іншого транспортного засобу, який рухався по правій смузі і задня ліва сторона даного автомобіля зачепила передню праву сторону його автомобіля;

- поясненням потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні, який підтвердив обставини настання ДТП з вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), який є громадянином США, зважаючи на ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко