Справа № 214/6577/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив: 18 листопада 2022 року о 21 -28 год. в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, Саксаганського району по вул. Дарвіна 11а , водій (керуючи) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Mersedes Bens, CLK 200, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотестер Драгер 6820, результат 0,37 %. Тест 703. Чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Адвокат Зайцев О. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилався на порушення інспекторами патрульної поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції оскільки під час огляду на стан сп`яніння не було залучено двох свідків, не було проінформовано водія про порядок застосування алкостестеру Драгер 6820. Крім того, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено назву портативного відео реєстратора, який долучено в якості доказу до протоколу. Також, адвокатом зазначено, що у патрульного були відсутні причини зупинки, та на невідповідність національного законодавства оскільки не визначено допустимий рівень алкоголю в повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з управлінням транспортом. Частиною2.2 сервісної книжки Алкотестер Драгер 6820 передбачено, що прилад призначений для швидкого вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, а у п.2 ч.3.1.1. зазначено, що залишки алкоголю в роті можуть призвести до невірних показань. Також, зазначив, що в проміжок часу з 20 до 23 години температура повітря на території Кривого Рогу складала +2С, а у графі квитанції Драгеру температура зазначена +8С., що може свідчити про недостовірність інформації, встановлена патрульними поліцейськими. В частині клопотання про витребування доказів захисник просив не розглядати його доводи.

Вислухавши захисника Зайцева О., судом були досліджені письмові та відеодокази:

1.Квитанція до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Алкотестер Драгер 6820, прилад №0216, принтер №0039; 18.11.2022; 22:07; температура повітря +8С; результат 0,37 %. Тест 703; підписаний особою, яку тестують та інспектором.

2.Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Алкотестер Драгер 6820, прилад №0216

3.- відеозапис, який міститься на DVD R диску та містить інформацію про факт керування водієм транспортним засобом, зупинку ТЗ та огляд водія на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Алкотестер Драгер 6820, на якому було зафіксовано та продемонстровано водію результат тесту 0,37%.

4.Постанова серії ЕФР 6188687 від 18.11.2022 року про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

5.Рапорт інспектора Сметаннікової Я.

6.Довідка інспектора відділення адмінпрактики У.Федець щогт в базі даних ОСОБА_1 має посвідчення водія ТЗ.

З доводами клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження суд не може погодитись оскільки посилання на сервісну книжку та на помилковість висновку Драгера, а також на сталену практику судів першої інстанції, вважаю необґрунтованими оскільки ці доводи є суб`єктивною думкою, не є обов`язковими для використання рекомендаціями, а тлумачення окремих пунктів сервісної книжки адвокатом на користь клієнта є правовою позицією, для доведення якої повинні застосовуватись спеціальні технічні знання.

Також, в іншій частині клопотання суд також не погоджується з захисником оскільки вони не є суттєвими та такими, що можуть впливати на результат вирішення справи. В частині доводів щодо неповідомлення конкретного пункту статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію України» зупинки транспортного засобу суд не підтримує захисника оскільки на момент зупинки не було водієм питання про його зупинку, а доводи щодо невірності температури повітря на момент огляду не доведені через відсутність об`єктивних відомостей про температуру повітря станом на момент огляду та на місці огляду.

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Дослідивши письмові та відеодокази, вислухав пояснення та думку адвоката Зайцева О.В. , суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Докази вини водія ОСОБА_1 по справі є належними та допустимими, не викликають сумнівів та відповідають встановленим у судовому зсіданні дійсним фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в розмірі передбаченому санкцією ч. 1ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст.130, ст. ст.283,284, ч. ч. 1,2,3ст.294, ч. 1 ст.303 КУпАП, суд,-

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 17 000,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн. грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Малаховська