Справа №: 486/299/23 Провадження № 3/486/328/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Жук А.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

неповнолітнього ОСОБА_2 ,

класного керівника ОСОБА_3 ,

психолога ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнська, Вознесенського району, Миколаївської області, одруженої, що має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , 2009 року народження та ОСОБА_6 , 2019 року народження; яка працює в ПП «Южноукраїнський комбінат харчування» касиром-контролером, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 537535 від 16 лютого 2023 року, 16.02.2023 о 00 годині 50 хвилин громадянка ОСОБА_1 ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 (2009 року народження), внаслідок чого останній о 00:50 год перебував за адресою: м. Южноукраїнськ.

У судовому засіданні 17.05.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суду пояснила, що вона розом з чоловіком виховує двох дітей: ОСОБА_5 , 2009 року народження та ОСОБА_6 , 2019 року народження. Разом з тим, її чоловік не є рідним батьком ОСОБА_5 , у зв`язку з чим між ними виникають конфлікти, з якими вони справляються. 15.02.2023 ОСОБА_5 пішов до друга і додому у вечірній час не повернувся. З огляду на те, що її чоловік працював у другу зміну, а в неї є малолітня донька, то вона звернулась до працівників поліції пізно ввечері, які допомогли знайти її сина. Останній перебував у друга. Після цього у відділенні поліції в 00 годин 10 хвилин на неї був складений протокол про адміністративне правопорушення за ухилення від виконання нею батьківських обов`язків. Працівниця поліції ОСОБА_7 повідомила їй, що без протоколу обійтися не можна. Оскільки вона була розгублена та стривожена, то вона підписала протокол і зазначила, що згодна з ним. Після того, як сплив час, вона заспокоїлась, тому зараз не погоджується з протоколом і вважає, що виховує свої дітей належним чином та дотримується батьківських обов`язків. Пов`язує поведінку свого неповнолітнього сина з його підліткових віком та бажанням проявити протест. Просила суд закрити справу у зв`язку з тим, що вона ні в чому не винна і належним чином як мати виконує покладені на неї батьківські обов`язки.

В судовому засіданні 17.05.2023 допитувався за участю психолога та класного керівника неповнолітній ОСОБА_2 , який суду пояснив, що дійсно був такий випадок, коли він у вечірній час перебував у друга, а згодом його забрали працівники поліції та передали матері. На сьогодні у них в сім`ї хороші стосунки. Вважає, що його мати належним чином його виховує.

У судовому засіданні 17.05.2023 допитувалась психолог ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що дитина на обліку у психологу не перебуває, характеризується позитивно. На її думку, випадок, який стався, пов`язаний з перехідним віком Дениса. Вважає, що працівник поліції ОСОБА_7 використала своє службове становише та склала протокол про адміністративне правопорушення без правових на те підстав.

У судовому засіданні 17.05.2023 допитувалась класний керівник ОСОБА_3 , яка надала позитивну характеристику ОСОБА_5 та його сім`ї. Висловила обурення з таких радикальних заходів з боку поліцейських щодо матері ОСОБА_5 . На її думку, правоохоронні органи могли б обмежетись профілактичною бесідою.

Суд тривалий час розглядав справу у зв`язку з тим, що особа, яка притягається до адмністративної відповідальності наполягала на участі в судовому засіданні поліцейської, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Не зважаючи на неодноразові виклики поліцейська ОСОБА_7 до суду не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

З диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП вбачається, що відповідальність за це правопорушення можлива лише у випадку вчинення конкретних дій, які проявляються в ухиленні батьків від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, при цьому обов`язків, які передбачені законодавством.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.07.1998 у справі про тлумачення терміну «законодавство» визначено, що під законодавством слід розуміти (охоплюється) закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Разом з тим, згідно ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Згідно з ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дивідповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини нтини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть а охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

З огляду на викладене, виходячи з аналізу вищевказаного законодавства, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 537535 від 16.02.2023, інспектором СЮП Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області Тарасенко Ю.Ю. вказана норма матеріального права застосована не була, оскільки не було конкретизовано, у який спосіб особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина та яких саме обов`язків така особа не виконала. Тобто інспектором не розкрито суті адміністративного правопорушення.

Проте, інспектором СЮП Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області Тарасенко Ю.Ю. в порушення вимог ст. 251 КУпАП не зібрано достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом» вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення, є недостатнім для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись статями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнська, Вознесенського району, Миколаївської області, одруженої, що має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , 2009 року народження та ОСОБА_6 , 2019 року народження; яка працює в ПП «Южноукраїнський комбінат харчування» касиром-контролером, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА