Справа № 709/363/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності

№ 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо порушень, суміжних в часі, надійшли на адресу суду майже одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня

2023 року серії ААБ № 154198 ОСОБА_1 25 березня 2023 року о 19:40 год. в с. Франківка по вул. Молодіжна керував транспортним засобом «ЗАЗ 968», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Chery Beat», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2023 року серії ААБ № 154160 25 березня 2023 року о 19:40 год. в с. Франківка по

вул. Молодіжна, Золотоніський район, Черкаська область, керував транспортним засобом «ЗАЗ 968», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив ДТП, після чого вживав алкогольні напої горілку, до проведення уповноваженою особою огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Солод В.М. повідомив суд, що його підзахисний визнає вину за ст. 124 КУпАП проте заперечує вину щодо інкримінованого йому діяння за ч. 4

ст. 130 КУпАП. Повідомив суд, що його підзахисний 25 березня 2023 року дійсно вживав алкогольні напої, але до вчинення ДТП. Так, сідаючи за кермо вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення автомобіля ОСОБА_1 вже знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Здійснивши ДТП та по приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 повідомив останнім, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, оскільки так йому порадили сказати знайомі. Працівники поліції, керуючись показами ОСОБА_1 , склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Захисник Солод В.М. вказує на те, що вірна кваліфікація діяння, вчиненого ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з цим, захисник Солод В.М. просив суд перекваліфікувати адміністративне правопорушення з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 25 квітня 2023 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі. Також повідомив суд, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте алкогольні напої вживав до вчинення ДТП. За рекомендаціями свого знайомого ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що алкогольні напої вживав після вчинення ДТП, внаслідок чого останні склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4

ст. 130 КУпАП. Вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 повідомив суд, що 25 березня 2023 року разом зі своїм товаришем каталися на автомобілі. Ставши навпроти магазину у с. Франківка, вони сиділи у авто та слухали музику. Вподальшому вони побачили автомобіль, який їхав прямо в їхнє припарковане авто. Далі відбулося зіткнення автомобілів. За кермом автомобіля, який здійснив ДТП перебував, як вподальшому вияснилось, ОСОБА_1 . Останній мав порушену координацію рухів, нечітку мову та перегар. Хвилин через 30 приїхали викликані ним працівники поліції та склали протоколи про адміністративні правопорушення. Крім цього, ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_1 на деякий час відходив від місця ДТП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив суд, що 25 березня 2023 року вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_1 . Потім останній попросив покататися на автомобілі. Далі, катаючись на авто, ОСОБА_1 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим напроти магазину автомобілем. Злякавшись, ОСОБА_1 на деякий час покинув місце ДТП. Пояснив, що після вчинення ДТП ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав. Повідомити працівників поліції про факт вживання алкогольних напоїв після ДТП ОСОБА_2 порадив, оскільки вважав, що ОСОБА_1 уникне відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий Відділом поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та який наявний в матеріалах справи. Відповідно до відомостей, який містить зазначений відеозапис ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, вказаним у протоколах про адміністративні правопорушення та факт скоєння ним ДТП. Вподальшому, працівниками поліції було повідомлено останнього про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду виявився позитивним 2,62 проміле. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, тому працівниками поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Солода В.М., потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 , встановив наступне.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2023 року серії ААБ № 154198 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від

25 березня 2023 року серії ААБ № 154198, схемі ДТП, де зафіксоване положення автомобілів, напрямок руху та інші обставини ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_4 від 25 березня 2023 року, письмових поясненнях ОСОБА_3 від 25 березня 2023 року, письмових поясненнях ОСОБА_2 від 25 березня 2023 року, письмових поясненнях ОСОБА_5 від 25 березня 2023 року, поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2023 року серії ААБ № 154160 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено, що вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від

09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно п.п. 1.6, 1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Факт вчинення ОСОБА_1 адмістративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, встановлено у судовому засіданні за матеріалами справи, показаннями потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 . Сторона захисту також не заперечує факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до матеріалів справи дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 4 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність, у тому числі, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю.

Однак, під час судового розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано невірно за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки останній вживав алкоголь до вчинення ДТП, тобто до того, як він сів за кермо автомобіля та керував ним, а не після вчинення ДТП.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року

№ 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄСПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄСПЛ.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує його становище.

За наведених вище обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від

25 березня 2023 року серії ААБ № 154160;

- відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, після чого пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого виявився позитивним 2,62 проміле;

- роздруківкою на папері показників алкотестера «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,62 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,62 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,62 проміле;

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність згідно ст. 34 КУпАП являється щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що адміністративні матеріали будь-яких відомостей про наявність та/або відсутність в ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не містять. Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що документи в ОСОБА_1 не вилучалися. Крім цього, останній у судовому засіданні пояснив, що посвідчення водія не отримував.

Таким чином, ОСОБА_1 визнається винуватим, а його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладанням на нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 709/363/23, № 709/364/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 709/363/23.

Дії ОСОБА_1 в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 130 КУпАП перекваліфікувати на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783;банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова