Провадження № 3/359/4813/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшов з Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 14.11.2023 об`єднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/4813/2023 справа 359/10069/23, за 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 3/359/4814/2023 справа 359/10070/23 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, яким присвоєно єдиний унікальний номер провадження № 3/359/4813/2023 справа № 359/10069/23.

06.10.2023 року о 15 год. 00 хв. на ПСО м. Київ перехрестя с. Дудірків - м. Бориспіль , гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 по ПСО м. Київ, під час зміни напрямку руху, а саме перестроюванням праворуч, не був уважним та допусти зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який приближався до перехрестя по другорядній дорозі, чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 06.10.2023 року о 15 год. 00 хв. на ПСО м. Київ перехрестя с. Дудірків - м. Бориспіль гр. ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі з с. Дударків, не надав перевагу в русі автомобілю «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головні дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та просив провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Повідомив, що в той день та час виїзжав з другорядної дороги на головну і чикав закінчення потоку автомобілів по головній дорозі, що виїхати на неї. В цей час з головної дороги на полосу розгону виїхав автомобіль Форд і намагаючись уникнути зіткнення з його автомобілем, почав гальмувати, проте зіткнення уникнути не вдалося і удар був в передню та праву передню частину його автомобіля, який був в нерухомому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив суворо не карати. Повідомив, що в той день та час рухався власним автомобілем Форд по головній дорозі. Перед ним рухався бензовоз, який раптово почав гальмувати та виконувати маневр повороту ліворуч, мабуть пропустив свій поворот. Він не міг обігнати його зліва, так як був потік автомобілів назустріч, тому він повернув праворуч намагаючись обігнати бензовоз, проте на другорядній дорозі помітив автомобіль Рено, притінив екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.

Суддя, встановив обставини передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив матеріали справи, заслухав в судовому засіданні осіб, які притягується до відповідальності, вивчивши пояснення, надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

В матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини вчинення ДТП, а надані докази спростовують їх наявність. З показань обох учасників дорожнього руху вбачається, що автомобіль Рено під керуванням ОСОБА_2 знаходився на другорядній автодорозі не виїжджаючи на головну в нерухомому стані. Дані обставини підтверджуються також схемою ДТП так і фотознімками наданими обома учасниками зі своїх мобільних телефонів. З фотознімків вбачається, що гальмівний шлях автомобіля Форд направлений з головної дороги на полосу розгону, де знаходився автомобіль Рено.

За відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_2 відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, які визначені в протоколі, у суду відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оскільки інших обставин в протоколі не відображено, у суду відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи па те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто.

Натомість вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 199952 від 06.10.2023 та серії ААД № 199951 з якими правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписано; схемою місця ДТП, яка сталася 06.10.2023 року письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.10.1 ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, суд дійшов висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження, у зв`язку із відсутністю тяжких наслідків вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________