ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/567/23 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.,

за участі: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Кноля П.М.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Кноля П.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як визнав суд, ОСОБА_1 28 серпня 2023 року о 00:04 годині в місті Тернополі по вул. Наливайка керував транспортним засобом Volkswagen Golf перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу алкотест Драгер 7510 ARLM-0310, повірка дійсна до 01.12.2023 року на табло якого висвітилось 0,90 проміле, чим порушив вимоги пункту 2,9 а правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Кноль П.М. вказує на незаконність постанови суду першої інстанції з мотивів недотримання норм матеріального та процесуального права при її ухваленні.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Звертає увагу, що поліцейським не було названо ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння, на підставі чого він зобов`язаний був пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, що відображено у відеозаписі долученого до матеріалів справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не було названо жодних ознак алкогольного сп`яніння, ставить питання про застосування доктрини плодів отруєного дерева, яка означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2023 року і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Кноля П.М., який підтримав подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів просить її задовольнити, скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.10.2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, за яким його визнано винним; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 097660 від 28 серпня 2023 року, ОСОБА_1 28 серпня 2023 року о 00:04 годині в місті Тернополі по вул. Наливайка керував транспортним засобом Volkswagen Golf перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу алкотест Драгер 7510 ARLM-0310, повірка дійсна до 01.12.2023 року на табло якого висвітилось 0,90 проміле, чим порушив вимоги пункту 2,9 а правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Цей документ був предметом розгляду у суді першої інстанції та отримав належну правову оцінку з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудними камерами працівників патрульної поліції встановлено, що після зупинки транспортного засобу поліцейським повідомлено водієві ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на що водій транспортного засобу ОСОБА_1 погодився.

З огляду на дослідженні апеляційним судом відеозаписи, доводи апеляційної скарги захисника, що на відеозаписах відсутні докази того, що працівниками патрульної поліції було названо ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 є голослівними, та спростовуються вищенаведеним.

Аналіз матеріалів провадження дає підстави для висновку, що дії працівників поліції щодо фіксації правопорушення вчиненого ОСОБА_1 узгоджуються з вимогами ст.266 КУпАП та приписами Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація її дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності прийнятого судом першої інстанції рішення на підставі вищевказаних матеріалів справи апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для закриття провадження у даній справі, що слідує з поданої апеляційної скарги, відсутні.

Таким чином, місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Також, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, про що ставить питання сторона захисту, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про неможливість участі ОСОБА_1 у розгляді справи. Окрім того, суд враховує, що інтереси ОСОБА_1 представляє професійний захисник адвокат Кноль П.М., що дає можливість особі, яка притягується до адміністративної відповідальності скористатись своїм правом на захист в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кноля П.М.. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Ігор ВАВРІВ