Провадження №: 3/752/7231/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2
за участі ОСОБА_2 (свідка),

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 о 00:35 громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не надала документи для встановлення особи за вимогою працівників поліції та перешкоджала своїми діями документуванню адміністративного правопорушення, ігнорувала законні розпорядження поліцейський щодо припинення правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Статтею 185 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться, поясненнями свідка ОСОБА_2 та документами, поданими до матеріалів справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушеннявід 25.08.2023 серії ВАБ № 925019, що складений відносно нього за порушення ст. 185 КУпАП, що за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії КИ № 011622, рапорт інспектора СПДН відділу поліції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Маринченка С. від 25.08.2023, рапорт оперативного чергового від 25.08.2023, копія письмових пояснень ОСОБА_3 від 24.08.2023, копія заяви від ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судовому засіданні та у свої письмових поясненнях, які долучені до матеріалів адміністративної справи зазначила, що її матір проживає у одній квартирі разом з її братом - своїм сином, його співмешканкою, з якою він офіційно не вступив у шлюб, їх 4-и річним сином. Матір має погане здоров`я, хворіє на хворобу "Паркінсона", а брат має інвалідність по зору, сама ж ОСОБА_2 навідує матір дуже часто, адже доглядає за нею, піклується. Співмешканка брата, ОСОБА_1 , не працює, знаходиться постійно дома та систематично знущається з її матері, яка хворіє. Вона принижує її матір нецензурною лайкою, не готує їсти, бувають випадки, що вона принижує і брата, провокує його на насильницькі дії, погрожує. За своїм малолітнім сином не доглядає, він у садочок він не ходить, носить підгузки та використовує пистушку. Матір постійно жаліється на страшні умови сумісного проживання з неофіційною невісткою, сильно переживає, знервується, плаче та ін.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначила, що 24.08.2023 о 20:00 ОСОБА_2 навідувала матір. У цей час співмешканка сина - ОСОБА_1 зайшла до неї в кімнату та почала вимагати, щоб віддати її квартиру, ображала, лаяла її нецензурними словами, принижувала і вдарила, штовхнула на ліжко. У подальшому при поліцейських ОСОБА_1 продовжувала виявити агресію, ображати, намагалася вдарити її, на вимоги правоохоронців припинити свої протиправні дії не реагувала, не виконувала вимог працівників поліції, не давала свої документи для встановлення особи тощо.

Як вбачається з наявних матеріалів, при складанні протоколу від 25.08.2023 особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта, її роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Від підпису протоколу ОСОБА_4 відмовилася, про що у бланку зроблено відповідну відмітку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про призначення судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином, викликалась до суду повісткою.

При цьому інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, на переконання суду (судді) ОСОБА_1 , не була позбавлена можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Заяв, пояснень, клопотань від нього не надходило.

На підставі викладеного, розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 визнається винною у вчиненні злісної непокори вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, до неї застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, ст. 185, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко