справа № 563/826/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 084323, 08 травня 2023 о 22:01 год. на 281 км.+20.6 м. А/Д «Київ-Чоп» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП залишив її місце, чим порушив п. 2.10 а ПДР.

Крім того, 08 травня 2023 о 22:01 год. На 281 км.+20.6 м. А/Д «Київ-Чоп» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду , а саме металеві огородження внаслідок чого автомобіль та металеве огородження (відбійник довжиною 20.6 м.) отримали механічні пошкодження чим порушив п.п. 2.3Б, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в чстині вчинення ДТП визнав, щиро каявся, проси суворо не карати. В частині інкримінування йому вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП заперечив. Вказав, що 08 травня 2023 року близько 22:00 год. їхав по А/Д «Київ-Чоп» зі сторони м. Рівне в сторону м. Києва. Не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник. Після ДТП наміру залишати його місце не мав. В автомобілі залишив пасажира ОСОБА_2 , а сам пішов шукати евакуатора. Також вказав, що відразу зателефонував на лінію 102 та повідомив про ДТП, поліція приїхала через хвилин 40.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 08 травня 2023 року їхав з ОСОБА_1 в сторону м. Києва. Близько 22:00год. 08 травня 2023 року не впоравшись з керуванням ОСОБА_1 скоїв наїзд на металевий відбійник. Він залишився в автомобілі, а ОСОБА_1 пішов шукати евакуатора. Ніхто наміру залишати місце ДТП не мав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши письмові докази, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, вважаю, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених п.п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого:

- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

-п.2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 винуватець не залишав місце ДТП, автомобіль залишався на місці події, пасажир чекав водія, який пішов шукати евакуатор.

З огляду на такі обставини, слід надати віри поясненням ОСОБА_1 , які не охоплювались умислом приховання факту такої події, що свідчить про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Тому, в цій частині провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а це визнання вини, щире каятя, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі 850 грн..

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стянути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п?ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я