Справа № 136/2202/23
провадження №3/136/699/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, непрацюючої, такої що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №771766 від 08.11.2023 встановлено, що 08.11.2023 о 16:00 год., знаходячись по АДРЕСА_1 , мати ОСОБА_1 ухилялася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків щодо належного виховання та проживання своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мати постійно вживає алкогольні напої та залишає дитину без нгляду. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено протягом року після того як її було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Також, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №771767 від 10.11.2023 встановлено, що 10.11.2023 о 12:00 год. по АДРЕСА_1 , мати ОСОБА_1 ухилялася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків щодо належного виховання та проживання своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме штучно створила нездовільні умови проживання: в будинку брудно, холодно, дитина потребує госпітлізації для лікування, але мати відмовилась їхати в лікарню. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено протягом року після того як її було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, а також присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи №136/2202/23 (провадження № 3/136/699/23).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення та про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не подавала письмових заперечень проти протоколів, пояснень та доказів, до суду не з`явилась, отож її поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. У зв`язку з цим суд розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Судом встановлено, що із наданого особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення адміністративного матеріалу, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ №771766 від 08.11.2023 та ВАВ №771767 від 10.11.2023, у яких викладені вищевказані обставини;

- копією акту відвідування сім`ї від 10.11.2023;

- рапортами співробітників поліції від 08.11.2023;

- письмовими поясненнями співмешканця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями матері ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ;

- копією свідоцтва про народження дитини.

Вищевказані матеріалами, що додані до протоколів, в силу ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та накласти на неї адміністративне стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано її діяння, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 2324, 27, 3335, 36, ч. 2 ст. 184, ст.ст. 221, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення за номерами №136/2202/23 (провадження №3/136/699/23) та №136/2204/23 (провадження №3/136/700/23) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №136/2202/23 (провадження №3/136/699/23).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.Д. Іванець