Провадження № 3/369/614/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисників Борисенка О.В., Сіренка М.Ю. справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

03.12.2022 року о 23.10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_2 , по вул. Білогородській, 44 в м. Боярка Фастівського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6810», під час проведення огляду водія було застосовано технічні засоби відеозапису. За результатами огляду в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , зафіксовано 0,98 проміле етилового спирту.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій пояснив, що 03.12.2022 року після 22 години він був зупинений на блокпосту, після чого викликали поліцію, по приїзду патрульні не представились, не пред`явили свої службові посвідчення, при огляді працівники поліції надали вже вживаний мундштук, тому він відмовився від огляду, його заперечення не хотіли чути, не дозволили знімати свої діти на відео мобільного телефону, після проведення огляду викликали евакуатор, яким автомобіль відвезли на штрафмайданчик, а його залишили на вулиці при мінусовій температурі, зі скаргою на дії працівників поліції він звернувся до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, результатів розгляду скарги не знає.

В судовому засіданні 07.03.2023 року, яке відбулось за участю водія ОСОБА_1 та захисника Борисенка О.В., при дослідженні матеріалів було з`ясовано, що на диску, долученому до протоколу, відсутній відеозапис, у зв`язку з чим, а також для виклику свідків судове засідання було відкладено.

Проте свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не прибули, оскільки є дійсними членами ДФТГ та перебувають на службі, з їх письмових пояснень з`ясовано, що саме вони під час чергування 03.12.2022 року виявили автомобіль «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_2 , водій якого порушував комендантську годину, водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, було викликано наряд поліції.

Крім того на запит суду надійшов диск з записом огляду водія ОСОБА_1 , при відтворенні якого з`ясовано, що водій ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння, і водій ОСОБА_4 , і пасажирка його авто мають явні ознаки алкогольного сп`яніння, при спілкуванні з працівниками поліції під час складення протоколу повідомляє, що він випив 250 грам вина, просить автомобіль залишити за місцем зупинки, визнає, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що порушив закон, не погоджується з тим, як його зупиняли на блокпосту, говорить про людський фактом, після складення протоколу відмовляється підписувати сам протокол, автомобіль забирає евакуатор, і водій, і пасажирка залишають на вулиці.

Після дослідження матеріалів та отримання пояснень водія захисник Сіренко М.Ю. звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки суд не має право самостійно збирати докази, а тому отримане на запит суду відео не доводить вину водія ОСОБА_1 , також вказав, що водія не зупиняли працівники поліції, а тому відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, по закінченню процедури складення протоколу ОСОБА_1 не направили на огляд до закладу охорони здоров`я.

Отже, вислухавши пояснення водія, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Підпунктом «а» пункту 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин першої та другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортним засобом і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан сп`яніння; огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводитися у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З досліджених документів та відтвореного відео з`ясовано, що ОСОБА_1 був зупинений, оскільки рухався за кермом транспортного засобу в комендантську годину, його огляд на стан сп`яніння було проведено у відповідності до ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, а тому підстави для його направлення на огляд до закладу охорони здоров`я були відсутні.

Тому в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинене на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 100011 від 03.12.2022 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО