Справа № 451/609/23
Провадження № 3/451/356/23
ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клепачів, Волинської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого водієм в мережі магазинів «Одна ціна», РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1 09.05.2023 о 11 год. 05 хв. в м. Радехів, вул. Витківська на посадковому майданчику для громадського транспорту, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» 315CDI н.з. НОМЕР_2 створив аварійну ситуацію маршрутному т/з «БАЗ» А07923 н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , якого змусив різко гальмувати, чим порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами, які викладені в протоколі серії ААД №475218 від 09.05.2023, вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 475218 від 09.05.2023, з якої видно, що ОСОБА_1 ОСОБА_1 09.05.2023 о 11 год. 05 хв. в м. Радехів, вул. Витківська на посадковому майданчику для громадського транспорту, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» 315CDI н.з. НОМЕР_2 створив аварійну ситуацію маршрутному т/з «БАЗ» А07923 н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , якого змусив різко гальмувати, чим порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП (а.с.1).

-відеофіксацією вчиненого правопорушення (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.05.2023, з яких вбачається, що 09.05.2023 близько 11 год. 05 хв. він виїжджаючи з платформи АС «Радехів» в м. Радехів по вул. Витківській заднім ходом, помітив в дзеркало заднього ход, як різко під`їхав вантажний автомобіль, чим змусив ОСОБА_3 екстреним гальмуванням зупинити рейсовий автобус в якому знаходились пасажири (а.с.4)

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі з якої видно, що ОСОБА_1 було притягнуто за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, полягає у порушеннях, передбаченнях частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Дії правопорушника слід вірно кваліфікувати за ч. 5 ст. 122 КУпАП як порушення передбаченні ч.1-4 ст. 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, визнання вини ОСОБА_1 , вважаю що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу - 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ст. 122 ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок