Провадження № 3/761/3373/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Глянь О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Встановлено, що 05.04.2023 о 13:20 годині у м. Київ по бул. Тараса Шевченка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя з вул. Володимирська на зелене світло світлофора, на якому утворився затор, в наслідок якого відбулося зіткнення з автомобілем TOYOTA державний номерний знак НОМЕР_2 . При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав вину частково, пояснив, що подія сталася в результаті взаємної вини обох учасників, вважає, що водій автомобіля TOYOTA повинен був дати йому можливість закінчити проїзд перехрестя, незважаючи на те, що автомобіль TOYOTA почав рух на зелений сигнал світлофора не першим у своєму ряду.

Водій автомобіля TOYOTA ОСОБА_3 пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофора у крайній правій полосі, не бачив і не міг бачити із за двох рядів транспорту з ліва у попутному напрямку автомобіль, який на червоний (для себе) сигнал світлофора пересікав полосу його руху. При цьому у судовому засіданні ОСОБА_3 продемонстрував відеозапис з відеорегістратора іншого автомобіля, наданого водієм ОСОБА_4 , на якому зафіксовано, що ОСОБА_3 рухався на зелений сигнал світлофору, не самим першим після його увімкнення, а після автомобіля "Тойота", що їхав попереду нього. ДТП сталося саме з вини водія автомобіля КІА, який порушив правила проїзду перехрестя.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою місця ДТП, поясненнями.

За таких обставин, суддя доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суддя згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу.

Отже, накладаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя О.С. Глянь