Справа № 727/9832/23
Провадження № 3/727/3065/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2023 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Чернівці, по вул.Комарова, б. № 2, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Tacuma», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу руху внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Suzuki» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та були спричинені матеріальні збитки.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі подане в його інтересах захисником Пославським В.С., який підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КуПАП. Зазначив, що складений протокол від 09 вересня 2023 року ААД № 035073 не відповідає вимогам ст 251 КУпаП. За таких обставин протокол так і додана до нього схема ДТП не можуть бути належним доказом, оскільки в них відсутні відомості про дорожнього-транспортну пригоду яка мала місцем саме по вул. Головній у м Чернівцях, а не по вулиці Комарова як вказано в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Для з`ясування всіх обставин справи та встановлення факту пошкодження автомобілів в судове засідання був викликано потерпілу ОСОБА_2 для надання пояснень. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 надала пояснення, що 09 вересня 2023 року близько 12-40 годин на перехресті вулиць Головної та Комарова у м.Чернівці вона керувала транспортним засобом «Suzuki» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в правій крайній смузі руху. Інший транспортний засіб рухався в лівій смузі руху недотримався бічного інтервалу руху та здійснив зіткнення з її автомобілем, а саме правим дзеркалом заднього виду пошкодивши його дзеркало. В подальшому вони зупинилися, та особа яка керувала автомобілем «Chevrolet Tacuma» ОСОБА_1 не заперечував вчинення зіткнення, запропонував відшкодувати завдану шкоду, та запропонував під`їхати до місця проживання останього по вул. Комарова в м. Чернівці. таким чином вони разом залиши місце вчинення ДТП яке вказане в протоколі. Однак ОСОБА_1 так і не вийшов до неї, зважаючи на вказані дії вона вирішила звернутися до поліції і здійснила виклик патрульної поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факту вчинення ДТП. Підтвердив, що дійсно між їх автомобілями відбуло зіткнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247, 280 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Щодо клопотання захисника Пославського В.С. в якому він звертає увагу на не точності зазначення адреси місця вчинення ДТП в протоколі, вказані обставини суд не бере до уваги оскільки як ОСОБА_1 так і потерпіла ОСОБА_2 підтвердили що вони залишили місце ДТП добровільно, ОСОБА_1 не заперечує факту вчинення ДТП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України кваліфіковано вірно.

Обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника, не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко