Справа № 524/7186/23
Номер провадження 3/524/3005/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 394077 від 19.09.2023 року зазначено, що 19.09.2023 року о 10 год. 00 хв. в м.Кременчуці по вул. Полковника Гегечкорі, б.23, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою ТОВ «Новобудова» за проведення робіт по заміні теплоносія, не вжив своєчасних заходів щодо виконання вимоги № 214 від 16.09.2023 року БПП в м.Кременчуці, щодо встановлення відповідних дорожніх знаків згідно ОДР в місці проведення дорожніх робіт по вул. Полковника Гегечкорі, буд.23 в м.Кременчуці.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 16.09.2023 року на нього була виписана вимога ( припис) БПП в м.Кременчуці щодо усунення порушень від 16.09.2023 року №214. До цього, на місці проведення робіт були встановлені знаки, які він взяв в оренду в КП «Полтаватеплоенерго», однак на місце проведення робіт приїхав власник цих знаків і забрав їх, тому він вирішив поставити знаки, які у них були в наявності. На встановлення дорожніх знаків відводиться 2 робочих дня, а до цього моменту, місце проведення робіт було огороджене стрічкою. 19.09.2023 року, поліцейські прибувши на місце, склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, він намагався їм пояснити, що нові знаки вже везуть для встановлення, однак поліцейський повідомив, що на них поступило вже 3 скарги і що не виконані вимоги припису. З урахуванням викладеного, просить суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст. 188-28 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).

Відповідно до ст. 12 ч.3 Закону України "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху та інше.

Так, відповідно до статті 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недотриманням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їхніх службових обов`язків.

Згідно розділу ІІ п.4 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" № 1395 від 07.11.2015 року, (надалі Інструкція...) під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису).

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вимога( припис) Батальйону патрульнї поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області №214, складена 16.09.2023 року і адресована виконавцю робіт ТОВ «Нова Будова» ОСОБА_1 , в якій зазначено, що необхідно встановити дорожні знаки згідно ДСТУ 8947:2021 в місці проведення робіт біля буд.23 по вул. Полковника Гегечкорі в м.Кременчуці, негайно та до моменту завершення дорожніх робіт ( а.с. 4).

В порушення вимог розділу ІІ п.4 Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" № 1395 від 07.11.2015 року та ст. 251 ч.2 КУпАП , посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП не долучений акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який повинен бути проведеним до надання прпису (вимоги) посадовій особі , тобто до 16.09.2023 року, а долучений акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.09.2023 року, суд не приймає до уваги, так як він не стосуються вимоги (припису) від 16.09.2023 року, що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 19.09.2023 року вони прибувши на вул.Полковника Гегечкорі, буд.23 в м.Кременчуці, виявили, що на місці проведення дорожніх робіт були відсутні відповідні дорожні знаки згідно ДСТУ, тобто, виконавцем робіт, а саме ОСОБА_1 не було виконано вимоги припису БПП в м.Кременчуці від 16.09.2023 року №214, тому ними було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.09.2023 року та складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП.

Також посадовою особою , яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 251 ч.2 КУпАП не надано доказів того , що ОСОБА_4 є посадовою особою, яка відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, тобто що є суб`єктом адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 188-28 КУпАП .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП посадовою особою Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області, суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, о триманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, суддя не має права відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), про що зазанчено у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 394077 від 19.09.2023 року не підтверджені дослідженими судом доказами, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. 8 ч.2, ст. 188-28, 245, 247 ч.1 п.1 , 251, 252, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА