Справа № 314/4106/23
Провадження № 3/314/2063/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, адреса: АДРЕСА_1 ,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

30.08.2023 о 18 год. 51 хв., ОСОБА_1 , в с. Тернівка по вул. Центральній, 3, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 592088 від 30.08.2023.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та пояснив, що 30.08.2023 сталось так, що від нього пішла його дружина. Він був у роспачі, до нього зайшов його друг і вони разом поїхали до центру села. Потім поїхали ще до одного знайомого додому. Коли приїхали до товарища додому, то він побачив, що сусід останнього є тим чоловіком до якого і пішла його дружина. Цей чоловік є поліцейським. Для того щоб він не вчинив сварку, його дружина викликала поліцію. В той час коли він розмовляв з поліцейськими дружина пішла до них додому щоб забрати свої речі. ОСОБА_1 просив суд звернути увагу, що відеозаписи, які місяться в матерілаах справи, ні дати, ні часу їх запису не мають. При цьому на 1-му відео, де він розмовляє з поліцейськими вони знаходились біля двору товариша, до якого він приїхав зі знайомим. Машина стояла припаркована, до нього підішли поліцейські і запропонували пройти обстеження, але він відмовився так як він стояв біля двору і не керував автомобілем, при цьому він звернув увагу, що вимоги поліцейського є незаконими. 2-ге відео, де видно рух автомобіля, це після того як він відмовився пройти огляд, поліцейскій запропонував провести його додому, щоб не було сварки, на що він погодився, тоді поліцейский сказав сідай за кермо, а ми поїдемо позаду. На 2-му відео видно, що вони заїжджають до двору на задньому плані його дружина виносить речі з будинку, а поліцейські виходять з машини і підходять до нього. ОСОБА_1 зазначає, що ці дві події проходять в різних місцях, що може підтвердити свідок. Важає, що в його діях не має складу правопорушення, окрім того, також просить звернути увагу суду на те, що його ареса не вірно вказана в протоколі, що було зроблено поліцейським навмисно, щоб він не отримав повістку. Повістку він не отримував, конверт повернувся, а про судовое засідання дізнавзя з сайту судової влади України.

У судовому засіданні надав свої пояснення свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 30.08.2023 він зі своїм товаришем ОСОБА_1 стояли біля магазину, коли до них підійшов їхній знайомий та попрохав останнього підвезти його додому. Спиртних напоїв вони не вживали та за кермо ОСОБА_1 сів тверезий. Коли приїхали додому до знайомого, то з`ясувалося, що його сусід є тим чоловіком до якого пішла дружина ОСОБА_1 , яка й викликала поліцію для того щоб відволікти увагу чоловіка поки вона збиратиме свої речі.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, оглянувши відеозапис, дослідивши обставини справи та надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення ст. 251 КУпАП регламентує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 30.08.2023 щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735.

На працівників поліції, як службових осіб органу виконавчої влади, покладений обов`язок дотримуватися вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», тобто діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Це рівною мірою стосується і дотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також приписів наведених вище підзаконних нормативно-правових актів щодо порядку огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу вимог п. 6 та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Тобто, у відповідності до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом застосовуючи технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому відповідно до ч. 5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Для встановлення обставин справи судом оглянуто долучений до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом, на якому міститься два відео файли без позначок дати та часу їх зйомки.

Так на першому відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції запитує чи керував гр. ОСОБА_1 транспортним засобом, на що останній відповідає, що сьогодні керував, та перед тим як сісти за кермо, алкоголь не вживав. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповів відмовою, оскільки потреби в такому огляді немає, так як його автомобіль стоїть припаркований і він в даний час не був за кермом, при цьому на фоні є тільки автомобіль, ані дерев, ані гаражу немає з жодного боку.

На другому відеозаписі зафіксовано рух автомобілю ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , на якому відсутня дата та час його фіксації, та потім автомобіль заїжджає в двір і зупиняється біля гаражу, де розташований позаду будинок та видно дерева. Також на задньому плані видно, що з будинку виходить жінка, яка щось несе в руках. Після цього поліцейські виходять з машини та підходять до водія ОСОБА_1 , все це відбувається на фоні гаражу. При цьому суд звертає увагу, що гаражу на першому відео не було.

Таким чином, після дослідження відеозаписів суд погоджується з тим, що вони зроблені в різних місцях, тобто не на місці зупинки транспортного засобу. Відтак, посадовою особою не було дотримано встановлений порядок проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Також в протоколі про адміністратвине правопорушення не вірно вказана адреса ОСОБА_1 , останній мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а в протоколі зазначено: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд не розцінює як належний і допустимий доказ, доданий працівниками поліції до матеріалів справи диск з відеозаписами, оскільки такий доказ отриманий і оформлений із порушеннями чинного законодавства.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази в сукупності, не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

26.10.2023