ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10954/23

Номер провадження 3/495/3600/2023

21 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце мешкання: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, 06.10.2023 року о 15 год. 15 хв. громадянка ОСОБА_1 знаходячись в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 здійснювала продаж алкогольного пива, без відповідної ліцензії, вилучено 30, 87л на суму 1989 грн., чим вчинила правопорушення передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

06.10.2023 року інспектором відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ВАД № 003105.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. 20.11.2023 року до канцелярії суду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про застосування відносно неї міри адміністративного стягнення у вигляді усного зауваження.

Вищезазначене клопотання особа обґрунтовує зокрема тим, що вона ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі, щиро кається та просить суд суворо не карати. Оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 , містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене вказаною статтею, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її діями не було завдано істотної шкоди правам і законним інтересам громадян та держави, правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, оскільки відсутні будь-які негативні наслідки через його вчинення, крім того в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснювала таку діяльність систематично, а матеріалами справи зафіксований тільки один такий випадок. Крім того, ОСОБА_1 на забезпечені має брата ОСОБА_2 , який являється інвалідом другої групи інвалідності з дитинства ( копію пенсійного посвідчення та довідки до акту огляду МСЕК додаю) та трьох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також просить суд звернути увагу на те, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, остання 18.10.2023 зареєструвала та отримала ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме отримала:

- ліцензію на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер: 2304533, терміном дії з 22.10.2023 по 22.10.2024 року.

- ліцензію на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер: 2304039, терміном дії з 22.10.2023 по 22.10.2024 року.

До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягається вперше. Позитивно характеризується за місцем проживання, зарекомендувала себе з позитивно сторони в селі, тривалий час займається підприємницькою діяльністю та сплачує податки.

На підставі вищезазначеного просить суд задовольнити її клопотання.

Вивчивши матеріали справи, докази, суд встановив.

Згідно положеньст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ч.1 та 2ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до часини першої статі 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 003105 від 06.10.2023 року, поясненнями особи, яка притягається та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі, щиро кається та просить суд суворо не карати.

Оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 , містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене вказаною статтею, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його діями не було завдано істотної шкоди правам і законним інтересам громадян та держави, правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, оскільки відсутні будь-які негативні наслідки через його вчинення, крім того в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснювала таку діяльність систематично, а матеріалами справи зафіксований тільки один такий випадок.

Суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_1 на забезпечені має брата ОСОБА_2 , який являється інвалідом другої групи інвалідності з дитинства, що підтверджується копією пенсійного посвідчення та довідкою до акту огляду МСЕК та трьох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, суд зазначає, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, остання 18.10.2023 зареєструвала та отримала ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме отримала: ліцензію на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер: 2304533, терміном дії з 22.10.2023 по 22.10.2024 року; ліцензію на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер: 2304039, терміном дії з 22.10.2023 по 22.10.2024 року. До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягається вперше. Позитивно характеризується за місцем проживання, зарекомендувала себе з позитивно сторони в селі, тривалий час займається підприємницькою діяльністю та сплачує податки.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою), виходячи з того, що малозначні правопорушення це такі діяння, які:

1)не являють собою великої суспільної небезпеки,

2) у вчиненні яких порушник щиро розкаявся,

3) не заподіяли або не здатні були заподіяти значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям.

Вирішуючи питання про визнання адміністративного правопорушення малозначним, суд посилається на характер особи правопорушника, наявність на утримані неповнолітніх дітей, батьків, осіб х інвалідністю, перше притягнення до адміністративної відповідальності, ступінь протиправності вчиненого правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність.

На підставі вищезазначеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ , при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Суд, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП , обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП -закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О.Боярський