ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1448/22

02 травня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 26.07.2022 року о 23 год. 31 хв. в м. Костопіль по вул. Сидорова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ИЖ 21251 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного за допомогою газоаналізатора Драгер та проходження такого огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КупАП.

В судові засідання ОСОБА_1 призначені на 29.09.2022 р., 24.10.2022 р., 29.11.2022 р., 12.01.2023 р., 27.02.2023 р., 31.03.2023 р., 02.05.2023 р. не з`являвся. Повістки про виклик до суду направлялися правопорушнику за місцем реєстрації АДРЕСА_2 та за місцем проживання, яку правопорушник вказав під час складання протоколу, АДРЕСА_1 . Проте понверти з повістками поверталися до суду з відміткою адресат відсутній та за закінченням терміну зберігання. Крім того, 27.11.2022 р. ОСОБА_1 скеровував до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в Клеванському госпіталі, однак доказів на підтвердження перебування на стаціонарному лікуванні та важкого стану здоров`я суду не надано.

Дані обставини суд розцінює як умисне неприбуття в судові засідання та намагання уникнути правопорушником відповідальності. Крім того, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність првопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до протоколу, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, судом встановлено, що 26.07.2022 року о 23 год. 31 хв. в м. Костопіль по вул. Сидорова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ИЖ 21251 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння . Вказане підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №120273 від 26.07.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного за допомогою газоаналізатора Драгер); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку), відеозаписом.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобоми, що буде достатнім для його виправлення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,80 гривень, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник