ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1906/22
Провадження № 3/210/136/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" травня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце роботи: Апостолівська міська рада, депутат (виборна посада), місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу №768 від 28.11.2022 року 23.12.2021в приміщенні Апостолівської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький р-н, м. Апостолове, вул. Центральна, б. 65 проходило пленарне засідання 28сесії Апостолівської міської ради VIIІ скликання.

Згідно з порядком денним протоколу пленарного засідання 28сесії Апостолівської міської ради VIIІ скликанняпід № 20 порядку денного розглядалося питання «Про внесення змін до рішення Апостолівської міської ради № 136-6/VIII від 04.02.2021 «Про оплату праці міського голови на 2021 рік».

Після виступу доповідача з цього питання, воно було поставлене на голосування та відповідно до результатів голосування депутатів та протоколу сесії ОСОБА_1 взяв участь в розгляді питання, голосуванні та проголосував «ЗА».

За результатами голосування було прийняте рішення Апостолівської міської ради VIIІ скликання № 1070 від 23.12.2021 «Про внесення змін до рішення Апостолівської міської ради № 136-6/VIII від 04.02.2021 «Про оплату праці міського голови на 2021 рік».

Згідно з вказаним рішенням передбачалося здійснювати преміювання ОСОБА_2 у відсотках до посадового окладу з урахуванням встановлених надбавок і доплат, що затверджуються на пленарному засіданні міської ради.

Відповідно дорішення І сесії Апостолівської міської ради VIIІ скликання № 2 від 10.11.2020 року визнано повноваження Апостолівського міського голови, яким було обрано ОСОБА_3 .

Матеріали НСРД (негласних слідчих (розшукових) дій, проведених в кримінальному провадженні № 000569 від 01.10.2021, постанова з якого стала одним з приводів для складання цього протоколу) свідчать, про те, що ОСОБА_1 є наближеною особою до ОСОБА_2 .Так, за період проведення заходів, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відповідно до ст. 263 КПК України, проведених у період з 08.11.2021 по 22.12.2021 зафіксовано 58 абонентських з`єднань між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . ОСОБА_5 консультувався з ОСОБА_1 в питаннях обслуговування особистого автотранспорту, а також надавав йому особисті доручення різноманітного характеру.

Наприклад, 16.11.2021 ОСОБА_5 з`ясовую у ОСОБА_1 що у нього закачане в шинах автомобіля «БМВ» - газ чи повітря, 12.11.2021 просить повідомити дату, коли замінювалося моторне мастило в «Тойоті Ленд Крузер», а 22.11.2021 доручає ОСОБА_1 передати особисту посилку до міста Кривий Ріг, при цьому акцентує увагу, що передати її може тільки через нього, так як не довіряє іншим особам.

Таким чином між депутатом Апостолівської міської ради VIIІ скликання ОСОБА_1 та Апостолівським міським головою ОСОБА_4 існують позаслужбові особисті стосунки, які свідчать про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу та є складовою частиною реального конфлікту інтересів.

Депутат Апостолівської міської радиVIIІ скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» публічно не повідомив колегіальний орган в особі Апостолівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні 28 сесії Апостолівської міської ради VIIІ скликання під час розгляду 23.12.2021 питання «Про внесення змін до рішення Апостолівської міської ради № 136-6/VIII від 04.02.2021 «Про оплату праці міського голови на 2021 рік», з яким у нього існували позаслужбові особисті стосунки, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу №771, депутат Апостолівської міської радиVIIІ скликання ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією.

23.12.2021в приміщенні Апостолівської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький р-н, м. Апостолове, вул. Центральна, б. 65 проходило пленарне засідання 28сесії Апостолівської міської ради VIIІ скликання.

Згідно з порядком денним протоколу пленарного засідання 28 сесії Апостолівської міської ради VIIІ скликання під № 21 порядку денного розглядалося питання «Про преміювання міського голови в грудні 2021 року», яким встановлювалась премія Апостолівському міському голові ОСОБА_6 за грудень 2021 року в розмірі 150 % до посадового окладу з урахуванням встановлених надбавок і доплат.

Після виступу доповідача з цього питання, воно було поставлене на голосування та відповідно до результатів голосування депутатів та протоколу сесії ОСОБА_1 взяв участь в розгляді питання, голосуванні та проголосував «ЗА».

За результатами голосування було прийняте рішення Апостолівської міської ради VIIІ скликання № 1071 від 23.12.2021 «Про преміювання міського голови в грудні 2021 року».

Згідно з вказаним рішенням передбачалося преміювати ОСОБА_3 за грудень 2021 в розмірі 150 % до посадового окладу з урахуванням встановлених надбавок і доплат.

Відповідно дорішення І сесії Апостолівської міської ради VIIІ скликання № 2 від 10.11.2020 року визнано повноваження Апостолівського міського голови, яким було обрано ОСОБА_3 .

Матеріали НСРД (негласних слідчих (розшукових) дій, проведених в кримінальному провадженні № 000569 від 01.10.2021, постанова з якого стала одним з приводів для складання цього протоколу) свідчать, про те, що ОСОБА_1 є наближеною особою до ОСОБА_2 . Так, за період проведення заходів, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відповідно до ст. 263 КПК України, проведених у період з 08.11.2021 по 22.12.2021 зафіксовано 58 абонентських з`єднань між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . ОСОБА_5 консультувався з ОСОБА_1 в питаннях обслуговування особистого автотранспорту, а також надавав йому особисті доручення різноманітного характеру.

Наприклад, 16.11.2021 ОСОБА_5 з`ясовую у ОСОБА_1 що у нього закачане в шинах автомобіля «БМВ» - газ чи повітря, 12.11.2021 просить повідомити дату, коли замінювалося моторне мастило в «Тойоті Ленд Крузер», а 22.11.2021 доручає ОСОБА_1 передати особисту посилку до міста Кривий Ріг, при цьому акцентує увагу, що передати її може тільки через нього, так як не довіряє іншим особам.

Таким чином між депутатом Апостолівської міської ради VIIІ скликання ОСОБА_1 та Апостолівським міським головою ОСОБА_4 існують позаслужбові особисті стосунки, які свідчать про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу та є складовою частиною реального конфлікту інтересів.

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним немайновим інтересом, зумовленим його позаслужбовими особистими стосунками з Апостолівським міським головою.

Тому, голосування ОСОБА_1 за прийняття рішення «Про преміювання міського голови в грудні 2021 року» у будь-якому разі свідчить про вплив його приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість під час розгляду вказаного питання.

Також слід зазначити, що згідно з рішенням Апостолівської міської ради VIIІ скликання № 1071 від 23.12.2021 «Про преміювання міського голови в грудні 2021 року» передбачалося преміювати ОСОБА_3 в розмірі 150 % до посадового окладу з урахуванням встановлених надбавок і доплат.

У той же час відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268«Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» виплата премії та її розмір не є обов`язковими і визначається індивідуально, що свідчить про наявність дискреційним повноважень у депутатів для її визначення, оскільки рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.(абзац другий пункту 6 Постанови КМУ від 09.03.2006 № 268).

Надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи та премія за своїм змістом є засобом заохочення посадових осіб місцевого самоврядування та не є обов`язковими платежами, хоча і входять до структури заробітної плати.

При цьому встановлення вказаної премії та її розміру є правом, а не обов`язком, її виплата та розмір залежить від наявності високих досягнень працівника, у т.ч. голови місцевої ради у конкретному періоді, виконання ним особливо важливої роботи тощо.

З урахуванням викладеного, суперечність між приватним інтересом та здійсненням представницьких повноважень пов`язана з голосуванням ОСОБА_1 , як депутатом міської ради, за рішення, згідно з яким встановлюється премія міському голові, яка не є фіксованою або обов`язковою виплатою.

Таким чином, депутат Апостолівської міської радиVIIІ скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» скоїв дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосував «ЗА» на пленарному засіданні 28 сесії Апостолівської міської ради VIIІ скликання під час розгляду 23.12.2021 питання «Про преміювання міського голови в грудні 2021 року», з яким у нього існували позаслужбові особисті стосунки, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою суду від "27" лютого 2023 р. судом було вирішено Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : справа №171/1903/22 провадження 3/210/131/23 за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №171/1906/22 провадження 3/210/136/23 за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №171/1906/22 провадження 3/210/136/23.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 , котрий був представлений адвокатом Уманець Б.Б., Гурським В.С., з протоколом не погодився, вину не визнав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до рішення І сесії Апостолівської міської радиVIIІ скликання № 1 від 10.11.2020 року було визнано повноваження депутатів Апостолівської міської ради VIIІ скликання, до складу яких увійшов депутат ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Пунктом першим статтею 18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" передбачено, що депутат місцевих рад зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Таким чином, депутат Апостолівської міської радиVIIІ скликання ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Диспозиція ч. 1 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч. 2 статті 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни, серед яких приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними,дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Згідно з ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради.

Як роз`яснило НАЗК у своїх Методичних рекомендаціях «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції», затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 21.10.2022 № 13 (далі Методичні рекомендації), основними складовими конфлікту інтересів є приватний інтерес та службові або представницькі повноваження, а суперечність між приватним інтересом та службовими або представницькими повноваженнями є основною складовою реального конфлікту інтересів.

Приватним інтересом може вважатися будь-який майновий чи немайновий інтерес. Закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу. При цьому слід зауважити, що типовими обставинами, що свідчать про наявність приватного інтересу слід вважати сімейні та родинні стосунки, а також реалізацію службових або представницьких повноважень відносно себе.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначається про наявність у ОСОБА_1 статусу наближеної особи до ОСОБА_2 , про існування між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 позаслужбових особистих стосунків, які свідчать про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу та є складовою частиною реального конфлікту інтересів на підставі даних, що були зібрані в результаті проведення негласних слідчих (розшуковик) дій в кримінальному провадженні №000569.

Як докази наявності «дружніх стосунків» між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 надаються матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, проведених в кримінальному провадженні № 0000569 від 01.10.2021.

Як зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за період проведення заходів НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відповідно до ст. 263 КПК України, проведених у період з 08.11.2021 по 22.12.2021, зафіксовано 58 абонентських з`єднань між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 консультувався з ОСОБА_1 в питаннях обслуговування особистого автотранспорту, а також надавав йому доручення різноманітного характеру.

Будь-які негласні слідчі дії відносно ОСОБА_1 не здійснювались, матеріали НСРД, долучені до матеріалів протоколів здійснювались виключно щодо гр. ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 255 КПК України забороняється використання зазначених у частині першій цієї статті матеріалів для цілей, не пов`язаних з кримінальним провадженням, або ознайомлення з ними учасників кримінального провадження чи будь-яких інших осіб.

Можливість використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в інших цілях передбачена статтею 257 КПК України, якою імперативно визначено, що отримана в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Використання такої інформації для інших цілей, в тому числі і в справах про адміністративні правопорушення чинним законодавством не передбачається.

Суд доходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не може бути використана як доказ інформація, отримана в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000569.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що 24.10.2022 року гр. ОСОБА_1 було допитано в якості свідка. На момент допиту органу досудового слідства було відомо про так звані дружні стосунки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що вбачається з поставлених питань. Проте, протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 28.11.2022 року, що ставить під сумніви дотримання строків складання самого протоколу.

В судовому засіданні прокурором також було здійснено посилання на наявність довіреностей між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Так, прокурором було зазначено, що позаслужбові особисті стосунки існували між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтверджують копії повних витягів З Єдиного реєстру довіреностей, згідно яких 10.10.2019, 14.11.2019 та 23.11.2020 (вже будучи головою Апостолівської міської ради) ОСОБА_5 видав довіреності на розпорядження різним транспортними засобами ОСОБА_1 .

Судом досліджено та з`ясовано, що дійсно гр. ОСОБА_5 видав довіреність на ОСОБА_1 від 10.10.2019 року, строк дії до 10.10.2020 року, довіреність від 14.11.2019 року, строк дії до 14.11.2020 року, довіреність від 07.09.2020 року, строк дії довіреності до 07.09.2021 року.

Таким чином, вказані довіреності втратили свою чинність та не можуть бути прийняті судом як належний та допустимий доказ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин судом встановлено, що до матеріалів протоколів про адміністративні правопорушення додані докази, які не відповідають загальноприйнятим принципам належності та допустимості, інші докази, котрі б беззаперечно підтверджували вину гр. ОСОБА_1 у пред`явленому йому правопорушенні відсутні, а отже суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 214, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко