ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 Справа №607/8469/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого шиномонтажника ФОП « ОСОБА_2 », одруженого, на утримання троє неповнолітніх дітей, уродженця с. В.Гаї, Тернопільського району Тернопільської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039606 від 05.05.2023 р., 05 травня 2023 року о 19.30 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі на вул. Текстильна, 28 ч, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав що не мав умислу залишити місце ДТП, та винуватцем був не він, а інша особа. Пояснив, що 05 травня 2023 року він припаркував свій автомобіль марки «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Текстильній 28 ч, в м. Тернополі, поблизу ТРЦ «Подоляни», на який в подальшому здійснив наїзд автомобіль марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, вони на місці дійшли взаємної згоди щодо відшкодування завданих збитків, про що написали розписку, після чого він поїхав додому, оскільки конфлікт було вичерпано. Однак як вияснилось пізніше, винуватець ДТП зателефонував на лінію 102, відтак в подальшому на нього було складено протокол за ст.122-4 КУпАП. Просить суд адміністративну справу за ст. 122-4 КУпАП закрити, оскільки у нього не було умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відтак діяння, передбачені ст. 122-4 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній зазначив про те, що 05 травня 2023 року він був учасником ДТП, в якості потерпілої сторони, оскільки на припаркований ним транспортний засіб на вул. Текстильній 28 ч, в м. Тернополі, поблизу ТРЦ «Подоляни», здійснив наїзд автомобіль марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки обидва учасника ДТП дійшли згоди щодо відшкодування завданих збитків, ОСОБА_1 поїхав додому так як конфлікт було вичерпано на місці пригоди. Аналогічні пояснення надані ОСОБА_1 поліцейським, містяться в матеріалах адміністративної справи, долучені суб`єктом владних повноважень на підтвердження порушення останнім Правил дорожнього руху України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з наданих ОСОБА_1 суду пояснень вбачається, що він не мав умислу на вчинення порушення ПДР України, а працівниками поліції не надано до суду доказів на підтвердження того факту, що останній діяв умисно та усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок. Під час судового розгляду таких доказів також не здобуто.

Крім того, до матеріалів справи долучено аудіовізуальний диск на якому міститься відеозапис з нагрудної камери поліцейського №474760, який суд не бере до уваги, як доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , адже на ньому міститься лише факт зачитування інспектором протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039606 від 05.05.2023 року.

Тобто вказаний відеозапис не дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, тому даний відеозапис не є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, встановлені судом факти вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення п. 2.10 «а» ПДР України, а також не доведення перед судом достатніми та допустимими доказами поза розумним сумнівом ознак суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять прямих доказів навмисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП з умислом уникнути відповідальності та покарання за вчинене адміністративне правопорушення, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, за таких обставин вважаю, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяС. В. Кунцьо