Справа 556/2682/23
Номер провадження 3/556/1261/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В. Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.08.2023 о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 341 км. автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин, керував автомобілем «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року, вчинив порушення (03.04.2023 відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справ про адміністративне правопорушення БАД 300575 за ч.2 ст.126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу).

За даним фактом працівниками поліції складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклики суду, які здійснювалися шляхом направлення повісток рекомендованими листами, не з`явився.

Як вбачається зі ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про участь у розгляді протоколу не клопотав. З огляду на викладене суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 . Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №330973 від 31.08.2023, постановою про накладення адміністративного стягнення від 03.04.2023, довідкою.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Що стосується додаткового покарання - оплатного вилучення транспортного засобу воно не може бути застосоване, оскільки, автомобіль ОСОБА_1 не належить.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення повторно протягом року, керуючись, ст.126 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: