КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/4507/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участю секретаря судових засідань - Грицишина А.А., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бабаніна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Бабаніним Артемом Миколайовичем, на постанову Шевченківського районного суду м. Києвавід 31 травня 2023 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, притягнуто його до адміністративної відповідальності, за вчинення вказаних адміністративних правопорушень та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

Згідно з постановою суду, 21 квітня 2023 року об 11 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Pilot», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Прорізній, 19, в м. Києві, під час випередження автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 21 квітня 2023 року об 11 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Pilot», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Прорізній, 19, в м. Києві, був учасником ДТП з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 04 вересня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Бабанін А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 24.04.2023 року до ОСОБА_1 зателефонував працівник патрульної поліції м. Києва та запросив приїхати до Управління патрульної поліції в м. Києві у зв`язку з розглядом матеріалів ДТП. 25.04.2023 року ОСОБА_1 прибув до Управління патрульної поліції м. Києва, де старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП м. Києва Шкварою А.В. було повідомлено, що 21.04.2023 року ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Honda Pilot», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Прорізній в м. Києві під час випередження начебто не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП. Після цього старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП м. Києва Шкварою А.В. було проведено огляд автомобіля «Honda Pilot», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого на задньому бампері з правої сторони в районі арки колеса було виявлено подряпину, наявність якої було внесено в протокол огляду транспортного засобу від 25.04.2023 року.

Щодо виявленого пошкодження ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 21.04.2023 року проїжджав по вул. Прорізній в м. Києві в лівій крайній смузі в напрямку вул. Хрещатик, оскільки крайня права та середня смуга були зайняті запаркованими автомобілями. ДТП не вчиняв. Під час руху звуку удару чи тертя не відчував. У зв`язку з щільним рухом їхав дуже повільно. З приводу вчинення ним ДТП його ніхто не зупиняв та не повідомляв. Виявлене працівниками поліції пошкодження лакофарбового покриття (скол фарби 1x1 мм) було наявне з моменту придбання ним автомобіля. Ані локалізація, ані характер зазначеного пошкодження не відповідають обставинам ДТП, наслідки якого були зафіксовані працівниками поліції 21.04.2023 року. У подальшому, незважаючи на це, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 259539 за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 259540 за ст. 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 21.04.2023 року ДТП не скоював, оскільки під час руху по вул. Прорізній не відчував ні удару, ні тертя по кузову свого автомобіля. Разом з тим, нових пошкоджень, окрім тих, що були до 21.04.2023 року автомобіль не мав, а тому інкриміноване йому ДТП та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди є безпідставним та необґрунтованим. Сам факт залишення місця ДТП заперечує, оскільки про ДТП не знав, а дізнався про нього від працівників поліції, які зателефонували йому 24.04.2023 року та запросили приїхати на огляд його автомобіля. Пояснення ОСОБА_1 повністю збігаються з поясненнями наданими суду водієм «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 і свідком ОСОБА_3 .

Крім того, як вбачається зі схеми місця ДТП, що додано до матеріалів справи, після ДТП на проїжджій частині автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , розташовувався наступним чином: відстань від обочини до переднього правого колеса складала 2,8 м, а від правого заднього колеса - 2,7 м. Вказане розташування автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 на проїзній частині (тобто під кутом) може свідчити про те, що пошкодження тільки її передньої лівої частини могло статися й внаслідок того, що водій автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , не переконавшись в безпечності, сам здійснював маневр (початок руху, об`їзд перешкоди, перестроювання в ліву смугу) та допустив зіткнення. Це підтверджується і характером пошкоджень і механізмом ДТП, повідомленим ОСОБА_2 , а саме, що зіткнення передньої лівої частини автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , відбулося виключно із задньою правою частиною автомобіля «Honda Pilot», д.н.з. НОМЕР_1 , а у такому разі винуватцем ДТП є водій автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 . Даючи пояснення по справі, ОСОБА_1 повідомляв суду по вказану ймовірність, однак суд на ці обставини уваги не звернув.

Разом з тим, крім пояснень водія «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 докази причетності ОСОБА_1 до вказаного вище ДТП взагалі відсутні, оскільки результати огляду, що мав місце 25.05.2023 року, не можуть вважатися належним та допустимим доказом, в розумінні ст. 251 КУпАП, так як не дають можливість встановити локалізацію, характер та розташування виявленої старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП м. Києва Шкварою А.В. подряпини задньої правої частини бамперу автомобіля «Honda Pilot», д.н.з. НОМЕР_1 та зіставитиїї з пошкодженням автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказує, що ОСОБА_1 не може ані підтвердити, ані спростувати факт вчинення ним ДТП, оскільки під час руху не відчував ні удару, ні тертя по кузову свого автомобіля, а матеріали справи не містять у собі достовірних та належних доказів вчинення ним інкримінованих йому правопорушень.

Крім того, ознак того, що водій автомобіля «Honda Pilot», д.н.з. НОМЕР_1 розумів, що скоїв ДТП та має намір навмисне залишити місце ДТП до приїзду працівників поліції, ані водій «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ані свідок ОСОБА_3 не виявили, оскільки автомобіль «Honda Pilot», д.н.з. НОМЕР_1 не змінив напрямок руху, не пришвидшив рух, а продовжив рухатися так, як і рухався до цього.

Зазначає, що виходячи із диспозиції ст. 122-4 КУпАП, для кваліфікації дій правопорушника за статтею 122-4 КУпАП, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення місця ДТП.

Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП, натомість містять беззаперечні докази відсутності у ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП. Викладені вище обставини суд першої інстанції до уваги не прийняв, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Одночасно в апеляційній скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києвавід 31 травня 2023 року.

В клопотанні про поновлення строку захисник ОСОБА_1 - адвокат Бабанін А.М. посилався на те, що датою винесення постанови зазначено 31.05.2023 року, натомість фактично постанова складена та видана адвокату Бабаніну А.М. 08.06.2023 року, про що у цей же день, тобто 08.06.2023 року, адвокатом було складено відповідну розписку. З урахуванням того, що 10.06.2023 року є датою спливу фактичного десятиденного строку на апеляційне оскарження цієї постанови, яка випадає на вихідний день, для подачі апеляційної скарги у апелянта залишився лише один робочий день, що є значно меншим ніж строк встановлений в ст. 289 КУпАП. 12.06.2023 року, тобто у перший робочій день, що йде за датою спливу фактичного десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови (що сплив 10.06.2023), апеляційна скарга була подана безпосередньо до Шевченківського районного суду м. Києва, в якій зазначено повні контактні дані, і захисника і скаржника. Натомість, з часу подання апеляційної скарги безпосередньо до Шевченківського районного суду м. Києва жодної інформації про рух справи не надходило.

04.09.2023 з метою з`ясування питання щодо руху справи в апеляційному провадженні було здійснено пошук справи на офіційному сайті Київського апеляційного суду за посиланням та з`ясовано, що постановою Київського апеляційного суду від 20.06.2023 у даній справі відмовлено у прийнятті апеляційної скарги до апеляційного розгляду. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що підставою для повернення апеляційної скарги стало не додання до ордеру витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. 04.09.2023 указаний недолік було усунуто та до ордеру адвоката Бабаніна А.М. додано витяг із Договору № 26 про надання правової (правничої) допомоги від 25.04.2023 укладеним між АО «Анкіл» та ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову було винесено судом 31 травня 2023 року за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Бабаніна А.М.

Копію оскаржуваної постанови адвокат Бабанін А.М. отримав 08 червня 2023 року, про що свідчить відповідна розписка, наявна в матеріалах справи (а.с. 56).

12 червня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Бабанін А.М. звернувся з апеляційною скаргою. Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Будь-які дані про отримання копії постанови Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року ОСОБА_1 або його захисником Бабаніним А.М. в матеріалах справи відсутні.

04 вересня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Бабанін А.М. повторно подав апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києвавід 31 травня 2023 року.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, матеріалами справи не спростовуються.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києвавід 31 травня 2023 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Бабанін А.М. підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати постанову, провадження по справі закрити на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За викладених обставин, судом визнано за можливе розглянути справу за відсутності іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бабаніна А.М., дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з протоколом серії ААД № 259539 від 25 квітня 2023 року вбачається, що 21 квітня 2023 року об 11 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Pilot», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Прорізній, 19, в м. Києві, під час випередження автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ААД № 259540 від 25 квітня 2023 року вбачається, що 21 квітня 2023 року об 11 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Pilot», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Прорізній, 19 в м. Києві, був учасником ДТП з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , відібраних 21 квітня 2023 року інспектором вводу № 1, роти № 2, батальйону із забезпечення супроводження ДПП старшим лейтенантом поліції Грабчак Є., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Прорізна, рухався в сторону вул. Хрещатик. Водій автомобіля «Honda Pilot», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював випередження та зачепив його автомобіль, чим пошкодив передній бампер та решітку радіатора і зник з місця пригоди.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , відібраних 25 квітня 2023 року старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві ДПП, капітаном поліції Шквара А.В., вбачається, що 21 квітня 2023 року він рухався на автомобілі «Honda Pilot», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Прорізній приблизно об 11 години ранку, рухався в лівій смузі в напрямку Хрещатику. Жодного ДТП не вчиняв, ніхто його не зупиняв. На вулиці Прорізній в напрямку Хрещатик з трьох смуг більша була одна смуга, смуги середня та права були зайняті запаркованими автомобілями. Щодо виявленої 25 квітня 2023 року на задньому бампері колесної арки подряпини пояснив, що ця подряпина була наявна з часу придбання автомобіля. Крім того, розмір та характер цієї подряпини не відповідає ні умовам, ні механізму, начебто вчиненого ним 21 квітня 2023 року ДТП. Наполягає, що під час руху ні звуку удару, ні звуку тертя в автомобілі не було.

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу автомобіля «Honda Pilot», д.н.з. НОМЕР_1 , проведеного 25 квітня 2023 року старшим лейтенантом ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Шквара А.В. у присутності водія ОСОБА_1 у зв`язку з ДТП і необхідністю визначення механічних пошкоджень, завданих автомобілю, встановлено, що задній бампер з правої сторони в районі арки колеса має подряпину.

На схемі місця ДТП від 21 квітня 2023 року, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано місце ДТП, місце розташування транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідні результати виміру відстані, місце розташування після зіткнення, напрямок руху транспортного засобу та відповідні заміри на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів.

У схемі зафіксовані механічні пошкодження, які отримав транспортний засіб «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме пошкодження переднього бамперу, решітки радіатора.

Згідно з рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону із забезпечення супроводження ДПП старшим лейтенантом поліції Грабчак Є., 21 квітня 2023 року близько 11 год. по лінії 102 Київ-55 надійшов виклик про ДТП без травмованих зі зниклим водієм марки автомобіля «Honda Pilot», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Прибувши на місце виклику, побачили автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, біля якого стояв власник громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що водій «Honda Pilot», д.н.з. НОМЕР_1 , при випередженні зачепив ліву передню частину його автомобіля, не зупинившись, зник з місця ДТП. Свідків і камер відеоспостереження за даною адресою не було. Подія трапилась : м. Київ, вул. Прорізна, 21. На місці ДТП було відібрано пояснення у водія автомобіля «Volkswagen» та складено схему ДТП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою. Адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України.

Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками. Таким чином, настання наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Встановлено, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог, зокрема, п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР України).

Згідно з п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що подія адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 259539 від 25.04.2023 року, схемою ДТП, протоколом огляду транспортного засобу від 25.04.2023 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказані докази дозволяють в повній мірі з`ясувати обставини дорожньо-транспортної пригоди та є достатніми для встановлення в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Проаналізувавши сукупність досліджених доказів, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 21 квітня 2023 року об 11 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом «Honda Pilot», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Прорізній, 19, в м. Києві, під час випередження автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив з ним зіткнення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушень п. 13.3 ПДР України, та відсутності в матеріалах справи доказів щодо його причетності до даної ДТП, апеляційний суд відхиляє, виходячи з наступного.

Так, марку автомобіля та державний реєстраційний номер автомобіля, водій якого скоїв ДТП, зафіксовано у поясненнях іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 в день ДТП - 21 квітня 2023 року та рапорті інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону із забезпечення супроводження ДПП Грабчака Є. від 21 квітня 2023 року.

Також зазначену обставину підтвердив у судовому засіданні суду першої інстанції допитаний свідок ОСОБА_3 .

Зафіксоване на схемі ДТП місце зіткнення автомобілів, пошкодження на автомобілі «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 ( передній бампер, решітка радіатора), зафіксовані у схемі ДТП від 21 квітня 2023 року, та пошкодження на автомобілі «Honda Pilot», д.н.з. НОМЕР_1 (подряпина на задньому бампері з правої сторони в районі арки колеса), зафіксоване у протоколі огляду транспортного засобу від 25 квітня 2023 року, узгоджуються між собою та вказують на те, що 21 квітня 2023 року об 11 год. 10 хв. між автомобілями «Honda Pilot», д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 мало місце зіткнення, яке відбулось у зв`язку із недотриманням водієм ОСОБА_1 положень п. 13.3 ПДР України.

Встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази у взаємозв`язку між собою дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda Pilot», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Прорізній, 19 в м. Києві, не виконав вимоги 13.3 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу , та під час випередження автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив з ним зіткнення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена, оскільки його дії знаходяться у причинному зв`язку із зіткненням автомобілів та спричиненні їм пошкоджень, а тому доводи апеляційної скарги апеляційний суд відхиляє.

Враховуючи викладене, висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

При розгляді справи суддею місцевого суду адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі обставини справи та дана їм належна оцінка, а тому доводи та підстави, за яких просить скасувати постанову судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Бабанін А.М. наполягали, що матеріали справи містять беззаперечні докази відсутності у ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП, оскільки зіткнення між автомобілями він не відчув, а дізнався про ДТП від працівників поліції, які зателефонували йому 24.04.2023 року та запросили приїхати на огляд його автомобіля. Крім того зазначали, що в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 вказав, що автомобіль «Honda Pilot», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в сусідній лівій смузі, задньою правою частиною зачепив передню ліву частину його автомобіля, внаслідок чого у нього на бампері залишились подряпини, а сам бампер зійшов з кліпс. Зіткнення було настільки незначене, що водій автомобіля «Honda Pilot», д.н.з. НОМЕР_1 , як він зрозумів, цього навіть не помітив та продовжив рухатись далі. Свідок ОСОБА_3 також пояснив, що водій автомобіля «Honda Pilot», д.н.з. НОМЕР_1 , скоріш за все, не помітив зіткнення, тому продовжив рухатись по вул. Прорізній. В той час рух по вул. Прорізній був настільки повільний, що водій автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 мав можливість пішки наздогнати автомобіль «Honda Pilot», д.н.з. НОМЕР_1 та повідомити його водію про ДТП.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За п. 2.10 а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не мав умислу залишити місце пригоди, оскільки не знав про контакт його автомобіля з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок якого мали місце незначні пошкодження автомобіля у вигляді подряпин.

Доказів, які б могли спростувати зазначені пояснення, матеріали справи не містять.

За умов необізнаності особи з фактом дорожньо-транспортної пригоди та своєї причетності до неї, у ОСОБА_1 не виникає зобов`язань, передбачених п.2.10а ПДР, і, відповідно у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Таким чином, провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 є винуватим лише у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його дії не носили грубого характеру, вважаю можливим пом`якшити накладене адміністративне стягнення до штрафу, визначеного санкцією ст.124 КУпАП.

За таких обставин, постанову Шевченківського районного суду м. Києвавід 31 травня 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід скасувати, провадження у цій частині - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В частині накладення стягнення за вчинення правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП оскаржувану постанову необхідно змінити, визначити розмір штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Бабаніним Артемом Миколайовичем, - задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП скасувати, провадження у цій частині - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року в частині накладення стягнення за вчинення правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП - змінити, визначити розмір штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

В іншій частині постанову Шевченківського районного суду м. Києвавід 31 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук