ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023

Справа № 497/798/23

Провадження № 3/497/418/23

17.05.2023 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

при секретарі Божевої І.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Болград, адміністративний матеріал, який надійшов с Болградського РВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Восточний Серовського району Свердловської області, громадянина України, який не працює, є ветераном Збройних сил України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України (книжка) серії НОМЕР_1 , виданий 27.12.2004 року Святошинським РУ ГУ МВС України в м.Києві, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №810721 від 10.04.2023 року, 10.04.2023 року о 12:53 години встановлено факт, що ОСОБА_1 не в достатній мірі виконував батьківські обов`язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 22.03.2023 року приблизно о 09:50 годині вчинив адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, однак не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність. Протокол про адміністративне правопорушення складено 10.04.2023 року інспектором з ЮП СП Болградського РВП ГУНП в Одеській області за ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав, пояснив, що його син не скоював адміністративне правопорушення, ні якого відеозапису або фото з кабіни туалету у сина в телефоні не має, він з ним розмовляв з цього приводу та син йому сказав, що нічого протиправного він не вчиняв, він своєму синові довіряє, тому просив провадження у справі закрити, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, частиною 3 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Тобто належним доказом такого факту є закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої особи за результатами перевірки повідомлення відповідно до положень ст. 247 п.2 КУпАП, а саме провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції було надано заяву ОСОБА_3 на ім`я начальника Болградського РВ ГУНП в Одеській області про прийняття заходів до ОСОБА_4 , учня, 2008 року народження, який 22.03.2023 зняв на відео його дочку під час її перебування в шкільному туалеті у бомбосховищі, яка була зареєстрована 22.03.2023 року за №801; а також письмові пояснення учнів школи ліцею: ОСОБА_5 , 2011 року народження, ОСОБА_6 , 2007 року народження, ОСОБА_7 , 2007 року народження, ОСОБА_8 , 2007 року народження, ОСОБА_9 , 2009 року народження, які були опитані в присутності законних представників, та вчителя з трудового навчання ОСОБА_10 . Окрім цього до матеріалів додані фото переписки з соціальних мереж з мобільного телефону, але ці доказі поганої якості, також не надано доказів належності цього телефону, на підставі чого вони не можуть буть прийняті судом до уваги.

В ході судового розгляду були допитані в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що її зняв на відео ОСОБА_12 . Вона бачила його телефон, з якого він показував іншим учням відео, самого відео вона не бачила, але він протягував телефон під кабіну туалету, коли вона там знаходилася. Їй про це сказала ОСОБА_13 . Свідок була опитана в присутності законного представника.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в день події була тривога, тому учні спустилися до бомбосховища. Вона бачила, як учні дивилися з телефону ОСОБА_14 відео, на якому було видно статеві органи ОСОБА_15 . Вона також бачила це відео. Між кабінками у туалеті можливо знімати спереду. Біля туалетних кабінок був натовп, хто саме знімав відео вона не бачила. Коли вона зайшла то побачила як ОСОБА_16 показував телефон ОСОБА_17 . ОСОБА_15 вийшла з кабінки зі сльозами на очах та пішла до вчителя. Коли вчитель прийшла відео вже не було, їй не відомо кому скинули відео. Свідок була опитана в присутності законного представника.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила покази ОСОБА_6 . Також зазначила, що бачила це відео, але хто його знімав вона не знає. Свідок була опитана в присутності законного представника.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що вони дивилися в телефоні ОСОБА_4 фото вчителя, і коли вони посміхалися з цього фото, дівчина ОСОБА_11 почала плакати, та казала, що вони сміялися з неї. Телефон у ОСОБА_14 забрав вчитель переглянув, але нічого не було виявлено, що стосується ОСОБА_11 .

Таким чином, в ході судового розгляду не здобуто доказів об`єктивного характеру, які б підтверджували скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, свідкі надали покази, які суперечать один одному, а тому не доведено об`єктивно обґрунтованих доказів вчинення його батьком ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до протоколу, а в протоколі відсутні відомості про суть правопорушення, яке скоїв ОСОБА_2 , наявна лише кваліфікація дій.

Суд вважає, що вищевказана справа підлягає закриттю за відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого правопорушення, оскільки, матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківськи обов`язки з виховання свого сина ОСОБА_18 .

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 184, 221, 268, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца