overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/7951 від 12 жовтня 2023 року встановлено, що солдат ОСОБА_1 , 11.10.2023 близько 20.00 годин перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу в/ч НОМЕР_1 під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду та військового стану в стані алкогольного сп`яніння.

Посадовими особами тимчасової військової комендатури 11.10.2023 року, з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв військовослужбовцю солдат ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння шляхом видихання повітря у спеціалізований прилад для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається "АЛКОНТ-М", на що військовослужбовець добровільно погодився.

В результаті проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу було встановлено, що військовослужбовець солдат ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння від 11.10.2023 року №2560 (Прилад №00295-15, тест №9025 від 11.10.2023 -0,82 проміле).

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна заява ОСОБА_1 відповідно до якої останній просить розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі, та з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/7951 від 12 жовтня 2023 року, актом огляду на стан сп`яніння від 11.10.2023 року № 256009, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 виявився позитивним 0,82 проміле.

Відповідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, та те, що дії ОСОБА_1 не потягли негативних наслідків, приходжу до висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , є малозначним та вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 282/1405/23
Провадження № 3/282/689/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2023 року о 21 год. 45 хв. в смт.Любар по вул.Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати даним транспортним засобом, так як не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та особистим визнанням вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП,за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а зокрема те, що вона є неповнолітньою, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу до неповнолітнього, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24 1 ,80,283,284,287,289-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати відносно нього заходи впливу, як до неповнолітнього за цим законом у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач
Єдиний унікальний номер 728/3300/23
Номер провадження 3/728/1606/23
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судових засідань - Кулик Л.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Клишки Шосткинського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Бахмацького районного суду Чернігівської області від військової частини НОМЕР_1 надійшов протокол серії А3958 №14 від 14.11.2023 у відношенні ОСОБА_1 , стосовно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

У ході розгляду справи було встановлено, що протокол у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Разом з тим, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень у присутності свідків, у протоколі теж відсутня. Також, пояснення ОСОБА_1 відсутні і у виді окремого документа, який міг бути доданий до протоколу.

Окрім того, частина доданих до протоколу копій документів, зокрема військового квитка ОСОБА_1 , належним чином не завірена.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , стосовно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони Українидля доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03.11.2023 близько 07 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю мамою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її бік нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся про час і місце судового розгляду (згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №940462 ОСОБА_1 повідомлено щодо необхідності його явки до Мукачівського міськрайонного суду). Відповідно до наявної заяви просив розгляд справи провести без його участі.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №940462 від 15.11.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007429, , отримувач ГУК у Зак. обл/Великолучк. тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Справа №760/1439/23
Провадження №3/760/1380/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судове засідання по справі було призначено 02.03.2023 о 12:50, ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду невідомі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, в судове засідання Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. №15), яке відбудеться 11.04.2023 о 11 год. 40 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 534/568/23

Провадження № 3/534/209/23

11 травня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ВПГБУ газоелектрозварювальником, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити за відсутністю відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію протягом трьох днів після закінчення розгляду справи.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2023 року близько 19 год 30 хв, гр. ОСОБА_1 , разом з своїм другом, перебуваючи за адресою м.Ужгород, вул. Карпатської України 98, вчиняв дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами в бік перехожих, били дерев`яними палицями в огорожі будинків, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Позиція суду ґрунтується на тому, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , Так, в матеріалах справи, окрім рапорту та пояснень відсутні інші докази вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І.Бедьо
Справа № 201/8562/23
Провадження № 3/201/3154/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол серії ААД №514231 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що: 10.07.2023 року о 08 год. 25 їв, в. Дніпропетровській області дорога м30 958км, водій ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, постанову від 29.06.2023 року від 71143251. Соборним відділом державної виконавчої служби в м. Дніпрі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву в якій вину визнав, аліменти сплатив та заборгованості не має. На підтвердження зазначеного надав копію квитанції про сплату.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 26.07.2023 року.

Судове засідання було призначене на 09-15 годину 25.09.2023 року та 12.10.2023 року на 10-00 годину.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 26.07.2023 року.

Таким чином, на момент розгляду 12.10.2023 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.3 ст. 126 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Номер провадження: 33/813/2179/23
Головуючий у першій інстанції Переверзева Л.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2023,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з наведеною постановою ОСОБА_1 оскаржив її до апеляційного суду з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції за його відсутністю, та без належного повідомлення, а про її наявність він дізнався 30.10.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем, здійснює захист України в лавах ЗСУ та знаходиться безпосередньо в зоні бойових дій, у встановлений КУпАП строк не міг звернутись з апеляційною скаргою та оскаржити постанову суду.

Дослідивши заявлене клопотання суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність правових підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2023.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2023у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 28 листопада 2023 о 15:00 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Суддя Є. С. Сєвєрова