ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022р. в 13.00год. в м.Запоріжжі по вул.Хортицьке шосе, б.44, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ TF699P», р.н. НОМЕР_1 , в порушення п.8.7.3е ПДР, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав повністю, зазначивши, що він здійснював рух по Т-образному перехрестю на зелений сигнал світлофора. Коли він під`їжджав до перехрестя десь зі швидкістю 50км/год, то в лівій смузі в попутному напрямку з невідомої йому причини зупинився автомобіль і близько за 6-8 метрів на смузі його руху з`явився автомобіль потерпілого, який із зустрічного напрямку здійснював поворот наліво. Ним було застосовано екстрене гальмування та зміна напрямку руху вправо, але зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення автомобілів його автомобіль здійснив зіткнення із стовпом світлофору на його напрямку руху, автомобіль потерпілого розвернуло та він зупинився передньою частиною біля протилежного краю дороги. Вважає, що ДТП сталося з вини іншого учасника ОСОБА_2 , який при здійсненні повороту ліворуч не надав йому перевагу в русі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул.Хортицьке шосе з боку Нікопольського повороту в крайній лівій полосі. Коли він під`їхав до зазначеного перехрестя, на світлофорі був зелений сигнал. Він включив сигнал лівого повороту та виїхав на перехрестя, очікуючи проїзду автомобілів в зустрічному напрямку. Коли в їх напрямку загорівся червоний сигнал світлофора, автомобілі в зустрічному напрямку на лівій смузі зупинились і він почав здійснювати поворот. В момент коли він заїхав на праву смугу в зустрічному напрямку, відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя на значній швидкості і на червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в зазначений день та час він на своєму автомобілі рухався по вул.Хортицьке шосе в бік Нікопольського повороту по лівій смузі. Після АТБ справа проїзна частина має спуск і добре проглядається. Проїхавши перехрестя на цьому АТБ, він бачив перехрестя, де відбулось зіткнення. Світлофор на тому перехресті горів постійно зеленим сигналом, тому він катився на незначній швидкості, очікуючи загорання червоного. Вже фактично під`їхавши до перехрестя, де сталося ДТП, він почув гуркіт автомобіля і побачив справа від себе «Ланос», який добав в швидкості та обігнав його. Тоді горів вже жовтий миготливий сигнал. Коли «Ланос» виїхав на перехрестя, горів вже червоний. Під`їжджаючи до перехрестя, він бачив, як в зустрічному напрямку з лівої полоси на перехрестя виїхав автомобіль «Volkswagen», маючи намір здійснити поворот наліво, та пропускав автомобілі, які рухались в зустрічному для нього напрямку. Коли загорівся червоний сигнал світлофору та автомобілі в його попутному напрямку на лівій полосі зупинились, «Volkswagen» почав здійснювати поворот, але в цей момент на перехрестя виїхав «Ланос» і відбулось їх зіткнення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника адвоката Балкового Р.Л., пояснення потерпілого ОСОБА_2 та думку його представника адвоката Гірби О.С., пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд встановив, що 15.09.2022р. в 13.00год. в районі будинку №44 по вул.Хортицьке шосе м.Запоріжжя сталася ДТП за участю транспортного засобу «ЗАЗ TF699P», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

За фактом даного ДТП відносно водія ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції складено протокол ААД № 389484 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за змістом якого він обвинувачується в порушенні п.8.7.3е ПДР, а саме в тому, що виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора,що стало причиною ДТП.

Так, відповідно до п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають, зокрема, таке значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно з інформацією КП «Запоріжміськсвітло» від 27.09.2022р. протягом 15.09.2022р. повідомлень про несправності світлофорного об`єкту на перетині вул.Хортицьке шосе та Нікопольське шосе від громадян, поліції або ремонтних бригад не надходило.

В межах розгляду цієї справи за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.11.2022р. була призначена судова інженерно-транспортна експертиза.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-22/15555-ІТ від 13.01.2023р. експертом при проведенні дослідження розглянуті два можливі варіанти розвитку подій: 1 - згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 та вихідних даних, зазначених у клопотанні адвоката Балкового Р.Л., 2 згідно пояснень водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Виходячи з пояснень вказаних учасників, водій автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п.10.1, 10.4 ПДР, водій автомобіля «ЗАЗ TF699P», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 за 1 варіантом розвитку подій повинен був діяти відповідно до п.8.7.3а) ПДР, 12.3 ПДР, за 2 варіантом розвитку подій відповідно до п.8.7.3е) ПДР.

Дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.10.1, 10.4 ПДР і знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП. В діях водія ОСОБА_1 за 1 варіантом розвитку подій невідповідності вимогам ПДР з технічної точки зору не вбачається, за 2 варіантом розвитку подій дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідають вимогам п.8.7.3е) ПДР та знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Технічна можливість запобігти ДТП у водія ОСОБА_2 в обох варіантах розвитку подій залежала від виконання ним вимог п.10.1, 10.4 ПДР. Водій ОСОБА_1 у 1 варіанті розвитку подій не мав технічної можливості запобігти ДТП, у 2 варіанті розвитку подій технічна можливість запобігти ДТП залежала від виконання ним вимог п.8.7.3е) ПДР.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.8.7.3е) ПДР, оскільки він виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів і вони отримали механічні пошкодження.

Ці обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушенняААД №389484 від 15.09.2022р., який складений уповноваженою посадовою особою органів Національної поліції з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, схемою місця ДТП, фотознімками, відеозаписом подій з камер відеоспостереження, поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , висновком судової інженерно-технічної експертизи №СЕ-19/108-22/15555-ІТ від 13.01.2023р.

Вказані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку та достатності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та його винуватість в ньому. Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в них, узгоджуються між собою і є достатніми для прийняття судом відповідного рішення.

Зокрема, виходячи з конкретних обставин справи, які зафіксовані зазначеними доказами, суд вважає найбільш спроможними щодо винуватості ОСОБА_1 пояснення потерпілого ОСОБА_2 , які, в свою чергу, узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 , схемою ДТП, відеозаписом подій та висновком судової інженерно-технічної експертизи, тому суд бере вказані докази за основу при ухваленні цього рішення.

При цьому, свідок ОСОБА_3 був опитаний співробітниками поліції безпосередньо на місці події, раніше із учасниками ДТП знайомий не був, обставин, які б свідчили про його зацікавленість, судом не встановлено.

Так, за поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на зелений для нього сигнал світлофора для здійснення повороту ліворуч і після того як автомобілі в зустрічному напрямку, в т.ч. автомобіль свідка ОСОБА_3 , зупинились перед перехрестям, ОСОБА_2 продовжив рух, заїхав на смугу руху ОСОБА_1 , де відразу відбулось зіткнення автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки останній виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Згідно схеми ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП без зауважень, місце зіткнення автомобілів розташоване ближче до правого краю проїзної частини в напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 та біля прилягання в`їзду до ринку «Нікопольський».

Ці обставини також узгоджуються з відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої на зазначеному перехресті.

Так, по відеозапису в 12.58.37год автомобіль ОСОБА_2 зупиняється на перехресті для повороту ліворуч, в 12.58.39год, в 12.58.40год та в 12.58.44год перехрестя в напрямку Нікопольського повороту проїжджають три автомобілі, з 12.58.45 до 12.58.54год автомобілі в цьому напрямку не рухаються, що підтверджує показання свідка ОСОБА_3 про увімкнення забороненого сигналу світлофору для напрямку руху ОСОБА_1 , момент удару автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по відео 12.58.54год.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що автомобілі в лівій смузі попутного з ним напрямку зупинились перед перехрестям, але він продовжив рух, не зменшуючи швидкості, і побачив автомобіль ОСОБА_2 , який виїхав на його смугу руху в безпосередній близькості, уникнути зіткнення не вдалось.

Камерою відеоспостереження не був зафіксований рух автомобіля ОСОБА_1 на під`їзді до перехрестя та сигнали світлофора для його напрямку руху, в т.ч. в момент зіткнення, у зв`язку з чим визначити експертним шляхом та достовірно встановити, на який сигнал світлофору рухався автомобіль ОСОБА_1 неможливо.

У зв`язку з цим, здійснюючи експертне дослідження обставин ДТП, експерт розглянув два варіанти розвитку подій 1) згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 та вихідними даними, зазначеними у клопотанні адвоката Балкового Р.Л., 2) згідно пояснень водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , врахувавши вихідні дані, які містились в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, фотознімках, поясненнях водіїв, клопотаннях адвокатів, листі КП «Запоріжміськсвітло» від 27.09.2022р., циклограмі роботи світлофора, відеозаписах з камери зовнішнього спостереження, аудіозаписі судового засідання.

З урахуванням розвитку подій за 2-м варіантом експерт фактично підтвердив спроможність пояснень водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , вказавши на те, що дії водія ОСОБА_1 за описаних обставин з технічної точки зору не відповідають вимогам п.8.7.3е) ПДР та знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Посилання у висновку судової інженерно-технічної експертизи на наявність в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 порушень вимог п.10.1, 10.4 ПДР України та їх знаходження в причинному зв`язку з подією даної ДТП, в обох варіантах розвитку подій, розглянутих експертом, - не виключає винуватості ОСОБА_1 .

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 вказав на те, що в обох варіантах розвитку подій водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п.10.1, 10.4 ПДР, тобто переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, а також дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Експерт зазначив, що для водія ОСОБА_2 при виїзді на перехрестя вже не діяли сигнали світлофора, тому він не міг та не повинен знати, який сигнал світлофора горить для водія в зустрічному напрямку, ОСОБА_2 повинен був лише переконатися в безпеці свого маневру та дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Вказане відповідно спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 перед продовженням маневру повороту ліворуч повинен був, але не переконався в тому, що в напрямку руху ОСОБА_1 засвітився червоний сигнал світлофора.

Разом з тим, за висновками експерта водій ОСОБА_2 не виконав вимог п.10.1, 10.4 ПДР і таке порушення також перебуває в причинному зв`язку з ДТП, тобто фактично, приймаючи 2-й варіант розвитку подій, розглянутих експертом, в діях обох водіїв мали місце порушення ПДР, які перебувають в причинному зв`язку з даним ДТП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за вказаним фактом поліцейськими не складався, у зв`язку з чим у суду правові підстави надавати оцінку діям водія ОСОБА_2 та встановлювати його вину в даному ДТП.

Ухвалюючи рішення, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , вважає їх такими, що надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим не бере до уваги і висновки експерта за 1-м варіантом розвитку подій, які зроблені на підставі аналізу пояснень ОСОБА_1 ..

Жодних належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом спростовували винуватість у даному ДТП ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Таким чином, виходячи з вимог ст.7,245,252,280 КУпАП, здійснюючи розгляд справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, у зв`язку з чим суд вважає необхідним визнати його винуватим в цьому адміністративному правопорушенні.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 15.09.2022р., тому на момент ухвалення судового рішення у цій справі скінчився 3-місячний строк накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим суд вважає необхідним на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.7,38,124,245,247,251,252,280,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Хортицького районного суду

м.Запоріжжя Н.А. Мурашова

15.05.2023