ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5245/23
провадження № 3/753/2661/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАВ № 275978),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.03.2023 року о 22 год. 40 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї дружини - ОСОБА_2 , що виразилося у тому, що він, під час сварки із останньою висловлювався нецензурними словами та погрожував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 173-2 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 173-2 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме із рапорту інспектора СПДН ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції Бондар О., нею, спільно з інспектором СП ДН Дарницького УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенантом поліції Буряком Д.В., під час добового чергування у складі мобільної групи реагування на факти домашнього насильства «Берег МГР-002», 28.03.2023 року близько 22 год. 40 хв. від інспектора УОАЗОР «Київ-55» було отримано виклик з кваліфікацією «Домашнє насильство» за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік погрожує та б`є заявницю. По прибуттю на виклик за вказаною адресою було виявлено заявницю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що її систематично ображає чоловік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме висловлюється нецензурними словами та погрожує, чим своїми діями вчиняє домашнє насильство психологічного характеру. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. ст. 173-2 КУпАП серії ВАВ № 275978 відносно ОСОБА_1 було складено на підставі електронного рапорту, що надійшов по спецлінії 102, так як заявниця від написання заяви відмовилася із невідомих наряду причин.

Із рапорту о/у Дарницького УП ГУНП у м. Києві слідує, що 28.03.2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 13211 від 28.03.2023 року як: «Домашнє насилля». В ході відпрацювання вказаної інформації було встановлено наступне, що 28.03.2023 року о 22:41 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.03.2023 року о 22: 41 за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік погрожує та б`є заявницю, 103 не потрібна, чекає поліцію. Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 . Рапорт Дарницького УП ГУНП у м. Києві, підрозділ протидії домашньому насильству ДОП Буряк Д.М. від 28.03.2023 23:52. За електронним рапортом по зверненню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було складено протокол відносно чоловіка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП серії ВАВ 275978, форма насильства - психологічна, подружжя.

З огляду на викладене вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія /поняття/ малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Оцінивши наслідки вчиненого, дослідивши обстановку, за якої правопорушення було скоєно, враховуючи дані про особу правопорушника, небажання заявниці надавати пояснення з приводу вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, і тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя