Справа № 450/2559/23 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/1460/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 06.06.2023 року о 01 год. 15 хв. на а/д. Рівне-Берестечко-Буськ-Перемишляни, 23.05.2023 року о 12:45 год. на а/д Київ Чоп 564 км (Деревач) водій ОСОБА_1 керував т/з Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_1 з явними наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Брухаль І.В. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2023 року; скасувати оскаржувану постанову а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався через свого захисника, який довідався про неї 25.09.2023 року виключно перевіривши дані інтернет - порталу Судова влада. Більше того, хоча оскаржувана постанова була винесена 04.08.2023 року, оприлюднена вона на інтернет - порталі Судова влада лише 14.09.2023 року, тобто аж через 41 день. А її копії йому суд не надіслав. Вважає, що є всі законні підстави для поновлення йому строку на оскарження, оскільки такий пропущений ним з поважних причин.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що вважає постанову незаконною, винесеною без належного дослідження наявних у справі доказів та обставин справи.

Зазначає, що в протоколі, рапорті та направленні вказані адреси місця проживання порушника, які не мають жодного відношення до його місця проживання, так як він, ОСОБА_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а не у АДРЕСА_1 .

Апелянт зазначає, що у матеріалах справи відсутнє належним чином складене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як наявне не підписане уповноваженою особою.

За таких умов, вважає, що його не повідомили належним чином про можливість проходження обстеження на стан сп`яніння, а тому законних підстав для складення протоколу не було.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Федейко А.Ю., будучи повідомлені про дату, час і місце розгляду, для участі у справі не з`явилися, та про причини неявки суду не повідомили, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ін.

З матеріалів провадження вбачається, що суд при розгляді провадження вказаних вимог закону дотримався.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 016584 від 23.05.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, відеозаписом долученим до матеріалів справи на цифровому носії інформації.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить явні дописки.

Згідно п.п. 7, 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 016584 від 23.05.2023 року щодо ОСОБА_1 відомості відповідають обставинам зафіксованим працівником поліції на нагрудну камеру.

Протокол підписаний особою відносно якої він складений ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу останній не зазначив.

Не приймаються до уваги суду також доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури направлення водія у встановленому законом порядку на огляд на стан сп`яніння, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, на що він відмовився. Після чого, працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення та зачитано ОСОБА_1 його зміст, зокрема, суть правопорушення, роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Слід зазначити і про те, що чинне законодавство не вимагає підписання поліцейським направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У направленні зазначаються лише найменування закладу охорони здоров`я, дата, прізвище, ім`я та по батькові водія транспортного засобу, який направляється на огляд, дата народження, місце проживання (перебування), виявлені ознаки сп`яніння, результати огляду, посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б., серія та номер службового посвідчення, підпис).

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА