Провадження №: 3/752/7803/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання і реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Крищука Б.В.,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2023 після опівночі, о 00:05 водій ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Васильківській, 100 керував автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6820 (прилад № ARНК-0513). Результат тесту з показником 0,83 % проміле роздруковано на пристрої Drager mobile printer № ARHH-0751.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 528174 від 17.09.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376 з відміткою про відеофіксацію;

- роздруківка з приладу Drager mobile printer № ARHH-0751 від 17.09.2023, яким зафіксовано вимір 0,83 % проміле в організмі за наслідками проведення перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6820 (прилад № ARНК-0513), де міститься підпис водія;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений відносно ОСОБА_1 , де міститься підпис водія;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського (записані на лазерний диск), де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що були переглянуті суддею під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання;

- рапорт від 02.01.2023.

Як вбачається з досліджених записів, водія було зупинено, адже він рухався під час дії режиму комендантської години і при встановленні особи та перевірки документів працівниками Управління патрульної поліції у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, порушення мови. ОСОБА_1 на місці зупинки підтвердив, що алкоголь він вживав, пройшов огляд, не заперечував проти огляду на місці зупинки, результат тесту становив 0,83 % проміле, з результатами огляду погодився.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія та його особистих пояснень, йому роз`яснено йому права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав та вказав, що зобов`язується не керувати автомобілем протягом доби.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив, що дуже шкодує про вчинене, умисно так би не чинив, мав нагальну потребу сісти за кермо, мав відвезти свого близького друга додому, до якого виявляє особливе поважне і доброзичливе ставлення, адже останній є учасником бойових дій, мав важке поранення і тільки-но почав сам ходити. Не вчинив би так, проте не міг викликати для нього таксі, тоді як той потребував доїхати додому, що територіально недалеко. Свої словам доводить нотаріально посвідченою довідкою військово-лікарської комісії на солдата ОСОБА_2 , даними мобільного застосунку сервісу таксі про скасування виклику.

Поряд з цим ОСОБА_1 клопотав перед судом про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування з огляду на важкі життєві обставини - наявність малолітньої дитини з певними вадами розвитку, яка потребує специфічних заходів із забезпечення належного розвитку. Вказував на те, що у родині лише він вміє керувати автомобілем і возить двічі на тиждень сина до спеціалізованого закладу на профілактичні заняття в іншу частину міста, тоді як громадським транспортом возити сина неможливо, адже в силу особливостей свого розвитку йому складно перебувати у міському транспорті, він не витримує психо-емоційно, стає збудженим та ін.

На підтвердження своїх слів надав суду відповідну медичну документацію.

Крім того пояснення водія документально оформлені письмово та з додатками надійшли до суду 17.11.2023.

Захисник Великоівана О.О. підтримав свого підзахисного, просив зважити на його щире каяття, повне визнання винуватості й складні життєві обставини та в порядку аналогії застосувати ст. 69 КК України та призначити стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, мотивував свою позицію нормативно, вказував за те, що за численними рішеннями Європейського суду з прав людини справи про адміністративне правопорушення є такими, що за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши обґрунтування захисника та водія, суд (суддя) не вбачає достатніх передумов аби вдаватися до аналогії закону у цій справі, не віднаходить винятковості обставин та можливості застосування більш м`якого стягнення, ніж установлено законодавством у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вважає доведеною ту обставину, що для ОСОБА_1 передбачене законодавством стягнення становитиме надмірний тягар

Частиною 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції для водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Даний вид стягнення, що визначений законодавцем, як основний, так й додатковий є безальтернативним, а тому в цьому разі, загальні засади призначення адміністративного стягнення (ст. 33 КУпАП) не наділяють суд (суддю) правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення - у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Тобто у цій справі ця функція за своєю правовою природою не є дискреційною, оскільки не потребує врахування та оцінки характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Законодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від закону України про кримінальну відповідальність, не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом.

Таким чином, у цій справі не вбачається підстав для застосування принципу аналогії та призначення стягнення без накладення додаткового у виді позбавлення права керування транспортним засобом на підставі ст. 69 КК України.

При цьому слід враховувати необхідність досягнення визначеної в ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення: виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, накладення вказаного додаткового стягнення є необхідним.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 визнається винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко