Номер провадження: 33/813/650/23
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Судді Цюри Т.В.,

За участю секретаря судового засідання Трофименко О.О.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2022 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (LA ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина В`єтнаму, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2022 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 (LA ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина В`єтнаму, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.02.2023 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2022 року, яким його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовлено (а.с. 32, 32 зворот).

Не погоджуючись із вищевказаною постановою районного суду, 06.04.2023 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати її та визнати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого с. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 подав заяву, у якій зокрема просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду від 23.11.2022 року.

В судове засідання, призначене на 17.05.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленям про вручення поштового відправлення (а.с. 43).

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 4 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до ч. 6 ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги розумний строк розгляду апеляційної скарги на постанову суду по адміністративних справах, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд керуючись вимогами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши наявну апеляційну скаргу на предмет її відповідності вимогам ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Крім того, суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже звертався до апеляційного суду із апеляційною скаргою в якій, зокрема, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23.11.2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 30.11.2022 року.

Водночас постановою Одеського апеляційного суду від 17.02.2023 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 23.11.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з пропуском строку без поважних причин (а.с. 32, 32 зворот).

Отже апеляційним судом встановлено, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23.11.2022 року з вказаних вище підстав, було розглянуто апеляційним судом, про що свідчить постанова апеляційного суду від 17.02.2023 року.

Відповідно до вимог ч.10 ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судові рішення, які набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення, яке вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції та вступило в законну силу Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Разом з цим, ОСОБА_1 , 06.04.2023 року повторно звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій, зокрема знову просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 23.11.2022 року, з наведених вище підстав, що вже було предметом розгляду судом апеляційної інстанції в порядку ст. 294 КУпАП.

Тобто ОСОБА_1 вже було використано його право на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з певних підстав, яким судом дана відповідна оцінка, тому подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу разом із додатками ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2022 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (LA ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина В`єтнаму, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра