Справа № 212/3301/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
23.04.2023 року о 23 год. 05 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Шкапенко,11 керував автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на реєстратори №474692, 475366, 473824. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено відеозаписом з БК №474692, який долучений до протоколу та переглянутий у судовому засіданні. ОСОБА_1 про причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом серії ААД № 037584 від 23.04.2023 року, 23.04.2022 року о 23 год. 05 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Шкапенко,11 керував автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на реєстратори №474692, 475366, 473824. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України. Останньому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 від надання пояснень по суті порушення від отримання копії протоколу та підпису про ознайомлення із датою розгляду справи відмовився, документи не вилучалися, особа встановлена за паспортом;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КПНД ДОР від 23.04.2023 року про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 не проводився;
- рапортом інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області О.Ласкіна від 23.04.2023 року, відповідно до якого, 23.04.2023 року під час патрулювання в м. Кривий Ріг був зупинений автомобіль Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці та порушення мови. Останньому запропоновано пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду стан сп`яніння, що зафіксовано на БК 474692. На ОСОБА_1 був складений протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП та постанова за ч.1 ст. 126 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалося. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений.
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Ю.Дикої, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .
- DVD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23.04.2023. Працівниками патрульної поліції роз`яснена причина зупинки транспортного засобу на підставі ч.3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме порушення п. 11.13 ПДР України . Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 працівники патрульної поліції виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки або у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та було складено протокол про адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який зачитано вголос інспектором патрульної поліції Ковальчуку А.А., повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу, надання пояснень та проставлення підпису у графі про ознайомлення із датою, часом та місцем розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 після повідомлення йому дати розгляду справи зазначив, що йому зрозуміла дата, місце та час розгляду справи.
Судом встановлено узгодження рапорту інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області О.Ласкіна. від 23.04.2023 року з відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні.
Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , 23.04.2023 року підтверджується долученим до матеріалів справи та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.
На думку суду, відеозапис події містить достовірні дані, які в сукупності з іншими доказами є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Також слід зазначити, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїх письмових пояснень з приводу незгоди щодо наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, заперечень та викладом власного бачення обставин події, не надав.
Крім того, ОСОБА_1 будучі обізнаним про розгляд справи 17.05.2023 року, не скористався своїм правом надання заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, надання письмових пояснень, а також не надав доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Сам факт відмови від проходження медичного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, враховуючи факт керування ОСОБА_1 23 квітня 2023 року транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, факт відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, що не було спростовано ОСОБА_1 та підтверджується матеріалам справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис