Справа № 129/751/23
Провадження по справі № 3/129/557/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місце проживання особи вказано АДРЕСА_2 ), громадянина України, працює водієм служби таксі «Пілот» (м. Тернопіль), паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 12.02.1998 року Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 133527 від 24.02.2023 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 24.02.2023 р. о 22:05 год. по вул. Центральна в с. Карбівка Гайсинського району Вінницької області, керував автомобілем «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надіслав електронною поштою до Гайсинського районного суду Вінницької області, письмове пояснення, яке підписане електронним цифровим підписом, крім того в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Гайсинським районним судом Вінницької області та ID користувачем - ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає та заперечив її повністю; пояснив, що він, дійсно є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , однак 24.02.2023 р. о 22:05 год. по вул. Центральна в с. Карбівка Гайсинського району Вінницької області, він не керував автомобілем «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у власності у нього ніколи не було, 24.02.2023 р. о 22:05 год. перебував в м. Тернопіль, на робочій зміні, оскільки працює водієм у службі таксі «Пілот», та керував автомобілем «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_3 , оранжевого кольору (доказ долучив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , відданий 27.11.2020 р. ТСЦ 5152), крім того ОСОБА_1 долучив доказ, - довідку служби таксі «Пілот» №24/3 від 17.05.2023 р. в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 , дійсно перебував на робочій зміні з 14:00 год. 24.02.2023 р. по 14:00 год. 25.02.2023 р., а тому просив закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, через відсутність в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції між Гайсинським районним судом Вінницької області та Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, - свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , особу встановлено паспортом громадянина України, пояснив, що він дійсно підтверджує що о 21:30 год. 24.02.2023 р. він та його дружина користувалися послугами таксі, де водієм був ОСОБА_1 , на автомобілі «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_3 , оранжевого кольору, оскільки відпочивали у друзів в приватному будинку №35 по вул. Приміська в с. Кутківці Тернопільської області, приблизно о 20:30 год. вирішили поїхати додому, під час поїздки із с. Кутківці Тернопілської області до м. Тернопіль, водія ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 4-6 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із нормативно-правовим актом, який на даний час в Україні регламентує порядок, питання та особливості щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння - Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), визначено, що п. 6 розділу ІІ цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно п. 9 розділу ІІ цієї Інструкції від 09.11.2015 р. з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до пунктів 2-3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015р. № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно із п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, йому пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти російської федерації»).

Зокрема, в даному випадку Судом враховується, що адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.

Досліджуючи та оцінюючи надані у справі докази суд дійшов таких висновків.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення носій інформації USB-флеш-накопичувач є неналежним та недопустимим доказом, оскільки під час огляду в судовому засіданні встановлено, що дійсно працівники поліції зупинили 24.02.2023 р. о 22:05 год. по вул. Центральна в с. Карбівка Гайсинського району Вінницької області, водія (особу не встановлено), який керував автомобілем «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак під час розгляду справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , долучив доказ паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 12.02.1998 р. Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області, з огляду якого видно, що на фотокартці та на відеофіксації з бодікамер працівників поліції різні особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того з огляду відео файлу «vid_20230224_220520mp.4», на 5-й хвилині 9-й секунді, особа, яку зупинили працівники поліції, повідомив своє прізвище, ім`я, по батькові, - не ОСОБА_3 , а інше прізвище та своє ім`я ОСОБА_4 », а натомість працівник поліції в протоколі зазначив прізвище « ОСОБА_5 », в подальшому на 5-й хвилині 34-й секунді працівники поліції запитали рік народження, на що водій відповів, - «1971 рік народження», а натомість працівник поліції зазначив у протоколі рік народження «1967», а тому через вказані розбіжності відхиляються судом як докази винуватості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до рапорту працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 133527 від 24.02.2023 р., під час складання даного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП свідки в порядку ст. 266, 272 КУпАП поліцейським для засвідчення відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не залучались, тому вказаний рапорт не визнається судом як належний та недопустимий доказ винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім і належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 133527 від 24.02.2023 р. відхиляється судом як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає та заперечує свою винуватість у скоєнні ним вказаного адміністративного правопорушення, він наполягав на закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки пояснив, що він дійсно є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , однак 24.02.2023 р. о 22:05 год. по вул. Центральна в с. Карбівка Гайсинського району Вінницької області, він не керував автомобілем «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у власності ніколи не було, 24.02.2023 р. о 22:05 год. перебував в м. Тернопіль, на робочій зміні, оскільки працює водієм у службі таксі «Пілот», та керував автомобілем «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_3 , оранжевого кольору (докази долучив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , відданий 27.11.2020 р. ТСЦ 5152, та довідку служби таксі «Пілот» №24/3 від 17.05.2023 р. про те, що водій ОСОБА_1 , дійсно перебував на робочій зміні з 14:00 год. 24.02.2023 р. по 14:00 год. 25.02.2023 р.), крім того перебування 24.02.2023 р. у вечірній час доби в м. Тернопіль ОСОБА_1 , підтвердив свідок ОСОБА_2 (який 01.11.2023 р. підписав присягу свідка, - присягаю говорити правду, нічого не приховувати і не спотворюючи), який пояснив, що користувався послугами таксі «Пілот», - де водій був ОСОБА_1 ; враховуючи те, що суд встановлює наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи виключно на підставі доказів, а обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а матеріали справи не містять беззаперечних, достатніх, допустимих, достовірних доказів про те, що водій ОСОБА_1 відмовлявся пройти медичний огляд на стан сп`яніння, натомість відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, лише за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому за таких обставин, суд приходить до переконання про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1) ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: