Справа № 450/766/23 Провадження № 3/450/725/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 474060 від 14.02.2023 року, водій ОСОБА_1 14.02.2023 року о 22 год. 40 хв. в с. Лани, вул. Шевченка, Львівський район, Львівська область, керував ТЗ OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" 0440, результат 0, 22 проміле. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.9 а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - Децик В.І. подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнає. Вказує на норми Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, відповідно до п. 6 ст. 8 якої максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0, 50 г чистого алкоголю на літр крові або 0, 25 мг на літр повітря, що видихається. Відповідно до результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" становить 0, 22 проміле, що не перевищує допустиму норму алкоголю, оскільки є меншою за 0, 25 мг на літр повітря. Додає, що згідно даних технічного паспорту Drager Alcotest 6820 та інформації, яка зазначена на сайті офіційного виробника вказаного приладу, за допомогою якого 14.02.2023 року було проведено огляд водія на стан сп`яніння, границі допустимої норми похибки у робочих умовах складають у діапазоні від 0 до 0, 4 % (абсолютна похибка) та у діапазоні понад 0, 4 % (відносна похибка). Вказує на те, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення результат огляду не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, який є в межах похибки. Таким чином, вказані обставини виключають в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його захисник Децик В.І. у судовому засіданні вказав про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який проходить реабілітацію у Черкаській області у зв`язку із контузією. Зазначив, що на момент зупинки автомобіля працівниками поліції, у такому перебували дружина та діти ОСОБА_1 , тому останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Вказав про те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 можливість проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, у разі незгоди з результатами тестування на місці зупинки ТЗ. На підставі наведеного, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 474060 від 14.02.2023 року; відеозапис з нагрудної камери працівників поліції; відомості, отримані з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6810, тест № 3331 від 14.02.2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, приходжу до наступного висновку :

згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП, окрім іншого передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктами 7 та 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 474060 від 14.02.2023 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager - Alcotest 6810», результат - 0,22 проміле, тест № 3331.

З принципу дії алкотестера "Drager" слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові, а в парах етанолу в повітрі, яке особа видихає.

Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 ( далі - Інструкція ) гранична норма алкоголю допустима у крові становить 0,2 ‰.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810», яка є публічно доступною на сайті офіційного представника концерну Drager Safety AG & Co в Україні (http://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/531/), за технічними характеристиками границі допустимої похибки результату в діапазоні 0,00-0,84 ‰ (проміле) становлять ± 0,04 ‰ (проміле), та ± 5 % (від показання) в діапазоні > 0,84 ‰.

Отже, виявлений під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , рiвень випарів алкоголю становив 0, 22 % (проміле), що перебуває в межах відносної похибки даного приладу та у вiдповiдностi до Інструкції затвердженою наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, не може вважатися станом алкогольного сп`яніння та знаходиться в межах допустимої похибки приладу.

Таким чином, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення вiдсутнi належнi докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 14.02.2023 року о 22 год. 40 хв. ТЗ OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 в с. Лани, вул. Шевченка, Львівський район, Львівська область, в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до правової позицій, викладеної в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх належних, допустимих та достовірних доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, тому винуватість останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 266, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі № 450/766/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош