ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4673/23
провадження № 3/753/2429/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2023 року о 18 годині 50 хвилин по вулиці Гмирі, 5 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено Кенго» н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого стався наїзд на стоячий автомобіль «Хюндай Соната» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого ОСОБА_1 місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ААД № 023959 та серії ААД № 023960 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно проїжджав у місці, де відповідно до протоколу сталося ДТП, проте зіткнення з автомобілем «Хюндай Соната» не здійснював та не відчував, його автомобіль не має пошкоджень. У випадку настання ДТП, він викликав би поліцію, оскільки його автомобіль застраховано. ОСОБА_1 зауважив, що відповідно до наявних у матеріалах справи фотознімків автомобіля «Хюндай Соната», в нього пошкоджений тільки номерний знак, а не передній бампер та решітка радіатора, яка вказано на обороті схеми ДТП. При цьому, навіть якщо він і пошкодив номерний знак, то він не є частиною транспортного засобу, а тому наслідки передбачені ст. 12 КУпАП не настали. Просив закрити провадження у справі відносно нього в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про криміналу відповідальність по ст. 383, 384 КК України та приведеним до присяги пояснив суду, що 11.03.2023 року приблизно о 18-50 годині вийшов з магазину, йшов додому та побачив, як автомобіль «Рено Кенго» рухався заднім ходом та в`їхав фаркопом в припаркований автомобіль «Хюндай Соната», а саме в область переднього номерного знаку даного автомобіля. Після ДТП, водій автомобіля «Рено Кенго» не виходив з автомобіля та не оглядав пошкодження, а поїхав з місця ДТП. Візуально у автомобіля «Хюндай Соната» було пошкоджено передній номерний знак. ОСОБА_2 не телефонував в поліцію, а залишив записку про те, що бачив ДТП на автомобілі «Хюндай Соната».

З долучених до матеріалів справи фотознімків на диску вбачається, що автомобіль «Хюндай Соната» н/з НОМЕР_2 має пошкодження у вигляді вм`ятини округлої форми на передньому номерному знаку та подряпину на передньому бампері під номерним знаком, автомобіль «Рено Кенго» н.з. НОМЕР_1 обладнаний пристроєм для буксирування (фаркопом), пошкодження на задній частині автомобіля відсутні.

На схемі ДТП зафіксовано припаркований автомобіль «Хюндай Соната» н/з НОМЕР_2 та місце зіткнення, на обороті схеми ДТП містяться дані про власника даного автомобіля та отримані внаслідок ДТП пошкодження.

З пояснень водія автомобіля «Хюндай Соната» н/з НОМЕР_2 - ОСОБА_3 вбачається, що він припаркував свій автомобіль на парковці біля будинку по вулиці Гмирі, 5. Прийшовши 13.03.2023 року забирати свій автомобіль о 09-40 годині, помітив пошкодження на передньому бампері та записку свідка з державним номерним знаком автомобіля, який здійснив ДТП - НОМЕР_1 . В подальшому, під час оформлення даного ДТП, свідок підійшов до ОСОБА_3 та залишив свої дані.

З рапорту працівника поліції Шкуренка В. вбачається, що 13.03.2023 року надійшов виклик про ДТП по вулиці Гмирі, 5. По прибуттю на місце події було виявлено автомобіль «Хюндай Соната» н/з НОМЕР_2 , його водія - ОСОБА_3 , який 11.03.2023 року припаркував автомобіль «Хюндай Соната» н/з НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, вул. Гмирі, 5 біля будинку та не приходив до автомобіля два дні. 13.03.2023 року прийшов до свого автомобіля та побачив записку під склом, де було вказано, що невідомий водій автомобіля «Рено Кенго» н.з. НОМЕР_1 пошкодив автомобіль «Хюндай» та поїхав з місця ДТП. Складені матеріали було направлено до РОМДТП для подальшого опрацювання.

З особової картки свідка, який повідомив що бачив ДТП вбачається дані особи ОСОБА_2 , який був допитаний судом та його покази викладені вище.

З реєстраційної картки транспортного засобу «Рено Кенго» н/з НОМЕР_1 вбачається, що його власником є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому відповідно до екзаменаційної картки водія ОСОБА_1 вбачається, що він повідомив працівникам поліції, що він керував даним транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, диск з фотознімками транспортних засобів, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_3 рапорт працівника поліції, реєстраційну картку транспортного засобу, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.10 (а) ПДР України, - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, п. 10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Враховуючи викладене, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 023959 та серії ААД № 023960, поясненнями свідка ОСОБА_2 , водія ОСОБА_3 , даними схеми ДТП, характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, фотознімками пошкоджених транспортних засобів, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено Кенго» н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п.п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого стався наїзд на стоячий автомобіль «Хюндай Соната» н/з НОМЕР_2 , після чого місце ДТП залишив.

З приводу пояснень ОСОБА_1 , що він не відчув ДТП та не мав умислу залишати місце ДТП у випадку його настання оскільки його автомобіль застраховано, суд вважає за необхідне зазначити, що суб`єктивна сторона вчинених ним правопорушень характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу. Тому, вказані ним обставини про необізнаність у можливому контакті за іншим автомобілем, не можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності за вчинене.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП доведена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/4672/23 та № 753/4673/23 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/4673/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя