Справа № 149/2917/23
Провадження №3/149/1190/23
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, одруженого, на утриманні котрого перебуває двоє неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 об 11:14 год. по вул. Пушкіна у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Mazda 6", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що наркотичних засобів він не вживає, а від огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки поспішав на службу. У подальшому, а саме 11.09.2023 його знову зупинив поліцейський за підозрою у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння та запропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння за наслідками котрого ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, що підтверджується довідкою КНП "Хмільницька ЦЛ".

Адвокат Балинський Б. В. подав клопотання про закриття провадження у справі узагальнені доводи котрого зводяться до того, що ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння не відмовлявся та мав намір пройти такий огляд, його відмова від проведення огляду на стан сп`яніння мала місце за відсутності двох свідків, а результати огляду на стан наркотичного сп`яніння, проведеного 11.09.2023, свідчать про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Балинського Б. В., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимогу п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183352 від 04.09.2023 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні відмітки про те, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Хмільницькому міськрайонному суді, наявні письмові пояснення ОСОБА_1 "Керував автомобілем від огляду на наркотичне сп`яніння відмовляюсь "підпис", а також наявні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання його копії та відсторонення від права керування транспортним засобом;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 , у котрого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), від огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП "Хмільницька ЦЛ" відмовився;

відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовано виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , неодноразову вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від такого огляду.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 574652 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом із порушенням ПДР.

Суддя відхиляє наведені у клопотанні про закриття провадження у справі доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння не відмовлявся та мав намір пройти такий огляд, оскільки такі доводи спростовуються наявними у протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано неодноразову вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проведення такого огляду.

Також суддя вважає неспроможними доводи адвоката про те, що відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння мала місце за відсутності двох свідків, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У даному випадку поліцейський застосував технічні засоби відеозапису, а саме нагрудну камеру, відеозапис є безперервним, виявив ознаки наркотичного сп`яніння, зафіксував відмову ОСОБА_2 пройти огляд, а тому необхідності залучати двох свідків для проведення огляду не було.

Крім того суддя відхиляє доводи адвоката про те, що результати огляду на стан наркотичного сп`яніння, проведеного 11.09.2023, свідчать про те, що ОСОБА_1 і 04.09.2023 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, оскільки відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння мала місце 04.09.2023 і така відмова є порушенням п. 2.5 ПДР. Зважаючи на те, що різні наркотичні речовини зберігають в організмі людини різні періоди, не перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`янінняне виключає наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння 04.09.2023. Окрім того, в автомобілі ОСОБА_1 було виявлено згорток з порошкоподібною речовиною, що також давало підстави для направлення його на медичний огляд. При цьому порушення порядку направлення ОСОБА_1 на огляд суд не вбачає, доводи адвоката про те, що такий огляд мав забезпечувати дізнавач, а не працівник поліції є безпідставними, оскільки направлення на огляд надається поліцейським, який складає протокол та виявляє у особи ознаки сп`яніння.

Інші доводи адвоката не спростовують висновків суду.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 40-1, 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Балинського Б. В. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відмовити повністю.

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК