Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/719/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.05.2023смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря Маташнюк О.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Вовчанської Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калачево Челябінської області, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088329 від 16.10.2022 року, встановлено, що 16 жовтня 2022 року о 21.00 год. ОСОБА_1 в с.Прибужжя по вул. Акмечетська керував транспортним засобом Mercedes Sprinte, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП "Доманівська БЛ" , за допомогою технічного засобу алкотест Драгер результат позитивний 1,82 % . Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Вовчанська Г.С. подала в судове засідання клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та розгляд справи у її відсутність та відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

В клопотанні захисник зазначила, що при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 було допущено ряд порушень чинного законодавства, які є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Зокрема вказує, що огляд проводився з порушенням встановленого порядку такого огляду. Зазначила, що в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерствавнутрішніх справУкраїни та Міністерства охорониз доров`яУкраїни 09листопада 2015року №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводила особа, яка не пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою, а тому висновок про результати огляду на стан сп`яніння є недопустимим доказом. Вимога ч.4 ст.266 КУпАП інспектором СРПП дотримана не була, оскільки її підзахисному не було запропоновано проведення огляду лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, у закладі охорони здоров`я з дотриманням статті 266 КУпАП та Інструкції.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що подія відбулася 16 жовтня 2022 р. а відеозапис, який зафіксував рух автомобіля датований 17 жовтня 2022 р., що викликає сумніви у його достовірності. Відеозапис не є безперервним.

Дослідивши письмові докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та докази долучені до клопотання захисником, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП .

Висновок суду про недоведеність скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, ґрунтується на наступному.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 130КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 2.9 (а) Правил дорожньогоруху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до змісту статті 266КУпАП огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.3 ст.266КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або незгоди із його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.266КпАП України огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

Приписами частини 5 ст.266КУпАП передбачено, що огляд, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП встановлено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, встановлено, що огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

-лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерствавнутрішніх спра вУкраїни та Міністерства охорони здоров`я України 09листопада 2015року №1452/735 (далі -Інструкція), огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану

сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря -фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно п. 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

У відповідності до п.22 вищевказаного розділу Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088329, 16 жовтня 2022 року о 21.00 год. ОСОБА_1 в с.Прибужжя по вул. Акмечетська керував транспортним засобом Mercedes Sprinte, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП "Доманівська БЛ" , за допомогою технічного засобу алкотест Драгер серії ААБ №325792, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи долучений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 101 від 16.10.2022року складений сімейним лікарем ОСОБА_2 .

Проте, вказаний висновок не може бути прийнятий, як доказ по даній справі, з таких підстав.

Так, з відповіді КНП «Доманівська БЛ» ДСР за №654 від 08.05.2023 р. вбачається, що ОСОБА_2 працює у закладі на посаді лікаря загальної практики-сімейний лікар. Курси тематичного удосконалення з програми підготовки щодо проведення медичних оглядів громадян на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в інститутах (факультетах) удосконалення лікарів ОСОБА_2 не проходив.

Посилання у відповіді, що ОСОБА_2 проходив тренінг-навчання лікарем-наркологом по місцю роботи, не спростовує висновку про його невідповідність вимогам п.3 Розділу ІІІ Інструкції з огляду на наступне.

КНП «Доманівська БЛ» ДСР не є структурним підрозділом з післядипломної освіти закладів вищої освіти, закладом післядипломної освіти, а тому будь-які тренінг-навчання у КНП «Доманівська БЛ» ДСР не можуть прирівнюватися до циклів тематичного удосконалення, передбачених Положенням.

Вищенаведене дає підстави вважати, що під час огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння були допущенні істотні недоліки вчастині невиконання вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому у відповідності до ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП, п. 22 Розділу ІІІ Інструкції складений ОСОБА_2 висновок щодо результатів медичного огляду слід вважати недійсним.

Отже вказаний висновок не може бути прийнятий судом для встановлення винуватості порушення п.2.9ПДР України.

Окрім того, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки поліцейськими не проводився.

Також відповідно до п. 8 розділу II Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже підставою для проведення медичного огляду водія, затриманого за підозрою в керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння або у зв`язку з участю у ДТП є письмове направлення працівника поліції за встановленою формою.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

В матеріалах справи та у висновку щодо результатів медичного огляду відсутнє направлення для проведення медичного огляду водія, яке є підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я, який проводився.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що подія відбулася 16 жовтня 2022 р., а відеозапис, який зафіксував рух автомобіля датований 17 жовтня 2022 р., що викликає сумніви у його достовірності.

Відповідно до Рішення КонституційногоСуду Українивід 22грудня 2010року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62Конституції України презумпції невинуватості.

Статтею 62Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист, і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в статті 62 Конституції України.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні

правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч. 1 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

З огляду на те, що матеріали справи не містять належних й допустимих доказів на підтвердження, поза розумним сумнівом, факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всі сумніви щодо доведеності його вини тлумачаться на його користь.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 247, 251, 280, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набуває чинності через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко