Справа № 944/163/23 Головуючий у 1 інстанції: Колтун Ю.М.
Провадження № 33/811/614/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Дзидзи А.В. на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2023 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 05.01.2023 близько 01:50 год. у с. Наконечне Перше, вчинив хуліганські дії, що виражаються нецензурною лайкою в громадському місці в сторону працівників поліції. Знаходився в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

05.01.2023 близько 01:50 год. у с. Наконечне Перше, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме шарпав за формений одяг, штовхав, погрожував фізичною розправою, не виконував законних вимог працівників поліції. Знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

На постанову судді захисник Дзидз А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати. Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що постанова є незаконною.

Вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом вини ОСОБА_2 .

Висновок та рапорт поліцейського є неналежним доказами. Вважає, що оглянуті судом відеофайли не є доказами, та не відповідають вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП, оскільки протоколи не містять інформації про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Звертає увагу на те, що свідками обставин справи було три особи, водій та два пасажири, які в судовому засіданні не були допитані.

ОСОБА_1 , захисник Дзидз А.В. у судове засідання не з`явились. Захисник Дзидз А.В. подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №103484 від 05.01.2023 (а.с. 6 справа № 944/163/23);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №103485 від 05.01.2023 (а.с. 7 справа №944/164/23);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №12 від 05.01.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7 справа № 944/163/23);

-рапортом поліцейського ВРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області Калиновського Т. відповідно до якого 05.01.2023 приблизно о 01:50 год. у с. Наконечне Перше під час комендантської години, було зупинено автомобіль «FORD MONDEO», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Під час перевірки документів було встановлено, що водій перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Пасажир ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурними словами, шарпав за формений одяг та штовхав поліцейських. До даних осіб було застосовна заходи фізичного впливу та спецзасоби сльозоточивий газ та кайданки. На місце події викликано підмогу, екіпаж поліції в складі поліцейських Яворівського РВП Кісіль С. та ОСОБА_4 , які допомогли доставити даних осіб у Яворівський РВП для встановлення осіб та у Новояворівську ЦРЛ для встановлення стану алкогольного сп`яніння. На водія ОСОБА_3 було складено протоколи за ст.ст. 130, 173 КУпАП Відноно ОСОБА_1 складено протоколи за ст.ст. 173, 185 КУпАП (а.с. 8 справа № 944/163/23);

-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого поліцейські зупинили транспортний засіб марки «Форд» під керуванням ОСОБА_3 у зв`язку із керуванням транспортним засобом під час дії комендантської години. ОСОБА_1 , який був пасажиром, розпочав сварку із поліцейським, почав з`ясовувати чи знає кого він зупинив, ображав поліцейських нецензурними словами, шарпав за формений одяг, штовхав, відмовлявся виконувати законі вимоги працівників поліції (а.с. 9 справа № 944/163/23).

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, передбачає наявність діяння нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відтак, відповідно до ст. 185 Кодексу про адміністративні правопорушення злісна непокора повинна проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Такі дії ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначені основні повноваження поліції.

Частинами 2, 3, 6 статті 62 «Про Національну поліцію», передбачено що, законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Поліцейський під час виконання покладених на нього обов`язків підпорядковується тільки своєму безпосередньому та прямому керівнику. Ніхто, крім безпосереднього і прямого керівника (за винятком випадків, прямо передбачених законом), не може надавати будь-які письмові чи усні вказівки, вимоги, доручення поліцейському або іншим способом втручатися в законну діяльність поліцейського, у тому числі діяльність, пов`язану з кримінальним провадженням або провадженням у справах про адміністративні правопорушення.

Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків.

Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок та діють від імені держави.

Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням, невиконанням вимог, намаганням до втечі та іншими діями чи бездіяльністю.

Як судом першої, так і апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 05.01.2023 близько 01:50 год. у с. Наконечне Перше вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції,поводив себе агресивно, шарпав працівників поліції за формений одяг, висловлювався на адресу працівників поліції нецензурним словами.

Крім того ОСОБА_1 05.01.2023 близько 01:50 год. у с. Наконечне Перше вчинив дрібне хуліганство, що виразилось у висловлювані у громадському місці нецензурними словами на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Судом досліджені й наведені у постанові докази, які узгоджуються між собою та свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, за обставин, описаних у постанові.

Апеляційний суд дослідивши докази, які наявні у матеріалах справи, саме відеозапис. рапорт поліцейського дійшов висновку, що працівники поліції діяли у встановленому законом порядку, з додержанням вимог порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та Інструкції з оформленням матеріалів про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд не погоджується з доводами сторони захисту про неможливість врахування судом рапорта поліцейського, як доказу з наступних підстав.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями свідків.

Відповідно достатті 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Як наслідок, при дослідженні доказів у їх взаємосукупності суд надає оцінку кожному з них на предмет належності, допустимості, достовірності та перевіряє, чи перебувають вони у логічному зв`язку.

Окрім цього, жоден із доказів не має наперед встановленої сили, а тому суд однаковою мірою оцінює як рапорт поліцейського, так і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про допустимість та належність рапорта поліцейського ВРПП Яворівського РВП ГУ ГП у Львівській області Калиновського Т., оскільки такий перебуває у взаємозв`язку з іншими доказами по справі, зокрема з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Рапорт поліцейського ВРПП Яворівського РВП ГУ ГП у Львівській області Калиновського Т. суддя оцінив в сукупності з іншими, зібраними у справі та проаналізованими доказами, та дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, яким здійснювався відеозапис, апеляційний суд звертає увагу, що ст. 256 КУпАП, яка регулює зміст протоколу про адміністративне правопорушення, ні положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, не вимагають зазначення засобу відеофіксації у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Наявні у справі протоколи про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містять усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн накладене на ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП відповідно до санкції ст. 185 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2023 року в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Дзидзи А.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах