Провадження № 3/235/1309/23
Єдиний унікальний номер 235/2152/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., при секретарі Мигуля В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АР Крим, громадянина України, гранатометника військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.172-20 КУпАП-

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2023 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП за перебування на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

В протоколі зазначено, що 15.10.2023 року старший солдат ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування військової частини та виконував обов`язок військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду в м.Покровськ Донецької області. Старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , близько 13.00 год. був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, характерний запах алкоголю) під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було направлено на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою встановлення стану (ступеню) алкогольного сп`яніння. Згідно тесту на алкоголь №1331 від 15.10.2023 року результат 2,855проміле.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи шляхом надсилання смс-повідомлення, в протоколі просив розглядати справу в його відсутність, свою провину визнав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали протоколу, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК-2 №3795 від 15.10.2023 року, складеного офіцером військової комендатури вбачається, що 15.10.2023 року старший солдат ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування військової частини та виконував обов`язок військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду в м.Покровськ Донецької області. Старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , близько 13.00 год. був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, характерний запах алкоголю) під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було направлено на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою встановлення стану (ступеню) алкогольного сп`яніння. Згідно тесту на алкоголь №1331 від 15.10.2023 року результат 2,855проміле.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним при складанні протоколу(а.с.3), вбачається, що він 15.10.2023 року перебував на території військової частини НОМЕР_1 та вжив алкогольні напої горілку 0,5л. у зв`язку із внутрішнім бажанням.

Згідно тесту №00001331 у ОСОБА_1 результат 2,855проміле, однак дата тестування зазначена 03.02.2022 року, в той час як ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння 15.10.2023 року близько 13.00 год.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу відносно ОСОБА_1 взагалі не містить дати його проведення.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідальність за ч. 3 ст.172-20 КУпАП настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, або в умовах особливого періоду.

В своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує на тому, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суду не надано доказів на підтвердження того, що 15.10.2023 року ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування військової частини та виконував обов`язок військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду в м.Покровськ Донецької області. Сам по собі факт визнання адмінправопорушником своєї провини не має вирішального значення для притягнення до адміністративної відповідальності, якщо не узгоджується з дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи викладене, вважаю, що в вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а саме виконання обов`язку військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду не підтверджена долученими до протоколу доказами, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В.Стоілова