Справа №: 307/4549/23
Провадження № 3/307/1619/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1 03 жовтня 2023 року о 20 год. 30 хв. по вул. Виноградівській у м. Тячів Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «FORD TRANSIT», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу пункту 12.1 Правил дорожнього руху, а саме, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого скоїв зіткнення з бетонною електроопорою та парканом дворогосподарства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 03 жовтня 2023 року о 20 год. 30 хв. по вул. Виноградівській у м. Тячів Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «FORD TRANSIT», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи про що свідчить розписка про отримання судової справи та трекінг відстеження вручень поштових відправлень, у судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст.268 КУпАП, справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_1 03 жовтня 2023 року о 20 год. 30 хв. по вул. Виноградівській у м. Тячів Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «FORD TRANSIT», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу пункту 12.1 Правил дорожнього руху, а саме, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого скоїв зіткнення з бетонною електроопорою та парканом дворогосподарства (а. с. 1).

Із протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_1 03 жовтня 2023 року о 20 год. 30 хв. по вул. Виноградівській у м. Тячів Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «FORD TRANSIT», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння( а.с. 1).

Від підписання вказаних протоколів ОСОБА_1 відмовився про що свідчить відповідний запис у ньому (а. с. 1).

Протоколи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 , складені на бланках відповідного зразка з серійними номерами ААД № 341357 та 341358 03 жовтня 2023 року уповноваженою на те особою, у них викладена суть адміністративних правопорушень, опис встановлених обставин, вони містять підпис працівника поліції (а. с. 1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до протоколу відомо, що ОСОБА_1 відмовився від будь-яких пояснень на підставі ст. 63 Конституції України ( а.с. 3).

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7865520 від 03 жовтня 2023 року видно, що , що ОСОБА_1 03 жовтня 2023 року о 20 год. 30 хв. по вул. Виноградівській у м. Тячів Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «FORD TRANSIT», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.1. «г» Правил дорожнього руху, а саме, не мав при собі чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 за що на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. (а. с. 4).

Із рапорту інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 03 жовтня 2023 року відомо, що під час здійснення чергування у добовому наряді надійшло повідомлення на спеціальну лінію 102 про дорожньо-транспортну пригоду. Він, прибувши на місце події встановив, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «FORD TRANSIT», номерний знак НОМЕР_1 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Під час відмови від проходження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на підставі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» застосовувалася відео зйомка (а. с. 3).

Із дослідженого відеозапису видно, що ОСОБА_1 під час його зупинки на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», а також проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження такого - відмовився, а також визнав, що вживав алкогольні напої (а. с. 5).

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку доказами.

Згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесять) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас