ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/453/23Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 33/817/626/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю представника ОСОБА_1 адвоката Репехи Б.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Репехи Б.Г. на постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 07 жовтня 2023 року о 16 год. 19 хв. в с.Голгоча по вул.Монастириська Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом «Skoda Rapid», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі представник представника ОСОБА_1 адвоката Репеха Б.Г. просить просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що працівники поліції не мали права використовувати газоналізатор Драгер Алкотест 6820 виробництва Drager Safely AG Co.KGaA у зв"язку з тим, що строк дії свідоцтва про його державну реєстрацію закінчився.

Вказує на те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував та не вчиняв адмінправопорушення.

Вважає безпідставним винесення щодо його довірителя постанови про накладення адміністаритвного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у зв"язку з тим, що на відеозаписі поліцейських зафіксовано транспортний засіб що знаходився припаркованим біля господарства у с.Гологоча в нерухомому стані.

Вбачає порушення вимог КУпАП у тому, що в протоколі про адмінправопорушення відсутні дані щодо назви, моделі, серії і номеру засобу відеофіксації, причин відеофіксації та причин знаходження екіпажу поліції у зазначеному місці

Відсутність повного запису події та наявність у матеріалах справи лише його фрагментів вважає підставою для визнання їх недопустимими доказами.

Також вбачає порушення законодавства у тому, що матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоров"я.

Вказує на те, що працівник поліції не роз"яснив його довірителю прав та обов"язків визначених ст.268 КУпАП, та ст.ст.55,56,59,63 Конституції України.

Обгрунтовує свої доводи тим, що поліцейськими не роз"яснено ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду.

Вважає, що поліцейські звернулись до ОСОБА_1 фактично без правових підстав та незаконно почали проводити його поверхневу перевірку та огляд, а тому всі зібрані у справі докази є недопустимими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Репеху Б.Г., який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 07 жовтня 2023 року, о 16 год. 19 хв. в с.Голгоча по вул.Монастириська Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом «Skoda Rapid», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 не проходив огляду;

- відеозапиcах поліцеських, з яких вбачається, що працівник поліції після того, як було зафіксовано порушення, у діях водія транспортного засобу Skoda Rapid, номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_1 вимог п.9.2.а ПДР України та виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей), запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що той відмовився, після чого працівник поліції запитав його чи він згідний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній також відмовився.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість у відмові особи, яка керує автомобілем, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції не мали права використовувати газоналізатор Драгер Алкотест 6820 виробництва Drager Safely AG Co.KGaA у зв"язку з тим, що строк дії свідоцтва про його державну реєстрацію закінчився вважаю необгрнутованими оскільки доказів на підтвердження вищенаведеного представник не надав, окрім того, ОСОБА_1 не проходив огляду на стан сп"яніння у зв"язку з чим спеціальний технічний прилад не використовувався та порядок огляду за його допомогою йому не роз"яснювався поліцейськими, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що його довіритель автомобілем не керував спостовуються даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, які безпосередньо зупиняли автомобіль під його керуванням та який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі, а також постановою про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП , у якій зафіксовано що ОСОБА_1 07 жовтня 2023 року о 16 год. 19 хв. в с.Голгоча по вул.Монастириська Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом «Skoda Rapid», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та порушив вимоги ПДР України.

Невідображення на відеозаписі поліцейських факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не спростовує даних, зафіксованих у вищенаведних процесуальних документах, та не підтверджує того що останній не виконував функцій водія.

Відсутність в протоколі про адмінправопорушення даних щодо назви, моделі, серії і номеру засобу відеофіксації не свідчить про порушення поліцейським, який його складав, вимог ст.256 КУпАП, якою не передбачено необхідності їх відображення у вказаному процесуальному документі.

Згідно з вимогами «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних за ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року письмове направлення на огляд в заклад охорони здоров"я видається водію, а не долучається доматеріалів справи. З відеозапису поліцейських вбачається що вони направляли ОСОБА_1 у заклад охорони здоров"я для проходження огляду , однак , водій відмовився від його проведення.

В протоколі про адміністративне праворушення міститься відмітка про те, що поліцейський роз"яснив водію права та обов"язки, визначені ст.268 КУпАП та ст.ст.55,56,59,63 Конституції України, однак, ОСОБА_1 відмовився проставити підпис у відповідній графі протоколу, окрім того, на відеозаписах поліцейських також відображено факт роз"яснення визначених законом прав та обов"язків ОСОБА_1 .

На долученому до матеріалів справи відеозаписі повністю відображена процедура огляду водія на стан алкогольного сп"янніня тому підстав визнавати їх недопустимими доказами немає.

Апелянт не вказує на те що він звертався у відповідні органи з заявою щодо незаконності дій поліцейських, які проводили його огляд на стан алкогольного сп"яніння, а тому вважаю що доводи його представника у частині не заслуговують на увагу оскільки в матеріалах справи відсутні дані , які б їх підтверджували.

Отже, апеляцію представника ОСОБА_1 адвоката Репехи Б.Г. слід залишити без задоволення, а постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Репехи Б.Г. відмовити, а постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя