Справа № 466/2575/23
Провадження № 3/466/1125/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

16.03.2023, до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/2575/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2023 серії ДПР18 №034230, 06.03.2023, о 18 год 40 хв, у Львівському р-н., у смт. Брюховичі, на перехресті вул. Львівська та вул. Весняна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Lancia Voyager» із д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Nissan Leaf» із д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , унаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

05.05.2023, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - не визнав. Пояснив, що рухався із смт. Брюховичі у сторону м. Львова. На перехресті на його смугу руху раптово виїхав транспортний засіб «Nissan Leaf» із д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що створив перешкоду руху та аварійну ситуацію, унаслідок чого, з метою уникнення ДТП, він був змушений виїхати на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із транспортним засобом «Nissan Leaf» із д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

05.05.2023, у судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що здійснювала керування транспортним засобом «Nissan Leaf» із д.н.з. НОМЕР_2 , прямувала з м. Львова у сторону смт. Брюховичі. Попереду рухався транспортний засіб «Nissan Leaf» із д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснив поворот ліворуч на перехресті, після чого, вона побачила рух транспортного засобу «Lancia Voyager» із д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 назустріч і відразу відчула зіткнення автомобілів. Зазначила, що не вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просили звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Згідно з п 16.13. Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху», перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, роз`яснено, що у випадках, коли наслідки ДТП настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, необхідно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із водіїв, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Із письмових пояснень пасажирів транспортного засобу «Lancia Voyager» із д.н.з. НОМЕР_1 , представлених у матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль «Lancia Voyager» із д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год, по головній дорозі із смт. Брюховичі у напрямку м. Львова. Назустріч рухався транспортний засіб «Nissan Leaf» із д.н.з. НОМЕР_3 , який не надав перевагу у русі ОСОБА_1 та почав здійснювати лівий поворот у той момент, коли відстань до транспортного засобу «Lancia Voyager» із д.н.з. НОМЕР_1 була приблизно 5-10 м. З метою уникнення ДТП, ОСОБА_1 був змушений гальмувати та викручувати кермо у ліву сторону. Об`їхавши автомобіль «Nissan Leaf» із д.н.з. НОМЕР_3 , відбулось зіткнення із транспортним засобом «Nissan Leaf» із д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду транспортного засобу «Nissan Leaf» із д.н.з. НОМЕР_3 .

Враховуючи те, що ДТП відбулася за участі декількох водіїв, дослідивши характер та черговість їх дій, встановивши причиновий зв`язок між діями водіїв та наслідками, що настали, суд приходить до наступних висновків. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 05.05.2023, у справі №466/2842/23, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відтак, ОСОБА_1 , діючи вимушено, унаслідок створення аварійної ситуації ОСОБА_3 , з метою уникнення ДТП із транспортним засобом «Nissan Leaf» із д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , був змушений вдатися до екстреного гальмування та виїзду на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із автомобілем «Nissan Leaf» із д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Тобто порушення ОСОБА_3 пунктів 10.1., 16.13. перебувають у причиновому зв`язку із наслідками ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Тому, неуникнення зіткнення ОСОБА_1 із транспортним засобом ОСОБА_2 не може бути поставлено йому за провину, оскільки його дії не перебували у прямому причиновому зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали, оскільки дії ОСОБА_1 за своїм характером були наслідковими, вимушеними та спрямованими на уникнення ДТП із транспортним засобом ОСОБА_3 , який раптово створив перешкоду руху та аварійну ситуацію, При цьому, ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху, здійснюючи керування транспортним засобом, розраховував на дотримання і іншими учасниками дорожнього руху обов`язку знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до абз. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з абз. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та особи потерпілої, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, на думку суду, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва