Дата документу 17.11.2023
Справа № 334/5562/23
Провадження № 3/334/2281/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.

при секретарі Цілінко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (особисто); захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Горшовенко А.В. (діє на підставі Ордеру серії АЕ №1152463 від 20.09.2023)

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2023 року в 00 годин 37 хвилин ОСОБА_1 по про Соборному, 193 в м місті Запоріжжі керував транспортним засобом Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у лікаря-нарколога проходити відмовився у встановленому законом порядку. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що 03.07.2023 він не керував транспортним засобом, а був у транспортному засобу в якості пасажира. За кермом був його близький родич, відносно якого ОСОБА_1 відмовляється давати покази на підставі ст. 63 Конституції України. Їх автомобіль було зупинено на блок-посту на в`їзді на греблю ДніпроГЕС ще 02.07.2023 до початку комендантської години, автомобіль було затримано та вони стали чекати приїзду СОГ. В цей час близький родич ОСОБА_1 кинув автомобіль та пішов, а ОСОБА_1 залишився охороняти автомобіль. Коли приїхала патрульна поліція, він вимагав, щоб йому забезпечили участь безкоштовного адвоката, але поліцейські йому відмовили, надали номер телефону адвоката в Києві, а не Запоріжжі, грубо порушували його права та вирішили, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча це не так. Він не відмовлявся від проходження огляду.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_1 адвокат Горшовенко А.В., в інтересах свого довірителя, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, невірним зазначення часу та місця скоєння адміністративного правопорушення, неналежність та недопустимість всіх доказів, долучених до протоколу, можливий монтаж відеозаписів.

Заслухавши захисника, співробітників поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить наступних висновків.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №407688 від 03.07.2023, 03 липня 2023 року в 00 годин 37 хвилин ОСОБА_1 по про Соборному, 193 в м місті Запоріжжі керував транспортним засобом Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у лікаря-нарколога проходити відмовився у встановленому законом порядку. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Окрім протоколу про адміністративні правопорушення, матеріали справи містять:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , та вказано, що огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку з відмовою проходження на місці зупинки транспортного засобу;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направляється на огляд до закладу охорони здоров`я у зв`язку виявленими ознаками сп`яніння та зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

- рапорт старшого інспектора СР ПП ВП №1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Вадима Павловича, згідно якого 03.07.2023 під час несення служби на блок-посту в 00:35 ним було зупинено транспортний засіб Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Так як позаду вказаного транспортного засобу їхав наряд патрульної поліції, то реєстрація на лінію «102» не здійснювалась, а була передана наряду патрульної поліції;

- рапорт поліцейського взводу №1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Юлії Замотаєвої, згідно якого під час несення служби з 02.07.2023 по 03.07.2023 у Дніпровському районі міста Запоріжжя близько 00:37 було помічено транспортний засіб Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 , який перевіряв ст лейтенант СРПП ВП №1 Вадим Павлович, було прийнято рішення перевірити особу з підстав порушення комендантської години. У водія вищевказаного автомобіля ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Допитана в судовому засіданні поліцейська взводу №1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області старший сержант поліції Юлія Замотаєва, підтвердила суду обставини, зафіксовані нею в рапорті, складеному під час фіксування події правопорушення. Так ОСОБА_2 суду пояснила, що з напарником була на патрулюванні Дніпровського району в місті Запоріжжі, біля блок-посту був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , тому що він порушував комендантську годину на запитання ОСОБА_1 відповів, що їде до дівчини. Під час спілкування поліцейська помітила, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння був запах з порожнини рота, тремтіли руки, тому вона запропонувала йому пройти огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився. На прохання забезпечити йому безоплатну правову допомогу, її напарник надав номер телефону адвоката, але ОСОБА_1 не додзвонився. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не повідомляв, що за кермом була інша особа, також місце зупинки транспортного засобу жодна стороння особа не покидала.

В судовому засіданні були досліджені відеоматеріали, а саме записи нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано рух транспортного засобу, його зупинку, спілкування ОСОБА_1 з співробітниками поліції, повідомлення водію працівниками поліції про наявні ознаки алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, роз`яснення прав особи, зокрема і права відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, наслідків встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, а також наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відмова водія від огляду, складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення водія з його змістом, пропозиція підписати протокол.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що її вина цілком доведена. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою, та жодним чином не спростовані.

Згідно довідки (а.с.6), ОСОБА_1 має правовий статус спеціального суб`єкта - водія, що підтверджується посвідченням водія.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п.1.3.ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно відеозапису з камери, встановленої в автомобілі співробітників поліції, 03.07.2023 в 00:39 зафіксовано рух транспортного засобу Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 , який запиняється за блок-постом та до якого підходить співробітник поліції ОСОБА_2 , після чого запис продовжується на нагрудну камеру співробітника поліції Замотаєвої Ю. №474955, яка представившись роз`яснює водієві транспортного засобу ОСОБА_1 , що його зупинено на блок-посту (00:41:51) та ставить питання, чи сам він перебуває в транспортному засобі, на що ОСОБА_1 повідомляє, що сам (00:42:10) та на запитання звідки і куди їде відповідає, що їде до дівчини (00:42:22), після чого співробітник поліції зазначає, що виявила у водія ознаки сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій спочатку погоджується (00:42:56), але потім відмовляється (00:43:07-00:43:23), після чого зазначає, що йому треба подумати (00:44:05) потім йде спілкуватися з іншими співробітниками поліції (00:44:50-00:46:40), після чого зазначає, що йому потрібно скористатись правовою допомогою безоплатного адвоката, оскільки «йому потрібна людина, яка буде за нього ручатись» (00:47:33). Після чого співробітники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 , що його не затримано в порядку КУпАП, тому право на залучення адвоката з безоплатної правової допомоги у нього не виникло та не перешкоджають йому звернутись за правовою допомогою, пропонуючи пройти огляд на стан сп`яніння ще декілька разів, на що він зазначає, що не відмовляється, але потребує когось, хто буде за нього відповідати, після чого співробітники поліції неодноразово роз`яснюють ОСОБА_1 що такі його дії будуть розцінюватись як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Така поведінка ОСОБА_1 вказує на те, що він не мав на меті пройти огляд на стан сп`яніння, а навпаки здійснював активні, свідомі та вольові дії, щоб ухилитись від проходження медичного огляду у повному обсязі, та, як наслідок, уникнути відповідальності.

Отже, у суду не виникає сумнівів щодо свідомої відмови з боку водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

При цьому, суд враховує, що під час спілкування з поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та не повідомляв при цьому, що за кермом була інша особа.

Перевіряючи доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо відсутності підтверджень, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинена співробітниками поліції, суд доходить висновку про неспроможність таких доводів з огляду на досліджений в судовому засіданні відеозапис обставин події та спілкування ОСОБА_1 зі співробітниками поліції під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також пояснення співробітників поліції, які здійснили зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та фіксування правопорушення, які є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, відеозаписом події спростовуються доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що автомобіль був зупинений до комендантської години, тобто 02.07.2023 та за кермом перебувала інша особа, яка потім покинула місце зупинки, оскільки з відеозапису з камери, встановленої в автомобілі співробітників поліції, вбачається, що 03.07.2023 в 00:39 зафіксовано рух транспортного засобу Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 , який запиняється за блок-постом та до якого підходить співробітник поліції ОСОБА_2 , після чого запис продовжується на нагрудну камеру співробітника поліції Замотаєвої Ю. №474955, яка представившись роз`яснює водієві транспортного засобу ОСОБА_1 , що його зупинено на блок-посту (00:41:51) та ставить питання, чи сам він перебуває в транспортному засобі, на що ОСОБА_1 повідомляє, що сам (00:42:10). Вказаний відеозапис узгоджується з поясненнями ОСОБА_3 та з відомостями, викладеними в рапорті співробітника поліції.

Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова його пройти огляд на стан сп`яніння у визначений законом спосіб, тобто судом встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Доводи захисника про порушення прав ОСОБА_1 шляхом незабезпечення йому права на безоплатну правову допомогу, суд вважає безпідставними, оскільки у зазначеній ситуації ОСОБА_1 не відноситься до жодної з категорій фізичних осіб, які мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з Законом «Про безоплатну правову допомогу» (ст. 14 вказаного Закону). При цьому, посилання захисника на порушення п. 3 ч. 1 ст. 14 Закону, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_1 не є особою, до якої було застосовано адміністративне затримання.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 своє право на захист реалізував, приймаючи участь в судовому розгляді разом з адвокатом.

Стосовно доводів сторони захисту щодо недопустимості як доказу наявного в матеріалах справи відеозапису, суд звертає увагу на таке.

Право поліцейського на фото та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію»(ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи, цей запис підтверджує обставини, які підлягають доведенню.

Факти монтажу цього запису не доведені у встановленому законом порядку.

Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на які послався суд вище.

Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволенного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді справи не встановлено. Не встановлено і істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для закриття провадження у справі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та накладає стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривнень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду

Суддя: Коломаренко К. А.