ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/1347/22 Головуючий 1 інстанції: Шарко О.П.
Провадження №33/818/407/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участю: секретаря Шевченко В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 березня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , 1982 року народження, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , 03 грудня 2022 року о 23 год. 40 хв. в районі будинку 5, по пр-ту Петра Григоренка, у м.Харкові, керував автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager Alkotest» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі стосовно мене за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 послався на те, що матеріали провадження не містять доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, а також не зафіксовано факту його відмови. Наголосив, що законних підстав для зупинки його транспортного засобу були відсутні. Указав, що в нього не було ознак алкогольного сп`яніння. Зазначив, що він не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, а навпаки неодноразово намагався його пройти, однак технічний прилад видавав помилку, що було розцінене співробітниками патрульної поліції як відмова. Також указав, що йому не було роз`яснено право на захист та процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. На думку апелянта, відеозапис наданий патрульною поліцією є недопустимим доказом, оскільки отриманий не у процесуальний спосіб, створений неналежним чином, оскільки містить сліди технічного втручання. Також зазначив, що відеозапис, зберігається не більше 30 днів. Крім того указав, що його фактично було двічі визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, 16.03.2023 року та 21.03.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому апеляційний розгляду було проведено за його відсутності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024850 від 14.12.2020 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання апелянта на те, що він був зупинений патрульними без жодних причин, як на істотне порушення, є безпідставними.

ОСОБА_1 був зупинений співробітниками патрульної поліції під час комендантської години, яка встановлена відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», згідно якого можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів підтверджуючих факт керування ним транспортним засобом, є необґрунтованими.

Відеозаписом з нагрудної камери співробітників патрульної поліції зафіксовано рух транспортного засобу «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 та після зупинки було встановлено, що керував вказаним транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

До того ж, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом.

Посилання апелянта на надання відеозапису з порушенням вимог КУпАП, є безпідставними.

Відеозапис, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , наданий на виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2023 року.

Доводи ОСОБА_1 про можливість технічного втручання у файли відеозапису, є безпідставними, оскільки апелянтом не надано жодних даних на їх підтвердження, що апеляційний суд розцінює, як обраний спосіб захисту.

Відсутність на відеофайлах дати зйомки відео та посилання апелянта на термін зберігання відеозаписів, не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та не можуть бути визнані істотними порушеннями, які б потягнули за собою скасування судового рішення.

Доводи апелянта про відсутність підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, позбавлені підстав.

На відеозаписах чітко видно, як співробітники патрульної поліції надають ОСОБА_1 прилад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 зловживаючи своїми правами, нехтуючи роз`ясненнями патрульних поліцейських щодо способу проходження огляду, свідомо припускається дій, які унеможливлюють можливість отримання результату огляду, що вірно розцінено співробітниками патрульної поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на відсутність пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, спростовуються даними відеозапису на якому зафіксовано його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Таким чином, зазначені докази у своїй сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а доводи сторони захисту про зворотне є безпідставними.

Отже, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, та у медичному закладі, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що його було визнано винним двічі, позбавлені підстав та спростовуються постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 березня 2023 року, якою було виправлено описку в даті винесення повного тексту постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 березня 2023 року, згідно якої замість помилкової дати винесення - 21 березня 2023 року, було постановлено вважати правильною дату - 16 березня 2023 року.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня