НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 травня 2023 року Справа № 322/475/23 (Провадження № 3/322/361/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 28.04.2023, за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2023 серії ААД №178950, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: «10.04.2023, об 11 год. 30 хв., на а/ш Н-15 Запоріжжя-Донецьк, 59 км., на блокпосту 3-03, водій гр-н ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ-21093, д.н.з НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування т.з. згідно постанови ДВС Покровський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської обл. №22089305 від 27.01.2023, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв, що відповідно до ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що йому не було відомо про те, що він тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Єланського О.Г. про передачу справи на розгляд Покровського районного суду Дніпропетровської області суд визнає таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Ця справа підсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

За змістом ст. 257 КУпАП, надсилання протоколу про адміністративне правопорушення органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, здійснюється особою, якою складено протокол, на її розсуд, а відтак суд не має підстав для передачі цієї справи на розгляд іншому суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Постановою начальника відділу Покровського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барною Ю.А. від 27.01.2023 ВП № 22089305 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за виконавчим листом № 2-754 від 13.10.2010.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами здійснюється за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу щодо наявності та розміру заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів, а відтак і доказів дії тимчасового обмеження, встановленого постановою державного виконавця від 27.01.2023 ВП № 22089305. Також, в матеріалах справи відсутні докази на спростування пояснень ОСОБА_1 щодо його необізнаності про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков