П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце народження: Закарпатська область, м. Ужгород, пенсіонер, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 29.01.2014 р., виданий органом 2110, персональний податковий номер НОМЕР_2 ,

за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 року о 00 год. 28 хв. у зону митного контролю ділянки «в`їзд в України» митного посту «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BEMZ», модель «VITO», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 під керуванням гр. України ОСОБА_2 , де в якості пасажира переміщувалася гр. України. ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «Зелений коридор».

Під час здійснення митного контролю в результаті спрацювання орієнтування 4346/7.7-28-12/47 від 27.04.2023 р. Автоматизованої системи аналіз та управління ризиками встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України встановлено, що гр. України. ОСОБА_1 11.08.2016 року з метою транзиту було ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки «OPEL», модель «OMEGA», реєстраційний номерний знак Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 . Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄAIC ДМСУ, в ході опитування гр. України ОСОБА_3 було з`ясовано, що 11.08.2016 року даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою транзиту.

В своєму поясненні гр. України. ОСОБА_1 вказала, що завезла легковий автомобіль марки «OPEL», модель «OMEGA», реєстраційний номерний знак ФЕДЕРАТИВНОЇ Республіки Німеччини НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 на прохання невідомої особи, місцезнаходження вищезазначеного автомобіля їй не відоме.

Інші документи, які б підтверджували причину порушення терміну перебування вищезазначеного автомобіля на території України, під час перетину кордону у гр. України ОСОБА_1 відсутні.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 1800 євро , що згідно з курсом НБУ на 10.10.2023 р. становить 69575 грн. 94 коп. (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять грн.. дев`яносто чотири коп.).

Станом на 10.10.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки легкового автомобіля «OPEL» модель «OMEGA». ресстраційний номерний знак Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого). більше ніж на тридцять діб.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол №1101/30500/23 від 10.10.2023 року про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 Митного кодексу України.

Особа, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Клопотань про перенесення розгляду справи на адресу суду не надходило, тому у відповідності до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у справі доказами та просив притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України згідно з санкцією статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суддею встановлено, що гр. України ОСОБА_1 11.08.2016 року з метою транзиту було ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки «OPEL», модель «OMEGA», реєстраційний номерний знак Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 .

Станом на 10.10.2023 року (час складення протоколу) вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

Згідно ч.6 ст.470 Митного кодексу України, встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч.1 ст.95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, якщо інше не передбачено цією статтею: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно положень ч.1 ст.102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Відповідно до ч.6 ст.380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Наведене свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України правопорушення і відсутність підстав для звільнення її від відповідальності.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1101/30500/23 від 10.10.2023 року, з якого вбачаються обставин вчинення адміністративного правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 від 10.10.2023 року; електронними витягами з АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, з яких вбачається, що ОСОБА_1 11.08.2016 року ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки «OPEL», модель «OMEGA», реєстраційний номерний знак Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 з метою особистого користування в режимі «транзит»; доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Ужгород-автомобільний» Моргін Андрія Олеговича від 10.10.2023 року.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто остання перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL», модель «OMEGA», реєстраційний номерний знак Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч. 6 ст.470 МК України, а саме: конфіскацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 380, 465, 470 МК України, ст.ст.40-1, 283КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «OPEL», модель «OMEGA», реєстраційний номерний знак Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило