Справа № 639/2238/23
Провадження № 3/639/988/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 року близько 07 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснювала продаж тютюновими виробами без марок акцизного податку та без документів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала за обставинами, викладеними у протоколі, просила суворо не карати та врахувати її складне матеріальне положення та її похилий вік.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №155312 від 11.04.2023 року, який складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме за торгівлю тютюновими виробами без дозвільних документів на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, наявність яких передбачено чинним законодавством України;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.04.2023 року, в яких вона підтверджує обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені у протоколі;

-протоколом вилучення тютюнових виробів від 11.04.2023 року.

Вимогами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає безпосередньо досліджені письмові докази та відеозаписи належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано без зауважень, копію протоколу та опису товаро-матеріальних цінностей вона отримала.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Разом із цим, згідно з статтею 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суд також приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 , є особою похилого віку, пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі та у вчинено щиро розкаюється, по справі відсутні обставини, які обтяжують відповідальність.

Крім цього, суд приймає до уваги обставини справи та характер вчиненого правопорушення, а саме: незначну кількість вилучених тютюнових виробів, а також той факт, що значна шкода державним чи суспільним інтересам або інтересам громадян внаслідок цього порушення не була заподіяна, оскільки предмети торгівлі були у неї вилучені та їх кількість є незначною.

За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що на переконання суду буде достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 164, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Тютюнові вироби, які були вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу вилучення від 11.04.2023 року - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва