overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/3662/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.04.2023 о 20 год. 10 хв. по вул. Я. Мудрого в м. Мукачево, біля магазину «Алма», під час перевірки працівниками поліції документів, вчинив непокору законним вимогам останніх, ображав їх нецензурними словами, кричав, хапав за формений одяг, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, Повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №825117 від 23.04.23, протокол про адміністративне затримання АЗ №183166 від 23.04.2023, рапорти працівників поліції від 23.04.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ст. 185 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, ЄДРПОУ - 37975895, Отримувач - ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Справа № 496/3228/23
Провадження № 3/496/2618/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААД №164180 від 18.02.2023 року встановлено, що водій ОСОБА_1 18.02.2023 року о 17:30 год. на а/д Т16 -19, м. Теплодар керував т/з Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням, в наслідок чого допустив в з`їзд в ліве узбіччя по напрямку свого руху та в подальшому опрокидування транспортного засобу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху за яке настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, але в протоколі про адміністративне правопорушення власноруч написав, що з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №164180 від 18.02.2023 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2407/23 Справа № 178/2329/23 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Мішина М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції засобами поштового звязку 12.10.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки суд першої інстанції не викликав ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю в матеріалах справи відповідного документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при оформленні поліцейськими матеріалів про ДПТ, ОСОБА_1 давав власноручні пояснення, які містяться в матеріалах справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №186732 вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 19.09.2023 року о 10 год у Криничанському районному суді Дніпропетровської області, про що останній поставив свій підпис у відповідній графі, тобто ОСОБА_1 був ознайомлений з датою розгляду справи у суді, мав право у суді першої інстанції довести свою невинуватість, проте не скористався своїм правом.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 не вжив жодних заходів для того, щоб оскаржити постанову суду у передбачений законом строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Мішина М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу Мішина М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/351/23
Провадження № 3/553/928/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 787435 від 15.02.2023 року, притягуємий ОСОБА_1 , близько 20 год. 30 хв., перебуваючи у АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 психологічного та фізичного характеру, а саме погрожував, ображав, хапав за руки та вдарив по спині, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розглядусправи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАп визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги, що з дати складення протоколу про адміністративне правопорушення 15.02.2023 року, сплинув трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останньої. Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 173-2 , 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2023 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.08.2023 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 словесно погрожувала та ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим принижувала її честь і гідність, підійшла до дворогосподарства ОСОБА_2 та била по воротах, порушивши громадський порядок, чим вчинив дії передбачені ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАПпротокол про адміністративне правопорушенняце офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Позиція суду ґрунтується на тому, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , Так, в матеріалах справи, окрім рапорту та пояснень відсутні інші докази вчинення правопорушення.

Разом із тим до справи долучено пряснення ОСОБА_1 протилежні обставинам зазначеним у протоколі.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 247 п.1ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 Справа №607/8208/23

Провадження №3/607/3478/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, які надійшли на адресу суду 08 травня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно встановлених норм, диспозицією ч.2 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, а саме ведення податкового обліку (завищення бюджетного відшкодування з ПДВ та заниження від`ємного значення з ПДВ).

При підготовці до розгляду вказаної справи було встановлено, що в матеріалах справи відсутня постанова, згідно якої ОСОБА_1 станом на 05 травня 2023 року протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що позбавляє суд можливості належного розглянути справу.

Крім того, протокол не містить відомостей стосовно того, чи накладалось на ОСОБА_1 протягом року адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, що є обов`язковою умовою при складанні протоколу за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги зазначені недоліки, які не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , необхідно направити до Головного управління ДПС у Тернопільській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП направити до Головного управління ДПС у Тернопільській області для належного оформлення.

СуддяЛ. В. Делікатна
Справа № 587/1179/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 від 31.07.1998 року, виданий Сумським РВ, РНОКПП НОМЕР_2
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 24 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, згідно з якою йому заборонено виходити з приватного помешкання після 21-00 год до 05-00 год наступної доби без отримання на те дозволу керівництва ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №060247 від 10.05.2023 року 09.05.2023 року о 22 год 05 хв під час контрольної перевірки адміннаглядового ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 був відсутній, чим своїми діями порушив умови адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №060247 від 10.05.2023 року (а.с. 1), рапортом (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), копією ухвали Сумського районного суду Сумської області від 24.01.2023 року (а.с. 4), довідкою (а.с. 5).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, 283 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 317/3692/21 Головуючий в 1 інстанції Філіпова І.М.
Провадження №33/807/478/23 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що суд розглянув справу без його участі, про дату, час і місце судового засідання він не був повідомлений, а оскаржувану постанову не отримував та ознайомився з її змістом після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не приймав, підтверджень отримання ним копії оскаржуваної постанови не мається.

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2022 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник

Дата документу Справа № 317/3692/21
Справа№ 718/3418/23
Провадження№ 3/718/1239/23
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

"27" листопада 2023 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.ст.130 ч.1, 126 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського райсуду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 126 ч.3 КУпАП, з наданням справам номерів № 718/3418/23, № 718/3419/23.

В судовому засіданні встановлено, що за дані правопорушення на ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме серії ААД №175794 від 22.09.2023 року та серії ААД № 175795 від 22.09.2023 року.

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, розглянувши матеріали адміністративних справ за № 718/3418/23, № 718/3419/23. враховуючи, що дані адміністративного правопорушення вчинені однією ж тією особою та які одночасно розглядаються, вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 718/3418/23, № 718/3419/23 об`єднати в одне провадження з наданням єдиного номеру 718/3418/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк