Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1441/23
Провадження №3/542/476/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Делії В.М.,

розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

20.08.2023 року о 22 год. 17 хв. в смт Нові Санжари, пров.Лілейний, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду 1,04% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, та місце судового засідання, (а.с. 12, 19).

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Делія В.М., в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Делія В.М., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Та надав пояснення аналогічні викладеним в письмових поясненнях (а.с. 22-26).

Так, послався на те, що працівником поліції не було чітко зазначено причину зупинки, не відображена вона й в рапорті.

Крім того, зазначає, що огляд ОСОБА_1 проводився 20.08.2023 о 22 год. 30 хв. за температури навколишнього середовища +30°С. Між тим, за даними метеорологічних спостережень на метеостанції Кобеляки Полтавського району Полтавської області, яка знаходиться найближче до смт Нові Санжари Полтавської області, 20 серпня 2023 року о 21 год. 00 хв. (остання наявна інформація) температура повітря становила +26,1 °С. Так, можна спостерігати різницю в покажчиках температури повітря щонайменше у 4°С (температура о 22 год. 30 хв. була ще нижчою, однак чітка інформація щодо покажчиків - відсутня).

Також, звертає увагу на те, що працівником поліції не було здійснено контрольний забір повітря Драгером. Так, поліцейський сам дав ОСОБА_1 трубку, яку останній розпечатав. Однак, працівник поліції перед тим, як почати тестування на стан алкогольного сп`яніння, не здійснив контрольний забір повітря Драгером, для відображення інформації про те, чи дійсно трубка не мала слідів алкоголю чи інших речовин, що могли вплинути на результати огляду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписано не було, що є порушенням чинних норм законодавства.

Також, вказує на те, що відеофіксація процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковою. У разі неможливості здійснення безперервного відеозапису - обов`язковим є залучення двох свідків, чого у даному випадку зроблено не було. З матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відеофіксація здійснювалась, однак на відео абсолютно не видно ані процесу заповнення протоколу, ані самого працівника поліції, що здійснює такі дії. Вимогу закону виконано лише формально - відеозапис здійснювався, але на ньому відсутні кадри складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також зазначає про те, що з відеозапису вбачається, що права ОСОБА_1 були роз`яснені вже після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Відтак, ОСОБА_1 мали б роз`яснити його права, зокрема право на захист, відразу після зупинки транспортного засобу.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Делія В.М., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно з п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, за загальним правилом огляд водія на стан сп`яніння має проводитись на місці зупинки, а у закладі охорони здоров`я такий огляд проводиться лише в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки чи у разі незгоди з його результатами.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних доказів.

А саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №337305 про адміністративне правопорушення від 20.08.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 20.08.2023 року о 22 год. 17 хв. в смт Нові Санжари, пров.Лілейний, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду 1,04% проміле (а.с.4). Роздруківкою газоаналізатора „Drager 6810" від 20.08.2023 року, з результатом вимірювання 1,04 % проміле. Також у чеку міститься особистий підпис інспектора поліції та особи, що тестують (а.с.8), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest 6810, результат якого показав 1,04‰. Також в акті міститься особистий підпис ОСОБА_1 про те, що він згоден з результатом (а.с.5), а також даними відеозапису, з якого вбачається, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора „Drager», результат якого показав 1,04 проміле (а.с.8).

Так, зі змісту протоколу убачається, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом працівників поліції.

Дослідивши зазначений відеозапис встановлено, що ньому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд. Огляд проводився на місці зупинки, результат огляду показав 1,04‰, з його результатом ОСОБА_1 погодився.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння із застосуванням спеціального приладу та погодився з його результатом, який є позитивним, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту, суд дійшов висновку про те, що вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи з огляду на те, що вони в повній мірі спростовані наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, а таку позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює як спосіб захисту уникнути адміністративної відповідальності.

Так, щодо доводів захисту про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Так, на відеозаписі зафіксовано як працівник поліції інформував ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме: отримання повідомлення про керування даним транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння. При цьому слід зауважити, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з забороною керувати транспортним засобом у стані алкогольного, й не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо тверджень про наявність розбіжностей в температурі повітря, вказаною в чеку Драгера з температурою наданою адвокату на запит з Полтавського обласного центру з гідрометеології, необхідно зазначити наступне.

Відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється приладом «Даргер» автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд вважає, що прилад «Драгер» не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодніх умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність. Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер 6810», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -0,5 до +50°С. При вимірюванні приладом «Drager 6810» він може показувати інше значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. В той же час, температура повітря +26,1о С, що зазначена в інформації Полтавського ЦГМ , а також температура у роздруківці приладу вказана + 30оС, є в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу.

Крім того доводи про те, що невідповідність температури повітря, зафіксованої у чеку-роздруківці алкотестера «Драгер 6810», фактичній температурі повітря, може вплинути на результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, жодним доказом не підтверджені.

Посилання захисника на те, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, працівником поліції не було проведено контрольного забору повітря, суд вважає необгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 згаданої Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з інструкції з експлуатації приладу марки «DragerAlcotest6810», після включення аналізатор робить автоматичний забір проби навколишнього повітря, після чого на дисплеї з`являється повідомлення про готовність до тестування, а тому сумніви у тому, що значення приладу при контрольованому заборі повітря відповідало нулю, у суду відсутні.

Щодо відсутності направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або / перебування під впливом лікарських препаратів, суд зазначає таке.

Пунктом 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я)

Згідно з п.п. 8,9 розділу 2 вказаної Інструкції передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З аналізу норм вказаної Інструкції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння із застосуванням спеціального приладу на місці зупинки та погодився з його результатом, у працівника поліції не виникло обов`язку виписувати направлення та доставляти його до медичного закладу.

Також суд вважає безпідставними й доводи про те, що відеофіксація правопорушення не є безперервною, оскільки при дослідженні в судовому засіданні відеозапису, було встановлено, що він має два файли, які не містять часового розриву між собою й така відеофіксація є безперервною. Крім цього, суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому, зокрема, відображено факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так само зафіксовано й роз`яснення ОСОБА_1 процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП відразу після проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та перед складення протоколу про адміністративне правопорушення (22:31), що спростовує твердження про роз`яснення прав після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Руденко М., на повторність ст.130 КУпАП перевірений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Посвідчення водія працівниками відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не вилучалося (а.с.7).

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 24, 40-1, ч.1 ст. 130, 251, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва