справа № 274/7501/23
провадження №3/0274/3364/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20.10.2023 о 13:19 в м. Бердичеві по вул. Олімпійська, 106, водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, будучи особою, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, керував скутером Yamaha, без номерного знака, при цьому не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.4, п. 2.5, 8.9 (б) Правил дорожнього руху, ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух".

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена за ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 398197, ААД № 398187, ААД № 398186 від 20.10.2023. Дані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд не проводився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров?я від 20.10.2023, в якому зазначено, що огляд не проводився;

- копією постанови серії БАД № 559400 від 20.10.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді 20 400 грн. штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5, 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови Бердичівського міськрайонного суду від 24.11.22 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови Бердичівського міськрайонного суду від 18.01.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- постановою від 16.09.2019 державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, якою встановлено обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 274/5496/17, виданого 20.03.2018;

- долученими до протоколу відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобам, намагання його втекти від працівників поліції, які переслідували його на патрульному автомобілі та факт відмови від запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Зокрема, з вказаного відеозапису чітко вбачається, як чолові в яскраво синій куртці з рюкзаком на плечах керував мопедом. Після того, як вказаний чоловік потрапив в об`єктив відеореєстратора поліцейського автомобіля, відповідно і сам побачив патрульний автомобіль, він різко розвернувся та почав втікати, при цьому працівники поліції відразу попрямували за ним. Після нетривалого переслідування чоловік на мопеді заїхав на території огородженого магазину, куди патрульний автомобіль заїхати не зміг. Після того, як працівники поліції вийшли з автомобіль та обійшли вказаний магазин з обох сторін, ними був виявлений скутер та ОСОБА_1 , який був одягнутий в яскраво синю куртку та мав рюкзак. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікувальному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився, мотивуючи тим, що не керував транспортним засобом. При цьому, слід зауважити, що інших осіб, які були б одягнуті у яскраво синю куртку та мали рюкзак на місці події не було.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за: ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; 3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, в тому числі за ч.3 ст. 130 КУпАП до стягнення у виді штрафу, однак належних висновків так і не зробив, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують покарання та накладає на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Приймаючи таке рішення, суд враховує, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, належні та зареєстровані за ним транспортні засоби не значаться, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 р. - 2 684 грн).

Крім того, згідно змісту протоколу серії ВАД №050578, 20.10.2023 о 19:00 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП до протоколу долучено:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.10.2023 відповідно до якого ОСОБА_2 повідомила про вчинення щодо неї домашнього насильства співмешканцем ОСОБА_1 ;

- письмові поясненням ОСОБА_2 від 20.10.2023 про те, що 20.10.2023 о 19:00 в неї виник конфлікт з співмешканцем ОСОБА_3 через сімейні негаразди, під час якого останній ображав її словами брутальної лайки, та вдарив два рази в обличчя;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.10.2023, зі змісту яких вбачається, що по відношенню до співмешканки він ніяких неправомірних дій не вчиняв, тілесних ушкоджень не наносив. Чому співмешканка викликала поліцію йому невідомо;

- лист Бердичівського РВП від 20.10.2023 про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв?язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР.

Аналізуючи долучені до протоколу докази, зокрема письмові пояснення ОСОБА_2 в яких вона звинувачує ОСОБА_1 в образах нецензурною лайкою, нанесенні тілесних ушкоджень, письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він факт образ та нанесення тілесних ушкоджень співмешканці заперечує, суд приходить до висновку, що вони не підтверджують обставин, викладених в протоколі. Інших доказів, які могли б підтвердити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (пояснень свідків, доказів нанесення тілесних ушкоджень, даних відеозапису тощо), до матеріалів справи не долучено.

Зважаючи на викладене, при наявності двох джерел доказів, які суперечать один одному, та при відсутності будь-яких інших доказів, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не доведена «поза розумним сумнівом».

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/7501/23, 274/7502/23, 274/7503/23, 274/7504/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/7501/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскацією транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк