Справа № 709/1211/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2

(смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2023 року серії ДПР18 № 398940 ОСОБА_1 12 серпня 2023 року о 20:57 год. в с. Скородистик,

вул. Лугова, 36, керував мопедом «Suzuki Lets II», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Солод В.М. просив суд провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що його підзахисний не керував транспортним засобом, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 27 вересня 2023 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, дійсно 12 серпня 2023 року він разом зі своїми друзями відпочивали у с. Скородистик у кафе «Хуторок». Його знайома ОСОБА_2 попросила, щоб ОСОБА_3 дав свого мопеда з`їздить у інший магазин купити сигарет на що він погодився. ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції не зупиняли його, коли він керував мопедом, оскільки за кермом мопеда був його знайомий (на запитання суду хто саме перебував за кермом, ОСОБА_1 відмовився вказувати на конкретну особу, лише повідомив, що така особа прийде у наступне судове засідання та надасть свої покази). Також, вказував на те, що повертаючись назад до кафе «Хуторок» його знайомий (який керував мопедом) та ОСОБА_2 (яка була у якості пасажира) зустріли поліцейський автомобіль. Після того як транспортні засоби розминулися, працівники поліції включили проблискові маячки синього та червоного кольорів. Вся ця подія відбувалася метрів за 100 від кафе «Хуторок». Його знайомий під`їхавши до кафе «Хуторок» злякався, залишив мопеда та втік. Чому ОСОБА_1 не повідомив викладене вище працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення останній пояснити не зміг. Вподальшому ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

У судовому засіданні 27 вересня 2023 року свідок ОСОБА_2 суду повідомила, що 12 серпня 2023 року разом із друзями, серед яких був ОСОБА_1 , відпочивала у кафе «Хуторок». До кафе вона приїхала на авто разом із ОСОБА_1 . Через деякий час вона попросила ОСОБА_1 , що б той дав свого мопеда своєму знайомому (на запитання суду кому, повідомила що не знайома з цим хлопцем) з метою з`їздити в інший магазин купити сигарет. Коли вона разом із знайомим ОСОБА_3 поверталися з магазину на мопеді, вони, метрів за 100 до кафе «Хуторок», розминулися із поліцейською машиною, які включили проблискові маячки синього та червоного кольорів. Під`їхавши до кафе «Хуторок» водій мопеда злякався та втік, а працівники поліції, які під`їхали через деякий час, вирішили, що за кермом мопеда був ОСОБА_1 та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. У результаті, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_2 повідомила суд, що не знає, чому вищевикладені обставини не було повідомлено працівникам поліції на місці події.

У судовому засіданні 20 листопада 2023 року свідок ОСОБА_4 повідомив суд, що 12 серпня 2023 року разом із друзями, серед яких був ОСОБА_1 , відпочивав у кафе «Хуторок». Через деякий час до нього підійшла знайома ОСОБА_2 та попросила на мопеді, який належить ОСОБА_3 , з`їздити в інший магазин купити сигарет, на що він погодився. Коли вони поверталися до кафе «Хуторок» їм на зустріч їхала поліцейська машина на якій увімкнулися проблискові маячки синього та червоного кольорів. ОСОБА_4 злякався та під`їхавши до кафе «Хуторок» втік за магазин. Працівники поліції вирішили, що за кермом мопеда був ОСОБА_1 та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, ОСОБА_4 повідомив суд, що того вечора ОСОБА_1 приїхав до кафе «Хуторок» мопедом та вподальшому вживав спиртні напої. На запитання суду, ОСОБА_4 повідомив, що добре знайомий та товаришує із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий Відділом поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та який наявний в матеріалах справи. Відповідно до відомостей, які містить зазначений відеозапис, працівники поліції на службовому авто переслідували, із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, мопед під керуванням особи чоловічої статі за яким на пасажирському місці сиділа особа жіночої статі. Під`їхавши до кафе «Хуторок» працівники поліції повідомили особі (як вподальшому було встановлено ОСОБА_1 ), що саме він керував мопедом. ОСОБА_1 був одягнений у одяг аналогічний одягу водія мопеду. Працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився. Після цього, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення захисника, суд встановив наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні поза розумним сумнівом підтверджується наступним:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від

12 серпня 2023 року серії ДПР18 № 398940;

- відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 серпня 2023 року.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, суд оцінює критично та яка такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Так, із наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що транспортним засобом (мопедом) керувала особа одягнена аналогічно одягу ОСОБА_1 . Крім цього, на місці події ні ОСОБА_1 ні свідок ОСОБА_2 жодного разу не повідомили працівників поліції про те, що, нібито, мопедом керувала інша особа. Такі пояснення були надані лише у судовому засіданні через тривалий проміжок часу.

Крім цього, покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд теж оцінює критично, оскільки такі покази не відповідають дійсним обставинам справи. Так, відповідно до показів свідка ОСОБА_2 вона разом із ОСОБА_1 приїхали до кафе «Хуторок» на автомобілі з іншими друзями, проте свідок ОСОБА_4 стверджує, що ОСОБА_1 приїхав до кафе «Хуторок» мопедом.

Також, свідок ОСОБА_2 зазначала про те, що вона не знайома з хлопцем, який, нібито, керував мопедом, в той час як ОСОБА_4 повідомив, що добре знайомий із ОСОБА_2 (вони проживають по сусідству) та, що дійсно саме він возив на мопеді ОСОБА_2 .

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність згідно ст.ст. 34 - 35 КУпАП судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783;банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова