Справа №585/506/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/816/346/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

притягнуто до адміністративної за ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на п`ять років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами на строк п`ять років за те, що 30 січня 2023 року близько 10 год. 00 хв. у Роменському районі с. Герасимівка на автодорозі Н-07 керував транспортним засобом «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушеннями мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 30 січня 2023 року близько 10 год. 00 хв. у Роменському районі с. Герасимівка на автодорозі Н - 07, було виявлено порушення ПДР, а саме сигналів гальмування на причіпу за реєстраційним номером НОМЕР_2 . під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування Роменським міськрайонним судом на три роки, чим порушив п. 2.1 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суддя першої інстанції, розглядаючи матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, належним чином не сповістив останнього про час та місце судового розгляду. Відповідно, ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати гарантовані Конвенцією та КУпАП права.

Положеннями чинного законодавства України не передбачена можливість об`єднувати в одне провадження матеріали про вчинення різних за складом адміністративних правопорушень та одночасно розглядати дві справи. Тим самим суддя першої інстанції діяв не на підставі та не в межах повноважень.

Притягуючи апелянта до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя встановив повторність, як необхідну складову адміністративного правопорушення. Проте судом першої інстанції не було перевірено того факту, що постанова про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП серії БАД № 653973 оскаржується апелянтом. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2023 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, на думку апелянта, постанова судді першої інстанції є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

У судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 19 травня 2023 року, до апеляційного суду ОСОБА_1 у черговий раз не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із проставленим особистим підписом ОСОБА_1 .

При вирішенні питання щодо можливості здійснення апеляційного розгляду за відсутності апелянта, апеляційний суд враховує наступне.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи вищезазначене, а також ті обставини, що ОСОБА_1 знаючи, що в апеляційному суді на розгляді перебуває його апеляційна скарга, в судові засідання жодного разу не з`явився, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не бажає приймати участь у апеляційному перегляді даної справи.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою її розгляду у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення та вважає за можливе здійснити розгляд поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2023 року, у відсутність апелянта, і у даному випадку його права на доступ до правосуддя, не є порушеним.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав в повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, від 30 січня 2023 року серії ААБ № 316953;

- відеоматеріалу з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів) та відмовився проходити відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Із відеозапису вбачається, як було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Після виявлення у останнього ознаки наркотичного сп`яніння ( звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився.

Крім того, на відеозапису зафіксовано роз`яснення поліцейським про права та обов`язки ОСОБА_1 , передбачені КУпАП. Також повідомлено останнього про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження апелянта про порушення суддею суду першої інстанції його прав бути належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до долучених матеріалів, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що о 14 год. 00 хв. 14 лютого 2023 року у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області будуть розглядатися матеріали про вчинення ним адміністративних правопорушень. Крім того матеріали справи містять підтвердження про вручення ОСОБА_1 10 лютого 2023 року повістки про розгляд справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, що відповідає вимогам ст. 277-2 КУпАП та засвідчено проставленим ним підписом.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , що допускається положеннями ст. 268 КУпАП, ураховуючи при цьому усталену судову практику ЄСПЛ щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, згідно якої право на доступ до суду, закріплене у § 1 ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати § 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Необхідно наголосити, що необґрунтоване зволікання з боку суду у розгляді справи могло призвести до негативних наслідків у виді закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що є неприпустимим, оскільки зводиться нанівець легітимна мета провадження у справі (охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо ст. 1 КУпАП) та унеможливлення існування розумної пропорційності між використаними судом засобами та поставленою метою.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, то апеляційний суд перевіривши такі доводи , матеріали справи та докази, які суд поклав в основу судового рішення, встановив, що висновки суду у даній частині, викладені в постанові, не ґрунтуються на доказах, які він досліджував в судовому засіданні та не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, в даному випадку, не дав належної оцінки всій сукупності доказів по справі, що потягло неправильне застосування норм матеріального права і в даному випадку є підставою для скасування постанови суду.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316954 від 30.01.2023 року вбачається, що 30 січня 2023 року близько 10 год. 00 хв. у Роменському районі в с. Герасимівка на автодорозі Н-07 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами та будучи притягнутим до цього порушення протягом року (постанова від 14.01.2023 року за ч.4 ст.126 КУпАП).

Разом з цим, під час апеляційного перегляду було встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2023 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління НП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення було задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 653973 від 14.01.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20 400 грн.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.

Суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Оскільки постанова серії БАД № 653973 від 14.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, скасована, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Суддя місцевого суду, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на вказані обставини не звернув увагу, не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, у зв`язку з чим постанова судді міськрайонного суду в частині про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП в цій частині - закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, судом апеляційної інстанції встановлена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, разом з тим, склад адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАп не знайшов свого підтвердження і провадження в цій частині підлягає закриттю.

При цьому, як слідує з резолютивної частини оскаржуваної постанови, суд притягнувши ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП застосував стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАп за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.5 ст.126 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на п`ять років.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про закриття провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, однак погодився з наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції саме цієї статті КУпАП, а саме у виді у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нову постанову, бо в даному випадку буде вирішуватись питання про накладення нового стягнення за ч.1 ст.130 КУпАп та закриття провадження по ч.5 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років скасувати та прийняти нову постанову, якою :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Провадження у справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.