Справа № 484/5872/23
Провадження № 3/484/2255/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., при секретарі судового засідання Голубковій Н.М., за участі особи відносно якої складено проколи ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 25.10.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-5, ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду найшли адміністративні матеріали провадження №3/484/2255/23, 3/484/2256/23 (справи №484/5872/23, №484/5873/23) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-5, ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №482274 від 23.10.2023 року, 23.10.2023 року о 22.28 год. в Миколаївській області, м.Первомайськ, вул. М. Вінграновського біля буд.1 ОСОБА_1 керував тз «RENAULT» н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 відсторонено від керування тз шляхом блокування тз.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №581319 від 23.10.2023 року, 23.10.2023 року о 22.28 год. в м.Первомайськ, вул. Вінграновського водій ОСОБА_1 керував а/м «RENAULT MASTER» н.з. НОМЕР_2 у якого встановлені без дозволу відповідного органу Національної поліції України попереджувальні звукові та світлові сигнальні пристрої та встановлені проблискові маячки синього кольору та сирена.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3Г ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-5 КУпАП визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в протоколі серії ААД №581319 від 23.10.2023 року. Вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, просив провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, а також надав письмові пояснення на підтвердження своєї позиції які підтвердив в судовому засіданні та мотивував наступним.

Так, 23 жовтня 2023 року, він, будучи волонтером у місті Херсон, що підтверджується наявним у нього посвідченням волонтера № 0003 від 01.01.2023 року, разом із моїми помічниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виїхали з міста Херсон в смт Миколаївка Одеської області через місто Первомайськ Миколаївської області, загальна відстань до якої складає близько 300 кілометрів.

Прибувши в місто Первомайськ Миколаївської області близько 22:00 години ними було прийнято рішення зупинитись а даному місті на ночівлю до ранку наступного дня, оскільки до кінцевого пункту по нашому маршруту залишалось близько 80 кілометрів по дорозі з поганим асфальтним покриттям в пічну пору доби, що зайняло б у нас близько двох годин часу, але оскільки вже наближалась комендантська година, яка починається о 00 годин 00 хвилин, і вони б не встигли прибути до кінцевого пункту без порушення умов комендантської години, тому вирішили поставити транспортний засіб на відомому їм місці біля гаражів неподалеку від магазину «АТБ» по вулиці Вінграновського в місті Первомайську Миколаївської області, оскільки вони неодноразово рухались даним маршрутом та вже зупинялись на ньому місті в якості стоянки на якій вони нікому не заважали.

Дане місце стоянки вони використовували з метою ночівлі в транспортному засобі.

23 жовтня 2023 року близько 22 години 20 хвилин вони рухаючись на місце запланованої стоянки, повернули з головної дороги по вул. Вінграновського наліво та поїхали за магазин «АТБ», при цьому їм назустріч рухався автомобіль поліції, який дав їм змогу повернути ліворуч з власної ініціативи пропустивши їх та вони поїхали у вказаному напряму, при цьому працівники поліції не зупиняли їх та не мали такого наміру в той момент коли побачили їх транспортний засіб, оскільки проблискових маячків синього та червоного кольору па патрульному поліцейському автомобілі увімкнена не було та патрульний автомобіль поїхав після цього далі у невідомому йому напряму та в нього не виникло об`єктивних підстав вважати, що дані працівники поліції мають намір зупинити їх транспортний засіб, після чого через 2 хвилини ми прибули на заплановане місце стоянки та покинули транспортний засіб усі разом з метою відпочити від проїханого нами шляху та справити наші природні потреби перед тим, як лягати відпочивати до ранку наступного дня.

В цей час він вийшов з транспортного засобу та відійшов від нього на відстань близько 30 метрів та випив одну пляшку пива, оскільки не збирався вже цього дня сідати за кермо, а мав намір відпочити.

Після того як я він випив одну пляшку алкогольного пива, то побачив працівників поліції, які щось чи когось шукали біля місця де він на той момент знаходився та побачивши його затримали та підвели до його транспортного засобу.

З моменту як він вийшов з транспортного засобу та випив одну пляшку пива та до моменту як до нього підійшли працівники поліції пройшло не менше 10 хвилин.

Затримавши його працівники поліції звинуватили в тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності, оскільки до моменту нашого приїзду на місце стоянки алкогольних напоїв він не вживав, але вживав алкогольне пиво вже після приїзду на місце стоянки, оскільки не знав, що за ними їде патрульний автомобіль поліції, який має намір нас зупинити чи вчинити інші дії чи поставити якісь питання, тому законної заборони вживати алкогольні напої після їхньої запинки з власної ініціативи для нього не було, а передбачити наміри поліції стосовно їхньої зупинки та подальшої перевірки па стан сп`янишся він об`єктивно не міг жодним чином.

Поліцейському, який запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовив, оскільки розумів, що проведення такого огляду вже може показати перевищення передбачених законом дозволених показників алкоголю при яких особа може керувати транспортним засобом, а оскільки проведення такого огляду відносно нього, як особи, яка не вживала алкогольних напоїв до моменту зупинки з власної ініціативи та вживала алкогольне пиво вже будучи пішоходом та не маючи наміру в подальшому керувати транспортними засобами - буде здійснено всупереч діючому законодавству.

Його відмова від проходження огляду па стан алкогольного сп`яніння була мотивована тим, що на момент пропонування йому працівником поліції пройти такий огляд він не був водієм в розумінні чинного законодавства, а тому закон не зобов`язує його проходити такий огляд, оскільки не будучи водієм вимоги п.п.. 2.9 а «Правил дорожнього руху» на нього не поширювались, а тому його не можна притягувати до відповідальності за їх недотримання. Також просив викликати і допитати свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, виходячи із змісту процесуальних норм КУпАП, якими врегульовано порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд не наділений обов`язком здобувати у справі докази, однак зобов`язаний дослідити вже здобуті та надати їм належну правову оцінку.

Так, відповідно до положень КУпАП, однією з обов`язкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею конкретних дій, є наявність в цих діях події і складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом, встановлено, що згідно протоколу серії ААД №581319 від 23.10.2023 року, 23.10.2023 року о 22.28 год. в м.Первомайськ, вул. Вінграновського водій ОСОБА_1 керував а/м «RENAULT MASTER» н.з. НОМЕР_2 у якого встановлені без дозволу відповідного органу Національної поліції України попереджувальні звукові та світлові сигнальні пристрої та встановлені проблискові маячки синього кольору та сирена.

Указані обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №581319 від 23.10.2023 року, ці ж обставини повністю підтверджені матеріалами доданим до протоколу, а саме: письмовими поясненним свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та відео DVD-диску, а крім того повністю підтверджено і не оспорюється ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3Г ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-5 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у Керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачалася відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, встановлені, у тому числі, розділом Х вказаної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., положення якої кореспондується із приписами ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція № 1452/735) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

При цьому відповідно до вимоги п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018р. (далі - Інструкція № 1026), які регламентують, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Судом, встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №482274 від 23.10.2023 року, 23.10.2023 року о 22.28 год. в Миколаївській області, м.Первомайськ, вул. М. Вінграновського біля буд.1 ОСОБА_1 керував тз «RENAULT» н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 відсторонено від керування тз шляхом блокування тз.

Указані обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №482274 від 23.10.2023 року, ці ж обставини повністю підтверджені матеріалами доданим до протоколу, а саме: письмовими поясненним свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; писмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від 23.10.2023 року, згідно якого останній зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезення, відео DVD-дисків.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» суд знаходить зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 законною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №581319 від 23.10.2023 року, який стосується подій 23.10.2023 року о 22.28 год. і не оспорюється ОСОБА_1 .

В той же, час протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №482274 від 23.10.2023 року складений за ч.1 ст. 130 КУпАП, також стосується подій 23.10.2023 року о 22.28 год., що в свою чергу спростовує пояснення ОСОБА_1 , що до відсутності фактів: законності зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, не керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та вживання алкогольних напоїв після зупинки транспортного засобу «будучи пішоходом».

Водночас з дослідженого відеозапису, наданого працівниками поліції встановлено, що відео, яке додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №482274 від 23.10.2023 року, як доказ винуватості ОСОБА_1 повністю підтверджує факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а так само і сам факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не знаходить за необхідне, як таких, що не зазначені в протоколі.

Позицію ОСОБА_1 , що до не визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як спосіб захисту, який не знайшов свого підтвердження та повністю спростовується дослідженими підчас судового розгляду доказами і не виключає поза розумним сумнівом порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне об`єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122-5, ч.1 ст. 130 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам провадження номер провадження 3/484/2255/23 номер справи 484/5872/23.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, ставлення останнього до вчиненого, враховує обставини справи та відповідно до положень ст. 36 КУпАП вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що вчинені ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того враховуючи, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом`якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-5, 130 ч.1, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення провадження №3/484/2255/23, 3/484/2256/23 (справи №484/5872/23, №484/5873/23) в одне провадження і присвоїти номер провадження 3/484/2255/23 номер справи 484/5872/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-5, ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі - 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: О.В. Мельничук