Справа № 191/1378/23
Провадження № 3/191/583/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Дніпроагроальянс», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2023 року № 342, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Дніпроагроальянс», допустила порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку з іноземних юридичних осіб, за період з 01.01.2017 по 30.09.2022, всього на загальну суму 22 723 386, 05 грн., у тому числі: за 2017 рік в сумі 7 243 727,06 грн., за 2018 рік в сумі 10 637 638, 45 грн., за 2019 рік в сумі 99628,25 грн., за 2020 рік в сумі 4 742 392,29 грн., в результаті порушення підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що ніякого порушення ведення податкового обліку не допускала. З актом перевірки та винесеним на підставі вказаного акту податковим повідомленням від 18.04.2023 року № не погодилася та обставини вказані ньому ТОВ «Дніпроагроальянс» було оскаржено до суду. Свої письмові пояснення надані суду підтримала. Просила провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу порушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд встановив наступне.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі акту проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дніпроагроальянс» щодо дотримання податкового законодавства №1028/04-36-23-02/345903377 від 14 березня 2023 року на головного бухгалтера зазначеного вище підприємства 30 березня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення №342 відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.163-1 КУпАП. 30 березня 2023 року складено акт про неможливість підписання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки остання не з`явилася для його підписання та отримання.

Суд вважає, що з огляду на додані до протоколу матеріали, а саме: витягу з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпроагроальянс» від 14.03.2023 №1028/04-36-23-02/34590337 з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині оподаткування доходів на користь нерезидента компанії DNIPRO AGRO ALLIANCE LTD (Республіка Кіпр) із джерелом їх походження з України за період з 01.01.2017 по 30.09.2022, доведено, що посадова особа головний бухгалтер ТОВ "Дніпроагроальянс" ОСОБА_1 , вчинила порушення підпункту 141.4.2 пункту 141.4 ст. 141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року при виплаті доходів із джерелом походження з України у вигляді дивідендів на користь нерезидента компанії DNIPRO AGRO ALLIANCE LTD (Республіка Кіпр), в частині неправомірного застосування пониженої ставки податку, що призвело до заниження податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 22723386, 05 грн., у тому числі: за 2017 рік в сумі 7243727,06 грн., за 2018 рік в сумі 10637638, 45 грн., за 2019 рік в сумі 99628,25 грн., за 2020 рік в сумі 4742392,29 грн.

ОСОБА_1 було надано суду копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дніпропетровської області від 05.05.2023 року про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Д» від 18.04.2023 року №. Проте, на час розгляду даної справи акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпроагроальянс» від 14.03.2023 №1028/04-36-23-02/34590337, яким встановлено порушення податкового законодавства є чинним.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення посадовою особою підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведеною повністю.

Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушницю, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-1, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави: (Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГс.Зайцеве /21081100, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0004551, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції) у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок. Стягувач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі: Стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Порошина