Номер провадження: 33/813/1967/23
Номер справи місцевого суду: 522/8060/23
Головуючий у першій інстанції Іоніді К. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Лупши В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП у відкритому судовому засіданні на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2023 серії ААД №428832 04.04.2023 о 14:12 в м. Одеса по вул. Ланжеронівська 27, водій ОСОБА_1 керував т/з BMW 340, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у медичному закладі, у лікаря нарколога, що було зафіксовано на нагрудний портативний відеореєстратор № 473726. Висновок позитивний, номер висновку 000601 від 08.04.2023, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Короткий зміст оскаржуваної постанови

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В обґрунтування постанови судом першої інстанції зазначалось, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується відеозаписами з портативного відеореєстраторів поліцейських: (Б/К) №473726, №473257 на яких зафіксовано проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я останнім; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КУ «Одеського обласного медичного центру психологічного здоров`я» від 08.04.2023 № 000601, проведеного 04.04.2023 о 14:50, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою відповідно до якої просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що з відеозапису вважали, що громадянина ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп?яніння, які можна виявити шляхом візуального спостереження за поведінкою та зовнішнім виглядом особи. Зазначали, що спостерігається загальна злагодженість координації рухів рук, голови, пересування; мовлення розбірливе, чітке; логічне мислення; об`єктивне сприйняття реальності, подій та обставин. Поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відеофайлах є прийнятними, відповідають обстановці, водій поводить себе стриманою, без проявів хамства, невихованості, надмірної веселості чи збудження. Зазначали, що з представлених суду відеозаписів момент виявлення ознак наркотичного сп?яніння відсутній (співробітники патрульної поліції не вчинили дії, з яких слідує і виявлення та дієва перевірка, як-то огляд долонь та рук, перевірка реакції зіниць очей на світло, перевірка стійкості ходи). Поліцейські на місці затримання не проводили перевірку на ознаки наркотичного сп?яніння. Вважали, що взагалі не можливо встановити яким чином поліція дійшла висновку, що ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп?яніння. На місці затримання ОСОБА_1 пояснював, що він не вживає наркотичні та інші недозволені лікарськи препарати, дав згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров`я. На відеозаписі з бодікамер працівників поліції, не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров?я.У матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров?я з метою виявлення стану наркотичного сп?яніння, де зазначаються признаки наркотичного сп`яніння, але такі ознаки також не були зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи також відсутній Акт огляду ОСОБА_1 лікарем наркологом, в якому вказуються ознаки наркотичного сп`яніння. На відеозаписі з бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_2 здав сечу, лікар пояснила, що за ширмою знаходиться баночка. Але відповідно до Інструкції сеча повинна відбиратися у дві пробирки, одна з яких необхідна для проведення cito test для виявлення стану наркотичного сп?яніння, а інша повинна направлятися на лабораторне дослідження. В матеріалах справи є висновок № 000601 від 08.04.2023 року, в якому вказується, що 04.04.2023 року о 14.50 ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_3 та зроблено висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп?яніння. З висновку № 000601 від 08.04.2023 року не вбачається яка речовина відбиралася у ОСОБА_1 , яке дослідження проводилось, яке наркотичний препарат був виявлений та на підставі чого лікар дійшов до висновку про наркотичний стан ОСОБА_1 .. Зазначали, що лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме, якого наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 (скільки мг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у сечі та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня ), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп?яніння ОСОБА_1 .. Посилались на те, що згідно медичної літератури наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом періоду до одного року, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 мг/мл -по тесту) та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп?яніння у ОСОБА_1 саме в день керування транспортним засобом 04.04.2023 року.В матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що в закладі охорони здоров?я Акт медичного огляду та Висновок медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння були складені за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МО3, підтверджених сертифікатом відповідності. Таким чином, висновок №000601 від 08.04.2023 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння, складений з порушенням вимог Інструкції, може вважатись недійсним. На підставі викладеного, у зв?язку з відсутністю як діагностичних критеріїв інтоксикації наркотичними засобами, та й відсутністю визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, виду наркотичного засобу при лабораторному дослідженні сечі ОСОБА_1 , що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння ОСОБА_1 , тому відсутні докази керування ОСОБА_1 04.04.2023 року транспортним засобом у стані наркотичного сп?яніння. Після огляду в той же день, одразу після того, як робітники поліції доставили його до автомобіля, яким він керував, пройшов огляд у медичному закладі, здав сечу для визначення наркотиків та лікарських препаратів у сечі, наркотичних засобів у нього в виявлено не було. Якщо у робітників поліції була підозра, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного стану, вони повинні були відсторонити його від керування транспортним засобом, але як вбачається із запису з бодікамер, вони довезли його до автомобілю, та дозволили керувати їм. Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Відповідно до запису з бодікамер від 08.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 просить працівника поліції надати йому можливість прийти з адвокатом для отримання правової допомоги, але йому було відмовлено. Досліджені відеозаписи свідчать про те, що ОСОБА_1 не роз?яснювалися права та не було надано можливості реалізувати право на отримання правової допомоги.

Явка в судове засідання

Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином в судове засідання зявився представник та надав пояснення.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а саме в межах викладених в апеляційній скарзі доводів.

З постанови Приморського районного суду м. Одеси від 09 травня 2023 вбачається, що суд визнав ОСОБА_4 винуватим у тому , що він 04.04.2023 о 14:12 в м. Одеса по вул. Ланжеронівська 27, водій ОСОБА_1 керував т/з BMW 340, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у медичному закладі, у лікаря нарколога, що було зафіксовано на нагрудний портативний відеореєстратор № 473726. Висновок позитивний, номер висновку 000601 від 08.04.2023, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, зокрема: протоколом 09.04.2023 серії ААД №428832, відеозаписами з портативного відеореєстраторів поліцейських: (Б/К) №473726, №473257 на яких зафіксовано проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я останнім; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КУ «Одеського обласного медичного центру психологічного здоров`я» від 08.04.2023 № 000601, проведеного 04.04.2023 о 14:50, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. .

Здійснюючи апеляційний перегляд вказаної постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд враховує наступне.

Зі змісту апеляційної скарги, доводи апелянта зводяться до того, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння не є належним доказом через те , що він був складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та щвидкість реакції а саме: не складено акт про огляд на стан сп`яніння, порушення процедуру відбору сечі, працівниками поліції не додано до матеріалів направлення на освідування, та не вказано підстав за яких було проведено огляд на стан сп`яніння та відібрано аналізи у ОСОБА_1 ..

Також ОСОБА_1 вказував на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги результати дослідження аналізів, що були ним здатні 04.04.2023 року в лабораторії Смартлаб та довідку №2157-к від 27.04.2023 року.

Крім того посилався на те, що лікар при візуальному обстеженні не виявив ніяких відхилень в його поведінці та зовнішньому вигляді, і ніяких ознак неадекватної поведінки до направлення його на огляду також не було.

Також посилаючись на відеозапис наявний в матеріалах справи вважав, що було порушено право на захист ОСОБА_1 працівниками поліції, через те що вони йому відмовили у залученні захисника під час ознайомленням із протоколом.

Крім того зазначав, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортного засобу після проходження процедури здачі аналізів на стан сп`яніння.

Інших доводів про незаконність постанови суду першої інстанції чи про недопустимість покладених в основу постанови доказів ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наводив .

Аналізуючи ці доводи , апеляційний суд враховує наступне.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Доказами відповідно до приписів ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252, 280 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону , повно і всебічно встановив фактичні обставини справи та дав належну оцінку доказам у справі.

З метою перевірки доводів та вимог апеляційної скарги апеляційний суд дослідив наявні у справі докази.

Про витребування інших доказів клопотання апелянтом заявлено не було.

Приписами ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як слідує із матеріалів справи , складення протоколу у даному випадку слідувало за отриманням висновку щодо результатів медичного огляду від 08.04.2023 року про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки лише після цього можна встановити підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення вимог п 2.9. а ПДР.

Законодавець презюмує необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і ці приписи закону поліцейським були дотримані, а після отримання висновку щодо результатів обстеження з поліцейськими під відезапис було визначено дату та час явки для складання протоколу, після чого було складено протокол, ОСОБА_1 повідомив, що він буде із захисником. Але ж у погоджений час ОСОБА_1 із захисником не зв`явились для ознайомленням із протоколом.

Положення ст. 254 КУпАП, як норми КУпАП кодекс в цілому, не передбачають будь-яких правових наслідків складення протоколу про адміністративне правопорушення поза межами визначеного ст. 254 КУпАП строку.

На думку апеляційного суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП 09.04.2023 року не спростовує правильність викладених у ньому фактичних обставин події від 04.04.2023 року і не тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом .

Доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції порушено право на захист ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами, так як не оскаржено дії працівників поліції у передбаченому законом порядку.

Апеляційний суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення оцінений судом у сукупності з іншими доказами, і обставини , які в ньому зазначені, підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду від 08.04.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на час огляду 04.04.2023 року перебував у стані наркотичного сп`яніння.

До протоколу додано копію висновку щодо результатів медичного огляду складеного 08.04.2023 року , та відеозаписи на диску (а.с.7).

Доводи, щодо порушення процедури проведенні відбору аналізів належними та допустимими доказами не спростовано, клопотань щодо допиту лікарів, які проводили огляд ОСОБА_1 не заявлялось, дії лікарів у встановленому законом порядку не оскаржувалось. Тому такий довод апеляційним судом сприймається як припущення спрямоване на ухилення від відповідальності ОСОБА_1 ..

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року ( далі- Інструкція) , також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою КабінетуМіністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками визначеними у п. 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я , який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже законодавцем визначено, що діагноз за результатами огляду особи на стан сп`яніння у медичному закладі визначає лише лікар, і такий діагноз має бути встановлений за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, проведення яких є обов`язковим, і внесений до акта медичного огляду, і відповідно до остаточного висновку щодо результатів огляду , копія якого вручається водію, поліцейському.

Заключний діагноз встановлюється лікарем після одержання результатів лабораторного дослідження, призначеного лікарем.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Доводи апелянта про те, що медичний висновок не є належним доказом у справі, оскільки в порушення вимог Інструкції є безпідставними у зв`язку з тим, що він був виданий на підставі даних, які містяться в акті медичного огляду особи від 04.04.2023 року № 000601, за результатами огляду лікарем та лабораторних досліджень, який містить достатньо інформації для визначення вини ОСОБА_1 .. Апеляційний суд зазначає, що клопотань щодо витребування акту медичного огляду особи від 04.04.2023 року № 000601 ні в суді першої інстанції ні під час апеляційного перегляду не подавалось.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 власноруч написав, що ознайомлений у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння без будь - яких зауважень, і це дає підстави суду вважать, що останній знав, що висновок буде складений пізніше .

Сторона захисту заперечувала проти витребування та огляду під час апеляційного розгляду акту медичного огляду та відомостей , які були до нього внесені з метою перевірки та аналізу , які саме дослідження стали підставою для висновку лікаря про те, що ОСОБА_1 на час проведення його огляду перебуває у стані наркотичного сп`яніння .

З відеозапису, дослідженого під час апеляційного розгляду вбачається, що під час здачі біологічних зразків ( сечі ) у медичному закладі , ОСОБА_1 не робив будь- яких зауважень щодо ємностей, їх кількості , в яку здійснюється забір.

Вперше такі доводи ОСОБА_1 навів лише в апеляційній скарзі.

Суд залишає без задоволення такі доводи, оскільки доказів кількості ємностей, в які відібрані зразки апелянтом не додано, а його поведінка під час забору біологічних зразків в медичному закладі, що зафіксовано на відеозаписі, свідчить про те, що у нього не було сумнівів наданої для забору ємності.

Отже апеляційний суд вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 про те, що лікарем медичного закладу використано невірну кількість ємностей , в результаті чого висновки її дослідження є недопустимими доказами.

При цьому, слід зауважити, що перед складанням протоколу, як видно із відеозапису ОСОБА_1 було роз`яснено, що зразки відібраної біологічної речовини зберігаються протягом певного часу.

Відповідно до приписів Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, висновок за результатами медичного огляду може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Як видно ОСОБА_1 не ініціював повторне дослідження відібраних зразків біологічного середовища, не оскаржував висновок від 08.04.2023 року ні до складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення , ні під час судового розгляду, в т.ч. і на стадії апеляційного перегляду.

Клопотань про допит лікаря з метою отримання пояснень щодо обставин проведення огляду та встановлення остаточного діагнозу сторона захисту не заявляла.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими висловлені в апеляційній скарзі доводи про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я був проведений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 звернувся до приватної лабораторії, і що результат на наявність наркотичних речовин негативний, що спростовує висновок про те, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння, не приймається до уваги так як - відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП та розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я , яким надається право проведення огляду. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Доказів того, що лабораторне дослідження біологічних зразків, яке самостійно замовив ОСОБА_1 , проведено закладом охорони здоров`я, який включений до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, і що це дослідження проведено за аналогічною методикою під час апеляційного розгляду не надано. Медичний огляд на стан сп`яніння має бути проведено не пізніше ніж через 2 години з моменту виявлення для цього підстав, що передбачено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Крім того , висновок щодо того чи перебуває особа у стані наркотичного сп`яніння чи ні робиться лікарем і такий діагноз має бути встановлений за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, проведення яких є обов`язковим.

Отже апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції підставно зазначив , що надані результати дослідження МЛД Смартлаб не спростовують обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та доводяться сукупністю інших доказів, що були прийняті судом до уваги.

Суд вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП поліцейськими не було допущено таких порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортного засобу після проходження процедури здачі аналізів на стан сп`яніння не є слушними, так як результат аналізів на стан сп`яніння особи було надано пізніше, у зв`язку з чим поліцейські були позбавлені такого права до моменту отримання висновку.

Зібрані у справі докази в їх сукупності в цілому відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП під час апеляційного розгляду не встановлені.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 09 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 22 листопада 2023 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький