1Справа № 335/8658/23 3/335/2929/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 29.08.2023 о 10-23 год. водій ОСОБА_1 у м. Запоріжжі, вул. Патріотична, буд. 48, керував автомобілем Мерседес-Бенц Віто, д.н.з. НОМЕР_1 , ставши учасником ДТП, місце пригоди залишив. Чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 511825 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП складено 31.08.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному не визнав, надав клопотання згідно якого зазначено, що він є інвалідом 3 групи, не вважав себе учасником ДТП, оскільки не відчув, що відбувся удар та сталося зіткнення, а тому і поїхав з місця, де воно сталось. Умислу залишати місце ДТП не мав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив про обставини, які відбулися 29.08.2023 за участі водія ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він рухаючись по вул. Лермонтова, з лівого боку на парковці стояв транспортний засіб Мерседес Віто, який почав рухатися заднім ходом та зачепив його транспортний засіб. Після чого, він трохи далі припаркував свій автомобіль, та коли підходив до транспортного засобу Мерседес Віто, то він вже поїхав з місця парковки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та пояснення ОСОБА_2 , суддя доходить наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Судом досліджені наступні докази: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 511825 від 31.08.2023, з яким правопорушник був ознайомлений; копія протоколу серії ААД № 620823 від 31.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; схема місця ДТП від 29.08.2023; письмові поясненнями; фото таблиці.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , останній рухаючись заднім ходом у камері не побачив інший транспортний засіб, а отже вважав, що ДТП за його участю не було, що виключає його умисел на залишення місця ДТП та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Щодо умисного залишення місця ДТП водієм ОСОБА_1 , не встановлено і з пояснень водія ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення водіїв та аналіз досліджених доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 122-4 КУпАП, які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, такими, що не знайшли свого підтвердження у суді, у зв`язку із відсутністю достатніх доказів його винуватості.

З представлених суду матеріалів справи не вбачається можливим встановити наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 передбаченого ст. 122-4 КУпАП, які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки немає належних доказів підтвердження його вини, що унеможливлює підтвердження обставин, які викладені у протоколі серії ААД № 511825 від 31.08.2023.

З урахуванням усіх вище наведених обставин, викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання наведеного вище протоколу, як допустимого та достовірного доказу у справі.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно останнього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Крамаренко