Справа № 588/991/23
Провадження № 3/588/459/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жигайлівка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 28.03.1996, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.05.2023 о 13 год. 45 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, керував транспортним засобом навантажувачем CATERPILLAR TH 330 B, номерний знак НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6820 у присутності двох свідків, відповідно до тесту № 169, результат огляду позитивний 2,77 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 02.05.2023 о 13 год. 45 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, на шляхопроводі, керуючи транспортним засобом навантажувачем CATERPILLAR TH 330 B, номерний знак НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з попутним автомобілем Ford Galaxy номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальні збитки.

Крім того, ОСОБА_1 02.05.2023 о 13 год. 45 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, на шляхопроводі, керуючи транспортним засобом навантажувачем CATERPILLAR TH 330 B здійснив ДТП та залишив місце скоєння ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень за обставин установлених судом визнав повністю та розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 167753 від 02.05.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2);

-результатом тесту № 169 від 02.05.2023 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 02.05.2023 о 14 годині 17 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,77 ‰ (а.с. 5, 6);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 7-10);

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який містить фактичні дані про процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку (а.с. 24).

-Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП за обставин установлених судом та факт залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 167747 від 02.05.2023 та серії ААД № 167748 від 02.05.2023,які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП (а.с. 30, 43);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 02.05.2023 (а.с. 33);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 7-8, 34-35).

Отже, оскільки ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом навантажувачем CATERPILLAR TH 330 B номерний знак НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з попутним автомобілем Ford Galaxy номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , вважаю, що ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкоджень транспортного засобу CATERPILLAR TH 330 B номерний знак НОМЕР_3 , що належить ТОВ «ТД Ельдорадо» та транспортного засобуFord Galaxy номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 .

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна інших осіб.

Крім того, відповідно до пункту 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В порушення вимог пункту 2.10.а Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна інших осіб, негайно не зупинив транспортний засіб, а продовжив рух і залишив місце пригоди.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до довідки складеної поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Євсюковим Олександром ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_5 видане Глухівським АІ 08.06.2000. Також, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_6 видане 11.11.1999 (а.с. 12, 13).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який не працює, та вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко