ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/5034/20 Номер провадження 33/814/169/23Головуючий у 1-й інстанції Шишкін О.В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ),

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження звернувся ОСОБА_1 , в якій просив поновити пропущений строк.

Вказана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження надійшла до апеляційного суду 10.08.2020 та за результатами розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку постановою Харківського апеляційного суду від 31.08.2020 було відмовлено в задоволенні клопотання за безпідставністю, а апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 .

В подальшому, 06.10.2020 ОСОБА_1 повторно звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

01.08.2022 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передана судді Полтавського апеляційного суду Маліченку В.В. (а.с. 105) згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)», у зв`язку зі зміною територіальної підсудності судових справ з Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

17.05.2023 зазначена справа передана мені як судді доповідачу на підставі рішення Вищої ради правосуддя про звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді Полтавського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Слід звернути увагу, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

У справах щодо України Європейський Суд неодноразово відзначав, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справи: Салов проти України, п.93, Проценко проти України, п.26, Кравченко проти Росії, п.45). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи (рішення у справі Сутяжник проти Росії, п.38).

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 ставиться за мету схилити суд для прийняття на його користь рішення відмінного від раніше прийнятого судом апеляційної інстанції про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, шляхом повторного звернення з апеляційною скаргою та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тобто винесення рішення, яке б суперечило раніше прийнятому.

Враховуючи, що загальний принцип юридичної визначеності частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону), а також те, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 поза межами визначеного ст. 294 КУпАП 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, та у даній справі мається рішення суду апеляційної інстанції про відмову в поновленні пропущеного строку на оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року, вважаю за необхідне повторно подану апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року - повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан