ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2023 року

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №33/15-32-07-03-13/41005225 від 17.08.2023 року, який надійшов з Головного управління ДПС у Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ФОРНАКС АГРО Україна» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 163-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Головного управління ДПС у Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу, при проведенні перевірки ТОВ «ФОРНАКС АГРО Україна», директором ОСОБА_1 було вчинено порушення абзацу б) п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), підпунктів 4, 5 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року №21 (із змінами і доповненнями), що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку, відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за травень 2023 року, на 771 964,45грн., у зв`язку з чим відсутнє право на отримання ТОВ «Форнакс Агро Україна» бюджетного відшкодування (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за травень 2023 року у розмірі 771 964,45грн. та відсутнє право на врахування такої суми від ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку та - п. 198.5 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI не нараховано ПДВ та не зареєстровано податкові накладні за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/ виготовленими з податком на додану вартість, що не є господарською діяльністю платника податку на суму 232703 грн., що привело до завищення від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею163-1 ч.2 КУпАП, передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення суті адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 . Зокрема, не зазначено, яке саме порушення порядку ведення податкового обліку та за який період було вчинено ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 ч.2 КУпАП, що передбачає повторність дій передбачених статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, в протоколі при викладенні суті адміністративного правопорушення, не зазначено про повторність вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в той час коли його дії кваліфікуються за статтею 163-1 ч.2 КУпАП, а також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП та що за це правопорушення його було піддано адміністративному стягненню, зокрема цей факт має бути підтверджений постановою суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП, яка набрала законної сили.

Таким чином, у суду відсутні підстави зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.2 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 163-1, 283-285КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 ч.2 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева