Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1907/23
Номер провадження: 3/225/706/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2023 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянув матеріали, які надійшли від військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військового капелана військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНКС-2/2459 від 19.09.2023, 19 вересня 2023 року, близько 19 год. 00 хв., військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 молодший лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи в тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , в районі розосередження, в умовах особливого періоду, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, і в такому стані був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , скористався правом на захист та залучив до участі у справі захисника - адвоката Рябуха А.М.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 19.09.2023 о 19.00 год. перебував не м.Торецьку, як це зазначено в протоколі, складеному відносно нього, а м.Костянтинівка, де він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно з 18.00 год. Так як командуванням не було чітко визначено його місце перебування, тому він там винаймав житло. Перед цим приїхав з відпустки, розвіз хлопцям гуманітарну допомогу та з дозволу керівництва повернувся до місця свого проживання. Після цього до нього приїхали військові та повідомили, що йому необхідно прибути до військової комендатури в м. Костянтинівка, що він і зробив. Коли він приїхав до комендатури, виконуючи наказ, його завели до кімнати та дали пристрій, який він продув. Після цього підписав документи, змісту яких не дуже розібрав. Алкоголь він не вживав. Тому вважає, що складання відносно нього протоколу є безпідставним.

На питання пояснив, що не давав пояснень, що надруковані в протоколі. При продуванні пристрою та складанні протоколу понятих не було. Вони з`явилися пізніше. 19.09.2023 приблизно о 19.00 год. він перебував у м.Костянтинівка за адресою: вул.Брестська, 77. Приблизно з 18.00 год. До цього розвозив допомогу хлопцям. Його функціональні обов`язки, прописані в Положенні про службу військового капеланства, зазначено, що він повинен перебувати з підрозділами, вести пасторську опіку. Тому він повинен пересуватися між всіма підрозділами. В Костянтинівку приїхав приблизно о 17.30 -18.00 год. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть підтвердити той факт, що його не було в м.Торецьку після 16.30 год.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вони разом з заступником командира батальйону з НПЗ поїхали до м.Дружківка. Там вони «заправились» та поверталися назад до м.Торецька. По дорозі їм подзвонив командир батальйону і сказав, що ОСОБА_4 не з`явився на службу. При цьому попросив, щоб вони заїхали до м.Костянтинівки, де він живе. Адресу його вони знали. Близько 15.00 год. вони заїхали до ОСОБА_1, відразу двері він не відчинив, коли постукали. Коли все ж таки відчинив двері, то був заспаний, на столі у нього стояла пляшка з коньяком напівпуста, яку він розлив всім по чаркам: заступнику командира батальйону, офіцеру з стройової та «секретчику». Запропонував всім пригоститися, бо нещодавно приїхав з дому, за 2 дні до того він їздив у відпустку. Від випивки вони відмовилися, оскільки перебувають на службі та пояснили, що приїхали за ним, щоб забрати до м.Торецька, де він проходить службу, йому потрібно було показатися комбату. Але ОСОБА_1 відмовився їхати, тому вони подзвонили комбату та повідомили, що ОСОБА_1 напідпитку, перед цим він випив чарку чи дві. Комбат покликав «контразвідника», який приїхав до них. Він посидів, поспілкувався з ОСОБА_1 . Після чого комбат наказав їхати разом з ОСОБА_1 до ВСП. Проте з ВСП повідомили, що виїхати до місця проживання ОСОБА_1 вони не можуть та запропонували доставити ОСОБА_1 до них своїми силами, оскільки в комендатурі не було вільних нарядів, тому не приїдуть. Після чого було прийнято рішення, що він та «секретчик» залишаються у ОСОБА_4 до наступного дня, щоб контролювати його, щоб той не вживав більше алкоголь та мав змогу наступного дня з`явитися на службу. Ввечері приблизно о 20.00 год., коли вже стемніло, йому подзвонив заступник командира батальйону з НПЗ та повідомив, що вже додзвонилися до ВСП та наряд приїде, забере ОСОБА_4 та освідчить його. Після того дзвінка, приблизно через 30-40 хвилин прибула ВСП, вони фактично одягнули ОСОБА_1 , бо він вже спав, посадили до себе в машину та повезли до ВСП «задувати». Через 10-15 хвилин до нього приїхав юрист ОСОБА_3 і сказав, що вони разом поїдуть до ВСП забирати ОСОБА_4 . Після чого поїхали до ВСП. Там з ОСОБА_1 вже спілкувалися. Він відмовлявся робити пробу, але потім погодився. Йому запропонували або самому «задуватися», або їхати до Краматорська, де зможуть скласти акт і без «продувки». Він «задувся», показало 1,28%. Вони з ОСОБА_3 його забрали та завезли на хату. Переночували там і зранку поїхали на службу.

На запитання пояснив, що вони з ОСОБА_3 одночасно були присутні при «задувці» ОСОБА_1. Точно не пам`ятає, коли це було. Мабуть, у серпні. Точно сказати не може, бо має багато роботи. Але є записи, по яким це можна з`ясувати. Так, згідно з його записами, та подія відбулася 19 вересня 2023 року. До ОСОБА_1 заїзджали до хати за адресою: АДРЕСА_2. Йому там здавали хату, він домовився через церкву, в якій служив. Наряд ВСП, який складався з 4 осіб, приїхав та забрав ОСОБА_1 . Вільного місця в машині більше не було, тому за ним приїхав ОСОБА_3 , з яким разом поїхали до ВСП. ОСОБА_1 19.09.2023 о 19.00 год. в м.Торецьку не було. У ОСОБА_1 є домовленість з комбатом про те, що він зобов`язаний кожен день з`являтися на службу в м.Торецьк, але може жити, ночувати в м.Костянтинівка. Через те ОСОБА_1 ночує в м.Костянтинівка, зранку сідає на машину та їде до м.Торецька, де проходить службу. Прилад для продуття виглядав як касовий апарат з кнопками, там є довгий шнурок. Перед ними надягали наконечник. Вони з ОСОБА_3 були присутні, коли ОСОБА_1 підписував протокол. Коли ОСОБА_1 вийшов на двір з представниками ВСП, вони з ОСОБА_3 порадилися та вирішили не додавати до протоколу заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, бо можуть бути проблеми. ОСОБА_3 був присутній, коли ОСОБА_1 продував пристрій, але його не було, коли підписував документи.

Захисник Рябуха А.М. надав суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється, щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. У відповідності статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Обов`язок, щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відомості про місце вчинення правопорушення не відповідають дійсності, адже при складанні протоколу уповноважена особа не керувалась жодними доказами (показами свідків), а зробила припущення (через те що вважала що особа що притягається до відповідальності перебувала в розташуванні частини, а не за місцем тимчасового проживання). Тому просить провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Рябуха А.М. надав суду пояснення, які відповідають змісту раніше поданих ним до суду письмових додаткових пояснень у справі.

Вислухав пояснення учасників судового провадження, дослідив матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як передбачено ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року відображено послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

А відтак, у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, безсумнівно, зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у разі визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали змогу спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому покарання.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Згідно ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Тобто, ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає такі окремі кваліфікуючі ознаки:

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

2) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

3) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

4) відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За приписами ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За приписами ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Нормами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП визначено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Відповідно, протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у рядку "склад адміністративного правопорушення" зазначено, що(цитата): «19 вересня 2023 року, близько 19 год. 00 хв., військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 молодший лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи в тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , в районі розосередження, в умовах особливого періоду, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані». Проте обставини, що зазначені у вищевказаному протоколі не узгоджуються з іншими доказами, а саме: поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що у вказану в протоколі дату та час, а саме 19.09.2023 близько 19.00 год. ОСОБА_1 перебував за місцем проживання в АДРЕСА_2 , а не в тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , як це зазначено в протоколі.

У зв`язку з чим, вищевказане виключає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та за результатами дослідження наявних у справі доказів, суд доходить висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 172-20 245, 247, 256, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя: В.В. Мигалевич