Справа № 621/403/23
Пр. № 3/621/127/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., захисника Онопко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Зідьки Зміївського району Харківської області, є громадянином України, не працює, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , одружений, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №328084, серії ААБ №035950 від 13.02.2023 року, ОСОБА_1 ставиться в вину правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин: 12.02.2023 року об 22 год. 15 хв., по вул. Есхарівській в с. Зідьки Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_1 керуючи належним ОСОБА_2 , автомобілем УАЗ 3163, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на перешкоду паркан домоволодіння, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Керував автомобілем з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме різких запах з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

15.02.2023 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Вельможну І.В.

Судовий розгляд матеріалу був призначений на 07.03.2023.

07.03.2023 та 30.03.2023 розгляд матеріалу відкладено в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та відсутністю відомостей щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду матеріалу.

20.04.2023 розгляд відкладено за клопотанням захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , для ознайомлення з матеріалами справи до 03.05.2023.

03.05.2023 розгляд відкладено за клопотанням захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , для виклику свідків.

22.05.2023 особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився.

Захисник Онопко В.С. просив закрити провадження у справі з підстав, визначених пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення про що надав відповідне письмове клопотання. (а.м. 23-30)

Доводи захисника ґрунтувались на відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушення працівниками поліції Порядку №1103 та вимог Інструкції №1452/735.

Дослідивши надані докази, ознайомившись з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №035950, серії ААД №328084 від 13.02.2023, в яких викладено обставини правопорушення (а.с. 1,2); даними рапорту чергового відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про надходження 12.02.2023 об 23 год., повідомлення від ОСОБА_4 (а.с. 4); схемою ДТП від 12.02.2023 (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2023 року (а.с. 6); рапортом інспектора СР ПП відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківської області (а.с.7); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.8,9), дійшов наступного:

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у частині 1 статті 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 КпАП України.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вищевикладене свідчить про те, що відмова водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. І лише відмова водія від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані вище обставини фіксуються в акті огляду на стан сп`яніння, який складається згідно вказаного вище Порядку.

Захисник Онопко В.С., в судовому засіданні наполягав на тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за кермом перебувала його дружина ОСОБА_5 , працівники поліції його не зупиняли, а приїхали на виклик, запропонувавши пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме ОСОБА_1 на що він відмовився.

Аналогічні пояснення щодо обставин, які мали місце 12.02.2023 року, надала свідок ОСОБА_5 , яка показала, що у вказаний день вони з чоловіком посварились на грунті вживання ним алкогольних напоїв, після чого вона взяла автомобіль, в ході руху допустила наїзд на паркан домоволодіння сусідки, виникла сварка в якій чоловік намагався захистити її, після прибуття поліції останні не встановивши хто саме є водієм транспортного засобу склали протокол.

Вказані обставини не спростовуються оглянутим судом відеозаписом, який додано до матеріалів справи. З даного відеозапису вбачається, що дійсно працівники поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, пройти який останній відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано на відеозаписі. Жодних доказів саме керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, з боку поліцейських не надано.

Отже, наявність такої обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності як перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема пункту 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

Так, на момент складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, останній не був водієм в розумінні Правил дорожного руху України, оскільки не керував транспортним засобом, відтак, дія вказаних Правил на нього не поширюється та він не був зобов`язаний, в свою чергу, виконувати вимогу інспектора патрульної поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо порушення ОСОБА_1 статті 124 КУпАП, суддя зазначає наступне:

Так, стаття 124 КУпАП, передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №328084 від 13.02.2023 відносно ОСОБА_1 було складено з порушенням частини 2 статті 254 КУпАП.

Більш того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №328084 відносно ОСОБА_1 містить виправлення, а саме було виправлено дату ДТП, що у відповідності до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 09.12.2020 року № 4248/5 є неприпустимим.

Як було визначено вище, в ході судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_1 12.02.2023 року керував транспортним засобом, а відповідно є водієм та підлягає відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що ставляться йому в вину.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили встановити, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння та керував ним, суддя дійшов до висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суддя не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, є правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись статтями 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: