Провадження № 33/824/5149/2023 Доповідач Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, , зі стягненням судового збору на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 01.08.2023 об 11 год. 00 хв. по вул. Вишгородська, 12, оф. 307б не виконав законні вимоги приватного виконавця та не надав декларації про майно та доходи, чим порушив вимоги ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність згідно ст. 188-13 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи, доказів з боку приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артеменко Т.В. не надано, до протоколу не долучено пояснення, листи, кореспонденцію з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто порушено порядок оформлення протоколу і встановлення факту порушення ЗУ «Про виконавче провадження».

Звертає увагу, що декларації про майновий стан та отриманий дохід подані до державного виконавця представником за нотаріально засвідченою довіреністю, про що суд першої інстанції було повідомлено 20.09.2023 року.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказую, що при розгляді справи він присутній не був, а з постановою його представник ознайомився 15.10.2023 року.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд знаходить їх поважними, а тому вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу. перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №20 від 01 серпня 2023 року.

Відповідальність за ст.188-13 КУпАП настає у разі невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця

Винуватість ОСОБА_1 у ненаданні приватному виконавцю на його вимогу декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», підтверджується сукупністю доказів що містяться у матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчим листом Святошинського районного суду м.Києва від 03 червня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія АРКС» 106 775,09 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у розмірі 2481 грн., а всього на загальну суму 109 256,09 грн.

Зокрема, постановою ВП №72268217 від 14.07.2023 відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м.Києва від 03 червня 2023 року та зобов`язано боржника подати приватному виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Згідно трекінгу перевірки статусу відстеження, поштове відправлення приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа та необхідності надати декларацію про майно та доходи отримано особисто ОСОБА_1 24 липня 2023 року.

Отже, ОСОБА_1 було відомо про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа та необхідності надати декларацію про майно та доходи протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, чого останній не зробив, чим порушив вимоги ст.188-13 КУпАП.

Порушень порядку оформлення протоколу і встановлення факту порушення ЗУ «Про виконавче провадження», які б могли стати підставою для скасування рішення місцевого суду не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що декларації про майновий стан та отриманий дохід подані до державного виконавця представником за нотаріально засвідченою довіреністю, про що суд першої інстанції було повідомлено 20.09.2023 року не можуть бути взяті до уваги апеляційного суду, оскільки вона надані після складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд також зазначає, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи про відкриття відносно нього виконавчого провадження, ухилявся від подачі декларації про доходи та не приймав будь-яких дій для виконання законних вимог приватного виконавця, жодних належних і допустимих доказів щодо неможливості виконати вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження і подати необхідні документи, передбачені законом, суду не було надано, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови суду першої інстанції є неналежними та необґрунтованими.

З урахуванням фактичних обставин справи суд обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.188-13 КУпАП, як невиконання законних вимог приватного виконавця щодо ненадання на вимогу приватного виконавця декларації про доходи та майно боржника, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову суддіОболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига