Справа № 644/ 2167 /23
н/п 3/644/ 821 /23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Волочнюка М.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Швець С.В.,

розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 13.02.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), уродженця м. Харкова, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2023 року відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 456377, відповідно до якого водій ОСОБА_1 13.04.2023 року керуючи автомобілем JAC, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуваючи на вул. Луї Пастера біля будинку № 179-А в м. Харкові, перед розворотом поза перехрестям не з крайнього лівого положення не впевнився в безпеці виконуючого маневру та не надав перевагу в русі мотоциклу LIFAN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортним засобам спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в дорожньо-транспортній пригоді не визнав посилаючись на те, що в його діях відсутні порушення п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та окрім пояснень, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що 13.04.2023 року він перебував біля будинку № 179-А в м. Харкові біля басейну «Смена» («Нептун»). Його автомобіль був припаркований на узбіччі біля вказаного будинку поряд з іншими автомобілями. Сівши за кермо свого автомобіля JAC, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому також перебували його син та тренер, переконавшись в тому, що відсутні перешкоди у здійсненні маневру (розвороту) в напрямку вул. 12-го Квітня, він побачив в дзеркало заднього виду з боку водія мотоцикл, який рухався з боку вул. 12-го Квітня в напрямку вул. Роганської та на момент початку руху перебував від нього приблизно на відстані 300 метрів та рухався на високій швидкості (приблизно 100-120 км/год). Рухаючись приблизно зі швидкістю 10 км/год, здійснивши маневр розвороту поза перехрестям, на ділянці дороги де відсутня дорожня розмітка, яка б перешкоджала вказаному маневру, виїхав на смугу для руху в зустрічному напрямку по відношенню до руху мотоцикла. Водій ОСОБА_1 зазначив, що він фактично повністю закінчив маневр розвороту, та перебував на смузі зустрічного руху в нього здійснив наїзд LIFAN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався не по своїй смузі руху, а фактично по центру дороги. Водій мотоцикла зачепив задню ліву частину його автомобіля своєю сумкою, яка була прикріплена в нього позаду з лівого боку. Після зіткнення, водій мотоцикла ОСОБА_2 відтягнув свій мотоцикл та покинув місце ДТП. ОСОБА_2 повернувся на місце зіткнення приблизно через 3 години. Після повернення водія ОСОБА_2 на місце дорожньо-транспортної пригоди, приблизно через 3 год. 40 хв., працівниками поліції було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 за допомогою приладу газоаналізатор «DRAGER». Результат огляду показав, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, рівень алкоголю в крові склав 0,89 проміле.

Водій ОСОБА_1 також пояснив, що після закінчення маневру розвороту та перебуваючи на смузі зустрічного руху, він побачив мотоцикл приблизно за 20-30 метрів від нього, який перед зіткненнями почав виляти кермом. На підставі викладеного, водій ОСОБА_1 вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулася внаслідок порушень водієм мотоцикла ОСОБА_2 правил передбачених п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки мотоцикл рухався на великій швидкості фактично по центру дороги, а не по своїй смузі руху. Заперечень проти даних, які відображені на схемі ДТП від 13.04.2023 року не має.

Водій ОСОБА_2 окрім пояснень, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що 13.04.2023 року він рухався на своєму мотоциклі LIFAN, реєстраційний номер НОМЕР_4 по вул. Луї Пастера в напрямку вул. Роганської в м. Харкові зі швидкістю приблизно 50 км/год. Від повороту з вул. 12-го Квітня до прямої дороги після спуску відстань приблизно 200 метрів. Біля будинку № 179-А по вул. Луї Пастера біля басейну «Смена» («Нептун»), з правого боку по ходу його руху на узбіччі були припарковані автомобілі. Наближаючись до вказаного будинку приблизно за 25 метрів він побачив автомобіль JAC, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який різко виїхав з припаркованого місця та почав здійснювати маневр розвороту в зустрічному напрямку, тим самим перекривши йому дорогу для руху. Виїхавши на середину дороги, приблизно за 10 метрів, автомобіль JAC зупинився в результаті чого відбулося зіткнення в задню ліву частину авто, після чого він впав та його мотоцикл понесло юзом. Водій ОСОБА_2 зазначив, що перед зіткненням його швидкість була 50 км/год. та він не здійснював екстрене гальмування, оскільки перед цим та під час руху йшов дощ, а тому дорожнє покриття було слизьке. Відстань від задньої частини автомобіля JAC до бордюру де були припарковані інші автомобілі складала приблизно 3 метри. Водій ОСОБА_2 стверджував, що керував транспортним засобом в тверезому стані. Після падіння він відчув різкий біль та потребу сходити в туалет. Він залишив свій мотоцикл та пішов з місця ДТП до свого знайомого щоб змити кров. Повернувся на місце зіткнення приблизно через 1 годину.

Таким чином, водій ОСОБА_2 зазначив, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки водій ОСОБА_1 перед здійсненням розвороту, не впевнився в безпечності даного маневру та фактично перекрив йому смугу по якій він рухався, внаслідок чого відбулося зіткнення. Заперечень проти даних, які відображені на схемі ДТП від 13.04.2023 року не має.

Окрім пояснень наданих водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо подій, які зазначені в протоколі, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з камер відеоспостереження, яка розміщена на будівлі басейну «Смена» («Нептун»), який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовані події, які передували дорожньо-транспортній пригоді та момент зіткнення.

В судовому засіданні адвокатом Волочнюком М.О., який діє як захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - водія ОСОБА_1 для оцінки дій учасників дорожньої пригоди в даній дорожній обстановці та встановлення осіб винних в ДТП, заявлено клопотання про призначення авто-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ХНДІСЕ ім. зас. Проф. М.С. Бокаріуса, поставивши перед експертами наступні питання:

1)Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 з транспортним засобом, яким керував ОСОБА_2 .?

2)Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

3)Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?

4)Яка була швидкість транспортних засобів, яким керував водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

5)Яка була відстань, що необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення транспортних засобів, яким керував ОСОБА_1 та транспортного засобу яким керував ОСОБА_2 .?

6)Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 та його захисник адвокат Волочнюк М.О., а також водій ОСОБА_2 , та його представник адвокат Швець С.В. не заперечували проти призначення судом авто-технічної експертизи, проведення якої просили доручити експертам ХНДІСЕ ім. зас. Проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважає клопотання адвоката Волочнюка М.О. про призначення авто-технічної експертизи таким, що підлягає задоволенню в частині питань, які можуть бути вирішені під час проведення судової авто-технічної експертизи, в редакції питань визначених судом.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз «ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Як повинні були діяти водій ОСОБА_1 який керував автомобілем JAC, реєстраційний номер НОМЕР_3 та водій ОСОБА_2 , який керував мотоциклом LIFAN, реєстраційний номер НОМЕР_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

2)Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

3)Чи маються у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 61177, м. Харків, вул. вул. Залютинська, 8).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 644/2167/23 (н.п. 3/644/821/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало