overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/5579/23 Головуючий у 1 інстанції Шевченко І. М.
Провадження № 33/4823/822/23 Доповідач Оседач М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Павленка В.М. (в режимі відеоконференції),

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Павленка В.М. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2023 року -

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Павленка В.М. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 10 год. 00 хв. 23 листопада 2023 року.

СуддяМ. М. Оседач
Справа №: 706/551/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2023 року солдат строкової військової служби, водій- електрик відділення штабних машин групи штабних машин 3 батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування 3 батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Даний факт був зафіксований під час контрольного огляду особового складу о 21 годині 00 хвилин заступником начальника штабу 3 батальйону зв`язку старшим лейтенантом ОСОБА_2

. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Гайсинській ЦРЛ. В ході освідування лікарем Гайсинської ЦРЛ ОСОБА_3 було надано «Висновок амбулаторного медичного.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом серії ВЗ № 0000209 про адміністративне правопорушення від 12.05.2023 р., висновком амбулаторного медичного огляду № 345.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , 23.09.2000 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа № 627/421/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2023 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зСПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

18 травня 2023 року поліцейським РПП СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Д.Пушкар був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Оскільки правопорушник працівниками СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області до суду доставлений не був, суддя позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи строків, а тому вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП повернути до СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення, в ході якого необхідно забезпечити явку останнього у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути для належного оформлення начальнику СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
Справа №201/5516/23
Провадження № 3/201/3620/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол серії ГП №294839 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП в якому зазначено, що: .гр. ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою в сторону співробітника, чіплялась за формений одяг, погрожувала фізичною розправою внаслідок чого порушувала громадський порядок і спокій громадян , виробник ОСОБА_2 , тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 15.05.2023 року. У зв`язку з неявкою правопорушника до суду, ухвалою від 14.06.2023 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, який співробітниками поліції виконаний не був. Постановою від 06.07.2023 року справу направлено для оформлення належним чином до Управління патрульної поліції.

24.08.2023 року справа знову надійшла до суду.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 07.05.2023 року.

Таким чином, на момент розгляду 13.09.2023 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ст.173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.В. Батуєв
Справа № 488/1166/23
Провадження № 3/488/524/23
ПОСТАНОВА

10.05.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка міста Миколаєва, українка, яка не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

02.05.2023 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06.02.2022 року о 02:07, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , телефонувала на лінію 102 та ображала оператора ОСОБА_2 , грубо, зухвало, вживаючи нецензурну лексику, погрожувала, на зауваження не реагувала, тим самим образила честь і гідність оператора вказаної служби.

У вищезазначених діях особи, що притягується за вчинення адміністративного правопорушення орган поліції вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Події, описані в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 537980 мали місце 06.02.2023 року, виходячи з чого на момент розгляду справи сплив передбачений частиною 3 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 589/4428/23
Провадження № 3/589/1943/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, складені співробітником Шосткинського РУП ОСОБА_2 .

На розгляд справи, яка була призначена на 06.09.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, тому суд вважає, що особа, що вчинила адміністративне правопорушення, навмисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд справи.

Крім цього статтею 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому на підставі вищевикладеного та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться 22.09.2023 року о 08:10 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області кабінет № 12.

Виконання постанови доручити Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Провадження № 3/193/323/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

10 травня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ОТЦК Довгинцівський,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2023 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №231057, згідно якого 20.04.2023 року в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, Софіївській ОТГ, траса Н-11, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. KIA PIO н.з. НОМЕР_1 не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху ,своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки т.з. або безпечного об`їзду перешкоди. В результаті ДТП т.з. здійснив наїзд на дику тварину , козулю. В результаті ДТП т.з. отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.6 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, просив суворо не карати.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №231057 від 20.04.2023 , схемою ДТП від 20.04.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.04.2023.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю допущеного порушення, і оголосити йому усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ст.124, ч.2 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Шумська
Справа №766/2810/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бобрика Олексія Артуровича про роз`яснення рішення суду за адміністративними матеріалами в справі про порушення митних правил, направлені Чорноморською митницею Державної митної служби України відносно: ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Батумі, Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 472 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2021, яку постановою Херсонського апеляційного суду від 17.12.2021 залишено без змін, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, перераховані на рахунок Чорноморської митниці Дермитслужби в рахунок забезпечення стягнення штрафу, згідно квитанцій від 21.09.2020 року 601200 гривень повернуто ТОВ «Морська агенція «НБС», витрати на користь Чорноморської митниці Держмитслужби на проведення експертизи в сумі 9600 гривень відшкодуванню не підлягають.

15.02.2022 через систему «Електронний суд» представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бобрик О.А. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просив роз`яснити резолютивну частину постанови Херсонського міського суду Херсонської області щодо повернення ТОВ «Морська Агенція «НБС»» 601200 грн., перерахованих на рахунок Чорноморської митниці Держмитслужби в рахунок забезпечення стягнення штрафу згідно квитанції від 21.09.2020 в сумі 601200 грн., шляхом роз`яснення, що вказані грошові кошти мають бути повернені ТОВ «Морська Агенція «НБС»» митницею в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі.

17.11.2023 через канцелярію суду надійшла заява представника заявника адвоката Бобрика О.А., за змістом якої вбачається, що останній просить залишити без розгляду клопотання про роз`яснення рішення суду, оскільки на теперішній час відсутня потреба у його роз`ясненні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бобрик О.А. необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву представника заявника адвоката Бобрика О.А. необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бобрика Олексія Артуровича про роз`яснення рішення суду залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА
Справа № 507/813/23
Провадження № 3/507/591/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2023 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 24.04.2023 року о 16:30 годині на АДРЕСА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 вину свою визнав повністю .
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_4 в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 542760, 542759 від 09.05.2023 року, поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , його завою письмовим поясненням та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП, згідно ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 173 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, згідно ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 149/3122/23
Провадження №3/149/1269/23
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про його ухилення від явки до суду, суддя вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 доставити в судове засідання на 09:00 год. 01.12.2023 приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ