Справа № 214/3162/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 11030740, номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Байди Вишневецького біля буд. 1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, перед поворотом праворуч в бік об`їздної дороги до м. Кропивницький, не враховував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai і30, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засіби зазнав механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судову засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що їхав на невеликій швидкості, близько 15-20 км/год, вже майже закінчував маневр в сторону об`їздної дороги, завчасно включивши сигнал повороту, його машина вже майже заїхала за поворот та він відчув удар, тому вважає, що в пригоді винен водій ОСОБА_2 , бо не дотримався дистанції, їхавши позаду ОСОБА_1 , та безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, наздогнав у повороті його автомобіль, чим спричинив ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені у протоколі підтвердив у повному обсязі, вважав винуватцем ДТП водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст.ст. 251, 256 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 254 КУпАП вбачається, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол. Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З аналізу вище вказаної статі слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається після того, як уповноважена на те посадова особа переконається, що адміністративне правопорушення було вчинене.

Відтак наданий протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 схема місця ДТП від 19.04.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фототаблицею, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР України).

Так, в судовому засіданні було встановлено, що працівниками поліції 19.04.2023 було повідомлено ОСОБА_1 , що він порушив вимоги ПДР України. При цьому в протоколі не зазначено свідків дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 його швидкість була невеликою, 15-20 км/год, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 його автомобіль рухався зі швидкістю 40 км/год., що значно вище швидкості руху автомобіля ЗАЗ.

Що стосується долученого до адміністративного протоколу відеозапису камер зовнішнього спостереження, автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 рухається на невеликій швидкості першим, позаду нього за ним на достатній дистанції рухається автомобіль сріблястого кольору Hyundai і30, під керування ОСОБА_2 , що дає суду змогу стверджувати, що перший маневр повороту робив автомобіль ЗАЗ, а водій автомобіля Hyundai і30 ОСОБА_2 , рухався за ним, та в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху автомобіля, безпечної дистанції, виконуючи маневр повороту, не здійснив екстреного гальмування наздогнав та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 11030740 під керування ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку. Зіткнення відбулося в одній полосі руху в одному напрямку руху, від удару автомобіль ЗАЗ винесло на полосу зустрічного руху, що зафіксовано схемою та фототаблицею ДТП складеними на місці пригоди працівниками поліції. Як вбачається з пояснень учасників пригоди, автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 не створював аварійної обстановки (перешкод) для інших учасників пригоди.

Крім того,відповідно до схеми та фото таблиці, на зазначеному перехресті учасники пригоди їхали в одній полосі руху в одному попутному напрямку, причому водій автомобіля ЗАЗ в межах полоси руху, але ближче до крайньої лівої полоси, а автомобіль Hyundai і30 під керуванням ОСОБА_2 ближче до крайньої правої полоси руху, але ця обставина не може мати ключового змісту, так як обоє учасників пригоди рухались в одній полосі руху в одному напрямку виконуючи один і той же маневр (ширина дорожнього покриття, розмітка передбачала рух транспортних засобів саме в одній полосі в одному попутному напрямку).

Саме водій автомобіль Hyundai і30 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, не дав змоги безпечно завершити маневр повороту водію автомобіля ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху свого авто, його габарити та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, який рухався попереду та виконував (завершував виконувати) аналогічний маневр повороту праворуч в одній попутній полосі руху в одному напрямку.

Отже, з огляду на викладене доводи працівників поліції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є не обґрунтованим і не підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Викликає сумнів висновок працівника поліції, який складав протокол ґрунтуючись тільки на поясненнях ОСОБА_2 , при цьому не звернув увагу на вказані вище протиріччя та неузгодження, що фактично виключають порушення ПДР України саме ОСОБА_1 .

Такий формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, не з`ясування всіх обставин з наданням їм належної оцінки, суд розцінює як свідчення необ`єктивності під час складання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.