Справа № 758/7002/23 Головуючий у І інстанції Гребенюк В.В.
Провадження № 33/824/5098/2023 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю представника Енергетичної митниці Гереги К.М., захисників Сухацького А.В. та Стеценка О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника митниці Гереги К. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0060/90300/23 від 17.05.2023, 16.05.2022 через пункт пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці з порту «Русе» Республіка Болгарія судном «Django» (прапор України, капітан ОСОБА_1 ) на митну територію України на адресу ТОВ «Анвітрейд Плюс» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 9Б, ) переміщено товар «паливо дизельне» у кількості 1 583,967 тонн, вартістю 1801,627 тис. доларів США. Товар через митний кордон України був переміщений на підставі наданих та підписаних капітаном судна «Django» ОСОБА_1 документів, а саме, коносаменту від 16.05.2022 Ne 06/2022-RN, вантажного маніфесту від 16.05.2022 № 06/2022-RN в яких зазначено що переміщується товар «Gasoil 10РРМ» у кількості 1 583,967 мт in Vac.

Зазначений товар 17.05.2022, агентом з митного оформлення митного брокера ТОВ «Ясунь Транс 27» (код ЄДРОПУ 40440397) гр. ОСОБА_2 був заявлений до митного оформлення та оформлений у вільний обіг на території України в Енергетичній митниці за МД типу «IM 40 ДЕ» № UA903150/2022/001404.

3 метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару був направлений запит до митних органів Республіки Болгарія (лист Енергетичної митниці від 16.06.2022 № 7.6-1/20-26/1125).

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Республіки Болгарія (лист Держмитслужби від 19.12.2022 № 08-3/26-04/7.6/7577) відправником товару є підприємство «Lukoil-Bulgaria Bunker» LTD (42, Todor Aleksandrov Blvd. Sofia 1303, Bulgaria), одержувач товару - «Wexler» SA (Dammstrasse 19, 6300 Zug, Switzerland), порт вивантаження - «Giurgiulesti» Республіка Молдова.

Також, відповідно до митної декларації від 13.05.2022 № MRN 22BG004006A4676932, оформленої митними органами Республіки Болгарія, коносаменту River way bill від 13.05.2022 Ne 281-R та Сертифікату про кількість товару від 13.05.2022 № 2004288/3 з Республіки Болгарія відправлено товар «паливо дизельне Gasoil 10PPM» загальною кількістю 1 600,024 тонн, вартістю 1 801,627 тис. Євро, або 54 727,66 тис. грн. (станом на 16.05.2022 курс 1 Євро = 30,3768 грн.).

Відповідно до документів, наданих під час митного оформлення товару в Україні за МД від 17.05.2022 № UA903150/2022/001404, ввезено товар «паливо дизельне ULSD 10PPM», у кількості 1 583,967 тонн, вартістю 2 533,43 тис. дол. США, 74 115,20 тис. грн, продавець товару - «Wexler» SA (Dammstrasse 19, 6300 Zug, Switzerland), одержувач товару - ТОВ «Анітрейд Плюс».

Враховуючи виявлені розбіжності щодо кількості та вартості товару відправленого з Республіки Болгарія та оформленого в Україні, а також наявну інформацію, про можливе вивантаження частини товару в міжнародному вільному порту «Джурджулешть» Республіка Молдова, направлено запит до митних органів Республіки Молдова (лист Енергетичної митниці від 16.01.2022 № 7.6-3/7.6-20.1/26/4/145).

17.04.2023 Енергетичною митницею отримано відповідь митних органів Республіки Молдова (лист Держмитслужби від 14.04.2023 № 26/26-04/7.6/860). Згідно з інформацією наданою митними органами Республіки Молдова, морський транспорт - судно «Django» (прапор України) в міжнародний вільний порт «Джурджулешть» не заходило та товар «паливо дизельне Gasoil 10 PPM» не вивантажувався і не оформлювався митними органами Республіки Молдова.

Таким чином різниця кількості товару оформленого в Республіці Болгарія та оформленого в Україні складає 16,057 тонн.

Жодних документів, що свідчать про вивантаження частини товару під час здійснення рейсу з порту «Русе» (Республіка Болгарія) до порту «Ізмаїл» (Україна) у період 13.05.2022-16.05.2022, капітаном судна «Djangо» гр. ОСОБА_1 до митних органів України не надано.

Тобто, митницею місця відправлення (порт «Русе», Республіка Болгарія) було здійснено оформлення експортної поставки товару «паливо дизельне Gasoil 10PPM», а саме, у кількості 1 600,024 тонн, вартістю 1 801,627 тис. Євро.

Таким чином, капітан судна «Django» гр. ОСОБА_1 під час ввезення даного товару на митну територію України надав митним органам України документи, а саме коносамент від 16.05.2022 No 06/2022-RN, вантажний маніфест від 06.05.2022 № 06/2022-RN з відомостями про іншу кількість товару «Gasoil 10PPM», що переміщувався судном «Django» під час здійснення рейсу з порту Русе, Республіка Болгарія до порту Ізмаїл, Україна у період 13.05.2022-16.05.2022 та які відрізняються від документів коносамент (River way bill від 13.05.2022 No 281- R), оформлених в порту «Русе», Республіка Болгарія (першого порту відправки товарів) під час відправлення судна.

Отже, капітаном судна «Django» ОСОБА_1 було здійснено переміщення товару «Gasoil 10PPM», у кількості кількістю 1 600,024 тонн, вартістю 1 801,627 тис. Євро, або 54 727 663,66 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митним органам України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо кількості товару «паливо дизельне Gasoil 10PPM».

Таким чином, в діях капітана судна «Django» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів що містять неправдиві відомості.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що суду не надано належних доказів умисного переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, його кількості або маркування, суд прийшов до висновку про не доведеність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення.

В апеляційній скарзі представник митниці просила скасувати вказану постанову судді та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що в матеріалах справи містяться відомості (документальні докази), які саме дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного органу скоїв ОСОБА_1 , які саме документи з неправдивими відомостями від надав під час переміщення товару. Зазначає, що посилання суду на те, що вантажовідправником було надано частину пального для здійснення бункерування на якірній стоянці - на 71 милі, не ґрунтуються на належних доказах та на самому визначенні поняття - «бункерування». Також апелянт вказує, що взяття до уваги судом «як доказу сторони захисту» листа ТОВ «Анвітрейд-Плюс» свідчить про формальний підхід до розгляду справи судом першої інстанції, так як вказаний лист є неналежним доказом, оскільки ТОВ «Анвітрейд-Плюс» у своєму листі зазначає наступне: «підприємство отримало товар у тій кількості, яка була погоджена сторонами у відповідній додатковій угоді до договору постановки. Також повідомили, що на звернення ТОВ «Анвітрейд-Плюс» до компанії «Wexler» SA» останній повідомив про те, що було завантажено на судно нафтопродукту кількістю 1594,995 тон, але фактично було поставлено менше на 16,057 тон у зв`язку з наданням товару перевізнику (власнику судна) з метою бункерування судна.

У відзиві на апеляційну скаргу захисник Стеценко О.В., вказуючи, що матеріали справи не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 як самої події, так і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши думку представника митниці, яка підтримала апеляційну скаргу, думки захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею місцевого суду було повністю дотримано вказаних вимог закону під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників митного органу, заперечення захисників особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані митним органом матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність належних доказів умисного переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості щодо найменування товару, його кількості або маркування, а отже не доведеність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Надання митним органам документів, що містять будь-які неправдиві відомості, є способом вчинення переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення, а суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова суду першої інстанції не містять відомостей про те, які саме дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного органу, скоїв ОСОБА_1 , які саме документи з неправдивими відомостями він надав під час митного оформлення товару.

Так, відповідно до листа ТОВ «Анвітрейд Плюс» вантажовідправником (компанією Wexler SA) було надано власнику судна частину пального (16,057 тонн) для здійснення бункерування на якірній стоянці - 71 миля. Таким чином, при завантаженні на судно дизельного палива у країні завантаження вагою 1600,024 МТ з подальшим здійсненням бункерування у кількості 16,057 тонн, було вивантажено та розмитнено 1583,967 тон дизельного палива. Після заходу судна в порт на борту судна в суднових запасах залишилось 15 033 кг дизельного палива. На підтвердження даних обставин надано судновий вахтовий журнал за 14.05.2022. Енергетичною митницею не заперечується той факт, що товар у кількості 1 583,967 тон було ввезено на територію України зі сплатою всіх необхідних митних платежів. Також, на спростування протоколу про порушення митних правил захисником надано Акт-сповіщення від 18.05.2022 в якому зафіксована реальна вага дизельного палива, яка складає 1 583,967 тон, такі ж дані містяться у Генеральному акті від 18.05.2022.

Кількість дизельного палива, яке зайшло на митну територію України та випущена у вільний обіг відповідає кількості, вартості, найменуванню товару, яке було задеклароване. Отже, зазначення митним органом про те, що з території Республіки Болгарія вийшов корабель «Django», капітаном якого був ОСОБА_1 , з дизельним паливом з більшою кількістю, ніж та, з якою корабель зайшов до порту України, не охоплюється складом порушення митних правил, визначеного ч. 1 ст. 483 МК України, яке інкримінується особі.

Таким чином, будь-яких умисних дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що мають неправдиві відомості та утворювали суб`єктивну та об`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України судом апеляційної інстанції не встановлено.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованим. Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 529 МК України,ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці - залишити без задоволення.

Постанову суддіПодільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига