Провадження № 3/760/7334/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 497818 від 22.08.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 22.08.2023 р. о 12 год. 20 хв. у м. Києві по проспекту Відрадному, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів, щоб не допустити самовільного руху автомобіля, та скоїв наїзд на автомобіль Iveco д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б., 15.12 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, зазначив, що 22.08.2023 р., коли він керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , інший водій транспортного засобу Iveco д.н.з. НОМЕР_2 , намагався повернути з другої смуги, у свою чергу він даного водія не пропустив. Та водій Iveco д.н.з. НОМЕР_2 почав його наздоганяти, на світлофорі, коли обидва автомобілі зупинились, автомобіль Iveco д.н.з. НОМЕР_2 перебував позаду його автомобіля. Водій даного авто вийшов із автомобіля та направився до його автомобіля, аби з`ясувати, чому він його не пропустив на повороті, витягнув його із салону автомобіля, та почав з ним конфліктувати. Водій ОСОБА_1 пояснив, що скоріш за все, не поставив автомобіль на ручнік, що і призвело до самовільного руху транспортного засобу назад, та зіткнення з автомобілем Iveco д.н.з. НОМЕР_2 . На місце події прибув наряд поліції, відносно нього та іншого водія були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання прибув водій транспортного засобу Iveco д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , відносно якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за обставинами даної ДТП, який суду пояснив, що 22.08.2023 р., керуючи автомобілем Iveco д.н.з. НОМЕР_2 , він зупинився на червоне світло світлофора, попереду нього стояв автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , рух здійснювався на гірку. У подальшому попереду стоячий автомобіль розпочав рух у бік його автомобіля, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Пояснив, що дійсно мав претензії до водія ОСОБА_1 стосовно того, що той підрізав його автомобіль. Він дійсно, коли автомобілі зупинились, підійшов до автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , аби поспілкуватись із водієм з приводу зазначеної його поведінки, однак водія ОСОБА_1 він із салону транспортного засобу, в якому останній перебував, не витягував, жодних тілесних ушкоджень чи стусанів йому не наносив. Водій сам вийшов із автомобіля, не поставивши автомобіль на ручнік, та не заглушивши мотор автомобіля, що і призвело до зіткнення транспортних засобів, на місце події був викликаний наряд поліції. Вважає, що в ДТП винний саме водій ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 15.20 ПДР України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Так, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 497818 від 22.08.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 22.08.2023 р. о 12 год. 20 хв. у м. Києві по проспекту Відрадному, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів, щоб не допустити самовільного руху автомобіля, та скоїв наїзд на автомобіль Iveco д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а. с. 1/.

До протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 497819 від 22.08.2023 р. відносно водія ОСОБА_2 , зі змісту якого слідує, що 22.08.2023 р. о 12 год. 20 хв. у м. Києві по проспекту Відрадному, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Iveco д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б., 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП /а. с. 2/.

Судом досліджена Схема з місця ДТП, з якої вбачається розташування транспортних засобів в момент зіткнення, місце зіткнення та механічні ушкодження, завдані автомобілям. Зокрема, автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 розташований попереду відносно автомобіля Iveco д.н.з. НОМЕР_2 . Місце зіткнення на Схемі відображено цифрою «3», та удар прийшовся у задню частину автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 та передню частину автомобіля Iveco д.н.з. НОМЕР_2 . В автомобілі Iveco д.н.з. НОМЕР_2 видимих пошкоджень не виявлено, натомість - в автомобілі Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджені права та ліва дверка багажника. Вид пригоди: наїзд на транспортний засіб, що стоїть /а. с. 3/.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 22.08.2023 р. слідує, що 22.08.2023 р., керуючи автомобілем Iveco д.н.з. НОМЕР_2 , він зупинився на червоне світло світлофора. Перед ним був автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , який покотився назад та спричинив ДТП /а.с.4/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 слідує, що керуючи автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 він рухався по проспекту Відрадному, зупинився на червоний сигнал світлофора, після чого почув незначний удар позаду автомобіля, в заднє дзеркало побачив позаду автомобіль Iveco д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не зреагував вчасно на сигнал світлофора, в результаті чого відбулось ДТП /а. с. 5/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, надаючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи пояснення обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3.б., 15.12 ПДР України.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, які узгоджуються між собою та доповнюють один одного. А саме: Схемі з місця ДТП, з якою обидва водії погодились, не зазначивши будь-яких заперечень при її складанні, показами обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зазначили, що автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 покотився назад через невжиття з боку водія ОСОБА_1 заходів, щоб не допустити самовільного руху авто, після того, як водій вийшов з автомобіля. В цій частині покази обох водіїв узгоджуються, та не суперечать один одному.

Покази водія ОСОБА_1 стосовно того, що водій ОСОБА_2 силою витягнув його з салону автомобіля, в якому він перебував, внаслідок чого останній не встиг поставити автомобіль та ручник чи вжити заходів, аби не допустити його самовільного руху, заглушивши мотор автомобіля, суд оцінює критично. Оскільки, доказів, на підтвердження зазначених обставин, до суду подано не було.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують відповідальність та обставини, які її обтяжують судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова