Провадження № 3/734/3427/23 Справа № 734/5514/23
ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2023 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи та посада: військова частина НОМЕР_1 , військовослужбовець, помічник начльника центру - начальник служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року, у ході виконання завдань, покладених на ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинене помічником начальника центру - начальником служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_1 ).

Наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України № 174 від 22 лютого 2023 року ОСОБА_1 призначено на посаду помічника начальника центру - начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3 (начальник РСО).

На підставі чинної «Номенклатури посад військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», на підставі розпорядження УСБУ в Чернігівській області №58д від 31.03.2023, ОСОБА_1 було надано допуск до державної таємниці за формою 1 (один), та на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 20.04.2023 №99 йому надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Особливої важливості».

У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 взяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року №939 (надалі - Порядок 939), відповідно до якого він був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Таким чином, відповідно до покладених функціональних обов`язків помічника начальника центру - начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно - правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці, організовувати та здійснювати заходи щодо забезпечення режиму секретності у вказаній установі.

При цьому, представником Служби безпеки України, встановлені порушення вимог режиму секретності за напрямами охорони державної таємниці та виявлені передумови (загрози) до витоку секретної інформації, зокрема, порушення вимог: ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів Порядку 939, а саме:

В порушення вимог п.п. 720 та 722 Порядку 939, РСО з квітня 2023 року ні разу не розробив план забезпечення режиму секретності на час перебування іноземних делегацій на території 169 НЦ, які з квітня поточного року по теперішній час приїздили 11 раз, і відповідно не надсилав їх копії органам СБУ;

В порушення вимог п. 732 Порядку 939, РСО жодного разу не складав звіт про результати виконання плану забезпечення режиму секретності після перебування іноземних делегацій на території 169 НЦ з квітня поточного року та не надсилав їх копії органам СБУ.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжито, передбачених законодавством, заходів щодо охорони державної таємниці, внаслідок чого у 169 НЦ створені передумови (загрози) до таємниці в НЦ, тобто скоєно триваюче адміністративне правопорушення , передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. До матеріалів справи додана заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-2 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а також з метою запобігання затягування розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 17/8/5-1684 нт від 22 листопада 2023 року, матеріалами до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, суд, вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у вигляді штрафу в доход держави.

Також, суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачається підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридяцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: