Справа № 283/2035/23
провадження №3/283/1077/2023
П О С Т А Н О В А
22 листопада 2023 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081248 від 03.08.2023, 02 серпня 2023 року близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 на 79 км + 800 м. автодороги М-07 поблизу с. Івушка Малинського району Житомирської області, керуючи транспортним засобом марки «Renault Magnum AE390», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Trailor С44 35х», н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на бетонний блок, що знаходився на проїзній частині.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль з причепом перевернувся та зазнав механічних пошкоджень.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив відносно обставин викладених в протоколі. зазначив, що він не винен у даній дорожньо-транспортній пригоді. На проїзній частині автодороги знаходилися бетонні блоки у різному положенні. Враховуючи темну пору добу, обмежену видимість, відсутність вуличного освітлення, та те, що був засліплений світлом фар зустрічного транспортного засобу, уникнути зіткнення він не мав можливості.
Представник ОСОБА_1 адвокат Бугайов М.В., який діє на підставі Угоди про надання правової допомоги від 02.10.2023, в судовому засіданні надав письмові пояснення по суті адміністративних матеріалів та пояснив, що ОСОБА_1 02.08.2023 близько 22 год. автомобілем марки «Renault Magnum» з причепом перевозив лісопродукцію по автодорозі М-7 Київ-Ковель-Ягодин в напрямку міста Києва. Швидкість руху становила 60-70 км. на год., так як транспортний засіб був завантажений і йшов невеликий дощ. Під`їхавши до межі Житомирської і Київської областей, він побачив на автодорозі знак обмеження швидкості до 50 км. на годину. Знизивши швидкість в подальшому побачив, що посеред автодороги лежать бетонні блоки у різному положенні. В цей час назустріч їхав вантажний автомобіль і засліпив йогоі, в результаті чого ОСОБА_1 наїхав переднім лівим колесом на бетонний блок, що знаходився поперек проїзної частини автодороги. В результаті наїзду було розрізано переднє ліве колесо і автомобіль став некерованим, його потягнуло вліво з подальшим перекиданням.
На думку представника, в силу вимог п.п. 1.10 ПДР, умовою настання відповідальності ст. 124 КУпАП, є пошкодження транспортних засобів, тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного.
ОСОБА_2 не пошкодив інших автомобілів, жодних інших наслідків не настало, тому сторона захисту вважає, що наявні підстави для закриття провадження по справі.
В діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, що свідчать про порушення ним вимог п.12.1 та п. 13.1 ПДР. Так, в матеріалах справи відсутня інформація про потерпілого, про пошкоджені інші транспортні засоби або споруди.
Окрім цього, адвокат заперечив відносно інформації наданої Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області від 25.10.2023, сформованої станом на 02.06.2023, оскільки подія мала місце 02 серпня 2023 року.
ОСОБА_3 просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали протоколу, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до вимог, передбачених ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, на підтвердження обставин викладених протоколі, працівниками поліції долучено схему місця ДТП від 02.08.2023.
На запит суду, Службою відновлення та розвитку інфрастуктури у Житомирській області надано відповідь, що розташування дорожніх знаків на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-07 Київ-Ковель-Ягодин (на м. Люблін) км 79+717- км 80+296 станом на 24.10.23 наступне:
км 79+731 ліворуч , праворуч дорожні знаки 2.1;
км 79+753 по осі дороги початок блоків з розміткою;
км 79+767 праворуч дорожній знак 3.42;
км 79+767 ліворуч дорожній знак 3.41;
км 79+801 по осі дороги кінець блоків з розміткою;
км 79+803 по осі дороги дорожні знаки 4.7+вертикальна табличка;
км 79+808 праворуч дорожній знак 5.66;
км 79+817 ліворуч дорожні знаки 3.29 (5)+3.43;
км 79+878 ліворуч дорожній знак 1.32;
км 79+889 ліворуч дорожній знак 1.22;
км 79+893 ліворуч дорожній знак 3.29 (20);
км 79+969 ліворуч дорожній знак 3.29 (50);
км 79+990 праворуч дорожній знак 5.61 (Коростень-71; Сарни-225; Ковель- 353);
км 80+046 ліворуч дорожній знак 5.61 (на англійській мові);
км 80+094 ліворуч дорожній знак 3.29 (70);
км 80+296 ліворуч дорожній знак 3.29 (90);
В наявності горизонтальна розмітка: 1.1 ; 1.2 (крайова); 1.3; 1.5; 1.6.
Статтею 27 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-комунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.
Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.
Зміни в організації дорожнього руху з метою підвищення інтенсивності руху транспортних засобів за рахунок зниження рівня безпеки дорожнього руху не допускаються.
Постановою КМ України від 10 жовтня 2001р. №1306 затверджено Правила дорожнього руху ( надалі - Правила).
Пунктом 8.1 Правил встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Встановлення бетонних блоків суперечить чинному законодавству, як спосіб регулювання дорожнього руху, як наслідок, встановлення блоків суперечить і постанові КМУ від 10.10.2001 року №1306 «Про Правила дорожнього руху».
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України,особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя