Провадження № 3-в/127/66/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Павловської І.М. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області (далі Вінницький МВ) Павловської І.М. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови.

Подання мотивоване тим, що 08.09.2021 на виконання до Вінницького МВ надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2021 стосовно ОСОБА_1 . Останній 21.10.2021 був поставлений на облік та отримав направлення для відбування адміністративного стягнення. До відпрацювання ОСОБА_1 не приступив у зв`язку з відсутністю вакцинації або ПЛР-тесту. У подальшому було встановлено, що ОСОБА_2 призваний на військову службу.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримала і просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, разом з тим з наданих суду матеріалів випливає, що останній на даний час перебуває на військовій службі, а відтак не має змоги прибути в судове засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд подання за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів справи випливає, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2021 на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

08.09.2021 на виконання до Вінницький МВ надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2021 відносно ОСОБА_1 .

21.10.2021 ОСОБА_1 прибув за викликом до органу пробації для постановки на облік та отримав направлення для відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт в Міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Київська»».

Згідно з повідомленням з Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська»» підприємство не має можливості прийняти ОСОБА_1 , оскільки останній не має довідки про вакцинацію або довідки ПЛР-тесту.

01.03.2022 ОСОБА_1 був здійснений телефонний дзвінок, але останній на дзвінки не відповідав. У подальшому було здійснено виклик, який був залишений за місцем проживання порушника, але на вказану у виклику дату, а саме 09.03.2022 ОСОБА_1 до органу пробації не з`явився.

За результатами телефонної розмови з секретарем Вінницько-Хуторського старостинського округу було встановлено, що ОСОБА_1 мобілізований до Збройних Сил України (далі ЗСУ).

У зв`язку з надходженням зазначеної інформації був здійсненний запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з отриманими відповідями ОСОБА_1 призваний до лав ЗСУ ІНФОРМАЦІЯ_3 27.02.2022 до в/ч НОМЕР_1 . А відтак ОСОБА_1 не може приступити до відпрацювання призначених йому суспільно корисних робіт у зв`язку з перебуванням на військовій службі.

Зі змісту статті 304 КпАП убачається, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини першої статті 31-1 КпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Згідно з частиною другою статті 31-1 КпАП суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Відповідно до приписів частини першої статті 325-4 КпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Зі змісту частини другої зазначеної статті випливає, що у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Пунктом 13.13 розділу XIII наказу Міністерства юстиції України № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» від 19.03.2013 визначено, що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не ухиляється від виконання накладеного на нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, натомість встановлено, що останній на даний час проходить військову службу.

Санкція частини першої статті 183-1 КпАП не передбачає можливості накладення альтернативного, ніж суспільно корисні роботи, стягнення. При цьому приписи статті 325-4 КпАП уповноважують орган, який наклав адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, у цьому випадку суд, вирішити питання про притягнення такої особи до юридичної (кримінальної відповідальності) відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 302 КпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Зі змісту пунктів 5, 6 і 9 частини першої статті 247 КпАП випливає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Хоча обставини, передбачені пунктами 5, 6 та 9 частини першої статті 247 КпАП судом не встановлені, суд вважає за доцільне зауважити, що правові підстави для застосування приписів частини першої та другої статті 325-4 КпАП відсутні. При цьому відсутня правова можливість здійснення заміни накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а останній не може приступити до їх виконання у зв`язку з перебуванням на військовій службі.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне з метою забезпечення реалізації фундаментальних прав ОСОБА_1 відповідно до приписів частини першої статті 302 КпАП припинити виконання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Керуючись статтями 302 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого частиною першою статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді 120 годин суспільно корисних робіт припинити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: