Єд. унік. № 243/6165/23
Провадження № 3/243/3631/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2023 року о 22 годині 40 хвилин в м. Слов`янську по вул. Добровольського, біля будинку №2, водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, керував транспортним засобом BMW 530 н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Алкотест Драгер 7510» та від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений.

Крім того 17 жовтня 2023 року о 22 годині 40 хвилин, в м. Слов`янську по вул. Добровольського, біля будинку №2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 530 н/з НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та відповідно до направленої судової повістки-повідомлення за допомогою SMS, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про знаходження в суді справи про адміністративне правопорушення та повинен був проявляти зацікавленість у результатах її розгляду, однак до суду не з`явився, зацікавленості про стан справи не виявив, тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд, дослідивши наявні у справі про адміністративне правопорушення матеріали, надавши їм належну і всебічну правову оцінку, як окремо кожного доказу, так і у сукупності, дійшов до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 509393 від 17.10.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 509381 від 17.10.2023 року; даними адмінпрактики, згідно яких ОСОБА_1 26.07.2023 року Фрунзенським районним судом м. Харкова притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, яке мало місце 28.12.2022 року; 17.03.2023 року Київським районним судом м. Харкова притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 12.01.2023 року; даними адмінпрактики, згідно яких відносно ОСОБА_1 10.12.2022 року, було винесено постанову № ДПО 18/650221 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме за порушення п. 2.1.а ПДР України, тобто керування транспортними засобом особою, позбавленою права керування; відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні та яким зафіксовано обставини виявлених правопорушень.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі досліджених письмових доказів та фактичних обставин у справі, суд вважає доведеним факт не виконання ОСОБА_1 , як особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, вимог п. 2.5. ПДР України, а тому, провина останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Відповідальність за ч.4 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В свою чергу, адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Докази, які були досліджені в судовому засіданні, на переконання суду, є належними, обґрунтованими, допустимими, узгоджуються між собою, і такими, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена довідка Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має, у зв`язку з чим стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами судом не застосовується, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Санкція ч.3 ст. 130 КУпАП імперативно передбачає, між іншими видами адміністративних стягнень, конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Разом з тим, відомостей та доказів про наявність в приватній власності ОСОБА_1 транспортних засобів, матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги, що суд не вправі самостійно відшукувати будь які докази та змінювати фабулу обвинувачення, вважаю за необхідне не застосовувати в даній справі конфіскацію, при визначенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненених правопорушень, особу правопорушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини та майновий стан, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП слід призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, а за ч.5 ст.126 КУпАП слід призначити покарання у виді штрафу, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.3 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Таке стягнення на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП; ч.3 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що склалає 51000

(п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков