ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2514/23 Справа № 186/1407/23 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ГРП на шахті Степова ВСП ШУ Першотравенське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Маіляна А.С.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 вересня 2023 року в 01:15 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21104», р/н НОМЕР_1 , біля будинку №1 по вул. Шахтарської Слави, м. Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло). На законну вимогу поліцейського, від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована за допомогою відеофіксації. Від керування транспортним засобом водій був відсторонений.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На думку апелянта, суд першої інстанції прийшов передчасного висновку.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху, а тому працівники поліції безпідставно його зупинили.

Відеозапис долучений до матеріалів справи не є безперервним, а тому на думку апелянта, останній не може бути належним доказом у справі.

Вказує, що направлення до медичного закладу, працівники поліції не складали.

Зазначає, що під час спілкування з працівниками поліції поводи себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка відповідала обстановці.

Вважає, що працівники поліції просто перерахували ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому не проводили візуального огляду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженими особами з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом працівника поліції;направленням водія на встановлення стану сп`яніння; відеозаписами з бодікамер поліцейських, а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки такого сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи ОСОБА_1 про те, що 15 вересня 2023 року він не керував транспортним засобом та його було безпідставно зупинено працівниками поліції, спростовуються відеозаписами з бодікамери поліцейського, з яких слідує, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що їхав у лікарню, оскільки його дівчині було погано, при цьому жодних зауважень щодо підстав зупинки траспортного засобу під його керуванням не мав.

Крім того, з відеозаписів з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції та боді-камери працівника поліції слідує, що 15 вересня 2023 року о 01:15 годині, з яких вбачається, що працівники поліції рухаються на патрульному автомобілі по вул.Шкільній, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, повертають на вул.Шахтарської Слави, рухаються вздовж КНП "Першотравенська МЛ", їм назустріч, у двір лікарні в`їжджає автомобіль "ВАЗ-21104", д.р.н. НОМЕР_1 , який зупиняється, працівники поліції також зупиняють службове авто, двоє з них виходять з машини, підходять до вищевказаного транспортного засобу. Працівник поліції представився, водій транспортного засобу сидить за кермом авто, говорить, що приїхав у лікарню з "планів", привіз свою дівчину, на вимогу працівника поліції показує документи на транспортний засіб та тимчасове посвідчення водія, страховий поліс. Водієм виявився ОСОБА_1 . На запитання поліцейського, чому порушує комендантську годину, відповідає, що привіз свою дівчину до лікарні, бо вона себе погано почуває, тошнота, рвота. В машині ще знаходиться сестра дружини та її чоловік, які приїхали до них у гості. Працівник поліції говорить, що в салоні авто є запах алкоголю, запитує, чи тверезий водій, той відповідає, що тверезий. Працівник поліції просить водія вийти з машини для візуального огляду, оскільки є підозра, що водій нетверезий. Той сперечається, потім виходить, працівник поліції оглядає його, говорить, що у нього зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, тобто наявні ознаки наркотичного сп`яніння, пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на території якого вони зараз перебувають - у КНП "Першотравенська МЛ", водій не погоджується, сідає в машину за кермо, говорить, що поліцейські упереджено до нього відносяться, він тверезий, у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння не вбачає сенсу. Працівники поліції тричі пропонують пройти відповідний огляд, водій відмовляється. Працівник поліції роз`яснює, що відносно нього буде складено протокол по ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України, роз`яснює, що ОСОБА_1 відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, пропонує отримати копію протоколу, надати пояснення, водій відмовляється.

Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що на записах з відеореєстратора та бодікамери відображено події правопорушення послідовно, на відеозаписі безперервно та повно зафіксовано керування транспортним засобом, відмову водія від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння від повідомлення причини зупинки, неодноразового пропонування пройти огляд, роз`яснення прав, наслідків відмови і до повідомлення про складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу і посилання ОСОБА_1 на те, що не було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачено складання та вручення такого направлення працівниками поліції правопорушнику у випадку відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Всупереч доводам ОСОБА_1 наявний в матеріалах справи відеозапис з бодікамери поліцейського має високу інформативність, надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про його доказове значення у сукупності із іншими доказами по справі, а також відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 254 - 256 КУпАП, та приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», законів України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію».

Інші доводи апеляційної скарги оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко