Справа №597/1611/23
Провадження №3/597/1270/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2023 р.

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши в м.Заліщики матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працює майстром виробничого навчання Заліщицьке ВПУ, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія ОБ №046175 від 28.08.2023 року водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.08.2023 року о 11 год. 00 хв. в м.Заліщики по вул.С.Крушельницької, керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а відмовився від проходження на місці зупинки оскільки розгубився та не зрозумів, що від нього хочуть поліцейські. Зазначив, також, що підстав для зупинки його як водія поліцейські не мали пішохода не було.

Захисник адвокат Данильчук Н.Б. в судовому засіданні просив суд закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування таких вимог захисник просив врахувати те, що на відеозаписі які долучені до адміністративних матеріалів відсутній момент зупинки транспортного засобу, так як автомобіль був припаркований. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся ні на місці, ні в медичному закладі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та не отримував направлення від працівників поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В той же час, долучене до матеріалів справи зазначене направлення не засвідчене даними та підписом працівника поліції, а відтак є неналежним доказом. Стосовно долученого до матеріалів справи відеозапису воно датоване 03.01.2018 року, однак протокол складений і в ньому зазначена дата 28.08.2023 року, а відтак відеозапис із нагрудної камери працівників патрульної поліції, не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Також, захисником надано докази того, що ОСОБА_1 - 28.08.2023 року о 13 год. 00 хв. оглянутий лікарем медичного закладу, висновок підтверджує, що він був тверезий.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №046175 від 28.08.2023 року в якому ОСОБА_1 зазначив, що надасть пояснення в суді;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Заліщицької ЦМЛ від 28.08.2023 року о 11 год. 06 хв., який засвідчений підписом ОСОБА_1 та підтверджено в судовому засіданні про отримання направлення останнім, що спростовуються доводи захисника про не отримання його підзахисним даного направлення, а відсутність підпису та даних працівника поліції у вказаному направленні не є тим аргументом який би спростовував вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що такий огляд не проводився щодо ОСОБА_1 та отриманий останнім, що підтверджується його підписом та підтверджено в судовому засіданні;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №823307 від 28.08.2023 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- відеозаписами із нагрудних відеокамер поліцейських №00-4621_0004А, №00-0122_0005А, №00-1622_0006А та №00-3122_0007А на яких зафіксовано, відмову ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та його відмову проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду (№00-4621_0004А - 2:00-2:40 хв.). На відео зафіксовано, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак такий постійно відмовлявся та зазначив, що не хоче проходити ні на місці, ні без місця (№00-0122_0005А - 2:49 хв.). А, відтак, доводи захисника про відсутність факту зупинки, відсутність фіксування пропозиції працівників поліції та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не вручення направлення на такий огляд є надуманими.

Додатково слід зазначити, в судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом 28.08.2023 року о 11 год. 00 хв. не заперечив та підтвердив той факт, що пішохід стояв та він не помітив, що вона мала намір пройти (№00-4621_0004А - 0:20 0:30 хв.)

Твердження захисника про недотримання працівниками поліції вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 року № 1026, у зв`язку з тим, що відеозапис не є безперервним і на фрагментах відеозапису зазначені інша дата та час фіксування порушення, вважаю безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічного погляду могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису.

Досліджені судом відеозаписи в достатній мірі дають можливість як ідентифікувати особу щодо якої складено протокол про адміністративний правопорушення, так і повністю перевірити процедуру фіксації правопорушення і оформлення результатів виявленого порушення.

Окрім того, ОСОБА_1 не заперечив щодо подій, які відображені відеозаписами стосовно фіксації працівниками поліції інкримінованого йому правопорушення.

Що стосується доказу який долучений захисником Данильчуком Н.Б., а саме виписка №228 від 28.08.2023 року видана лікарем ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв. був освічений на стан алкогольного сп`яніння приладом Drager Alkotester 6510 результат 0,0%, висновок тверезий, то слід зазначити наступне:

В разі наявних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, встановлених ч. 3 ст. 266 КУпАП, відповідно до п. 6 Порядку направлення та огляду № 1103 від 17.12.2008 року водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У відповідності до Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року поліцейський видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці). Форма такого направлення встановлена п. 8 розділу II Інструкції та наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Лише наявність вказаного направлення в матеріалах справи є відповідним доказом дотримання встановленої процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та відмовився від проходження такого огляду і в медичному закладі, про що зазначено в направленні та зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а відтак довідка надана захисником на підтвердження відсутності стану алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 28.08.2023 року о 11 год. 00 хв. та на момент його зупинки працівниками поліції не береться до уваги суду.

Оцінюючи встановлені судом обставини та аналізуючи вимоги законодавства, що регулюють спірні правовідносини суд констатує наступне.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч.1 ст. 130 КУпАП окрім керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння передбачають відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для складу адміністративного правопорушення необхідно, щоб водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Даний порядок встановлено у ст.266 КУпАП та деталізований у підзаконних актах.

Згідно ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (далі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно п.8 вищевказаного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я в результаті чого поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що у водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції за зовнішніми ознаками було виявлено, наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, у зв`язку з чим щодо нього було складено поліцейським протокол серія ОБ №046175 від 28.08.2023 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ним п.2.5 ПДР України.

В зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи на місці зупинки, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені, а тому з врахуванням вищезазначених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи винного, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає - штраф в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме таке стягнення на переконання суду буде співмірним вчиненому діянню, узгоджуватиметься з принципами доцільності, справедливості, невідворотності відповідальності та відповідатиме його меті.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: UA0026001 ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірина ТОРСЬКА