Справа № 703/4481/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення до адміністативної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 вересня 2023 року близько 17 години 50 хвилин в м. Сміла по вул. Перемоги, керував автомобілем «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_3 , та, в порушення п.2.3 «б», 11.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що не пов`язано з об`їздом перешкоди, що є наслідком дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Рено Кліо», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Рено Кліо», д.н.з. НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Крім того, 02 вересня 2023 року поліцейським СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції Руденком М.В. складено протокол серії ААБ №186935 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_2 02 вересня 2023 року близько 17 години 00 хвилин в м. Сміла по вул. Перемоги, керував автомобілем «Рено Кліо», д.н.з. НОМЕР_4 , при виявленні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, а саме автомобіль «Фіант Дукато», д.н.з. НОМЕР_3 , що виїхав на зустрічну смугу руху, негайно не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив різкий маневр праворуч та здійснив наїзд на бордюр. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Рено Кліо», д.н.з. НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимог п.12.3 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та просив його суворо не карати. При цьому зазначив, що внаслідок власної неуважності, здійснюючи рух 02 вересня 2023 року близько 17 години 00 хвилин на автомобілі «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Перемоги в м. Сміла, зачепив бордюр, у зв`язку з чим його автомобіль викинуло на смугу зустрічного руху, де рухався автомобіль «Рено Кліо», д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого, з метою уникнення зіткнення транспортних засобів змушений був екстрено скерувати свій автомобіль праворуч. Вважає, що в діях водія «Рено Кліо», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 відсутнє порушення ПДР України, а дорожньо-транспортна пригода, яка сталася за участі останнього, є виключно його виною.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що, на його думку, дорожньо-транспортна пригода відбулася виключно з вини водія ОСОБА_1 . Так, він дійсно 02 вересня 2023 року близько 17 години 00 хвилин керував автомобілем «Рено Кліо», д.н.з. НОМЕР_4 , та рухався по вул. Перемоги в напрямку району «Загребля» в м. Сміла, з дозволеною швидкістю руху, яка становила 50 км/год. У цей час по смузі зустрічного руху здійснював рух автомобіль «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_3 , під скеруванням ОСОБА_1 , який при виїзді з заокруглення дороги вдарився у правий бордюр. Внаслідок вказаного удару автомобіль ОСОБА_1 відкинуло на зустрічну смугу руху, по якій він рухався на своєму автомобілі. Це відбулося дуже швидко, при цьому відстань між транспортними засобами була незначною. З метою уникнення його автомобіля з автомобілем ОСОБА_1 , він здійснив різкий маневр праворуч, внаслідок чого зіткнувся з відбійником, після чого зупинився. Автомобіль під керування ОСОБА_1 поїхав далі, однак інший водій його наздогнав, внаслідок чого ОСОБА_1 повернувся на місце події, однак потім поїхав з нього, а він викликав працівників поліції. Зазначив, що у його автомобілі під час вказаних подій перебували як пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, на підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 приєднав до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис, який був здійснений камерою відеоспостереження, що розміщена на розташованій неподалік місця події будівлі.

Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вданою статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186691 від 09 вересня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.3 «б» та п.11.3 ПДР України, що є наслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі «Рено Кліо», д.н.з. НОМЕР_4 , в якій останній отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186935 від 02 вересня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_2 , останній, на думку працівника поліції, порушив вимоги п.12.3 ПДР України, що є наслідок отримання його транспортними засобами механічних пошкоджень та завдання матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №186691 від 09 вересня 2023 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 вересня 2023 року; рапортами працівника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 02 вересня 2023 року та 11 вересня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07 вересня 2023 року; довідкою про результати розгляду звернення громадян від 13 вересня 2023 року; усними поясненнями ОСОБА_2 , які були надані ним під час судового розгляду та викладені вище.

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.3 «б» та п.11.3 ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Разом з тим, суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Так, як встановлено під час судового розгляду, водій ОСОБА_2 02 вересня 2023 року близько 17 години 00 хвилин керував автомобілем «Рено Кліо», д.н.з. НОМЕР_4 , та рухався по вул. Перемоги у напрямку району «Загребля» в м. Сміла, не змінюючи напрямку руху. Натомість, водій ОСОБА_1 02 вересня 2023 року близько 17 години 00 хвилин керував автомобілем «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухався по вул. Перемоги від району «Загребля» у зустрічному ОСОБА_2 напрямі.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 02 вересня 2023 року, водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі, рухаючись у своїй смузі, здійснив наїзд на бордюрний камінь, що є закінченням його смуги руху з його правої сторони.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 стверджував, що внаслідок вищевказаного наїзду автомобіля «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , останнього відкинуло на смугу зустрічного руху, по якій у цей час він рухався на автомобілі «Рено Кліо», д.н.з. НОМЕР_4 , при цьому відстань між його автомобілем та автомобілем ОСОБА_1 була незначною.

Вищевказані твердження ОСОБА_2 повністю підтверджуються показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 водія автомобіля «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_3 , та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07 вересня 2023 року, які, як вбачається з матеріалів справи, були пасажирами автомобіля автомобілі «Рено Кліо», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .

При цьому, як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 02 вересня 2023 року, місце наїзду автомобіля «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_3 , розташоване у безпосередній близькості перед місцем наїзду автомобіля «Рено Кліо», д.н.з. НОМЕР_4 , на відбійник, що, з урахуванням вищевказаних показів, надає судді прийти до висновку, що автомобіль «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав на смугу зустрічного руху перед автомобілем «Рено Кліо», д.н.з. НОМЕР_4 , при цьому відстань між ними у цей час була незначною.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Під час судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 зазначив, що за вищевказаних обставин, з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_3 , який безпосередньо перед ним виїхав на його смугу руху після зіткнення з бордюрним каменем, здійснив різкий маневр праворуч, внаслідок чого наїхав на відбійник, у зв`язку з чим його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вищевказані твердження ОСОБА_2 повністю підтверджуються показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 водія автомобіля «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_3 , та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07 вересня 2023 року.

Приймаючи до уваги, що автомобіль «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху по якій рухався автомобіль «Рено Кліо», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 у безпосередній близькості перед останнім, при цьому ОСОБА_1 не зупиняв свій транспортний засіб, суддя вважає, що ОСОБА_2 за вказаних обставин був позбавлений об`єктивної можливості уникнути зіткнення його та ОСОБА_1 транспортних засобів шляхом негайного вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим і намагався, у відповідності до п.12.3 ПДР України, здійснити відповідні заходи шляхом безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому, будь-яких доказів, зокрема висновку експерта, який підтверджує те, що ОСОБА_2 за вищевказаних обставин був об`єктивно спроможний виявити «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , раніше, а також уникнути зіткнення з даним автомобілем шляхом негайно вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, матеріали справи не містять.

Сам під час виконання ОСОБА_2 безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а саме «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав на смугу його руху, його транспортний засіб був пошкоджений внаслідок наїзду на відбійник, який розташований з правої сторони його смуги руху.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суддя звертає увагу, що ОСОБА_2 об`єктивно не міг передбачити порушення ОСОБА_1 ПДР України та виїзду його автомобіля на зустрічну смугу руху у час, коли по цій смузі руху здійснював рух ОСОБА_2 на своєму автомобілі,

Отже, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим висунуте йому обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №186935 від 02 вересня 2023 року у недотриманні ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого у ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.124, 247, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496,20 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Я. Биченко