Дата документу Справа № 336/7663/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/7663/23 Головуючий в 1 інст. Савеленко О.А.
Провадження №33/807/732/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , захисника - адвоката Надворної О.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката Черкашина І.І. на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2023 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя місцевого суду встановив, 23.07.2023 року о 09 годині 55 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Чарівна, 115, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Черкашин І.І. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що вказана постанова суду є незаконною, такою, що винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд при розгляді даної справи не повно з`ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення,

12 жовтня 2023 року адвокат Черкашин І.І. надав до апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги, в яких підтримав раніше викладені доводи скарги та зазначив, що всупереч ст. 254 КУпАП, працівниками поліції копія протоколу про адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не вручалась. Вказує, що акт огляду на стан сп`яніння не є доказом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки має складатися за результатами його проведення. Посилається на те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але у працівників поліції був відсутній прилад «Драгер». При цьому, відеозаписом події не зафіксовано пропозицію працівниками поліції ОСОБА_1 на проходження медичного огляду в конкретному закладі охорони здоров`я, так і прямої його відмови від такого огляду.

Звертає увагу, що працівниками поліції були порушенні права ОСОБА_1 передбачені положеннями ст. 268 КУпАП, зокрема ненадання можливості здійснити необхідні телефоні дзвінки, не роз`яснювались наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2023 року, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , думку адвоката Надворної О.С., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

При апеляційному перегляді справи, ОСОБА_1 підтримав доводи скарги та пояснив, що не вживає спиртні напої, має на утриманні батьків та дитину, працює водієм, що є його єдиним джерелом доходу, має стаж керування транспортними засобами з 1991 року та ніколи не притягнувся до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

Невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 047368 від 23.07.2023 р. підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.07.2023 р., диском з відеозаписом події.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан, зокрема алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками патрульної поліції вказані вимоги закону дотримані.

Доводи апелянта, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння апеляційний суд, проаналізувавши зібрані по справі докази, вважає непереконливими.

Так, відомостями відеоматеріалу зафіксовано факт зупинки транспортного засобу на проїзній частині дороги під керуванням ОСОБА_1 . Перевірка документів, в ході якої працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Оголошення ознак сп`яніння ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). На що ОСОБА_1 відповідає, що повністю погоджується. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відповідає : «готовий порішати на місті». Працівники поліції попереджають ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за пропонування неправомірної вигоди. Далі, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому знов пропонує працівникам поліції «порішати за гроші». Далі, зазначає про відмову від проходження запропонованого огляду працівниками поліції (час відеозапису: 1 г.45 хв.). Складається та оголошується протокол за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Від керування відсторонений. Від підпису в протоколі відмовився. Викликана слідча оперативна група по факту пропонування ОСОБА_1 неправомірної вигоди працівникам поліції.

Отже, за обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зафіксована поведінка ОСОБА_1 працівником поліції вірно розцінена як відмова водія від проходження огляду, про що було повідомлено ОСОБА_1 .

При цьому, зафіксований стан ОСОБА_1 вочевидь надавав працівникам поліції обґрунтованих сумнівів у керуванні ним транспортним засобом у тверезому стані, а сукупність ознак, які вказують на небезпідставні вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд та зафіксована відмова ОСОБА_1 переконують апеляційний суд у доведеності провини останнього.

Крім того, суд зауважує, що відео-інформація наявна у достатньому об`ємі задля з`ясування обставин, які є предметом розгляду у даній справі.

Відповідна відмова водія є порушенням вимог п.2.5 ПДР та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, на переконання апеляційного суду працівниками поліції було дотримано вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ЗУ «Про національну поліцію».

Посилання сторони захисту щодо не вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та не надання можливості здійснити телефоні дзвінки, слід визнати необґрунтованими, так як з відеозапису вбачається, що поліцейські не чинили ОСОБА_1 будь-яких перешкод у реалізації права здійснювати телефоні дзвінки у разі такої необхідності, від отримання копії протоколу він відмовився (час відеозапису 00 г. 59хв.).

Крім того, в матеріалах справи відсутні, та у судовому засіданні апеляційного суду не надано даних про те, що ОСОБА_1 оскаржував в установленому Законом порядку дії працівників поліції.

За таких обставин, суд приходить до висновку про дотримання прав і свобод працівниками поліції під час події.

Твердження сторони захисту, що акт огляду на стан сп`яніння не є доказом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду суд апеляційної інстанції відхиляє. Вказаний акт складений відповідно до вимог додатку 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№ 1452/73, в якому працівником поліції зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та інформація про те, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою.

При цьому беззаперечний факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду зафіксований і відеоматеріалом, а отже відображена у акті огляду інформація повністю узгоджується із відео.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, слід звернути увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Черкашина І.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник