КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/1738/2023
Справа № 357/4700/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі секретаря судового засідання - Кравченко Н.О., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Зінченка П.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах захисником - адвокатом Зінченком Павлом Леонідовичем, на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2023 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи в/ч НОМЕР_1 , старший офіцер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, 14.06.2022 року о 01 год. 00 хв. в м. Біла Церква по бульвару М.Грушевського, 13 водій ОСОБА_1 під час дії комендантської години керував транспортним засобом «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» Alkotest 6810», тест №2342. Результат тесту 1,51% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Зінченко П.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2023 року, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений поліцейським з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 та ст. 266 КУпАП. Звертає увагу суду, що вказані обставини щодо порушень, допущених поліцейським, повністю підтверджуються ...«якістю формування справи»..., відсутністю двох свідків, присутність яких є обов`язковою в процедурі освідування, за відсутності безперервного відео з нагрудних бодікамер поліцейських.

Отже, сторона захисту критично ставиться до відомостей, відображених у протоколі та не може погодитись із фактом, що дійсно 14.06.2022 о 01:00 год. ОСОБА_1 керував ТЗ, тобто чи вчиняв підзахисний дії, за які передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чи ні - адміністративними матеріалами не підтверджується взагалі, а тому притягнути ОСОБА_1 до відповідальності - неможливо.

Вказує, що адвокат, з метою всебічного з`ясування обставин у справі, встановлення правомірності дій суб`єкта владних повноважень, звернувся із запитом до Білоцерківського РУП ГУНП з проханням надати у встановленому законом порядку, копії документів на підставі яких використовувався газоаналізатор Drager Alcotest® №6810 номер приладу ARBL - 0572, номер принтеру ARBM 5443 - яким було виконано тест № 2342. Проте, у встановлений період часу відповіді на адвокатський запит отримано не було, у зв`язку із чим адвокатський запит було подано повторно. І знову ж відповіді на адвокатський запит не отримано.

Зазначає, що матеріали не містять доказів законності вимоги медичного освідування, оскільки відсутні докази керування та зупинення автомобіля, а відтак у поліцейського не виникло права вимагати документи водія та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зупинення автомобіля та огляд на стан сп`яніння - втручання у приватне життя, виходячи з критеріїв, визначених практикою ЄСПЛ (Al-Nashif v. Bulgaria, №50963/99, §123, від 20.06.2002; Kotiyv. Ukraine, №28718/09, §§62-75 від 05.03.2015)

Посилається на те, що суд першої інстанції зазначив, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується в тому числі і відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського. Проте, стороні захисту достовірно відомо, що поліцейським проігнорована сутність аргументу - відеозапис не суцільний та починається не з часу зупинки автомобіля. Якщо відеозапис не проведений з початку зупинки автомобіля і до закінчення складання протоколу - цей доказ недопустимий. Якщо відеозапис портативного відеореєстратора з нагрудної камери не безперервний - матеріали справи мають містити рапорт поліцейського із зазначенням причин перерв фіксації чи не увімкнення камери. Відеозапис, у якому не відображені ознаки сп`яніння, не можуть вважатися достатніми доказами на підтвердження вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Вказує, що поліцейські не мали наміру доставляти ОСОБА_1 на освідування до медичного закладу, тобто діяли з порушенням Інструкції №1452/735. Тим самим підтверджується порушення процедури освідування особи.

Наголошує, що у протоколі немає жодної відмітки про ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками. Підпис в протоколі не означає, що ОСОБА_1 повідомленні права та обов`язки, оскільки своїм підписом він засвідчив, що ознайомився зі змістом протоколу, та отримав його копію та що внесені до протоколу відомості вірні.

Одночасно в апеляційній скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2023 року, зогляду на те, що судове засідання відбулося без участі ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 22 лютого 2023 року.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову було винесено Білоцерківським міськрайонного суду Київської області 16 лютого 2023 року за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копію постанови ОСОБА_1 отримав 22 лютого 2023 року, про що свідчать документи, додані до апеляційної скарги.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання копії постанови суду та пропуску у зв`язку з цим строку на апеляційне оскарження, матеріалами справи не спростовуються.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши захисника ОСОБА_1 - Зінченка П.Л., з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2023 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - Зінченко П.Л. підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 179935 від 14.06.2022 року, 14.06.2022 року о 01 год. 00 хв. в м. Біла Церква по бульвару М.Грушевського, 13 водій ОСОБА_1 під час дії комендантської години керував транспортним засобом «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» Alkotest 6810», тест №2342. Результат тесту 1,51% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - поліцейським ВРПП Білоцерківського РУП старшим сержантом поліції Литвин Б.В.

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчено його особистим підписом. Від надання пояснень особа, що притягається до адміністративної відповідальності, відмовився

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 або його захисником дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, порушення координації рухів. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора Драгер ARBL-0572. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,51‰.

Згідно з роздруківкою приладу «Drager» Alcotest 6810», прилад ARBH 0660, тест № 2342, наявною в матеріалах справи, за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 1,51‰. Роздруківку результату тестування приладом «Drager» Alcotest 6810» ОСОБА_1 власноручно підписав.

На запит суду першої інстанції заступником начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області С. Мерзлюком за вх. № 38550 від 15.12.2022 року надано відповідь, що відеозапис процесу документування вказаного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції було знято на нагрудну камеру (Bodicam B-1 CH MOB 3714 №14) згідно вимог чинного законодавства.

Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій.

З відеозапису, який складається з трьох відео файлів, вбачається, що зафіксовано факт зупинення працівниками поліції автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту відеозапису, ОСОБА_1 продув прилад «Драгер» та за результатами проведеного огляду було виявлено вміст алкоголю в кількості 1,51 ‰. ОСОБА_1 не заперечував проти результату, та намагався вирішити це питання по іншому, на що працівники поліції відмовились та роз`яснили, що є вимоги за порушення ПДР і треба їх дотримуватись та існує відповідальність за їх порушення. ОСОБА_1 відповідав, що він не відмовляється, але пояснював, що в нього будуть проблеми. Після чого працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. В подальшому ОСОБА_1 повідомляв, що він згоден, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, жодних заперечень з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП або незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер», ОСОБА_1 не висловлював.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП також відсутні будь-які заперечення та пояснення ОСОБА_1 .

Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всіх законних вимог щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з переглянутого відеозапису виявлено не було.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані перевірити дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п 2,6,7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.5 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Відповідно до п.7 цього Порядку, уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у таких випадках: якщо особа має зовнішні ознаки, схожі на ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом; якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; якщо особа перебуває в місці вчинення кримінального, адміністративного правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення; порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.

Згідно з п. 5 та 7 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану:

- запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування;

- перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Переглянувши відеозапис, судом апеляційної інстанції встановлено, що працівники поліції діяли в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України «Про національну поліцію та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з дотриманням вимог Порядку перевірки документів під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, будь-яких порушень працівниками поліції вимог чинного законодавства встановлено не було, а тому доводи апеляційної скарги щодо незаконності зупинки транспортного засобу під час комендантської години є безпідставними.

Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про те, що на відео відсутній момент зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , спростовується відеозаписом (третім відео файлом), на якому зафіксовано момент зупинки автомобіля ОСОБА_1 14.06.2022 року о 00:40 год. (комендантська година в м. Києві та Київській області на той час тривала з 23:00 до 05:00 години).

Крім того, згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 64288 від 14.06.2022 року, ОСОБА_1 14.06.2022 року о 01 год. 00 хв. в м. Біла Церква по бульвару М.Грушевського, 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , не мав при собі та не пред`явив реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 (Б) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Даних про оскарження вказаної постанови та її скасування матеріали справи не містять.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, є необґрунтованими та безпідставними, адже ОСОБА_2 підписав роздруківку приладу Drager» Alcotest 6810», прилад ARBH 0660, тест № 2342; результат такого огляду ОСОБА_2 не оспорював, а під відеозапис повідомляв, що він згоден, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 не висловлював незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», то у поліцейських не було підстав пропонувати йому пройти огляд у медичному закладі охорони здоров`я та забезпечувати його проведення.

Доводи апеляційної скарги про те, що показник алкотестера «Драгер» є сумнівним, оскільки немає відповідного сертифікату та підтвердження його технічної справності, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Згідно з п. 7-10 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з технічними даними приладу Drager Alcotest 6810 границі допустимої основної похибки становлять: - абсолютної +/- 0,02 мг/дм3 (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,4 мг/дм3); - відносної +/-5% (в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,4 мг/дм3); - абсолютної +/- 0,042 % (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 %); - відносної +/-5% (в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 %).

Отже, показник 1,51 проміле перевищує межу допустимої похибки приладу Drager Alcotest 6810.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.3 розділу ІІ вказаної Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Пунктом 13 «Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 04.06.2015 року, періодичній повірці підлягають вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Згідно з Наказом Мінекономрозвитку України №1747 від 13.10.2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік.

З матеріалів справи вбачається, що заступником начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області О.Ковбасою за вх. № 33975 від 16.11.2022 року надано відповідь на запит суду першої інстанції та надано в якості доказів копію свідоцтва про повірку, яке на даний час чинне і є чинним і достатнім документом, що підтверджує відповідність газоаналізатора «Drager» Alkotest 6810», ARBL-0572, встановленим вимогам і надає законне право його подальшого використання за призначенням протягом чинності даного свідоцтва.

До Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки було внесено газоаналізатори Alcotest 6810 ARBL-0572 виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, та видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7585, видане 01.11.2021 року, яке чинне до 01.11.2022 року. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 ( а.с. 53).

Отже, вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом (правонаступником якого є Мінекономрозвитку) за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «DragerAlcotest 6810» передбачено період між повірками не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Таким чином, газоаналізатор (алкотестер) «Drager Alcotest 6810» зав. № ARBL-0572 може експлуатуватись за умови своєчасного проведення його періодичної повірки, відповідно до наданої копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7585, свідоцтво чинне до 01 листопада 2022 року, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Отже, процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була проведена з дотриманням положень ст. 266 КУпАП, а також вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства хорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

З огляду на викладене, доводи правопорушника та його захисника спростовуються вищевказаними матеріалами справи, що є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах захисником - адвокатом Зінченком Павлом Леонідовичем, - залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук