Справа 362/4497/23
Провадження 3/362/2336/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 о 12.30 год в Київській області на автодорозі М-05 Київ-Одеса 65 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), але в порушення вимог п. 2.5 ПДР від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні захисник особи адвокат Сова В.А. заперечив провину свого підзахисного у вчиненні правопорушення, подав клопотання про закриття справи, оскільки до протоколу не долучено матеріали відеозапису, а витребовування судом такого відеозапису порушує вимоги КУпАП і є недопустимим доказом, поліцейські не доставили особу на огляд до медичного закладу, в акті огляду на стан сп`яніння не вказано особу та дату.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№017025 від 06.07.2023, який складено відповідно до вимог КУпАП, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного, положення закону, кваліфікація дій особи.

При цьому, в протоколі вказано, що проводилась відеозапис події і до протоколу додається відповідне відео.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у особи та вказано, що огляд не проводився через відмову водія

Суд приймає до уваги зауваження захисника в частині того, що в акті не вказано анкетні дані водія та дату проведення огляду. Разом з тим, вказані порушення не є істотними і не тягнуть беззаперечне визнання доказу неналежним або недопустимим, оскільки акт складено уповноваженою особою відповідно до вимог закону, а його зміст повністю відповідає і узгоджується з іншими матеріалами справи;

- направлення до медичного закладу з метою огляду, який не проводився через відмову водія

Суд враховує, що в діючому законодавстві не передбачено примусове (без добровільної згоди) доставлення водія на огляд до медичного закладу при розгляді справ за ст. 130 КУпАП, тому посилання захисника на те, що поліцейськими в порушення встановленої процедури не було доставлено водія ОСОБА_1 до лікарні на огляд, суперечить матеріалам справи та не ґрунтується на положеннях закону, оскільки водій відмовився від проходження огляду у медичному закладі.

- акт відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- відеозапис події адміністративного правопорушення, з якого чітко вбачається та прослуховується всі фактичні обставини скоєного водієм ОСОБА_1 правопорушення: керування автомобілем, зупинка водія працівниками поліції, пояснення причин зупинки, намагання отримати документа та пояснення водія, який на відеозапису має ознаки алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на визначення стану сп`яніння як на місці за допомогою приладу Драгер, так і у медичному закладі, категорична і однозначна відмова водія, поучення прав та наслідків, складання відповідних документів. Жодних порушень або неправомірних дій з боку працівників поліції, на які посилається захисник, на відеозаписах не зафіксовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання ПДР

При цьому, судом у судовому засіданні 04.08.2023 було з`ясовано, що диск з відеозаписом містить файли, які не відкриваються і неможливі для відтворення. Постановою суду від 04.08.2023 судом за відсутності заперечень з боку захисту для забезпечення повного і об`єктивного розгляду справи в порядку ст.ст. 245, 268, 278 КУпАП з відповідного органу поліції витребувано копію відеофіксації подій від 06.07.2023 за участю водія ОСОБА_1 , яку надіслано 14.09.2023.

Послання захисника, що вказаний відеозапис не є належним і допустимим доказом, оскільки витребуваний судом не приймаються до уваги, оскільки суд самостійно не збирав і не відшукував докази, а як достовірно встановлено при судовому розгляді за участю сторони захисту у даній справі інспектором поліції проводився відеозапис в порядку ст. 266 КУпАП про що зазначено у протоколі та додатках до нього, диск з цим відеозаписом разом з іншими матеріалами надіслано на розгляд до суду (опис матеріалів справи), у присутності захисника у судовому засіданні встановлено, що з певних технічних причин відеозапис, що міститься на диску не відтворюється, тому за відсутності заперечень з боку захисту судом витребувано відеозапис подій з органу поліції.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, але водій відмовився.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія вбачається порушення п. 2.5 ПДР, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.