Справа № 214/6087/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який працює ТОВ «Авто Комплект», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №261617 від 17.08.2023 рокущодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 17.08.2023 року о 22-15 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Володимира Великого, біля буд.21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Замараєвої І.Ю. від 26.03.2020 року, ВП №56870580. Зафіксовано на бодікамери №475202, №475215. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце, дату та час судового розгляду справи, не з`явився, причини неприбуття у судове засідання невідомі.

Також, захисник Морозов Є.Є. у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП. В обґрунтування свого клопотання зазначив таке. Матеріали справи про адміністративне правопорушення 214/6087/23 не містять достатніх доказів та усіх необхідних відомостей, які б вказували на винність ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_1 стверджує про те, що він не знав ані про існування заборгованості зі сплати аліментів, ані про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Стверджує, що на його адресу постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами з виконавчої служби не надходила. Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимозі його достовірності. На думку захисника, будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, у справі не встановлено. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, вважає, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що суперечить нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, слід тлумачити на його користь. Таким чином, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, з огляду на таке.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №261617 від 17.08.2023 року, 17.08.2023 року о 22-15 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Володимира Великого, біля буд.21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Замараєвої І.Ю. від 26.03.2020 року, ВП №56870580. Зафіксовано на бодікамери №475202, №475215. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП(а.с.1).

Згідно з копією постанови від 26.03.2020 року, головним державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Замараєвої І.Ю., у виконавчому провадження №56870580, встановлене тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з наявністю у останнього заборгованості зі сплати аліментів (а.с.4).

Разом з цим, вимогами ч.1 ст.28, п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, передбачено обов`язкове направлення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами рекомендованим поштовим відправленням.

Так, за клопотанням захисника Морозова Є.Є. про витребування доказів, судом була винесена постанова.

17.11.2023 року на виконання постанови суду від 26.10.2023 року Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направив завірені копії документів, які містяться у виконавчому провадженні №56870580, а саме: постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.03.2020 року, винесену при примусовому виконанні (виконавчий лист №2/214/3719/15 від 08.12.2015 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області) та супровідний лист №23647 від 26.03.2020 року до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.03.2020 року. Однак, на вимогу суду, щодо надання доказів отримання боржником вищевказаної постанови, суду не надано (а.с.41, 42, 43).

Крім того, як вбачається з клопотання захисника Морозова Є.Є., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стверджує, що він не знав про існування заборгованості зі сплати аліментів, також, йому не було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки на його адресу постанова з виконавчої служби не надходила.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП, суб`єктивна сторона правопорушення виражається саме в умисному керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, з урахуванням тієї обставини, що державним виконавцем, в порушення вимог ч.1 ст.28, п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», не було належним чином повідомлено боржника ОСОБА_1 про винесення щодо нього постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з чим в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання ним вказаної постанови, приходжу до висновку про відсутність в його діях умислу, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко