overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/3785/23 Провадження № 3/591/1431/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.05.2023 р. о 16.20 год. в м.Суми, вул. Харківська б. 9, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 на парковці рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з авто Citroen C-ELVSEE, д.н.з. НОМЕР_2 , який призупинився позаду для паркування, в результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками, зазначених в матеріалах ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2023 року, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 ..

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 ( вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп. (р/рUA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року суддя Печерського районного суду м.Києва Смик С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи ФОП, за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_2 , допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме встановлено факт проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд уважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. 24, 33-35, 155-1,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Печерського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Смик С.І.
Номер провадження 3/754/2623/23
Справа №754/6088/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2023 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.05.2023 р. о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 порушив порядок проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), а саме не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушив п.11 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань на надіслав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, інкриміноване в протоколі ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.155-1 КУпАП, в протоколі не зазначено суть правопорушення, не зазначено, які саме товари були реалізовані при проведенні готівкових розрахунків, крім того, в протоколі не зазначені свідки події, відсутні їх письмові пояснення.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/628/23 Справа № 703/4242/23 Категорія: ст. ст.124, ч. 2 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Крива Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 листопада 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника Петренка В.М., потерпілого ОСОБА_1 та його захисника Бичка В.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2023 року, якою -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Континент-Груп», РНОКПП - відомості відсутні, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП, призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130. ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 28.11.2023 року о 10:30.

Суддя І.А. Поєдинок
Справа № 732/643/23
Провадження № 3/732/607/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши справу, яка надійшла з третьої прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_2) НОМЕР_1 прикордонного загону Частини центрального підпорядкування ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , адреса проживання : АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 281594, складеного 11 травня 2023 року начальником сьомої прикордонної застави капітаном ОСОБА_2 , убачається, що 10.05.2023 року, близько 14 год. 30 хв., головний сержант ОСОБА_1 перебував під час виконання обов`язків військової служби у АДРЕСА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах дії особливого періоду (воєнного стану). В результаті проходження медичного освідування факт перебування в стані алкогольного сп`яніння було підтверджено та видано виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) № 251 із діагнозом - алкогольне сп`яніння (Алкофор 505) - 2,240 проміле.

ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не приймав.

З досліджених матеріалів встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не відповідають доказам - виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 251, так як дана виписка зроблена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також у військовому квитку серії НОМЕР_3 , копія якого долучена до матеріалів справи, дата народження ОСОБА_1 вказана - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначені обставини позбавляють суд можливості ідентифікувати особу та розглянути справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до третьої прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_2) НОМЕР_1 прикордонного загону Частини центрального підпорядкування ДПС України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 750/7122/23
Провадження № 3/750/2054/23
П О С Т А Н О В А

19 травня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 09 травня 2023 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2022 року.

Перевіркою матеріалів справи було виявлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кваліфікуючу ознаку, яка передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме, дії, які вчинені протягом року після накладення адміністративного стягнення. Крім того, постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2022 року про встановлення обмежень ОСОБА_1 , додана до протоколу з відміткою про ненабрання останньою законної сили.

У зв`язку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва Демидовська А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.10.2023 року о 18 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно дружини, а саме застосував до останньої образливі слова, чим міг застосувати психологічної травми та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується наступними доказами по справі, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №273243 від 14.10.2023 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), рапортом (а.с.3).

Вислухавши ОСОБА_1 , який вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, суд вважає за можливе застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 , слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 1732 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І.Демидовська
Справа № 344/4579/23
Провадження № 3-зв/344/1/23
22 травня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю захисника Головатюка І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську заяву адвоката Головатюка Івана Миколайовича про відвід судді Ковалюк І.П., -
У провадженні судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Захисник Головатюк І.М., звернувся до суду із заявою про відвід судді Ковалюк І.П., в якій зазначив, що остання при розгляді справи є упередженою, оскільки в судовому засіданні 10.04.2023 року під час розгляду клопотання захисника про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення суддя Ковалюк І.П. не розглянула таке клопотання, а ухвалила на місці витребувати, нові докази, які можуть підтвердити вину ОСОБА_1 , при тому, що відеозаписи з бодікамер інспекторів поліції, знаходилися в матеріалах справи. Вважає, що суд почав відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд перебрав на себе функції обвинувача тим самим позбавившись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В судовому засіданні захисник Головатюк І.М. заяву про відвід підтримав, просить відвести суддю Ковалюк І.П. від слухання справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки існують сумніви в упередженості.
Судом встановлено, що у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді. Проте, у діючому Кримінальному процесуальному кодексі України наявні відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому при розгляді заяви захисника Головатюка І.М. про відвід судді Ковалюк І.П., слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Заслухавши пояснення захисника, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника про відвід, оскільки обставин, які б виключали участь судді Ковалюк І.П. у справі, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст.ст. 2, 245, 246, 283 КУпАП, -
В задоволенні заяви захисника Головатюка Івана Миколайовича про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк Іванни Петрівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Справа № 273/227/23
Провадження № 3/273/892/23
ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВПД №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.12.2022 року о 13.30 год. в с. Климентіївка по вул. Кутіль Звягельського району Житомирської області ображав нецензурними словами ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Оскільки на день розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушень, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Васильчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1475/23
Номер провадження 3/213/786/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув матеріал, який надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29 березня 2023 року о 21 годині 00 хвилин, повторно, протягом року, за місцем мешкання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме погрожував їй фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим порушив вимоги Закону України №2229-VІІІ від 07 грудня 2017 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце рогляду справи повідомлений належним чином. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України - вчинення насильства в сім`ї стосовно дружини ОСОБА_2 .

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність та вважаю за доцільне накласти на нього стягнення у межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП також підлягає стягненню з останнього судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко