Справа № 127/7715/23
Провадження № 33/801/469/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К., розглянув апеляційну скаргу адвоката Чернілевської Р. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 14 березня 2023 року о 21:09 год по вул. Некрасова в м. Вінниці останній, керуючи автомобілем «VW Golf», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Академіка Янгеля, не надав переваги в русі автомобілю «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 недотримався вимог п. 16.11 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Чернілевська Р. В. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- висновок суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення нічим не підтверджений та не доведений матеріалами справи;

- з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП неможливо встановити його вини у вчиненні правопорушення.

В апеляційній скарзі порушується питання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

З матеріалів даної справи та сукупності досліджених місцевим судом доказів слідує, що для прийняття рішення по суті апеляційної скарги доказів у цій справі цілком достатньо для прийняття рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, а тому в задоволенні клопотання адвоката про призначення експертизи слід відмовити.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом установлено, що 14 березня 2023 року о 21:09 год по вул. Некрасова в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VW Golf», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Академіка Янгеля, не надав переваги в русі автомобілю «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів «VW Golf», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Учасники розгляду справи були ознайомлені зі схемою місця події та будь-яких зауважень не висловлювали (а. с. 2).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 ПДР визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно зі статтею 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Характер та локалізація механічних пошкоджень указаних транспортних засобів, світлини долучені до матеріалів справи, а також показання учасників ДТП в частині розташування транспортних засобів доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР, які перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкоджень транспортних засобів, тому висновок суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП є обґрунтованим.

Вина останнього доведена даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та показаннями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи заявника щодо відсутності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП є безпідставними, недоведеними та спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП є неналежними доказами у справі, оскільки не відповідають обставинами справи та місять істотні порушення в оформленні не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції належним чином надав оцінку доказам у справі та дослідив їх на відповідність закону.

Крім цього, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі схемою ДТП та жодних зауважень не мав.

Посилання в апеляційній скарзі на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП складений з дотриманням статей 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в установленому Законом порядку дії працівників поліції не оскаржував та протиправність дій працівників поліції не довів.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з постановленим судовим рішення та висновків суду не спростовують.

Також апеляційний суд бере до уваги те, що 15 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування. У цій заяві він повністю визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За цією заявою іншому учаснику ДТП було виплачено страхове відшкодування.

З огляду на викладене, місцевий суд правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи і дослідженим у судовому засіданні доказам у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами.

Отже постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Чернілевської Р. В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький