Справа № 751/3153/22 Головуючий у 1 інстанції Яременко І.В.
Провадження № 33/4823/357/23
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Селюха А. В., представника потерпілої - адвоката Костіної Н. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Селюха А. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, з вищою освітою, пенсіонер,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього не накладене стягнення через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрите.

Як установив суд, 26 червня 2022 року, о 12 год. 37 хв., ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «НІМО» «С20», рухався у м. Чернігові по проспекту Миру з боку вулиці Івана Мазепи в бік вулиці Коцюбинського, виїхав на регульоване перехрестя проспекту Миру та проспекту Перемоги на червоний заборонений сигналу світлофору, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «CHEVROLET CRUZE» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проспекту Перемоги з боку вулиці Коцюбинського в бік вулиці Кирпоноса на зелений сигнал світлофора. Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 8.7.3 е, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд вказав про закінчення трьохмісячного строку з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження, яка була ухвалена 29 липня 2022 року.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Селюх А. В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, призначити додаткову інженерно-транспортну експертизу, згідно раніше поданого суду першої інстанції клопотання від 05 квітня 2023 року. В подальшому просить скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2023 року, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказуючи про незаконність та необґрунтованість постанови суду, свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним:

- попри очевидність порушення ОСОБА_1 пунктів Правил дорожнього руху 2.3 б та 8.7.3 е у судовому засіданні не був встановлений причинний зв`язок між вказаними порушеннями Правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів. А наявність вказаного зв`язку й визначає склад адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- звертає увагу, що за його клопотанням місцевим судом було призначено інженерно транспортну експертизу, метою якої було встановити можливість уникнення зіткнення з велосипедистом водієм ОСОБА_2 . Експертизу було проведено, однак ним ініціатором експертизи був неповно зазначений та вказаний момент виникнення небезпеки, який має бути зазначений як поява в полі зору велосипедиста, яким слід вважати виїзд велосипедиста ОСОБА_1 на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора. Вважає, що експертиза проведена за неповними вихідними даними, а тому головне питання, яке ставилось на вирішення експертів, залишилось не з`ясованим;

- заявляє, що окремої уваги заслуговує поставлення у вину ОСОБА_1 порушення п. 12. 3 Правил дорожнього руху, оскільки вказаний пункт Правил регламентує дії виключно того учасника дорожнього руху, який має пріоритет перед іншими учасниками дорожнього руху. Про це, вказував і експерт у висновку, згаданому вище.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Селюх А. В., підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати судове рішення з підстав, вказаних у апеляційній скарзі. Представник потерпілої - адвоката Костіна Н. М. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, додала письмові пояснення своєї незгоди.

Заслухавши особу, щодо якої закрите провадження у справі, його захисника, представника потерпілої, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що постанова суду, на яку подана апеляційна скарга, була виготовлена 17 квітня 2023 року, її копія була вручена захиснику в суді, про що наявна відмітка в справі, а тому наявні підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Будучи допитаний у місцевому суді, ОСОБА_1 пояснював, що у вказаний день він їхав на велосипеді «НІМО» «С20» по проспекту Миру. Коли виїжджав на регульоване перехрестя двох проспектів (Миру та Перемоги), то червоне світло на світлофорі ще не горіло, горіло жовте. З технічних причин не міг зупинитись, тому поїхав ліворуч, на смугасту ділянку безпеки в бік готелю «Україна». На перехрестя він не поїхав, автомобіля «CHEVROLET CRUZE» д.н.з. НОМЕР_1 не бачив, звідки він взявся невідомо.

Вважає, що зіткнення з вказаним автомобілем відбулося перед перехрестям на проїзній частині дороги, на межі ділянки острівця безпеки та проїзної частини. На яке світло світлофору рухався автомобіль «CHEVROLET CRUZE» вказати не може. Удар автомобіля прийшовся правим переднім бампером в його ліву частину. Також пояснив, що йому було заподіяно тілесних ушкоджень, був струс головного мозку. Його велосипед цілий без пошкоджень, на автомобілі пом`яті праві двері та права фара.

Також ОСОБА_1 вважав, що у водія вказаного автомобіля не було ніякої реакції на нього (велосипедиста), хоча водій повинен був вжити заходи для гальмування, якомога далі триматись від велосипедиста. Пояснив, що схема місця ДТП складалась в той час, коли він був вже у лікарні. Потім слідчий показував йому схему ДТП, але він щодо неї пояснити нічого не може. У судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 підтвердив, що на відео, дослідженому судом, зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Згідно пояснень водійки ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «CHEVROLET CRUZE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вона виїхала з проспекту Миру, повернула на проспект Перемоги у напрямку залізничного вокзалу. Велосипедиста, який виїжджав від поштамту, вона не бачила. Попереду неї стояв автомобіль червоного кольору, коли вони чекали зеленого сигналу світлофора. Вона рушила відразу за червоним автомобілем, який пришвидшився та проїхав, а в її автомобіль вїхав ОСОБА_1 на велосипеді. До зіткнення з велосипедистом вона не гальмувала, оскільки не бачила небезпеки для руху.

Постановою слідчого СВ Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області Даниленка Є. М. від 29.07.2022, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003085 від 26.06.2022 закрите за відсутністю в діях водія складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

При цьому слідчий направив копію постанови для притягнення велосипедиста ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за невиконання вимог пунктів 2.3 б; 8.7.3 е, 12.3 Правил дорожнього руху (а. с. 4-5);

Доводи захисника, що порушення правил безпеки дорожнього руху не перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із зіткненням автомобіля з велосипедистом, через те, що небезпеки для руху у водійки виникла значно раніше, ніж він зазначав при заявленні клопотання про експертизу. І що вона, не могла не бачити велосипедиста, який виїжджав від главпочтамту, оскільки на зоокругленні при виїзді на перехрестя, немає кущів, а тому вона мала реальну можливість своїми односторонніми діями уникнути зіткнення, є безпідставними.

На відеозапису з камер мережі «Безпечне місто» за 26.06.2022, видно, як 26.06.2022 о 12 годині 37 хвилин від головного поштамту в м. Чернігові виїжджає чоловік на велосипеді прямо не перехрестя, потім звертає на острівок безпеки, пропускає червоний автомобіль і їде в автомобіль «CHEVROLET CRUZE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відразу після зіткнення зупинився, з нього вибігли двоє людей, які побігли до велосипедиста.

Цим же відеозаписом підтверджується, що перехрестя проспекту Миру та проспекту Перемоги, з обох сторін проїжджої частини проспекту Миру, за межами проїжджих частин розташовані світлофори з включеним червоним сигналом, що діє на ділянку проїжджої частини проспекту Миру перед перехрестям з проспектом Перемоги. До лінії розташування світлофорів рухається велосипедист, який здійснює виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофорів. В подальшому велосипедист здійснює виїзд з першої на другу смугу проїжджої частини проспекту Перемоги, де відбувається зіткнення велосипеда з правою передньою частиною автомобіля, при цьому зафіксовано час «12:37:16».

Згідно з висновком інженерно-транспортної автотехнічної експертизи № СЕ-19/125-22/8025-ІТ від 18.01.2023, яка була проведена за клопотанням захисника, в умовах дорожньої ситуації, що викладена в постанові про призначення експертизи і даних, що містяться в матеріалах справи на CD диску, з технічної точки зору, водій автомобіля «CHEVROLET CRUZE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , з моменту зміни напрямку руху велосипедиста з першої смуги в напрямку другої смуги проспекту Перемоги, тобто з урахуванням фактичних даних, які зафіксовані у відео файлі з камери відео спостереження, своїми односторонніми діями, не мала технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедистом» (а. с. 93-100);

Між виїздом велосипедиста на перехрестя і моментом зіткнення, згідно відеозапису, минула одна секунда12.37.15 та 12.37.16.

Допитані у судовому засіданні 02.12.2022 свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 26.06.2022 у м. Чернігові на регульованому перехресті проспект Миру проспект Перемоги за участі велосипеда «НІМО» «С20» під керуванням гр. ОСОБА_1 та автомобіля «CHEVROLET CRUZE» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія, вказували, що велосипедист з центральної смуги руху по проспекту Миру зі сторони вул. І. Мазепи в бік вул. Коцюбинського, ігноруючи червоний сигнал світлофора, виїхав на проспект Перемоги, по якому рухався автомобіль білого кольору під керуванням потерпілої. При цьому потерпіла рухалась по проспекту Перемоги на зелений сигнал світлофору у бік залізничного вокзалу. Велосипедист в`їхав в автомобіль. На думку свідків, водій ОСОБА_2 до моменту зіткнення, не могла бачити велосипедиста. Свідок ОСОБА_3 вказав, що автомобіль ОСОБА_2 рухався зі швидкістю приблизно 20-30 км/год.

Не зважаючи на зауваження захисника, що заокруглення перед виїздом на перехрестя, не має кущів, водійка рухалася у другій смузі руху і з урахуванням ширини дороги, сидячи в автомобілі, не бачила велосипедиста, який переїзджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, змінював напрямок руху, спочатку звернув на острівець безпеки, потім поїхав прямо під автомобіль, якого як стверджує, не побачив, незважаючи на світлу пору доби та відсутність опадів.

Відповідно до п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху червоний сигнал утому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Саме неочікуваний виїзд велосипедиста на смугу руху автомобіля перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із зіткненням автомобіля з велосипедом.

За приписами п. 6.7 Правил дорожнього руху, велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів, відповідно п. 12. 3 Правил дорожнього руху, який зобов`язує водіїв у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, повинен вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, розповсюджується і на велосипедиста, який повинен був переконатися у безпечності переїзду перехрестя і не їхати прямо у автомобіль.

Похилий вік ОСОБА_1 , не може бути врахований при оцінці даної дорожньої ситуації, оскільки він, незважаючи на свій вік, зір та стан є учасником руху, повинен знати та виконувати правила безпеки руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику адвокату Селюху А. В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Селюха А. В. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець