Номер провадження3/205/5058/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в «МКМ «Транс» водієм-далекобійником, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2023 року о 08 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись на перехресті пр. І.Мазепи та вул. Авіаційній в Новокодацькому районі міста Дніпра, керуючи транспортним засобом CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не вибрав безпечну швидкість та при виявленні перешкоди для руху не вибрав безпечну швидкість до повної зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, оскільки порушив п.12.1, 12.3 ПДР України.

В суді водій ОСОБА_1 зазначив, що вину у скоєному правопорушенні не визнає. Пояснив, що 15 вересня 2023 року о 08-10 год. він рухався на транспортному засобі CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_2 по лівій смузі проспекту І.Мазепи в Новокодацькому районі міста Дніпра зі сторони проспекту Нігояна. Під`їжджаючи до перехрестя пр. Мазепи та вул. Авіаційної в місті Дніпрі, він побачив, як з вулиці Авіаційній, виїхав на перехрестя автомобіль білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 . Відстань до вказаного автомобіля була приблизно 300 метрів. Білий автомобіль зупинився на лівій смузі по проспекту І. Мазепи, а по правій смузі в напрямку його руху, на перехресті рухався автобус БАЗ, державний номер НОМЕР_3 . Оскільки білий автомобіль перегородив йому рух по лівій смузі, а автобус БАЗ рухався по правій смузі руху, то він перестроївся в праву смугу по напрямку його руху, та продовжив рух за автобусом БАЗ. Однак проїхав декілька метрів автобус БАЗ, по незрозумілим йому причинам зупинився, у зв`язку з чим сталося зіткнення. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автобуса БАЗ, оскільки він не виконав вимоги п.16.5 ПДР України, а саме не пропустив транспортний засіб, що рухався по вулиці Авіаційній в місті Дніпро, та закінчував маневр проїзду перехрестя.

Просить суд відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з тим, що йому було створено аварійну ситуацію, яку він намагався уникнути.

Суд розглянув матеріали справи прийшов до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій ОСОБА_1 посилається на наявність в діях водія автобуса БАЗ порушень вимог п.16.5 ПДР України, що призвели до ДТП що сталося.

Суд розглянув зазначене питання прийшов до наступного.

Пунктом 16.5 ПДР України визначено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Переглядаючи відео з камер відеоспостереження встановлених по вулиці Авіаційній в місті Дніпро, судом встановлено, що на перехрестя з вулиці Авіаційної на проспект Івана Мазепи в місті Дніпро виїжджає автомобіль білого кольору. Сигналів світлофору на відео не видно. Білий автомобіль різко гальмує, оскільки по проспекту Івана Мазепи рухається автобус БАЗ, який на невеликій швидкості проїжджає перехрестя. Майже коли він закінчує проїзд перехрестя, в нього врізається автомобіль Шевролет під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду.

Таким чином, суд приходить до переконання що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_2 , наближаючись до перехрестя, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, повинен був враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Не виконавши зазначені вимоги він порушив п.12.1, п.12.3 ПДР України.

Клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, задля встановлення провини кожного водія у ситуації що сталася, суду заявлено не було.

Щодо порушення вимог п.16.5 ПДР України з боку водія автобуса БАЗ, суд не розглядає зазначене питання та не надає оцінку діям інших водіїв, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, і вихід за вказані межі є недопустимим.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п.12.1, 12.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховував вимоги ст. 33 КУпАП, та вважає за можливе покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір по справі на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.В. Шиян