Справа №: 669/335/23 Провадження № 3/669/166/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Першина В.М., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 (згідно протоколу АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2023 року о 23 год 50 хв ОСОБА_1 в смт Білогір`я по вул. Цегельна керував автомобілем Hyundai номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав. Пояснив, що ввечері 02 квітня 2023 року автомобілем Hyundai не керував, а керував його товариш ОСОБА_2 , якому й належав даний транспортний засіб. Зазначив, що водій ОСОБА_2 лише тимчасово пересів на пасажирське сидіння, а він, в свою чергу, сів на водійське сидіння для того, щоб краще оглянути автомобіль, який планував придбати в ОСОБА_2 . Пояснив, що від проходження огляду відмовився, оскільки не вважав себе водієм.

Захисник адвокат Першин В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію його захисника адвоката Першина В.М., допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали, відтворивши відеозапис, а також з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167275, складеного поліцейським ВРПП Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Ястремським В.А. 02 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними відтвореного в судовому засіданні відеозапису, яким зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 (файл 00000_03.МР4-МРС-НС v1.5.02827, час запису: 2023/04/02 з 23:18:35 по 23:19:16) та процедуру пропонування останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в закладі охорони здоров`я із застосуванням технічних засобів відеозапису (файл 00000_03.МР4-МРС-НС v1.5.02827, час запису: 2023/04/02 з 23:24:10 по 23:33:10; файл 00000_00.МР4-МРС-НС v1.5.02827, час запису: 2023/04/02 з 23:35:50 по 23:43:40).

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що саме громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом і після зупинки автомобіля на обочині «перепригнув» на пасажирське сидіння (файл 00000_00.МР4-МРС-НС v1.5.02827, час запису: 2023/04/02 з 23:37:11; файл 00000_02.МР4-МРС-НС v1.5.02827, час запису: 2023/04/02 з 23:50:18), суд до уваги не приймає, оскільки такі пояснення суперечать іншим матеріалам справи, зокрема наявному в матеріалах справи відеозапису.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що безпосередньо після зупинки транспортного засобу саме ОСОБА_1 вийшов із салону автомобіля з водійського місця, не заперечував того, що він рухався автомобілем та наполегливо просив поліцейських відкласти складення протоколу та оформлення матеріалів справи щодо нього на наступний день.

Також, з відеозапису вбачається, що на ОСОБА_1 жодного психологічного тиску поліцейськими не здійснювалося, більше того, поведінка ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу та пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була невимушеною, будь-яких заяв про те, що він не керував автомобілем, а керував його товариш ОСОБА_2 для поліцейських не заявляв.

В подальшому, як слідує з відеозапису, водій ОСОБА_1 версію того, що він не керував автомобілем озвучив лише після того, як пасажир автомобіля ОСОБА_2 повідомив, що саме він керував транспортним засобом (файл 00000_03.МР4-МРС-НС v1.5.02827, час запису: 2023/04/02 з 23:28:20 по 23:28:45).

До того ж, ОСОБА_1 , заперечуючи підставність зупинки керованого ним транспортного засобу, переконував поліцейського, що він увімкнув покажчик лівого повороту, що зафіксовано на відеозапис (файл 00000_02.МР4-МРС-НС v1.5.02827, час запису: 2023/04/02 з 23:48:10 по 23:48:30) та додатково підтверджує факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

Пояснення ж допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 про те, що автомобілем керував саме він, а ОСОБА_1 сів на водійське сидіння лише після того, як автомобіль вже не перебував в русі, суд оцінює критично та відхиляє, виходячи з наступного.

Так, зі слів свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що останній з дитинства до цього часу перебуває в дружніх відносинах та товаришує з ОСОБА_1 , тому його пояснення є не що інше як намагання допомогти товаришеві уникнути відповідальності за вчинене останнім адміністративне правопорушення.

Також, доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейським не було роз`яснено йому прав під час оформлення матеріалів адміністративної справи не заслуговують на увагу, оскільки такі йому роз`яснювалися (файл 00000_00.МР4-МРС-НС v1.5.02827, час запису: 2023/04/02 з 23:41:55 по 23:42:35), окрім того, вже в процесі судового розгляду ОСОБА_1 в повній мірі скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, поза розумним сумнівом, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Як вбачається з довідки сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 06 квітня 2023 року № 754/121/124/100/04-2023, яка є в матеріалах справи, ОСОБА_1 згідно бази даних «АРМОР» отримував посвідчення водія, а тому до останнього слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 276, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Давидюк