Справа № 296/1995/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" травня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2023 року о 03 год 40 хв в м. Житомирі, вул. Нобелівська, 36 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest та проведення такого огляду у найближчому медичному закладі водій відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з правопорушенням не згоден, транспортним засобом не керував, штовхав машину.

В судові засідання, призначені на 04.04.2023 року та 09.05.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в протоколі як місце проживання останнього ( АДРЕСА_1 ). Судові повістки про виклик особи в судові засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відмітками про неправильно зазначену адресу/відсутність адресата. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 09.05.2023р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09.05.2023року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, про що останній поставив свій підпис.

В судове засідання 04.04.2023 року з`явився свідок ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та пояснив, що був очевидцем події 26.02.2023р. за участю ОСОБА_1 за наступних обставин. 26.02.2023р. був вдома, близько 03 години ночі почув гучний рух автомобіля, з різким гальмуванням, з подальшим рухом по вулиці з повторенням даних маневрів, їздив по колу. Він вийшов на вулицю аби з`ясувати причину, так як подумав, що можливо хтось заблукав. Побачив автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом автомобіля був незнайомий водій (хлопець, близько 20 років), з пасажиром (сусід з провулку), в обох були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Він зупинив даний автомобіль. На зроблене ним зауваження з приводу гучного руху транспортного засобу в нічний період доби водій не відреагував, з останніми виник словесний конфлікт. З будинку №38 по вул. Нобелівська вийшов сусід, ОСОБА_3 , був присутній при конфлікті, сусіду розповів про ситуацію, вирішили викликати працівників поліції. Водій з пасажиром почали пхати автомобіль. По приїзду працівників поліції на місце події, вказані особи казали про те, що автомобіль не рухався, вони були пішоходами, факт керування автомобілем водій заперечував. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП. На запитання суду ствердив, що бачив рух автомобіля під керуванням особи, відносно якої працівниками поліції було складено протокол за ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 , який викликався до суду в якості свідка, в судові засідання, призначені на 04.04.2023 року та 09.05.2023 року, не з`явився. Судові повістки про виклик особи в судові засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_3 , повернулася до суду із відмітками про відсутність адресата.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 26.02.2023 року інспектором взводу № 2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кравчуком С.І. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 04.04.2023 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. На місці події присутні працівники поліції, транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , біля автомобіля двоє осіб чоловічої статі, збоку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. Присутній на місці заявник ( ОСОБА_2 ) вказав на особу чоловічної статі (молодий хлопець, одягнутий в чорну куртку) як на такого, що керував вказаним транспортним засобом, був очевидцем руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході перевірки документів у водія та спілкування з останнім, поліцейським зазначається про те, що в останнього вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння, на що факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечується. Водієві ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, на місці за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 надав відповідь «я п`яний, але я автомобілем не керував». Працівником поліції зазначається про те, що на факт керування автомобілем вказав свідок, заявник ОСОБА_2 , який викликав екіпаж патрульних та яким на місці підтверджено дану подію. Пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я останній відмовився, зазначаючи про те, що «я пив вдома, я йшов». Водієві було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, шляхом складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водієві роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1 винесено постанову за ст. ст. 126 ч. 2 КУпАП, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останнього ознайомлено з його змістом, повідомлено про місце розгляду справи Корольовським районним судом м. Житомира. Водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом.

Після перегляду відео, свідок ОСОБА_2 ствердив, що особа, присутня на відео (хлопець в чорній куртці), відносно якого працівниками патрульної поліції складено протокол, був за кермом автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 26.02.2023р. у м. Житомирі, вул. Нобелівська, 36.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531259 від 26.02.2023 року; рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції С. Кравчука від 26.02.2023 року, згідно якого під час несення служби 26.02.2023р. в складі екіпажу Граніт -105 за адресою в м. Житомирі, вул. Нобелівська, 36 було виявлено транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 .. Під час перевірки документів та в ході спілкування, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest або в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився, в присутності двох свідків. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, фіксація камерою 475846; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2023 року, в зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, почервоніння обличчя. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.02.2023 року, згідно яких близько 03 год 10 хв 26.02.2023р. по вул. Нобелівській, 36 в м. Житомирі почув крики на дорозі, вийшов, побачив свого сусіда, ОСОБА_2 , який зупинив автомобіль Шкода Октавія сірого кольору з фішкою «таксі 579», під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з даним водієм, в останнього було помічено явні ознаки алкогольного сп`яніння (відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, почервоніння обличчя), після чого сусід ОСОБА_2 викликав працівників поліції, чекали на місці події; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.02.2023 року, згідно яких 26.02.2023р. знаходився вдома, за адресою у м. Житомирі, вул. Нобелівська, 36, почув, що дуже гучно проїхав автомобіль, після чого різко загальмував. Через хвилин 10 знову помітив даний автомобіль марки Шкода, д.н. НОМЕР_1 , який був з фішкою «таксі 579», який знову рухався по вулиці з перевищенням швидкості руху, продовжуючи свої маневри. Він вийшов з свого будинку та зупинив даний автомобіль. Авто зупинилося, за кермом знаходився молодий чоловік, ОСОБА_1 . Під час спілкування з даним водієм, було помічено, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння: відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Після цього він викликав працівників поліції та став чекати на місці події; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №467535, складеної 26.02.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 04.04.2023 року. Відео запис оглядався в присутності свідка ОСОБА_2 . Після перегляду відео, свідок ОСОБА_2 ствердив, що особа, присутня на відео (хлопець в чорній куртці), відносно якого працівниками патрульної поліції складено протокол, був за кермом автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 26.02.2023р. у м. Житомирі, вул. Нобелівська, 36.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 26.02.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон