Справа № 727/382/23
Провадження № 3/727/324/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянув-ши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміні-стративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386778 від 09.01.2023 року (а.с.1), ОСОБА_1 ставиться в вину те, що останній, 09.01.2023 року, приблизно о 07:30 год., в м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 29, керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Під час ДТП транс-портні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим пору-шив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передба-чена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що ПДР він не порушував. Зазначив, що близько 07:30 год. він рухався на транспорт-ному засобі Volkswagen Passat у м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, у крайньому лі-вому ряді проїзної частини. Поглянувши у праве бокове дзеркало автомобіля та помі-тивши вільну праву смугу проїзної частини, він ввімкнув правий покажчик повороту, знизив швидкість та мав намір перелаштуватись в іншу смугу руху. На момент, коли він мав намір перестроїтись, транспортний засіб потерпілого ОСОБА_2 , «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився позаду його транспортного засобу на тій самій до-рожній смузі, і що саме останній здійснив наїзд на його транспортний засіб.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник, адвокат Клецько Ю.С., в судовому засіданні виклали позицію, аналогічну наведеній в протоколі про адміністративне пра-вопорушення. Потерпілий вказав, що він 09.01.2023 року керував своїм автомобілем марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вул. Південно-Кільцева, під час чого перед ним рухався автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказує, що вони ру-хались в лівому ряду, однак він вирішив перестроїтись в правий ряд, після чого почав обгоняти транспортний засіб Volkswagen, однак його водій різко перестроївся вправо, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила зміст письмових пояс-нень, доданих до матеріалів справи. Згідно останніх, вона знаходилась на зупинці гро-мадського транспорту, та бачила, як, минувши пішохідний перехід позначений дорож-ньою розміткою, водій транспортного засобу Volkwagen Passat ввімкнув правий по-казник повороту, почав знижувати швидкість та продовжував рухатися в напрямку пря-мо. В цей час водій транспортного засобу Mercedes Benz, який рухався в тому ж самому ряду (крайньому лівому), позаду т.з. Volkswagen Passat, не вдаючись до гальмування, також ввімкнув правий покажчик повороту та одразу розпочав рух в напрямку право-руч, після цього, не розрахувавши безпечної дистанції, водій т.з. Mercedes Benz допу-стив зіткнення з т.з. Volkswagen Passat, завдавши удару в правий передній бампер авто-мобіля.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.02.2023 року по справі призначено авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань.

04.05.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/126-23/1968-ІТ від 02.05.2023 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, а тому справу щодо останнього необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміні-стративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою осо-бою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, пов-ному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за-коном і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про ад-міністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пору-шення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкод-ження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїз-дів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.3 Правил дорожнього руху передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транс-портних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

При цьому суд враховує, що згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учас-ник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Під час ознайомлення з матеріалами, долученими до справи, обставини, що на-ведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №386778 від 09.01. 2023 року, не знайшли свого підтвердження.

Вказане доводиться висновком експерта №СЕ-19/126-23/1968-ІТ від 02.05.2023 року, згідно якого, відповідно до заданих водієм ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 комплексу вихідних даних, в даній дорожньо-транспортній обстановці, водій ОСОБА_4 своїми одноосібними діями не мав можливості уникнути зіткнення. В той же час, у даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1 та 13.1 ПДР, з технічної точки зо-ру, перебуватимуть в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

При цьому, відповідно до заданого водієм ОСОБА_2 комплексу вихідних да-них, в даній дорожньо-транспортній обстановці невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вимогам пункту 10.1 ПДР, з техніч-ної точки зору перебуватимуть в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Разом з цим, з боку потерпілого ОСОБА_2 не надано суду жодних додаткових доказів (покази свідка, фото- та відео-матеріали, тощо), які могли б підтвердити наве-дені ним пояснення та вихідні данні, надані для експертизи.

Враховуючи вищевикладене, встановити обставини порушення ОСОБА_1 п.10.3 ПДР України, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, су-дом не вбачається можливим, оскільки суду не надано жодних доказів, що б свідчили про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями останнього та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні пра-вопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунту-ватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі зло-чини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адмі-ністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має від-повідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно наве-сти докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного пра-вопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопо-рушник, чи висловлених останнім доводів.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на справедли-вий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністратив-ної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути ре-зультатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не-спростовних презумпцій. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне пра-вопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад право-порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки судом не встановлено його вину у вчиненні порушення пункту 10.3 Правил дорожнього руху при зазначених в протоколі обставинах, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Ко-дексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко