Справа № 358/552/22 Головуючий в суді І інстанції - Тітов М.Б.
Провадження № 33/824/2015/2023 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2 на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 02 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий (Довідка Міністерства доходів і зборів від 08.12.2022 року), посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 03.02.2017 року Центр 3242, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 02 грудня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 08 липня 2022 року в 00 годин 10 хвилин по вулиці Шевченка в м. Богуслав Обухівського району Київської області керував автомобілем марки «Skoda Octavia» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 - захисник ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити адміністративне провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу і події правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 - захисник ОСОБА_2. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богуславського районного суду Київської області від 02 грудня 2022 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 не отримував і про неї йому не відомо. Дана постанова надійшла в кінці січня 2023 року на його зареєстроване місце проживання в с.Ісайки Обухівського району, де проживають його батьки.

При цьому сам ОСОБА_2 від 12.01.2023 року був призваний на військову службу по мобілізації (копія довідки додається №4150 від 20.02.2023року) і з того часу перебував на навчанні в Збройних Силах України за кордоном, а тому не отримував зазначену постанову.

Скаргу обґрунтовує тим, що було порушено право на захист ОСОБА_2 , оскільки останньому не було надано можливість скористатися правовою допомогою, а судове засідання 09.12.2022 року проводилося за відсутністю ОСОБА_2 і при цьому допитувалися свідки у даній справі.

Вважає, що в даному випадку працівники поліції нехтуючи вимогами Порядку та Інструкції №1 залучили в якості свідків військовослужбовців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо неупередженості яких є сумніви.

Безпосередньо сумнів щодо неупередженості свідків полягає в тому, що працівники поліції того ж дня виконували спільні службові завдання з військовослужбовцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Про упередженість вказаних свідків свідчить той факт, що останні здійснювали на ОСОБА_2 фізичний та психологічний вплив. Зокрема, на відеозаписі вбачається факт спричинення в автомобілі ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, при цьому в самій лікарні також зазначеними свідками здійснювався психологічний вплив на ОСОБА_2 шляхом погроз, нецензурної лексики та вказівок працівникам поліції щодо виконання тих чи інших дій та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт підтверджується відеозаписом, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Натомість з матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що суд на власний розсуд викликав та допитував як свідків ОСОБА_4 та поліцейського Стоматова М.В.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 - захиснику ОСОБА_2. строк на апеляційне оскарження постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 02 грудня 2022 року, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах проадміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_2 08 липня 2022 року в 00 годин 10 хвилин, рухаючись по вулиці Шевченка в

м. Богуслав Обухівського району Київської області керував автомобілем марки «Skoda Octavia» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_6 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №180809 від 08.07.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 від підпису відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_2 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду ОСОБА_2 відмовився;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що під час патрулювання спільно з працівниками поліції, близько 00:10 год., ними був зупинений автомобіль марки «Skoda Octavia» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) зеленого кольору. Під час спілкування з водієм відчули від нього запах алкоголю. Після цього працівники поліції запропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», але водій категорично відмовився. Потім, водію було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_2 погодився. Проте, по прибуттю до Богуславської ЦРЛ водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , написав відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а працівниками поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, від підпису ОСОБА_2 відмовився;

- розпискою, згідно якої ОСОБА_1. , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов`язався доставити автомобіль марки «Skoda Octavia» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) за адресою проживання власника, а саме: АДРЕСА_1 ;

- розпискою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він отримав від працівників поліції тимчасовий дозвіл на право керування серії РТ №074132 замість посвідчення водія НОМЕР_1 до вирішення питання по суті.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом було порушено право на захист ОСОБА_2 , оскільки йому не було надано можливість скористатися правовою допомогою, а судове засідання 09.12.2022 року проводилося за відсутністю ОСОБА_2 , при цьому допитувалися свідки у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №180809 було складено 08 липня 2022 року і до Богуславського районного суду Київської області матеріали справи надійшли 15 липня 2022 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався, про що ОСОБА_2 повідомлявся належним чином.

Постанову Богуславського районного суду Київської області прийнято 02 грудня 2022 року, що свідчить про те, що ОСОБА_2 мав достатньо часу та не був позбавлений можливості звернутися за правовою допомогою, як це передбачено ст.268 КУпАП.

Щодо залучення в якості свідків військовослужбовців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та сумніву щодо їх неупередженого ставлення, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За п.7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, - визначено п.6 Розділу ІІ згаданої Інструкції.

Проте, як убачається з матеріалів справи, жодних належних та допустимих доказів щодо незаконності залучення військовослужбовців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і їх неупередженого ставлення до ОСОБА_2 скаржник та його захисник не надали.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 . cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо ж стосується доводів заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богуславського районного суду Київської області від 02 грудня 2022 року, то вони є слушними та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 у - захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 02 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 02 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник