Провадження № 3/537/519/2023
Справа № 537/643/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2023 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Пінчука М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02.08.2010 року Олександрійським РВ УМВС України в Кіровоградській області, який працює змінним майстром на Полтавському Гірничо-збагачувальному комбінаті, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

10 лютого 2023 року о 00 год. 23 хв. в м. Кременчук Полтавської області по проспекту Свободи, буд.5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Favorit, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9. "а" Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку, на місці зупинки, із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510, ARND-0009, результат позитивний 1,61 ‰.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке притягається до відповідальності. Зазначив, що він не керував транспортним засобом за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 10 лютого 2023 року він відпочивав з друзями, гуляли по місту Кременчук, затрималися, настала комендантська година. Коли необхідно було повернутися додому, то ОСОБА_1 попросив свого родича відвезти його додому на належному йому автомобілі, оскільки він вжив алкогольні напої. Родич знаходився недалеко, тому погодився відвезти ОСОБА_1 додому на його автомобілі. Так близько півночі у комендантську годину вони їхали додому на автомобілі Skoda Favorit, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 своїм автомобілем не керував, сидів в автомобілі на задньому сидінні, слухав музику. Автомобілем керував його близький родич, прізвище якого ОСОБА_1 відмовився повідомити суду, посилаючись на ст.63 Конституції України. На проспекті Свободи, 5 працівники поліції, які рухалися з проблисковими маячками, подали сигнал зупинитися. Родич зупинив транспортний засіб, відразу вийшов з нього та пішов в невідомому напрямку. ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу із задньої правої двері та підійшов до водійські двері, щоб її закрити, проте в цей час до нього підійшли працівники поліції, які під час спілкування повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погодився, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу "Драгер". Результат огляду за допомогою "Драгеру" 1,6‰. Результати не оскаржував, хоча вважав неправильними, оскільки двічі продував "Драгер". Після проходження огляду, разом з працівниками поліції відкотили транспортний засіб в безпечне місце. Потім працівники поліції відвезли його додому.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Пінчук М.А. в судовому засіданні зазначав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не керував транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом, на якому міститься лише запис руху транспортного засобу Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , та його зупинка. З відеозапису не вбачається ані кількість осіб, що знаходяться в автомобілі, ані особу, що здійснює безпосереднє керування. На всіх відеозаписах ОСОБА_1 знаходиться поза автомобілем, участь у керуванні автомобілем не бере. Зафіксоване на вебкамеру спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, де на питання працівників поліції ОСОБА_1 відповідає, застосовуючи формулювання «їхав», не є підтвердженням факту його керування транспортним засобом. Оскільки значення слова «їхати» не є тотожнім зі словом «керувати». Крім того вказав, що відсутні підстави вважати, що прилад Drager Alcotest 7510, ARND-0009 має відповідний сертифікат, оскільки за його клопотанням поліцією надано лише сертифікат відповідності №UA.TR.039.645, який містить посилання на «Продукція: Газоаналізатори Drager Alcotest (згідно додатку), однак зазначено додатку відповідь не містить. Також наголосив, що був порушений порядок проведення самої процедури застосування газоаналізатора Drager Alcotest 7510, ARND-0009. Під час проведення процедури освідування використовувалися не оригінальні мундштуки зі зворотним клапаном. Грубим порушенням використання мундштуків також є торкання його поліцейським руками. Даний факт вказує на можливість фальсифікування результатів тесту, а отже і визнання його результатів недійсними. Про цей факт свідчать неодноразові збої в роботі газоаналізатора під час проведення тестування. А також некоректне відображення температури, яка відповідно до чеку результату тесту становить 16 градусів Цельсія, в той час як фактична температура повітря при складенні протоколу про адміністративне правопорушення була в межах від -6 до -4 градусів. Отже, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння складені з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, вважаються недійсними.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пунктом 2.9.а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9.а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №394244, складеному 10.02.2023 року інспектором взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Гирман В.Я. підтверджується наступними доказами.

Результатом тесту на алкоголь за допомогою Alcotest DRAGЕR 7510, прилад АRND-0009, тест №95, з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 на час проведення тесту 10.02.2023 року о 00:29:57 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,61‰, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 та який в графі «з результатами згоден» зазначив «згоден», будь - яких заперечень чи пояснень не надав.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський безперервно застосовував технічні засоби для відеозапису, тому відповідно до положень ст.266 КПК України, свідки не запрошувалися. Матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Рапортом інспектора взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Замудрякової Є. про те, що 10 лютого 2023 року о 00 год. 23 хв. перебувала в складі екіпажу Залік 112 спільно з лейтенантом поліції Гирманом В.Я. За адресою м. Кременчук проспект Свободи, 5, на підставі Закону України «Про Національну поліцію» та за порушення комендантської години був зупинений транспортний засіб Skoda Favorit, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Водієві представилися, назвали причину зупинки, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери, роз`яснили права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Drager. Результат огляду позитивний 1,61‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.9.а ПДР, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видано тимчасовий дозвіл DT 284855.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 10 лютого 2023 року по проспекту Свободи в м. Кременчук рухається транспортний засіб Skoda Favorit, д.н.з. НОМЕР_2 , який був зупинений працівниками поліції. З місця водія виходить чоловік, особу якого працівники поліції встановили як ОСОБА_1 . Водію повідомили причину зупинку, а саме те, що він рухається на транспортному засобі під час комендантської години. На що він зазначив, що затримався на роботі та повертається додому. Під час спілкування працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", при цьому повідомляють, що допустима норма алкоголю в крові 0,2‰ та в разі відмови від проходження огляду на місці зупинки, необхідно буде проїхати до медичної установи. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці. Працівники поліції вручили ОСОБА_1 герметично запакований пакет з трубкою для газоаналізатора «Драгер». Він самостійно його розпакував та продув трубку. Прилад показав результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, які склали 1,61‰, що було продемонстровано ОСОБА_1 . З результатами тесту "Драгер" ОСОБА_1 погодився. Після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за порушення п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Гирман В.Я. дав показання, що під час несення служби у складі екіпажу Залік 112, отримали повідомлення від небайдужих громадян про причетність водія транспортного засобу Skoda Favorit, д.н.з. НОМЕР_2 , до адміністративного правопорушення, про те, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В комендантську годину на проспекті Свободи, 5, вони зупинили транспортний засіб на підставі п.3 ст.35 Закону України «Про поліцію» під керуванням водія ОСОБА_1 . Водію представилися, назвали причину зупинки, роз`яснили його права. Водій ОСОБА_1 в автомобілі перебував один, після зупинки виходив з водійського місця. Інших осіб в автомобілі не було. ОСОБА_1 повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. На прохання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився, поводив себе адекватно. ОСОБА_1 був наданий алкотестер "Драгер" з мундштуком, який йде в комплекті. Водій самостійно відкрив мундштук з герметичної упаковки, після чого продув "Драгер". З результатами тесту, який виявився позитивний, водій погодився. Заперечень чи не згоди з ним не висловлював, добровільно підписав акт огляду на стан сп`яніння та роздруківку приладу «Drager». Не заявляв вимогу щодо проходження огляду в медичному закладі.

Згідно з довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції від 10.02.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 26.09.2017 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд критично відноситься к твердженням ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а ним керував його родич, прізвище якого він не повідомив суду, відмовився викликати його в суд для допиту.

Такі твердження ОСОБА_1 не відповідають об`єктивним доказам, відеозапису події, дослідженому в судовому засіданні, на якому зафіксовано під час комендантської години рух транспортного засобу Skoda Favorit, д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинка та вихід транспортного засобу з місця водія ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції не заперечував факт керування ним транспортним засобом, а навпаки на запитання поліцейського: "звідки він їде?", - відпові спочатку, що він їхав з роботи, а в подальшому повідомив, що їхав придбати цигарки.

За таких обставин пояснення ОСОБА_1 , підтримані його захисником в судовому засіданні, суд вважає неправдивими, направленими на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо тверджень про порушення порядку та процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 з підстав розбіжності в температурі повітря, вказаною в роздруківці результатів тестування приладу "Drager" з температурою повітря на вулиці, яка була фактично, необхідно зазначити наступне.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -10 до +40С°, до 90 % відносної вологості при +25С°, атмосферний тиск від 600-1100 гПа.

При цьому суд зауважує, що прилад «Drager» не є приладом по вимірюванню температури повітря. В роздруківці результатів тестування приладу "Drager" зазначено: "прилад. темп-ра: 16 С°. Суд вважає, що в роздруківці результату тестування вказана температура приладу, який до тестування перебував в автомобілі поліції, в якому температура звісно не відповідає температурі навколишнього середовища. Тобто температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу, що жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про непридатність приладу та порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В роздруківці результатів тестування приладу "Drager 7510" зазначена дата ост. градуюв. 02.06.2022 року, що має проводитися 1 раз на рік. Прилад є сертифікованим.

З вище наведеного вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором. У суду не має підстав визнавати результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння неналежним доказом по справі.

Доводи захисника, що торкання руками мундштука працівниками поліції призвело до неправильного результату є хибними, оскільки як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, працівники поліції передали ОСОБА_1 герметично запакований мундштук, який він самостійно відкрив. Більш того в присутності ОСОБА_1 працівник поліції провів перевірку чистоти приладу, який показав результат 0,0‰, що підтверджено роздруківкою тестування, й на переконання суду не ставить під сумнів достовірність отриманого результату. Зокрема, сам ОСОБА_1 одразу визнав результати проведеного огляду.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Повний текст постанови складений 19.05.2023 року, оголошений 22.05.2023 року о 12:45 год.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна