Провадження номер 3/741/297/23
Єдиний унікальний номер 741/392/23
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу про адміністративні правопорушення (протоколи серії ААД № 064173, серії ААД № 064172), передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента КІТУНАУ,

УСТАНОВИВ:

06 березня 2023 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 064173, серії ААД № 064172 щодо ОСОБА_1 .

Так, 28 лютого 2023 року о 17 годині 45 хвилин по вул. Київська, м. Носівка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «ALPHA» без н/з, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. п. 2.9 «в», 30.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

28 лютого 2023 року о 17 годині 45 хвилин по вул. Київська, м. Носівка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «ALPHA» без н/з, без мотошолому, чим порушив правила користування мотоциклами, тим самим порушив п. 2.3 «г» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладені вимоги закону справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 064173, серії ААД № 064172 від 28 лютого 2023 року, які надійшли до Носівського районного суду з Ніжинського РВП ГУНП України у Чернігівській області, підлягають розгляду в одному провадженні, а тому їх необхідно об`єднати.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання, указану в протоколах пр о адміністративні правопорушення серії ААД № 064173, серії ААД № 064172, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Суд неодноразово вживав заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання судових повісток на адресу місця проживання, вказану в протоколах про адміністративні правопорушення, однак поштові відправлення повернулися до Носівського районного суду Чернігівської області з відміткою відділення зв`язку про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Також інформація про дату, час та місце розгляду справ перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду за режимом доступу: https://court.gov.ua/fair/sud2516, а відтак, останній мав цікавитися долею справи, добросовісно користуватися наданими йому процесуальними правами.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Окрім цього, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтями 251 та 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 учинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цих адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 064173, серії ААД № 064172, а також переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт керування 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 мотоциклом «ALPHA» без мотошолому та факт зупинки вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП, протоколи складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно «поза розумним сумнівом» доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Так, на час вчинення правопорушення та на час розгляду справи ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе згідно з положеннями ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, зважаючи на те, що до ОСОБА_1 застосовано захід впливу у виді попередження, а не накладено адміністративне стягнення, то судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 121, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 741/392/23 (провадження № 3/741/297/23), № 741/393/23 (провадження № 3/741/298/23) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 741/392/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Анатолій КРУПИНА