ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2548/23

Провадження № 33/4820/637/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду від 27 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду від 27 жовтня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого керівником ЖКО в м. Славута,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

За постановою суду, 16.09.2023 року о 19 год. 47 хв., ОСОБА_1 в м. Славута, по вул. Соборності,32, керуючи транспортним засобом Nissan Pathfinder, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12, 1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Славутського міськрайонного суду від 27.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказує, що рапорт оперативного чергового та протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не можуть бути визнані належним доказами у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у рапорті і протоколі, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом першої інстанції схема місця ДТП від 16.09.2023, протокол про адміністративне правопорушення у іншій справі, постанова поліцейського серії БАБ № 612960 від 18.09.2023, постанова поліцейського серії БАТ № 7762769 від 18.09.2023, прийняті у іншій справі, не є належними доказами, оскільки не вказують на наявність в діях ОСОБА_1 обов`язкової ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - настання протиправних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи судом першої інстанції не встановлено та не перевірено, чи діями ОСОБА_1 були спричинені пошкодження транспортних засобів.

На відеозаписі події видно, що автомобіль Nissan Pathfinder, державний номерний знак НОМЕР_1 , жодних пошкоджень не мав. На автомобілі Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , теж відсутні будь-які пошкодження, які могли б бути спричинені ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції не були допитані свідки, чим порушено принцип безпосередності отримання доказів судом.

У справі не проведена інженерна автотехнічна експертиза щодо встановлення причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_1 та подряпинами на автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , за наявності таких, в час та за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина водія транспортного засобу Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1 , в інкримінованому йому правопорушенні, належними та допустимими доказами не доведена, а обставини, зазначені у протоколі, не знайшли свого підтвердження іншими беззаперечними доказами.

Досліджені судом першої інстанції письмові пояснення свідків і письмові документи є припущеннями, неналежними і недопустимими доказами.

Крім цього, справа про адміністративне правопорушення розглянута судом 27.10.2023 р без участі ОСОБА_1 , чим були порушенні його права, передбачені ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з поважних причин, при цьому не мав можливості повідомити суд про поважність причин неявки.

Також ОСОБА_1 зазначає, що є особою з інвалідністю 2 групи, а тому суд безпідставно стягнув з нього судовий збір.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщенні належним чином.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2023 серії ААД №121912 16 вересня 2023 року о 19 год. 47 хв., ОСОБА_1 в м. Славута, по вул. Соборності,32 керуючи транспортним засобом Nissan Pathfinder, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №121912 від 16.09.2023, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- схемою місця ДТП від 16.09.2023, на якій зафіксовано місце зіткнення та пошкодження транспортних засобів,

- рапортом оперативного чергового від 16.09.2023,

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №121724 від 16.09.2023 року,

- постановою серії БАБ №612960 від 18.09.2023,

- постановою серії ЕАТ №7762769 від 18.09.2023,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 16.09.2023 року,

- посвідченням водія,

- фототаблицею та відеодоказом на диску.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.

Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що вина водія транспортного засобу Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в інкримінованому йому правопорушенні, належними та допустимими доказами не доведена, а обставини, зазначені у протоколі, не знайшли свого підтвердження іншими беззаперечними доказами.

Не впливають на законність постанови суду твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що рапорт оперативного чергового та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є самостійним беззаперечним доказом вини особи, у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки зазначений протокол та рапорт оцінені судом першої інстанції у сукупності з іншими належними та допустимими доказами у справі, які узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Необґрунтованими є посилання в апеляційній скарзі на те, що досліджені судом першої інстанції схема місця ДТП від 16.09.2023, протокол про адміністративне правопорушення у іншій справі, не є належними доказами, оскільки не вказують на наявність в діях ОСОБА_1 обов`язкової ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - настання протиправних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так на схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2023 зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та пошкодження зазначених транспортних засобів. Схема підписана ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121724 від 16.09.2023, то у ньому відображені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (порушення п.2.9а ПДР) 16 вересня 2023 року о 19 год. 47 хв. в м. Славута по вул. Соборності,32 та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки вчинення ДТП.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що у справі не проведена інженерна автотехнічна експертиза щодо встановлення причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_1 та подряпинами на автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 .

Наявні в матеріалах справи докази доводять порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, а тому відсутня необхідність у проведенні інженерної автотехнічної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглянута судом 27.10.2023 без його участі., чим порушенні його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Проте, ОСОБА_1 не позбавлений був можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП в судовому засіданні апеляційного суду.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він є особою з інвалідністю 2 групи, а тому суд не мав підстав стягувати з нього судовий збір.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме ксерокопії пенсійного посвідчення видно, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання, а тому на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, постанова суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Славутського міськрайонного суду від 27 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в сумі 536 грн 80 коп. скасувати.

В іншій частині постанову Славутського міськрайонного суду від 27.10.2023 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук