Провадження № 3/761/2774/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 493802, вбачається, що такий було складено 17.03.2023 року старшим інспектором СЮП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції Демчук Інною Михайлівною.

Як вбачається з фабули протоколу ВАВ № 493802, що 17.03.2023 року о 17 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. М. Незалежності, 1гр. ОСОБА_1 курила айкосу забороненому законом місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяв або клопотань про відкладення судового розгляду чи про поважність причин неявки, від ОСОБА_1 не надходило.

Одночасно, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлена завчасно та належним чином про розгляд справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.175-1 КУпАП передбачено відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 17.03.2023 року о 17 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. М. Незалежності, 1гр. ОСОБА_1 курила айкосу забороненому законом місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 493802; поясненнях ОСОБА_1 , рапортом старшого інспектора СЮП ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Інни Демчук.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Проте, відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення виповнилось повних 16 років, а на час розгляду справи 17 років.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 2) догана або сувора догана; 3) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка є неповнолітньою, ступінь вини, відсутність в матеріалах справи даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність останньої, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати відповідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження. Такий захід буде справедливим і достатнім для виховання правопорушника та попередження вчинення ним подібних та інших адміністративних правопорушень.

Частиною 1 ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що до ОСОБА_1 судом не застосовується адміністративне стягнення, а застосовується захід впливу, підстави для стягнення судового збору в даному випадку відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284, 288, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

На підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: