Справа № 346/1236/23
Провадження № 3/346/845/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України,

- за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2023 року о 21 год 51 хв ОСОБА_2 повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП, в селищі Печеніжин, про вул. Л. Українки, керував транспортним засобом марки «Peugeot Expert» д.н.з. « НОМЕР_2 », не маючи права на керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник будучи належно повідомлений про час та місце судового засідання не з`явився.

24 квітня 2023 року подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки бажає скористатися правовою допомогою, а у зв`язку із введеним в Україні воєнним станом, захисник не має можливості з`явитися в судове засідання.

15 травня 2023 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні докази, що правопорушення вчинено ним повторно. Зазначає, що працівники поліції посилаються на складений відносно нього протокол за ознаками ст. 126 ч. 2 КУпАП, що не доводить факту притягнення його за вчинення вказаного правопорушення, оскільки таким доказом може бути лише постанова, яку не долучено. Наголошує на тому, що обов`язок доказування вини та доручення всіх необхідних доказів покладено на уповноважених осіб, що склали протокол про адміністративне правопорушення.

Вказує, що під час складення протоколу працівниками поліції допущено ще ряд грубих порушень, зокрема, йому не надана можливість скористатися правовою допомогою, не залучено свідків.

Вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його винуватості, і провадження підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи, клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 126 КУпАП.

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимогст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Вказана справа перебуває в провадженні суду з 14 березня 2023 року, її розгляд двічі (04 та 24 квітня 2023 року) відкладався за клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку із тим, що він бажав скористатися правовою допомогою. Щодо бажання ОСОБА_2 надати особисті пояснення суд вважає, що він мав можливість їх надати в судових засіданнях, крім того, його позиція викладена у письмовому клопотанні про закриття провадження по справі.

А відтак, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для відкладення провадження у справі, одночасно враховуючи, що формально введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11 березня 2023 року серії ААД № 191827 вбачається, що ОСОБА_2 цього дня о 21 год 51 хв. в селищі Печеніжин, по вул. Л.Українки, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП, керував транспортним засобом марки «Peugeot Expert» д.н.з. « НОМЕР_2 », не маючи права на керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 на момент вчинення вказаного правопорушення досяг шістнадцятирічного віку, то підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- рапортами працівників поліції Вальчишин та Генкула від 11 березня 2023 року, про обставини справи, зокрема, про причини у зв`язку із якою було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 та про те, що в ході спілкування з водієм встановлено, що у нього немає права на керування транспортними засобами;

- довідкою начальника САП Коломийського РВП Яворського відповідно до якої ОСОБА_2 на підставі постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці № 725/7169/22 від 06 грудня 2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено стягнення штраф 3400 грн, що також підтверджується витягом ІКС ІПНП;

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, де відображено момент зупинки транспортного засобу, яким керував правопорушник, та процедуру складення адміністративних матеріалів з яких видно момент зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_2 , де він не заперечив факту керування автомобілем за відсутності посвідчення водія.

Письмові посилання ОСОБА_2 на те, що матеріали справи не містять доказів, які б доводили його вину, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема посилання правопорушника на недоведеність кваліфікуючої ознаки ст. 125 ч. 5 КУпАП, повторність, спростовується даними довідки начальника САП Коломийського РВП Яворського та витягом з ІКС ІПНП, відповідно до яких 18 листопада 2022 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії ААБ № 244376 про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 2 КУпАП, та за результатами розгляду вказаного протоколу прийнято відповідне рішення Першотравневим районним судом м. Чернівці та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Посилання особи, що притягується до адміністративної відповідальності на те, що йому не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення спростовується даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції де видно, що ОСОБА_2 вручено копію протоколу про що також свідчить його підпис в протоколі в графі «зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні».

Також спростовуються доводи правопорушника про те, що в нього не відібрано пояснень оскільки з відеозапису видно, що працівник поліції пропонувала ОСОБА_2 надати пояснення, однак від відмовився, про що поставив підпис у відповідні графі у протоколі.

Вважаю, що доводи правопорушника мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не надано.

Стаття 30 КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16.02.2021 року, не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КпАП України, так як повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП він керував транспортним засобом не маючи права на керування транспортними засобами. Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, те що до адміністративної відповідальності притягується не вперше та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення визначеного санкцією статті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 126 ч. 5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 536,80 грн.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя П`ятковський В. І.