№ 3/183/7589/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22 жовтня 2023 року о 13 годині 45 хвилин на ділянці 159 км траси М29 Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106», н/з НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно з постановою заступника начальника відділу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.09.2022 ВП № 47537613.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, а саме 22 жовтня 2023 року о 13 годині 45 хвилин він дійсно керував автомобілем «ВАЗ 2106», н/з НОМЕР_2 , на якому був зупинений працівниками поліції на стаціонарному блок-посту через те, що не зупинився на знак «стоп». При перевірці документів працівник поліції йому повідомив, що у нього є обмеження на право керування автомобілем. Про зазначене обмеження, до вказаної зупинки, він не був обізнаний, при чому напередодні його теж зупиняли поліцейські, які перевіряли його документи, проте про встановлене обмеження йому не повідомили. Як тільки він дізнався про встановлене обмеження, то відразу звернувся до державного виконавця і йому державний виконавець повідомив, що всі обмеження будуть зняті, оскільки заборгованості по аліментах у нього не має.

Під час судового розгляду судом досліджені та оцінені відповідно до ст. 252 КУпАП докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт командира взводу 1 роти 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сіроманенка Б.В. від 22.10.2023; постанова заступника начальника відділу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.09.2022 ВП № 47537613.

Крім цього, судом також досліджений наданий ОСОБА_1 розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ВП № 47537613 за вих. № 192958/11 від 17.11.2023, відповідно до якого станом на 01.11.2023 борг по аліментах у ОСОБА_1 відсутній.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю умислу.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме відомостей про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову заступника начальника відділу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.09.2022 ВП № 47537613 та був про неї обізнаний.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий