Справа № 359/9924/23
Провадження № 3/359/4739/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі захисника особи, яка притягується до відповідальності адвоката - Мельник О.А., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.10.2023 року приблизно о 16 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 являється ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала підприємницьку діяльність, торгівля спиртними напоями на розлив без додержання ліцензії на проведення виду господарської діяльності ст. 15 Закону України 19.12.1995 № 4811950, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Захисник Мельник О.А. в судовому засіданні пояснив, що ФОП ОСОБА_1 заперечила проти протоколу зазначивши наступне, свою провину не визнає, роздрібну торгівлю столовими винами здійснює без наявності ліцензії на продаж алкоголю. Перевірка магазину «JUSTBEER» та складання протоколу про адміністративне правопорушення ПОГ СВГ ВП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Олександром Ковалем проведена без участі свідків, в графі протоколу свідки стоїть прочерк. ПОГ СВГ ВП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції Олександр Коваль у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вилучив у ФОП ОСОБА_1 продукцію перелік якої та об`єм зазначено в протоколі та рапорті. ОСОБА_1 рахує, що обставини справи, які відображені в протоколі, повністю не відповідають дійсними обставинами справи. Склад адміністративного порушення, яке зазначено в протоколі і відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутній. ПОГ СВГ ВП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції Олександр Коваль при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення діяв упереджено на користь конкурентів ФОП ОСОБА_1 . Так, відповідно до рапорту від 02.10.2023 здійснив перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 . Під час цієї перевірки складено Протокол про адміністративне правопорушення та вилучено товар, перелік та кількість якого зазначені в протоколі та рапорті. Однак, капітан поліції ОСОБА_4 ніде не надає інформації чи був під час перевірки складений Акт про перевірку. В матеріалах справи цей акт відсутній, до протоколу про адміністративне правопорушення ніякий Акт про перевірку не додавався. Саме із цього акту про перевірку можна встановити обставини перевірки, а саме хто, кому, що реалізовував і за які кошти. В самих матеріалах справи відсутні первинні документи, які б свідчили про проведену реалізацію, а саме сплачені грошові кошти за товар, що може свідчити про наявність самої реалізації товару.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Отже, реалізація продукції в торговій точці носить характер двостороннього правочину. Для вчинення двостороннього правочину потрібно узгодження волі двох осіб (зустрічної та такої, що збігається). Отже для встановлення факту реалізації продукції в торговій точці необхідна наявність двох осіб: Продавця - представника суб`єкта, господарювання і Покупця - фізична особа чи представник юридичної особи.

Статтею 205 ЦКУ встановлено форми правочину такі, як усна і письмова. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", або іншими документами.

Отже, про реалізацію товару в точці продажу можна говорити тільки тоді, коли є належним чином оформлений правочин, а саме існують дві сторони правочину які уклали цей правочин домовившись про всі істотні умови цього правочину, а саме вид товару, його кількість, якість, ціну, інше. Доказом укладеного усного правочину в торговій точці є розрахунковий документ.

В матеріалах справи, що розглядається, взагалі відсутня інформація про назву алкогольної продукції, яка реалізовувалась та її кількість. Відсутня інформація про особу (осіб), яким реалізовувалася алкогольна продукція. Відсутні будь-які розрахункові документи, як доказ укладеного правочину, а тому є підстави вважати, що ніякі правочини з реалізації алкогольної продукції особою, що притягається до відповідальності не укладалися.

Все це дає підстави для висновку, що ніякої реалізації алкогольних напоїв в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою; АДРЕСА_2 , зафіксовано не було, а отже були відсутні підстави для складання Протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №509573 стосовно ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні докази того, що ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , взагалі здійснювала реалізацію алкогольних напоїв. Тому просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши думка захисника прийшов до наступних висновків:

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В матеріалах та протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 № 509573 від 02.10.2023 відсутній акт перевірки, без якого не можливо встановити істину по справі.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими

Суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що зібрані матеріали та протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягає поверненню до ПОГСВГВВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 184, 245, 256, 266, 278 КУпАП суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, для усунення вищевказаних недоліків та перевірки обставин, зазначених у постанові.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий