overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/5128/23
Провадження № 3/206/2573/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 року близько 21-00 год. ОСОБА_1 знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою на адресу мешканців будинку кричав, стукав у двері, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №369855 від 23.10.2023 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- рапортом та протоколом про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська
Справа № 161/6370/23
Провадження № 3/161/2244/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 травня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого провідним інженером із складних робіт у бурінні свердловин ТзОВ «Східний геологічний союз», -

- за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2023 року з управління патрульної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

04.05.2023 року від захисника Криворучко О.В. надійшло клопотання, в якому просить вказану справу передати на розгляд до Октябрського районного суду міста Полтава, тобто за місцем його проживання АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини першої статті 276 цього ж Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною другою статті 276 Кодексу передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1, 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

І як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Федунка, проживає: АДРЕСА_2 , а тому суд вважає за можливе скерувати матеріали справи за місцем проживання особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, зважаючи на територіальну відділаність, з метою забезпечення ОСОБА_1 належної реалізації його прав, в тому числі на особисту участь у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП слід передати за підсудністю до Октябрського районного суду міста Полтава.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП передати на розгляд Октябрському районному суду міста Полтава за місцем проживання особи, яка притягається до відповідальності.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа№464/7585/23
пр.№ 3/464/2930/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №567124 від 27.10.2023, ОСОБА_1 27.10.2023 о 13:25 год. на вул. Княгині Ольги, 114 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як видно з протоколу, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 на АДРЕСА_3 , що не належить до території Сихівського району м. Львова.

Встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , є незареєстрованим, останній згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №328716 від 20.11.2023 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що також не належить до територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м. Львова.

Інформація щодо місця обліку транспортного засобу, яким здійснював керування ОСОБА_1 , у протоколі відсутня.

Оскільки вказана справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова, а тому таку необхідно повернути Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись статтями 268, 276, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для скерування до належного суду.

Суддя Дулебко Н.І.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

22 листопада 2023 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2023 року.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Справа № 404/9646/23
Номер провадження 3/404/3541/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, 124 КУпАП надійшло 2 протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді справа №404/9644/23 провадження №3/404/3540/23, справа №404/9646/23 провадження 3/404/3541/23.

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вищезазначені справи стосуються однієї особи ОСОБА_1 , наявні підстави об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, а саме: справа №404/9644/23 провадження №3/404/3540/23, справа №404/9646/23 провадження 3/404/3541/23 - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/9644/23 провадження №3/404/3540/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
справа № 619/5649/23
провадження № 3/619/2082/23
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2023 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ХРУП №3 в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 близько 19 год 00 хв за місцем мешкання, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив насилля в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою та погрози фізичною розправою, що завдало шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до заяви, яка міститься в матеріалах справи, свою провину в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Так як на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст. 401 КУпАП йому необхідно сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 752/8114/23
Провадження №: 3/752/3919/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює кухарем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18.04.2023 року о 10 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 42, повторно протягом року керував транспортним засобом «Yamaha Gear» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування, відповідно до постанови ЕАР 8562196 від 07.09.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, просив не призначати стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №068470 від 18.04.2023 року та карткою обліку адмінстартивного правопрушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності, однак висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне та грубе адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п?ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження № 3/686/4375/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 близько 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в с. Бахматівці по вул. Затишна, Хмельницького району, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене статею 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 173, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої статею 173 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Єдиний унікальний номер 725/2782/23
Номер провадження 3/725/1346/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.04.2023 року о 07 год. 05 хв. в м.Чернівці по вул. Гагаріна, 38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою №68051327 від 27.01.2022 року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту ч. 3 ст. 126 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.04.2023 року дану справу було повернуто на доопрацювання з підстав відсутності доказів щодо обізнаності ОСОБА_1 про наявність постанови державного виконавця ВП №68051327 від 02.06.2022 року, якою його було обмежено у праві керування транспортними засобами.

Натомість, за наслідками доопрацювання вказаних у постанові Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.04.2023 року недоліків усунуто не було.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 251 КУпАП щодо обов`язку збирання доказів, дану справу доцільно повернути на доопрацювання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 247, 278, 283-285, 126 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 484/5904/23
Провадження № 3/484/2274/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року місто Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., з участю: секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , законного представника потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського РВ ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, швея, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.09.2023 близько 16 год. 15 хв. безпородна, дворова собака вибігла з двору ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де вкусила за ногу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., тобто ОСОБА_1 чинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Фіксування судового заідання не здійснювалося.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні цього адміністративного правопорушення визнала повністю.

Законний представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтвердила, що собака ОСОБА_1 , 30.09.2023 року вкусила її сина ОСОБА_3 , 2012 року народження.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, її вина у вчиненому підтверджується наступними доказами. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 893945 від 24.10.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суддя вважає, що ОСОБА_5 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, що передбачений санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП, з конфіскацією тварини.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 154, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією тварини.

Собаку "безпородну", яку утримує ОСОБА_1 , конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 суовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя: