Провадження № 3/679/538/2023
Справа № 679/898/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін Олексій Миколайович, при секретарі судового засідання Дмітрієвій О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 21.12.2018 органом 6833, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2023 приблизно о 18.00 год. в м.Нетішин по вул.Промисловій, ОСОБА_1 в ході перевірки документів видав з кишені штанів поліетиленовій пакет з кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - PVP масою 0,1206 г, що є невеликим розміром. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, не визнав та пояснив, що 16.06.2023 він разом з товаришем збирав пір*я на промисловій базі та знайшов там поліетиленовій пакет з кристалічною речовиною, яка, як він здогадався, була наркотиком. Коли повертався до міста він побачив патрульний автомобіль, який прямував до нього, він махнув рукою, поліцейські під*їхали, зупинилися, та запитали, що він тут робить. Він відповів, що збирав пір*я на промисловій базі. Після цього поліцейські запитали, чи є заборонені речі, і він видав пакет з речовиною, який він знайшов. Вважає, що пакет видав добровільно, а тому не підлягає адміністративній відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 806307 від 26.07.2023 та доданими до нього матеріалами: протоколом огляду місця події від 16.06.2023; висновком експерта від 29.06.2023, відповідно до якого, надана на дослідження речовина, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - PVP масою 0,1206 г; постановою про закриття кримінального провадження від 29.06.2023 та направлення матеріалів для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 на ім*я слідчого про добровільну видачу пакету з кристалічною речовиною.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Здача наркотичних засобів чи психотропних речовин визнається добровільною за умови, що особа мала можливість володіти ними й надалі, але з власної волі здала їх правоохоронним органам. В даному випадку ОСОБА_1 , маючи відповідну негативну репутацію, побоюючись законної відповідальності, бачачи, що правоохоронці прямують до нього, після законного питання працівника поліції здав психотропну речовину саме з метою уникнення відповідальності, тому суд при ухваленні рішення не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 з даного приводу.

У той же час, на момент розгляду справи судом закінчилися строки, визначені ч.7 ст.38 КУпАП, яка передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як зазначено вище, постановою про закриття кримінального провадження від 29.06.2023 та направлення матеріалів для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення було складено 26.07.2023.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності.

Як свідчать матеріали справи на момент складання протоколу, надходження справи до суду і на момент розгляду справи судом строки, визначені ч.7 ст.38 КУпАП, та які становлять три місяці з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження, - закінчилися з причин, не залежних від суду, тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, а адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.44 КУпАП, ч.7 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.277, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази у справі, а саме: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 0,1206 г, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М.Томілін