Справа № 132/2565/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2023 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката КОНОПАТА М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП незазначений, за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334359 від 13.10.2022 року у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст.130 КУпАП, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023 року був переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334359 від 13.10.2022 року, ОСОБА_3 13 жовтня 2022 року о 12год.59хв. рухаючись по автодорозі М-21 Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 282км., що проходить через межі міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом моделі «MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло; блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на нагрудні бодікамери працівників поліції, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

За приписами частини 2 статті 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334359 від 13.10.2022 року встановлено, що факт відмови ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, зафіксований на відеозапис, який вівся на нагрудні бодікамери працівників поліції №№ НБ-467722, НБ-467723, який був в якості доказу долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції згідно положень статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, який містить певні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) у відповідності до вимог статті 252 КУпАП зобов`язані дослідити та оцінити докази, зокрема в даному конкретному випадку диск для лазерних систем зчитування, на якому міститься відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції.

Натомість, суддя позбавлений можливості це зробити, оскільки згідно акту, складеного 12.12.2022 року уповноваженими працівниками Калинівського районного суду Вінницької області, диск для лазерних систем зчитування, на якому міститься відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції, пошкоджений, через що неможливо відтворити його зміст.

Окрім цього, відповідно до рапорту старшого інспектора сектору зв`язку та телекомунікацій УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Герасимчука В. від 06.04.2023 року, відеозапис із нагрудних відеореєстраторів, які були закріплені 13.10.2022 року за працівниками УПП у Вінницькій області ДПП Ляшко Т. та ОСОБА_4 відсутні, оскільки сплив строк їх зберігання.

За положеннями статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 132/2565/22 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334359 від 13.10.2022 року у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст.130 КУпАП, в якій міститься диск для лазерних систем зчитування, на якому міститься відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції, що підлягає експертному дослідженню.

Судову експертизу провести за рахунок Державного бюджету України, згідно ст.15 Закону України «Про судову експертизу», яка передбачає, що проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу у даній справі.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи містить наданий експерту диск для лазерних систем зчитування технічні пошкодження, що унеможливлюють відтворення інформації, записаної на нього, або її копіювання?

2.Чи містить наданий експерту диск для лазерних систем зчитування папку з назвою «13.10.2022 Мінаєв ДПР18 334359» із вмістом файлів «13.10.2022 Мінаєв ДПР18 334359 (Курочка)» та «13.10.2022 Мінаєв ДПР18 334359 (Ляшко)»? Якщо містить, то яка їх властивість та чи можливо їх відтворити, відновити (у разі пошкодження), та скопіювати на окремий технічний носій (диск для лазерних систем зчитування)?

3.За наявності можливості відтворити, відновити (у разі пошкодження), та скопіювати на окремий технічний носій, необхідно відтворити, відновити (у разі пошкодження), та скопіювати вміст наданого експерту диску для лазерних систем зчитування на інший носій цифрової інформації, який надіслати на адресу суду.

Проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали адміністративного провадження, в яких міститься диск для лазерних систем зчитування, на якому міститься відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції, що підлягає експертному дослідженню.

Експертизу провести в тридцятиденний строк з моменту отримання цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя