Справа № 186/1661/23
Провадження № 3/0186/624/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

24 листопада 2023 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, непрацюючої, притягнутої за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2023 року о 22 год. 25 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на третьому поверсі першого під`їзді будинку АДРЕСА_2 , ображала грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2 та гучно стукала у двері, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 25 жовтня 2023 року об 11 год.20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , виражалась грубою нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнала частково, в частині гучного стукання у двері ОСОБА_2 . Також пояснила, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_3 , а ОСОБА_2 є її сусідкою, яка проживає у квартирі АДРЕСА_4 . ОСОБА_2 відноситься до неї упереджено. Також, ОСОБА_2 неодноразово скаржилась до поліції на неї, у зв`язку з чим, до неї приходив дільничний. Після уходу дільничного, вона ходила до ОСОБА_2 поговорити, остання говорити з нею не захотіла, при цьому виражалась на її адресу грубою нецензурною лайкою, на що вона також виражалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_5 . По сусідству з нею, у квартирі АДРЕСА_6 проживає ОСОБА_1 .. Так 23 жовтня 2023 року о 22 год. 20 хв. вона спала, прокинулась від того, що гучно грала музика у квартирі АДРЕСА_6 де проживає ОСОБА_1 . Після чого, вона пішла гуляти з собакою та вважала що все закінчиться. Коли вона повернулась додому, то музика всеодно грала гучно, тому вона пішла до сусідки ОСОБА_3 , яка проживає у її будинку у квартирі АДРЕСА_7 . Потім, вона пішла до ОСОБА_1 та постукала у двері. Коли ОСОБА_1 відчинила двері, вона попрохала зробити тихіше музику, але ОСОБА_1 сказала, що ще немає 23.00 год. Після чого, вона пішла. Пізніше, до неї прийшла ОСОБА_1 та почала гучно стукати у двері її квартири, ОСОБА_1 була агресивною та кричала, що вб`є її. В цей час до неї прибігла її свекруха та сусідка ОСОБА_3 , яка хотіла бризнути з газового балончика в обличчя ОСОБА_1 , щоб та заспокоїлась. Потім вона викликала поліцію. Після приїзду поліції, свекруха її забрала до себе. Коли свекруха її забирала, ОСОБА_4 кидалась на неї. Крім того, 25 жовтня 2023 року вона йшла на день народження нареченого її свекрухи. В цей час, ОСОБА_1 вибігла з квартири та почала кричати на неї грубою нецензурною лайкою, але вона її ігнорувала. Після чого ОСОБА_1 узяла камінь на кинула у неї, але вона ухилилась та побігла до сусідки ОСОБА_3 . Потім вона викликала поліцію. Приходив дільничний та прохав її помиритися з ОСОБА_1 , в цей час ОСОБА_1 вибігла з квартири та знову кричала на неї.

Заслухавши правопорушницю, потерпілу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.173 КУпАП адміністративній відповідальності підлягає особа, що вчинила дрібне хуліганство, що супроводжувалося нецензурною лайкою в громадських місцях, образливим чіплянням до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №856932 від 25.10.2023 року та серії №ВАВ №856934 від 27.10.2023 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 25.10.2023 року та 27.10.2023 року, та заявника ОСОБА_5 від 23.10.2023 року; постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ІВВ №250092 від 25.10.2023 року за ч.1 ст.182 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року).

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Таким чином, за наведених разом усіх обставин, сукупність доказів, які є в матеріалах справи підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.

Часткове визнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту та спробу останньої уникнути покарання.

З огляду на наведене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушниці, та те, що вона вину визнала частково, у вчиненому не розкаялась, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, оскільки лише за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження вчинення нею нових правопорушень, пов`язаних із грубими порушеннями громадського порядку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушниці, що у випадку несплати накладеного на нею штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

СУДДЯ: С.С. Кривошея