overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/1619/23
Провадження № 3/314/926/2023
Вступна та резолютивна частини
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області від 12.09.1998, РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

за участю: потерпілої ОСОБА_2 ,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд 3aпopізької області.

Суддя В.О.Кіяшко

Для сплати штрафу кошти перераховувати на розрахунковий рахунок:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Вільнянськ/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0008473.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

17.05.2023
№ 207/2032/23
№ 3/207/556/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, навчається в ВСПТФК ДДТУ на фармацевта, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 10.04.2023 року о 13 год. 00 хв., неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме на спортивному майданчику за адресою: АДРЕСА_2 , курила цигарки Честерфилд, чим порушила встановлений законом порядок.

Частиною 1 ст. 175-1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради

Неповнолітня ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, що полягає у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Враховуючи особу неповнолітнього порушника та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини, є всі підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності та можливість накладення заходів впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний сум м. Дніпродзержинська дніпропетровської області.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 751/8036/23
Провадження №3/751/2996/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

Встановив:

19.08.2023 о 10 год 40 хв ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину «Мяссіто», що на вул. Незалежності, 25 в м. Чернігів, привласнив собі гаманець чорного кольору, вартістю 120 грн, та кошти, які були в ньому сума в розмірі 100 грн.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Також правопорушник примусовим приводом не доставлений, згідно рапорту працівника поліції, останній у м. Чернігові не мешкає, на момент складання протоколу був у гостях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 статті 51 КУпАП настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 19.08.2023, тому на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 38, ч. 1 ст. 51, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 травня 2023 рокуСправа №: 695/1709/23
Номер провадження 3/695/1216/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Бойко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 17 травня 2023 року на 10 годину 15 хвилин.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засіданні не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ухилилася від явки до суду та не надала документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, доручити органам поліції здійснити привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на 30 травня 2023 року на 14 годину 00 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 30 травня 2023 року на 14 годину 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на адресу Золотоніського РВП ГУНП В Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.
Провадження №3/447/1341/23
Справа №447/3114/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановила :

ОСОБА_1 20.09.2023 в АДРЕСА_1 умисно висловлював погрози, образи та нецензурну лайку в сторону своєї невістки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що разом проживають за вище вказаною адресою, чим спричинив психологічне насильство, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності подала в суд заяву у якій вину визнав та просив суворо не карати.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №951280 від 20.09.2023, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.09.2023, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 20.09 2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , витягом з бази Armor.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10( десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 132/1379/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2023 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Калинівського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2022 року, справа № 132/1379/22, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , безробітної,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 02.08.2022 року, по справі № 132/1379/22, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

При цьому у вступній частині вищезазначеної постанови була допущена описка, а саме помилково невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі кримінального процесуального права. При вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися приписами ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та враховуючи, що при виготовленні тексту постанови у вступній частині допущено описку в зазначенні РНОКПП особи, допущена описка є очевидною, тому вважаю, що допущена описка при наборі тексту постанови підлягає виправленню.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне, з власної ініціативи, виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 283-285, 294,304 КУпАП, ч.1 ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Калинівського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2022 року, зазначивши у вступній частині постанови, що РНОКПП ОСОБА_1 є « НОМЕР_2 » замість невірно вказаного « НОМЕР_1 ».

Постанова суду є невід`ємною частиною постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 02.12.2022 року по справі № 132/1379/22.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 211/7328/23
Провадження № 3/211/3709/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП. 14 10 2023 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було винесено терміновий заборонний припис строком на три доби, але останній не повідомив про місце свого перебування у ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив вимоги п.п. 19,20 Порядку винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України заборонного припису стосовно кривдника, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 01.08.2018 року № 654.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ 993769 від 16.11.2023 року, рапортами , терміновим заборонним приписом стосовно кривдника Серія АА № 364106 від 14.10.2023 року та іншими матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, але враховуючи характер правопорушення,суд приходить до висновку, що ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
№ 642/6176/23
3/642/2034/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2023р. за ч.1 ст.44 КУпАП, у якому зазначено що 05.08.2023р. близько о 13.05 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м.Харків, вул.Ярославська, поблизу буд.18, зберігав при собі 2,6721 г сухої речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта від 31.08.2023р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, та не є великою кількістю.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 ст.44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повної кваліфікації дій ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.44 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для доопрацювання для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 211/1110/23
Провадження № 3/211/1011/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

-за частиною 5 статті 126 КУпАП,-

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 438596 від 16.02.2023, відповідно до якого 16 лютого 2023 року о 12.05 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, в Довгинцівському районі, дорога Н-23 біля електроопори № 37, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, тобто не отримав посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Подію зафіксовано на БК.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, не є триваючим, вчинене 16 лютого 2023 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту норм статей 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення). При цьому, в аспекті аналізу положень пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні, не дивлячись на сплив строку, встановленого статтею 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це поєднання закриття справи на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключними рішеннями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП

постановив :

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат