Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/66/19
Провадження № 3/945/15/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Одєгової Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 9 від 15.01.2019: даний протокол складено відносно ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням нею вимог, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

11.09.2017 відповідно до рішення №3 Михайлівської сільської ради визнано повноваження секретаря Михайлівської сільської ради Маркіной Галини Дмитрівни.

Таким чином, ОСОБА_1 є відповідно до пункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

В ході опрацювання звернення громадянки ОСОБА_2 про можливе порушення Закону «Про запобігання корупції» у Михайлівській сільській раді встановлено, що рішенням №3 від 23 листопада 2017 року «Про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування» було встановлено розмір одноразової премії працівникам апарату ради в розмірі 50% посадового окладу, одним з яких є ОСОБА_1 .

На 16 сесії восьмого скликання Михайлівської сільської ради згідно з рішенням №2 від 30 листопада 2017 року «Про внесення змін та збільшення одноразової премії працівникам апарату ради до Дня місцевого самоврядування ОСОБА_1 підготувала питання та винесла на розгляд ради щодо збільшення розміру одноразової премії, чим несла участь в підготовці та розгляді питання.

Так згідно з протоколом 16 сесії восьмого скликання Михайлівської сільської ради та прийнятого рішення №2 від 30 листопада 2017 року «Про внесення змін та збільшення одноразової премії працівникам апарату ради до Дня місцевого самоврядування з 50% до 100%, до рішення №3 від 23 листопада 2017 року «Про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування» заслухали секретаря Михайлівської сільської ради Маркіну Г.Д.

Після заслуховування питання про збільшення одноразової премії було прийнято рішення шляхом голосування, в якому ОСОБА_1 прийняла участь. Таким чином у ОСОБА_1 виникав реальний конфлікт інтересів через наявність у неї приватного інтересу, що полягав у можливості отримувати дохід у вигляді премії в розмірі 100% посадового окладу.

Так, при розгляді вказаного питання, у ОСОБА_1 виникав реальний конфлікт інтересів через наявність у неї приватного інтересу, про який вона повинна, у встановлений законом строк, повідомити безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» чітко визначено, що депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Частиною 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у підпункті «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані:

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до листа Михайлівської сільської ради № 2845 від 29.12.2018 встановлено, що від ОСОБА_1 повідомлень про реальний конфлікт інтересів не надходило. Крім цього, оглядом протоколу сесії № 16 від 30.11.2017 не встановлено запису секретаря сесії повідомлення про реальний конфлікт інтересів від ОСОБА_1 чим встановлено факт порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомлення про реальний конфлікт інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 10 від 15.01.2019: даний протокол складено відносно ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням нею вимог, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

11.09.2017 відповідно до рішення №3 Михайлівської сільської ради визнано повноваження секретаря Михайлівської сільської ради Маркіної Галини Дмитрівни.

Таким чином, ОСОБА_1 є відповідно до пункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

В ході опрацювання звернення громадянки ОСОБА_2 про можливе порушення Закону «Про запобігання корупції» у Михайлівській сільській раді встановлено, що рішенням №3 від 23 листопада 2017 року «Про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування» було встановлено розмір одноразової премії працівникам апарату ради в розмірі 50% посадового окладу, одним з яких є ОСОБА_1 .

На 16 сесії восьмого скликання Михайлівської сільської ради згідно з рішенням №2 від 30 листопада 2017 року «Про внесення змін та збільшення одноразової премії працівникам апарату ради до Дня місцевого самоврядування ОСОБА_1 підготувала питання та винесла на розгляд ради щодо збільшення розміру одноразової премії, чим несла участь в підготовці та розгляді питання.

Так згідно з протоколом 16 сесії восьмого скликання Михайлівської сільської ради та прийнятого рішення №2 від 30 листопада 2017 року «Про внесення змін та збільшення одноразової премії працівникам апарату ради до Дня місцевого самоврядування з 50% до 100%, до рішення №3 від 23 листопада 2017 року «Про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування» заслухали секретаря Михайлівської сільської ради Маркіну Г.Д.

Після заслуховування питання про збільшення одноразової премії було прийнято рішення шляхом голосування, в якому ОСОБА_1 прийняла участь. Таким чином у ОСОБА_1 виникав реальний конфлікт інтересів через наявність у неї приватного інтересу, що полягав у можливості отримувати дохід у вигляді премії в розмірі 100% посадового окладу.

Так, при розгляді вказаного питання, у ОСОБА_1 виникав реальний конфлікт інтересів через наявність у неї приватного інтересу, про який вона повинна, у встановлений законом строк, повідомити безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» чітко визначено, що депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у підпункті «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані:

-не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином у ОСОБА_1 виникав реальний конфлікт інтересів через наявність у неї приватного інтересу, що полягав у можливості отримувати дохід у вигляді премії у більшому обсязі.

Також було встановлено, що до протоколу сесії № 16 від 30.11.2017 та результату поіменного голосування ОСОБА_1 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосувала «ЗА» прийняття вищевказаного рішення, чим вчинила правопорушення згідно п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину за складеними відносно неї протоколами не визнала та надала суду пояснення, що вона тільки була призначена на посаду і те, що вона не може голосувати за себе, вона не знала.

Прокурор Одєгова Н.М. у судовому засіданні вважала, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та просила суд визнати її винуватою у вчинених адміністративних правопорушеннях та закрити провадження, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 9 від 15.01.2019 (т. 2, а. с. 2-7) містяться:

- копія рішення XII позачергової сесії 8 скликання № 3 від 11 вересня 2017 року Про обрання секретаря Михайлівської сільської ради, відповідно до якого, ОСОБА_1 депутата від виборчого округу № 6 обрано секретарем Михайлівської сільської ради (т. 2, а. с. 15);

- копія рішення XVІ сесії 8 скликання Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 2 від 30 листопада 2017 року Про внесення змін до рішення Михайлівської сільської ради від 23.11.2017 року №3 Про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування з доданим списком поіменного голосування по питанню Про внесення змін до рішення Михайлівської сільської ради від 23.11.2017 року №3 Про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування (т. 2, а. с. 16,17);

- копія рішення XV позачергової сесії 8 скликання № 3 від 23 листопада 2017 року Про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради, відповідно до якого, інформацію секретаря сільської ради ОСОБА_1 прийнято до відома та надано працівникам апарату Михайлівської сільської ради одноразову премію до Дня місцевого самоврядування 7 грудня 2017 року в розмірі 100%, а також 50% посадового окладу, поміж інших і ОСОБА_1 , секретарю сільської ради та поіменне голосування XV позачергової сесії 8 скликання по питанню Про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради до дня місцевого самоврядування, відповідно до якого, ОСОБА_1 голосувала За вказане питання (т. 2, а. с. 18), з поіменним голосуванням по цьому питанню, відповідно до якого, ОСОБА_1 голосувала За (т. 1, а. с. 19);

- копія протоколу № 16 XVI позачергової сесії VIII скликання Михайлівської сільської ради від 30.11.2017 (т. 2, а. с. 24-30).

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 10 від 15.01.2019 (т. 1, а. с. 2-7) містяться:

- копія рішення XII позачергової сесії 8 скликання № 3 від 11 вересня 2017 року Про обрання секретаря Михайлівської сільської ради, відповідно до якого, ОСОБА_1 депутата від виборчого округу № 6 обрано секретарем Михайлівської сільської ради (т. 1, а. с. 17);

- копія рішення XVІ сесії 8 скликання Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 2 від 30 листопада 2017 року Про внесення змін до рішення Михайлівської сільської ради від 23.11.2017 року №3 Про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування з доданим списком поіменного голосування по питанню Про внесення змін до рішення Михайлівської сільської ради від 23.11.2017 року №3 Про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування (т. 1, а. с. 18,19);

- копія рішення XV позачергової сесії 8 скликання № 3 від 23 листопада 2017 року Про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради, відповідно до якого, інформацію секретаря сільської ради ОСОБА_1 прийнято до відома та надано працівникам апарату Михайлівської сільської ради одноразову премію до Дня місцевого самоврядування 7 грудня 2017 року в розмірі 100%, а також 50% посадового окладу, поміж інших і ОСОБА_1 , секретарю сільської ради та поіменне голосування XV позачергової сесії 8 скликання по питанню Про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради до дня місцевого самоврядування, відповідно до якого, ОСОБА_1 голосувала За вказане питання (т. 1, а. с. 20), з поіменним голосуванням по цьому питанню, відповідно до якого, ОСОБА_1 голосувала За (т. 1, а. с. 21);

- копія протоколу № 16 XVI позачергової сесії VIII скликання Михайлівської сільської ради від 30.11.2017 (т. 1, а. с. 24-30).

Заслухав у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Одєгову Н.М., дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлене таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

А згідно з ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п. б) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Частина 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язує осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

За таких обставин, ОСОБА_1 , як особа зазначена у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», під час вирішення питання про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування, у тому числі і щодо преміювання секретаря сільської ради ОСОБА_1 , на XVІ позачерговій сесії VІІІ скликання Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, була зобов`язана у своїй діяльності керуватися положеннями ч. 1 ст. 28 та ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз`яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Примітка. Терміни «реальний конфлікт інтересів», «потенційний конфлікт інтересів», «потенційний конфлікт інтересів», «неправомірна вигода», «подарунок» вживаються у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції".

Отже, під час виникнення конфлікту інтересів депутат сільської ради, секретар сільської ради, має самостійно, публічно оголосити про виникнення конфлікту інтересів під час засідання ради, і з огляду на приписи абз. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», така заява особи заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно з положеннями ч. 16 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

З копій протоколу № 16 XVІ позачергової сесії VIII скликання Михайлівської сільської ради від 30.11.2017 (т. 1, а.с. 24-30, т. 2, а.с. 24-30 ), доданих до протоколів № 9, №10 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 15.01.2019, вбачається, що протокол № 16 XVІ позачергової сесії VIII скликання Михайлівської сільської ради від 30.11.2017 складений з порушенням ч. 16 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування», оскільки не підписаний секретарем сільської ради, у зв`язку з відсутністю сільського голови на XVІ позачерговому засіданні сесії VIII скликання. Отже, єдиний документ, на підставі якого можливо встановити факт повідомлення чи неповідомлення ОСОБА_1 про наявний у неї конфлікт інтересів, а відтак і факт того, що вказана особа вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, взагалі не підписаний уповноваженою особою, а тому є недопустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.02.2021 об`єднану справу № 480/66/19 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, з вказаної вище підстави, повернуто до Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції в Миколаївській області, для доопрацювання та належного оформлення, і 31.03.2021 Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України повернуло матеріали вказаної справи до Миколаївського районного суду.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують неповідомлення ОСОБА_1 у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення ОСОБА_1 дій в умовах реального конфлікту інтересів, а отже провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова