Справа № 522/2996/23
Провадження по справі № 3/522/2892/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю адвоката Смирнова А.І., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 361914 від 17.01.2023 року вбачається, що 16.01.2023 року о 22 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. В. Арнаутська, 6 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Згідно висновку лікаря КНП «ОМР ЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 000091 від 16.01.2023 року, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим на думку ІПП в Одеській області, який склав протокол, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні адвокат Смирнов А.І., діючий в інтересах ОСОБА_1 , просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки автомобіль знаходився в статичному стані та рух не здійснювався.

Зазначив, що 16.01.2023 року о 22 год. 40 хв., ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а просто знаходився у вказаному транспортному засобі і навіть не мав на меті розпочати рух цього транспортного засобу. З відеозапису, напрацьованого ІПП в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що спав на водійському сидінні свого авто, не мав наміру керувати транспортним засобом, сам транспортний засіб був припаркований біля бордюру. При цьому двигун транспортного засобу не був увімкнений.

Усі подальші посилання працівників поліції стосовно того, що він був з явними ознаками алкогольного сп`яніння не мають жодного значення, з урахуванням того факту, що він не керував авто та не пересувався на ньому взагалі, авто було припаркованим біля бордюру з незаведеним двигуном, тому викладене у протоколі вважає таким, що не відповідає дійсності.

Також адвокатом Смирновим А.І., діючим в інтересах ОСОБА_1 , до суду були надані додаткові пояснення, з яких вбачається, що відповідно до Довідки № 1058 від 15.03.2023 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 .

Відповідно до наказу Міністерства оборони України від 28.11.2022 року № 48 ОСОБА_1 у зв`язку зі збройною агресією рф проти України виконував бойові задачі в м. Маріуполь на території «Азовсталь», за Наказом Президента України, для збереження життя військовослужбовці здались у полон, де солдати рф їх допитали, обшукали, забрали документи, особисті речі та зброю.

Адвокат Смирнов А.І., діючий в інтересах ОСОБА_1 , надав письмові пояснення та інші документи, згідно з яких, вбачається, що ОСОБА_1 тривалий час перебував на лікуванні та не міг вживати алкогольні напої, та довідку, згідно якої ОСОБА_1 перебував у полоні та після полону продовжує військову службу. На даний час в умовах правового режиму воєнного стану, виконує службу в посиленому варіанті. Тому для вчасного прибуття на службу при заступанні на добове чергування, а також для оперативного прибуття, йому необхідний власний транспорт. Тому, просить при розгляді адміністративної справи звернути увагу на його особистість та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки в умовах введеного воєнного стану на території України, його вчасне прибуття на службу безпосередньо залежить від цього.

Дослідивши матеріали справи, заперечення адвоката Смирнова А.І., переглянувши відеозапис події, напрацьований ІПП в Одеській області на боді-камери, приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, окрім керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, також і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.

Так відповідно до Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Форма огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Крім того, як роз`яснив Пленум ВС України в своїй Постанові № 14 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданих письмових пояснень та відеозапису, напрацьованого ІПП в Одеській області слідує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а транспортний засіб стояв припаркованим за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 6.

З досліджених адміністративних матеріалів, а також відеозапису подій, напрацьованих ІПП на боді-камери також встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Інспекторам УПП в Одеській області Кохан М.В. пояснив, що просто спав на водійському місці в припаркованому автомобілі та не мав на меті розпочати рух цього транспортного засобу.

З наданих адвокатом Смирновим А.І. доказів встановлено, що ОСОБА_1 має діагноз: «Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 3 ст. ризик 2. Гіпертензивне серце. Складний міопічний астигматизм ст. 2.0 з рефракцією в меридіані найбільшої аметропії 2,5 лівого ока при гостроті зору з корекцією 1.0. Ангіопатія сітківки обох очей»,- у зв`язку з чим не міг вживати алкоголь, також у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України виконував бойові задачі в м. Маріуполь на території заводу «Азовсталь». За Наказом Президента України, для збереження життя здались у полон, де солдати російської федерації їх допитали, обшукали, забрали документи, особисті речі та зброю. Згідно довідки, виданої 06.11.2022 року, підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у полоні, на даний час ОСОБА_1 продовжує нести військову службу.

Також суд звертає увагу на те, що з 02.03.2022 року о 06.03.2022 року ОСОБА_1 виконував бойові завдання на заводі «Азовсталь» по захисту Батьківщини. 06.03.2022 року за наказом командира в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 було направлено в підпорядкування до полку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де він виконував бойові задачі в м. Маріуполь, Приморський район, а з 15.04.2022 року виконував бойові задачі на території заводу «Азовсталь» на позиції «Джерело» до 17.05.2022 року.

17.05.2022 року військовослужбовці, які знаходились на території заводу «Азовсталь», за наказом Президента України, для збереження життя здались у полон, де солдати РФ їх допитали, обшукали, забрали документи, особисті речі та зброю.

17.05.2022 року солдат ОСОБА_1 вивезений до смт. Оленівка в колонію, а з 02.08.2022 року ОСОБА_1 був переведений до м. Горлівка в колонію № 127, де перебував до 02.11.2022 року.

02.11.2022 року солдат ОСОБА_1 вивезений в Запорізьку область в район с. Василівка, де відбувся обмін військовополоненими, після чого був направлений до медичного центру НГУ «Нові Санжари», де перебував до 18.11.2022 року.

Після повернення з полону ОСОБА_1 продовжує героїчно виконувати бойові завдання щодо захисту Батьківщини, проходить військово-лікарську комісію при клініці амбулаторно-поліклінічної допомоги Військово-медичного клінічного центру Південного регіону.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та у висновку медичного огляду лікаря КНП «ОМР ЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 000091 від 16.01.2023 року не зазначено розмір проміле алкоголю в крові виявленого у ОСОБА_1 , що не дає змоги визначити чи дійсно останнім було вчинено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведене указує на відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи при цьому ознаки алкогольного сп`яніння, що давало би підстави для притягнення його до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в свою чергу указує на недоведеність наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який …. встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Варто зазначити, що «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк.

Крім того, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності надані докази, а саме письмові пояснення ОСОБА_1 відеозаписи події, напрацьований ІПП на боді-камери, вважаю, що вони узгоджуються між собою і в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення взагалі не подано.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ

Слава України

Героям Слава