17.05.2023 Справа № 696/475/23
№ 3-зв/696/5/23
ПОСТАНОВА

іменем України

17 травня 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

за участі секретаря Волощенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреби Владлена Вікторовича про самовідвід від участі у розгляді матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15 травня 2023 року автоматизованою системою документообігу для розгляду матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, був визначений суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В.

Суддя Шкреба В.В. заявив собі самовідвід. Відвід мотивований тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі постанови про закриття кримінального провадження № 0000044 від 06 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, водночас вказане провадження перебуває у провадженні судді Шкреби В.В.

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу у судове засідання запрошувався суддя Шкреба В.В., однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду даного питання, у судове засідання останній не з`явився.

ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, що не є перешкодою для вирішення питання про самовідвід судді.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреби В.В., суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Чинний КУпАП фактично не містять спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеного у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП надійшли у провадження судді Шкреби В.І., у якого на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000044 від 06 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 , за яким він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке пов`язане з даними адміністративними матеріалами, у зв`язку з тим, що суддею Шкребою В.В. заявлено самовідвід, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду даної адміністративної справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреби Владлена Вікторовича про самовідвід від участі у розгляді матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи № 696/475/23 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 КУпАП, передати до канцелярії Кам`янського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська