Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 368/467/23
Провадження № 3/374/280/23
Провадження № 3/374/279/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-4, та ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 до Ржищівського міського суду Київської області на підставі постанов Київського апеляційного суду від 06.09.2023 надійшли справи про адміністративні і правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

17.03.2023 о 18 год 40 хв, в м. Кагарлик по вул. Незалежності, 14, напроти магазину "Фора", водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила дорогу по пішохідному переходу, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, та у подальшому залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3. Б, 18.1, 18.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, та п.п.2.10 ПДР України, що що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Воропай Р.М. заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Клопотання мотивував тим, що диспозиція ст. 124 КУпАП полягає в тому, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, але не передбачає настанню відповідальності за заподіянні тілесних ушкоджень людині. Вказував, що пошкодження транспортного засобу чи іншого майна не доказано і не викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, що виключає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. За таких обставин захист вважає, що не доведено належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення. Виходячи з цього захист констатує порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Зазначав, що пішохід ОСОБА_2 також повинна була переконатись у відсутності небезпеки при переході вулиці (п.4.14 ПДР України). Також подав клопотання про закриття провадження у справі за ч.1 ст. 122-4 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 та її мати ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, подавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, вказували, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не мають.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке:

- згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №130581 від 19.04.2023, зафіксовано факт вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2023, згідно якої встановлено, що водій ОСОБА_1 при наближенні до регульованого пішохідного переходу, на якому у вказаний час світлофорний об`єкт не працював, в порушення вимог пунктів 2.3 (б), 2.3. (д), 2.9 (а), 18.1, 18.4, 2.10 (а,б,в,г,г, д,е) ПДР України керуючи транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність, не стежив за дорожніми умовами, не був у важним під час керування транспортних засобом, та , відповідно, не реагував на їх зміну, діючи з необережності, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також здоров`ю громадянина, не переконався в безпеці дорожнього руху, не зменшив швидкість руху, не зупинився перед неконтрольованих пішохідним переходом, не надав перевагу в русі та допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому, не зупиняючи автомобіль, поїхав з місця події, не повідомив до органів поліції та до закладу охорони здоров`я, залишивши потерпілу без будь-якої допомоги. Вказаною постановою Кримінальне провадження № 0000735 від 18.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України закрито (п.2 ч.1 ст. 284 КПК України) за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Виділено матеріали з кримінального провадження і направлено їх до ВП №1 (м. Кагарлик) Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-2, 124 та 130 КУпАП;

- згідно з витягом з ЄРДР від 18.03.2023, порушено кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286-1 КК України;

- згідно з карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 17.03.2023 встановлено, що повідомлення про ДТП з травмованими надійшло від закладу охорони здоров`я;

- відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 17.03.2023 та схеми до протоколу встановлено, що на автомобілі Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , локалізація пошкоджень: вм`ятина на передньому правому крилі, відсутня декоративна накладка, поряд вм`ятини відсутнє нашарування пилу;

- згідно з рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Обухівського РУП від 17.03.2023 зафіксовано факт ДТП з потерпілою та встановлено особу водія, який покинув місце ДТП;

- з висновку висновку експерта № 91/Е від 24.032023, встановлено, що в ОСОБА_2 , 2006 року народження, мали місце ушкодження у вигляді струсу головного мозку, множинних забоїв та саден м`яких тканин обличчя. забійної рани правої брови, забій м`яких тканин правого стегна, носа та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.03.2023 встановлено, що на пішохідному переході було здійснено наїзд автомобілем на її дочку ОСОБА_2 , водій з місця події зник, не зупиняючись. Внаслідок ДТП дочка була доставлена в заклад охорони здоров`я;

- згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.03.2023. останній відмовився надавати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України;

- згідно з висновком експерта № 127 від 21.03.2023, при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації - 3,48 проміле;

- згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №130582 від 19.04.2023, згідно з яким зафіксовано факт вчинення правопорушення за ч.1 ст. 122-4 КУпАП;

- згідно з рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Лоєвського С., встановлено, що при складенні протоколу була допущена граматична посилка, а саме неправильно вказано число та місяць вчинення правопорушення;

- з пояснень потерпілої ОСОБА_2 , наданих матір`ю ОСОБА_3 від 18.05.2023, остання пояснила, що внаслідок ДТП їм була завдана матеріальна шкода, а саме: хірургічна корекція - 1100 грн; зіпсовано речі - 5000 грн, транспортування з лікарні додому - 2000 грн, харчування в лікарні - 2000 грн, речі першої необхідності - 1500 грн. Також їм було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 20000 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, доведена письмовими доказами.

Одночасно суд дійшов висновку про відхилення клопотань адвоката Воропая Р.М. про закриття провадження у вказаних справах за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки доводами клопотань не спростовано наявності встановленої матеріалами справи вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та, зокрема, наявності нанесення матеріальної шкоди потерпілій внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

За таких обставин суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 122-4, та складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч.7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено у березні 2023 року 2022 року, кримінальне провадження закрито 31.03.2023, отже на час розгляду справи 22.11.2023 закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 155-1, 247, 280, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_1 , - № 368/467/23 (провадження № 3/374/280/23) за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП та № 368/466/23 (провадження № 3/374/279/23) за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний № 368/467/23, провадження № 3/374/280/23.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-4 та за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя А.В. Потапенко