overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/2757/23
пров. № 3/544/861/2023
Номер рядка звіту 149
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

21 листопада 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,непрацюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 11.06.2022, орган, що видав 5335, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: за 02.08.2023, 29.09.2023, 30.09.2023, 05.10.2023, 09.10.2023, 02.11.2023, 06.11.2023, 08.11.2023, 10.11.2023 ч. 5 ст. 126 КУпАП; 02.08.2023, 29.09.2023, 02.10.2023, 02.11.2023, 10.11.2023 ч. 1 ст. 126 КУпАП, 05.10.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

20 листопада 2023 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 5 ст. 126 КУпАП, справі був присвоєний номер 544/2757/23 (провадження № 3/544/861/2023).

Крім того, в провадженні судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Ю.О. знаходяться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 5 ст. 126 КУпАП, справі присвоєний номер 544/2749/23 (провадження № 3/544/857/2023).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення наведеної норми, вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати для їх розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 544/2757/23, провадження № 3/544/861/2023) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 544/2749/23, провадження № 3/544/8572023).

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 544/2749/23 (провадження № 3/544/857/2023).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 273/1528/23

провадження № 3/0285/5361/23

22 листопада 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

22.11.2023 до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З адміністративного матеріалу слідує, що ОСОБА_1 15.06.2023 на території військової частини НОМЕР_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Заперечень від учасників процесу проти закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не надійшло.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 257, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подальшим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 207/2117/23
№ 3/207/604/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янськогоРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2023 року з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 193030 від 25.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 ..

В цей же день, 25 квітня 2023 року, з Кам`янськогоРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області також надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 853428 від 24.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 ..

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка притягається до двох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 207/2117/23 провадження № 3/207/604/23 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та № 207/2115/23 провадження № 3/207/603/23 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №207/2115/23 провадження № 3/207/603/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 548/2510/23
Провадження № 3/548/679/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., за участю секретаря Листопад В.Л., неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з середньою освітою, учня 1 курсу Полтавського комерційного коледжу, неодруженого, такого, що утриманців та інвалідності не має, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 30.10.2023 близько 00 год 30 хв в м. Хорол по вул. Миргородська, 69 Лубенського району Полтавської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія встановленої категорії "В", чим порушив п.2.1 (а) ПДР України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, обіцяв подібного не робити. Його законний представник ОСОБА_2 , пояснив, що попросив сина приїхати за ним на трасу та забрати додому, так як він приїхав з рейсу і нічим було добиратися.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 не виповнилося вісімнадцяти років.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1 , а саме скоєння ним адміністративного правопорушення у віці 17 років, вважаю за необхідне відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 276, 280, 283, 175-1 ч.1, 24-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подання апеляції.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 190/1906/23
Провадження №3/190/904/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області матеріали, які надійшли від ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України, -

за ст.122-4 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД №256105 від 23.08.2023 року, - 23.08.2023 року о 17.03 год., на автошляху сполученням П`ятихатки-Вишневе Кам`янського району Дніпропетровської області керував ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем JEEP державний номерний знак НОМЕР_2 , який їхав у зустрічному напрямку, після чого місце пригоди залишив. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, зокрема, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути для дооформлення, виходячи з наступного.

Постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повернуто до ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.Однак вимоги постанови не виконано, а справу скеровано до суду.

Вказані обставини позбавляють суд можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 130, 251, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - повернути до ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
Справа № 570/4636/23
Номер провадження3/570/2563/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 15 липня 2011 року, за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2023 року о 23 год. 05 хв. на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 148 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai ix35, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кмін Ю.С. від 10 липня 2023 року по виконавчому провадженню №70588390 на підставі п .9 ч.2 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення вищевказаного правопорушення 14 серпня 2023 року на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.126, ст.ст.38,247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2365/23

Провадження № 3/348/1292/23

22 листопада 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли із Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, стосовно якого 31 липня 2023 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області було накладено стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., 05 вересня 2023 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області було накладено стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 22 листопада 2023 року надійшло дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме справа №348/2365/23, провадження 3/348/1292/23 після доопрацювання та справа №348/2811/23, провадження 3/348/1291/23 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд вважає, що дані справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме справу №348/2365/23, провадження 3/348/1292/23 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, справу №348/2811/23, провадження 3/348/1291/23 за ч.2 ст.173-2 КУпАП- об`єднати.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер №348/2365/23, провадження 3/348/1292/23.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Бурдун
Справа № 496/7174/23
Провадження № 3/496/4980/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2023 року, о 16:00 год, ОСОБА_1 , перебуваючи на р. Дністер в районі 5 причалу Маяківської територіальної громади, Одеського району, Одеської області, здійснював лов риби на 4 (чотири) спінінги, загальною кількістю 4 (чотири) гачки, виловив рибу сазан у кількості 3 (три) штуки, вагою 6 (шість) кг, чим перевищив добову норму вилову на 2,5 кг в кількості 1 (одна) шт, чим заподіяв збитки рибним запасам України на суму 3706 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2 розділу 2 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 006020/497 від 13.09.2023 року, описом вилучення знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 13.09.2023року, актом прийому-передачі № 006020 від 13.09.2023 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянбез конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 85, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 510/1814/23
Провадження 3/510/1202/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і Бошков І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 185 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 , 25.09.2023 р. о 01 год. 40 хв., в м. Рені по вул. Соборна, біля буд. 209, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, під час комендантської години, заважав працівникам поліції, виражався в бік співробітників поліції нецензурною лайкою, штовхнув поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав.

Скоєння адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 27, 33, 185, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков