Справа № 204/7626/22
Провадження № 3/204/112/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

08 травня 2023року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Чудопалова С.В.,розглянувши адміністративнийматеріал,який надійшовз ПокровськогоВРМ ГУНПв Донецькійобласті увідношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 316053 від 10.09.2022,09.09.2022 року в 22 год. 25 хв., на а/д Умань - Дніпро - Знаменівка 1127 км. + 600 м. Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, похила хода, від проходження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі та за допомогою газоаналізатора «Драгер» водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, захисником Безруком С.В. надано суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, зазначив, що адміністративний матеріал не містить доказів керування ним транспортним засобом, оскільки відеозапис з боді-камери, що долучений до матеріалів справи лише фіксує послідовність дій працівників поліції щодо оформлення протоколу. Крім того пояснив, що огляд його транспортного засобу проводився дізнавачем 10.09.2022 року з 01 год. 00 хв. до 02 год. 15 хв., а протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, відносно ОСОБА_1 було складено 10.09.2022 року о 01 год. 00 хв., саме підчас слідчих дій в рамках кримінального провадження ЄРДР №0000346 від 10.09.2022 року, що в свою чергу виключає будь- яку можливість останньому відлучитися з місця проведення слідчий дій, в тому числі й для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а відтак автоматично призводить до відмови від його проходження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 27 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч вимог Закону, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.09.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 316053, а саме за керування 09.09.2022 року, о 22:25 год. транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинено повторно протягом року.

Відповідно до 1ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, огляду на стан сп`яніння підлягають виключно особи, які керували транспортними засобами, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350.

Факт керування водієм транспортним засобом є обов`язковою умовою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за яке передбачена саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або відмову особи яка керувала транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 липня 2019 року № 216/5226/16-а, доказом порушення правил дорожнього руху не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення.

Таким чином, правові підстави для проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння інших осіб, які не керують транспортними засобами, відсутні, внаслідок чого відмова від проходження такого огляду без зафіксованого факту керування особою транспортним засобом не регламентується пунктом 2.5ПДРУкраїни, а тому не може мати наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту керування 09.09.2023 ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно з правилами пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справи України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відео реєстратора вбачається, що працівник поліції, пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а потім пропонує проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду. ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та погоджується проїхати до медзакладу. Після чого зйомка припиняється. Згідно дослідженого другого файлу відеозапису, ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу огляду місця події за участю ОСОБА_1 , огляд проводився 10.09.2022 року з 01 год. 00 хв. до 02 год. 15 хв., а протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, відносно ОСОБА_1 було складено 10.09.2022 року о 01 год. 00 хв., саме підчас слідчих дій в рамках кримінального провадження ЄРДР №0000346 від 10.09.2022 року, що в свою чергу виключає будь- яку можливість ОСОБА_1 відлучитися з місця проведення слідчий дій, в тому числі й для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а відтак автоматично призводить до відмови від його проходження.

Постановою Головного управління національної поліції в Донецькій області Покровського районного управління поліції від 07.11.2022 року кримінальне провадження №№0000346 від 10.09.2022 року за фактом підробки номерів вузлів «MersedesBenzVito» закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях кваліфікуючих ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (а.с.32).

Крім того, відповідно до Пленуму ВС України від 23 грудня 2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», зазначено: якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 6 1 XІнструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженого, наказом МВС України 7 листопада 2015 року, № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейським в присутності свідків складається протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухиляння від огляду. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, працівник поліції під час проведення огляду та виявлення ознак сп`яніння у водія на місці зупинки не використовував технічні засоби відео-запису та свідків не залучив, таким чином факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння нічим не підтверджений.

Вищевикладене надає підстави дійти висновку, що, всупереч положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, працівники поліції не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ: Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130КУпАП на підставі п. 1ст. 247 КУпАП. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В.Чудопалова