Провадження № 33/824/5244/2023 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - адвоката Топчій П.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 27.06.2023 о 10 год. 05 хв. по просп.. Берестейському, 211-Б в м. Києві керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух з перевищенням швидкості встановленої для населеного пункту на 61 км/год., внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Dodge» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.4, п. 12.9(б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Стаценко О.Д. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Такі вимоги обгрунтовує тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 поспішав виїхати на проспект та не надав перевагу у русі пішоходу.

Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників ДТП, приходжу до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом серії ААД № 268170 про адміністративне правопорушення від 21.08.2023 року; схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом з місця ДТП, який містить дані про обставини ДТП, зокрема про розташування транспортних засобів, висновком експерта № 0590 від 24.07.2023, за яким встановлено в діях водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 невідповідність вимогам п. 2.4, п. 12.9(б) Правил дорожнього руху.

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та складеними з дотриманням норм законодавства.

Суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи дійшов обгрунтованого висновку, що саме дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 2.4, п. 12.9(б) ПДР України, що знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Доводи захисника про те, щодорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Всупереч доводам апеляційної скарги, суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини ДТП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко