П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/583/22

Номер провадження 3/184/4/23

18 травня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 9 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.04.2022 року о 18 годині 55 хвилин по вул. Панаса Мирного м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest»№ 6810, що підтверджується тестом № 619 від 13.04.2022 р. час проведення тестування 19 год. 23 хв., результат тесту становить 0,65% проміле, тест проводився під запис бодікамери № 000095, чим порушив вимоги (п 2,5) правил дорожнього руху за, що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 086485 від 13.04.2022 року за ч. 1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.04.2022 року о 18 годині 30 хвилин по вул. Панаса Мирного, м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 , що до якого встановлено обмеження, митним кодексом України, а саме користувався цим транспортним засобом при цьому на митну територію його не вивезено, вину підтверджено особистим поясненням та інформацією з митної служби України чим порушив п. 21.2 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 9 ст. 121 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 315202 від 19.08.2022 року за ч. 9 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 02 листопада 2022 року матеріали про адміністративні правопорушення об`єднанні в одне провадження під загальним номером 184/583/22, провадження 3/184/267/22.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та пояснив що 13.04.2022 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 приїхали до магазину який знаходиться у селищі Чортомлик, за кермом була дружина ОСОБА_2 так як він вживав алкогольні напої, зробивши покупку вийшли з магазину та підійшли до авто, в цей час до них підійшов раніше невідомий чоловік як з`ясувалось пізніше це був начальник поліції, запитав хто власник автомобілю, намагався забрати ключі від автомобілю належному ОСОБА_1 та почав затримування, викликав наряд поліції, ті прибувши на місце події провели мед огляд на предмет вживання алкоголю відносно нього, склали протокол та доставили до відділку поліції. ОСОБА_1 стверджує, що в цей день за кермо автомобіля не сідав так як чітко усвідомлював, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому до магазину його привезла дружина ОСОБА_2 яка має посвідчення водія.

Адвокат Шаврова Н.М. в судовому засіданні підтримала своє письмове клопотання подане до суду про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та за ч.9 ст.121 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у письмовому клопотанні про закриття провадження по справі зазначивши, що ОСОБА_1 13.04.2022 року не керував автомобілем, докази вказаних обставин у справі відсутні, постанова поліцейського від 13.04.2022 року відносно ОСОБА_1 ч.9 ст.121 КУпАП рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 року скасована.

Допита в якості свідка ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснила, що 13.04.2022 р. о 18 год. 30 хв. вона разом з чоловіком ОСОБА_1 , приїхали до магазину в селище ОСОБА_3 , зробивши покупку вийшли з магазину де до них підійшов не знайомий їм чоловік пізніше з`ясувалося, що це був начальник поліції ОСОБА_4 , який намагався забрати в них ключі від автомобілю, почався конфлікт, ОСОБА_4 викликав наряд поліції, який прибувши на місце події провели медичний огляд чоловіка, склали протокол та вилучили автомобіль. Свідок ОСОБА_2 в своїх показах стверджувала що вона має посвідчення водія та, що за кермом автомобілю 13.08.2022 року була вона.

Розглянувши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши думку порушника ОСОБА_1 , адвоката Шаврової Н.М. вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.9 ст.121 КУпАП не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.121 ч. 9 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною восьмою цієї статті, відповідно до якої керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №086485 від 13.04.2022 року, серії ААД №315202 від 19.08.2022 року, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- роздруківку газоаналізатора «Драгер» Alcotesт №6810 прилад ARBH-0633 за №619 від 13.04.2022

- направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- протокол про адміністративне затримання АЗ № 054628 від 13.04.2022 р.;

- рапорт ст. інспектора-чергового Покровського ВП №2 Ревта М.І. складений 13.04.2022 року;

- диск з записом з бодікамери № 000095.

Проте доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень не встановлено.

Відповідно до рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Шаврова Наталія Михайлівна до Поліцейського відділення №2 Нікопольського РВП ГУНП у Дніпропетровській області Коновалова Михайла Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яке набрало законної сили 04.04.2023 року, скасована постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №504895 від 15.04.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Цим же рішенням встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, як зазначено у складених відносно нього протоколах про адміністративні правопорушення.

З врахуванням наведеного, оскільки матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП та ч. 9 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен з елементів , які є важливими для правової кваліфікації діяння. Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до кого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні толкуватись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках висунутого звинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 9, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 121, 130, ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та ч.9 ст. 121 КУпАП закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш