ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 листопада 2023 рокуСправа №: 695/3274/23
Номер провадження 3/695/2205/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №106325 від 13.08.2023 р. зазначено, що ОСОБА_1 , 13.08.2023 р. о 21 год. 45 хв. на 109 км+135 м а/д Бориспіль-Запоріжжя, керуючи транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась із керуванням та скоїла наїзд на транспортний засіб «Daimler-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні 24.10.2023 р. ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона рухалася зі швидкістю 90 км/год. по своїй полосі, не змінюючи напрямку руху. Зліва від неї назустріч була вантажівка, яка світила в очі, за нею не було нічого. Автомобіль потерпілого вона побачила лише тоді, коли під`їхала до нього. Він був на її полосі без будь-якого освітлення. Ніяких знаків аварійної зупинки, конусів, знаку «Оформлення ДТП» не було. З моменту, як вона побачила автомобіль і до моменту ДТП, пройшло не більше 2 секунд. Поліцейське авто стояло з ввімкненими проблисковими маячками на сусідній другорядній дорозі, яка йде на Новодмитрівку. Вказала також, що коли побачила евакуатор, то загальмувала, але відразу врізалася в авто. На місці події пояснення давала під тиском осіб, що там перебували. Пояснення записував поліцейський так, як вважав за відповідне, а не так як вона вказувала. З приводу неправомірних дій працівників поліції вона не зверталася до правоохоронних органів.

08.11.2023 р. у судовому засіданні ОСОБА_1 на запитання головуючого вказала, що через те, що евакуатор стояв, не рухався, в неї досить повільно зменшувалася дистанція і вона вирішила, що це евакуатор, який стояв, і створював світлову завісу. Автомобіль її не засліпив, а заважав бачити все, що було по сторонах.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 24.10.2023 вказав, що він являється суб`єктом підприємницької діяльності та має евакуатор. Після оформлення ДТП він під`їхав для загрузки пошкодженого транспортного засобу. Місце було огороджене конусами та знаками аварійної зупинки з двох сторін. Ділянка була освітлена. Працівники поліції регулювали реверсний рух. Коли він завантажив автомобіль, то почув крики і побачив, як поліцейський-регулювальник відбігав з дороги на узбіччя, оскільки на нього міг бути здійснений наїзд, і потерпілий побачив як відбулося зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з його евакуатором. Під час надання пояснень на місці події остання вказала, що її засліпило і вона не гальмувала, просила вибачити за заподіяну шкоду. Потерпілий зазначив, що під час ДТП він стояв з правого боку свого автомобіля, ближче до осьової лінії. Знак аварійної зупинки стояв приблизно за 50 метрів, біля нього були конуси, один конус по центру смуги. Під час руху автомобіль ОСОБА_1 рухався ближче до осьової лінії розмітки, а потім - правіше до узбіччя дороги. Працівники поліції здійснювали регулювання дорожнього руху з обох сторін. Зі сторони руху ОСОБА_1 регулювальник стояв метрів за 50 від місця ДТП. На евакуаторі були ввімкненні вогні аварійної зупинки та габарити. Після ДТП він від"єднав в евакуаторі акамулятор, щоб не відбулося замикання. Автомобіль прикриття знаходився навпроти місця ДТП на острівці безпеки. ОСОБА_1 знак переїхала, а конус відлетів у бік. Потерпілий вказав, що в момент ДТП назустріч ОСОБА_1 їхала фура.

У судовому засіданні 06.11.2023 р. показання надав інспектор Золотоніського РВП ГУНП Черкаській області ОСОБА_3 , який вказав, що він складав схему ДТП, а його напарник ОСОБА_4 складав протокол, який він підписав. ДТП сталося на а/д Бориспіль-Запоріжжя, 109 км+135м. На цьому місці було складено протокол. Місце зіткнення 109км+150м. На місці події були виставлені знак аварійної зупинки, знак оформлення ДТП та світлоповертаючі конуси. Знак аварійної небезпеки стояв зі сторони Києва. Зі сторони Києва стояв також інспектор поліції Аза В.В. Конусами було повністю огороджене місце події. Інспектор зазначив, що він регулював рух зі сторони Черкас, також з цього боку був виставлений і знак аварійної зупинки. Службовий поліцейський автомобіль стяв на острівку безпеки з увімкненими проблисковими маячками червоного і синього кольору. Він стояв так, щоб водіям з обох сторін його було видно. На схемі ДТП поліцейський автомобіль не зазначений, оскільки він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, тому не вважали за необхідне зазначати його на схемі. Попереднє ДТП (з якого евакуатор забирав транспортний засіб) відбулося в напрямку руху з Черкас на Київ. Знак аварійної зупинки стояв приблизно за 50 м. Місце події огороджене конусами, перший конус стояв приблизно за 30 метрів. Один конус стояв посередині смуги руху, другий з краю. Автомобіль Шкода наїхав на знак аварійної зупинки і один конус, в результаті чого знак було пошкоджено, знищено, від нього залишилися лише осколки, а конус відлетів. На схемі зазначено три конуси, хоча їх було більше. Сигнальний конус розташовується приблизно за 25-30 м. Протокол за ст.139 КУпАП не складався, бо конус був цілий, а чий був знак аварійної зупинки - невідомо. Інспектор зазначив, що на повороті на Новодмитрівку евакуатора не було. Можливості поставити евакуатор інакше, ніж він стояв, не було. На запитання головуючого інспектор відповів, що він побачив світло фар, включив жезл, підняв його вгору та побачив, що водій ніяк на це не реагує, побіг назустріч. Зрозумівши, що автомобіль не встигне зупинитися, інспектор відскочив в сторону до узбіччя та крикнув людям, щоб вони тікали. Вони перестрибнули загороджувальну стрічку в напрямку поля. Після зіткнення евакуатор ОСОБА_2 змістився метрів на 5-8.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ратушний С.І. в судовому засіданні 06.11.2023 р. зазначив, що на жодному фото немає жодного сигнального конуса і в момент ДТП на Даймлері не світяться габарити.

ОСОБА_1 на запитання потерпілого вказала, що фото були зроблені через 1-2 хв. після ДТП.

08.11.2023 р. захисником ОСОБА_1 адвокатом Ратушним С.І. було подане до суду клопотання про призначення інженерно-транспортної автотехнічної експертизи по справі з переліком питань. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надавши перелік питань, провадження по справі зупинити на час проведення експертизи

У судовому засіданні адвокат Ратушний С.І. підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_1 підтримала позицію свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Брус С.М. заперечував проти задоволення даного клопотання, але в разі призначення просив проведення її доручити експертам Черкаського відділення НДЕКЦ.

Потерпілий підтримав думку свого представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду черкаської області, зважаючи на те, що під час розгляду справи виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі транспортних засобів та їх руху, то суд дійшов до висновку про необхідність призначення експертизи, заявленої захисником Семенюк Н.В.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, то з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, технічним вимогам ПДР України, суд приходить до висновку про необхідність призначення інженерно-транспортної автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЗУ «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 251, 273 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвокатом Ратушного С.І. задовольнити.

Призначити по справі інженерно-транспортну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ).

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

1. Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, та чи відповідали дії водія автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , цим вимогам Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Daimler-Benz», д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився у користуванні ОСОБА_2 .?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля «Daimler-Benz», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України, та чи відповідали дії водія автомобіля «Daimler-Benz», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , цим вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Чи мав водій автомобіля «Daimler-Benz», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України, технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .?

5. З технічної точки зору, дії кого з водіїв не відповідали вимогам Правил Дорожнього руху України та знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали справи №695/3274/23.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

СУДДЯ: М.Ю. Степченко