САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1959/23
Провадження №3/726/1644/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця за національністю, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

19.08.2023 о 23:45 в м. Чернівці по вул. Учительська, 104 А, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у визначному законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі охорони здоров`я відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав своєї вини у вчиненому правопорушенні. Вказав на те, що не керував того вечора транспортним засобом, а тому не зобов`язаний був проходити огляд на стан сп`яніння. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані у ній докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На доведеність вини ОСОБА_1 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 444971 від 20.08.2023 щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП. Такий протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та у ньому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення, суть правопорушення, відповідна кваліфікація дій особи. Більше того вказані у протоколі обставини повністю підтверджуються іншими, долученими до протоколу доказами. Також у протоколі вказано про свідків вчиненого правопорушення: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у провину факт відмови його, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який повністю знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована положеннями ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідності до положень ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою КМУ № 103 від 17 грудня 2008 року (зі змінами та доповненнями) (далі Порядок).

Згідно п.2 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку).

Згідно п. 8 вказаного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння поліцейський спочатку пропонує пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія на такий огляд, також пропонує пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

При цьому, якщо водій ухилявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і від проходження такого огляду у медичному закладі, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури було дотримано працівниками поліції.

Так, у відповідності до даних Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови - запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager, однак такий огляд на місці зупинки не проводився, так як водій відмовився від огляду, про що вказано у такому акті.

У зв`язку із незгодою ОСОБА_1 щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, останньому було також запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, про що свідчить, виписане 20.08.2023 о 00:44 Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД (а.с.4). Однак і у такому направленні вказано у графі результат огляду, вказано, що огляд не проводився.

Також дійсність обставин, викладених у протоколі та вищезазначених доказах, повністю підтверджується долученим, у відповідності до ст. 266 КУпАП, диском на якому містяться відеозаписи із боді-камер поліцейських № 476049 та № 476843 (а.с. 9).

На переглянутих судом відеозаписах із боді-камер, що застосовувалися при пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вбачається як 20.08.2023 о 00:26 поліцейські приїжджають на виклик та з`ясовують обставини вчиненого. Один із присутніх на місці поліцейських вказує про те де ОСОБА_4 катався на скутері та залишив його, натомість ОСОБА_1 заперечує це та каже, що його безпричинно зупинили, коли він йшов по вулиці.

О 00:49 поліцейський чітко вказує ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та порушення вимови та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Останньому показали сертифікати відповідності, вказали, що огляд буде проводитися так як він керував мопедом без мотошолому.

О 00:52 водію також пропонують пройти огляд або на місці, або, якщо він бажає, у медичному закладі на вул. Миколаївській.

При цьому поліцейський неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд, роз`яснює наслідки відмови та вказує, що його дії будуть розцінені як пасивна відмова від огляду.

ОСОБА_1 у розмові категорично не погоджувався із фактом керування транспортним засобом та вимагав доказів такого, на що поліцейський повідомив, що не здійснює розгляд справи за ст. 130 КУпАП, а такий розгляд буде здійснювати суд і суд буде ознайомлювати із доказами, що вони зібрали.

В подальшому ОСОБА_1 роз`яснюють його права та переходять до оформлення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, за фактом відмови від огляду, із яким о 02:01 ознайомлюють ОСОБА_1 .

Тобто, на досліджених судом відеозаписах зафіксовано, як законність вимоги поліцейського щодо проходження огляду ОСОБА_1 , оскільки за наявними у нього доказами ОСОБА_1 того вечора керував мопедом, у нього були ознаки алкогольного сп`яніння (що фактично не заперечував ОСОБА_5 , а саме, що відпочивав із друзями), його вимова дійсно була нечіткою. Також ОСОБА_1 не бажав проходити огляд на стан сп`яніння, аргументуючи це відсутністю доказів керування транспортними засобом.

Причина відмови від огляду та підстави того, що водій не бажав проїхати до медичного закладу вагомого значення не мають, адже водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, у випадку виявлення ознак сп`яніння.

Таким чином, згідно долучених матеріалів ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, що останній не заперечував у судовому засіданні, однак вказував на недоведеність факту керування транспортним засобом.

Що стосується доведення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та, відповідно, підтвердження необхідності проходження ним огляду на стан сп`яніння, як водієм, виходжу із наступного.

Так до матеріалів справи долучені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх поясненнях свідок ОСОБА_3 вказує про те, що прибув на виклик «102» та виявив особу, яка керувала мопедом без мотошолому з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який зупинився біля патрульного авто та почав ображати, а потім намагався втекти та проїхавши метрів 100 залишив мопед на території домогосподарства, після чого був обмежений у русі до приїзду патрульної поліції (а.с.5).

Свідок ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказує про те, що 19.08.2023 була вдома за місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) та о 23:45 на зупинці, навпроти будинку бачила як сиділа компанія із приблизно 6 осіб. Вказує, що через ситуацію у країні її образило те, що група молодих людей відпочиває, а її син воює. Невідомий їй хлопець у білій футболці та чорних шортах приїхав на мопеді та почав знущатися із поліцейських, сигналити, коли їздив (а.с.6).

Суд викликав зазначених свідків у судове засідання, однак вони не з`явилися, проте дійсність таких пояснень свідків підтверджується долученим до матеріалів справи диском на якому видно, як такі пояснення поліцейський о 01:20 відбирає у свідка ОСОБА_2 (боді камера № 476049).

Те, що факт керування транспортним засобом був встановлений іншим екіпажем поліції, а огляд пропонував проходити інший поліцейський УПП, що прибув на виклик, немає вагомого значення, для правильного вирішення справи, оскільки саме той поліцейський, який виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку та оформляв матеріали справи.

Також до матеріалів справи долучено копію винесеної того вечора постанови серії ЕНА № 1018193 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП за фактом керування 19.08.2023 о 23:45 транспортним засобом особою, яка не має права керувати ним. Даних про визнання її незаконною чи скасування суду не надано (а.с.8).

Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом є нічим іншим, як обраною лінією захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене, та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, а тому повністю підтверджують фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом, тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП, оскільки п. 2.5 Правил дорожнього руху, передбачає обов`язок пройти огляд водієм транспортного засобу на вимогу працівника поліції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні на адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність, для досягнення мети виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважаю необхідним і достатнім накладення адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, у визначеному розмірі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Доказів наявності обставин для звільнення від сплати судового збору суду не надано.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 30, 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев