Провадження № 3/201/4198/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2023 року о 15 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_1 , під час руху в районі перехрестя вул. Переможна та вул. Тихвінська в м. Дніпрі своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду, внаслідок чого відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем «Шевролет», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого автомобіль «Пежо» продовжив некерований рух та, виїхавши на зустрічну частину дороги, здійснив наїзд на автомобіль «Сузукі», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка слідувала в одному напрямку за автомобілем «Шевролет». Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що в час та місці, зазначені в протоколі, вона рухалась на підйомі по вул. Переможна у напрямку вул. Тихвінська в м. Дніпрі, де ділянка дороги має багато заокруглень, а тому вона рухалась дуже обережно, з невеликою швидкістю, приблизно 20-30 км/год, і як раз на повороті дороги на вул. Тихвінська, рухаючись в межах однієї смуги, вона побачила зустрічний автомобіль «Шевролет», водій якого зрізав кут повороту, у зв`язку з чим при їх зустрічному роз`їзді відбулось зіткнення передньою лівою частиною, керованого нею автомобіля із задньою лівою частиною вказаного автомобіля, після чого вона втратила керування та здійснила наїзд на автомобіль «Сузукі», водій якого слідував попутно позаду.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 30 серпня 2023 року він рухався по вул. Тихвінська з боку просп. Гагаріна у напрямку вул. Набережна Перемоги зі швидкістю приблизно 20-30 км/год, де на заокругленні дороги ліворуч в районі перехрестя з вул. Переможна він відчув удар у задню ліву частину, керованого ним автомобіля «Шевролет», хоча він не змінював траєкторії руху та слідував в межах однієї смуги. На його думку, водій ОСОБА_1 не врахувала габарити, керованого нею автомобіля «Пежо» та не змогла здійснити безпечний об`їзд, роз`їхавшись із його зустрічним автомобілем на заокругленні дороги, що призвело до наслідків, які настали. Відповідні висновки також ґрунтуються на локалізації механічних пошкоджень, утворених на його автомобілі, контактування з яким відбулось у його задню ліву частину, тобто задні двері та колесо.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що в день пригоди вона рухалась по вул. Тихвінська з боку просп. Гагаріна у напрямку вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі та перед заокругленням дороги ліворуч на її смугу з-за повороту несподівано виїхав автомобіль «Пежо», що призвело до їх зіткнення між собою. Як вона зрозуміла пізніше, водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 втратила керування внаслідок зіткнення з автомобілем «Шевролет», чого вона не бачила, оскільки це відбулось за поворотом дороги.

Допитаний зі сторони захисту свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 30 серпня 2023 року він рухався в якості пасажира автомобіля «Пежо», яким керувала його знайома ОСОБА_1 , яка рухалась вгору по вул. Переможна в м. Дніпрі та перед поворотом на вул. Тихвінська знизила швидкість, після чого він побачив приближення зустрічного автомобіля «Шевролет», який скоротив кут повороту та виїхав на їх смугу руху, у зв`язку з чим відбулось зіткнення між ними.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 30 серпня 2023 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось на заокругленні дороги під час зустрічного роз`їзду автомобілів «Пежо» та «Шевролет» між собою, при цьому водій ОСОБА_1 негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду, хоча спроможна була визначити зміну дорожньої обстановки як таку, що загрожувала безпеці дорожнього руху і завчасно зреагувати на її виникнення, оскільки будь-яких об`єктивних перешкод для цього не було, що призвело до зіткнення останніх між собою, після чого автомобіль «Пежо» продовжив некерований рух та виїхав на зустрічну частину дороги, де зіткнувся з автомобілем «Сузукі», також зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водіїв-учасників події ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 553223 від 30 серпня 2023 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Водночас слід зазначити, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 553223 від 30 серпня 2023 року за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України за тих обставин, що остання під час виникнення перешкоди не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду, однак відповідно до встановленого під час судового розгляду механізму дорожньо-транспортної пригоди та обставин події адміністративного правопорушення для водія ОСОБА_1 була створена саме небезпека, тобто зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її), яка загрожувала безпеці дорожнього руху і змушувала цього водія негайно зменшити швидкість аж до повної зупинки або безпечного для інший учасників руху об`їзду. Таким чином уточнення фактичних обставини справи здійснюється без зміни обсягу обвинувачення, правової кваліфікації адміністративного правопорушення та посилання на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , а тому суд не виходить за межі пред`явленого звинувачення.

Отже суд доходить висновку про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки під час судового розгляду достовірно встановлено, що в момент зміни дорожньої обстановки (у тому числі появі рухомого об`єкта, який наближався до смуги руху транспортного засобу чи перетинав її), яка загрожувала безпеці дорожнього руху, остання негайно не зменшила швидкість аж до зупинки та не здійснила безпечний для інших учасників руху об`їзд, хоча спроможна була завчасно зреагувати на виникнення небезпеки, так як будь-яких об`єктивних перешкод для цього не було. При цьому водієм ОСОБА_1 при виборі швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка та її умови, зокрема інтенсивність, рівень та засоби організації дорожнього руху на вказаній ділянці дороги, у тому числі з огляду на габарити, керованих автомобілів і безпечних інтервалів між ними, у зв`язку з чим на заокругленні дороги під час зустрічного роз`їзду відбулось зіткнення з автомобілем «Шевролет», контактування з яким прийшлось у його задню ліву частину передньою лівою частиною автомобіля «Пежо», що відповідно свідчить про той факт, що водій ОСОБА_2 вже не міг впливати на подальший розвиток цієї дорожньої ситуації, у якій від обраних ним прийомів керування вже нічого не залежало, оскільки останній фактично проїхав повз зустрічний автомобіль «Пежо», водій якого у свою чергу не виконала безпечного об`їзду та зменшила боковий інтервал між ними на заокругленні дороги праворуч, що призвело до наслідків, які настали. Тобто в даній дорожній ситуації саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки остання могла передбачити таку небезпеку задля безпечного керування транспортним засобом з урахуванням необмеженої видимості дороги в його напрямку руху, а отже характер та ступінь саме її участі (внеску) призвели до спричинення протиправного наслідку.

Показання свідка ОСОБА_4 , який був допитаний за клопотанням сторони захисту, суд не може покласти в основу прийнятого рішення, оскільки в поясненнях останнього переважно викладена лише його власна думка щодо причин цього ДТП, водночас свідком не було конкретизовано механізм цієї пригоди, а лише загально описано його наслідки, а тому такі показання є оціночними судженнями, а не фактами, які на відміну від попередніх можливо довести або перевірити, у зв`язку з чим необхідно вважати пояснення свідка ОСОБА_4 такими, що лише спрямовані на підтвердження позиції сторони процесу, за клопотанням якої він був допитаний, а не такими, що спрямовані на встановлення істини по справі.

Водночас суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм правил дорожнього руху не заслуговують на увагу при розгляді даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених у даному протоколі стосовно водія ОСОБА_1 та встановлення в її діях порушень Правил дорожнього руху України.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Шевролет», після чого автомобіль «Пежо» продовжив некерований рух та зіткнувся з автомобілем «Сузукі».

Отже, враховуючи, що згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що є обґрунтовані підстави, що остання не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі п`ятисот тридцяти шести гривень вісімдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко