Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3011/23
Провадження № 3/553/2089/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-4 КУПАП та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адреосю: АДРЕСА_2 , за ст. 122-4, ст.124 КУПАП

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшли матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Суд ознайомившись з матеріалами справи вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, слід повернути на доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, що поліцейськими складено протокол, в якому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП та два протоколи в якіх дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, при цьому вказані протоколи спрямовані до суду в одній справі.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, про можливість об`єднання та одночасного розгляду справ про адміністративні правопорушення стосовно кількох різних осіб одночасно.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виходячи з приписів ст. 36 КУпАП, відповідно до положень якої одночасно можуть бути розглянуті справи тільки відносно однієї особи, та беручи до уваги те, що в одній справі об`єднано протоколи про адміністративні правопорушення відносно різних осіб - учасників одного ДТП, які мають однакові процесуальні статуси, а саме: «правопорушника», суд вважає, що вказані адміністративні матеріали не можуть бути об`єднані одночасно в одному провадженні і мають розглядатися окремо, а тому справу слід направити для дооформлення з метою усунення вказаних недоліків.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейшейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Враховуючи зазначене, вважаю, що протоколи та додані до них матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід повернути до Управління патрульної поліції в Полтавській області для належного оформлення, відповідно до норм діючого законодавства України, враховуючи права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, а також задля уникнення порушення права на справедливий суд.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36,256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП до Управлінню патрульної поліції в Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук