Провадження № 3/761/6897/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює монтажником у ТОВ «САХАРА», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 042774 ОСОБА_1 25.08.2023 о 14.00 год. у місті Києві на площі Перемоги, 1 керуючи мікроавтобусом Renault НОМЕР_1 , при перестроюванні у сусідню смугу не надав дорогу автомобілю Seat НОМЕР_2 , що рухався в сусідній смузі з права, в результаті чого останній скоїв зіткнення з автомобілем Opel НОМЕР_3 , який рухався в сусідній смузі з права, внаслідок таких дій ОСОБА_1 автомобілі Seat НОМЕР_2 та Opel НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що під час керування мікроавтобусом він не допускав порушення ПДР, не підрізав автомобіль Seat НОМЕР_2 , та йому не відомо за яких обставин, водій даного автомобіля вчинив зіткнення з іншим автомобілем - Opel. На пл. Перемоги, перед світлофором на червоний він став пригальмовувати та зупинився, в цей час рух йому перегородив водій автомобіля Seat НОМЕР_2 та став висловлювати претензії, що начебто він спровокував аварію. На місце викликали поліцію.

Під час розгляду справи судом заслухано пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який вказав, що у час та місці вказані у протоколі він рухався в районі площі Перемоги, в якийсь момент в його смугу руху став заїзджати мікроавтобус, тому він, щоб уникнути зіткнення взяв різко вправо, та скоїв зіткнення з автомобілем Opel. Вважає, винним у ДТП саме ОСОБА_1 .

Судом вжито заходів задля забезпечення участі та отримання безпосередньо пояснень від третього учасника вказаних події, водночас ОСОБА_3 до суду на неодноразові виклики не з`являвся, тому суддею досліджено його письмові поясненні, які долучено до справи. Так, ОСОБА_3 вказав, що рухався по пл. Перемоги у бік вулиці Т. Шевченка, у другій полосі та відчув удар, подивившись у дзеркало заднього виду побачив, що водій авто Seat НОМЕР_2 допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого було завдано механічних пошкоджень задній лівій дверці та задньому лівому крилу. Також вказав, що зі слів водія Seat НОМЕР_2 , він вчинив зіткнення через те, що його начебто підрізав водій іншої автівки.

Суддя дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників долучені до матеріалів, пояснення надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпосередньо в суді, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Так, статтею 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

За викладеного вище слід вказати на таке.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. п. 1.5, 2.3 б, 10.3 ПДР України.

Відповідно до пункту 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до пункту 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Водночас під час розгляду справи судом та дослідження всіх її матеріалів, суддею не встановлено, жодного належного та допустимого доказу, з якого б можна було встановити, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 б, 10.3 ПДР України, оскільки відповідно до схеми місця ДТП на ній визначено виключно місце зіткнення, яке зазначено посередині смуги для руху проїзної частини, мікроавтобус яким керував ОСОБА_1 , не містить жодних механічних пошкоджень. В той же час автомобіль Seat НОМЕР_2 містить пошкодження у вигляді переднього бампера, переднього правого крила, правого колісного диску, автомобіль Opel містить пошкодження задньої лівої дверки, заднього лівого крила, заднього бамперу, за вказаних механічних пошкоджень лише підтверджується той факт, що керуючи автомобілем Seat НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 вчинив зіткнення з автомобілем Opel, який рухався попереду нього у попутному напрямку, проте такі обставини сам ОСОБА_2 і не оспорював, водночас обставини, які стали наслідком такого рішення ОСОБА_2 не є предметом дослідження в межах розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку, законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дозволяє дійти беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правпорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Також при розгляді даної справи суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» у рішенні від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» у рішенні від 20.09.2016, в яких Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Антоніна КВАША