ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/11996/23

Провадження № 3/947/3438/23

18.05.2023 року Суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, (протокол ААД №413799 від 31.03.2023 року),

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.03.2023 року о 23.30 годин в м.Одесі на пр.-ту Небесної Сотні, 91 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом електромопедом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджено висновком медичного закладу КНП «ООМЦПЗ» ООР, чим порушив вимоги п.2.9а «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Димовчі М.І., посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях, пояснив, що діючими ПДР не врегульовано статус електричного самокату, відсутні норми, які регламентують обов`язок отримання водійського посвідчення у разі керування електричним самокатом. Попри це, при складенні протоколу, співробітник патрульної поліції ОСОБА_2 визначила, що засіб яким керував ОСОБА_1 є «електромопедом», не визначивши його технічні характеристики та модель. Проте, ПДР взагалі не визначать поняття «електромопеду».

В дійсності ОСОБА_1 керував електросамокатом марки «SEEW Sitycoco», модель: JYX60800-SF-1605-1455 С60 потужністю електродвигуна 500 Вт, що підтверджується технічними документами. Таким чином, засіб, яким керував ОСОБА_1 , є електросамокатом та відповідно до ДСТУ 2984-95 не відноситься до категорії Засоби транспортні дорожні. Маючи потужність електродвигуна менше 3 кВт, електросамокат не може відноситися до механічного транспортного засобу, передбаченого п.1.10 ПДР України, що не вимагає отримання права на управління транспортним засобом та не потребує реєстрації цього пристрою з отриманням державних номерних знаків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів справи вбачається, що засіб, яким керував ОСОБА_1 , а саме електросамокатом марки «SEEW Sitycoco», модель: JYX60800-SF-1605-1455 С60 потужністю електродвигуна 500 Вт та відповідно до ДСТУ 2984-95 не відноситься до категорії Засоби транспортні дорожні.

Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів встановлена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388.

Електросамокат відповідної марки державній реєстрації не підлягає.

Хоча в протоколі про адміністративне правопорушення засіб зазначений як електромопед, однак докази таких його ознак відсутні. Втім, характеристика «SEEW Sitycoco», модель: JYX60800-SF-1605-1455 С60 свідчить про те, що він є пристроєм з електричним двигуном потужністю електродвигуна 500 Вт.

Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення свідчать про те, що відповідна реєстрація зазначеного засобу відсутня.

Згідно з п.2 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття "транспортні засоби", зокрема, примітки до ст. 286 КК, ч. 7 ст. 121 КпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

Відповідно до п.1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на мопеди, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3кВт; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Термін охоплює всі види механічних транспортних засобів, включаючи мопеди і мотоцикли, та самохідні машини.

Загальними положеннями Правил дорожнього руху визначено поняття водія - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Отже діючими ПДР не врегульовано статус електричного самокату, відсутні норми, які регламентують обов`язок отримання водійського посвідчення у разі керування електричним самокатом.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1995 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У справах «Нечипорук і Ионкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, суду не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з у стані алкогольного сп`яніння, тому суд приходить до висновку про неможливість прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ч. 1. ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з ухвалення постанови.

Суддя Прохоров П. А.