Справа № 477/2377/23
Провадження № 3/488/1269/23
ПОСТАНОВА

16.11.2023 року Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Титаренка Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 , майора, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

11.10.2023 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою начальником відділення офіцерів запасу та кадрів ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в умовах особливого періоду, внаслідок недбалого ставлення до виконання обов`язків військової служби, належний військовий облік та повноту відпрацювання документів по обліку офіцерів запасу не забезпечив, без оформленого та без оформлення та затвердження головою військово-лікарської комісії ЦВЛК ЗС України свідоцтва про хворобу, проставив відмітки про виключення з військового обліку у військовому квитку офіцера запасу, в розділі «Проходження військової служби» особової справи і послужній картці 27.05.2022 року капітана ОСОБА_2 та у подальшому подав вищевказані документи з відмітками для скріплення підписом та гербовою печаткою начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в свою чергу призвело до безпідставного виключення з військового обліку за станом здоров`я вище вказаного офіцера запасу, - чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 суб`єкт звернення вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Титаренко Ю.О. позицію свого підзахисного підтримав, суду пояснив, згідно своїх функціональних обов`язків відповідає за організацію та забезпечення постановки та зняття з військового обліку офіцерів запасу. Так, 27.05.2022 року, ОСОБА_1 , поставив відмітки про виключення з військового обліку у військовому квитку офіцера запасу, в розділі «проходження військової служби» особовій справі та послужній картці капітана ОСОБА_2 та у подальшому подав вищевказані документи з відмітками для скріплення підписом та гербовою печаткою начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до мобілізаційної директиви ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » змінився порядок виключення з військового обліку за станом здоров`я офіцерів запасу, а саме: постанови ВЛК на офіцерів запасу, яких визнано непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку оформляються виключно свідоцтвом про хворобу, яке підлягає обов`язковому розгляду та затвердженню штатною ВЛК регіону, а тому слід зауважити, що ні Статутом Збройних Сил України, ні Положенням про РТЦК та СП, ані функціональними обов`язками начальника відділення офіцерів запасу і кадрів, не передбачено, що саме він має перевіряти на відповідність довідку ВЛК. Також, слід зазначити, що ОСОБА_2 було повторно направлено на проходження комісії ВЛК, що підтверджується копією картки обстеження та медичного огляду від 10.07.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано «непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку». Тому вважає, що направлення довідки ВЛК на затвердження до регіональної «вищестоящої» ВЛК є виключно прерогативою голови лікарської комісії, а не співробітників ТЦК та СП. Таким чином, прокурором не доведено, що дійсно до конкретних обов`язків майора ОСОБА_1 відноситься отримання свідоцтва про хворобу, перевірка чи контроль ВЛК щодо правильності оформлення ними своїх постанов, направлення довідки ВЛК на затвердження до вищестоящої ВЛК, тощо. При цьому, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягнуто ОСОБА_1 не є триваючим, полягає у відповідній дії щодо зняття проставлення відміток з порушенням визначеного порядку і датою вчинення є 27.05.2022 року, отже адміністративне стягнення за нього могло бути накладене до 27.08.2022 року, включно. Враховуючи вищевикладене, в даному випадку відсутні підстави для застосування положень ч.7 ст. 38 КУпАП, оскільки визначений ч.2 ст. 38 КУпАП строк поновленню не підлягає, натомість відповідне кримінальне провадження №0000031 було розпочате значно пізніше закінчення строку на притягнення до адміністративної відповідальності, а саме 21.07.2023 року.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до постанови слідчого від 16.08.2023 року кримінальне провадження від 21.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.5 ст.426-1, ч.1 ст. 366 КК України за фактом проставлення відмітки про виключення з військового обліку у військовому квитку офіцера запасу, в розділі « Проходження військової служби» особової справи і послужної картки та зазначено в алфавітній картці дату та причину виключення з військового обліку, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказаний строк є преклюзивним та не може бути зупинений, поновлений чи продовжений.

При цьому, інкриміноване особі протоколом діяння не є триваючим, полягає у відповідній дії щодо зняття проставлення відповідних відміток з порушенням визначеного порядку і це відбулось 27.05.2022 року, отже за таке діяння адміністративне стягнення могло бути накладене до 27.08.2022 року включно.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення був складений та направлений для розгляду до суду значно пізніше вказаного вище строку.

Судом окремо зазначається,що в даному випадку відсутні підстави для застосування положень ч.7 ст. 38 КУпАП відповідно до якої у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, оскільки, по-перше, як вказувалось вище, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП строк поновленню не підлягає, відповідне кримінальне провадження №0000031 було розпочате значно пізніше закінчення строку на притягнення до адміністративної відповідальності 21.07.2023 року), по-друге, слідчий при закритті кримінального провадження не вказував на те, що в діях відповідальних осіб вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, що давало б підстави прив`язувати даний матеріал про адміністративне правопорушення до відповідного закритого слідчим кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що в даній справі закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38; 247 п.7; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-15 КУпАП закрити на підставі п. 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна