Справа № 644/7560/23
Провадження № 3/644/2237/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 , 22.08.2023 року об 12.36 годині, в м. Харків по вул. Луї Пастера, будинок 247, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 2233 від 25.08.2023 року, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, водій ОСОБА_2 , 22.08.2023 року об 12.36 годині, в м. Харків по вул. Луї Пастера, будинок 247, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.2.1.А ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.11.2023 року об`єднано в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол від 15.09.2023 року серії ААД №518049), номер 644/7564/23, провадження справи номер 3/644/2239/23, а також справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП(протокол від 15.09.2023 року серії ААД № 518050), номер 644/7560/23, провадження справи номер 3/644/2237/23. Присвоєно єдиний номер 644/7560/23, провадження справи номер 3/644/2237/23.

В судові засідання призначені на 13.10.2023 року, 17.11.2023 та 22.11.2023 року, ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки суду не повідомляв, про час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання судової повістки, за адресою зазначеною у протоколах. З моменту надходження до суду справ з 02.10.2023 року до суду не звертався, про направлення протоколів на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова був обізнаний.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був обізнаний щодо складання відносно нього протоколу, про час та дату розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, дослідивши матеріали справи за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях, що підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 518049 від 15.09.2023 року;

2) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 518050 від 15.09.2023 року;

3) довідкою про отримання гр. ОСОБА_2 посвідчення водія;

4) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2023, відповідно до якого гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 22.08.2023 року перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди);

5) повідомленнями про запрошення гр. ОСОБА_2 на розгляд вчиненого адміністративного правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 на 03.09.2023 року о 20:00 год.;

6) довідкою з облікової бази «Інформаційний портал НПУ» відповідно до якої щодо ОСОБА_2 20.08.2023 року було винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

7) довідкою про належність транспортного засобу ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 .

8) постановою від 20.08.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, складеною відносно ОСОБА_2 , накладено стягнення у розмірі 3400 грн.

8) рапортами.

Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутими відеозаписами, на яких зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я на що останній погодився, пройшов огляд в закладі охорони здоров`я та був доставлений на місце зупинки транспортного засобу, при спілкуванні с працівниками поліції ОСОБА_2 повідомив, що раніше був позбавлений права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.9.А ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п. 2.1.А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Враховуючи досліджені письмові докази, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9.А. ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП, а саме, керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1.А ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , у даному випадку не вилучається, оскільки право власності зареєстровано за іншою особою, а саме автомобіль належить ОСОБА_3 .

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 536,80 грн на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера