Справа № 127/9141/23
Провадження № 3/127/2654/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 382708 від 26 березня 2023 року, складеного у м. Вінниці по вул. Пирогова, 109 В, 26 березня 2023 року о 08.45 год у м. Вінниці по вул. Магістратська, 156, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» у лікаря-нарколога, висновок № 0393, результат позитивний - 0,74‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку визначеному законодавством.

Справа призначалася до розгляду неодноразово вперше на 18 квітня 2023 року о 10.00 год. Виклик ОСОБА_1 здійснювався шляхом направлення судової повістки поштовими засобами зв`язку, однак останній надіслав клопотання та просив відкласти розгляд справи, так як має намір скористатись правом на правничу допомогу.

02 травня 2023 року о 11.00 год. ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, про дату, час місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення адресату поштового відправлення 214. Його захисник клопотала про відкладення розгляду справи.

17 травня 2023 року о 10.00 год. ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, про дату, час місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення адресату поштового відправлення 211. Його захисник Маркова О. В. подала клопотання про закриття провадження в справі за відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просила розгляд справи провести у її відсутність. Своє клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_1 не визнає своє вини у інкримінованому йому правопорушенні, так як в матеріалах справи відсутні докази, які свідчили про керування останнім транспортним засобом. Крім того, перед проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я не повідомлено ОСОБА_1 про спецзасіб, яким буде проведено огляд та в матеріалах справи відсутня роздруківка приладу «Драгер 6820». Також, медичний огляд було проведено із порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортного засобу ознак сп`яніння № 1452/753 та інструкції по експлуатацію приладу «Драгер 6820», а саме при проведенні огляду лікарем-наркологом не було використано новий мундштук, результати огляду не зафіксовано на відеозапис з нагрудних камер поліцейських та не ознайомлено ОСОБА_1 з ними. При цьому, із змісту висновку КНП «Центр терапії залежності «Соціотерапія» слідує, що огляд проводився двічі, однак дані обставини не відповідають дійсності про, що свідчить відеозапис. Наведене свідчить про те, що огляд проведений лікарем з грубим порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції, а тому вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД18 № 382708 від 26 березня 2023 року, водій ОСОБА_1 26 березня 2023 року о 08.45 год у м. Вінниці по вул. Магістратська, 156, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» у лікаря-нарколога, висновок № 0393, результат позитивний - 0,74‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, у зв`язку з чим складено протокол.

До протоколу доданий рапорт інспектора, яким складений протокол з якого слідує, що під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер 102», за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська, 156 було зупинено транспортний засіб марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння шкіряного покриву обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, на що водій погодився. Результат позитивний 0,74 ‰. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП ВОНД «Соціотерапія» від 26 березня 2023 року слідує, що 26 березня 2023 року о 09.00 год. під час проведення уповноваженою особою патрульної служби ОСОБА_3 огляду ОСОБА_1 в останнього виявленні ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя.

До протоколу також доданий висновок медичного огляду ОСОБА_1 від 26 березня 2023 року №0393, проведеного КНП «ЦТЗ «Соціотерапія», з якого слідує, що 26 березня 2023 року о 09.10 год. останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний, алкотест 6820 0,71‰, алкотест 6820 0,74‰.

Згідно відеозаписів боді-камер поліцейських достеменно слідує, що працівники поліції до зупинки переслідуваного транспортного засобу рухались на службовому автомобілі із ввімкнутим звуковим сингалом. Після зупинки службового автомобіля, працівники поліції підійшли до автомобіля марки «Skoda Octavia», в якому на сидінні водія сидів ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з цим запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager alcotest». Працівник поліції взяв вказаний прилад із багажного відсіку, розпакувавши мундштук та прикріпивши його до вищевказаного приладу, пропонував ОСОБА_1 пройти освідування, але останній не виявив бажання його проходити, однак погодився проїхати до закладу охорони здоров`я. Під час доставки ОСОБА_1 до КП ВОНД «Соціотерапія» останній неодноразово пропонував працівникам поліції вирішити дане питання іншим шляхом, на що ОСОБА_1 було попереджено про кримінальну відповідальність за пропонування працівникам поліції неправомірної вигоди. На запитання працівника поліції про напрямок руху водія на транспортному засобі, останній повідомив: «Їхав до свого шурака». Під час розмови з працівниками поліції, ОСОБА_1 не заперечував, що він перебуває в нетверезому стані, а також повідомив, що він випив багато пива.

Відповідно до пунктів 2, 4, 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Як слідує з матеріалів справи медичний огляд ОСОБА_1 проводився в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» та за даними медичного висновку останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, наявність складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 цілком підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. При цьому, суд звертає увагу, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням кілька неправомірних дій особи як самостійних складів його вчинення, одна з яких є факт перебування водія на момент керування у стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких доказів, які б спростовували факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, не надано і матеріали справи не містять.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , посилаючись на відсутність відображення останнього на відеозаписі, суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 під час спілкування, що зафіксовано на відеозаписі, не заперечував факт керування транспортним засобом. Крім того, на відео зафіксовано як ОСОБА_1 безпосередньо сам повідомив працівникам поліції про те, що він їхав до свого родича. Під час зупинки працівниками поліції вищевказаного транспортного засобу інших осіб в ньому виявлено не було. Крім того, останній не заперечував факт перебування в нетверезому стані, а на запитання працівника поліції: «що вживали?», повідомив, що випив багато пива.

Вказані обставини свідчать про усвідомлення ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, а такі його посилання оцінює як намагання уникнути відповідальності.

Отже слід визнати доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , 26 березня 2023 року.

Щодо аргументів про порушення порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я лікарем-наркологом, а саме те, що під час проходження огляду було використано вживаний мундштук, який знаходився на столі, суд зазначає, що із відеозапису слідує, що працівник лікарні, діставши із закритої ємкості інструментом мундштук, який пройшов дезінфікування, прикріпивши його приладу «Drager alcotest 6820» запропонував продути його. Медичний огляд проходив двічі із заміною мундштука, що відображено у відеозапису, а тому об`єктивних, ґрунтовних підстав ставити під сумнів достовірність і належність наявних доказів у справі немає та відсутні підстави стверджувати про порушення порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння. При цьому слід звернути увагу, що ОСОБА_1 жодних зауважень чи заперечень під час огляду не заявляв, а дану позицію суд оцінює як спосіб захисту.

Слід також зазначити, що обов`язкова відеофіксація результатів проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я не передбачено ні КУпАП, ні Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, слід звернути увагу, що фіксація результатів на паперових та електронних носіях можлива лише спеціальними технічними засобами у разі якщо такий пристрій має такі функції і стосується випадків коли даний медичний огляд проводиться працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу (п. 4 розділу 2 вказаної Інструкції). Що стосується проходження огляду в закладі охорони здоров`я, то результати проходження медичного огляду, який включає в себе не тільки використання технічних засобів, зазначаються в акті медичного огляду на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.15, 16 розділ 3 вищевказаної Інструкції). Відповідно до п. 17 розділ 3 вищевказаної Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Однак, ОСОБА_1 відмовився ознайомитись з результатами огляду, про що свідчить запис в графі 11 висновку КНП ЦТЗ «Соціотерапія» від 26 березня 2023 року, № 0393, а також дані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних боді-камер поліцейських.

З огляду на вищевикладене відсутні підстави для закриття провадження в справі та, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн, сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: