Справа № 458/592/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана заява про самовідвід судді Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-4 КУпАП.

Заяву про самовідвід судді Кшик О.І. мотивовано тим, що відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-4 КУпАП (Булінг (цькування) учасника освітнього процесу), зокрема за можливими фактами вчинення ним, як директором Верхньояблунського ЗЗСО І-ІІІ ст. - ЗДО, булінгу щодо учениці 9 класу ОСОБА_2 та учня 6 класу ОСОБА_3 , з поданим як доказ актом службового розслідування від 27.05.2022 року.

Водночас, у провадженні Турківського районного суду Львівської області - головуючий суддя Кшик О.І., перебуває цивільна справа № 458/394/22 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради, третя особа Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від посади, про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Підставою вказаного позову є відсторонення та звільнення позивача ОСОБА_1 і підставі вказаного вище акту службового розслідування від 27.05.2022 року, яке проводилось метою встановлення фактів можливих неправомірних дій, в тому числі вчинення булінг керівником Верхньояблунського ЗЗСО І-ІІІ ст. - ЗДО ОСОБА_1 щодо учениці 9 класу 1 Саман та учня 6 класу М. Костіва.

Відтак, у цих двох справах порушено питання щодо встановлення на підставі акту службового розслідування від 27.05.2022 можливих фактів булінгу з боку ОСОБА_1 щодо учениці 9 класу М. Саман та учня 6 класу М. Костіва, і, які з урахуванням стадії судового розгляду цивільної справи № 458/394/22 вже були предметом дослідження в судовому засіданні.

Зазначає, що у даному випадку суддя суб`єктивно вільний від упередження зацікавленості в результаті розгляду справи № 458/592/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП. Однак, з метою виключення будь-якого сумніву в учасників судового провадження стосовно безсторонності судді та недопущення наявності сумнівів з приводу його об`єктивності і неупередженості при вирішенні справи про адміністративне правопорушення №458/592/22 тому числі недопустимості думки про заінтересованість судді (складу суду) в досягненні певного результату при розгляді цієї справи, для забезпечення достатніх гарантій справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом та для гарантії винесення об`єктивного рішення у справі, виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявила про самовідвід з розгляду справи № 458/592/22.

Перевіривши доводи, викладені в заяві про самовідвід, вважаю, що він є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Так, незважаючи на те, що нормами КУпАП не врегульовані питання, пов`язанні з відводами та самовідводами судді від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, це не означає, що таке право не поширюється на дану категорію справ, оскільки воно гарантоване загальними засадами судочинства, передбаченими ст. 129 Конституції України, однією з яких є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд з прав людини у справі "Надточій проти України" зазначив, що для вирішення питання про застосування статті 6 Конвенції в частині "кримінального обвинувачення" Суд керувався трьома альтернативними критеріями, закріпленими у його практиці (див. "Енгель та інші проти Нідерландів" (Engel and Others v. the Netherlands), рішення від 8 червня 1976 року, Серія A N 22, ст. 35, п. 82; "Равнсборг проти Швеції" (Ravnsborg v. Sweden), рішення від 23 березня 1994 року, Серія A N 283-B, ст. 28 п. 30; та "Путц проти Австрії" (Putz v. Austria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports of Judgments and Decisions 1996-I, с. 324, п. 31).

Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за своєю суттю є кримінальною, адміністративне правопорушення фактично має кримінальний характер, згідно практики ЄСПЛ, та повністю підпадає під гарантії статті 6 Конвенції.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч.1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до загальних норм, як цивільного, так і кримінального процесуального права до обставин, що виключають участь судді у розгляді судової справи, в тому числі справи про адміністративне правопорушення, відносяться зокрема наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого законом порядку визначення судді для розгляду цієї судової справи.

Приймаючи до уваги норми національного законодавства, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також обставини, наведені в заяві про самовідвід судді Кшик О.І., вважаю, що в даному конкретному випадку остання обґрунтовано заявила про свій самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 245, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кшик О.І. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-4 КУпАП, а матеріали відповідної судової справи передати для повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Ференц