П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. розглянувши матеріали які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України,

солдата відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », молодший інспектор прикордонної служби 3 категорії 3 групи інспекторів прикордонної служби, який зареєстрований

за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

в період з 09.00 год. 19.10.2023 року по 11.30 20.10.2023 року солдат ОСОБА_2 був спланований та виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з позиції місця тривалого несення служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на напрямку 348 прикордонного знаку «У». В період з 01.30 по 02.00 20.10.2023 року під час раптової перевірки першим заступником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майором ОСОБА_3 , було виявлено, що солдат ОСОБА_2 зі складу прикордонного наряду «Прикордонний патруль» знаходився в місці тривалого несення служби на напрямку 348 прикордонного знаку «У», згідно графіку несення служби мав знаходитися та патрулювати на напрямку 346 прикордонного знаку «У», тобто в діях військовослужбовця вбачаються ознаки порушення правил несення прикордонної служби військовою службовою особою.

Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п.5 ст. 23, «Правове становище особового складу ДПСУ» Закону України «Про Державну прикордонну службу України» пункту 12 Глави 2. «Організація несення служби прикордонними нарядами» Розділу 2. «Служба прикордонних нарядів» Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015 року, що виразилось у неякісному охороні державного кордону та не здійсненні патрулювання визначеної ділянки кордону, та як наслідок призвело до порушення прямої заборони керівних нормативних документів під час несення служби з охорони ДКУ, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2023 матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , - для доопрацювання.

Вказані матеріали після доопрацювання поступили до суду 15.11.2023 разом з рапортом заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з персоналу ОСОБА_4 від 08.11.2023, в якому, серед іншого, просив врахувати що на околиці н.п. Есень Ужгородського району Закарпатської області, з 01.30 по 02.00 20.10.2023 року під час раптової перевірки першим заступником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майором ОСОБА_3 , було виявлено, що солдат ОСОБА_2 зі складу прикордонного наряду «Прикордонний патруль» знаходився в місці тривалого несення служби на напрямку 348 прикордонного знаку «У», згідно графіку несення служби мав знаходитися та патрулювати на напрямку 346 прикордонного знаку «У».

В судове засідання 20.11.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

Враховуючи наведене, скорочені строки для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення та вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути таку за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 2 ст. 172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, в умовах особливого періоду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом ЗхРУ № 012810 від 20.10.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.10.2023, рапортом першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) В. Українця від 20.10.2023, інспектора групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) від 20.10.2023, графіком несення служби прикордонними нарядами в МТНС віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період з 19.10.2023 по 20.10.2023, рапортом заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з персоналу ОСОБА_4 від 08.11.2023.

Також до протоколу додано службову характеристику на ОСОБА_1 від 20.10.2023 та копію його військового квитка серія НОМЕР_1 від 20.04.2021.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) "малозначність" означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку, характеризується задовільно, вчинене правопорушення не завдало збитків державним або суспільним інтересам, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 172-18 КУпАП за малозначністю.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 172-18 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 172-18, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило