Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/320/23
Єдиний унікальний №733/445/23
Постанова

Іменем України

17 травня 2023 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 та

адвоката Сакун І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рожнівка Ічнянського району Чернігівської області, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Рожнівка-Агро», ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

23 березня 2023 року о 16-20 год ОСОБА_1 на а/д Рожнівка-Максимівка керував автомобілем ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 23.03.2023 року о 16-20 год не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а пояснення, що випив пива 0,5 л написав під диктовку працівника поліції, який не роз`яснив йому прав та обов`язків.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 23 березня 2023 року при в`їзді в с. Максимівка працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 та повідомили, що з автомобіля відчувається незрозумілий запах, на що він відповів, що це солярка. Потім працівник поліції сказав, що продмем Драгер, після чого ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. У цей час працівник поліції дістав прилад з мундштуком та почав його трясти, а потім вже надав його ОСОБА_1 . Ніяких прав працівник поліції ОСОБА_1 не роз`яснював.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Зокрема, п. 2.9 а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, органом поліції наданий протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 зазначив, що випив пива 0,5 л, тестування на алкоголь приладом Драгер, результати якого показали 0,82 проміле та відеозапис.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими.

Суд критично ставиться до посилань адвоката Сакун І.А. про те, що мундштук був не одноразовий, оскільки при огляді відеозапису цього не видно, і про це не наголошував сам ОСОБА_1 під час проведення його огляду на стан сп`яніння, який до того ж у судовому засіданні зазначив, що не бачив, як працівник поліції вставляв мундштук у прилад для вимірювання алкоголю, не підтвердив цього і допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

Оскільки зауважень щодо результатів тестування на алкоголь ОСОБА_1 не вносив, а навпаки у розділі підпис особи, що тестують, поставив особистий підпис, крім того на підтвердження відсутності стану сп`яніння до іншого медичного закладу не звертався та не просив цього у працівників поліції, а тому твердження адвоката Сакун І.А. про те, що ОСОБА_1 не пропонували їхати до лікарні є безпідставними.

Не роз`яснення працівником поліції прав та обов`язків ОСОБА_1 під час зупинки його автомобіля ніяким чином не впливає на сам факт скоєння порушення останнім правил дорожнього руху у частині керування ним у стані алкогольного сп`яніння, при цьому з протоколу про адміністративне видно, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, про що він розписався.

Таким чином судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу стосовно ОСОБА_1 останній не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав при складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Не визнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Так як у судовому засіданні не встановлено пільг щодо сплати судового збору ОСОБА_1 , тому з останнього у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 34 000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик