ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за його участі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_1 , 26.02.2023 року о 00 год. 15 хв. в с. Станівці по вул. Головній, Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9А ПДР України, керував транспортним засобом марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Drager, результат огляду 0,57 ‰.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2023 року.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Стверджує, що він перебував в автомобілі, який не рухався та був припаркований на узбіччі, про що вказував працівникам поліції.

Зазначає, що відеозапис, який наявний в матеріалах справи є неналежним та недопустимим доказом, оскільки на ньому не зафіксовано всіх обставин, які мали місце при спілкуванні ОСОБА_1 із працівниками поліції.

Вказує, що працівники поліції навмисно не надали відеозаписи на яких він не погоджується із встановленим результатом, та пропозицію пройти огляд в медичному закладі.

ЄУНСС: 715/668/23 Головуючий у І інстанції: Цуркан В.В.

НП: 33/822/332/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Посилається на те, що із відеозапису не вбачається наявності ознак алкогольного сп`яніння, а сам відеозапис створений за допомогою телефону та не має всіх необхідних реквізитів.

Щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що не був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду про наявність рішення дізнався із повідомлення виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як вбачається із матеріалів справи постанова районного суду була прийнята за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про наявність судового рішення дізнався із виконавчої служби, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 26.02.2023 року о 00 год. 15 хв. в с. Станівці по вул. Головній, Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9А ПДР України, керував транспортним засобом марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Drager, результат огляду 0,57 ‰.

В обґрунтування таких висновків суд посилався, як на докази, на відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311110 від 26.02.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківку приладу «Drager», направлення на огляд та відеозаписи надані працівниками поліції.

Однак, поза увагою районного суду залишилось наступне.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність,за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

За приписами ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці,огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

Отже, згідно КУпАП, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.

Як вбачається із доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 не погоджувався із встановленим результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який відбувався на місці зупинки транспортного засобу.

Така позиція апелянта узгоджується із матеріалами справи, зокрема письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому він зазначав, що 26.02.2023 року о 00:15 год. керував т.з., був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години, пройшов огляд на стан сп`яніння. З результатами огляду не згідний (а.с. 7).

Апеляційним судом було досліджено відеозапис, який надано працівниками поліції і встановлено, що він не має необхідних реквізитів (час, дата, номер пристрою), а також є неповним.

Досліджений відеозапис починається із проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння біля автомобіля працівників поліції, та закінчується встановленням результату в 0,57 ‰.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що тривалість відео складає менше 2-х хвилин, на ньому не зафіксовано згоду ОСОБА_1 із встановленим результатом чи будь, яку іншу його реакцію на це, на відео працівники поліції не роз`ясняють право ОСОБА_1 проїхати в лікарню у разі не погодження із встановленим результатом.

При цьому спростувати доводи апелянта про незгоду його з обстеженням, яке проведено за допомогою приладу «Drager», заперечення результатів, наполягання на проходження огляду у медичному закладі, неможливо з причин відсутності належної відеофіксації подій працівниками поліції.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Районний суд не надав належної правової оцінки доказам адміністративного провадження, поспішно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №311110 від 26.02.2023 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2023 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.05.2023 року

(дата засвідчення копії)