П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Маліцького О.О.,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААБ № 066378 від 14 вересня 2023 року стосовно: ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 ставилося у вину те, що 07 вересня 2023 року о 15:16 год. в м. Біла Церква по вул. Куценка, 1-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, потворно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У ході розгляду, ОСОБА_1 вини не визнав, зазначав, що за подією, яка зазначена у протоколі штраф сплатив, не розуміє, чому його повторно притягають за це саме порушення.

У свою чергу, захисник Маліцький О.О. звернувся з клопотанням, у якому просив: провадження у справі закрити, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Мотивував це тим, що за подією, про яку зазначено у протоколі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, згідно з постановою серії БАД № 075472 від 07 вересня 2023 року, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, до штрафу в розмірі 20 400 грн. Хоча вказана постанова була скасована, однак це відбулося з порушенням вимог ст. 293 КУпАП, а тому вона є чинною.

У свою чергу, в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки до цього його безпідставно притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частини друга четверта частини п`ятої статті 126 КУпАП, передбачає відповідальність за такі дії:

1) керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

3) керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

4) керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності, протягом року, за одне з порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Тоді, як об`єктивна сторона може виражатися у формі однієї з дій, які перелічені вище, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, особа, яка складає протокол має довести, що особа стосовно якої він складений, вчиняла протягом року, одне з порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а також, що вона вчинила одну з дій, які перелічені в ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Суддя зазначає, що до протоколу додані:

1) довідка інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Анни Садової від 14 вересня 2023 року, згідно з якої ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: згідно з постановою про адміністративне правопорушення, серії БАД № 787186 від 03 січня 2023 року;

2) витяг з адмінпрактики, згідно з якою ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: згідно з постановою про адміністративне правопорушення, серії БАД № 787186 від 03 січня 2023 року;

3) рішення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2023 року серії БАД 075472 та направлення справи на новий розгляд від 08 вересня 2023 року;

4) рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Артура Ткачука від 17 вересня 2023 року, згідно з яким він 07 вересня 2023 року патрулюючи за адресою: м. Біла Церква. вул. Куценка, 1-А зупинив транспортний засіб «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів, згідно бази виявлено, що останній позбавлений права керування транспортним засобом за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, щодо водія виносилась постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Ним було допущено помилку в складанні адміністративних матеріалів та винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, серії БАД 075472, тому проведений повторний розгляд справи та в його ході складений адміністративний протокол.

Дослідивши вказані матеріали, суддя констатує, що з них не можливо установити, чи станом на 07 вересня 2023 року, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом, як про це зазначено у протоколі, оскільки в довідці щодо кваліфікації адміністративного правопорушення та витязі з адмінпрактики не вказано, що він притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а інших доказів, які про це свідчать не надано.

За таких обставин, судді не доведено, що ОСОБА_1 вчинив одну з дій, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи захисника Маліцького О.О. на те, що рішення стосовно скасування постанови, притягнення ОСОБА_1 є незаконними, оскільки ним не надано відповідних рішень про їх скасування, суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повноважень на це не має.

Отож, суддя дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає не доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, адже у справі відсутні допустимі докази вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА