ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1523/23 Номер провадження 33/814/1234/23Головуючий у 1-й інстанції Гусач О.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 7 квітня 2023 року , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПрАТ «Укрнафта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.

Згідно з постановою судді, 09.01.2023року о 11-41 год. ОСОБА_1 по кврт.274 в м.Кременчуці керував транспортним засобом «ДеоЛанос» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, чим порушив п.2.9а, вчинивши адміністративне правопорушення передбаченеч.1ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження у справі щодо визнання винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що відповідно до матеріалів провадження транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений після направлення його до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що не може бути можливим. Тому, на переконання апелянта, постанова про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09 січня 2023 року, є сфальсифікованим документом, внаслідок чого не може бути допустимим доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09 січня 2023 року, а також зупинки цього транспортного засобу.

Посилається на відсутність у матеріалах справи відео доказів керування ОСОБА_1 09 січня 2023 року транспортним засобом Део Ланос, рух вказаного транспортного засобу, а також зупинки працівниками патрульної поліції 09 січня 2023 року цього транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Допущення порушення порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, встановленого ст. 266 КУпАП та п.3-4, 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду №1103 та Інструкції № 1452/735.

Допущення порушення при відборі у ОСОБА_1 зразків біологічного матеріалу вимогам п. 10 глави 3 Інструкції №1452/735.

Порушення при складанні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вимог Методичних рекомендацій «Виявлення гідазепаму та його метаболітів в трупному біологічному матеріалі та біологічних рідинах живих осіб методом хроматографії в тонкому шарі сорбенту» , згідно яких лабораторне дослідження біологічного середовища на вміст наркотичних речових проводиться на протязі від 6 до 14 годин.

Посилається на складання протоколу про адміністративне правопорушення від 05 березня 2023 року з порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, а саме майже через 2 місяця після виявлення особи, як вчинила правопорушення, що відповідно до матеріалів справи мало місце 9 січня 2023 року.

Невчинення співробітниками патрульної поліції після проведення огляду на стан сп`яніння, що мав місце 9 січня 2023 року дій щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відповідно до вимог ч. 1,7 ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 та його адвокат Кожарін С.В., будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань про відкладення суду не надавали, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без їх участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Вважаю, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2023 року серії ААД №385607; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 05 від 09.01.2023, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну;- рапорт поліцейського; відеоматеріали з нагрудних камер поліцейських; та інші матеріалами справи.

На переконання судді апеляційного суду, суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є непереконливими і висновків судді не спростовують.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наявний в матеріалах справи висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» підтвердив, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетамінів.

При складанні протоколу водій ОСОБА_1 будь-яких пояснень не надав, а зазначив, що надасть в суді. Однак, в судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 також не з`явився.

Доводи наведені в апеляційній скарзі щодо скасування постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 7 квітня 2023 року, оскільки судом не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, суд розцінює їх як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Так, як правильно вказав суд першої інстанції, з чим погоджується й апеляційний суд, в матеріалах справи міститься постанова серії ЕАР №6386481 від 09 січня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, що підтверджує те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Не впливає на висновки суду й та обставина, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 по вказаному в постанові від 9 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, часі був зупинений після направлення його до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, як про це вказує апелянт. На переконання апеляційного суду, така допущена працівниками патрульної поліції технічна помилка не призвела до порушення прав особи та не спростувала перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння в ході керування транспортним засобом та, як наслідок, порушення визначених норм ПДР, а тому дана неточність в часі вказана у постанові не може бути самостійною підставою для скасування складеного протоколу про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При дослідженні матеріалів справи, у тому числі при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. Отже, здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом.

Таким чином, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів огляду та іншими матеріалами справи.

Далі, на спростування доводів апелянта, згідно п.12 розд.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735,у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки не проводиться.

Згідно з п. 7,8, 15 Розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, 9 січня 2023 року об 11-45 годині водія ОСОБА_1 співробітником патрульної поліції було направлено до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проведено о 12-15 годині. Крім того, у водія були відібрані біологічні зразки, які в подальшому були направлені для проведення лабораторних досліджень. Отримавши результати токсикологічного дослідження, що повністю узгоджується з пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції, відповідно до якого проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, лікарем 09 лютого 2023 року складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, обставини щодо зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції, в ході якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, та обставини проходження медичного огляду з подальшим направленням аналізів на лабораторне дослідження підтверджується й рапортом інспектора взводу 2 роти 4 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ю.Протопопової.

Таким чином, порушень вимог Інструкції , які б давали підстави вважати висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 недійсним, під час розгляду справи не встановлено.

Не є обґрунтованими також і доводи щодо порушень, допущених під час проведення лабораторного дослідження.

Методичні рекомендації, на які посилається апелянт, не входять до переліку документів, які визначені як нормативні акти, що використовуються при вирішенні питання щодо виявлення у водіїв стану сп`яніння, та є внутрішнім документом Міністерства охорони здоров`я України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, зібрані в передбаченому ст.266 КУпАП порядку, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, - є безпідставними, з огляду і на те, що поліцейськими не був порушений порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, оскільки такий огляд проводиться тільки у визначеній медичній установі шляхом відібрання певних біологічних зразків з послідуючим їх дослідженням.

Що стосується твердження апелянта щодо порушення працівниками патрульної поліції ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 09 січня 2023 року, а протокол складено 5 березня 2023 року, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, 09 січня 2023 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та доправлений на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу. З результатами проведеного експрес тесту у медичному закладі ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим у водія були відібрані біологічні зразки, які в подальшому були направлені для проведення лабораторних досліджень.

Результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції були отримані 09 лютого 2023 року, про що складено відповідний висновок.

Тим самим працівниками патрульної поліції було забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Враховуючи наведене вище, суд не вважає, що вказане процесуальне порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 впливає на його винуватість та можливість застосування до нього адміністративного стягнення.

Доводи апелянта про відсутність у протоколі вказівок на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, в даному випадку не має правового значення та не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , про що наголошується в апеляційній скарзі, оскільки відповідно до постанови суду ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності саме за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено медичним висновком.

Більше того, з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 9 січня 2023 року вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей не реагували на світло, блідість обличчя.

Посилання апелянта на відсутність доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій особі, не спростовує висновків суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляції щодо інших порушень, які, на переконання апелянта, були допущенні працівниками поліції, не стосуються предмету оскарження, не є істотними, висновків судді не спростовують.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Викладені обставини свідчать про доведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про неповноту та однобічність судового розгляду судом першої інстанції, вважаю безпідставними, оскільки матеріали справи зазначені обставини не підтверджують.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Стягнення, яке накладене на ОСОБА_1 , відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 7 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко