Провадження № 3/686/8027/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД №254744, 12 вересня 2023 року о 10 год. 01 хв. ОСОБА_1 по вул. Весняній, 2, в с. Карпівці, ОСОБА_2 , Хмельницького р-ну у порушення п. 2.9 «а» ПДР, керував транспортним засобом «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат якого 0,24 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Зазначив, що дійсно 12.09.2023 року десь о 06 годині він приїхав на ставок у с. Карпівці для рибалки із знайомим, припаркувавши машину на узбіччі. Біля десятої години підійшов до машини взяти риболовні снасті, де до нього під`їхали працівники поліції й почали вимагати пред`явлення документів та проходження тесту на стан сп`яніння.. На що він неодноразово вказував, що транспортним засобом не керував, алкоголь не вживав. Проте внаслідок наполягань працівників поліції погодився його пройти. Просив визнати його не винним, оскільки у вказаному в протоколі місці та часі транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Войналович О.М підтримав позицію свого підзахисного, просив закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, додатково зазначивши, що згідно наданого працівниками поліції відео, автомобіль «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , стоїть нерухомо з вимкнутим двигуном на узбіччі дороги, відсутній факт зупинки транспортного засобу працівниками поліції й відповідне інформування працівниками поліції ОСОБА_1 щодо причини зупинки. Крім того покази тесту приладу Драгер становить 0, 24 проміле, тобто в межах похибки, яка згідно технічних характеристик цього приладу складає: абсолютна похибка - + 005 проміле, відносна похибка +10%.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження, з огляду на таке.

Згідно протоколу серії ААД №254744, 12 вересня 2023 року о 10 год. 01 хв. ОСОБА_1 по вул. Весняній, 2, в с. Карпівці, ОСОБА_2 , Хмельницького р-ну у порушення п. 2.9 «а» ПДР, керував транспортним засобом «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат якого 0,24 проміле.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто однією із ознак складу правопорушення є керування водієм транспортним засобом, а тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №254744, 12 вересня 2023 року о 10 год. 01 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Весняній, 2, в с. Карпівці, ОСОБА_2 , Хмельницького р-ну

В той же час, матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 вказаними автомобілем у зазначеному місці та часі, оскільки такі докази відсутні. Відеозапис також не містить інформації про керування автомобіля та причину його зупинки. При цьому, на відеозаписі відображено лише перебування ОСОБА_1 біля автомобіля RENAULT LOGAN, який є нерухомим з вимкнутим двигуном на узбіччі дороги. При цьому на відео зафіксовано, що під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 із самого початку вказував, що не керував вказаним транспортним засобом.

Аналогічна правова позиція неодноразову висловлена в рішеннях судів апеляційної інстанції, зокрема: постанові Дніпровського апеляційного суду 15 червня 2023 року (справа № 227/887/23, провадження № 33/803/1247/23 ), постанові Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2023 (справа № 541/2665/22, провадження 33/814/744/23) тощо.

Крім того відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,24 ‰ (проміле) .

Як вбачається з Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810» (яким проведено огляд ОСОБА_1 ), технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема: при температурі 20 +/-5 градусів Цельсія абсолютна похибка складає - + 005 проміле, відносна похибка +10%.

Відповідно до чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була +20 градусів Цельсія, а тому прилад міг зробити похибку +0,05 % (проміле).

На переконання суду, результат огляду у 0,24 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналогічна правова позиція неодноразову висловлена в рішеннях судів апеляційної інстанції, зокрема: постанові Тернопільського апеляційного суду 20 жовтня 2022 року (справа № 951/525/22, провадження № 33/817/538/22), Харківського апеляційного суду від 10 січня 2023 року (справа № 953/8804/21, провадження № 33/818/44/23) тощо.

Отже, сам по собі факт складання протоколу щодо ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан сп`яніння не може свідчити про визнання ним своєї вини у вчиненні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яких достовірних інших доказів того, що порушник за вказаних у протоколі обставин керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до міжнародного принципу права «in dubio pro reo» (сумнів на користь обвинуваченого), який знайшов своє нормативне відображення у імперативних приписах ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Наталя ХАРАДЖА