Справа № 337/1932/22
Провадження № 3/317/7/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює слюсарем ВАТ «РОСІЯ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2022 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №282660, складений 20.06.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до якого 20.06.2022 о 08-40 год. в м. Запоріжжя Хортицький району, Нікопольське шосе 1з, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП було пошкодженні транспортні засоби з матеріальними збитками, медичної допомоги ніхто не потребував.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив суду, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, вину в скоєному правопорушенні не визнає. Вважає, що Правил дорожнього руху України він не порушував та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Пояснив, що 20.06.2022 рухаючись в напрямку м. Запоріжжя з с. Мар`ївка, проїжджаючи блокпост на Нікопольському шосе, на автомобілі марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав із-за бетонного блоку на швидкості не більше 30 км/год., в цей же час у зустрічному напрямку, з лівого боку, рухався автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив зіткнення з автомобілем в якому знаходився ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тютюник М.В. висловив думку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний в ході розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 20.06.2022, рухаючись на службовому автомобілі марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді з м. Запоріжжя в напрямку м. Нікополь проїжджаючи блок пост на Нікопольському шосе, рухаючись в межах дозволеної швидкості по своїй полосі руху. На зустрічний смузі руху автомобіль марки ВАЗ 21061 д.н.з НОМЕР_1 , об`їжджаючи перешкоду у вигляді мішків з лівої сторони виїхав на смугу руху ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того в судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 є його знайомим, дружніх стосунків не підтримують, разом працюють в АТ КБ «ПриватБанк» інкасаторами. Дорожньотранспортна пригода трапилася 20.06.2022. Пояснив, що під час виконання свої службових обов`язків рухались в службовому автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в напрямку з м. Запоріжжя до м. Нікополь. Крім того зазначив, що вони проїжджали блок пост з перешкодами на Нікопольському повороті, де рух здійснювався по одній полосі, зустрічна смуга руху була перекрита. Рухаючись по своїй полосі ближче до бордюру помітив, що водій ОСОБА_2 здійснив різкий маневр праворуч з наїздом на бетонний бордюр узбіччя дороги, а також в цей момент відчув удар в лівий бік автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI д.н.з. НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що на початку літа 2022 будучи на робочу місці приблизно о 09 годині ранку, перебуваючи в службовому автомобілі марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI д.н.з. НОМЕР_2 на передньому сидінні поруч з водієм ОСОБА_2 рухалисьв напрямку з м. Запоріжжя до м. Нікополь, проїжджаючи блок пост з перешкодами на Нікопольському повороті, на зустріч виїхав автомобіль марки ВАЗ 21061, та здійснив зіткнення з Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI д.н.з. НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 , який віз її з дітьми до лікарні в м. Запоріжжя. У судовому засіданні зазначила, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.06.2022, перебувала на задньому сидінні автомобіля марки ВАЗ 21061 під керуванням ОСОБА_1 .. Свідок ОСОБА_6 пояснила, що після перевірки документів на блок посту на Нікопольському повороті, продовжили рух в напрямку до м. Запоріжжя. При проїзді останньої перешкоди, відбулось ДТП за участі автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, який їхав на зустріч з великою швидкістю. Автомобіль ВАЗ 21061 зазнав механічних ушкоджень зі сторони водія. Також ОСОБА_6 зазначила, що на даному ділянці дорожнього руху було по дві полоси з кожної сторони. Рух у напрямку автомобіля ВАЗ 21061, був обмежений спорудами блок посту, які потрібно було об`їжджати з лівої сторони, на що вказував знак напрямку руху. Свідок ОСОБА_6 зазначила, що на правій полосі зустрічного руху, приблизно на відстані 6 м від загородження, який об`їжджав ОСОБА_1 дорога була частково перекрита.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ході розгляду справи, відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 25.11.2022 по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1) дії кого із учасників пригоди не відповідають пунктам «Правил дорожнього руху України» та знаходяться в причинному зв`язку з технічної точки зору з подією ДТП? 2) показання кого з водіїв про обставини і механізм зіткнення найбільш технічно спроможні? 3) як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці з врахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами ПДР України? 4) в діях кого з водіїв з технічної точки зору є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП? 5) дії якого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення аварійної дорожньої ситуації?; 6) чи була у водіїв технічна можливості запобіганню події (наїздові, зіткненню та ін.) в момент розвитку дорожньої ситуації? 7) чи мав водій технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події?

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/108-22/15556-ІТ від 24.02.2023 встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобілю ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 ПДР. Водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п 12.3 ПДР.

З висновків експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/108-22/15556-ІТ від 24.02.2023 вбачається, що надати відповіді на поставленні питання відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 25.11.2022, виходячи із наданих вихідних даних що містяться в матеріалах справи, не є неможливим, оскільки в них відсутні необхідні вихідні дані.

Із висновками, які містяться у даному висновку експерта суд погоджується, вважає їх обґрунтованими.

Крім вищезазначеного висновку експерта №СЕ-19/108-22/15556-ІТ від 24.02.2022 у матеріалах справи наявні наступні документи, які були досліджені при розгляді даної справи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №282660 від 20.6.2022 зі схемою ДТП, якими зафіксовані обставини події;

письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

фотоматеріалами з місця дорожньо-транспортної пригоди, які долучені до протоколу серії ААБ №2826660 від 20.06.2022;

фотоматеріалами з місця дорожньо-транспортної пригоди, які долучені до протоколу серії ААБ №2826660 від 20.06.2022 ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази враховуючи вищевикладене, встановити винуватість ОСОБА_1 є неможливим у зв`язку з неінформативними вихідними даними які містяться в матеріалах справи, а тому проаналізувати на технічну спроможність механізм ДТП за поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надається можливим. Із таким висновком погоджується і суд.

Виходячи із вищевикладеного, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 247, 283, 284, 287-290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов