КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника Вітошка В.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Вітошка В.А. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.01.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Згідно постанови, 16.11.2022 року о 10 год. 20 хв. в м. Ірпінь Київської області, на перехресті вул. Університетська - вул. Київська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 8.7.3 «е» ПДР України, проїхав на заборонний (червоний) сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зіткнувся з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову захисник Вітошко В.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, просить змінити оскаржувану постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.01.2023 року стосовно ОСОБА_1 в частині накладеного адміністративного стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на положення ст. 33 КУпАП, зазначає, що при накладенні найсуворішого адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не враховано, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а оскільки останній працює будівельником за межами м. Ірпінь і постійно потребує необхідності пересуватися транспортним засобом, то позбавлення його права керування транспортними засобами унеможливить виконання ним трудових обов`язків і позбавить його сім`ю засобів для існування.

Також апелянт вказує, що ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою вину, щиро розкаявся, його дії не призвели до надмірно великих негативних наслідків, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а тому, виходячи з характеру та обставин скоєного адміністративного правопорушення і особи порушника, буде достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Вітошка В.А. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтвердив обставини за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода та пояснив, що на перехресті де відбулось зіткнення світлофор встановили лише за день до ДТП, а раніше вул. Університетська, якою він рухався, була головною дорогою. Оскільки він кожного дня рухається на автомобілі по вказаному маршруту, він не помітив встановлений світлофор та автоматично виїхав на перехрестя, вважаючи, що він рухається по головній дорозі.

Також, захисник Вєрємєєнка М.М. - надав суду письмові пояснення потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 59, 60), які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 16.11.2022 року в м. Ірпінь на перехресті вул. Університетська - вул. Київська, і згідно цих пояснень останні просили змінити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення на штраф, матеріальну та моральну шкоду їм відшкодовано, претензій до ОСОБА_1 вони не мають.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що під час розгляду даної справи суддя дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 8.7.3 «е» ПДР УкраїниПравил дорожнього руху України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №101650 від 16.11.2022 року (а.с. 1), згідно якого ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на заборонний (червоний) сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , який зіткнувся з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України; даними схеми місця ДТП від 16.11.2022 року (а.с. 2), на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів, їх взаємне розташування на проїзній частині та перелік пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП; письмовими поясненнями учасників даної дорожньо-транспортної пригоди: водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 3, 4, 7), а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Проте, при накладенні адміністративного стягнення у виді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, судом, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, належним чином не були враховані характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_1 найсуворішого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, судом не було враховано, що відповідно до вимог ст. 30 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосовується до правопорушника за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом. Проте цих обставин під час розгляду даної справи в суді першої інстанції встановлено не було.

Отже, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, дані про його особу, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у тому, що допустив порушення правил дорожнього руху, шкоду відшкодував, що підтверджується письмовими поясненнями інших учасників ДТП - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в який вони підтримали апеляційну скаргу та просили змінити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення на штраф,а також за відсутності відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладений судом першої інстанції, на штраф.

Разом з тим, санкцією статті 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, а тому апеляційна скарга захисника, в якій останній просив змінити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення на штраф в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Вітошка В.А. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а в решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа №367/5089/22

Провадження №33/824/1900/2023 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у І інстанції - Горбачова Ю.В.

Головуючий в апеляційній інстанції - Сілкова І.М.