Справа № 182/6323/23
Провадження № 3/0182/2502/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.18.10.2023 о 10-50 год. в м.Нікополь по вул. Г.Чорнобиля б.1 та 10.11.2023 о 14-05 год. в м.Нікополь по вул. Шевченка 237/4 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії «В», за даним порушенням притягався двічі за рік, чим порушив п.п. 2.1 А ПДР України.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Просив суд його суворо не карати, оскільки раніше притягався до відповідальності за ст.126 КУпАП. Бажає отримати посвідчення водія, однак через військовий час та постійну зайнятість позбавлений такої можливості.

Оцінка Суду

4.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.

6.Пункт 2.1 А ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

7.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року).

8.Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 271650 від 10.11.2023, серії ААД №271643 від 18.10.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , котрий не заперечував факту керування транспортним засобом без посвідчення водія; довідкою з Інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу НПУ, інформація про отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 відсутня; копією постанови від 18.10.2023 серії БАВ № 352522, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; копією постанови Нікопольського міськрайонного суду справа № 182/2978/23 від 21.06.2023, згідно з якою ОСОБА_1 був визнано винним та притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП; копією постанови від 10.11.2023 серії БАВ №352300, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

9.Крім того, у матеріалах справи наявні відеодиски з нагрудних камер поліцейських, які в повній мірі підтверджують обставини та відомості зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

10.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

11.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.

12.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

13.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

14.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

15.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

16.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

17.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

18.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника, керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

19.Даних про належність на праві приватної власності транспортних засобів порушнику матеріали справи не містять.

20.Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами судом також не застосовується, оскільки у суду відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

21.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

22.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

23.Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 126, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/6697/23, №182/6323/23 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/6323/23 (провадження №3/0182/2502/23).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5.На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак