Справа № 638/3537/23
Провадження № 3/638/1831/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного районного суду м.Харкова Тимченко А.М., розглянувши в приміщенні Дзержинького районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою (ВПО): АДРЕСА_1 ,-

за ч. 3 ст. 126 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААД № 224983 від 13.04.2023, водій ОСОБА_1 , 13.04.2023 о 22 год. 08 хв. у м.Харкові, на перехресті з вул. Незалежності та пр. Науки, керував транспортним засобом VolksWagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.10.2022 у рамках виконавчого провадження № 37388601 Центральний відділ ДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Представник ОСОБА_1 -адвокат Касторний Д.В. в судовому засіданні подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки останній не знав про існуючі відносно нього обмеження щодо тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів не мав, про наявну постанову щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.10.2022, винесену старшим Державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Постенком М.В. за виконавчим листом 2/621/308/13, виданим 26.02.2013, дізнався 13.04.2023 від співробітників поліції. Зазначає, що навіть у разі направлення зазначеної постанови на адресу боржника, постанова містить помилкову адресу місця реєстрації ОСОБА_1 , крім того з 20.06.2022 ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Адміністративним правопорушення, відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед іншого і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126КУпАП обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_1 щодо наявності постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Згідно з вимогами діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ч.3 ст.126КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Наявність у справі лише протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, яка не засвідченої належним чином є недостатнім для доведення наявності в діях особи, щодо якої складено даний протокол, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, адже ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй у провину. Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в статті 62 Конституції України.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувачення, нехтуючи статусом незалежного органу правосуддя, що призведе до порушенняст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає що належних і допустимих доказів, яких вимагає закон для підтвердження факту, а отже і висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що поставлене йому у вину, матеріали справи не містять.

За таких обставин, опираючись на принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, вбачається, що відповідно до ч.1 ст.247КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя А.М.Тимченко