ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 Справа №607/20349/23

23 листопада 2023 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 30 серпня 2023 року о 17 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Микулинецька, 116А у м. Тернопіль, зберігав при собі паперовий згорток із білою речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/120-23/9544-НЗПРАП від 11 вересня 2023 року, містить PVP, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,02952 грама.

У судове засідання 20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №982370 від 11 жовтня 2023 року у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 02 листопада 2023 року на 11 год.

У судове засідання 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із відміткою про вручення.

До ОСОБА_1 у вказане судове засідання застосовано привід.

Згідно рапорту т.в.о. командира роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гладчук Ю. від 02 жовтня 2023 року, під час прибуття за адресою місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , дверей квартири ніхто не відчинив. Із сусідами поспілкуватись не вдалось. Місце перебування ОСОБА_1 чи будь-яку інформацію встановити не вдалось.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 23 листопада 2023 року.

До ОСОБА_1 у вказане судове засідання застосовано привід.

Згідно рапорту старшого ДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Боєчко І. від 17 листопада 2023 року, в ході виконання приводу на 23 листопада 2023 року, було здійснено перевірку по місцю проживання ОСОБА_1 , який зобов`язався прибути у судове засідання для розгляду справи на 23 листопада 2023 року на 12 год, про що написав відповідну заяву.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із відміткою про вручення та його заявою.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав.

Згідно письмової заяви ОСОБА_1 від 17 листопада 2023 року, яка відібрана працівниками поліції в ході виконання приводу останнього, ОСОБА_1 зобов`язався прибути 23 листопада 2023 року о 12 год в Тернопільським міськрайонний суд Тернопільської області для розгляду адміністративної справи.

Таким чином, судом вживалися заходи з метою виклику ОСОБА_1 в судові засідання 02 листопада 2023 року та 23 листопада 2023 року шляхом направлення рекомендованих повідомлень за адресою місця реєстрації останнього, які отриманні ним.

Однак, ОСОБА_1 в судові засідання у вказані дати не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність у провадженні суду адміністративної справи про притягнення його до відповідальності за ст. 44 КУпАП, оскільки в ході виконання постанови про його привід в судове засідання, працівниками поліції відібрано в останнього письмову заяву, згідно якої він зобов`язався прибути в судове засідання.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, наявність достатніх доказів про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, строки розгляду справи та відсутність заяви про відкладення розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №982370 від 11 жовтня 2023 року;

-протоколом огляду місця події від 20 серпня 2023 року, згідно з яким огляд проводився по вул. Микулинецька, 116А у м. Тернопіль, де був виявлений ОСОБА_1 , який зберігав при собі ліхтарик всередині якого знаходився згорток із білою кристалічною речовиною;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 серпня 2023 року, згідно з якими останній повідомив, що 30 серпня 2023 року близько 17 год 25 хв. він, перебуваючи по вул. Микулинецька у м. Тернопіль, знайшов ліхтарик, всередині якого знаходилась закладка з наркотичною речовиною, яку він вирішив зберегти для власного споживання;

-висновком експерта за №СЕ-19/120-23/9544-НЗПРАП від 11 вересня 2023 року, згідно з яким кристалічна речовина білого кльору, яка надана на дослідження містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відносить до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса PVP становить 0,02952 грама;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13 вересня 2023 року;

-постановою про закриття кримінального провадження від 20 вересня 2023 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

В силу вимог статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13 вересня 2023 року, речовий доказ, а саме, нашарування речовини коричневого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої в перерахунку на діючу речовину, становить 0,02952 грама, яка знаходяться у спеціальному пакеті Експертної служби МВС №3803157, горловина якого заклеєна, на якому міститься рукописний текст та підпис експерта, передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, згідно квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №014656 від 13 вересня 2023 року.

Відтак, вказані речові докази, слід знищити після набрання постановою законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 44, 265, 280, 283, 284, 287, 294, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Речові докази, а саме речовину коричневого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої в перерахунку на діючу речовину, становить 0,02952 грама, яка знаходяться у спеціальному пакеті Експертної служби МВС №3803157, горловина якого заклеєна, на якому міститься рукописний текст та підпис експерта, знищити після набрання постановою законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Черніцька І.М.