ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26718/23

Провадження № 33/4820/639/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Панькової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Панькової О.Ю., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ПП,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

За постановою суду, 01 жовтня 2023 року о 03 год. 51 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) по вул. Свободи, 14 А в м. Хмельницькому та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Панькова О.Ю. просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Вказує, що на відеозаписі, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні свідки, в присутності яких, проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння. На відео присутні якісь люди, особи яких поліцейським не встановлено, незрозуміло хто це і для чого там перебуває.

Зазначає, що на відео фіксації поліцейський спочатку запитує в ОСОБА_1 чи перебуває той у стані алкогольного сп`яніння, та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, на що той погоджується. Поліцейський декілька раз повторює пропозицію пройти огляд, ОСОБА_1 погоджується, проте просить щоб його завезли в медичний заклад для такого огляду, але поліцейський все ж таки домагається слова «ні», але цього не прозвучало протягом всієї відеофіксації.

Посилається і на те, що пояснення осіб, які зазначені в протоколі надруковані з вписаними графами, ідентичні в обох осіб, які не визначені в протоколі як свідки чи як потерпілі.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, підтвердженням цього є відеозапис, а мав намір пройти огляд у лікувальному закладі, про що прямо написав у своїх поясненнях, проте, працівниками поліції йому було відмовлено у цьому праві.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Панькової О.Ю. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №551035 від 01.10.2023, що у вказаний день о 03 год. 51 хв. по вул. Свободи, 14А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується доказами, а саме:

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксована відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу «Драгер»;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 та його відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта про те, що пояснення осіб, які зазначені в протоколі надруковані з вписаними графами, ідентичні в обох осіб, які не визначені в протоколі як свідки чи як потерпілі, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд (відмова від проходження огляду) ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису, а згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд проводиться у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування таких засобів, а тому присутність свідків є необов`язковою.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а мав намір пройти огляд у лікувальному закладі спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписами, на яких зафіксовано, як працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» та в медичному закладі, проте ОСОБА_1 будь - якої відповіді надано не було, що вірно розцінено працівниками поліції як фактичне ухилення від проходження такого огляду. При цьому ОСОБА_1 не висловлював бажання пройти огляд в медичному закладі.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Панькової О.Ю. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК