Справа № 289/267/23
Номер провадження 3/289/232/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Кириленка О.О., за участю прокурора Ліньова О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого депутатом Вишевицької сільської ради Житомирського району,

за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №45 від 24.01.2023 ОСОБА_1 23 квітня 2021 року, будучи депутатом Вишевицької сільської ради Житомирської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на третьому пленарному засіданні 4 сесії 8 скликання Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, під час обговорення питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 », яка являється його матір`ю, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 проголосував за рішення №189 «Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 », яка являється його матір`ю, тим самим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що 23 квітня 2021 року, будучи депутатом Вишевицької сільської ради Житомирської області, на засіданні цієї сільської ради, під час обговорення питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 »., що є його матір`ю, повідомляв про наявність у нього реального конфлікту інтересів та не голосував за рішення №189. Заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, на його думку, зможуть підтвердити його доводи. В останньому судовому засіданні в доповнення до своїх пояснень ОСОБА_1 зазначив, що так як земельні питання на вказаній сесії голосувались «пакетно», то, повідомивши на сесії про конфлікт інтересів, він не мав права відмовитись від голосування, оскільки участь у голосуванні є його обов`язком, як депутата сільської ради, що передбачено законодавством.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що являється депутатом Вишевицької сільської ради Житомирської області. 23.04.2021 під час проведення сесії вказаної сільради її було обрано головою лічильної комісії. Також зазначила, що функцію секретаря комісії виконувала ОСОБА_6 , яка вносила відомості про голоси депутатів до таблиці поіменного голосування. Крім того, ОСОБА_3 пояснила, що на вказаній сесії ОСОБА_1 повідомляв присутнім депутатам, що не буде голосувати за земельні питання, які включено до порядку денного сесії, оскільки одне із цих питань стосується земельної ділянки для його матері ОСОБА_2 . Не зважаючи на це, секретар Черненко А.В. механічно внесла інформацію до відомостей поіменного голосування про те, що ОСОБА_1 проголосував за рішення №189, в тому числі щодо земельного питання його матері. Вважає, що це була помилка лічильної комісії, а допустили її, оскільки сесія тривала досить довго, були жваві обговорення і дискусії між присутніми депутатами, тому всі члени лічильної комісії вже були втомлені і морально виснажені.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює в Вишевицькій сільській раді на посаді секретаря. На сесії даної сільради, яка відбулась 23.04.2021 її було обрано членом лічильної комісії. Зазначила, що деякі питання на цій сесії депутатами голосувались «пакетом», тобто голосували одночасно за цілу низку питань. Водночас, зазначила, що ОСОБА_1 завжди повідомляв про конфлікт інтересів, а тому вважає, що його голос було внесено до підсумків відкритого поіменного голосування помилково. До того ж, ОСОБА_4 пояснила, що вказані підсумки відкритого поіменного голосування вона не вела, цим займалась ОСОБА_6 , а підсумки нею було підписано машинально, без належної перевірки, оскільки вказаного дня на розгляді було багато земельних питань, за які голосували «пакетом». Зазначила, що підтримує свої письмові пояснення, наданні працівникам поліції 12.01.2023 та вказала, що вони є достовірними і правдивими.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що являється депутатом Вишевицької сільської ради Житомирської області. На сесію 23.04.2021 було винесено багато земельних питань, голосування за які депутати здійснювали «пакетно», тобто одночасно голосували за всі земельні питання. Попередньо були зачитані заяви заявників і відповідні проекти рішень. Після цього ОСОБА_1 повідомив секретарю ради, що в нього є конфлікт інтересів, оскільки заявником по одному із земельних питань є його матір. Однак, секретар ради помилково не звернула увагу на вказану заяву ОСОБА_1 і не винесла питання матері ОСОБА_1 на окреме голосування. У зв`язку із цим ОСОБА_1 , хоча і повідомив про конфлікт інтересів, однак брав участь у голосуванні за прийняття рішення по земельним питанням порядку денного, в тому числі і по питанню, що стосується його матері.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення І сесії 8 скликання Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області від 04.12.2020 було визнано повноваження депутата Вишевицької сільської ради ОСОБА_1 (а.с. 20).

Згідно протоколу та уточненого протоколу третього пленарного засідання четвертої сесії 8 скликання Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області від 23.04.2021 встановлено, що відповідно до порядку денного розглядалось питання №13 «Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 » (а.с. 21-32, 38-49).

Рішенням №189 від 23.04.2021 третього пленарного засідання четвертої сесії 8 скликання Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та безкоштовно передано у власність ОСОБА_2 земельні ділянки площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 35).

Відповідно до підсумків відкритого поіменного голосування депутатів Вишевицької сільської ради на пленарному засіданні 4 сесії 8 скликання (третє пленарне засідання) 23.04.2021 по питанню: «Земельні питання. Про надання дозволу на розробку технічної документації та затвердження технічної документації», що є додатком до рішення сільської ради від 23.04.2021, а також уточнюючого протоколу від 23.04.2021 ОСОБА_1 проголосував «За» прийняття вищевказаного рішення, яке в тому числі було на користь ОСОБА_2 . Депутат ОСОБА_8 утрималась від голосування (а.с. 34, 38-49).

Довідкою №25 від 13.01.2023 виконавчого комітету Вишевицької сільської ради підтверджується те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є матір`ю депутата Вишевицької сільської ради ОСОБА_1 (а.с. 37), тобто близькою особою в розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно довідки №52 від 13.01.2023 Вишевицької сільської ради встановлено, що в протоколі 4 сесії від 23.04.2021 відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів під час розгляду питання №13 порядку денного (а.с. 36).

Як вбачається із письмових пояснень депутата Вишевицької сільської ради ОСОБА_4 від 12.01.2023, наданих працівникам поліції, остання зазначила, що протокол поіменного голосування по питанню «Земельні питання. Про надання дозволу на розробку технічної документації та затвердження технічної документації», згідно якого ОСОБА_1 проголосував «За» прийняття рішення по питанню «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 » на користь своєї матері, є достовірним та відповідає рішенню Вишевицької сільської ради №189 від 23.04.2021 по питанню №13 (а.с. 118-119).

Законом, який регулює статус та засади організації органів місцевого самоврядування та визначає правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів та депутатів сільських рад, являється Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною 2 вказаної статті передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктом правопорушень у вказаній статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад, а тому, на підставі зазначеного, ОСОБА_1 являється суб`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

У відповідності до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, в тому числі депутати місцевих рад, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази та пояснення свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 під час розгляду земельних питань повідомляв на сесії про наявність у нього реального конфлікту інтересів, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі в цій частині, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Однак, оцінюючи в сукупності дослідженні в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

В судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_7 встановлено, що на сесії 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 , хоча і повідомляв про наявність конфлікту інтересів, однак брав участь у голосуванні за земельне питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 », тобто за земельне питання на користь його матері.

Водночас, в судовому засіданні свідку ОСОБА_4 судом було озвучено її письмові пояснення від 12.01.2023, на що остання заявила, що підтримує ці пояснення та від них не відмовляється. При цьому зазначила, що правдивими є пояснення, як ті, що надані нею працівникам поліції, так і ті, що надані в судовому засіданні.

Таким чином, суд оцінює пояснення свідка ОСОБА_4 критично та не вірить їм, оскільки вони є непослідовними та суперечливими.

Також суд відхиляє пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки вони спростовуються іншими наявними в матеріалах справи доказами, зокрема вищезгаданими письмовими доказами та поясненнями свідка ОСОБА_7 .

До того ж, суд звертає увагу на суперечливу позицію ОСОБА_1 , який спочатку в суді категорично не визнавав того, що голосував за земельне питання, яке стосується її матері, а згодом заявив, що був зобов`язаний брати участь у голосуванні за земельні питання, оскільки це його, як депутата, зобов`язує законодавство.

Отже, оцінюючи всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Водночас, як вбачається зі змісту адміністративного протоколу, часом вчинення даного адміністративного правопорушення є 23.04.2021.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи те, що станом на момент розгляду вказаної справи сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-7, 247, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко