Справа №345/4301/22
Провадження № 3/345/99/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2023 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 15.12.2022 о 23:30 год. в м. Калуш по вул. Л.Українки керував транспортним засобом марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Результат позитивний 2,29 %, № 6205, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

Окрім цього, до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 190561 від 15.12.2022 за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній, рухаючись в м. Калуш по вул. Л.Українки в сторону вул. Б.Хмельницького, на транспортному засобі марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на кільцеву розв`язку від того транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу його місця проживання. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Отже, суд, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складений 15.12.2022 у його присутності, тобто з даного моменту він знав про наявність справи, однак, з того часу жодного разу не поцікавився провадженням відносно нього, тим самим має намір ухилятися від явки до суду, тому, зважаючи на обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 190618 від 15.12.2022 в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 від надання пояснень, ознайомлення зі змісту протоколу та отримання його копії відмовився (а.с. 1);

- даними тесту на алкоголь алкотесту «Драгер 6820», проведеного 15.12.2022 о 23:34 год., з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту № 6205 становить 2,29 % (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнин рота. Огляд проводився за допомогою алкотесту «Драгер 6820», результат позитивний, тест № 6205 (а.с. 5);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Калуську ЦРЛ, складеним 15.12.2022 о 23:40 год. щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що результат огляду останнього позитивний - 2,29 % (а.с. 6);

- рапортом поліцейського-водія групи реагування Калуського РВП від 15.12.2022, згідно з яким останній доповів, що 15.12.2022 близько 23:05 год. по вул. Л.Українки, Б.Хмельницького, під`їжджаючи до кільцевої розв`язки було помічено автомобіль марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 . Підійшовши до вказаного транспортного засобу, було виявлено громадянина, який назвався ОСОБА_2 , по зовнішньому вигляду останнього було виставлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7);

- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. Зокрема, на відеозаписі під назвою «Мазур (1)» зафіксовано, як працівник поліції представився, а потім спитався у ОСОБА_1 , що трапилося, на що останній відповів, що він поїхав прямо. Після цього поліцейський попросив ОСОБА_1 не курити, оскільки транспортний засіб може загорітися та запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, оскільки від нього чути різкий запах алкоголю, він похитується, в нього не стійка координація рухів. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, у зв`язку з чим поліцейським було роз`яснено, якщо результат огляду буде більше 0,2 промілле, то відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. На запитання працівника поліції, чи вживав він алкоголь сьогодні, ОСОБА_1 відповів, що ні, та зазначив, що останній раз пив 2 роки тому. ОСОБА_1 вказав, що йому все зрозуміло і йому все доступно роз`яснили. Також ОСОБА_1 роз"яснено, що зараз все фіксується на нагрудну камеру працівника поліції. В подальшому зафіксовано, як працівники поліції дістали запечатану трубку до приладу «Драгер», яку розпечатали, після чого повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на приладі «Драгер». Після цього ОСОБА_1 продуває алкотест «Драгер», результатом якого є 2,29 промілле, та останньому пояснено, що це в 10 разів перевищує допустиму норму, а тому відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а також зазначено, що його автомобіль заберуть на штраф майданчик.

На відеозаписі під назвою «Мазур (2)» зафіксовано, як поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно вже складено протоколи за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому останній відмовляється отримувати копії протоколів. Також зазначає, що ОСОБА_1 на кільці зніс дерева. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 повторно відмовляється отримати копії протоколів. Після цього ОСОБА_1 погодився писати пояснення, у зв`язку з чим працівником поліції йому було надано ручку та листок, однак через певний час він зазначив, що не буде писати пояснення. Після цього, поліцейський повторно роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно вже складено протоколи за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за ДТП (а.с. 9).

Окрім цього, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано такі докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 190561 від 15.12.2022 в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 2);

- схема місця ДТП, яка сталася 15.12.2022 о 23:48 год. в м. Калуш кільцева розв`язка «Технікум», з якої встановлено, що транспортний засіб «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження (а.с. 4).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи чи притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Як визначено в п. 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу, те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_3 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було скоєно 15.12.2022 (а.с. 2), а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 23.12.2022 (а.с. 20), та призначена до розгляду на 23.01.2023 (а.с. 14). Водночас, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судові засідання розгляд справи неодноразово відкладався.

Як наслідок, на момент надходження справи до суду та її розгляду закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 124, 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Реквізити для оплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998. Банк отримувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA0009001).

Провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку зі закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходівбюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: