Справа № 204/3155/23
Провадження № 3/204/2079/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 6 Дніпропетровського районного Управління поліції ГУПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 о 17:15 годині в м. Дніпро, Чечелівський район, перехрестя пр. Б Хмельницького та вул. Софіївська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 та перед початком руху не переконався, що буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим змусив водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем RenaultDokker, д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись назустріч змінювати напрямок руху, внаслідок чого автомобіль RenaultDokker скоїв наїзд на автомобіль TayotaCamry, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв. При ДТП автомобілі TayotaCamryта RenaultDokkerотримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, його представник адвокат Ільєнко Р.П. надав суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з невинуватістю ОСОБА_1 , оскільки відповідно до висновку експертного дослідження ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти контактуванню автомобілів RenaultDokker таTayotaCamry. Крім того, дії ОСОБА_1 не суперечили вимогам п. 10.1, 16,6 та 16,8 ПДР, він не створював іншим учасникам небезпеку чи перешкоду у русі. Також зауважив, що пояснення, які надав в судовому засіданні ОСОБА_2 не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні показав, що він їхав на «зелений» сигнал світлофора, коли під`їжджав до перехрестя мерцав «жовтий» сигнал, побачивши, що на його полосу почав виїзжати автомобіль ВАЗ, він загальмував, внаслідок чого його авто повело у бік та відбулося зіткнення з автомобілем Тойота Camry.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він виїхав на вул. Софіївску, під`їхав до перехрестя та чекав можливості переїхати проспект на вул. Перемоги, рухаючись на автоTayotaCamry. Водій ВАЗ повертав ліворуч та почав свій рух через проспект. Побачив, як водій RenaultDokker уходить від удару з авто ВАЗ та скоїв зіткненя з його автомобілем. Водій ВАЗ почав рух,але коли загорівся «жовтий» сигнал світлофора зупинився. Водій RenaultDokker почав сигналити проїжджаючи перехрестя на жовтий сигнал. Повідомив, що надавав копію з відео- реєстратору поліцейським. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Частиною 1 ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом було досліджено відеозапис з відео-реєстратора, наданий суду адвокатом Ільєнко Р.П. на якому зафіксовано події ДТП, з якого вбачається, що автомобіль RenaultDokker виїжджає на перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора (а.с.17).

Крім того, згідно висновку експерта ОСОБА_4 , за результатами проведеного комплексного експертного дослідження, на замовлення адвоката Ільєнка Р.П. обставин і механізму ДТП та транспортної трасології № 10.1/010-Д від 31.03.2023р. вбачається, що у зафіксованій дорожній обстановці ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти контактуванню автомобілів RenaultDokker та TayotaCamry. Разом з тим дії ОСОБА_1 не суперечили вимогам п.п.10.1, 16.6 та 16.8 Правил дорожнього руху - своїми діями він не створював іншим учасникам небезпеку чи перешкоду у русі. Також зазначено, що водій автомобіля RenaultDokker ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом своєчасного виконання вимог п. 10.1 ПДР, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. Отже, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП. При цьому експерт досліджував усі матеріали адміністративної справи, у тому числі відеозапис з авто-реєстратора автомобіляTayotaCamry (а.с. 31-41).

Аналізуючи усі вищенаведені докази у їх сукупності, вважаю, що складений працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення серії ААД номер 043387 від 14.02.2023р., та пояснення водія автомобіля RenaultDokker ОСОБА_2 не підтверджуються матеріалами справи, які безпосередньо фіксують обстановку ДТП (відеозапис) та висновком експерта, разом з тим, пояснення водія автомобіля ВАЗ - підтверджуються іншими матеріалами справи, що вказують на його невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно із п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п.10.1 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Чудопалова