П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером у ДТЕК Київські Регіональні Електромережі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2023 о 08:02 год. за адресою: вул. Стеценка, 1, м. Київ (АЗС ANP), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 26.10.2023, проте ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись із адміністративним матеріалом. З метою дотримання процесуальних прав, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення задоволено, розгляд відкладено на 09.11.2023. У судове засідання 09.11.2023 ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю захисника в іншому судовому процесі. У судове засідання 23.11.2023 ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Беніцька В. І. не з`явилися, на адресу суду від захисника знову надійшло клопотання про відкладення, у зв`язку із хворобою, будь-яких підтверджуючих документів про стан здоров`я остання судді не надала. Така поведінка указує на затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності та спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що суддею вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, безпосередньо від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

За клопотанням захисника у судове засідання було викликано свідка ОСОБА_2 , проте такий також не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неприбуття суддю не повідомив.

На електронну адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Беніцької В. І. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а з відеозапису вбачається, що останній знаходиться біля припаркованого автомобіля, зафіксовано момент затримання ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 527811 від 26.09.2023, копією постанови серії БАД № 62754, довідкою інспектора Машовець А. та DVD-диском.

Суддею встановлено, що постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 02.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до постанови від 24.08.2023 серії БАД № 62754 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Із відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що водій відмовляється пред`являти працівникам поліції посвідчення водія, оскільки вважає, що працівники поліції незаконно його зупинили, оскільки нічого не порушував. Повідомив, що тільки приїхав на роботу. А тому ОСОБА_1 не заперечував проти керування транспортним засобом у той день, що спростовує позицію захисника щодо некерування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 126, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА