Справа № 932/4127/23
Провадження № 3/932/2331/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «УКРФРИЗ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2023 року та акту від 13.03.2023 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника ТОВ «УКРФРИЗ», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, буд.28-М, вчинив правопорушення, що виразилось у неподанні до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за січень 2023 року, строком сплати до 02.03.2023 року, що спричинило виникнення податкового боргу.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Захисник адвокат Журікова І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду письмові пояснення, в яких просила закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В обґрунтування даного клопотання зазначила, що у протоколом у провину ОСОБА_1 ставиться два склади правопорушення - неподання та несвоєчасне подання платіжного доручення, за якими особа не може бути одночасно притягнута до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, захисник просила врахувати, що податкова вже декілька разів складала протоколи відносно ОСОБА_1 , середи яких, і відносно головного бухгалтера ТОВ «Укрфриз» ОСОБА_2 , відносно якої справи були закриті.

Також, захисником надано копію постанови судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.03.2023 року, якою справу відносно ОСОБА_1 закрито на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, яку захисник просила врахувати, як аналогічну даному правопорушенню.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2023 року та актом від 13.03.2023 року, яким встановлено неподання в строк до 02.03.2023 року платіжного доручення за січень 2023 року.

Посилання захисника на те, що в протоколі ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності одночасно за два склади правопорушення неподання та несвоєчасне подання платіжного доручення, як підстава закриття провадження по даній справі, судом не приймаються, так як відповідно до акту від 13.03.2023 року, перевіркою встановлено саме неподання ТОВ «УКРФРИЗ» платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з податку на додану вартість з юридичних осіб за січень 2023 року, строком до 02.03.2023 року.

При цьому, у протоколі зазначено, що вказане правопорушення підтверджено даним актом від 13.03.2023 року.

А тому, зазначення у протоколі про несвоєчасне подання та неподання платіжного доручення, не є обставиною, яка свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, так як саме правопорушення було встановлено даним актом, про що і вказано в протоколі.

Доводи захисника про те, що раніше судами приймались рішення про закриття провадження у справах стосовно ОСОБА_2 , також, як підстава відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, не приймається, оскільки ці постанови стосуються справ щодо іншої особи.

Надана до суду копія постанови судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.03.2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою справу відносно останнього закрито, у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення, стосується інших обставин правопорушення, які встановлені актом від 16.02.2023 року, а тому також не є підставою для закриття даної справи.

В той же час, враховуючи те, що дане правопорушення, що виразилося у неподанні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів, скоєне 02.03.2023 року, підстав для закриття провадження по даній справі на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, судом не встановлено.

А тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Л.О.Татарчук