overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1986/23
Номер провадження 3/213/954/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2023 до суду з ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло одинадцять матеріалів щодо порушення ОСОБА_1 правил адміністратвиного нагляду:

- справа №213/1986/23, провадження №3/213/954/23;

- справа №213/1987/23, провадження №3/213/955/23;

- справа №213/1988/23, провадження №3/213/956/23;

- справа №213/1989/23, провадження №3/213/957/23;

- справа №213/1990/23, провадження №3/213/958/23;

- справа №213/1991/23, провадження №3/213/959/23;

- справа №213/1992/23, провадження №3/213/960/23;

- справа №213/1993/23, провадження №3/213/961/23;

- справа №213/1994/23, провадження №3/213/962/23;

- справа №213/1995/23, провадження №3/213/963/23;

- справа №213/1996/23, провадження №3/213/964/23.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №213/1986/23 (пр.№3/213/954/23); №213/1987/23 (пр.№3/213/955/23); №213/1988/23 (пр.№3/213/956/23); №213/1989/23 (пр.№3/213/957/23); №213/1990/23 (пр.№3/213/958/23); №213/1991/23 (пр.№3/213/959/23); №213/1992/23 (пр.№3/213/960/23); №213/1993/23 (пр.№3/213/961/23); №213/1994/23 (пр.№3/213/962/23); №213/1995/23 (пр.№3/213/963/23); №213/1996/23 (пр. №3/213/964/23) щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер - №213/1986/23, провадження №3/213/954/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/667/23

Провадження № 3/568/396/23

22 травня 2023 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня ЗОШ №2 м.Броди, паспорт № НОМЕР_1 вид. 4620 від 06.11.2020 р. РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.126, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23 квітня 2023 року о 14 год. 15 хв. в с.Крупець Радивилівського району Рівненської області на а/д «Київ-Чоп» М-06 423 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_3 не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не тримав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 А Правил дорожнього руху України та ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того,23 квітня 2023 року о 14 год. 15 хв. в с.Крупець Радивилівського району Рівненської області на а/д «Київ-Чоп» М-06 423 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_3 перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км./год. А саме в населеному пункті Крупець позначеному дорожнім 5.49 550, рухався зі швидкістю 78 км./год. Швидкість руху вимірювався лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 серійний номер ТС 001147, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбаченач.1 ст.122 КУпАП.

Як вбачається із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на що, наявні обставини для об`єднання адміністративних справ: №568/667/23 (провадження по справі №3/568/396/23), №568/668/23 (провадження по справі №3/568/397/23) із присвоєнням єдиного номера справи №568/667/23 (провадження по справі №3/568/396/23).

Враховуючи викладене, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати справи №568/667/23 (провадження по справі №3/568/396/23), №568/668/23 (провадження по справі №3/568/397/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №568/667/23 (провадження по справі №3/568/396/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/812/23
Провадження №3/477/669/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2023 року о 18:30, ОСОБА_1 на річці Інгул, в районі с. Мішково-Погорілове Миколаївського (раніше Вітовського) району Миколаївської області, здійснював незаконний вилов риби за допомогою спінінга, спорядженого забороненим колючим знаряддям лову одинарним потрійним гачком «Тройник», чим порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Під час огляду виловленої риби не було виявлено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними опису-оцінки, згідно якого у правопорушника вилучений гачок «Тройник».

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 536,8 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., штраф перераховувати: Миколаїв, ГУК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача , Казначейство України ЕАП, UA0014230, код класифікації доходів бюджету 21081100, з конфіскацією гачка «Тройник», згідно квитанції № 156 від 10 квітня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп.

(судовий збір перераховувати ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України ЕАП, рахунок UA0026001, код класифікації доходів 22030106). Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 298/1442/23
Номер провадження 3/298/1095/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

- за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 341828 від 07 серпня 2023 року.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 07 серпня 2023 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
Єдиний унікальний № 946/9129/23
Провадження № 3/946/3496/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2023 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 05.11.2023 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на подвір`ї по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав частково, пояснивши, що конфлікти на побутовому ґрунті провокує сусідка. Просив врахувати матеріальне положення, зокрема, що він є пенсіонером та не працює.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника є пенсіонером, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, ступінь його вини, а також майновий стан, що відповідно до ст.34 КУпАП є обставинами, що пом`якшують відповідальність, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173, 276, 280-283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі десяти діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 946/2774/23
Провадження № 3/946/1289/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря Осадчого К.В., притягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, робітника ПЧЛ-1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

За змістом частини першої статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язану з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суддя у відповідності до статті 285 КУпАП вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати притягуваному ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 36, 51, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 10.06.2002 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 10.06.2002 року, судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Повний текст постанови буде виготовлений, а її копія вручена або вислана протягом трьох днів для відома притягуваному ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:
Справа № 569/6208/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Рівне

Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 березня 2023 року о 16 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 , за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола, 36, в магазині «Сім-23» здійснив дрібне викрадення енергетичного напою «Рево», 05, л, на загальну суму 169, 00 грн., та пройшов через касову зону, не оплативши товар.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 858051 від 25 березня 2023 року, довідкою вартості, його особистими поясненнями, поясненнями свідка ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівн. обл/Рівненська м. т г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку UA0017527; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7710/23
провадження № 3/753/3518/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2023 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Харківське шосе у м. Києві, при перестроюванні з лівої смуги в праву, допустив зіткнення з автомобілем "Пежо" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: даними які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та письмових поясненнях. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави. Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження №: 3/752/8830/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює менеджером в «OSRAM», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29.10.2023 року о 12 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Козацькій, 114, у дворі будинку, керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті направо не вибрав безпечний боковий інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв з правого боку, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №525068, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко