Справа № 196/1336/23
№ провадження 3/196/703/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2023 року об 11:30 годині в смт. Царичанка по вул. Центральній водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, скоїв наїзд на електроопорута пошкодив паркан домоволодіння АДРЕСА_2 . Транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, вина ОСОБА_2 , окрім визнання вини, у вчиненні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 112820 від 27.10.2023 року (а.с.1);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2023 року (а.с.2-10);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2023 року та фототаблицею (а.с. 2, 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3 - 4);

Згідно довідки інспектора САП ДРУП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Самарської Ю., ОСОБА_2 не має посвідчення водія (а.с.7).

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставина, що пом`якшує відповідальність щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева