ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6306/23
провадження № 3/753/2989/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2023 року о 16 годині 00 хвилин по вулиці Дніпровській Набережній, 25-Б в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Дачія Логан» н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого стався наїзд на припаркований автомобіль «Опель» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого ОСОБА_1 місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.10(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ААД № 439119 та серії ААД № 439120 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно проїжджав у місці, де відповідно до протоколу сталося ДТП, проте зіткнення з автомобілем «Опель» не здійснював та не відчував, його автомобіль не має пошкоджень.

Власник автомобіля «Опель» н/з НОМЕР_2 - ОСОБА_2 суду пояснив, що 17.03.2023 року припаркував автомобіль біля будинку та пішов до відділення «Нової Пошти». Коли повернувся до автомобіля, зустрів сусідів, а саме ОСОБА_3 з чоловіком, які розповіли, що його автомобіль зачепила машина «Дачія Логан» сірого кольору та поїхала з місця ДТП. Сусіди встигли сфотографувати той автомобіль та надали йому фото, на якому видно автомобіль «Дачія Логан» н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_2 викликав поліцію та надав працівникам поліції фотознімки та дані свідків.

Свідок ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку) будучи попередженою про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України та приведеною до присяги, пояснила суду, що 17.03.2023 року вона з чоловіком приїхали до будинку та припаркували машину. Сидячи у машині побачили, як територію двору рухається автомобіль притер припаркований автомобіль, який належить їх сусіду, після чого призупинився і поїхав далі. В цей момент ОСОБА_4 встигла сфотографувати той автомобіль. Коли вони вийшли з машини, зустріли власника пошкодженої машини, який саме підходив до свого автомобіля, та переслали йому фотознімок автомобіля, який здійснив ДТП.

З долучених до матеріалів справи фотознімків на диску вбачається, що автомобіль «Опель» н/з НОМЕР_2 має пошкодження заднього бамперу з правого боку, автомобіль «Дачія Логан» н.з. НОМЕР_1 має незначні пошкодження в районі задніх правих дверей та арки заднього правого колеса.

На схемі ДТП зафіксовано припаркований автомобіль «Опель» н/з НОМЕР_2 та місце зіткнення, на обороті схеми ДТП містяться дані про власника даного автомобіля та отримані внаслідок ДТП пошкодження.

З рапорту працівника поліції Яушковича І. вбачається, що 17.03.2023 року надійшов виклик про ДТП по вулиці Дніпровській Набережній, 25-Б. По прибуттю на місце події було виявлено автомобіль «Опель» н/з НОМЕР_2 , його водія - ОСОБА_2 , інший учасник ДТП з місця події зник на автомобілі «Рено Дачія» н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, про що заявнику повідомили свідки ДТП, які сиділи у припар кованому автомобілі поруч. Складені матеріали було направлено до ВРОМДТП для подальшого опрацювання.

З витягу ЄО № 13916 від 17.03.2023 року вбачається, що 17.03.2023 року о 6-05 надійшло повідомлення зі служби 10 про ДТП за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 25-Б. Заявник ОСОБА_2 повідомив, що його припаркований автомобіль «Опель» н/з НОМЕР_2 зачепив інший автомобіль «Рено» н.з. НОМЕР_1 сірого кольору та поїхав з місця ДТП.

З особової картки свідка, яка повідомила що бачила ДТП вбачається дані особи ОСОБА_4 , яка була допитана судом та її покази викладені вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, диск з фотознімками транспортних засобів, схему місця ДТП, рапорт працівника поліції, реєстраційну картку транспортного засобу, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.10 (а) ПДР України, - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Враховуючи викладене, судом достовірно встановлено, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 439119 та серії ААД № 439120 обставини підтверджується дослідженими судом доказами у їх сукупності, зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , даними схеми ДТП, характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, фотознімками пошкоджених транспортних засобів.

Відтак, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Дачія Логан» н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п.п. 2.10 (а), 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого стався наїзд на припаркований автомобіль «Опель» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого ОСОБА_1 місце ДТП залишив.

З приводу пояснень ОСОБА_1 , що він не відчув ДТП, суд вважає за необхідне зазначити, що суб`єктивна сторона вчинених ним правопорушень характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу. Тому, вказані ним обставини про необізнаність у можливому контакті за іншим автомобілем, не можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності за вчинене.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП доведена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/6305/23 та № 753/6306/23 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/6306/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя