Справа № 372/765/23
Провадження 3-зв-2/23
ухвала

Іменем України

18 травня 2023 року 18 травня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши заяву захисника Александрова Д.О. про відвід головуючого судді Тиханського О. Б. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Обухівського районного суду Київської області Тиханського О.Б. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

08.05.2023 року на адресу суду надійшла заява про відвід судді Обухівського районного Київської області Тиханського О.Б. від розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що підставою для відводу судді Тиханського О.Б. стало те, що суддя є упередженим, за власною ініціативою витребував від органів поліції диск із відеозаписом, у судовому засіданні заявив про недосконалість КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Александров Д.О. та ОСОБА_1 заяву підтримали.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до таких висновків.

Кодекс України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, у зв`язку з чим при розгляді заяви про відвід необхідно керуватися положеннями ст.ст. 75, 80, 81 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Ураховуючи викладене, перевіривши заяву про відвід судді та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим подана заява про відвід судді задоволенню не підлягає. Незгода із процесуальними діями судді може слугувати підставою для апеляційного оскарження судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, ст.ст. 268, 271 КУпАП України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви захисника Александрова Д.О. про відвід судді Тиханського Олександра Богдановича від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 372/765/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Висоцька