ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5763/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023 року о 21 годині 45 хвилин по вулиці Садовій, 1-А (озеро Демидівське) в місті Києві, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Мазда СХ-7», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння водійка у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином. В судове засідання 15.11.2023 року з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Хоменко Є.М., який вважав можливим розглянути справу за такої явки.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за участі її захисника.

Захисник Хоменко Є.М. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, а у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Захисник зауважив на те, що наявний у матеріалах справи відеозапис не є безперервним та не містить даних на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також її відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції на місці події взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. На підставі викладеного, захисник просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку захисника Хоменка Є.М., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ААД № 373936 від 25.07.2023 року (а.с. 1), направлення на огляд водія транспортного засобу (а.с. 3), розписку ОСОБА_1 (а.с. 4), рапорт працівника поліції (а.с. 5), постанову серії ЕАС № 7399769 (а.с. 6), диск з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліцейських (а.с. 8), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 373936 від 25.07.2023 року складений у відповідності до вимог чинного законодавства. Слід окремо зауважити, що у даному протоколі під час його складання було вказано, що фіксування події здійснювалося камерами № 473708, № 473852.

Направлення на огляд водія транспортному засобу видане з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Розписка ОСОБА_1 не містить її підпису, тому суд не може визнати її належним доказом.

З рапорту поліцейських ППОП № 7 ГУНП у міст Києві Шумілова С.І., Кюненко В.М. , Крутевич М.С. від 25.07.2023 року вбачається, що 25.07.2023 року о 21 годині 45 хвилин під час патрулювання, по вулиці Садовій, 1-А біля озера було помічено автомобіль, біля якого знаходилося двоє осіб, які побачивши службовий автомобіль, сіли до автомобіля та почали рух. Було прийнято рішення про зупинку даного автомобіля - «Мазда СХ-7» н/з НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм - ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлено у неї ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. На місце події було викликано наряд патрульної поліції.

Суд звертає увагу, що викладені у даному рапорті обставини узгоджуються з викладеними у протоколі серії ААД № 373936 від 25.07.2023 року обставинами події адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови серії ЕАС № 7399769 від 25.07.2023 року вбачається, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 125 КУпАП, яке було вчинено ОСОБА_1 25.07.2023 року о 21 годині 45хвилин по вулиці Садовій, 1-А (озеро Демидівське) в місті Києві під час керування транспортним засобом «Мазда СХ-7» номерний знак НОМЕР_1 .

Дослідженням наявного у матеріалах справи диску встановлено, що на ньому відображаються відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції № 473708, № 473852, які містяться у одному файлі.

Даним відеозаписом об`єктивно підтверджуються наявність у ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння. З даного відеозапису видно, що ОСОБА_1 надаючи пояснення працівникам поліції вказувала, що дійсно керувала транспортним засобом перед зупинкою працівниками поліції. Крім того, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснювали її права, ознайомлювали зі змістом протоколу.

Оцінюючи наявні відеозаписи, суд приходить до висновку, що у своїй сукупності вони повністю відображають події, що стали підставою для складання протоколу серії ААД № 373936 від 25.07.2023 року.

З урахуванням викладеного суд вважає, що доводи захисника Хоменка Є.М. спростовуються наведеними вище доказами, а тому суд їх розцінює як позицію захисту з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, що у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України на вимогу працівників поліції відмовилася пройти медичний огляд у встановленому порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисників про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та про необхідність накладення на неї, як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя