Справа № 642/5873/23
провадження №3/642/1961/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою поліцейського ВП №1 (м.Балклія) Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 12.12.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Окрім того, постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2023р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік і накладено штраф у розмірі 17000 грн.

28 вересня 2023 року приблизно о 10 год. 00 хв. в м. Харків, по вул.Беркоса, в районі буд.147, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, не будучи позбавленим права керування транспортним засобом, керував автомобілем «MAN 26364» д.н. НОМЕР_1 .

Відповідальність за дане діяння передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 з?явився у судове засідання 07.11.2023 р. та просив перенести розгляд справи посилаючись на потребу у правовій допомозі.

У наступні судові засідання, призначені на 09.11.2023р., 14.11.2023р. та 23.11.2023р. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення СМС-повідомлень на вказаний у протоколі телефонний номер, а також під власний підпис щодо судового засідання 09.11.2023р. Причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань або заяв до суду не подав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №517165 від 28 вересня 2023р., постановами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно довідки УПП в Харківській обл., автомобіль «MAN 26364» д.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст.17 КУпАП, судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Суд не може застосувати оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль не належить ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.5 ст.126 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко