Справа№464/2055/23
пр.№ 3/464/1056/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , українка, громадянка України,

не працює, пенсіонер, є особою з інвалідністю ІІ групи,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.03.2023 о 12 год 26 хв. перебуваючи в магазині «Рукавичка», що по пр. Червоної Калини, 36 у м.Львові таємно викрала шоколадку «Міленіум» вартістю 37,86 грн. та дві будочки «Ватрушка» вартістю 12,90 грн. за 1 шт. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду, причини неявки не повідомила.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №783976 від 23.03.2023, копією заяви керуючої магазином «Рукавичка» ОСОБА_2 від 23.03.2023, довідкою про вартість товару, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою похилого віку, а також є особою з інвалідністю ІІ групи, ступінь її вини, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.51 КУпАП України, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.