Справа № 390/1524/23
Провадження № 3/390/841/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Проніна Ю.О.,

потерпілої ОСОБА_2 та її представника Шмиголь О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 545701 від 08.08.2023 ОСОБА_1 26.05.2023 о 19.58 год на автодорозі Н-14 Кропивницький Миколаїв, 63 км, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не переконався в безпечності маневру, та не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі через невідповідність протоколу вимогам ст. 254 КУпАП, так як протокол був складений з порушенням строку його складання, а саме більше ніж через два місяці з дня ДТП.

Крім того, захисником подано до суду додаткові заперечення, в яких він зазначив, що з копії протоколу та постанови у справі №390/979/23, вбачається, що ОСОБА_2 повідомила суд, що пішла на обгін по закінченню суцільної лінії. Долучені поліцейським фотографії з місця події повністю спростовують позицію ОСОБА_2 , при цьому остання повідомила суду викривлену інформацію, що розпочала обгін на переривчастій лінії, хоча матеріали справи вказують, що лінія переривається лише на самому перехресті.

Доказів наявності у місці початку обгону переривчастої лінії ОСОБА_2 не надано. Разом з тим, поліцейські долучили до справи фотографії, які в сукупності вказують, що суцільна лінія переривається саме на перехресті, а тому ОСОБА_2 не могла розпочати обгін, не пересікаючи суцільну лінію.

З фотографій, які додаються до даних заперечень вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , зазнав удару по центру задньої частини автомобіля, а отже автомобіль потерпілого фактично не знаходився на траєкторії лівого повороту, що хибно намагається довести ОСОБА_2 . Долучені фотографії підтверджують відсутність пошкоджень автомобіля НОМЕР_1 з лівого боку, що було б характерно для знаходження автомобіля на траєкторії повороту ліворуч, а отже водій ОСОБА_1 не порушував вимог 10.1. ІІДР України.

Пошкодження автомобіля «Chevrolet Lacetti» та схема ДТП свідчить, що зіткнення сталося в результаті ігнорування саме ОСОБА_2 низки вимог ПДР.

Крім того, у місці руху ОСОБА_2 , обгін був в принципі заборонений, адже до місця зіткнення остання рухалася по мосту, що достеменно видно на фотографіях відрізку шляху, долучених поліцейськими.

Окрім того, ОСОБА_1 подав сигнал про намір повороту ліворуч, а ОСОБА_2 бачила покажчик повороту, а отже мала б припинити початок обгону.

ОСОБА_1 свою вину заперечив, та повідомив суду, що він 26.05.2023 близько 20.00 год керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , об`їзній автодорозі та на перехресті планував повернути ліворуч та завчасно ввімкнув відповідний покажчик повороту, почав здійснювати поворот та відчув удав в задню частину свого автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона їхала в напрямку Кривого Рогу та після проїзду моста почала виконувати обгін на переривчастій лінії розмітки, а в цей час автомобіль «Шавроле» почав різко повертати ліворуч та вона почала гальмувати, щоб уникнути удару. Обгін розпочала приблизно за 15 м до місця зіткнення. Також зазначила, що у водія «Шавроле» покажчик повороту ввімкнений не був.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1.3, п.1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В пунктах 2.3 (б,д) ПДР України вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д)не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР України).

Відповідно до п.14.6 обгін заборонено, зокрема на перехресті.

Дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка). Лінія 1.7 (напрямна розмітка переривчаста лінія) - позначає напрямок смуг руху в межах перехрестя в разі необхідності вказати траєкторію руху транспорту, позначає розриви в суцільній розмітці 1.1 для можливості здійснення повороту чи розвороту. Розмітку 1.1 перетинати забороняється, а розмітку 1.7 перетинати дозволяється з будь-якого боку (розділ 33 ПДР України).

Статтею ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема відповідальність за які передбачені ст.124 КУпАП, регламентована Інструкцією, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, згідно вимог п.1 розділу VІІІ якої, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди, та у разі наявності пояснення свідків, показання технічних приладів, показання засобів фото-та/або відеоспостереження і інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Вимогами п. 4 розділу VІІІ Інструкції, зазначені об`єкти, що графічно зображуються на схемі місця ДТП: - сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

- сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

- інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

- координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано наступні матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 545701 від 08.08.2023, схему місця ДТП та світлини з місця пригоди.

Як вбачається з схеми ДТП зіткнення автомобілів «Chevrolet Lacetti» та «Volkswagen Passat», відбулося на зустрічній для них обох смузі руху. Вказана в схемі ДТП ділянка дороги має по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою (суцільна лінія). Безпосередньо біля місця зіткнення наявна дорожня розмітка (переривчаста лінія).

З наданих суду світлин можна дійти висновку, що зображена на схемі ДТП суцільна лінія це дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а переривчаста лінія це дорожня розмітка 1.7, яка позначає напрямок смуг руху в межах перехрестя. Тобто, схема ДТП та долучені світлини підтверджують пояснення ОСОБА_1 , що він саме на перехресті здійснював поворот ліворуч та він, відповідно до ПДР України, повинен був надати дорогу транспортним засобам, які рухаються йому назустріч.

В той же час ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначає, що вона почала здійснювати обгін на переривчастій лінії, тобто, відповідно до долучених світлин, здійснювала обгін на перехресті, що заборонено ПДР України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Статтею 62 Конституції України, передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.124, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, та потерпілою протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко

/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко

Дата засвідчення копії 22.11.2023.