Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2493/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Шевчишина М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 23.09.2023 року о 18 год. 40 хв. на автодорозі «Вихилівка-Правдівка» 800 м, керуючи транспортним засобом «Volvo XC-90» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та показав, що він їхав до центру реабілітації «Вікторія», вперше їхав по тій дорозі, вважав, що їде по головній дорозі, оскільки знаків не було. Їхав зі швидкістю 40 км/год. Його дорога біля перехрестя була асфальтована, далі був гравій. Потерпілий виїхав з с. Вихилівка.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що в той день він за кермом автомобіля рухався по дорозі Вихилівка-Правдівка зі швидкістю 50-55 км/год. і вважав її головною, оскільки вона була асфальтована, а дорога якою їхав ОСОБА_2 була другорядною, оскільки там був грунт. Вже на перехресті він побачив автомобіль, але не зміг уникнути зіткнення. По його напрямку руху знаків не було, а по дорозі, по якій їхав ОСОБА_2 перед перехрестям були знаки «Дати дорогу».

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 254661 від 23.09.2023 рок; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею, доданою до неї.

З фотознімків, наданих представником потерпілих з місця ДТП вбачається, що автомобільна дорога Вихилівка-Правдівка, якою рухався потерпілий ОСОБА_3 , є повністю асфальтованою, автомобільна дорога до центру «Вікторія», якою рухався ОСОБА_2 , є ґрунтовою, з частковим насипом щебеню та гравію, та перед перехрестям з дорогою Вихилівка-Правдівка розташовані дорожні знаки «Дати дорогу».

Сторона захисту не заперечила щодо якості дорожнього покриття зазначених доріг, однак, заперечила наявність на момент ДТП на другорядній дорозі перед перехрестям дорожніх знаків «Дати дорогу».

Згідно відповіді Державної Установи «Служба місцевих доріг Хмельниччини» №856 від 04.10.2023, автомобільна дорога між населеними пунктами с. Правдівка та с. Вихилівка відноситься до дороги загального користування місцевого значення у Хмельницькій області С232005 «Вихилівка - Правдівка» загальною протяжністю 5,4 км. На даному перехресті автомобільна дорога С232005 «Вихилівка - Правдівка» є головною.Дислокаційна інформація по розміщенню знаків дорожнього руху: знак 2.1 - «Дати дорогу» 1 шт. км 5+400 перед дорогою 0232002 «Ст. Скібнево- Королівка», 2 шт. км 2+625 на другорядних дорогах (перехрестя); знаки 5.49, 5.50 Початок-кінець населеного пункту «Вихилівка». Горизонтальна дорожня розмітка у 2023 році не наносилась.

Згідно відповіді Державної Установи «Служба місцевих доріг Хмельниччини» №936 від 09.11.2023 року, вищезазначені знаки «Дати дорогу» на другорядних дорогах (перехресті) по відношенню до головної дороги «Вихилівка - Правдівка» 22.09.2023 були наявні, однак, 25.09.2023 було виявлено факт відсутності вказаних знаків пріоритету руху та 27.09.2023 їх було повторно встановлено. Підтвердити наявність зазначених дорожніх знаків в момент ДТП неможливо.

При цьому, суд вважає, що клопотання захисника про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні посилалися на те, що ОСОБА_4 , рухаючись по дорозі до центру «Вікторія», вважав дану дорогу головною, тому що ніяких знаків він не бачив, їх не було.

Однак, судом встановлено, що дорога, якою рухався ОСОБА_4 не мала суцільного асфальтного покриття, таке покриття було безпосередньо перед перехрестям з головною дорогою, сама ж дорога є ґрунтовою з насипаним щебенем.

Відповідно до п.1.10 ПДР головна дорога дорога з покриттям відносно ґрунтової. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Крім того, як вбачається із зазначених відповідей Державної Установи «Служба місцевих доріг Хмельниччини», дорога, якою рухався до моменту ДТП ОСОБА_4 , є другорядною по відношенню до головної дороги «Вихилівка - Правдівка», якою рухався ОСОБА_3 . На другорядній дорозі перед перехрестям встановлено дорожні знаки «Дати дорогу», які періодично викрадаються.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в порушенні вимог до п.16.11 ПДР та вчиненні правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, який хоча вину не визнав, однак, є військовослужбовцем, здійснює захист України від військової агресії рф, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно вимог ч.5 ст.4 Закону України«Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.