Єд. унік. № 243/3537/23
Провадження № 3/243/2146/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2023 року о 22 годині 42 хвилини в м. Слов`янськ на перехресті вулиці Ясна та вулиці Російська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf н/з НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510», отриманий результат склав 1,04% проміле. Тест № 104. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав право представляти свої інтереси адвокату Сідорову В.М.

Адвокат Сідоров В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відеоматеріали, що додані до протоколу, не містять безперервної фіксації події вчинення адміністративного правопорушення. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки проводився за допомогою приладу, у якого відсутні належні документи, оскільки сертифікат відповідності даного приладу не був пред`явлений ОСОБА_1 перед проходженням огляду, а пояснення ОСОБА_1 , які додані до протоколу, останній писав під тиском з боку працівників поліції. Також, працівники поліції не взяли до уваги незгоду ОСОБА_1 з результатами проходження огляду на місті зупини.

Суд, вислухавши доводи та заперечення адвоката Сідорова В.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 203723 від 25.07.2023 року; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510»; чеком - тестом

«Алкотест Драгер 7510» №104 від 25.07.2023 року з результатом 1,04%проміле; свідоцтвом про повірку газоаналізатора «Alcotest 7510»; відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні та яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні, оскільки є належними, обґрунтованими, допустимими, узгоджуються між собою, а також зі змістом протоколу, і підтверджують обставини, викладені в ньому.

Заперечення адвоката Сідорова В.М. суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Згідно розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Тобто, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, надається особі за її вимогою.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що в ході проведення огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» ОСОБА_1 не вимагає від співробітників поліції сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не висловлює своєї незгоди з результатами такого огляду. Аналогічні заперечення чи вимоги також відсутні і в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Крім того, переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейськими не заперечує, що саме він керував транспортним засобом, навпаки, підтверджує цей факт та зазначає, що йому треба свого пасажира довезти до с. Маяки Краматорського району. Аналіз змісту решти спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції в повній мірі підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

На підтвердження факту керування свідчать і письмові пояснення ОСОБА_1 , що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доказів фізичного чи психологічного тиску з боку співробітників поліції відносно ОСОБА_1 , суду не надано та на відеозаписі не відображено, навпаки, з відеозапису вбачається, що спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 тривалий час відбувалося толерантно, навіть дружелюбно; ОСОБА_1 претензій співробітникам поліції, чи незгоди з їх діями не виказує, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, він особисто розписався в протоколі про адміністративне правопорушення, зауважень до протоколу не висловив.

Зміст відеозапису, зробленого працівником поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, свідчить, що працівниками поліції належним чином виконано вимоги ст.ст.266, 268 КУпАП, а також положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Суд зазначає, що досліджений відеозапис був здійснені на підставі ч. 1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію», з метою фіксування правопорушення, а також у відповідності до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, та був долучений до протоколу і наданий до суду.

Відсутність безперервності наданого запису, ніяким чином не перешкоджає суду встановити об`єктивну істину у справі та вибудувати хронологічну послідовність подій, які мали місце 25.07.2023 року в м. Слов`янську на перехресті вулиці Ясна та вулиці Російська, за участю водія ОСОБА_1 , а тому, суд приймає наданий відеозапис, як достатній та самостійний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, клопотання адвоката Сідорова В.М. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не підлягає задоволенню через недоведеність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суд дійшов переконання, що відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.,на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков