П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ Агрокомплекс «Вінничина», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено суму від`ємного значення, що зараховується, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (ряд. 20.2. Декларації) за червень 2023 року на суму 106765,00 грн, та занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) за червень 2023 року на суму 106765,00 грн, чим порушено пункти 200.4, 200.7, 200.9 статті 200 Податкового кодексу України. Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву з проханням розгляд справи провести без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, зазначив, що не оспорює обставини, викладені у протоколі.

Згідно з нормами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 163-1 КУпАП, не належить до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказані обставини і норми законодавства, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до пунктів 200.4, 200.7, 200.9 статті 200 Податкового кодексу України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону (Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17).

Таким чином, вказане правопорушення є триваючим і було виявлено податковим органом під час документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої був складений акт від 01.09.2023.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За таких обставин, оскільки факт порушення було виявлено 01.09.2023, тому строк притягнення до відповідальності слід обраховувати саме з 01.09.2023.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які не оспорюються, з урахуванням повного визнання особою своєї вини, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 733 від 01.09.2023, який складено головним державним інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Подзірей Т. Б., з якого встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , зауважень до протоколу під час підписання він не висловив;

- даними акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Агрокомплекс «Вінниччина» №14709/02-32-07-03/37869256 від 01.09.2023.

Відповідно до цього акта, перевіркою встановлено порушення ТОВ Агрокомплекс «Вінниччина» пунктів 200.4, 200.7, 200.9 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (ряд. 20.2.1 Декларації) за червень 2023 року на суму 106765,00 грн, та занижено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) за червень 2023 року на суму 106765,00 грн.

Акт містить підпис ОСОБА_1 , зауважень до акту перевірки під час підписання він не висловив.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 06.01.2023 у справі № 130/2694/22 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що свідчить про правильність кваліфікації дій у цій справі за частиною 2 статті 163-1 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, повне визнання вини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімуми доходів громадян.

Керуючись ч. 2 ст. 163-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН