Справа №705/4434/23
3/705/2281/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , яка працює в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 349924 від 16.08.2023 ОСОБА_1 16.08.2023 о 16 год. 30 хв. на а/д Київ-Одеса 186 км + 800 м, керуючи автомобілем СКС JS2-ПС д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, не впоралася з керуванням, внаслідок чого допустила наїзд на металеве бордюрне огородження. В результаті ДТП вище вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3 б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, письмово подала заяву від 13.11.2023, в якій просила адміністративні матеріали відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки ПДР не порушувала, була уважна за кермом, стежила за дорожньою обстановкою. Раптово перед автомобілем почали перебігати дорогу три собаки справа на ліво. Загальмувати у неї була можливість, але відстань до собак була малою близько 2-3 метрів, тому з метою уникнення наїзду на тварин, вона різко вивернула кермо вправо, автомобіль став некерований та здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді металевого відбійника. Автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Не вважає себе винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки дана подія відбулася через незалежні від неї обставини. Також вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки дана подія вчинена в стані крайньої необхідності, тобто усунення небезпеки, яка загрожувала життю тварин, оскільки ця небезпека не могла бути усунута іншим шляхом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника, спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Таким чином, аналізуючи наведене вище, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.11.2023, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 349924 від 16.08.2023, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 діяла у стані крайньої необхідності, оскільки ДТП, у разі його виникнення, могло призвести до трагічних наслідків.

Відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони .

За наявності наведених вище обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 17, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дій у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко