01.05.2023 Справа № 756/4080/23
Унікальний № 756/4080/23
Провадження № 3/756/2619/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 травня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №437458 від 18.03.2023 року, 18.03.2023 о 22 год. 00 хв. в м. Києві, Гостомельське шосе, 1/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку у лікаря-нарколога або за місцем зупинки відмовився на відео з б/к 472769, 472005, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Кужима А.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з мотивів того, що 18.03.2023 р. о 22 год. 00 хв. особою, яка керувала у м.Києві по вул. Гостомельському шосе, 1/1 ТЗ «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 був гр. ОСОБА_3 . Це підтверджується паспортом громадянина України № НОМЕР_2 виданий 18.01.2022 р. та свідоцтвом серії НОМЕР_3 від 21.12.2021 р. про зміну імені, виданий Дарницьким ВДРАЦС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінив своє прізвище на ОСОБА_1 . Інші документи (водійські права, технічний паспорт на ТЗ) він не встиг змінити у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану. Вказує, що працівники поліції всупереч Інструкції не перевірили анкетні дані ОСОБА_3 не з`ясували їх у самого ОСОБА_3 , внаслідок чого склали адміністративний протокол на «неіснуючу особу», що вже робить цей документ юридично неспроможним. Окрім того адвокат зазначає, що стан сп`яніння водія не встановлено, відмову водія від проходження огляду відповідно до вимог законодавства не зафіксовано. Крім того оскільки в протоколі не сформульовано, який саме огляд особа мала пройти на вимогу поліцейського (на стан алкогольного чи наркотичного), ця особа не має можливості надати однозначну відповідь (погоджується чи відмовляється). Невірне та нечітке формулювання суті правопорушення позбавляє водія права на захист, адже обвинувачення йому незрозуміле.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази по справі суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла));

Як вбачається з наданих у судовому засіданні документів зокрема Свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_3 від 21.12.2021 р., виданий Дарницьким ВДРАЦС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.12.2021 року змінив прізвище на ОСОБА_1 .

Окрім того паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий 18.01.2022 року виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що складено на ім`я ОСОБА_1 працівники поліції посилаються на посвідчення водія в якому зазначено прізвище ОСОБА_1 та на портал Дія. При складанні протоколу працівниками поліції не вірно ідентифіковано особу, адже мав би бути складений протокол на ім`я ОСОБА_3 , а не на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №437458 від 18.03.2023 року, направлення на огляд водія ТЗ, розписку про залишення ТЗ на зберігання, відеозапис з бодікамери 472769, 472005, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх в сукупності, дійшла до висновку, що твердження органу, який склав вказаний протокол про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР, не підтверджено належними доказами, оскільки працівниками поліції всупереч вимог п.9 Інструкції невірно ідентифіковано особу правопорушника.

З огляду на викладене суддя дійшла до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, ч.1 ст.130 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Яценко