Справа № 939/2896/23
ПОСТАНОВА

21 листопада 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді керівника ТОВ «Евростандарт Система», який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Бородянського районного суду Київської області з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127- 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 жовтня 2023 року, об 11 годині 01 хвилині, в смт Бородянка по вул. Заводська, 23, ОСОБА_1 , будучи технічним керівником, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01356-00368-23 на транспортний засіб ГАЗ 33104-318, державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: наявні матеріали фото фіксації перевірки увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар чітко вказують на відсутність елемента конструкції, а саме бокового захисного пристрою, який передбачений за конструкцією, чим порушив вимоги п. 12 та 18 Порядку проведення ОТК та п. 2.2 розділу ІІ Вимог до перевірки (так зазначено в протоколі).

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з вимогами п. 1 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 510467 від 09 листопада 2023 року, який складений старшим інспектором ВБДР БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП капітаном поліції Тищенком А.О., до протоколу додається, зокрема, копія акту ГСЦ МВС РСЦ МВС в Київській області від 26 жовтня 2023 року № 31/10-6562 на 6-ти аркушах.

Проте, з доданих до протоколу копій документів не можливо встановити реквізити та назву документу, оскільки вказані копії є частково нечитабельними, а аркуші документу долучені таким чином, що унеможливлює встановлення його початку та закінчення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, з огляду на зазначені недоліки, суд позбавлений можливості всебічно та повно з`ясувати обставини справи та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, відносноОСОБА_1 повернути до батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

СуддяМ. Герасименко