Справа № 373/726/23
Номер провадження 3/373/324/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І категорії, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 квітня 2023 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Шкільній в м. Переяслав Київської області, не впевнився в безпечності маневру, не попрохав про допомогу сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який повертав з головної дороги на стоянку. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив справу відносно нього за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Зазначив, що будь-яких пошкоджень на автомобілях немає, зіткнення не було. При цьому підтвердив, що знайомився із Схемою місця ДТП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просив закрити справу відносно ОСОБА_1 за ст.22 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Зазначила, що у ОСОБА_1 не працювали двірники, був дощ, не включалися задні фари, тому, скоріш за все, він не бачив її автомобіля. Пошкодження на її автомобілі є, хоча й незначні. Все зафіксовано у Схемі місця ДТП. Правил дорожнього руху вона не порушувала.

Поліцейський СРПП Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Симонець Є.М. пояснив, що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. На автомобілі ОСОБА_1 був залізний бампер, тому пошкоджень на ньому не було. А на автомобілі потерпілої є ушкодження у виді вм`ятини. ОСОБА_1 прочитав протокол, підписав, будь-яких заперечень з його боку стосовно змісту проколу не було. Був присутній якийсь чоловік, але клопотань стосовно його допиту заявлено не було.

Поліцейський СРПП Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Романенко А.А. пояснив, що складав Схему даної дорожньо-транспортної пригоди. Пошкодження автомобіля потерпілої незначні, але вони наявні. ОСОБА_1 ознайомився зі Схемою, де такі пошкодження зафіксовано, будь-яких заперечень не висловлював. Був присутній якийсь чоловік, але клопотань стосовно його допиту заявлено не було.

Свідок ОСОБА_4 показав, що працює напроти місця ДТП. ОСОБА_1 рухався заднім ходом, потерпіла заїздила з головної дороги на парковку. Самого моменту зіткнення він не бачив, але пошкодження на автомобілі потерпілої були, хоча й незначні.

На Схемі місця ДТП зафіксовано місце розташування транспортних засобів після зіткнення, їх видимі пошкодження. Маються підписи обох водіїв-учасників ДТП. Будь-яких зауважень Схема не містить.

Інші докази в матеріалах справи відсутні, ніяких клопотань з цього приводу заявлено не було.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043257 від 21 квітня 2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 квітня 2023 року, поясненнями потерпілої, поліцейських СРПП Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Симонця Є.М., ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_4 , іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

ОСОБА_1 звільняється від справи судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза