Справа № 953/4964/23
Провадження № 3/953/3951/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Харків

суддя Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., за участю прокурора - Ольхового Є.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Корольчука Ю.Ю., секретар судового засідання Полякова М.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з 7 Управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рубіжне Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, професора, доктора юридичних наук, який працює на посаді директора Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології імені С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», депутата Харківської обласної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 18 листопада 2021 року не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді отримання премії, та взяв участь у засіданні Комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийняття відповідного рішення, та підписав протокол засідання Комісії від 18 листопада 2021 року №7.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 22 грудня 2021 року не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді отримання премії, та взяв участь у засіданні Комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийняття відповідного рішення, та підписав протокол засідання Комісії від 22 грудня 2021 року №8.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 14 лютого 2022 року не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді отримання премії, та взяв участь у засіданні Комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийняття відповідного рішення, та підписав протокол засідання Комісії від 14 лютого 2022 року №1.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 14 березня 2022 року не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді отримання премії, та взяв участь у засіданні Комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийняття відповідного рішення, та підписав протокол засідання Комісії від 14 березня 2022 року №2.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 15 квітня 2022 року не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді отримання премії, та взяв участь у засіданні Комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийняття відповідного рішення, та підписав протокол засідання Комісії від 15 квітня 2022 року №3.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 20 травня 2022 року не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді отримання премії, та взяв участь у засіданні Комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийняття відповідного рішення, та підписав протокол засідання Комісії від 20 травня 2022 року №4.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 16 червня 2022 року не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді отримання премії, та взяв участь у засіданні Комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийняття відповідного рішення, та підписав протокол засідання Комісії від 16 червня 2022 року №5.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 22 липня 2022 року не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді отримання премії, та взяв участь у засіданні Комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийняття відповідного рішення, та підписав протокол засідання Комісії від 22 липня 2022 року №6.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 25 серпня 2022 року не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді отримання премії, та взяв участь у засіданні Комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийняття відповідного рішення, та підписав протокол засідання Комісії від 25 серпня 2022 року №7.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 21 вересня 2022 року не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді отримання премії, та взяв участь у засіданні Комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийняття відповідного рішення, та підписав протокол засідання Комісії від 21 вересня 2022 року №8.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 24 жовтня 2022 року не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді отримання премії, та взяв участь у засіданні Комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийняття відповідного рішення, та підписав протокол засідання Комісії від 24 жовтня 2022 року №9.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 24 листопада 2022 року не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді отримання премії, та взяв участь у засіданні Комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийняття відповідного рішення, та підписав протокол засідання Комісії від 24 листопада 2022 року №10.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 16 грудня 2022 року не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді отримання премії, та взяв участь у засіданні Комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийняття відповідного рішення, та підписав протокол засідання Комісії від 16 грудня 2022 року №11.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 20 лютого 2023 року не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді отримання премії, та взяв участь у засіданні Комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийняття відповідного рішення, та підписав протокол засідання Комісії від 20 лютого 2023 року №1.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 172-7 КУпАП як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП як прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, не визнав та пояснив, що комісією з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги вирішується питання лише виплати загальної суми премії працівникам установи, виходячи із розміру фонду економії заробітної плати, конкретні розміри премій при цьому ніколи не обговорювались. Рішення комісією приймається шляхом обговорення та відкритого голосування підняттям руки. Під час обговорення питання щодо його преміювання ОСОБА_1 завжди залишав приміщення з метою запобігання конфлікту інтересів, в обговоренні та голосуванні ніколи участі не брав, а лише підписував протокол після закінчення засідання комісії. Накази про преміювання працівників він підписував після прийняття рішення комісією, наказ щодо його преміювання підписує завжди головний лікар. Про розмір своєї премії він дізнавався лише при її отриманні. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що, коли його запросили для складення протоколів про адміністративні правопорушення, всі протоколи були вже складені, отже жодних пояснень під час складення протоколів він не надавав, пояснення в нього відібрали лише після розгляду матеріалів Харківським апеляційним судом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Корольчук Ю.Ю. просив закрити провадженні у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність достатніх доказів на підтвердження викладених в протоколах обставин та факту порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Так, відповідно до Положення про преміювання керівників, наукових та медичних робітників, спеціалістів, службовців та інших працівників ДУ «Інституту медичної радіології ім.. С.П. Григор`єва НАМН України» вбачається, що розмір премії конкретного працівника встановлюється на підставі клопотання керівника за погодженням Комісії, отже комісія може прийняти рішення, яким затверджує розміри премій, а не призначає їх виплату, більш детальна процедура прийняття рішень Положенням не передбачена. Підставою для виплати премії є саме наказ директора та наказ головного лікарі (у випадку преміювання директора), в яких і встановлюється розмір премії, а не протокол комісії. Тобто рішення комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги не породжує юридичних наслідків, оскільки премії виплачуються не на підставі цього рішення (протоколу комісії), а на підставі наказів керівників.

Захисник також зазначає, що ОСОБА_1 та всі свідки пояснили, що на засіданнях комісії спочатку обговорювались питання про затвердження загальних розмірів премій із фонду «клініка» та «наука», відбувалось голосування щодо цього питання, а потім вже обговорювалось питання премії директору і відбувалось голосування. При цьому, ОСОБА_1 завжди при обговоренні питання його преміювання виходив із зали зі словами: «далі обговорюйте без мене, щоб я ні на кого не тиснув», де відбувалось засідання комісії. Захисник зазначає, що закон не визначає конкретного тексту заяви, яку мав робити директор на засіданнях комісії, було очевидно, що дії та слова директора були зроблені саме для недопущення конфлікту інтересів. Протоколи засідання комісії містять відомості лише щодо прийнятого комісією рішення, в них не відображена ані кількість голосів, ані особи, які обговорювали питання, відсутня будь-яка інформація про голосування членів комісії. ОСОБА_1 тільки підписав протокол засідання комісії із зазначенням у ньому рішення, яке було прийнято комісією в цілому. Отже, ОСОБА_1 не обговорював своє преміювання та питання розмірів своєї винагороди, не брав участі в голосуванні при ухваленні рішень про затвердження розмірів своєї винагороди, всі рішення були прийняті голосами інших членів комісії без врахування його голосу, в його діях відсутній приватний інтерес. Також у протоколах про адміністративні правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 визначав собі розмір премії на власний розсуд, оскільки у жодному із протоколів комісії такої інформації не міститься, тому такий висновок поліції є необгрунтованим.

Захисник зазначає, що питання преміювання працівників, очолюваної ОСОБА_1 державної установи, зокрема і його як директора, врегульовані Колективним договором та Положенням про преміювання керівників, наукових та медичних робітників, спеціалістів, службовців та інших працівників ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України». При цьому право на премію за наявності певних показників має кожен працівник, незалежно від посад і прізвищ. Вважає, що ні в ДСР НПУ, ні у прокурора, ні у суду не виникли будь-які зауваження, заперечення чи підстави вважати суперечливими чи незаконними зміст Колективного договору та Положення про преміювання або процедуру, порядок чи підстави такого преміювання. Більш того, підстави преміювання зазначені у протоколах Комісії з тарифікації надбавок і доплат до заробітної плати та нарахування матеріальної допомоги. Однією із таких підстав була і складна робота всього трудового колективу в умовах карантину та вкрай складна робота тієї частини трудового колективу, яка залишилася працювати після 24.02.2022.

Таким чином, закріплене Законом гарантування оплати праці по трудовому договору (контракту), включаючи і додаткову заробітну плату, не може тлумачитись як приватний інтерес. Тобто реалізація охоронюваного конституційного права на заробітну плату за виконання роботи по трудовому договору не є приватним інтересом. Участь в роботі комісії повністю відповідає службовим повноваженням ОСОБА_1 як директора, передбаченим статутом державної установи і трудовим договором (контрактом).

Крім того, захисник зазначає, що в протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено дату виявлення правопорушення, не зазначені відомості про день, в який уповноважена особа дізналася про протиправну дію, що не дає можливості суду належним чином розглянути справу по суті, день виявлення правопорушення не може бути тотожним дню складення протоколу. Протоколи складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що вплинуло на можливість надати пояснення і зауваження щодо змісту цього документу, тобто уповноваженою особою було порушено вимоги ст.256 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені у протоколах підтримав, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ст. 251 КУпАП передбачають, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Частина 2 ст.172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Диспозиції вищевказаних норм є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно із частиною першою ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в пунктах 1 та 2 частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи з системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП, особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст. 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п. 1 ч. 1 цієї статті, віднесені до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Наказом Президента Національної академії медичних наук № 4-ОС від 27.03.2019, ОСОБА_1 , доктора медичних наук, професора, призначено на посаду директора Державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» на умовах контракту строком на п`ять років з 27 березня 2019 року по 26 березня 2024 року, на підставі постанови президії НАМН від 27.03.2019 № 4/2, заяви ОСОБА_1 від 27.03.2019 та контракту від 27.03.2019.

На підставі наказу № 42-к від 27.03.2019 ОСОБА_1 розпочав виконання обов`язків директора інституту з 27 березня 2019 року.

Згідно п. 2 Контракту, укладеного 27.03.2019 з НАМН України в особі президента ОСОБА_3 , керівник здійснює безпосереднє управління діяльністю наукової установи та є представником наукової установи у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах наданих повноважень.

Відповідно до п.1.1. Статуту Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім.. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», затвердженого постановою Президії Національної академії медичних наук України від 19.12.2019 - Державна установа «Інститут медичної радіології та онкології ім.. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» є державною установою, яка заснована на державній власності і відноситься до відання Національної академії медичних наук України.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка не зазначена у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до п. 1,6 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 № 308/519, преміювання керівників закладів, установ, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Так, Національною академією медичних наук України листами було повідомлено, про те, що Національна академія медичних наук України, яка є органом вищого рівня, не заперечує проти преміювання директора інституту ОСОБА_1 упродовж 2021-2023 років за умови дотримання чинного законодавства.

Згідно з п. 6 ч. 8 «Оплата праці та соціально-побутове забезпечення керівника» Контракту з керівником наукової установи Національної академії медичних наук України від 27.03.2019 № 22-Н за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, керівникові виплачуються: премія за належне виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, Статутом наукової установи та законодавством. Преміювання керівника, встановлення йому надбавок та доплат до посадового окладу, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням уповноваженого органу управління у межах наявних коштів на оплату праці у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до Положення про преміювання керівників, наукових та медичних робітників, спеціалістів, службовців та інших робітників ДУ «Інституту медичної радіології ім. С.П. Григор`єва НАМН України», затвердженого директором ОСОБА_4 та погодженого Головою ПК Інституту Г.І. Ткаченко, розмір преміювання директору інституту визначається рішенням Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги за письмовою згодою Національної академії медичних наук України в межах економії фонду заробітної плати, при цьому конкретний розмір премії граничними розмірами не обмежується.

Згідно з наказами ДУ «Інституту медичної радіології ім. С.П. Григор`єва НАМН України» від 04.01.2021 № 1, 25.02.2022 № 66а, від 30.12.2022 № 56-е затверджено склад Комісії з тарифікацій, надбавок і доплат до заробітної плати, та нарахування матеріальної допомоги, до складу якою увійшов ОСОБА_1 як голова Комісії в період 2021 та 2023 років, та як член комісії у період 2022 року.

Згідно з абз. 9 ч. 1 ст. 1 ЗУ № 1700-VII потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Судом встановлено, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи головою та членом Комісії з тарифікацій, надбавок і доплат до заробітної плати, та нарахування матеріальної допомоги зазначеної установи, беручи участь у засіданнях Комісії 18.11.2021, 22.12.2021, 20.02.2023 як голова Комісії, та 14.02.2022, 14.03.2022, 15.04.2022, 20.05.2022, 16.06.2022, 22.07.2022, 25.08.2022, 21.09.2022, 24.10.2022, 24.11.2022, 16.12.2022 як член Комісії, не повідомив публічно комісію про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданнях цієї Комісії питання щодо його преміювання, та взяв участь у вищезазначених засіданнях Комісії у розгляді питання щодо його преміювання і прийнятті відповідного рішення, та підписав протоколи відповідних засідань.

Зазначені обставини повністю підтверджуються змістом досліджених під час судового розгляду протоколів засідання Комісії з тарифікацій, надбавок і доплат до заробітної плати, та нарахування матеріальної допомоги за відповідні дати, з яких вбачається про присутність ОСОБА_1 на засіданнях та прийняття рішення складом комісії, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 в протоколах.

Судом також були досліджені письмові пояснення провідного юрисконсульта ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» ОСОБА_5 від 16.03.2023 та 20.04.2023, яка є членом Комісії з тарифікацій, надбавок і доплат до заробітної плати, та нарахування матеріальної допомоги зазначеної установи. Зі змісту пояснень вбачається, що рішення Комісії оформлюється протоколом, який підписується усіма членами Комісії, при наявності заперечень щодо прийняття рішень, член Комісії зазначає про це у самому протоколі і ставить свій підпис. В установі функціонує лише одна Комісія з тарифікацій, надбавок і доплат до заробітної плати, та нарахування матеріальної допомоги, яка погоджує питання тарифікації працівників, а також нарахування інших видів виплат, у тому числі премій.

Будь-яких відомостей щодо повідомлення ОСОБА_1 у будь-якій формі про наявність у нього конфлікту інтересів під час засідання Комісії у вищевказані дати, протоколи засідань не містять. Також із змісту протоколів не вбачається фіксування фактів залишення ОСОБА_1 приміщення засідання Комісії або утримання ним від голосування, що у сукупності з наявністю його особистого підпису в протоколах безумовно свідчить про наявність юридичного факту прийняття відповідних рішень всім складом Комісії. Наявності будь-яких заперечень щодо прийняття рішень Комісією з боку ОСОБА_1 протоколи засідань також не містять.

Факт проведення винагород ОСОБА_1 за період 2021 2023 років на підставі вищезазначених рішень Комісії, оформлених протоколами засідань, підтверджується наказами керівника установи (головного лікаря, в.о. головного лікаря, в.о. заступника директора з наукової роботи) від 22.11.2021, 24.11.2021, 24.12.2021, 14.02.2022, 16.03.2022, 25.04.2022, 23.05.2022, 24.06.2022, 25.07.2022, 26.08.2022, 23.09.2022, 25.10.2022, 25.11.2022, 19.12.2022, 24.02.2023.

Судом також були досліджені письмові пояснення членів Комісії з тарифікацій, надбавок і доплат до заробітної плати, та нарахування матеріальної допомоги ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України»: головного бухгалтера ОСОБА_6 , головного лікаря ОСОБА_7 , провідного юрисконсульта ОСОБА_5 , та протокол засідання Комісії № 5 від 19.06.2023, які були отримані органом, що склав протоколи про адміністративні правопорушення в порядку до оформлення на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, якою скасовано постанову Київського районного суду міста Харкова від 28.08.2023, матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП повернуті для направлення начальнику 7-го Управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного до оформлення.

Так зі змісту вищевказаних документів вбачається, що під час засідань Комісії 18.11.2021, 22.12.2021, 14.02.2022, 14.03.2022, 15.04.2022, 20.05.2022, 16.06.2022, 22.07.2022, 25.08.2022, 21.09.2022, 24.10.2022, 24.11.2022, 16.12.2022, 20.02.2023, після прийняття рішення щодо визначення загальних сумна преміювання директор ОСОБА_1 залишав приміщення, де відбувались засідання, а комісія продовжувала роботу без нього, таким чином, він не був присутнім під час обговорення питання свого преміювання і визначення розміру його винагороди, як директора установи, і не голосував з питання затвердження розміру його винагороди. Але такі пояснення жодним чином не можуть спростовувати висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 , оскільки є абстрактними, не містять конкретних відомостей щодо обставин проведення обговорення та голосування по кожному засіданню, не містять часу залишення ОСОБА_1 приміщення, де відбувались засідання, та часу його повернення, а також відомостей щодо кожного конкретного рішення, яке приймалось комісією як у присутності, так і у відсутності останнього. Навпаки, факт прийняття всіх рішень комісією у повному складі повністю підтверджується особистими підписами членів Комісії, у тому числі ОСОБА_1 , у протоколах.

Надаючи оцінку вищезазначеним письмовим поясненням, суд також приймає до уваги, що вони надані особами, які є колегами ОСОБА_1 , а також стосуються особистих інтересів цих осіб, оскільки вони у більшості є підлеглими ОСОБА_1 , а у відношенні головного лікаря ОСОБА_7 складені протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за аналогічних обставин, про що містяться відомості в матеріалах справи.

Судом не вирішувалось питання щодо допиту зазначених осіб в судовому засіданні в якості свідків, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності судового провадження, оскільки жодних клопотань про допит цих осіб сторонами під час судового розгляду заявлено не було.

Протокол засідання Комісії № 5 від 19.06.2023 Комісії з тарифікацій, надбавок і доплат до заробітної плати, та нарахування матеріальної допомоги, яким підтверджений факт відсутності ОСОБА_1 під час обговорення та голосування щодо питань його винагороди, суд визнає недопустимим доказом, оскільки будь-якими документами, у тому числі Положенням про преміювання керівників, наукових та медичних робітників, спеціалістів, службовців та інших робітників ДУ «Інституту медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва НАМН України», затвердженим директором ОСОБА_4 та погодженим Головою ПК Інституту Г.І. Ткаченко, яке регулює діяльність Комісії, останній не надано повноважень встановлення будь-яких фактів, у тому числі які мають юридичне значення.

На підставі вищевикладеного, суд висновує про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Щодо доводів сторони захисту про те, що премії ОСОБА_1 були виплачені на підставі наказів керівників, а рішення комісії не породжує юридичних наслідків та не є підставою виплати премій, суд зазначає, що виходячи із системного аналізу нормативних актів, які регламентують порядок нарахування та виплати винагород працівникам ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», зокрема п.п. 2.4. -2.9. Положення про преміювання керівників, наукових та медичних робітників, спеціалістів, службовців та інших робітників, можна зробити висновок, що рішення Комісії є невід`ємною складовою визначення розміру преміювання та його виплати директору Інституту, а тому таке рішення впливає на подальше отримання винагороди, а тому його прийняття безумовно стосується приватного інтересу ОСОБА_8 , який полягає у отриманні матеріальної винагороди. Проведення Комісією будь-яких інших засідань щодо вирішення питань преміювання директора Інституту ОСОБА_1 судом не встановлено.

Щодо доводів захисника про відсутність в протоколах відомостей про день виявлення уповноваженою особою можливих фактів виявлення адміністративних правопорушень, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи судом, суд зазначає наступне.

Статтею 256 КУпАП України, яка визначає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Отже, визначення в протоколі дати виявлення адміністративного правопорушення законом не передбачено. Суд не позбавлений можливості встановити таку дату на підставі наданих матеріалів.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно ОСОБА_1 складені 15 червня 2023 року.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. КУпАП не визначає того, що слід розуміти під днем виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, тому це поняття належить до оціночних. Суд вважає, що у даному випадку моментом виявлення порушення є момент встановлення такого порушення (а саме наявності всіх обов`язкових ознак його складу) за результатами проведеної перевірки.

Враховуючи, що по даній справі проводився ряд дій щодо отримання відповідних пояснень та документів, яким мав бути наданий відповідний аналіз, суд вважає, що у даному випадку час виявлення адміністративних правопорушень необхідно визначити день складення протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 15 червня 2023 року.

Доводи сторони захисту щодо складення протоколів у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ненадання йму можливості надати пояснення щодо обставин, викладених в протоколах, повністю спростовуються підписами ОСОБА_1 в даних протоколах про роз`яснення йому процесуальних пав та обов`язків, ознайомлення з протоколами, а також доданими до протоколів письмовими поясненнями ОСОБА_1 про його відмову від дачі пояснень на підставі ст.63 Конституції України.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер та значну кількість вчинених адміністративних правопорушень, дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

20 червня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова з 7-го Управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли протоколи про адміністративні правопорушення складені за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , які постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2023 об`єднані в одне провадження.

Враховуючи викладене, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкцій ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави.

Керуючись ч.1, ч. 2 ст. 172-7, ст. ст. 33, 38, 40-1, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови складений 16 листопада 2023 року.

Суддя Т.В. Бобко