Справа № 603/163/23
Провадження № 3/603/80/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Горина В. М., поліцейського СПД № 1 (м. Монастириська) Гузана А. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.03.2023 року о 10 год 55 хв на автодорозі поблизу с. Садове Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом КамАЗ-5511, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою техприладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що від проходження огляду на місці зупинки не відмовлявся, поліцейські не забезпечили можливість пройти такий огляд у зв`язку з відсутністю у них необхідного для цього технічного приладу. Окрім того, поліцейськими повною мірою не роз`яснено йому наслідки притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Горин В. М. у судовому засіданні зазначив, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 не роз`яснено його права, зокрема, право на телефонний дзвінок, а також порядок та наслідки притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейськими не складено акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, не виписано направлення на проходження такого огляду, а в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано від проходження огляду в якому саме медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Окрім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що у працівників патрульної поліції на момент зупинки ОСОБА_1 був відсутній технічний прилад «Драгер», за допомогою якого можна було би провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Водночас вказаний відеозапис не є безперервним та був зупинений у той момент, коли поліцейські самі пропонували ОСОБА_1 відмовитися від проходження вказаного огляду на місці зупинки. Враховуючи наведені обставини, просить закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У подальшому захисник Горин В. М. подав суду письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке підтримав у судовому засіданні.

Поліцейський сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Гузан А. М. у судовому засіданні пояснив, що працівниками поліції не було допущено жодних порушень установлених вимог. Зокрема, під час патрулювання в с. Садове Чортківського району було зупинено водія ОСОБА_1 , який не увімкнув фари ближнього світла транспортного засобу та, як виявилося згодом, не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Під час розмови у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю та тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`янння, як на місці зупинки, так і у найближчому медичному закладі, зокрема у м. Бучач. Також ОСОБА_1 повідомлено, що для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки потрібно трохи зачекати, оскільки необхідний для проведення огляду спеціальний технічний прилад «Драгер» знаходився в іншого наряду патрульної поліції. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, як і відмовився від його проходження у найближчому медичному закладі.

Як пояснив працівник поліції, склалася усталена практика доставляння приладу «Драгер» одним екіпажем патрульної поліції іншому, оскільки один технічний прилад виданий на два наряди поліції.

Що ж стосується відсутності акта огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд на стан сп`яніння, роз`яснив, що у даному випадку такі відсутні, оскільки водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Від керування транспортним засобом водій був відсторонений.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497164 від 16.03.2023 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 16.03.2023 року о 10 год 55 хв на автодорозі поблизу с. Садове керував транспортним засобом КамАЗ-5511, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проведення огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки за допомогою техприладу «Драгер» та в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- відеозаписом, що міститься на DVD компакт-диску, долученому до справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи також міститься фотокопія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 216087 від 16.03.2023 року, з якої убачається, що ОСОБА_1 16.03.2023 року о 10 год 55 хв на автодорозі за межами с. Садове, керуючи транспортним засобом КамАЗ-5511, номерний знак НОМЕР_1 , не увімкнув ближнє світло фар, а також не мав страхового полісу, чим порушив п. п. 9.8, 2.1.ґ, за що відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І Інструкції).

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння або у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського (запис VID20F-00-00103), працівниками патрульної поліції після складення стосовно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП останньому повідомлено про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 також роз`яснено порядок проходження такого огляду, наслідки відмови від його проходження та порядок притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, що зафіксовано на відеозаписі (5:14-6:56 хвилини запису).

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовуються вищевказаним відеозаписом (9:13-9:21 хвилини запису), а також відповідним записом у протоколі про адміністративне правопорушення. Останній, як убачається із відеозапису VID51F-00-0011, цими правами користувався.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено наслідки притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 , який отримав у встановленому порядку посвідчення водія, повинен знати та неухильно дотримуватися вимог Правил дорожнього руху, а також знати наслідки, що настають за їх порушення.

Окрім того, суд відкидає доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські не забезпечили йому проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у зв`язку з відсутністю у них необхідного для цього технічного приладу.

Дійсно, як установлено судом та підтверджено у судовому засіданні поліцейським Гузаном А. М., на момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у поліцейських зазначений прилад був відсутній. Водночас, як убачається з відеозапису VID20F-00-0010 (5:50-6:56 хвилини запису), працівником поліції водію було повідомлено, що існує можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки необхідний для цього технічний прилад «Драгер» привезе інший екіпаж патрульної поліції, проте ОСОБА_1 від проходження такого огляду все ж відмовився.

Доказів на підтвердження того, що працівники поліції просили ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, чи у інший спосіб спонукали його відмовитися від проходження такого огляду, матеріали справи не містять.

Щодо фрагментарності відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу, що вказаний відеозапис є безперервним у частині фіксації моменту керування водієм автомобілем, його зупинення, роз`яснення прав, повідомлення ознак алкогольного сп`яніння, пропозицій поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" або в медичному закладі та відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, тобто у частині, яка має ключове доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо відсутності в матеріалах справи акта огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та направлення на проходження такого огляду у закладі охорони здоровя, суд зазначає таке.

Згідно п. 10 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Отже, як убачається з наведених вимог Інструкції, акт огляду складається за результатами проведеного огляду, а направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я видається поліцейським у випадку незгоди водія з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, або бажанні водія пройти такий огляд лише у медичному закладі. Натомість ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (5:14-6:56 хвилини запису VID20F-00-0010).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає безпідставними посилання захисника на те, що працівниками поліції порушено процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова