ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №359/9665/23

Провадження № 3/568/884/23

16 листопада 2023 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 26.06.2014 року Радивилівським РС УДМС України в Рівненській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 16.11.2023 р. об`єднано адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного номера №359/9665/23 (провадження №3/568/884/23).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103007 від 25.09.2023 року встановлено, що 25.09.2023 р. о 09 год. 10 хв. в с. Проліски, вул. Броварська Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMІTZ д.н.з. НОМЕР_3 допустив дорожньо транспортну пригоду, а саме наїзд на рампу, після чого місце пригоди залишив, тим самим порушивши п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адімінстративне правопорушення серії ААД № 103006 від 25.09.2023 року, встановлено, що 25.09.2023 р. о 09 год. 10 хв. в с. Проліски, вул. Броварська Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 за напівпричепом SCHMІTZ д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на рампу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Однак доказів про наявність вагомих причин неявки у судове засідання, які б давали підстави для відкладення розгляду справи суду не надав. У зв"язку із зазначеним суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.122-4 , 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно дост.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП заданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №103007 від 25.09.2023 та серія ААД № 103006 від 25.09.2023 року, в яких не зазначено іншого учасника ДТП, а також потерпілої особи;

- схему місця ДТП від 25.09.2023 року, у якій вказано, що видимих пошкоджень транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 немає, а відомостей щодо пошкодження рампи взагалі відсутні;

- заяву ОСОБА_2 від 25.09.2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 .

З вказаних матеріалів суд не може зробити висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ст 122-4 КУпАП, оскільки немає доказів пошкодження автомобіля чи рампи, а також належних доказів самої події.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, суддя дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази ані окремо по собі, ані в сукупності не свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно вимогст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені обставини, суддя доходить до висновку, що провадження у цій справі слід закрити у зв`язку відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 283, КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О. М. Делалова