Єд. унік. № 243/6056/23
Провадження № 3/243/3565/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки м. Горлівка, офіційно не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 800020 від 19.10.2023 року вбачається, що 19.10.2023 о 12-00 год. ОСОБА_1 знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Донецька область, м. Миколаївка вул. Чкалова, 24, здійснила продаж алкогольних напоїв з рук, а саме: горілку «Хортиця ice» об`ємом 0,5л., міцністю 40% за ціною 250,00 грн., чим порушила наказ командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 16од від 09.07.2022 року, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП.

До зазначеного вище протоколу органом поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, було додано: протокол огляду речей від 19.10.2023 року, фотографію грошової купюри номіналом 500 грн.; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що працює в магазині «Продукти»; відеозапис.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки явка останньої не є обов`язковою згідно положень ст. 268 КУпАП, та іі право на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушено не буде.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 3 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими

виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Разом з цим, частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби

Аналіз правового змісту та значення зазначених вище частин ст.156 КУпАП дозволяє зробити висновок, що законодавець за суб`єктним складом розділив ці види правопорушень, а саме, за третьою частиною до адміністративної відповідальності притягуються суб`єкти господарської діяльності, які наділені законом спеціальними, властивими йому ознаками, а за другою частиною цієї статті притягуються працівники підприємства.

Пунктом 7 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 № 833» передбачено, що торговельними об`єктами у сфері роздрібної торгівлі є: магазин, який може бути продовольчим, непродовольчим, змішаним (за товарною спеціалізацією); універсальним, спеціалізованим, вузькоспеціалізованим, комбінованим, неспеціалізованим (за товарним асортиментом); з індивідуальним обслуговуванням, самообслуговуванням, торгівлею за зразками, торгівлею за замовленням (за методом продажу товарів); павільйон; кіоск, ятка; палатка, намет; лоток, рундук; склад товарний; крамниця-склад, магазин-склад.

Слід зазначити, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима, а особа, яка здійснює торгівлю, тобто є суб`єктом цього правопорушення, має отримувати від торгівлі дохід та виручку.

Доказів того, що ОСОБА_1 , як найманий працівник, самостійно отримує дохід і виручку від торгівлі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Донецька область, м. Миколаївка вул. Чкалова, 24, суду не надано.

Відповідно до чинного законодавства та у відповідності до кодів видів економічної діяльності (КВЕДів), саме ФОП отримує дозвіл на продаж певної групи товарів тобто є продавцем та, як наслідок, особою, яка отримує дохід від торгівлі.

Таким чином, в даному випадку, з урахуванням фактичних обставин справи, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання, а реалізатор може бути лише суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, як працівник приватного підприємства, яке є організаційно-правовою формою юридичної особи, що діє на основі приватної власності однієї чи кількох фізичних або ж юридичних осіб з використанням найманої праці чи без такого.

Будь яких відомостей та належних доказів про підприємницьку діяльність ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Натомість, з письмових пояснень ОСОБА_1 та змісту протоколу серії ВАВ № 800020 від 19.10.2023 року, вбачається, що остання є продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 і не є фізичною особою - підприємцем.

Суд зазначає, що не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішення ЄСПЛ "Надточій проти України" (рішення від 15.05.2008 року, заява N 7460/03) зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути поза розумним сумнівом доведена достатніми доказами, які встановлюють об`єктивну істину у справі.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не було встановлено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 156, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену, згідно протоколу огляду речей від 19.10.2023 року, алкогольну продукцію, яка зберігається відповідно до квитанції № 284, порядковий номер 553 в Краматорському РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, після набуття постановою законної сили повернути в повному обсязі власнику.

Пляшку горілки та грошову купюру номіналом 500 грн., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 , після набуття постановою законної сили залишити в користуванні власника.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков