Справа № 742/2921/23 Головуючий у 1 інстанції Фетісова Н. В.
Провадження № 33/4823/754/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сакун І. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції, апеляційну скаргу захисника адвоката Сакун І. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, із середньою освітою, пенсіонер, проживаючий по АДРЕСА_1 ,притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 14 червня 2023 року, о 23 год. 00 хв., по вул. Київській, буд. 172/2, у м. Прилуки, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2112, державний номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив наїзд на дерев`яну клумбу, а також керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Сакун І. А. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також просить витребувати з Прилуцької міської ради відомості про місця проживання та реєстрації свідків ОСОБА_2 , 1988 року народження та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Витребувати з Охтирської міської ради Сумської області відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 . Після встановлення дійсних адрес проживання (реєстрації) вказаних вище осіб, викликати та допитати їх як свідків.

Зазначає, в суді першої інстанції ОСОБА_1 повідомляв суду, що о 23 год. 00 хв. автомобілем у стані сп`яніння не керував, так як вони з ОСОБА_4 під`їхали до кафе «Арома» близько 20 год. 00 хв. та відпочивали. Під час допиту свідок ОСОБА_4 підтвердив, що можливо транспортний засіб покотився у той момент, коли саме він перебував за кермом. Будучи у стані сп`яніння, керувати транспортним засобом ОСОБА_1 не мав наміру та було викликано тверезого водія, якого і чекали в автомобілі біля закладу «Арома». ОСОБА_1 був не згоден з складеними матеріалами, відповідно відмовився від підпису у них.

Звертає увагу, письмові пояснення свідків не читабельні, це копії, а не оригінали, тобто є недопустимими доказами.

В основу оскаржуваної постанови місцевим судом було покладено свідчення поліцейського, який був викликаний для допиту з ініціативи суду, а також фото та відео докази, які були надані поліцейським суду саме під час його допиту, як свідка, що є абсолютно незаконно та свідчить про упередженість суду.

Інструкція про застосування технічних пристроїв органами поліції від 18.12.2018 № 1026, визначає перелік пристроїв за допомогою яких працівники поліції можуть проводити фото та відео зйомку. У визначеному переліку відсутні мобільні телефони, тим більше приватні.

При прийнятті рішення по справі судом була врахована постанова Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24.07.2023 по справі № 733/989/23. Проте, дана постанова відсутня у матеріалах справи, під час судового розгляду не досліджувалась.

Матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були складені під час його незаконного затримання. Підстави та мета затримання ОСОБА_5 повідомлені не були. Під час затримання не були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає не за будь які порушення Правил дорожнього руху, а саме відповідальності підлягають дії щодо порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження майна. У схемі дорожньо транспортної пригоди, на порушення вимог Інструкції про порядок оформлення матеріалів за ст. 124 КУпАП не вказано пошкодження транспортного засобу, не зазначено про наявність потерпілих осіб та свідків, не додано фотопошкоджень, отриманих згідно вимог закону. Крім того, на автомобілі ОСОБА_1 будь які пошкодження переднього бамперу відсутні.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сакун І. А. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, у місцевому суді був допитаний поліцейський ОСОБА_6 , який пояснив, що 14 червня 2023 року надійшло повідомлення на лінію 102 від працівників кафе «Арома» про дорожньо транспортну пригоду в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події, а саме до кафе «Арома», по вул. Київській, там вже були працівники державної служби охорони, оскільки працівниками кафе була використана «тривожна кнопка».

Їм повідомили, що громадянин ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ, вчинив дорожньо транспортну пригоду поблизу кафе, а саме правою передньою частиною автомобіля вдарився в дерев`яний горщик, в якому росла туя та який стояв поблизу кафе. До приїзду працівників поліції у даного громадянина перехожі забрали ключі від авто, оскільки він намагався покинути місце дорожньо транспортної пригоди. Їх передали працівникам поліції. Перехожі та працівники кафе повідомили, що саме ОСОБА_1 пошкодив квітник з туєю, знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та хотів поїхати. Поліцейський підійшов до даного громадянина, який сидів за кермом авто, та попросив його надати посвідчення водія та документи на даний транспортний засіб. Спочатку він погоджувався надати, але потім відмовився, і рукою збив бодікамеру на поліцейському, та здійснив злісну непокору працівникам поліції, внаслідок чого був доставлений до відділку поліції, для встановлення обставин правопорушень. Поліцейськими було повідомлено про дану подію правничу допомогу, складено протокол затримання. Роз`яснені права. ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова; запах алкоголю з ротової порожнини.

У приміщенні відділку поліції від водія вимагали пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у лікарні, від чого той відмовився.

На місці дорожньо транспортної пригоди автомобіль правою передньою частиною вдарився в дерев`яний горщик з туєю, та був пошкоджений бампер авто. Пасажир також перебував в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський попросив суд приєднати до матеріалів справи відео та фото з місця дорожньо транспортної пригоди, зняте на його власні технічні засоби та надані йому відвідувачами кафе. Вказав, що оригінали письмових пояснень свідків та затримання ОСОБА_1 знаходяться в Ічнянському районному суді в матеріалах справи, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , яка працює офіціанткою в кафе «Арома», вбачається, що 14 червня 2023 року приблизно о 23 год. обслуговувала клієнтів на літньому майданчику, коли приїхав автомобіль ВАЗ НОМЕР_1 , який заїхав, а саме здійснив наїзд на дерево туя, яке знаходилось поблизу літнього майданчика піцерії «Арома», тим самим пошкодив її та спричинив збитки. Також було пошкоджено частину каркасу літнього майданчика (а.с. 3).

Свідок ОСОБА_3 у письмових поясненнях зазначав, що 14 червня 2023 року він разом з друзями сиділи на вулиці (літня тераса) закладу «Арома». Близько 23 год. в літню терасу, яка належить закладу «Арома», врізався автомобіль марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 . В автомобілі перебували двоє осіб, попередньо розповідали що вони з ЗСУ, обоє перебували в стані алкогольного сп`яніння. Після того як особи, що перебували в автомобілі зіткнулися з літньою терасою, підійшла невідома особа та витягнула ключі із замка запалювання та поклала на капот. Після чого зателефонували на лінію 102 і чекали прибуття працівників поліції. Працівники поліції приїхали майже миттєво. На прохання працівників поліції водій автомобіля ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповів, що в даний час знаходиться на службі і може їхати куди йому заманеться. Згодом працівники поліції разом з водієм поїхали в райвідділок. Водій повідомляв, що знаходиться на службі в ЗСУ в лавах територіальної оборони. Також водій автомобіля висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції (а.с. 4).

Сумнівів у правдивості письмових пояснень свідків, через те, що вони відібрані працівником поліції, у апеляційного суду немає. Чинним законодавством не заборонено відібрання пояснень у свідків поліцейськими, більш того, двоє свідків, давали письмові пояснення з приводу одного і того факту, є повністю узгодженими, і тому їх свідчення можуть братися до уваги при розгляді даної справи.

З відеозапису, доданого до матеріалів справи та переглянутого апеляційним судом, видно як 14 червня 2023 року о 23 год. 07 хв. поліцейський підходить до автомобіля, за кермом якого сидить особа, яку згодом було встановлено як ОСОБА_1 . За кадром чоловічий голос пояснює, що ключі від авто в нього відібрали. Гучно звучить музика. Поліцейський робить зауваження чому збивають тую, що перед авто, а могли б заїхати і прямо в кафе. Поліцейський представився. На неодноразові вимоги поліцейських надати документи, які посвідчують особу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 , відмовляється. Заперечує що їхав, про що поліцейський зазначив, що свідки вказали саме на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала автомобілем та заїхала в клумбу, пошкодила її та намагалася покинути місце дорожньої транспортної пригоди. На запитання поліцейського хто ж перебував за кермом, жодних відомостей не надав. При цьому, зафіксовано пошкодження клумби з туєю. Згодом ОСОБА_1 надав посвідчення водія, з якого було встановлено його особу. При спілкуванні з ним поліцейським встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю; незв`язна мова; тому йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

На вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд, став висловлюватися в бік поліцейського нецензурною лайкою. Йому було запропоновано вийти з авто, проте він став поводитися агресивно, як і пасажир авто, який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, збив бодікамеру, закріплену на поліцейському.

Після затримання ОСОБА_1 доставили у відділок поліції, де він поводився агресивно, нецензурно висловлювався, погрожував, показував непристойні жести, що стало підставою для застосування до нього кайданок. На повторну вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як приладом Драгер, так і в лікарні, відмовився, а також від підпису протоколів та надання відповідних пояснень.

Отже під час судового розгляду поза розумним сумнівом було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2112, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; не чітка мова; порушення координації рухів. Дані обставини підтверджуються також фото та відеозаписом, наданими поліцейським у судовому засіданні місцевого суду. Де зафіксовано як обставини дорожньо транспортної пригоди (пошкодження клумби), так і перебування саме за кермом вказаного автомобіля, який з включеним двигуном, намагається від`їхати від дерев`яних клумб з туями.

Указівка захисника на відсутність матеріальних наслідків через наїзд на клумбу з туєю, пошкодження переднього бамперу на автомобілі ОСОБА_1 були відсутні, не спростовують винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За диспозицією ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. До іншого майна може бути віднесена клумба з туєю, яку, як пояснював в апеляційному суді ОСОБА_1 зніс автомобіль, покотившись, без керування водієм.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння передбачає як огляд на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що того дня він не керував транспортним засобом, сидів з товаришем та чекав тверезого водія, не відповідають дійсності.

Поліцію викликали працівники кафе після того, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в`їхав у клумбу з туєю, після цього підбігли не байдужі громадяни, які витягли ключі із замка запалення і не дали втекти з місця пригоди.

За змістом п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

У той же час поліцейські не можуть перевірити стан водія під час руху транспортного засобу, така можливість виникає тільки після зупинки транспортного засобу.

Доводи захисника про те, що відеоматеріали не можуть слугувати належними доказом, є непереконливими, оскільки вказані відеозаписи є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, складених уповноважною на те особою.

Дані обставини підтверджуються і дослідженою схемою місця дорожньо транспортної пригоди, на якій графічно зображено місце знаходження транспортного засобу після дорожньо транспортної пригоди та описані пошкодження автомобіля, а саме пошкодження переднього бамперу (а.с. 22).

З приводу оскарження дій працівників поліції щодо незаконного затримання, майже через три місяця після вказаної події, після початку розгляду даної справи в суді, місцевий суд обґрунтовано розцінив, як намагання сторони захисту затягнути розгляд справи задля уникнення від встановленої законом відповідальності за скоєне.

Постановою Ічнянського районного суду чернігівської області від 24 липня 2023 року у провадженні №3/733/644/23, ОСОБА_1 визнаний винуватим у злісній непокорі працівникам поліції за ст. 185 КУпАП, за фактом, що мав місце 14 червня 2023 року у м. Прилуки по вул. Київській.

Отже, наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені права ОСОБА_1 , захисник не звернув уваги на те, що докази таких порушень відсутні, в той час як ОСОБА_1 окрім прав, наділений ще і обов`язками, яких повинен неухильно дотримуватись, тим більше, керуючи джерелом підвищеної небезпеки автомобілем.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованими і законних підстав для зміни чи скасування постановленого рішення, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Сакун І. А. залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець