Справа№718/1308/23
Провадження№3/718/521/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року м.Кіцман

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №182051 від 17.04.2023 року, ОСОБА_1 17.04.2023 року о 00:00 год. в с.Южинець по вул..Головній керував транспортним засобом марки «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає, оскільки він не керував транспортним засобом, а йшов з другом ОСОБА_2 з гостей від іншого друга додому в с.Шишківці. В подальшому до них підбігли працівники поліції і сказали, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а його заперечення не реагували та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Ясінська Я.О., в судове засідання не з`явилася, однак скерувала на адресу суду заперечення на протокол, у яких просила справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що причиною зупинки транспортного засобу «Shkoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , було порушення комендантської години, проте відеозапис, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення як доказ, не містить доказів того, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, або взагалі ним керував.

Крім того відеозапис не містить порушення ОСОБА_1 будь яких правил дорожнього руху, які б відповідно до ст..35 Закону України «Про національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу, а відеозапис розпочинається о 22:44 год. з моменту розмови працівника патрульної поліції з ОСОБА_1 на вулиці, що не є часом комендантської години.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що саме водієм ОСОБА_1 були допущені будь які порушення ПДР, оскільки до справи не долучено постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122 КУпАП, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції особа не була зобов`язана виконувати. Під час розмови з патрульними поліцейськими ОСОБА_1 виконував всі їх вказівки, поводив себе адекватно, відповідав на поставлені йому запитання.

Крім цього, зазначає, що до матеріалів справи не надано безперервного відеозапису з моменту початку виконання поліцейським службових обов`язків, відеозапис містить зупинку з 22:57 год. до 23:15 год.

Враховуючи допущені порушення при складанні протоколу, а саме дати та години вчиненого правопорушення, що не відповідає даті та годині події, що підтверджується відеозаписами, які долучені до матеріалів справи, наявність виправлень, які містяться в протоколі, відсутність свідків, а також притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - особи, яка не була водієм транспортного засобу, що не спростовано ні відеозаписами, ні іншими належними доказами, які містяться в матеріалах справи, просила справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Відповідно до п.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак в матеріалах справи відсутня така розписка, а це означає, що ОСОБА_1 не було вручений другий екземпляр вказаного протоколу, що є порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до порушення його права на захист.

Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, згідно п. 1.10 ПДР України.

Як роз`яснив Пленум ВСУ у Постанові N 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19 грудня 2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, за ч. 1. ст. 130 КУпАП підлягають доказуванню наступні обставини: керування водієм транспортним засобом; наявність чи відсутність у особи, яка керує транспортним засобом, стану сп`яніння чи відмова такої особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Недоведеність такої кваліфікуючої ознаки ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом, виключає склад цього адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції в процесі руху, або перебування ОСОБА_1 у салоні вказаного транспортного засобу.

Також, відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 будь яких правил дорожнього руху і, як наслідок, його законне зупинення за таке порушення.

Відповідно до дослідженого судом відеозапису з бодікамери поліцейського встановлено, що відеозапис фіксації правопорушення розпочато 16.04.2023 року о 22:44 год., а саме з моменту розмови працівника патрульної поліції з ОСОБА_1 на вулиці, що не є часом комендантської години, в той час як у протоколі зазначено дату та час вчинення правопорушення 17.04.2023 року 00:00 год.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та інші документи, які б підтверджували належність автомобіля «Shkoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, та досліджені судом докази, які долучено до матеріалів справи, судом не встановлено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а отже не встановлено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як особою, яка керує транспортним засобом.

Таким чином протокол серії ААБ №182051 від 17.04.2023 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільному Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції Україниусі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Інші, належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.