Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4488/22
Провадження № 3/723/161/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 183108 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 19.12.2022 року о 13 год. 40 хв. в с. Буденець по вул. Сторожинецька керував автомобілем Мерседес бенц державний номерний знак НОМЕР_2 на був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміну здійснив обгін на перехресті де допустив зіткнення з автомобілем марки УАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив поворот ліворуч на другорядну дорогу внаслідок чого автомобіль марки УАЗ відштовхнуло в бік де здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки РЕНО дастер державний номерний НОМЕР_4 , автомобілі пошкоджено, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 2,3б, 12,1, 14,6 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Пастух В.В. в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечували посилаючись на твердження викладені у письмових поясненнях та додаткових поясненнях.

В поясненнях захисник вказує на наступне. З висновками зазначеними у протоколі серії ААБ №183108 від 19.12.2022, не погоджується, вважає, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху (п. 2.3. б, 12.1, 14.6.а ПДР), а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. «б» п.2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1. ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пп. «а» п 14.6. ПДР, обгін заборонено на перехресті.

Так в матеріалах справи наявні пояснення водія ОСОБА_2 , а також пояснення водія ОСОБА_1 та покази ОСОБА_3 .

Звертає увагу, що в показах ОСОБА_3 зазначено, що саме водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «УАЗ» днз НОМЕР_3 допустив зіткнення із автомобілем «Мерседес» днз НОМЕР_2 , а в подальшому і з автомобілем «Рено Дастер».

Такі покази Ткачука також підтверджуються і схемою ДТП, на якій відображено напрямок руху та місцезнаходження автомобілів як під час зіткнення так і після такого, і зазначено механічні пошкодження автомобілів Мерседес» днз НОМЕР_2 та «УАЗ» днз НОМЕР_3 .

Механічні пошкодження вказаних двох автомобілів свідчать про те, що саме водій ОСОБА_2 не дотримався пп. «б» п.2.3. та п. 12.1. ПДР, а саме не був уважним та не врахував дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху, оскільки водій ОСОБА_1 здійснював маневр обгону та фактично завершував його.

Що стосується порушення ОСОБА_1 пп. «а» п 14.6. ПДР, то в даному випадку працівниками поліції під час складання протоколу не враховано, що відповідно до Розділу 1 «Загальні положення» ПДР, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

В свою чергу прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Також відповідно до ПДР при наближенні до перехрестя та в його межах наноситься відповідна розмітка, а саме горизонтальна розмітка, яка забороняє обгін, а також розподіляє потоки транспортних засобів тощо.

В додаткових поясненнях захисник Пастух В.В. вину підзахисного ОСОБА_1 також заперечує, посилаючись на те, що висновком експерта від 10.04.2023 року №СЕ-19/126-23/1557-ІТ не доводиться порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 захисника Пасуха В. В. постановою Сторожинецького районного суду 23 січня 2023 року призначено судово автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-23/1557-ІТ від 10.04.2023 року зіткнення відбулось внаслідок виконання маневру обгону водієм автомобіля Mercedes-Benz ML350 автомобіля УАЗ-374194 та зміни напрямку руху (поворот ліворуч) водієм останнього. В діях Водія автомобіля УАЗ-374194 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пункту 12.4 ПДР, при цьому відповідність (невідповідність) вимогам пункту 12.3 ПДР, в діях водія ОСОБА_1 експертним шляхом не має можливості.

Необхідно зазначити, що автотехнічним дослідженням визначається відповідність (невідповідність) дій водія вимогам ПДР України, з технічної точки зору, а встановлення порушення ПДР України водіями є прерогативою органів дізнання, слідства та суду, і не входить в компетенцією експерта - автотехніка.

В діях водія автомобіля УАЗ-374194 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пункту 12.4 ПДР, при цьому встановити відповідність (невідповідність) вимогам пункту 12.3 ПДР, в діях водія ОСОБА_1 експертним шляхом не має можливості.

При заданому комплексі вихідних даних в діях водія автомобіля УАЗ-374194 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому встановити відповідність (невідповідність) вимог пунктів 12.3 та 12.4 ПДР в діях водія ОСОБА_1 які з технічної точки зору могли перебувати б в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом не має можливості.

Із врахуванням пошкоджень на транспортних засобах, у відповідності до фотозображень наявних у матеріалах справи, розташування транспортних засобів на місці пригоди після зіткнення а також параметр» проїзної частини дороги, які були відображені у масштабі 1:100, контактування автомобіля Mercedes-Benz ML350 номерний знак НОМЕР_2 відбулось правою передньою частиною із лівою передньою частиною автомобіля УАЗ-374194 номерний знак НОМЕР_3 .

Встановити взаємне розташування автомобілів Mercedes-Benz ML350 та УАЗ-374194 під час їх першопочаткового контактування експертним шляхом не має можливості.

Отже, зіткнення відбулось внаслідок виконання маневру обгону водієм автомобіля Mercedes-Benz ML350 автомобіля УАЗ-374194 та зміни напрямку руху (поворот ліворуч) водієм останнього. Водієм автомобіля Mercedes-Benz ML350 є ОСОБА_1 .

Також, у судовому засідання було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надали наступні пояснення. 19.12.2022 року, перебуваючи в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», стали свідками ДТП між транспортними засобами Mersedes Benz ML350 номерний знак НОМЕР_2 та транспортного засобу УАЗ-374194 номерний знак НОМЕР_3 . Під час руху транспортного засобу УАЗ-374194 номерний знак НОМЕР_3 , вони чітко бачили, що водій даного транспортного засобу під час маневру, а саме з`їзду на вулицю Шкільну, включив лівий сигнал повороту.

Стосовно викладених у запереченні тверджень захисника ОСОБА_1 Пастуха В.В. щодо того, що вказана дорога не є перехрестям встановлено наступне.

До суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( військова частина НОМЕР_5 ) надійшло заперечення, в якому зазначено, що прикордонний загін є потерпілою стороною в даній справі про адміністративне правопорушення.

12.05.2023 потерпілу сторону ознайомлено з Висновком експерта від 10.04.2023 №СЕ-19/126-23/1557-ІТ, який проведено заступником завідувача відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів, Чернівецького НДЕКЦ МВС Князем Володимиром Івановичем.

З даним висновком експерта потерпіла сторона не згідна, оскільки даний висновок ґрунтується на тому, що місце вчинення ДТП являється прилеглою територією.

На противагу цьому, 31 прикордонним загоном направлено лист №73/5719- 23-Вих від 12.05.2023, до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області з метою, надати роз`яснення щодо статусу проїзної частини дороги де відбулась ДТП. У відповідь від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області, було отримано лист №489 від 16.05.2023 року, в якому вказано, що на місці вчинення ДТП вулиця Шкільна прилягає до вулиці Сторожинецької. Враховуючи те, що відповідно до правил дорожнього руху, перехрестям вважається перехрещення, прилягання або розгалуження доріг в одному місці, можна дійти висновку, що ДТП відбулась на перехресті.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи і докази у їх сукупності встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху. Адже саме зіткнення автомобіля Мерседес бенц державний номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем УАЗ, який відштовхнуло в бік, в результаті чого він здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки РЕНО дастер державний номерний НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Також суд враховує лист Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області №489 від 16.05.2023 року, в якому вказано, що на місці вчинення ДТП вулиця Шкільна прилягає до вулиці Сторожинецької. Враховуючи те, що відповідно до правил дорожнього руху, перехрестям вважається перехрещення, прилягання або розгалуження доріг в одному місці, можна дійти висновку, що ДТП відбулась на перехресті.

Відповідно до п. 14,6 а Правил дорожнього руху обгін на перехресті заборонено.

Також суд враховує покази свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали на те, що під час руху транспортного засобу УАЗ-374194 номерний знак НОМЕР_3 , вони чітко бачили, що водій даного транспортного засобу під час маневру, а саме з`їзду на вулицю Шкільну, включив лівий сигнал повороту

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 , а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягувач відділення поліції №1 (м. Сторожинець) ЧРУП Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області, м. Сторожинець, вул. Б. Хмельницького, 45 Чернівецького району Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: