Справа № 527/1603/23
провадження № 3-в/527/11/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши подання фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Кременчуцького районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Дудник Я.І. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду,-

в с т а н о в и в:

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшло подання фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Кременчуцького РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Дудник Я.І. відносно ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду. В обґрунтування подання зазначено, що постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 01.08.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. З 16.08.2023 року ОСОБА_1 перебуває на обліку Кременчуцького РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області.16.08.2023 року ОСОБА_1 направлявся виклик, на який порушник не з?явився, довідок, які б підтверджували неможливість явки до сектору, не надав. 21.09.2023 року під час перевірки порушника за місцем проживання було з?ясовано, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_2 , яка є матір?ю ОСОБА_1 . Остання повідомила, що її син з 2022 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання сина їй не відомо. Відповідно до довідки Градизької селищної ради з`ясовано, що ОСОБА_1 за вказаною адресою був відсутній. Інформацією про місцезнаходження ОСОБА_1 селищна рада не володіє. За повідомленням ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області Демиденко О.В. за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. Враховуючи викладене, просила вирішити питання, пов`язані з виконанням постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 01.08.2023 року.

В судовому засіданні представник Кременчуцького РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Дудник Я.І. подання підтримала та просила його задовольнити.

Вислухавши представника Кременчуцького РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 01.08.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Згідно копії довідки Градизької селищної ради від 19.09.2023 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на час перевірки 19.09.2023 за вказаною адресою був відсутній. Інформацією про місцезнаходження ОСОБА_1 селищна рада не володіє.

З копії відповіді ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області від 19.10.2023 вих. № 11117/115/115/15/01-23 вбачається, що ОСОБА_1 на даний момент фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії письмових пояснень ОСОБА_2 ,- вона є матір`ю ОСОБА_1 , з 2022 року її син ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає, виїхав в Кіровоградську область, адреса невідома.

Відповідно до положення ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У відповідності до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких і перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами І або ІІ групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

За приписом ч.1 та ч.2 ст.325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається для виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт затверджений наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року.

В силу ст.302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із таких підстав: п.5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягненні; п.6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; п.9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Існування зазначених обставин у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП, матеріали подання не містять.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Із системного аналізу глави 25 розділу 5 КУпАП вбачається, що в компетенцію суду входить вирішення питань, пов`язаних з виконанням, таких як відстрочка виконання покарання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст.301 КУпАП), припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст.302 КУпАП), давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень (ст.303 КУпАП).

В судовому засіданні підстав для застосування положень ст.ст.301,302,303 КУпАП, які передбачають можливість вирішити питання, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тому, саме орган з питань пробації забезпечує виконання постанови суду про застосування суспільно корисних робіт, але у своєму поданні представник Центру пробації не конкретизувала, яких саме заходів, передбачених ст.ст.301,302,303 КУпАП, має вжити суд при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням постанови, а відтак, суддя приходить до висновку, що розгляд подання по суті є неможливим, у зв`язку з чим в задоволенні подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, у відповідності дост.304 КУпАП, необхідно відмовити.

Крім того, заявником не конкретизовано, яке саме питання, пов`язане з виконання постанови ставиться на розгляд судді, а суддя не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити, у зв`язку з виконанням постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,31-1,298, 304,305 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Кременчуцького районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Дудник Я.І. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2023 року, відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. А. Мицик