ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/193/23 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.5 ст.122 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.,

з участю:

- захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , - адвоката Сідорова В.М.,

- потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

- представника потерпілих - адвоката Остапчука П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, в режимі відеоконференції, матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Остапчука П.І., який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 382275 від 18.12.2022, 18.12.2022 о 15 годині в м. Рівне на перехресті вул. Дубенська і Я. Гашека, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo FHH460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом «Wielton», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив правила проїзду перехресть, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль «Volksvagеn Golf, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, змусив водія різко гальмувати, внаслідок чого створив аварійну ситуацію для водія ТЗ «Volksvagеn Golf, д.н.з. НОМЕР_3 та водія автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 . Внаслідок чого трапилось ДТП, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про допущене правопорушення суперечать пункту ПДР України, на який посилається особа, яка склала протокол і тому в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

В апеляційній скарзі адвокат Остапчук П.І., який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказує на незаконність постанови суду першої інстанції з мотивів недотримання норм матеріального та процесуального права при її ухваленні.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що поліцейська Воробей Т.В., яка склала протокол щодо ОСОБА_1 , помилково вказала, що ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України, коли слід було вказати про порушення п. 16.13 ПДР України, а саме проїзд нерегульованого перехрестя.

Зазначає, що з приводу даних обставин поліцейська Воробей Т.В. зверталась до суду із відповідним клопотанням, в якому просила вважати вірним те, що ОСОБА_1 порушив п.16.13 ПДР України, проте суддею суду першої інстанції не взято до уваги та не надано належної оцінки даній обставині.

Звертає увагу суду, що місцевим судом також не надано належної оцінки долученим до матеріалів справи доказів, зокрема: письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 , копії постанови Рівенського міського суду Рівенської області від 03 січня 2023 року.

Стверджує, що суд першої інстанції неправильно оцінив усні пояснення потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні 20 березня 2023 року під час відеоконференції.

З врахуванням вищенаведеного, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, враховуючи те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться належні та достатні докази, якими доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Просить скасувати постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та прийняти нову постанову, якою визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Остапчука П.І., який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати оскаржувану ним постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП; потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які просять задовольнити апеляційну скаргу; адвоката Сідорова В.М., який представляє інтереси особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , і повністю заперечує наявність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, управлінням патрульної поліції в Рівненській області направлено до Рівненського міського суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП.

Вказана справа складається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 382275 від 18.12.2022 року та письмового пояснення ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 18.12.2022 о 15 годині в м. Рівне на перехресті вул. Дубенська і Я. Гашека, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.16.6 ПДР України, а саме, керуючи автомобілем «Volvo FHH460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом «Wielton», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив правила проїзду перехресть, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль «Volksvagеn Golf, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, чим змусив водія різко гальмувати, внаслідок чого створив аварійну ситуацію для водія ТЗ «Volksvagеn Golf, д.н.з. НОМЕР_3 та водія автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , внаслідок чого трапилась ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з приписів вказаних правових норм, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського щодо встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством та належної фіксації такого правопорушення, шляхом оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За змістом п.16.6 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як встановлено в судовому засіданні, перехрестя вулиць Дубенська і Я. Гашека, є нерегульованим перехрестям, порядок проїзду якого регулюється п.16.11 - п.16.15 ПДР України.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що викладені у протоколі обставини вчиненого правопорушення, суперечать приписам Правил дорожнього руху України, на які посилається поліцейський, яким складено протокол про адміністративний правопорушення.

Тому, в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст.256 КУпАП, не розкрита суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати положенням ПДР України, порушення яких передбачає адміністративну відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

Окрім того, до матеріалів справи не долучено схему дорожньо-транспортної пригоди, яка, виходячи зі змісту протоколу, виникла внаслідок порушення водієм автомобіля «Volvo FHH460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом «Wielton», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.

Також, в матеріалах справи відсутні пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про яких зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснення свідка про якого в апеляційній скарзі зазначається як про особу, яка викликала працівників поліції на місце ДТП.

Така інформація, згідно положень ст.256 КУпАП, є відомостями необхідними для вирішення справи, а її відсутність свідчить про недотримання вимог закону, що регламентують зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 382275 від 18.12.2022 року відносно ОСОБА_1 , а також матеріали справи складені працівниками поліції неправильно, а судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи та безпосередньо під час розгляду справи вказані недоліки залишені без уваги та належного реагування.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що згідно вимог ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, приходжу до висновку, що наведені порушення вимог закону позбавляють суд можливості постановити по справі законне і обґрунтоване рішення, а тому постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року слід скасувати з направленням матеріалів для належного дооформлення органу (посадовій особі), яким складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 278, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Остапчука П.І., - задовольнити частково.

Постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Матеріали даної справи направити в Управління патрульної поліції в Рівненській області (вул. С. Бандери, 14а, м. Рівне, 33000) для належного дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Ігор ВАВРІВ