ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працює проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

Відповідно до положень частини другої статті 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривень.

Згідно з постановою судді, 04 вересня 2021 року в м. Харкові по вул. 23 Серпня, біля будинку №33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на транспортний засіб Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Після цього ОСОБА_1 з невідомих причин залишила місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення права на захист, оскільки її не було належним чином повідомлено про дату й час розгляду справи, чим позбавив її права подавати докази своєї невинуватості, заявляти клопотання про виклик свідків, проведення експертизи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, 315, тобто не на місці ДТП, а саме схему ДТП не було надано ОСОБА_1 для ознайомлення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, місцевий суд покликається на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293307 від 13 вересня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293308 від 13 вересня 2021 року, схему до протоколу огляду місця події від 04 вересня 2021 року.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 06 вересня 2021 року, наявних у матеріалах справи, останній не був очевидцем події дорожньо-транспортної пригоди, його пояснення не містять детального опису виявлених пошкоджень автомобіля та інших додаткових вихідних даних.

На думку апеляційного суду, схема місця ДТП, яка сталася 04 вересня 2021 року не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки містить лише посилання на пошкодження автомобіля Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 без жодних додаткових посилань на розміщення частин та об`єктів, зокрема уламки кузова, частинки фарби, що в цілому унеможливлює на даний час встановити дійсні обставини ДТП та ідентифікувати інший транспортний засіб, причетний до даної пригоди і, відповідно, особу, з вини якої воно настало, оскільки ОСОБА_1 категорично й послідовно заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, а інших об`єктивних доказів її вини у справі не зібрано.

На звороті схеми місця ДТП зазначено, що транспортний засіб Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 має пошкодження на задньому лівому крилі, бампері зліва, проте жодним чином не деталізовано видимих зовнішніх пошкоджень та їхньої локалізації, отриманих транспортним засобом унаслідок ДТП.

Водночас, поліцейськими огляд автомобіля Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1 взагалі не здійснювався, що унеможливлює встановити сам факт причетності даного транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та відтворити її механізм.

Разом з тим, у справі немає даних про будь-які пошкодження автомобіля Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Окрім цього на схемі місця ДТП немає відмітки про ознайомлення ОСОБА_1 із її змістом, попри те, що 13 вересня 2021 року вона надавала письмові пояснення та щодо неї було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Рапорт працівника поліції О.Андрущенка про вчинення водієм автомобіля Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1 дорожньо-транспортної пригоди не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у справі відсутні можливий відеозапис, на який, власне, він посилається, свідки та будь-які інші докази можливої події порушення, крім пояснень потерпілого ОСОБА_2 , який на момент можливого ДТП не бачив, який саме автомобіль був причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Тобто, у даному випадку працівниками поліції, в порушення вимог 255 КУпАП, не виконано обов`язок щодо збирання доказів, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, що в свою чергу не дає можливості з достатністю встановити її винуватість у вчиненні цих правопорушень.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №293307 від 13 вересня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293308 від 13 вересня 2021 року не можуть бути визнані належними доказами по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою та в сукупності з іншими доказами, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень не доведена поза розумним сумнівом.

Тому висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху та залишення місця ДТП за обставин, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення у даній справі не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.

Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко