Справа № 643/3449/22
Провадження № 3/643/189/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 04.12.2022 о 18 годині 00 хвилин в м.Харкові по вул.Гвардійців Широнінців, 50 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo Т13110» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільнення рухливості та мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18-А, водій пасивно відмовилася (відмовилася здавати сечу), чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п.2.5 ПДР України, кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованому повідомленні про вручення поштового направлення, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, а тому її неявка у судове засідання не визнається поважною.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мікулін Д.Ю. був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення справи не подавав. Захисник подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що у матеріалах справи відсутній відеозапис з інкримінованим їй правопорушенням. Захисник стверджує, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а сиділа в авто, яке було припарковане біля її будинку, матеріали не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Ввечері 04.12.2022 ОСОБА_1 подзвонила подруга із бажанням поспілкуватися, ОСОБА_1 погодилася та запропонувала посидіти в авто, не маючи наміру рухатися, з нею також був малолітній син, до них підійшли поліцейські та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому підзахисній не роз`яснили, що вона не зобов`язана проходити огляд на стан сп`яніння у випадку, якщо вона не керує транспортним засобом, а просто знаходиться у салоні автівки. Викликає сумнів можливість визначити у темряві «звуження зіниць, що не реагують на світло», як зазначено у протоколі. Також зазначає, що диспозиція ст.130 КУпАП не передбачає відповідальність за пасивну відмову від проходження огляду. Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено з порушенням ст.266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що вона відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся з порушенням ст.266 КУпАП. На відеозаписі ОСОБА_1 постійно висловлює бажання пройти огляд на стан сп`яніння, для чого випила півлітра води. Внаслідок невдало проведеного кесаревого розтину ОСОБА_1 не здатна надати необхідну кількість рідини для аналізу, що не може свідчити про пасивну відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 зверталася до лікаря КНП ХОР «ОНД» та працівників патрульної поліції із проханням дозволити їй здати інші зразки біологічного середовища (кров, слина, змиви зі шкіри), у чому їй було відмовлено. Також захисник звернув увагу на те, що наданий запис неналежної якості та не відповідає вимогам Інструкції №1026 щодо безперервності, а тому огляд повинен був відбуватися у присутності двох свідків. Свідки не були залучені поліцейськими. Рапорт начальниці управління патрульної поліції в Харківській області, наданий як доказ, не містить резолюції посадової особи, що робить неможливим оцінити його з точки зору належності та допустимості.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП), що ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про розгляд справи (12.01.2023, 30.01.2023, 10.02.2023, 13.03.2023, 30.03.2023, 25.04.2023, 23.05.2023), неодноразове відкладення розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1 та її захисника, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому також враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 , не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №225055 від 04.12.2022; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів; рапорт поліцейського; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким встановити діагноз неможливо через відсутність біологічного матеріалу (сечі); відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд встановив, що під час перебування ОСОБА_1 у приміщенні КНП ХОР «ОНД» за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18-А, вона не відмовлялася здати біоматеріал, проте говорила про неможливість за станом здоров`я здати саме сечу. При цьому ОСОБА_1 пропонувала здати будь-яке інше біологічне середовище: кров, слину, нігті, волосся.

Згідно з п. 12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

П. 13 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, доказів протилежного суду не надано. ОСОБА_1 з посиланням на неможливість здати біологічне середовище сечу, наполягала на взятті у неї інших зразків біологічних середовищ, що відповідає положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому суд вважає неспроможними посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, оскільки при перегляді відеозапису вона не заперечувала, що керувала автомобілем, про що повідомила зокрема свого захисника, який прибув до наркодиспансеру. ОСОБА_1 жодного разу не говорила, про те, що не керувала транспортним засобом.

Суду не надано допустимі, належні та достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлена.

П.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош