ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/441/23 Справа № 175/3754/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р . В .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В. , за участю: захисника Пільх А.В. діючого в інтересах ОСОБА_1 , представника - Садиленка О.Л. діючого в інтересах ОСОБА_2 , представника Мухи С.С. діючого в інтересах ОСОБА_3 , представника Константинова Р.Д. в інтересах ОСОБА_4 розглянув заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду - Онушко Н.М. та секретаря судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали за апеляційною скаргою захисника Трушева О.П. на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Садиленко О.Л. заявив відвід головуючому судді Онушко Н.М. та секретарю судового засідання, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що в їх діях є сумніви щодо неупередженості, так як секретар в коридорі суду запитувала у сторони захисту щодо наявності в них клопотання про призначення судового засідання, та чи доставили останні свідків. При цьому, представники потерпілого повідомили, що на даний час не вирішено питання про поновлення строку, але секретар повідомила, що суддя одноособово поновила строк. Крім цього адвокат вказує, що ними було подано клопотання про проведення судового засідання із застосуванням аудіофіксації судового процесу, яке не розглянуто.

В апеляційному суді представники підтримали заяву про відвід.

Захисник заперечував проти заяви про відвід.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників, перевіривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Як видно із заяви про відвід судді, що підставою для сумнівів у її неупередженості є те, що суддя без проведення судового засідання, з`ясування думки учасників перегляду поновила строк на оскарження постанови суду І інстанції, що стало їм відомо зі слів секретаря при перенесенні справи.

Апеляційний суд зазначає, що КУпАП, не передбачає порядку вирішення питання про поновлення строку. Під час розгляду заяви про відвід судді адвокат, який подав документ погодився з цим. При цьому в матеріалах справи відсутня постанова про поновлення строку, тому безсумнівно стверджувати, що таке питання вже вирішено не можливо.

Стосовно посилання адвоката про подачу клопотання щодо проведення судового засідання із застосуванням аудіофіксації судового процесу, то воно може бути вирішено під час перегляду справи, тому така обставина не може бути підставою для відводу судді.

Вимоги про відвід секретаря судового засідання не можуть бути задоволенні, оскільки до заяви не долучено інформації, щоб встановити особу.

За вказаних обставин в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні відводу судді Дніпровського апеляційного суду - Онушко Н.М. та секретаря судового засідання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький