№ 3/183/6690/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: «09.09.2023 року о 17.05 хвилини по вул. Сучкова, 17 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Кіа Серато», д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору «Alcotester Drager 6810», результат тесту 2,63%.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він є військовим. 09.09.2023 року він зустрічався зі своїми побратимами в м. Дніпро, де йому повідомили, що багато, хто з групи, яку він готував, померли. Потім він поїхав додому, через м. Новомосковськ, де біля магазину «Варус» він побачив автомобіль «Опель Вівара», який стояв. Він застосував екстрене гальмування та поїхав далі, при цьому, навіть не запідозрив, що відбулося зіткнення. Після чого, поставив свій автомобіль в гараж та з хлопцями випив коньяк. Потім приїхали працівники поліції та повідомили, що сталося ДТП за його участі і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився, але зауважив, що за кермом вже не перебуває. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Радільчук Н.І. просила справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що доказів того, що її підзахисний керував транспортним засобом у стані сп`яніння, суду не надано.

Судом досліджено надані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення разом з відеозаписом до нього; рапорт інспектора поліції, відповідно до якого на службу 102 надійшло повідомлення про ДТП, яка сталася по вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області за участі автомобіля «Кіа Серато», д/н НОМЕР_2 ; результату тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається №1178 від 09.09.2023 року технічного засобу «Drager Alcotest 6810», відповідно до якого результат тесту 2,63 % проміле; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якогоОСОБА_1 був оглянутий за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат огляду на стан сп`яніння становить 2,63 % проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до КП ДНД «ДОР м. Дніпро»; письмового пояснення самого ОСОБА_1 про те, що він 09.09.2023 року, керуючи своїм автомобілем «Кіа Серато», д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Сучкова, 17 в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Зазначив, що ніякої людини на пішохідному переході він не збивав, він різко загальмував. Жінка з дитиною лише виставили руки вперед, лаялись на нього, після чого, пішли далі. Потім він поїхав додому поставив машину у свій гараж. Після чого приїхали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Зазначив, що перед тим як сісти за кермо автомобіля, алкогольні напої не вживав, а також не скоював ДТП з автомобілем «Опель».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких обставин.

У ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (п. 10 Розділу ІІ Інструкції).

За вимогами п. 11 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

На виконання вищевказаних положень законодавства суду надані:

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якогоОСОБА_1 був оглянутий за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат огляду на стан сп`яніння становить 2,63 % проміле;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до КП ДНД «ДОР м. Дніпро».

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено відеозапис, на якому ОСОБА_1 дійсно було запропоновано пройти огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810»,на що ОСОБА_1 погодився.

Водночас, суд звертає увагу на те, що на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль перебуває в гаражі, а ОСОБА_1 , погоджуючись на проходження огляду на стан сп`яніння, вказує, що він не керував даним транспортним засобом.

Таким чином факт зупинки транспортного засобу на відео не зафіксований.

Абзацом 3 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У Постанові від 20.02.2019 року у справі № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17) Верховний Суд дійшов висновку, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейський мав зафіксувати на службову відео камеру безпосередньо рух транспортного засобу та зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, що і передбачає, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт того, що ОСОБА_1 , як водій, кервав транспортним засобом та був під час такого керування, зупинений працівниками поліції, жодним чином не підтверджується. Крім того, ОСОБА_1 на відеозаписі заперечував факт того, що він керував транспортним засобом.

Інших доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та був зупинений працівниками поліції, суду не надано.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР України, та відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк