г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1239/23
Номер провадження 3/213/696/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №290717, 11.02.2023 року о 20:30, в м. Кривий Ріг Інгулецький район, по вул. Каткова біля будинку №55, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Primera» днз НОМЕР_1 , не урахував зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, а гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення не підтвердив, вину не визнав та пояснив, що у зазначений час він керував автомобілем «Nissan Primera» днз НОМЕР_1 їхав по вул. Каткова з нижнього боку, виїхав на дорогу О.Станкова, освітлення добре, попереду світлофор, автомобілі стоять, він рухався без поспіху, із зупинки громадського транспорту на його смугу виїхав автомобіль, засліпивши його та їхав по його смузі, він думав, що автомобіль з`їде на свою смугу, проте він не з`їхав, після чого відбулось зіткнення. Його швидкість була приблизно 50 км/год, оскільки він попереду бачив світлофор, на зустрічну смугу він не виїжджав. Після ДТП під його авто залишились уламки. Винним у ДТП вважає тільки водія автомобіля «Daewoo Lanos», який виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з передньою частиною його автомобіля. Повністю погоджується із позицією свого захисника.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Малиця Ю.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та звернув увагу суду на те, що схема ДТП складена з помилками - напрямок руху автомобіля «Daewoo Lanos» вказано не вірно, автомобілі рухались не в попутному напрямку, а в зустрічному, в схемі не зазначено місто розташування осипу скла та пластику автомобілів, який в більшій частині розташований на смузі руху автомобіля «Nissan Primera», не зафіксована подряпина на асфальтному покритті, яка знаходиться на смузі руху «Daewoo Lanos», що вказує на те, що саме «Daewoo Lanos» виїхав на зустрічну смугу руху та частково рухався по ній. Отже, оскільки схема ДТП складена з помилками, має розбіжності з фотознімками з місця пригоди, зворотний аркуш схеми взагалі не заповнений вона не може бути визнана судом як належний доказ. Долучив до справи свої письмові пояснення.

Позиція потерпілого та його захисника.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він у зазначений час керував автомобілем «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_2 , рухався по вул. Каткова з правого боку в напрямок вул. Рудна зі швидкістю 40 км/год, в цей момент зустрічний транспорт, а саме автомобіль «Nissan Primera» виїхав на його бік дороги, внаслідок чого відбулось зіткнення. Швидкість автомобіля «Nissan Primera» була дуже великою, приблизно 70-80 км/год, у зв`язку з чим його автомобіль після зіткнення розвернуло. Повністю підтверджує ті обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, винним у ДТП вважає водія автомобіля «Nissan Primera» ОСОБА_1 . Обставини ДТП може підтвердити свідок ОСОБА_3 , який був на передньому пасажирському сидінні його автомобіля та все бачив. Повністю погоджується із позицією свого захисника.

В судовому засіданні захисник потерпілого, адвокат Щербань В.С. просив визнати ОСОБА_1 винним у ДТП, зазначивши, що всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, ці обставини повністю підтвердив свідок - очевидець подій ОСОБА_3 , у свою чергу, ці обставини підтверджуються і схемою ДТП, яка є інформативною і її слід брати до уваги як доказ. Звертає увагу на те, що вага автомобіля «Nissan Primera» є більшою за вагу автомобіля «Daewoo Lanos», швидкість автомобіля «Nissan Primera» була великою, отже після зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos» відкинуло та розвернуло, як зазначено на схемі і видно на відеозаписі, при цьому та подряпина на асфальтному покритті, на яку спирається інша сторона процесу, на його думку залишена від лівого переднього колеса автомобіля «Daewoo Lanos», яке внаслідок зіткнення було «роззуто». Також звертає увагу на те, що водій автомобіля «Nissan Primera» ОСОБА_1 був у нетверезому стані, що підтверджується судовим рішенням.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром автомобіля «Daewoo Lanos», знаходився на передньому пасажирському сидінні, рухались по своїй правій смузі, під час руху побачив на зустрічному напрямку на великий швидкості автомобіль, який виїхав на їх смугу руху та зіткнувся з їхнім автомобілем. Після ДТП була викликана швидка і йому надана медична допомога.

Інспектор поліції Рибальченко Є.С. в судовому засіданні пояснив, що саме він складав даний протокол про адміністративне правопорушення, на місце ДТП він не виїжджав, він виходив з пояснень другого водія та кінцевого розташування транспортних засобів після зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos» знаходився на своїй смузі, а автомобіль «Nissan Primera» частково на зустрічній смузі. Безсумнівно вважає винним у ДТП водія автомобіля «Nissan Primera» ОСОБА_1 , складений ним протокол про адміністративне правопорушення підтримує у повному обсязі.

Слідчій відділення поліції №6 Стеценко Д.С. в судовому засіданні пояснив, що саме він складав протокол огляду місця події та схему ДТП, на якій можливо не всі сліди зафіксував не зафіксував уламки та сліди кручіння автомобіля «Daewoo Lanos», оскільки водій ОСОБА_1 вів себе не адекватно, заважав йому працювати та складати схему та протокол і казав, що не він керував автомобілем. Дослідивши місце ДТП, розташування транспортних засобів, їх пошкодження та уламки він прийшов до висновку, що місце зіткнення транспортних засобів було саме на смузі руху автомобіля «Daewoo Lanos», на цій смузі було дуже багато уламків, а на смузі автомобіля «Nissan Primera» уламків набагато менше.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до пункту 2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Заслухавши позицію учасників процесу, свідка, інспектора поліції та слідчого, які складали адміністративний матеріал, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис з боді-камери поліцейського, оцінивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що схема ДТП в частині кінцевого розташування транспортних засобів після зіткнення повністю відповідає дійсній обстановці, що підтверджується дослідженим відео з боді-камери поліцейського 475624 (в числі інших файлів зокрема див. Файл «clip 10»), який відображає, що автомобіль «Daewoo Lanos» знаходиться на своїй смузі дорожнього руху, а автомобіль «Nissan Primera» частково на зустрічній смузі дорожнього руху, що спростовує показання водія ОСОБА_1 та позицію його захисника і повністю підтверджує пояснення потерпілого ОСОБА_2 . Ця обставина також підтверджується вищенаведеними показаннями свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем ДТП і прямо указав на те, що саме автомобіль «Nissan Primera», який, рухаючись по відношенню до автомобіля «Daewoo Lanos» у зустрічному напрямку, виїхав на їх смугу руху, тобто на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos». З дослідженого відео також є очевидним наявність механічних пошкоджень кожного транспортного засобу - автомобіль «Daewoo Lanos», який розташований майже перпендикулярно по відношенню до автомобіля «Nissan Primera» має пошкодження передньої правої частини, у той час як автомобіль «Nissan Primera», який частково, а саме лівою частиною знаходиться на смузі зустрічного руху має пошкодження передньої лівої частини. На даному відеозапису також є очевидним, що основна/найбільша частина уламків після контакту знаходиться саме на смузі руху автомобіля «Daewoo Lanos». Зазначене кінцеве розташування транспортних засобів і характер їх пошкоджень повністю відповідають тим обставинам, за якими відбулося ДТП і які зазначені в протоколі адміністративного правопорушення і у свою чергу повністю спростовують показання водія ОСОБА_1 .

У свою чергу приймається до уваги позиція потерпілого та його захисника стосовно того, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом та допущення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним рішенням суду від 21 червня 2023 року, дата набрання законної сили 23.08.2023.

Щодо неповноти фіксування всіх даних на схемі ДТП суддя приходить до висновку, що ця неповнота усунута під час розгляду справи шляхом допиту свідка, слідчого, який безпосередньо виїжджав на місто ДТП, досліджував це місто і в подальшому склав протокол огляду місця ДТП та схему ДТП, а також шляхом дослідження вищевказаного відеозапису з боді-камери поліцейського, який виїжджав на місто ДТП і безпосередньо зафіксував його. При цьому, суддя знаходить, що схема ДТП не є помилковою, зазначене на ній відповідає дійсним обставинам, а не зазначені деталі у законний спосіб під час розгляду справи доповнили загальну картину і не протирічать іншим встановленим обставинам, складаючи у сукупності єдину картину. Сам факт не внесення цих деталей під час складання схеми ДТП на думку судді не впливає, на момент прийняття рішення, на встановлені та досліджені обставини, не скасовує їх вагу і не скасовує саму схему ДТП як доказ.

У свою чергу, суддя утримується від оцінки подряпини на асфальтному покритті, про яку кожна сторона зазначає свою думку, оскільки даних для її об`єктивної оцінки недостатньо подряпина, яка зображена на фото знаходиться на смузі руху автомобіля «Daewoo Lanos», має світлий колір і не могла бути залишена гумовою покришкою. В даному випадку вона можливо була залишена металевою частиною переднього лівого боку автомобіля «Daewoo Lanos» де розташовано колесо, яке згідно фото та відео вивернуто вбік, проте однозначного висновку з наданих суду матеріалів зробити не можливо, оскільки дана подряпина може мати відношення і до іншої події, і могла виникнути в іншій час. Слід зазначити, що наявність або відсутність цієї подряпини, з урахуванням вже досліджених доказів, не має в даному випадку значення для прийняття того чи іншого рішення у справі.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням зазначених норм чинного законодавства, враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю із зазначенням вини особи.

Керуючись ст.ст. 124, 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.