Справа № 698/722/23
Провадження № 3/698/496/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали об`єднаної адміністративної справи, яка надійшла від СПД №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Катеринопільському районному суді Черкаської області знаходиться об`єднаний адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія ДПР18 №493557 від 11.08.2023 року, складеного інспектором ПРПП СПД №1 Звенигородського РВП сержантом поліції Онойком І.Ю., 11.08.2023 року о 15 год. 30 хв. в с. Мокра Калигірка, на перехресті вул. Богдана Хмельницького та вул. Гоголя, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21111», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з велосипедом «Либідь», яким керував ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та залишив місце ДТП, до якого був причетний. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу серія ДПР18 №493558 від 11.08.2023 року складеного інспектором ПРПП СПД №1 Звенигородського РВП сержантом поліції Онойком І.Ю., 11.08.2023 року о 15 год. 30 хв. в с. Мокра Калигірка, на перехресті вул. Богдана Хмельницького та вул. Гоголя, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21111», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на нерегульованому перехресті з вул. Гоголя здійснив зіткнення з велосипедом «Либідь», яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Гоголя. В наслідок ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також водій велосипеда ОСОБА_2 отримав травми.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу серія ААБ №186230 від 11.08.2023 року, складеного старшим інспектором СПД №1 Звенигородського РВП капітаном поліції Ладинчуком О.І., 11.08.2023 року о 18 год. 00 хв. в с. Кисилівка, вул. Центральна, 22, водій ОСОБА_1 , вживав алкоголь, а саме 0,5 л алкогольного пива після ДТП за його участю, що мала місце 11.08.2023 року о 15 год. 30 хв. в с. Мокра Калигірка, на перехресті вул. Богдана Хмельницького та вул. Гоголя до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Висновком від 11.08.2023 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, що виданий КНП «Катеринопільська БПЛ», встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (0,22 ‰).

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Замковенко В.М. просить справу за ст.124 КУпАП повернути на дооформлення, а за ст.130 ч.4 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , про що надав до суду письмові клопотання, що долучені до матеріалів справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, подані захисником клопотання, приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи вказані норму, вона виключає заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

Статтею 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зі змісту вказаної норми та у контексті приписів КУпАП слідує, що відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення місця ДТП без потерпілих.

Ст. 130 ч.4 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до доданих до протоколів письмових пояснень ОСОБА_3 , яка працює в аптеці в приміщенні поліклініки в с. Мокра Калигірка, 11.08.2023 року близько 15-40 год. до неї привезли місцевого хлопчика ОСОБА_4 та повідомили, що його збила машина і йому потрібна медична допомога. Потім викликали лікаря і вона почала обробляти рани.

В той же час, протокол про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП серія ДПР18 №493558 від 11.08.2023 року, складений щодо ОСОБА_1 , також містить зазначення про отримані травми ОСОБА_2 , який керував велосипедом.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у виді фізичної шкоди, а ст.286-1 КК України у разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Зібрані у справі докази підтверджують отримання потерпілим тілесних ушкоджень, разом з цим, свою винуватість у вчиненні правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 категорично заперечує, про що зазначено у письмових клопотаннях, а отже такі обставини підлягали перевірці в установленому законом порядку.

Суд звертає увагу, що визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень проводиться у відповідності з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я N 6 від 17 січня 1995 року.

Статтею 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Таким чином, ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень повинна бути встановлена виключно висновком судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, що має бути внесене до ЄРДР у поряду ст.214 КПК України та лише за наслідками проведених слідчих (розшукових) дій прийнято обгрунтоване та мотивоване рішення слідчим.

Встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень принципово необхідно для розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності, а відсутність відповідного висновку унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте, матеріали даної справи не містять відомостей про проведення слідчим досудового розслідування за фактом отримання учасниками ДТП тілесних ушкоджень відомостей щодо прийняття відповідного процесуального рішення, даних щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також відомостей про проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Встановлені судом обставини у своїй сукупності у співставленні зібраних доказів вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи, що усі три адміністративні правопорушення, вчинення яких інкримінується особі випливають з одного факту ДТП і є взаємопов`язаними між собою, а також об`єднані судом в одне провадження, суд направляє прокурору матеріали об`єднаної справи.

Керуючись ст. 253 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - направити керівнику Звенигородської окружної прокуратури для вирішення питання щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП залишити без руху, як передчасне.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баранов О.І.