Справа № 559/3864/23
Номер провадження 3/559/2093/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді мийника автомобілів у ПП «Михнюк»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вимоги ст. 63 Конституції України роз`яснені),-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2023 о 06 год. 26 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп», 373 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 626», н.з. НОМЕР_1 , що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його заборонена, а саме в темну пору доби на авто не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим повторно вчинив дане правопорушення протягом року (10.02.2023 відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАС №6523866 за ч. 1 ст. 121 КУпАП). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.3 «В» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що лампочка лівої фари була справна. Несправність лампочки він помітив тільки після того, як про це повідомили працівники поліції. Одразу на місці, в присутності працівників поліції, усуну несправність. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи постановою серії ЕАС №6523866 від 10.02.2023 про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121КУпАП (а.с.2,3).

Частина 4 статті 121КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, що полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 31.4.3 «В»ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт того, що у нього не світила лампа лівої фари в режимі ближнього світла на момент виявлення зазначеного порушення поліцейським. Разом з цим, пояснив суду, що автомобіль перед виїздом був в справному стані, зовнішнє освітлення авто було справним. Можливо, під час руху транспортного засобу ближнє світло лівої фари авто погасло з невідомих йому причин, які не залежали від його волі, що він не міг об`єктивно виявити, оскільки було ввімкнене зовнішнє вуличне освітлення, тобто видимість на дорозі була достатньою. Таким чином в його діях був відсутній умисел на експлуатацію транспортного засобу з такою несправністю як не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Зазначив, що вказану технічну несправність усунув на місці її виявлення, після чого продовжив рух на автомобілі.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан транспортного засобу і зовнішніх світлових приладів зокрема (п. 2.3а. ПДР).

Однак, водій не в змозі контролювати справність зовнішніх світлових приладів під час руху. Також водій не може регулярно зупинятись і перевіряти справність всіх світлових приладів та технічного стану автомобіля.

Слід зазначити, що відповідно до п.31.5.ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Варто наголосити на тому, що у даній ситуації суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення є умисел, тобто водій повинен усвідомлювати, що при наявних несправностях автомобіля він умисно продовжує ним керувати.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, якщо несправність ближнього світла виникла під час руху в дорозі та водію про це не було відомо, така подія не є адміністративним правопорушенням, а приводом для усунення цих недоліків на місці.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що ОСОБА_1 не було відомо про технічну несправність, яка виникла в дорозі і він не міг передбачити виникнення вказаної несправності авто, усунув несправність транспортного засобу на місці її виявлення, після чого продовжив подальший рух транспортним засобом, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Жодних доказів, в розумінні статті 251 КУпАП, на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, навпаки з відеозапису події(а.с.4), на якій зафіксовано виявлення несправності автомобіля та складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , зафіксовано, що ОСОБА_1 не був обізнаний про несправність автомобіля, про це йому повідомили співробітники поліції, під час спілкування з працівниками поліції та ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 несправність усунув.

За змістом статті 62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 10, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст.121КУпАП закрити, на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець