КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/5096/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року місто Київ

справа № 758/7001/23

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

при секретарі судового засідання: Савлук І.М.,

за участю:

захисників-адвокатів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Стеценка Олександра Вікторовича, Сухацького Артура Валентиновича,

представників Енергетичної митниці Державної митної служби України Холодкової Олени Сергіївни, ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби України на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Енергетична митниця Державної митної служби України подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, застосувавши до нього стягнення відповідно до санкції статті.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наданих та підписаних капітаном судна «Django» ОСОБА_1 документів, а саме коносаменту від 28 березня 2022 року №01/2022-RN, вантажного маніфесту від 28 березня 2022 року №01/2022-RN, в яких зазначено що переміщується товар «Gasoil 10РРМ» у кількості 979,565 мт in Vac.

Вказувала, що зазначений товар 01 квітня 2022 року, декларантом ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» гр. ОСОБА_3 був заявлений до митного оформлення та оформлений у режим митного складу в Енергетичній митниці за МД типу «ІМ 74 ДЕ» №UA903150/2022/000222.

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Республіки Болгарія (лист Держмитслужби від 19 грудня 2022 року №08-3/26-04/7.6/7577) відправником товару є підприємство «Lukoil-Bulgaria Bunker» LTD (42, Todor Aleksandrov Blvd. Sofia 1303. Bulgaria), одержувач товару - «Wexler» SA (Dammstrasse 19, 6300 Zug, Switzerland), порт вивантаження - «Giurgiulesti», Республіка Молдова.

Зазначала, що відповідно до митної декларації від 24 березня 2022 року №MRN 22BG004006AA647183, оформленої митними органами Республіки Болгарія, коносаменту River way bill від 24 березня 2022 року №273-R та Сертифікату про кількість товару від 24 березня 2022 року №2002697/18 з Республіки Болгарія відправлено товар «паливо дизельне Gasoil 10РРМ» загальною кількістю 999,469 тонн, вартістю 1 053,44 тис. доларів США, або 30 818,29 тис. грн. (станом на 29 березня 2022 року курс 1 долар США = 29,2549 грн.).

Посилалася на те, що відповідно до документів, наданих під час митного оформлення товару в Україні за МД від 01 квітня 2022 року №UA903150/2022/000222, ввезено товар «паливо дизельне Gasoil 10РРМ», у кількості 977,728 тонн, вартістю 1 030,53 тис. доларів США, 30 147,91 тис. грн, продавець товару - «Wexler» SA (Dammstrasse 19. 6300 Zug, Switzerland), одержувач товару - TOB «Агенція Трайтон Сервіс Україна».

Вказувала, що 17 квітня 2023 року Енергетичною митницею отримано відповідь митних органів Республіки Молдова (лист Держмитслужби від 14 квітня 2023 року №26/26-04/7.6/860). Згідно з інформацією наданою митними органами Республіки Молдова, морський транспорт - судно «Django» (прапор України) в міжнародний вільний порт «Джурджулешть» не заходило та товар «паливо дизельне Gasoil 10 РРМ» не вивантажувався і не оформлювався митними органами Республіки Молдова.

Зазначала, що різниця кількості товару оформленого в Республіці Болгарія та оформленого в Україні складає 21,741 тонн.

Посилалася на те, що жодних документів, що свідчать про вивантаження частини товару під час здійснення рейсу з порту «Русе» (Республіка Болгарія) до порту «Ізмаїл» (Україна) у період 24 березня 2022 року по 29 березня 2022 року, капітаном судна «Django» гр. ОСОБА_1 до митних органів України не надано.

Вважає, що капітаном судна «Django» ОСОБА_1 було здійснено переміщення товару «Gasoil 10РРМ», кількістю 999,469 тон, вартістю 1 053,44 тис. євро, або 30 818 291,51 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митним органам України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо кількості товару «паливо дизельне Gasoil 10РРМ», за що ч.1 ст.483 МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Вказувала, що Енергетичною митницею доведена наявність вини в діях ОСОБА_1

03 листопада 2023 року Енергетична митниця Державної митної служби України подала доповнення до апеляційної скарги, в яких вказувала на те, що посилання суду першої інстанції на те, що вантажовідправником було надано частину пального для здійснення бункерування на якірній стоянці на 71 милі, не грунтуються на належних доказах та на самому визначенні поняття «бункерування».

06 листопада 2023 року захисником-адвокатом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Стеценком О.В. поданий відзив на апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби України, в якому адвокат просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін. Вказував на те, що ОСОБА_1 не є декларантом товару, тобто не подавав до митного органу документів для здійснення митних процедур. Зазначав, що вивантаження палива дизельного, яке прибуло в порт, відбувалося з чітким дотриманням вимог законодавства під контролем митниці, що свідчить про реальність відображених в документах даних, в тому числі щодо кількості вивантаженого палива. Посилався на те, що здійснення бункерування в суді першої інстанції було підтверджено документально - бункерувальною розпискою.

У судовому засіданні апеляційного суду представники Енергетичної митниці Державної митної служби України Холодкова О.С., Герега К.М. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з вищевказаних підстав.

Захисники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Стеценко О.В. та Сухацький А.В. у судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, які саме дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного органу, скоїв ОСОБА_1 , які саме документи з неправдивими відомостями він надав під час митного оформлення товару. Митним органом не надано суду доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а відтак в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується в повній мірі з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Згідно роз`яснень, які викладені у ч.ч.2, 3 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

При цьому підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Також відповідно до роз`яснень, наведених у зазначеній вище постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Митний кодекс України нормою ст.257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст.265 МК України наділений декларант.

Виходячи із аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках, зокрема, коли вона особисто здійснює декларування товарів або як власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Отже, представник власника товару підлягає відповідальності лише в тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому, таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона для кваліфікації дій за статтею 483 МК України характеризується умисною формою вини.

Умисел полягає у тому, що винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку, у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей.

З матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2022 року через пункт пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт» митного поста «Ізмаільський» Одеської митниці з порту «Русе» Республіка Болгарія судном «Django» (прапор України, капітан ОСОБА_1 ) на митну територію України на адресу ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» був ввезений вантаж «паливо дизельне» у кількості 979,565 тонн. Товар через митний кордон України був переміщений на підставі наданих та підписаних капітаном судна «Django» ОСОБА_1 документів, а саме: коносаменту від 28 березня 2022 року №01/2022-RN, вантажного маніфесту від 28 березня 2022 року №01/2022-RN в яких зазначено що переміщується товар «Gasoil 10РРМ» у кількості 979,565 мт in Vac.

Зазначений товар 01 квітня 2022 року, декларантом ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» гр. ОСОБА_3 був заявлений до митного оформлення та оформлений у режим митного складу в Енергетичній митниці за МД типу «ІМ 74 ДЕ» №UA903150/2022/000222.

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару був направлений запит до митних органів Республіки Болгарія (лист Енергетичної митниці від 16 червня 2022 року №7.6-1/20-26/1125). Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Республіки Болгарія (лист Держмитслужби від 19 грудня 2022 року №08-3/26-04/7.6/7577) відправником товару є підприємство «Lukoil-Bulgaria Bunker» LTD (42, Todor Aleksandrov Blvd. Sofia 1303, Bulgaria), одержувач товару - «Wexler» SA (Dammstrasse 19, 6300 Zug, Switzerland), порт вивантаження - «Giurgiulesti», Республіка Молдова.

Також, відповідно до митної декларації від 24 березня 2022 року №MRN 22BG004006AA647183, оформленої митними органами Республіки Болгарія, коносаменту River way bill від 24 березня 2022 року №273-R та Сертифікату про кількість товару від 24 березня 2022 року №2002697/18 з Республіки Болгарія відправлено товар «паливо дизельне Gasoil 10PPM» загальною кількістю 999,469 тонн, вартістю 1 053,44 тис. доларів США, або 30 818,29 тис. грн. (станом на 29 березня 2022 року курс 1 дол. США = 29,2549 грн.).

Відповідно до документів, наданих під час митного оформлення товару в Україні за МД від 01 квітня 2022 року №UA903150/2022/000222, ввезено товар «паливо дизельне Gasoil 10PPM», у кількості 977,728 тонн, вартістю 1 030,53 тис. доларів США, 30 147,91 тис. грн., продавець товару - «Wexler» SA (Dammstrasse 19, 6300 Zug, Switzerland), одержувач товару - ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна».

Враховуючи виявлені розбіжності щодо кількості та вартості товару відправленого з Республіки Болгарія та оформленого в Україні, а також наявну інформацію, про можливе вивантаження частини товару в міжнародному вільному порту «Джурджулешть» Республіка Молдова, направлено запит до митних органів Республіки Молдова (лист Енергетичної митниці від 16 січня 2022 року №7.6-3/7.6-20.1/26/4/145).

17 квітня 2023 року Енергетичною митницею отримано відповідь митних органів Республіки Молдова (лист Держмитслужби від 14 квітня 2023 року №26/26-04/7.6/860). Згідно з інформацією наданою митними органами Республіки Молдова, морський транспорт - судно «Django» (прапор України) в міжнародний вільний порт «Джурджулешть» не заходило та товар «паливо дизельне Gasoil 10 PPM» не вивантажувався і не оформлювався митними органами Республіки Молдова.

Таким чином різниця кількості товару оформленого в Республіці Болгарія та оформленого в Україні складає 21,741 тонн. Жодних документів, що свідчать про вивантаження частини товару під час здійснення рейсу з порту «Русе» (Республіка Болгарія) до порту «Ізмаїл» (Україна) у період 24 березня 2022 року по 29 березня 2022 року, капітаном судна «Django» гр. ОСОБА_1 до митних органів України не надано.

Тобто, митницею місця відправлення (порт «Русе», Республіка Болгарія) було здійснено оформлення експортної поставки товару «паливо дизельне Gasoil 10PPM», а саме, у кількості 999,469 тонн, вартістю 1 030,53 тис. доларів США.

У протоколі зазначено, що капітан судна «Django» гр. ОСОБА_1 під час ввезення даного товару на митну територію України надав митним органам України документи, а саме, коносамент від 28 березня 2022 року №01/2022-RN, вантажний маніфест від 28 березня 2022 року №01/2022-RN з відомостями про іншу кількість товару «Gasoil 10PPM», що переміщувався судном «Django» під час здійснення рейсу з порту «Русе», республіка Болгарія до порту «Ізмаїл», Україна у період 24 березня 2022 року по 29 березня 2022 року та які відрізняються від документів коносамент (River way bill від 24 березня 2022 року №273- R), оформлених в порту «Русе» (Республіка Болгарія) під час відправлення судна.

Капітаном судна «Django» ОСОБА_1 було здійснено переміщення товару «Gasoil 10PPM», у кількості кількістю 999,469 тонн, вартістю 1 030,53 тис. доларів США, або 30 818 291,51 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митним органам України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо кількості товару «паливо дизельне Gasoil 10PPM».

Прийнявши до уваги вищевикладене, співробітниками митниці відносно капітана корабля ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0059/90300/23 від 17 травня 2023 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 29 березня 2022 року через пункт пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт» митного поста «Ізмаільський» Одеської митниці з порту «Русе» Республіка Болгарія судном «Django» (прапор України, капітан ОСОБА_1 ) на митну територію України на адресу ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» був ввезений вантаж «паливо дизельне» у кількості 979,565 тонн. Товар через митний кордон України був переміщений на підставі наданих та підписаних капітаном судна «Django» ОСОБА_1 документів, а саме: коносаменту від 28 березня 2022 року №01/2022-RN, вантажного маніфесту від 28 березня 2022 року №01/2022-RN в яких зазначено що переміщується товар «Gasoil 10РРМ» у кількості 979,565 мт in Vac.

Відповідно до митної декларації від 24 березня 2022 року №MRN 22BG004006AA647183, оформленої митними органами Республіки Болгарія, коносаменту River way bill від 24 березня 2022 року №273-R та Сертифікату про кількість товару від 24 березня 2022 року №2002697/18 з Республіки Болгарія відправлено товар «паливо дизельне Gasoil 10PPM», загальною кількістю 999,469 тонн, вартістю 1 053,44 тис. доларів США, або 30 818,29 тис. грн. (станом на 29 березня 2022 року курс 1 дол. США = 29,2549 грн.).

Згідно документів, наданих під час митного оформлення товару в Україні за МД від 01 квітня 2022 року №UA903150/2022/000222, ввезено товар «паливо дизельне Gasoil 10PPM», у кількості 977,728 тонн, вартістю 1 030,53 тис. доларів США, 30 147,91 тис. грн., продавець товару - «Wexler» SA (Dammstrasse 19, 6300 Zug, Switzerland), одержувач товару - ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна».

Отже, встановлено різницю у кількості товару оформленого в Республіці Болгарія та оформленого в Україні складає 21,741 тонн.

Заперечуючи проти протоколу про порушення митних правил, захисником, особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення надано докази на спростування складеного протоколу, а саме: акт-сповіщення №1 від 01 квітня 2022 року в якому зафіксовано, що фактична вага для вивантаження складає 979,565 МТ, реальна вага згідно берегових замірів складає 977,728 МТ. В акті-сповіщення вказано, що адміністрація судна не приймає участі в замірах, такі ж дані містяться у Генеральному акті №1 від 01 квітня 2022 року.

Відповідно до листа ТОВ «Анвітрейд Плюс» (а.с. 122) вантажовідправником (компанією Wexler SA) було надано власнику судна частину пального (19,9 тонн) для здійснення бункерування на якірній стоянці - 71 миля, на підтвердження даних обставин суду надано судновий вахтовий журнал за 27 березня 2022 року.

Крім того, як вбачається з листа компанії WEXLER SA (вантажовідправника) від 24 березня 2022 року, лист виданий для митного оформлення, який містить інформацію про кількість вантажу, а саме - 979,565 метричних тонн дизельного палива.

Така кількість вказана в коносаменті та маніфесті, наданих для митного оформлення вантажу.

На а.с. 57 міститься заява на оформлення судна від ТОВ «Рівер-Трейд Менеджмент», адресована Одеській митниці, яка також містить інформацію про кількість вантажу - 979,565 метричних тонн.

На а.с. 58-61 містяться Загальна декларація, коносамент, маніфест, список суднових запасів, що мають відмітки (штампи) Одеської митниці «під митним контролем».

Відповідно до Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, затвердженого Наказом Мінфіну від 10 березня 2015 року №308 вивантаження товарів із суден, що прибули з-за кордону, проводиться на підставі транспортних (перевізних) документів з дозволу митниці та під її контролем. На транспортних (перевізних) документах посадові особи митниці мають право робити написи із застереженнями, що забороняють або регулюють процес вивантаження і є обов`язковими для виконання всіма особами, які беруть участь у процесі вивантаження. Дозволом на вивантаження товарів з судна є напис на декларації про вантаж «Вивантаження дозволено», який завіряється відбитком особистої номерної печатки.

Для здійснення контролю за розвантаженням судна адміністрацією порту або іншими уповноваженими особами подаються митниці документи (наряди, тальманські розписки тощо), які відображають наміри та/або результати вивантаження товарів. По одному примірнику кожного з оформлених документів залишається в митниці.

У разі розбіжностей між наявною кількістю товарів та даних, зазначених у транспортних (перевізних) документах, або виявлення в процесі розвантаження судна пошкоджених (підмочених, зі слідами розпакування) вантажних місць уповноваженою особою складається акт- повідомлення та акт про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату за формою, затвердженою відповідно до законодавства.

Після розвантаження судна в генеральному акті зазначаються кількість місць і вага (маса) зданих судном і прийнятих портом товарів, а також інформація про номери та загальну кількість складених при розвантаженні судна актів-повідомлень та актів про невідповідність. Генеральний акт підписується представниками адміністрації порту, митниці та судна. Один примірник генерального акта залишається в митниці.

З матеріалів справи вбачається, що Одеською митницею ДФС здійснено всі необхідні дії при розвантаженні судна.

Таким чином, вивантаження палива дизельного, яке прибуло в порт, відбувалось з дотриманням вимог законодавства під контролем митниці, що свідчить про реальність відображених в них даних, в тому числі щодо кількості вивантаженого палива.

При цьому, Енергетичною митницею не заперечується той факт, що товар саме у кількості 977,728 тон було ввезено на територію України зі сплатою всіх необхідних митних платежів.

Список суднових запасів свідчить, що серед суднових запасів є дизельне паливо. Енергетичною митницею не аналізувалось питання походження такого палива, проте саме завдяки самобункеруванню такі запаси було поповнено судном, тобто власник судна придбаває частину завантаженого вантажовідправником палива, здійснює його бункерування, внаслідок чого кількість палива, що прибуває до вантажоодержувача може відрізнятись від кількості завантаженого палива.

Здійснення бункерування в суді першої інстанції було підтверджено документально, зокрема, бункерувальною розпискою (а.с.174).

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, які саме дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного органу, скоїв ОСОБА_1 та які саме документи з неправдивими відомостями він надав під час митного оформлення товару.

Кількість дизельного палива яке зайшло на митну територію України та випущена у вільний обіг відповідає кількості, вартості, найменуванню товару, яке було задеклароване.

Посилання Енергетичної митниці на те, що з території Республіки Болгарія вийшов корабель «Django», капітаном якого був ОСОБА_1 з дизельним паливом з більшою кількістю, ніж та, з якою корабель зайшов до порту України, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки зазначене не охоплюється складом порушення митних правил, визначеного ч.1 ст.483 МК України, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, будь-яких умисних дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, його кількості або маркування, та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України судом апеляційної інстанції не встановлено.

При цьому, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції митним органом не надано належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, за викладених у протоколі про порушення митних правил обставин, а також обґрунтування того, в чому полягає неправильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи суд першої інстанції повно та всебічно дослідив докази, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил №0059/90300/23 від 17 травня 2023 року та, приймаючи рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про те, що останній не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі Енергетичної митниці Державної митної служби України доводи на спростування висновків суду першої інстанції зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено.

Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.