overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3259/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І. Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09.05.2023 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 173 КУпАП.
Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 17.05.2023 року о 10.00 годині, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 173 КУпАП є обов`язковою.
Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).
Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.00 годину 31 травня 2023 року до кабінету № 203.
Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 195/609/23
ПОСТАНОВА

іменем України

05.05.2023 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої в АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2023 року о 18:00 годині на А/Д Н23 Кропивницький -Запоріжжя 245 км водій ОСОБА_2 керував тз. Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування т.з від 12.09.2022 року ВП № 32784798 Марганецького відділу ДВС у Нікопольському районі, чим порушив п.2.1. "а" Правил дорожнього руху. чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу порушника, його пояснення які він надав в судовому засіданні, який повідомив, що він не знав про виконавче провадження відносно нього, та вказав що заборгованості по сплаті аліментів не має. Оглянувши докази, які надав ОСОБА_3 , а саме постанову про скасування заходів примусового виконання від 24.04.2023 року, згідно якої ОСОБА_4 виключений з єдинного реєстру боржників, роозрахунок заборговнаості зі сплатів аліментів, відповідно до якого заборгованість на 01.05.2023 року відсутня.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку. що факти, які викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААд№ 491450 від 22.04.2023 року не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 221, п. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа №588/775/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 33/816/387/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши клопотання захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Залавського О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20 березня 2023 року.

Апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 10 год. 30 хв. 18 травня 2023 року.

Від захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Залавського О.В., надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх участі у режимі відеоконференції з приміщення Тростянецького районного суду Сумської області, яке обґрунтовано неможливістю прибути до Сумського апеляційного суду у зв`язку зі значним віддаленням від м. Суми.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення оперативності розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумні строки та з метою дотриманням права учасників судового розгляду на участь в судовому засіданні, вважаю за доцільне здійснити апеляційний розгляд справи, за участю особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Залавського О.В. у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20 березня 2023 року, у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, дистанційне судове провадження з приміщення Тростянецького районного суду Сумської області.

Доручити Тростянецькому районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь учасників справи у судовому засіданні, яке відбудеться у режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, об 10 год. 30 хв. 18 травня 2023 року.

Копію даної ухвали надіслати до Тростянецького районного суду Сумської області для виконання.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа №295/5975/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли від начальника Житомирського районного управління поліції (м.Житомир) ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя в тому числі має перевірити, чи правильно складений протокол.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно відомостей викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис, який не долучено до справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Житомирського районного управління поліції (м.Житомир) ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Житомирського районного управління поліції (м.Житомир) ГУНП в Житомирській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 204/2097/23
Провадження № 3/204/1498/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу серії ВАВ № 828445 від 18 січня 2023 року, правопорушення скоєне 18 січня 2023 року, а справа про адміністративне правопорушення після дооформлення до суду надійшла лише 16 травня 2023 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи спливли три місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа 556/908/23
Номер провадження 3/556/514/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, ФОП магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2023 року внаслідок перевірки Головним управлінням ДПС у Рівненській області магазину Яблуня, який належить ФОП ОСОБА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 , допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Такими діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, не з`явилася про причину неявки суду не повідомляла про розгляд справи в її відсутності не клопотала.

Вина правопорушниці стверджується також матеріалами справи, протоколом №2279(ж12)17-00-07-05 від 23.03.2023 року, актом від 23.03.2023 року.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , дійсно наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Отже, враховуючи обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст.155-1, ст.ст.221, 283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридця шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Іванків
Справа № 159/6143/23
Провадження № 3/159/2828/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КпАП України, а саме, що ним не подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2023 року по терміну подачі 20.09.2023 року, чим порушено вимоги п.49.2, пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України.

Провадження у справі слід закрити.

Згідно ч.2 ст. 163-1 КУпАП, суб`єктом вчинення правопорушення є особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До матеріалів справи не додано доказу того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до правової позиції Европейського суду з прав людини, суд не вправі витребувати відсутні у матеріалах документи, які обтяжують положення особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він тим самим перебирає на себе функцію обвинувачення.

За відсутності доказу того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, виходячи з позиції, що всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності, слід вважати, що ОСОБА_1 не було піддано адміністративному стягненню за порушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

А отже, провадження за ч.2 ст.163-1 КпАП слід закрити за відсутністю доведеного складу цього правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК
Провадження №3/592/3368/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2023 р. о 14 год. 15 хв. в м. Суми по вул. Троїцька, поблизу буд. 20, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 525I, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги в русі транспортному засобу BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який в подальшому здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб RENAULT Megane, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. п. 10.2, 2.3 Б Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 618731 від 04.11.2023 р.; схемою місця ДТП від 04.11.2023 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 188/1485/23
Провадження № 3/188/883/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Смт. Петропавлівка Дніпропетровська область

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , місце роботи ШУ «Дніпровське», гроз,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 вернесня 2023 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 680 грн. Постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 05.10.2023р.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер..

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 року допущена описка в резолютивній частині постанови , а саме : в частині стягнення судового збору зазначено помилкову суму стягнення.

Для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 року, де вказати правильно речення - Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 року відносно ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

вказавши в постанові та вважати вірним текст: Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра