ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2868/22 Номер провадження 33/814/1073/23Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А.В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., з участю адвоката Олійника Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Олійника Л.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою судді, 16.05.2022 року біля 22 години 23 хвилини в м. Кременчуці по вул. Генерала Жадова, буд. 1в водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q3 державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Медогляд на стан сп`яніння проводився в установленому законодавством порядку в медичному закладі та підтверджується висновком №152 від 16.05.2022 року.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, захисник в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на недоведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . У матеріалах справи відсутні пояснення свідків , які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також вказує про те, що дата протоколу про адміністративне правопорушення не збігається з датою проходження огляду.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського є не безперервним та постійно переривається, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом.

Позиція учасників судового провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи , його інтереси захищає адвокат Олійник Л.М., яка апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП . Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2022 року серії ААБ № 014010 (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 152 від 16.05.2022 (а.с.2); рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Нечитайло Олени від 17.05.2022 року ( а.с. 5); відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП , узгоджуються між собою і є достатніми.

Переглядом відеозапису з камер «Bodycam» працівників поліції було встановлено, що саме водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q3 державний номерний знак НОМЕР_2 16.05.2022 року біля 22 год. 23 хв. в м. Кременчуці по вул. Генерала Жадова, буд. 1 та при подальшому огляді якого в КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» було встановлено , що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану сп`яніння проведено в установленому законом порядку за згодою водія в медичному закладі охорони здоров`я з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП. При цьому присутність свідків чи застосування відеозапису у такому випадку законом не передбачене.

Посилання апелянта на відсутність свідків події під час зупинки автомобіля, які б підтвердили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та безперервного відеозапису до уваги не беру, оскільки розгляд справи судом здійснено всебічно та неупереджено, доказам у справі надана належна оцінка і таких доказів достатньо для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Будь - яких даних про оскарження незаконних, на думку апелянта, дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 16.05.2023 року о 22 год. 23 хв., а протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014010 складено через півтори години - 17.05.2023 о 00 год. 03 хв., що, всупереч доводам апелянта, узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Адвокатом не спростовано і те, що на відеозаписі , який мається в матеріалах справи саме ОСОБА_1 під час зупинки перебував за кермом автомобіля , тобто був водієм транспортного засобу, а тому саме щодо нього у працівників поліції виникла підозра щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння , і саме щодо нього складено висновок про перебування у стані алкогольного сп`яніння уповноваженою особою закладу охорони здоров`я та протокол про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та у працівників поліції були відсутні підстави для проведення його огляду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому є неспроможними.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень суддею суду першої інстанції положень Кодексу про адміністративні правопорушення України, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну адвоката Олійника Л.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.