Справа № 523/4892/23
Номер провадження 3/523/2938/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2023 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Лупенко А.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до матеріалів, 18.02.2023 року співробітниками УПП в Одеській області було складено протокол серії ААД №098962, відносно ОСОБА_2 який в порушення вимог п. 2.1а Правил Дорожнього руху 18.02.2023р. о 21г.35хв. в м.Одеса, вул.Грушевського 3, повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим, у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, є ч.5 ст.126 КУпАП, при цьому кваліфікуючою ознакою ч.5 вказаної статті є повторність протягом року. На підтвердження повторності, посадовою особою при складані адміністративних матеріалів долучена постанова, яка відображена в протоколі серії ЕАР№6016495 (а.с.3), однак як вбачається з вказаної постанови, особа що притягалась до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП є ОСОБА_1 проте як протокол складений на ОСОБА_1 .

За наявності зазначених суперечностей, судом не може бути вирішене питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.130, 221, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ААД №098962 від 18.02.2023 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.126 ч. 5 КУпАП та додані до нього матеріали направити до УПП в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Лупенко