БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2757/23
Провадження № 3/497/1317/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2023 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання Деревенського І.Ю.,
особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 23.06.2020 року органом 5129, РНОКПП НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст173, 173, 173,173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17.11.2023 року біля 10:00 години, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці по проспекту Соборний м. Болград Одеської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Не зупиняючись на вчиненому 17.11.2023 року, біля 10:02 годині, громадянин ОСОБА_1 знаходячись там же, в громадському місці по проспекту Соборний м. Болград Одеської області біля адміністративної будівлі Болградського РВП ГУНП в Одеській області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Надалі 17.11.2023 року, приблизно о 10:05 годині, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці по проспекту Соборний, 97 м. Болград Одеської області біля адміністративної будівлі Болградського відділу поліції, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Вкотре 17.11.2023 року, приблизно о 10:07 годині, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці по проспекту Соборний, 97 м. Болград Одеської області біля адміністративної будівлі Болградського відділення поліції, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_5 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
За цими фактами поліцейськими ДОП Болградського РВП ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ №564608 від 18.11.2023 року, серії ВАБ №564607 від 18.11.2023 року, серії ВАБ №564627 від 18.11.2023 року, серії ВАБ №935863 від 18.11.2023 року, що передбачені ст. 173, 173,173,173 КУпАП.
Особа, відносно якої складено протоколи, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину, надав пояснення з підстав вчинених правопорушень. Пояснив, що випив алкогольні напої, які в подальшому вплинули на нього, в результаті чого висловлювався нецензурною лайкою досить голосно в громадському місці біля відділу поліції, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував.
В судовому засіданні вів себе агресивно, зухвало, сперичався з поліцейськими, у вчиненому не каявся, що свідчить про те, що ОСОБА_1 відповідних висновків для себе не зробив.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Статтею 7 КУпАП врегульовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
З суб`єктивної сторони хуліганські дії правопорушника характеризуються умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.
Так, ОСОБА_1 умисно порушив громадський порядок зумовлений закономірностями соціального розвитку системи правил та інститутів, що забезпечують упорядкованість суспільних відносин і надають їм певної організаційної форми.
За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно чотири рази кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.
Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 173, 173,173 КУпАП є повністю доведеною та підтверджується:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №564608 від 18.11.2023 року, серії ВАБ №564607 від 18.11.2023 року, серії ВАБ №564627 від 18.11.2023 року, серії ВАБ №935863 від 18.11.2023 року (а.с.5);
- рапортом ст.ДОП Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 17.11.2023 року (а.с.1);
- письмовими поясненнями капітана поліції ДОП Болградського РВП ГУНП України в Одеській області Ромащенка С.В. (а.с.2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , (а.с.4):
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.2)
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.3);
- копія постанов серії ГВБ від 17 11.2023 № 539718 (а.с.4);
- копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 (а.с.3);
- копією паспорта громадянина ОСОБА_1 (а.с.6):
- постановою Болградського районного суду Одеської області від 06.09.2023 року (а.с.7)
- особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.
З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що повторюється чотири рази.
Разом з цим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
При призначенні ОСОБА_1 покарання, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його вкрай негативну поведінку навіть в судовому засіданні, ступінь його провини, майнове положення.
Відповідно до ч. 2?ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ?ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536.80 гривень.
Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 173, 221, 283-285 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.173, 173, 173, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту:
- за ст. 173 КУпАП на строк 5 (п`ять) діб;
- за ст. 173 КУпАП на строк 7 (сім) діб;
- за ст. 173 КУпАП на строк 10 (десять) діб;
- за ст. 173 КУпАП на строк 15 (п`ятнадцять) діб.
На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 536.80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).
Ревізити для сплати судового збору:
отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Болград/22030101
банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
код банку отримувача: 899998
код класифікації доходів бюджету 22030101
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.
Суддя С.В.Кодінцева