Справа № 606/1640/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2023 року приблизно о 20.48 год. у с.Стара Брикуля, автомобільна дорога Н-18, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Sierra, державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в ході чого здійснив з`їзд в кювет із перекиданням транспортного засобу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги 11.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ст.124 КУпАП.

12.08.2023 року приблизно о 20.48 год. у с.Стара Брикуля, автомобільна дорога Н-18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Sierra, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУПАП визнав та за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП вказав, що провину не визнає, оскільки не вживав алкоголь та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Адвокат Крамар В.П. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП, оскільки відеозапис переривається, що є порушенням, також зазначив, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти тест для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а запропонували лише в лікарні, куди його відвезли, оскільки він отримав тілесні ушкодження в результаті ДТП.

Заслухавши думку учасників процесу, переглянувши відеозапис, дослідивши письмові докази суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні судді знаходяться два протокола про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Відповідно до загальних положень ПДР України ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУПАП доведена матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181471від 12.08.2023; заявою та поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду місця події від 12.08.2023 року, планом- схемою до проколу від 12.08.2023 року, фототаблицею та поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ч.1 ст.130 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доведена належними доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 181470 від 12.08.2023, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП,

-постановою серії ЕАТ № 7515556 від 12.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.126 КУПАП,

-заявою та поясненнями ОСОБА_1 , в яких він пояснює, що їхав в сторону м.Бучач та допустив перекидання власного автомобіля, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, від огляду на стан сп`яніння відмовляється.

-відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 перебуває за межами дороги, у перевернутому вигляді, коло автомобіля перебуває ОСОБА_1 , який пояснює працівникам поліції, які до ного підійшли, що їхав сам в даному автомобілі, не впорався з керуванням, від чого автомобіль занесло в кювет. Працівники поліції відвезли ОСОБА_1 у медичний заклад, оскільки він отримав тілесні ушкодження під час ДТП, вже після обстеження ОСОБА_1 були роз`яснені його права, також оголошені ознаки алкогольного сп`яніння, що стало підставою для пропозиції водію пройти огляд для визначення стану сп`яніння, на що останній відмовився. Внаслідок чого на ОСОБА_1 були складені адміністративні протоколи за ч.1 ст.130, ст. 124 КУПАП.

Суд вважає доводи адвоката про порушення співробітниками поліції вимог щодо безперервності відеофіксації неспроможними та такими, що не впливають на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 , оскільки на дослідженому відео в повному обсязі зафіксовано процес спілкування поліцейських при виконанні ними службових обов`язків із ОСОБА_1 з фіксацією обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ №181470,181471 від 12.08.2023 року, а саме за яких водій вчинив дії, що вказували на його свідому відмову від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Також суд приймає до уваги стан здоров`я ОСОБА_1 , але зазначає, що з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 розуміє, що відбувається, надає чіткі відповіді на поставлені запитання, тому суд приходить до висновку, що поставлені діагнози, які містяться в медичних документах наданих ОСОБА_1 не впливають на процес розгляду та складання протоколів працівниками поліції та на кваліфікацію правопорушень, які він вчинив.

Поведінка водія ОСОБА_1 вказує на його свідоме ігнорування вимог поліцейського, з відео вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, наголошує, що він є військовослужбовцем та до нього треба відноситися з повагою, вказував на те, що він був на передовій лінії, що йому не зручна ця ситуація, він просить, щоб про цей інцидент не дізналися у військовій частині, така поведінка ОСОБА_1 розцінюється судом, як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, та на підставі ст. 36 КУПАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 ( п`ятсот тридцять шість 80 коп.) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.М.Іванченко