ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/938/23 Справа № 202/5991/23 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Рогальського В.М., на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті строком на десять діб.

Судом встановлено, що 23.02.2023 року о 11 год. 00 хв. на території Донецької області, м. Краматорськ, де тимчасово розташовано підрозділ військової частини НОМЕР_1 , під час виконання військових обов`язків солдат ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, що підтверджується атом № 0823 від 23.02.2023 року, результат тесту 2,36 проміле, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , який не повідомлявся про судове засідання. При цьому, захисник вказує, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколі дату та час не перебував на службі, не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Даних, що ОСОБА_1 вжив 250 грамм горілки не має. Разом з цим, бланк Акту огляду не був заповнений до його підписання, свідки з`явилися після складання вказаного Акту, що підтверджується їх не зазначенням у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозапис події не вівся. Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що він не проходив огляд, а заяву про розгляд справи за його відсутності не підписував. Свідоцтво про повірку та сертифікат відповідності приладу працівники ВПС не надавали. Захисник зазначає, що Алконт-Мтм не міг використовуватися працівниками ВПС, так як не зареєстрований в Україні. Окрім цього особа, яка склала протокол не надала повноважень щодо його складання.

Учасники перегляду повідомлені належним чином, до початку судового засідання від захисника надійшло клопотання про його проведення без його участі та участі ОСОБА_1 , що не перешкоджає проведенню перегляду без вказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; чеком з приладу Алконт-Мтм, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 2,36 % алкоголю в крові, Актом огляду ОСОБА_1 в якому зазначено результат огляду та який засвідчили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідоцтвом про повірку приладу Алконт-Мтм та свідоцтвом про використання вказаного приладу в лавах ЗСУ, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків перебував у стані алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не перебував на військовій службі та не був у нетверезому стані спростовуються чеком огляду з приладу Алконт-Мтм, Актом огляду які підписав правопорушник, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що правопорушник перебував на службі, в пункті тимчасової дислокації ВЧ НОМЕР_1 і перебував у стані алкогольного сп`яніння та наявними в матеріалах справи копією військового квитка ОСОБА_1 , яким також підтверджується присутність останнього на місці події. Тому доводи, що ОСОБА_1 не проходив огляд теж не знайшли свого підтвердження, як і доводи, що правопорушник не підписував заяву про розгляд справи без його участі.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що Акт огляду не був складений до його підписання, а також, що свідки не були присутні не підтверджуються матеріалами. При цьому, той факт, що свідки не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не спростовує факт їх присутності під час проходження огляду та складання Акта, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП, зазначення свідків у протоколі не є обов`язковим.

Що стосується доводів апеляційної скарги про не надання свідоцтва про повірку та сертифікат відповідності приладу Алконт-Мтм, то чинним законодавством України, не передбачено самостійне надання таких документів особі, яка проходить огляд.

Безпідставними апеляційний суд вважає й доводи, що прилад Алконт-Мтм не міг використовуватися працівником ВПС в ЗСУ, оскільки Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Частиною 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року. В матеріалах справи є свідоцтво про повірку вказаного приладу, яке чинне до 11 травня 2023 року, тобто було дійсне до проходження огляду ОСОБА_1 , який проводився 23 лютого 2023 року. Також наявне свідоцтво про ідентифікацію виробника продукції для ЗСУ. Отже прилад Алконт-Мтм міг застосовуватися особами ВПС в ЗСУ.

Апеляційний суд вважає, що протокол складений належною особою, яка має повноваження відповідно до ст. 255 КУпАП, тому протокол є належним доказом. Закон не вимагає в даному випадку щоб особа, яка склала протокол надавала документи на підтвердження своїх повноважень.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Рогальського В.М. - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті строком на десять діб - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький