ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Пегіна Р.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисників Тимченка М.М. і Дмитрика Д.В., потерпілого ОСОБА_3 та його представника Весеньова Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 Тимченка М.М. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ВПД №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тоді як щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 грудня 2022 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа 712/10349/22, провадження № 3/712/3361/22) об`єднано зі справою 712/10350/22, провадження № 3/712/3362/22 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №229055 від 29.11.2022, ОСОБА_4 , 11.11.2022 о 08 год. 45 хв. у м.Черкаси по вул.В.Вергая керував автомобілем Mercedes-Beenz, р.н. НОМЕР_2 на перехресті з вул.Сумгаїтська рухаючись на зелений сигнал світлофора, не надав дорогу спеціалізованому транспортному засобу СКС RDS-02РП, р.н. НОМЕР_3 , який рухався по вул.Сумгаїтська з увімкненим синім проблисковим маячком, в результаті чого допустив з ним зіткнення, після зіткнення автомобіль Mercedes-Beenz, У 240, р.н. НОМЕР_2 продовжив самовільний рух та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra, р.н. НОМЕР_4 , що рухався по проїжджій частині вул.Сумгаїтська. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 , водій автомобіля СКС RDS-02РП, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та його пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 «б», п.3.2. ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №229056 від 29.11.2022, ОСОБА_2 , 11.11.2022 о 08 год. 45 хв. у м.Черкаси по вул.Сумгаїтська керував автомобілем спеціального призначення СКС RDS-02РП, р.н. НОМЕР_3 , на регульованому перехресті з вул.В.Вергая, відступаючи від вимог п.8.7.3 е) не переконався у тому, що при цьому буде забезпечена безпека дорожнього руху, що проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, або що інші учасники дорожнього руху за вказаної дорожньої обстановки, що склалася мають об`єктивну можливість зреагувати на спеціальні світлові та звукові сигнали оперативного транспортного засобу та дати йому дорогу і забезпечити безпечний проїзд, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Beenz, У 240, р.н. НОМЕР_2 , що рухався по вул.В.Вергая та виїхав на вказане перехрестя. Після зіткнення автомобіль автомобіль Mercedes-Beenz, У 240, р.н. НОМЕР_2 продовжив самовільний рух та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra, р.н. НОМЕР_4 , що рухався по проїжджій частині вул.Сумгаїтська. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 «б», п.3.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_2 Тимченко М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.10.2023 та провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що вихідні дані, які використовувалися при проведенні експертизи № СЕ-19/124-23/6594-ІТ від 04.09.2023 штучно створені на користь одного із учасників події та не відображають об`єктивного механізму розвитку події ДТП, та суперечать показам водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Вважає, що в наслідок прояву упередженості під час розгляду даної справи судом першої інстанції проігнорований факт перебування у причинному зв`язку з ДТП дій водія Mercedes-Beenz, Е 240, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , оскільки у момент перетину перехрестя вулиць Сумгаїтська та В.Вергая автомобіль СКС RDS-02РП, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 рухався з увімкненим синім проблисковим маячком, що підтверджується показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також показами водія ОСОБА_1 , викладеними в письмових поясненнях 11.11.2022 і 22.11.2022.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_2 та його захисника Тимченка М.М. про задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, ОСОБА_1 та його захисників Пегіна Р.М. і Дмитрика Д.В., потерпілого ОСОБА_3 та його представника Весеньова Є.В. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду першої інстанції про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів, яким суд дав правильну правову оцінку та учасниками провадження не оспорюється, тому в апеляційному порядку постанова суду в цій частині не переглядається.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229056 від 29.11.2022 згідно якого, ОСОБА_2 11.11.2022 о 08 год. 45 хв. у м.Черкаси по вул.Сумгаїтська керував автомобілем спеціального призначення СКС RDS-02РП, р.н. НОМЕР_3 , на регульованому перехресті з вул.В.Вергая, відступаючи від вимог п.8.7.3 е) не переконався у тому, що при цьому буде забезпечена безпека дорожнього руху, що проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, або що інші учасники дорожнього руху за вказаної дорожньої обстановки, що склалася мають об`єктивну можливість зреагувати на спеціальні світлові та звукові сигнали оперативного транспортного засобу та дати йому дорогу і забезпечити безпечний проїзд, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Beenz, У 240, р.н. НОМЕР_2 , що рухався по вул.В.Вергая та виїхав на вказане перехрестя. Після зіткнення автомобіль автомобіль Mercedes-Beenz, У 240, р.н. НОМЕР_2 продовжив самовільний рух та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra, р.н. НОМЕР_4 , що рухався по проїжджій частині вул.Сумгаїтська. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 «б», п.3.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП;

- протоколу огляду місця події від 11.11.2023, яким, зокрема, зафіксовано місце ДТП за участі автомобілів Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_3 , Медседес Бенс Е240, д.н.з. НОМЕР_2 і Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_4 та локалізацію їх пошкоджень;

- схеми місця ДТП від 11.11.2022, якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів «Рено Дастер», «Мерседес» і «Опель Астра» та локалізацію їх пошкоджень;

- пояснень ОСОБА_1 від 11.11.2023 та від 22.11.2023 згідно яких, 11.11.2023 близько 8:30 год. він керував автомобілем Медседес Бенс Е240, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул.В.Вергая в напрямку вул.Ярославська, здійснюючи проїзд перехресть на дозволений зелений сигнал світлофору та на відстані близько 10-15 метрів, виїхавши на перехрестя, почув звукову сирену та побачив патрульний автомобіль марки Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_3 , він намагався уникнути зіткнення з даним автомобілем, однак вказаний автомобіль здійснив зіткнення в ліву частину його автомобіля. Після зіткнення його автомобіль відкинуло на інший бік дороги, чим спричинило зіткнення з автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_4 ;

- пояснень ОСОБА_3 від 11.11.2023 згідно яких, 11.11.2020 близько 08:45 год. він рухався на власному автомобілі Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_4 по вул.Сумгаїтська в напрямку від вул.Корольова до вул.Ярославська в крайній правій смузі руху для подальшого здійснення повороту праворуч на вул.Ярославська. В зустрічному напрямку по вул.Сумгаїтській рухався автомобіль Рено Дастер з включеним синім проблисковим маячком, тоді як звукового сигналу не було, а зі сторони вул.В.Вергая на перехрестя на зелений сигнал світлофора, в напрямку вул.Ярославська рухався Мерседес. Він зупинився перед здійсненням повороту праворуч, надати перевагу автомобілю Мерседес та почув звук удару між зазначеними автомобілями, тоді як автомобіль Мерседес здійснив зіткнення з його автомобілем своєю передньою частиною в переднє ліве крило, після чого його автомобіль та автомобіль Мерседес винесло праворуч на газон;

- пояснень ОСОБА_2 від 29.11.2023 згідно яких, зокрема, 11.11.2023 керуючи службовим автомобілем Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул.Сумгаїтська, доїжджаючи до перехрестя з вул.В.Вергая, у зв`язку з оперативною необхідністю було ввімкнено проблискові маячки синього та червоного кольорів і звукову сирену, виїхавши на перехрестя вул.В.Вергая зі швидкістю 20-25 км/год, він помітив з правого боку автомобіль Мерседес Бенс, який рухався з великою швидкістю, та у зв`язку з тим, що дане авто попало у мертву зону, з ним не вдалося уникнути зіткнення;

- пояснень ОСОБА_5 від 29.11.2023 згідно яких, 11.11.2023 близько 8:45 год. він був пасажиром службового автомобіля Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з увімкненими спецсигналами та відповідно свідком даної ДТП;

- рапорту начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції В.В.Макушина згідно якого, зокрема, 11.11.2023 близько 8:45 год. водій автомобіля Рено Дастер, р.н. НОМЕР_5 на синьому фоні) ОСОБА_2 старший дільничний офіцер поліції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, рухаючись по вул.Сумгаїтська в м.Черкаси зі строни вуд.30 років Перемоги в напрямку до вул.А.Корольова, з увімкненими проблисковими маячками на транспортному засобі, при перетині регульованого перехрестя з вул.В.Вергая з правої сторони та вул.П.Лазаренка з лівої сторони, при ввімкненому червоному сигналі світлофора по вул.Сумгаїтська, допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул.В.Вергая та перетинав регульоване перехрестя з вул.Сумгаїтська при ввімкненому зеленому сигналі світлофора, після чого автомобіль Мерседес допустив зіткнення з автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 ;

- висновку експерта № СЕ-19/124-23/6594-ІТ від 04.09.2023 згідно якого,

1. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Mercedes-Benz Е240 р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.3.2. Правил дорожнього руху України.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля СКС RDS-02PП, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.3.1. Правил дорожнього руху України.

2. За обставин зазначених водієм автомобіля Mercedes-Benz Е240 р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_1 , він не мав технічної можливості зупинити свій автомобіль до лінії руху автомобіля СКС RDS-02PH, р.н. НОМЕР_3 , що рухався зі спеціальними сигналами, в момент виявлення останнього, тобто не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем СКС RDS-02Pn, р.н. НОМЕР_3 .

У дорожній обстановці, яка склалася, технічна можливість для водія автомобіля СКС RDS-02PП, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Е240 р.н. НОМЕР_6 , який перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, полягала у виконанні ним вимог п.3.1. Правил дорожнього руху України.

3. По причині зазначеній в дослідницькій частині, в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Е240 р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

У дорожній обстановці, яка склалася, в діях водія автомобіля СКС RDS- 02РП, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.3.1. Правил дорожнього руху України.

4. Оскільки, за обставин зазначених водієм автомобіля Mercedes-Benz Е240 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , він не мав технічної можливості зупинити свій автомобіль до лінії руху автомобіля СКС RDS-02PП, р.н. НОМЕР_3 , що рухався зі спеціальними сигналами, в момент виявлення останнього, тобто не мав технічної можливості виконати вимоги п.3.2. Правил дорожнього руху України, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди були невідповідності дій водія автомобіля СКС RDS-02Pn, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п.3.1. Правил дорожнього руху України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.2.3 б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 3.1 зазначених Правил визначено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.п.2.3 б), 3.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким місцевий суд дав належну оцінку.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим, як наслідок і факт дорожньо-транспортної пригоди за участі даного водія та наявність механічних пошкоджень транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник Тимченко М.М. посилається на те, що в наслідок прояву упередженості під час розгляду даної справи судом першої інстанції проігнорований факт перебування у причинному зв`язку з ДТП дій водія Mercedes-Beenz, Е 240, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , оскільки у момент перетину перехрестя вулиць Сумгаїтська та В.Вергая автомобіль СКС RDS-02РП, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 рухався з увімкненим синім проблисковим маячком, що підтверджується показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також показами водія ОСОБА_1 , викладеними в письмових поясненнях 11.11.2022 і 22.11.2022.

Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки для об`єктивної оцінки дій учасників ДТП у даній справі призначалися експертизи та згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/6594-ІТ від 04.09.2023 в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди були невідповідності дій водія автомобіля СКС RDS-02Pn, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п.3.1. Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі сторона захисту також посилається на те, що вихідні дані, які використовувалися при проведенні експертизи № СЕ-19/124-23/6594-ІТ від 04.09.2023 штучно створені на користь одного із учасників події та не відображають об`єктивного механізму розвитку події ДТП, та суперечать показам водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

В свою чергу, із оскаржуваної постанови вбачається, що місцевим судом в постанові дійсно відсутнє посилання конкретно на висновок експерта № СЕ-19/124-23/1129-ІТ від 11.04.2023 та лише взазначено про висновок експертизи № СЕ-19/124-23/6594-ІТ від 04.09.2023.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься висновок експерта № СЕ-19/124-23/1129-ІТ від 11.04.2023, виконаний на підставі постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.01.2023, призначеної за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Олійника С.В., при цьому ОСОБА_2 та його захисник Тимченко М.М. не заперечували проти призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Із вищезазначених висновків експертів вбачається, що їх висновки є аналогічними за змістом, тому підстав вважати, що суд надав перевагу одному висновку експерта, при цьому не надавши переваги іншому, немає.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі ч.2 ст.38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 Тимченка М.М., - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба