Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 16 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 жовтня 2021 року о 04 год. 07 хв. на вул. Зв`язківців в м. Луцьку, Волинської області керував транспортним засобом марки «Volvo V50» р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність. Зазначає, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення дані не відповідають фактичним обставинам справи. Заперечує факт вживання алкоголю, а відеозапис вважає недопустимим доказом його вини. Просить постанову судді першої інстанції скасувати, провадження по справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який додатково ствердив про порушення його права на захист при розгляді даної справи у суді першої інстанції та повідомив, що з квітня 2022 року перебуває у лавах ЗСУ, подану апеляційну скаргу підтримав, доходжу такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається із змісту оскаржуваного рішення суду, розгляд справи 01 липня 2022 року відбувся у відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кравчук Л.О. Судом зазначено: «В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Його захисник подала до суду чергове клопотання про перенесення слухання справи, у зв`язку із її перебуванням за кордоном. Однак, суд вважає за можливе провести розгляд справи, оскільки дана обставина не перешкоджає особі, яка притягується до відповідальності, скористатись послугами іншого фахівця у галузі права».

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не лише за умови вжиття судом заходів для її своєчасного сповіщення про місце та час розгляду справи, а і за наявності даних про таке її сповіщення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Змістом адміністративних матеріалів стверджується, що відомості про сповіщення ОСОБА_1 щодо місця та часу розгляду даної справи у суді 01 липня 2023 року о 09 год. 50 хв., відсутні.

Тоді як його захисник адвокат Кравчук Л.О., будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, своєчасно на електронну адресу суду 30 червня 2022 року подала письмову заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із її перебуванням за межами України через введення воєнного стану. У матеріалах справи наявні докази у підтвердження викладеного.

Така заява безпідставно не була взята до уваги судом, а розгляд справи без наявності на це вагомих процесуальних підстав проведено як у відсутності ОСОБА_1 , який вправі користуватись правовою допомогою конкретно обраного ним захисника, так і самого адвоката - Кравчук Л.О. чим безумовно порушено право першого на захист.

За таких обставин, ураховуючи допущені судом першої інстанції порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, доходжу висновку про необхідність скасування постанови судді та прийняття нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст.294 КУпАП, з метою відновлення порушеного права ОСОБА_1 на захист.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі- Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із ч. 3 цієї статті КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073014 від 17 жовтня 2021 року, згідно якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння якого проведений у встановленому законом порядку у КП «Волинський медичний центр терапії залежностей», а його результати відображені у акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду № 645 від 17 жовтня 2021 року, якими констатовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Серед іншого, ОСОБА_1 заперечує факт вживання алкогольних напоїв, тобто перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, такі його доводи були предметом перевірки в ході судового розгляду справи та обґрунтовано були відхилені судом першої інстанції.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, якийз урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , убачаються детальні обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом з очевидними для стороннього спостерігача ознаками алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського перший відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, натомість, погодився їхати в лікарню, куди і був доставлений, де лікарем проведено огляд з використанням спеціального технічного приладу та установлено 0, 66 проміле алкоголю, про що було озвучено вголос. При цьому, незгоди із таким результатом ОСОБА_1 в лікарні не висловлював, факт вживання алкогольних напоїв не заперечував.

Відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, зазначений як додаток до протоколу, здійснювався за допомогою нагрудної камери поліцейського, а тому обґрунтовано взятий до уваги судом.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику та залишається в закладі охорони здоров`я, відтак не був першочергово долучений поліцейським до матеріалів адміністративної справи.

Доводи ОСОБА_1 щодо заперечення ним факту перебування в стані алкогольного сп`яніння в статусі водія не знайшли свого підтвердження і в ході їх перевірки апеляційним судом.

Висновок суду про порушення водієм пункту 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - перебування особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правильним.

Однак, через допущене істотне порушення вимог процесуального закону, яке призвело до порушення права на захист ОСОБА_1 , при розгляді адміністративних матеріалів щодо нього у місцевому суді, подану ним апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 16 червня 2022 року щодо нього скасувати та постановити нову постанову, якою провадження по даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи у апеляційному суді, строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 16 червня 2022 року щодо нього скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя