ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/603/23 Справа № 695/3159/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лапіна О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лапіна О.А. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, водій ОСОБА_1 31 жовтня 2022 року о 09 год. 10 хв. у с.Гельмязів по вул.Центральна, 1, керував автомобілем HYNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Здійснено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру Драгер, результат позитивний 0,80 проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Лапін О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2023 року та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що незгоден з результатами огляду, оскільки алкоголю не вживає та в стані сп`яніння не перебуває, що також вбачається з відеозапису, роздруківки приладу Драгер та акту огляду. Однак забезпечення доставки водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я працівники поліції так і не здійснили, хоча на цьому наполягав водій. Тобто, процедура огляду водія щодо виявлення стану сп`яніння була проведена поліцейськими в супереч ч.ч.3, 5 ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.

Вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст.251 КУпАП, протиправно, за власної ініціативи, безпідставно, здійснив витребування (збирання) з Золотоніського РВП сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Драгер, за допомогою якого водію ОСОБА_1 проведено огляд на стан сп`яніння. Тоді як на думку сторони захисту, збирання судом доказів є грубим порушенням прав ОСОБА_1 на справедливий і неупереджений суд, закріплених в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лапіна О.А. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, суддя на підставі досліджених доказів в їх сукупності прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, в основу прийнятого по справі рішення покладено наступні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158379 від 31.10.2022, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП; роздруківки з приладу «Драгер» від 31.10.2022, згідно якої результат тесту - 0,80 ‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота та який проведено в присутності двох свідків за допомогою приладу ARCD - 0561, результат огляду на стан сп`яніння 0,80 ‰; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2023 до КНП «Багатопрофільна Золотоніська лікарня» згідно якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158379 від 31.10.2022, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо вчинення ОСОБА_1 ДТП та проведення останньому огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»; диск з матеріалами відеозапису, доданий до протоколу.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158379 від 31.10.2023, водій ОСОБА_1 31 жовтня 2022 року о 09 год. 10 хв. у с.Гельмязів по вул.Центральна, 1, керував автомобілем HYNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Огляд на стан сп`яніння здійснено за допомогою приладу алкотестер Драгер, результат позитивний 0,80 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції також додано роздруківку з приладу «Драгер», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та відеозапис.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 адвокат Лапін О.А., як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час її розгляду в суді апеляційної інстанції посилався на закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, з мотивів того, що працівниками поліції порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбачену ст.266 КУпАП, оскільки останніми не направлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, в зв`язку з його незгодою з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції переглянутого наявний у матеріалах справи відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проведення працівниками поліції йому огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та який не погодився з його результатами.

Крім того, апеляційним судом досліджено наявні у матеріалах справи докази на підтвердження можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП, при цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення останній зазначив, що незгоден з результатами огляду. Вказана незгода також вбачається з відеозапису, роздруківки приладу Драгер та акту огляду.

Відповідно до вимог ч.ч.3,5 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 7 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що працівники поліції, взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тоді як він висловив свою незгоду з результатами огляду, проведеного за допомогою приладу «Драгер», про що, згідно матеріалів справи, неодноразово зазначав.

Також з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 відповідає на питання робітників поліції чітко, виразно, поведінка його адекватна та відповідає обстановці.

Доказів того, що працівники поліції виконали вимоги ст.266 КУпАП щодо направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, матеріали справи не містять.

Таким чином, докази погодження ОСОБА_1 з результатами тесту, а також його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відсутні.

Отже, співробітниками поліції були порушені вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повторно дослідивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наявність підстав для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, позаяк проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу «Драгер» за відсутності доказів погодження останнього з результатами тесту, а також його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не утворює об`єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення.

Як зазначено в ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

У відповідності до ст.280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги адвоката Лапіна О.А. є обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу сторони захисту слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Лапіна О.А. - задовольнити.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба