П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності Берзінь С.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого водієм у ШМД м. Слов`янська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2022 року о 23 год. 04 хв. у м. Слов`янську по вул. Сільзаводська, біля будинку № 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотестер Драгер» та у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Берзінь С.Л., у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, просить закрити провадженні у справі у зв`язку з наступним.

Вказані у протоколі обставини не відповідають дійсності. ОСОБА_1 пояснює, що не керував належним йому транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_2 , у тому числі не вживав алкогольні напої, перебуваючи за кермом автомобіля. ОСОБА_1 стверджує, що факту переміщення в м. Слов`янську по вул. Світловодській біля буд. № 17, не було. Доказів зворотного з боку поліцейських надано не було, а вказані у протоколі свідки не спостерігали факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, в тому числі у стані алкогольного сп`яніння.

Серед доказів вчинення адміністративного правопорушення у протоколі вказано пояснення свідків, відео фіксація камерою телефону Infinix NOTE, рапорт поліцейського.

Однак, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неналежними доказами, оскільки мають бути допитані тільки у судовому засіданні під присягою з попередженням про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Тобто клопотання про виклик свідків має заявляти заінтересована особа фактично «сторона обвинувачення» в особі БПП у містах Краматорську та Слов`янську, оскільки суд не може перебирати функцію обвинувачення та збирати докази.

Крім того, відеозапис здійснено не портативним відео реєстратором, а камерою мобільного телефону Infinix NOTE 12, який, крім того, не має інвентарного та номенклатурного номерів. Належність цього телефону також не відома. Дана обставина є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних записів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026. Отже, відеозаписи з телефону Infinix NOTE 12 є неналежним та недопустимим доказами. Більш того, згідно з наявними у справі відеозаписами відсутній відеоматеріал з безпосереднім керуванням ОСОБА_1 автомобілем, що є порушенням п. 5 розділу ІІ Інструкції, який встановлює, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків виникнення у поліцейського приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується у точності встановлених на пристрої дати і часу.

Крім того, будь яких інших належних і допустимих відеозаписів (доказів) перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля у русі, немає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 452/735, огляд на стан сп`яніння має бути проведений на місці зупинки транспортного засобу.

З відеозапису, долученого до протоколу не вбачається, чи був він складений на місці зупинки транспортного засобу, або у місці, зазначеному у протоколі, чи взагалі у іншій місцевості, та в який саме час. Тобто час і місце, подія правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, серед доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення значиться рапорт поліцейського Сушко О. від 21.11.2022 року. Однак, даний рапорт є неналежним і недопустимим доказом , оскільки поліцейський є зацікавленою особою при розгляді цієї справи. А тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. Рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, оскільки є недопустимим та неналежним доказом. Вказані доводи підтверджуються правовими позиціями (висновками), наведеними у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 28.05.2020 року у справі 524/4668/17.

За змістом ст. ст. 7, 9, 251 КУпАП слідує, що особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності у встановленому законодавством порядку за умови вчинення нею адміністративного правопорушення, факт вчинення якого підтверджується належними доказами.

ОСОБА_1 стверджує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП він не вчиняв, винним у його вчиненні себе не визнає.

Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що не відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП, оскільки згідно з диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на викладене, вважає, що протокол складено з порушенням вимог ст. ст. 257, 266, 268, 277, 279, 280 КУпАП, а тому він незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухававши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, а вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

* протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 034925 від 21 листопада 2022 року, відповідно до якого 21.11.2022 року о 23 год. 04 хв. у м. Слов`янську по вул. Сільзаводська, біля будинку № 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотестер Драгер» та у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків;

* письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно з якими 21.11.2022 року о 23 год. 35 хв. в м. Слов`янську Донецької області біля буд. № 17 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_3 під час комендантської години та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, в його присутності та в присутності ще одного свідка йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився;

* письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно з якими 21.11.2022 року о 23 год. 35 хв. в м. Слов`янську Донецької області біля буд. № 17 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_3 під час комендантської години та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, в його присутності та в присутності ще одного свідка йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився;

* рапортом інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області, лейтенанта Олександра Сушка від 21.11.2022 року, відповідно до якого він доповів на ім`я командира батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області про те, що 21.11.2022 року о 23 год. 00 хв. патрулюючи у складі екіпажу у м. Слов`янську по вул. Сільзаводська був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням режиму комендантської години. В ході розмови з водієм для встановлення обставин події було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів;

* відеозаписом, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та, відповідно до якого співробітником поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп`яніння, на що останній відповів відмовою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як видно з дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, при його складанні поліцейським дотримані вищезазначені вимоги Інструкції, зокрема, протокол має підпис особи, яка його склала, підписи свідків, запис про відмову особи, що притягується до адміністративної відповідальності від підпису протоколу, а тому підстав для висновку, що даний протокол є неналежним або не допустимим доказом суд не вбачає.

Пунктом 6 розділом X Інструкції № 1395 (особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП) передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які йому відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з-приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Під час дослідження пояснень свідків відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння їх невідповідності зазначеним вимогам Закону встановлено не було. В поясненнях свідків міститься інформація про час та місце вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відомості щодо транспортного засобу, на якому він рухався, про наявність ознак алкогольного сп`яніння, та, що останньому співробітником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відповів відмовою, у зв`язку з чим суд приймає пояснення вищевказаних свідків як достовірні, та вважає зазначені пояснення свідків належними та допустимими доказами.

Що стосується ствердження представника ОСОБА_1 , адвоката Берзінь С.Л. з приводу неналежності та недопустимості як доказів відео фіксації правопорушення з тієї підстави, що відео фіксація проводилася на мобільний телефон Infinix NOTE, суд зазначає наступне.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський взводу 2 роти 3 БПП в м. Краматорську та Слов`янську ОСОБА_4 пояснив, що факт вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення фіксувався на мобільний телефон, оскільки у зв`язку з активною фазою бойових дій у м. Слов`янську, поліцейські боді - камерами не користувалися.

Дані показання поліцейського ОСОБА_4 суд приймає до уваги, при цьому суд зауважує, що зазначені показання поліцейського не стосуються обставин справи, він не допитувався щодо обставин адміністративного правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи показання поліцейського Письменного О.С. щодо неможливості здійснення фіксування правопорушення на боді камеру, суд не погоджується з доводами представника щодо порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних записів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, та як наслідок, щодо визнання відео запису правопорушення не належним та не допустимим доказом.

Що стосується ствердження представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, щодо того, що ОСОБА_1 не керував належним йому транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_2 , суд зазначає, що згідно з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, ОСОБА_1 під час розмови з поліцейським не спростовував тієї обставини, що він був зупинений поліцейським під час руху. У зв`язку з чим дане ствердження представника ОСОБА_5 судом до уваги не приймається.

Згідно із п.2.9«а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням за ч.1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, його провина у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі. Та обставина, що у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «з ознаками алкогольного сп`яніння», а не «в стані алкогольного сп`яніння», на думку суду, не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 грн. 20 коп. на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко