Справа № 183/4558/23
№ 3/183/3551/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Пасічник В.І., захисника Хоменка А.С. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого енергетиком в ДП Агрофірма «Приорільська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29 березня 2023 року о 17 годині 05 хвилин по вул. Суворова, 2 в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Джо», без н/з, будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно з постановою суду від 23.02.2022 та притягався за ч. 4 ст. 126 КУпАП згідно з постановою БАВ52564 від 29.06.2022, тобто керував транспортним засобом протягом року повторно, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Разом із тим, в судовому засіданні його захисник Хоменко А.С. просив вказану справу розглядати за відсутності ОСОБА_1 через віддаленість його місця проживання від місця розташування суду та його поганим самопочуттям. Тому, суд на підставі ст. 268 КУпАП вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

В суді захисник Хоменко А.С. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає, посилаючись на те, що останній транспортним засобом, про який йдеться у протоколі не керував, і працівниками поліції не зупинявся. Зокрема, на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі з нагрудної боді камери патрульного поліцейського, не зафіксовано руху вказаного в протоколі мопеду та його водія. Крім того, до матеріалів справи не долучено жодного доказу того, що ОСОБА_1 отримував постанову БАВ52564 від 29.06.2022 та взагалі був про неї обізнаний. Таким чином, захисник посилаючись на істотні порушення вимог діючого законодавства, просить закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду судом досліджені та оцінені відповідно до ст. 252 КУпАП докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; відеозапис з нагрудної боді камери патрульного поліцейського; постанова Новомосковського міськрайонного суду в Дніпропетровської області від 23.02.2022; довідка інспектора адміністративної практики Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Булави Д. від 30.03.2023; постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 52564 від 29.06.2022; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 6 ст. 121 КУпАП серії БАД № 409276 від 29.03.2023.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на таке.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю умислу.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме відомостей про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, уповноважений патрульний поліцейський, який 29.03.2023 склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не звернув увагу на той факт, що ОСОБА_1 не приймав участь в судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23.02.2022, про що свідчить зміст постанови судді, а тому повинен був долучити до справи докази того, що ОСОБА_1 після винесення 23.02.2022 судового рішення був ознайомлений з його змістом та умисно порушив заборону керування транспортними засобами.

Крім того, матеріали не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки копія постанови серії БАВ № 52564 не містить відомостей про її отримання ОСОБА_1 . До того ж, на відеозаписі, продемонстрованого в судовому засіданні, ОСОБА_1 в ході спілкування з патрульним поліції зазначає, що він не знав про наявність вказаної постанови, але тепер знає, на що поліцейський йому роз`яснює, що останній має право звернутися до відділу поліції і отримати копію вказаної постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Викладені обставини свідчать про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий