КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 367/4581/23 Апеляційне провадження № 33/824/4894/2023Головуючий у суді першої інстанції - Кухленко Д.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Конюшком Денисом Борисовичем на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2023 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 48550 від 19.06.2023 о 13 год. 00 хв. за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, на перехресті вул. Піщана та вул. Підгірна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «InfinityFX50» д.н.з. НОМЕР_1 на небезпечній ділянці дороги не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з стоячим автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею124 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 27.09.2023 провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 , через свого захисника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 19.06.2023 рухався автомобілем «InfinityFX50» по головній дорозі, яка була розділена суцільною смугою. Коли побачив попереду автомобіль «Volkswagen»почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося.

Зазначив, що він їхав з дозволеною швидкістю, а в поясненнях написав, що рухався зі швидкістю 80 км/год. під диктовку працівників поліції, так як був в шоковому стані.

Також зазначив, що водій автомобіля «Volkswagen» виїхав на проїжджу частину не на 30-40м, а значно більше, та коли відбулося ДТП автомобіль «Volkswagen» перебував у русі. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він рухався з дозволеною швидкістю по головній дорозі, та не порушував правила дорожнього руху.

Вказує на те, що у фабулі протоколу, зазначено порушення п.12.1 ПДР України, при цьому в цьому ж протоколі нижче, вказані порушення п.12.1, п. 12.4.ПДР України, хоча про порушення п. 12.4. ПДР України у фабулі не вказується нічого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Конюшко Д.Б. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просилиїї задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що при розгляді даної справи суд першої інстанції не достатньо з`ясував та перевірив усі обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи та дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

У відповідності ізстаттями 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

Відповіднодо статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно статті251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 1.3. ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021 (далі - ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.4. ПДР України зазначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно пункту 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Пунктом 12.3. ПДР України зауважено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 12.4. ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно із пунктом до п. 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Висновок суду першої інстанції про визнання винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №485450 від 19.06.2023, схеми ДТП, письмових пояснення учасників ДТП, згідно яких ОСОБА_1 не дотримався правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volksvagen» д.н.з. НОМЕР_2 .

Проте, з такою позицію суду першої інстанції погодитися не можливо, з огляду на таке.

Зі схеми ДТП вбачається, що водій автомобіля «InfinityFX50» рухався по головній дорозі,а водій автомобіля «Volksvagen» рухався по другорядній дорозі, на якій встановлено знак «Дати дорогу» згідно якого, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а саме ж зіткнення, відбулося на правій смузі головної дороги, при виїзді із другорядної дороги, під час того,як автомобіль «Volksvagen» намагався виконати маневр.

Враховуючи характер пошкодження та місце зіткнення можна зробити висновок, що автомобіль «Volksvagen» виїхав на головну дорогу і мав намір повернути ліворуч, так як йому пошкоджено передню частину автомобіля, а місце пошкодження автомобіля «InfinityFX50» -права частина.

З огляду на це, пояснення водій автомобіля «Volksvagen» суперечать схемі ДТП, оскільки при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу, при наявності дорожнього знаку «Дати дорогу» проявив неуважність, не пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги пункту 16.11. ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_1 щодо перевищення швидкості не можуть бути взятими до уваги судом в якості належного доказу у справі, оскільки в подальшому, останній пояснив, що написав ці дані під диктовку працівників поліції, крім того ця інформація не підтверджується іншими об`єктивними даними, і головне, в матеріалах справи відсутнє підтвердження тому, що між обраною ОСОБА_1 швидкістю і ДТП наявний причинно-наслідковий зв`язок, крім того,відповіднодо пункту 1.4. ПДР України, ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що інші учасники будуть виконувати правила дорожнього руху.

Таким чином, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, згідно яких доказування, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Конюшком Денисом Борисовичем задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2023 року, про закриття провадження у справі за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявідносно ОСОБА_1 скасувати провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура