Справа № 585/4652/23
Номер провадження 3/585/1665/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, працюючого не офіційно будівельником, має на утримання сина 10 років, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , документ № НОМЕР_1 виданий 22.07.2022 органом 5924, РНОКПП НОМЕР_2 , не є особою звільненою від сплати судового збору,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на автодорозі Овлаші-Коржі, неподалік с. Зеленківщина, Роменського р-ну, Сумської обл., зберігав при собі без мети збуту наркотичну речовину канабіс, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/14677-НЗПРАП від 31.10.2023 маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 4,062 г, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердив всі обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту, оскільки офіційно не працевлаштований, коштів на оплату штрафу не має.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 910824 від 15.11.2023, постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2023, протоколом огляду від 11.10.2023, висновком експерта під СЕ-19/119-23/14677-НЗПРАП від 31.10.2023; постановою про визнання речових доказів від 11.10.2023, поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вину визнав в повному обсязі та підтвердив всі обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В рішенні Європейського Суду з прав людини "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року наголошено на тому, що, як зазначено у Кодексі України про адміністративні правопорушення та у подальших роз`ясненнях Пленуму Верховного Суду України, адміністративні правопорушення (тобто незначні правопорушення за законодавством України) караються арештом лише у виключних випадках (див. пункти 16 та 18), тобто адміністративне стягнення повинно бути пропорційним переслідуваній меті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, та всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк одна доба, оскільки застосування такого виду стягнення буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

Крім того, згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк одна доба.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави. Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Речовий доказ по справі, який залишений у камері зберігання речових доказів Роменського РВП ГУ НП в Сумській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб