ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1073/23 Справа № 202/3558/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу захисника Рак Тетяни Сергіївни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

за участю:

захисника Рак Т. С.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 24 грудня 2022 року о 01 годині 00 хвилин у місті Дніпрі по пр-ту Слобожанському, біля буд. 26А, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі зі згоди водія та підтверждується висновком КП «ДБКЛПД «ДОР» №6271 від 20.01.2023 року з позитивним результатом, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник посилається на поважність причин його пропуску у зв`язку з тим, що суд першої інстанції не направляв жодних викликів на адресу ОСОБА_1 , про наявність оскарженої постанови останній дізнався випадково, після чого захисник 17.04.2023 ознайомилась з матеріалами справи. Крім того, оскаржена постанова була оприлюднена у ЄДРСР лише 19.04.2023, що вказує на наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не є належним та допустимим доказом, отриманий з порушенням вимог Інструкції, оскільки після проведення огляду ОСОБА_1 не повідомили про його результати, не вручили копію медичного висновку та у ньому відсутній підпис останнього.

Крім того, зазначає, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, хоча відомості їх долучення містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Всупереч положеннями ст. 266 КУпАП працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням спеціальних технічних засобів, а одразу ж наголошено на необхідності прослідувати до закладу охорони здоров`я, що вказує на порушення порядку проведення огляду та його недійсність. Також ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що також вказує на порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні захисник Рак Т. С. підтримала подану нею клопотання та апеляційну скаргу та з підстав, викладених у них, просила їх задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, а постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду, яке відбувалось 15 травня 2023 року, ОСОБА_1 підтримав подані захисником клопотання та апеляційну скаргу та просив їх задовольнити. У судове засідання, призначене на 19 травня 2023 року, будучи належним чином повідомленим, до зали суду не з`явився, як зазначив захисник, не заперечував проти закінчення розгляду справи у його відсутність.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався судом першої інстанції за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та без належного його повідомлення про дату, час та місце такого розгляду на що вказує відсутність в матеріалах справи будь-яких повідомлень про отримання судових викликів. Про наявність оскарженої постанови захисник дізналась лише 17 квітня 2023 року та в цей же день отримала її копію, після чого вже 02 травня 2023 року захисник звернулась з апеляційною скаргою. За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущений з поважних причин і такий строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є законними і обґрунтованими і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №043472 від 13.02.2023, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом працівника поліції, відповідно до якого, 24.12.2022 під час патрулювання було зупинено автомобіль Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився; висновком КП ДБКЛПД ДОР №6271 від 20.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 26.06.2022 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає їх безпідставними та такими, що не спростовують правильності висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину з огляду на таке.

Як слушно зазначає захисник, відповідно до п. 20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

В той же час, відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 8, 10, 12, 15 Розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як встановлено судом першої інстанції та апеляційним судом, ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, в ході якого лікарем медичного закладу відбиралось у нього біологічне середовище, зокрема сеча.

Відтак, оскільки дослідження біологічного середовища об`єктивно потребує певного часу, лікар був позбавлений можливості належним чином виконати п. 20 Розділу ІІІ Інструкції та скласти відповідний висновок безпосередньо після огляду особи.

Більше того, захисником в апеляційній скарзі необґрунтовано яким саме чином складання висновку лікарем після отримання результатів лабораторного дослідження без участі ОСОБА_1 вплинуло на його результат та, як наслідок, на правильність висновків суду про наявність в діях останнього порушень вимог п. 2.9 (а) ПДР України, у зв`язку з чим такі доводи апеляційної скарги апеляційним судом не приймаються.

Посилання захисника на відсутність в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції пояснюється положеннями відомчої інструкції працівників поліції, зокрема Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2016 №1026, відповідно до якої строк зберігання відеозаписів становить 30 діб. Відтак, оскільки події, які ставляться ОСОБА_1 в провину мали місце 24 грудня 2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення було складено 13 лютого 2023 року, матеріали зазначеного відеозапису вже не збереглись.

В той же час, у даному випадку, наявність відеозапису з нагрудних камер працівників поліції в матеріалах справи не є обов`язковим, оскільки огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я.

Невиконання працівниками патрульної поліції вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП жодним чином не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсторонення водія від керування транспортним засобом здійснюється після проведення огляду на стан сп`яніння, тобто зазначена обставина не входить в предмет доказування об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про порушення порядку проведення огляду в тій частині, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є неприйнятними, оскільки як слідує з рапорту працівника поліції останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто, на переконання апеляційного суду й з застосуванням спеціальних технічних засобів від чого останній відмовився, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 пройшов огляд у закладі охорони здоров`я, який проводиться виключно у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Інших об`єктивних даних, які б свідчили про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а захисником до апеляційної скарги не долучалось, у зв`язку з чим такі доводи є неприйнятними.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи судом, порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Рак Тетяни Сергіївни задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Рак Тетяни Сергіївни залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 за ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун