Провадження № 3/522/7071/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2023 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №360701 від 10 жовтня 2022 року, який надійшов з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 10 жовтня 2022 року о 02-й годині 05 хвилин в м. Одеса, по вул. Педагогічна, біля будинку №17, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Nissan Micra, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачені статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила наступне. 09.10.2022 року на своєму автомобілі Nissan Micra, приїхала за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 17 з метою відвідати квартиру її сестри. Після цього, вона не кермувала транспортним засобом. Близько першої години ночі почалась повітряна тривога, та під час повітряної тривоги вона спустилась до сховища. Після закінчення тривоги, сіла в салон автомобіля, щоб забрати особисті речі. Однак, саме в цей момент до неї підійшли працівники поліції. Вона не відмовлялась від проходження медичного огляду, як це зазначено у протоколі.

До суду представником ОСОБА_1 адвокатом Кобильником Д. О. було подано заперечення проти протоколу та матеріалів справи, згідно якого просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. У заперечені зазначено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Також поліцією не було встановлено підстав для зупинки транспортного засобу, які б давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, проте не відмовлялась від проходження такого огляду в медичному закладі. Також водійське посвідчення у ОСОБА_1 не вилучалось, і при цьому дані про відсторонення її від керування транспортним засобом, як того вимагає закон відсутні.

Адвокат Фальковський А. О. у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 і зауважив, що все викладено в запереченнях.

Разом з тим, її провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколупро адміністративне правопорушення: відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, звідки вбачаються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне порушення, а саме: знаходження ОСОБА_1 за кермом автомобіля Nissan Micra, номерний знак НОМЕР_1 ,та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 , то суд не вважає їх слушними, оскільки вони спростовуються відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Таким чином, суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч. 1 КУпАП дійсно було вчинене ОСОБА_1 і вона підлягає накладенню адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева