Справа № 706/689/23 3/706/376/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , PR-менеджера «ABM Cloude»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 311541 від 10.06.2023 вказано, що 10.06.2023 р. об 11 год. 30 хв. на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка водій автомобіля «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час обгону не переконалась у безпеці, не надала перевагу в русі автомобілю «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила п. 10.1. ПДР, який (автомобіль «Mazda CX-9») був вимушений різко змінити швидкість та напрямок руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Beetle», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі «Mazda CX-9» та «Volkswagen Beetle» отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала. Пояснила, що 10.06.2023 близько 11 год. 30 хв. вона їхала за кермом автомобіля «Suzuki Vitara» на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка зі швидкістю 50-70 км/год. в потоці машин, попереду неї рухався чорний «Volkswagen» та мікроавтобус на малій швидкості. Вона вирішила здійснити обгін чорного «Volkswagen». Переконавшись, що на зустрічній смузі немає автомобілів, вона увімкнула покажчик лівого повороту та почала маневр обгону. Осьову лінію вона не перетинала. У цей момент у лівому дзеркалі вона побачила, що до неї зліва наближається червона «Mazda», яку до цього вона не бачила і яка рухалась зі швидкістю близько 120 км/год. Аби уникнути зіткнення, вона повернулась назад в середину своєї смуги руху. Далі червона «Mazda» пролетіла повз її автомобіль. Останню занесло і вона зачепила чорний «Volkswagen», який їхав попереду.

Аналогічні пояснення у суді надали свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пасажири автомобіля «Suzuki».

Захисник ОСОБА_1 Бербен М.Ю. у суді просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Пояснив, що водій ОСОБА_1 не була учасником події зіткнення транспортних засобів, тобто її дії не можуть кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП. Фабула протоколу про адміністративне правопорушення повною мірою відповідає складу іншого адміністративного правопорушення, а саме, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Проте ця фабула спростовується доказами, зібраними під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Обставини справи свідчать про порушення іншим учасником ДТП ОСОБА_4 безпечного бічного інтервалу руху, перевищення ним допустимого на даній ділянці автошляху режиму швидкості, порушення ним вимог п. 12.3. ПДР щодо необхідності зменшення швидкості аж до повної зупинки. Вказані порушення, допущені ОСОБА_4 , перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП. Вказані ж обставини беззаперечно свідчать про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 у суді пояснив, що 10.06.2023 близько 11 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Mazda» червоного кольору на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка зі швидкістю близько 90 км/год., наздогнав колону, що рухалась у попутному напрямку, та розпочав маневр обгону. У цей час він побачив, що автомобіль «Suzuki», який рухався у попутному напрямку, також розпочав маневр обгону достатньо різко і прямо перед ним. Кут зміщення автомобіля «Suzuki» при обгоні становив 20 - 30 градусів. У разі збереження цього напрямку руху автомобіля «Suzuki» неминуче було б зіткнення. Він вимушений був прийняти різко вліво, зачепив обочину, автомобіль став некерованим, після чого сталось зіткнення з чорним «Volkswagen».

Представник ОСОБА_4 - Шварков С.Є. у суді висловив думку, з якою погодився і сам ОСОБА_4 , що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами у справі, тому вона має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_5 , її представник Прилуцький В.С. у суді висловили думку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП повністю підтверджується, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1. ПДР, однак справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши докази у справі, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що вона під час обгону не переконалась у безпеці, не надала перевагу в русі автомобілю «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила п. 10.1. ПДР, який (автомобіль «Mazda CX-9») був вимушений різко змінити швидкість та напрямок руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Beetle», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі «Mazda CX-9» та «Volkswagen Beetle» отримали механічні пошкодження.

Вважаю, що склад адміністративного правопорушення, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідає складу іншого, а не передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративного правопорушення, а саме, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Диспозиція ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Частиною другою ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил обгону.

Саме порушення правил обгону інкримінується ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що під час обгону ОСОБА_1 не переконалась у безпеці, не надала перевагу в русі автомобілю «Mazda CX-9», чим порушила п. 10.1. ПДР.

Зазначений пункт 10.1. ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час розгляду справи у суді серед іншого були досліджені докази: - протокол про адміністративне правопорушення; - схема пригоди з переліком пошкоджень транспортних засобів від 10.06.2023; - письмові пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_5 ; - копія письмового пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4 .

Вказані вище особи надали пояснення у суді, крім того, у суді надали пояснення свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_4 є взаємовиключними.

Перелічені докази не містять беззаперечного підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.1. ПДР.

У справі про адміністративне правопорушення відсутні належні, допустимі та достатні докази, які у своїй сукупності дали б змогу дійти висновку про порушення ПДР ОСОБА_1 та які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні ПДР.

У даній справі про адміністративне правопорушення не доведена вина ОСОБА_1 у порушенні нею вимог пункту 10.1. ПДР.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 вказав, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та факт порушення нею вимог пункту 10.1. ПДР не знайшов свого підтвердження при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя: М. Ф. Олійник