Справа № 644/1834/23
Провадження № 3/644/726/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 , 29 березня 2023 року о 16.38 годині, в м. Харків по проспекту Індустріальному, будинок 26, здійснював рух на транспортному засобі ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно, протягом року, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР України.

Водій ОСОБА_2 , 29 березня 2023 року о 16.38 годині, в м. Харків по проспекту Індустріальному, будинок 26, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, неприродна блідість обличчя, порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОНД» за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, б.18А, відмовився в присутності двох свідків. Водій двічі, протягом року, притягався до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України.

ОСОБА_2 до судового засідання 25.04.2023 року, 18.05.2023 року не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації, шляхом надіслання смс-повістки. Місце реєстрації підтверджується відповідною довідкою ДМС в Харківській області. Причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв з боку ОСОБА_2 щодо відкладення розгляду справи, надання часу для укладання угоди з адвокатом, ознайомлення із матеріалами справи, письмових пояснень з приводу обставин вчинених правопорушень, на адресу суду не надходило.

Окрім того, відомості про дату та час судового засідання знаходиться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 126, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність провини ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №455772 від 29.03.2023 року;

2) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №455820 від 29.03.2023 року;

3) довідкою з «Інформаційного порталу Національної поліції України», у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої щодо останнього складено постанову серії ЕАР №6267063 за порушення вимог п.2.1.а ПДР України, за ч.4 ст.126 КУпАП з накладанням стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень;

4) копією постанови від 09.12.2022 року серії ЕАР №6267063 про накладання стягнення на ОСОБА_2 за ч.4 ст. 126 КУпАП, яка звернута до стягнення;

5) довідкою про отримання ОСОБА_2 водійського посвідчення серії НОМЕР_2 від 07.10.2016 року; При складанні протоколів посвідчення водія не вилучалось.

6) довідкою про належність транспортного засобу ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ;

7) рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Е.Краскова, про те, що під час несення служби 29.03.2023 року, було зупинено транспортний ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але останній в присутності двох свідків відмовився, при перевірці особи за базами ІПНП було встановлено, що особа двічі притягалась до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Складено протоколи.

8) довідкою з «Інформаційного порталу Національної поліції України», у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої щодо останнього складено 26.07.2022 року протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, Київським районним судом м. Полтави прийнято рішення від 24.11.2022 року у справі №552/4846/22 з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, 29.11.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, Орджонікідзевським районним судом м. Харкова прийнято рішення від 08.02.2023 року у справі №644/2009/22 з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки;

9) копіями постанов Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.02.2023 року у справі №644/2009/22, Київського районного суду м. Полтави від 24.11.2022 року у справі №552/4846/22;

10) направленням водія ОСОБА_2 до КНП ХОР ОНД для проходження огляду на стан сп`яніння, що містить дані про відмову від проходження огляду в закладі.

11) рапортом т.в.о. зам командира роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП І.Ковриги, про те, що під час несення служби 29.03.2023 року було зупинено транспортний засіб ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, водій відмовився в присутності двох свідків. При перевірці даних особи встановлено, що раніше ОСОБА_2 вже притягався до відповідальності за ст.ст. 130, 126 КУпАП. Транспортний засіб залишено на місці без порушень ПДР, водія відсторонено від керування, складено два протоколи.

12) поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які пояснили, що 29.03.2023 року в їх присутності водій авто ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також, в їх присутності йому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Також, провина ОСОБА_2 за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджується оглянутими відеозаписами, на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , роз`яснення йому прав, пропозицію пройти огляд, роз`яснення наслідків відмови, відмову висловлену в присутності двох свідків та повідомлення про складання протоколу, направлення справи до суду.

Відповідно до вимог п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог ч.4 ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. За ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_2 допущене порушення п.2.1.а. ПДР України, повторно протягом року, після вчинення порушення за ч.4 ст.126 КУпАП, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_2 допущене порушення п.2.5. ПДР України, двічі, протягом року, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 130 КУпАП передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-36 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП у вигляді у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу та без його оплатного вилучення, оскільки право власності на транспортний засіб зареєстровано за іншою особою, а саме за ОСОБА_3 ..

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч.3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.