П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/472/23

Провадження №3/152/246/23

Суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області Славінська Н. Л.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Поліщук Т.В.,

розглянувши в м. Шаргороді в залі суду матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу встановлено за паспортом НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ; українця, громадянина України; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; не є особою з інвалідністю; не є пенсіонером; є ФОП; розлученого,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: 09.04.2023 року о 01 годині 24 хвилини в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, на вул. Героїв Майдану керував транспортним засобом «ВАЗ-2107» з державним номерним знаком НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови (невиразна мова), запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), при цьому від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено м. Шаргород тепер Жмеринського району Вінницької області.

Означена справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.276 КУпАП.

Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області та утворено Жмеринський район (з адміністративним центром у м. Жмеринка) та Тульчинський район (з адміністративним центром у м. Тульчин) у складі відповідних територіальних громад, затверджених КМУ.

Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

Місто Шаргород входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.

Відтак, справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду.

В суді 19.05.2023 року ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та пояснив, що 09.04.2023 року адміністративного правопорушення під час керування транспортним засобом не вчинив, автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, лише просив для визначення стану алкогольного сп`яніння відібрати у нього аналіз крові, оскільки не довіряє ні поліцейському технічному засобу, ні технічному засобу, який був запропонований для огляду лікарем у Шаргородській МЛ.

Адвокат Поліщук Т.В. 08.05.2023 року подала до суду клопотання в інтересах ОСОБА_1 , у якому просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.22-32).

В суді 19.05.2023 року адвокат Поліщук Т.В. підтримала клопотання у повному обсязі та у зв`язку із порушенням процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння просить провадження у справі закрити.

Так, мотивуючи клопотання, адвокат Поліщук Т.В. зазначила, що ОСОБА_1 , на її переконання, був зупинений поліцейськими без достатньої правової підстави, всупереч вимогам ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки останній не порушував інших ПДР, окрім тих, які зафіксовані у протоколі серії ААД № 181221 від 09.04.2023 року.

При цьому, під час зупинки транспортного засобу поліцейський не проінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною, всі зібрані докази внаслідок таких дій суд не може приймати як належні та допустимі.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити. Працівник поліції іншого адміністративного протоколу, окрім протоколу ААД №181221 від 09.04.2023 року, не надає.

У зв`язку із цим адвокат Поліщук Т.В. вважає, що водій ОСОБА_1 усі наступні вимоги працівників поліції не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17 Верховний Суд зазначив, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти авто, лише коли є факт правопорушення.

Із наведеного слідує, що умовою для виконання водієм вимог працівників поліції є, передусім, законність дій самого поліцейського.

Також, адвокат Поліщук Т.В. зазначає, що, на її переконання, мало місце порушення процедури проведення огляду працівниками поліції ОСОБА_1 на місці.

Так, оскільки працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 за участю свідків пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних приладів, то це адвокат Поліщук Т.В. вважає порушенням процедури огляду.

Крім того, на переконання адвоката, поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, що вважає порушенням положень ст.266 КУпАП, оскільки поліцейський повинен спочатку запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів.

Крім того, в постанові відсутні свідки, які б засвідчили незгоду проходити огляд на місці.

В разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці поліцейський повинен запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі протягом двох годин з моменту виявлення для цього підстав.

Оскільки, на переконання адвоката, процедура проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була порушена, то це, відповідно до ст.266 КУпАП, робить її недійсною.

Порушення працівниками поліції порядку огляду, що викладений у ст.266 КУпАП, на переконання адвоката, полягає в тому, що відсутні свідки відмови від огляду на місці, які, на підтвердження факту відмови від проходження огляду мають бути допитані у судовому засіданні.

Також, адвокат Поліщук В.В. зазначає про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Так, пунктом 3 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункт 4 розділу III Інструкції).

У пункті 9 вказаного розділу зазначено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння зазначено, що від проходження медичного обстеження відмовився у зв`язку з недовірою до «Алкотестера» та вказано, що ОСОБА_1 для проведення огляду наполягав у медичному закладі на відібранні у нього зразків біологічного середовища (сечі), однак, лікар відмовив йому в цьому.

Адвокат Поліщук Т.В. вважає, що фактично огляд в закладі охорони здоров`я пропонувалося провести лікарем з використанням спеціального технічного засобу, який з урахуванням положень вищезгаданої Інструкції №1452/735 застосовується поліцейськими при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Просить суд звернути увагу на те, що кваліфіковані лікарі використовують технічний засіб (який повинен використовуватися поліцейськими) «Drager Alcotest», і це при тому, що досліджуваний бажає, щоб у нього відібрали зразки біологічного середовища (кров, сечу) після того, як він відмовився продути в прилад «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу.

Сам факт відмови водія проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, на переконання захисника, стверджує про недовіру до його показників.

З пункту 6 розділу І Інструкції №1452/735 вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (без вказівки на використання ним спеціальних технічних засобів).

Розділ II Інструкції регламентує порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським, а розділ III лікарем закладу охорони здоров`я.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 3 розділу II Інструкції).

У розділі III Інструкції жодного згадування про використання лікарем при проведенні огляду спеціальних технічних засобів немає.

Навпаки, відповідно до пунктів 8-10 розділу III Інструкції передбачено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

У пункті 12 вказаного розділу Інструкції зазначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Зі змісту пункту 15 розділу III Інструкції слідує, що діагноз встановлюється за результатами, зокрема, лабораторного дослідження.

Проаналізувавши вказані норми, випливає, що в таких ситуаціях лікар повинен провести лабораторне дослідження зразків біологічного середовища. При дослідженні можливе використання лікарем лише вимірювальної техніки та обладнання, але ніяк не технічних засобів, які використовуються поліцейськими.

Використання лікарем для проведення огляду технічних засобів, на переконання захисника, нівелює право особи сумніватися в показниках технічного засобу, адже виникає суперечлива ситуація, коли особу, яка не бажає проходити огляд за допомогою спеціального технічного засобу через сумніви в такому пристрої, зобов`язують проходити огляд за допомогою такого самого технічного засобу в закладі охорони здоров`я.

І взагалі, в такій ситуації особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості апелювати показники технічного засобу, застосованого лікарем, зокрема, шляхом проведення експертизи.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом»,

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на наведене, враховуючи положення статті 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, захисник вважає, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не доведена матеріалами справи. Тобто, не доведеною є наявність об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Пунктом 17 вказаної інструкції передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

У п.11 Висновку б/н від 09.04.2023 року підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду відсутній.

Висновок медичного огляду також не було оголошено особі, відносно якої він проводився медичним працівником у присутності працівника поліції, як це передбачено Інструкцією.

Крім того у висновку №б/н від 09.04.2023 року містяться виправлення у часі складання висновку та часі направлення на огляд.

Відповідно до п.22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З урахуванням вищевказаних обставин, наявний у матеріалах справи висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції б/н складено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, тому захисник вважає, що в силу п.22 Інструкції, його слід вважати недійсним.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Інших доказів, на переконання захиснка, які б підтверджували той факт, що 09.04.2023 року о 01:24 годині в м. Шаргороді по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2107» з номерним знаком НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Крім того, адвокат Поліщук Т.В. звертає увагу суду на порушення поліцейськими ст.266 КУпАП, а саме, на відсутність факту відсторонення ОСОБА_1 від керування ТЗ, а також не вилучення посвідчення водія, у зв`язку із чим виникає об`єктивний сумнів у настанні події адміністративного правопорушення та об`єктивності ствердження того факту, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння.

Оскільки проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього здійснені з порушенням встановленого законом порядку, після складання протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, то, на переконання захисника, інспектор патрульної поліції не довів належними і допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Захисник зауважує, що працівниками лікарні було запропоновано лише проводити огляд за допомогою невідомого приладу, не назвавши навіть його назви, припускає, що це був «Алкотестер», до якого була недовіра на місці зупинки. ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, а також не було запропоновано надати пояснення.

Крім того, захисник звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про технічні характеристики приладів, якими здійснювався відеозапис подій; докази вручення ОСОБА_1 висновку лікаря відсутні; ознаки алкогольного сп`яніння на відеозаписі в нього відсутні.

До того ж, захисник звертає увагу, що наданий поліцейським відеозапис містить інформацію щодо часу подій після 03:00 години, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено о 02 годині 54 хвилини, а затримано ОСОБА_1 , згідно з протоколом затримання, о 01 годині 24 хвилини, направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння складено о 02 годині 04 хвилини, тобто майже через годину після затримання, що, на переконання захисника, свідчить про істотні суперечності у матеріалах справи і відсутність підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Після доставляння ОСОБА_1 для проведення огляду у медичний заклад, останній не відмовлявся від проведення огляду, а просив відібрати у нього аналіз для проведення лабораторних досліджень на стан алкогольного сп`яніння, але цього зроблено не було. Від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні ОСОБА_1 не відмовлявся та просив взяти у нього кров (біологічний матеріал, слину, сечу тощо) для проведення лабораторних досліджень, що згідно з законодавством допускається.

Звертає увагу суду на те, що на відеозаписі немає відомостей, які б свідчили про те, що лікар пропонував ОСОБА_1 вчинити конкретні дії, спрямовані на визначення стану алкогольного сп`яніння (відібрання біологічного матеріалу, слини, сечі тощо), а останній відмовився виконати такі дії. Всі вказівки лікаря ОСОБА_1 виконував (поза Ромберга, пальце-носова проба).

Також, вважає. що вимога ОСОБА_1 щодо дослідження біологічного середовища шляхом використання його крові для встановлення стану алкогольного сп`яніння не суперечить положенням чинного законодавства і не може свідчити про те, що останній відмовився від огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на викладене, захисник вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Поліщук Т.В., дослідивши докази, що надані до протоколу про адміністративне правопорушення та залучені до матеріалів справи за клопотанням адвоката Поліщук Т.В., суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Відповідно до п.1.10. ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів…

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Аналізуючи під час розгляду наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються зібраними у справі доказами.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №181221 від 09.04.2023 року (а.с.1); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2023 року (а.с.2); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.04.2023 року (а.с.3); довідку заступника начальника СРПП ВП №2 Жмеринського РВП про адміністративні правопорушення (а.с.4); довідку Жмеринського РВП про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.5); відеозапис фіксування адміністративного правопорушення на електронному носієві DVD-R-диску (а.с.6).

Адвокатом Поліщук Т.В. з метою спростування факту винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи додано: копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №26 від 09.04.2023 року (а.с.17); копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2023 року (а.с.18); копію результату огляду ОСОБА_1 у офтальмолога без зазначення дати огляду (а.с.19); копію рецепту ОСОБА_1 на окуляри (а.с.20).

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді, згідно із ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів даного адміністративного провадження свідчить, що перераховані вище докази, надані ВП №2 Жмеринського РВП на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , є належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не суперечать один одному у сукупності і свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із такого.

Так, недивлячись на невизнання винуватості, вина ОСОБА_1 доведена такими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №181221 від 09.04.2023 року (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2023 року (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.04.2023 року (а.с.3); відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення на електронному носієві DVD-R-диску (а.с.6).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №181221 від 09.04.2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також зазначено про роз`яснення останньому прав та обов`язків, про розгляд справи в Шаргородському районному суді, надано право подати пояснення до протоколу, яким ОСОБА_1 скористався та зазначив наступне, мовою оригіналу: «Не було запропоновано належним чином на стан освідування. на стан сп`яніння. з висновком лікаря не згоден» (а.с.1).

Частинами 1-6 ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, за змістом ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду, в тому числі, на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, приписи яких застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.

Згідно з п.2 Порядку, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук.

Пунктами 3, 4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У відповідності до вказаних норм КУпАП та Порядку ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер ARBL 0879» у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння при керуванні ним транспортним засобом 09.04.2023 року о 01 годині 24 хвилини в м. Шаргород, на вул. Героїв Майдану, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови (нечітка мова), вираженого тремтіння пальців рук.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.04.2023 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку із відмовою останнього від огляду (а.с.3).

Пунктом 6 вказаного вище Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Також, у відповідності до наведених вище норм ч.3 ст.266 КУпАП та п.6 Порядку, ОСОБА_1 направлявся на огляд на стан алкогольного сп`яніння у Шаргородську МЛ.

Так, копія направлення водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння до матеріалів справи не додана, але з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2023 року, вбачається, що направлення ОСОБА_1 на огляд здійснив інспектор СРПП ВП №2 Жмеринського РВП Автуляк С.А. 09.04.2023 року о 02:04 годині (а.с.2).

У відповідності до вимог ст.266 КУпАП та п.8 вказаного вище Порядку передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Так, п.8 вказаного вище Порядку встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським дотримано вказаних вимог п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 відмовився як від огляду на місці зупинки транспортного засобу, так і в Шаргородській міській лікарні, куди був направлений.

Так, згідно з Висновком лікаря КНП «Шаргородська міська лікарня» від 09.04.2023 року, ОСОБА_1 від проходження огляду у повному обсязі відмовився. При цьому, лікар вказав, що причина відмови недовіра обстежуваного до алкотестера «Алкофор 105» (дійсний до 26.06.2023 року) та наполягає на взятті зразків крові (а.с.2).

До того ж, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення приєднано електронний носій диск DVD-R з відеозаписами фіксування адміністративного правопорушення на боді-камеру поліцейського №10148248/2 (а.с.6).

Відеозапис технічними засобами, здійснений поліцейським на боді-камеру №10148248/2, на якому зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №181221 від 09.04.2023 року відносно ОСОБА_1 , переглянуто судом під час розгляду справи у присутності останнього та його захисника адвоката Поліщук Т.В.

Суд зауважує, що на електронному носієві диску має місце кілька файлів (фрагментів) відеозаписів (9 дев`ять), але при їх перегляді встановлено, що відеозапис здійснено поліцейським на боді-камеру безперервно, так як кожний наступний фрагмент відеозапису починається з тієї години та хвилини, на яких закінчився попередній фрагмент.

Із першого файлу (№00…2425_0190) вбачається, що поліцейський автомобіль 09.04.2023 року о 01:24 годині їде позаду легкового автомобіля по вул. Героїв Майдану в м. Шаргород, подає вказаному автомобілю світловий (за допомогою проблискового маяка синього кольору) та звуковий сигнал про зупинку, після чого автомобіль зупинився на краю проїжджої частини вулиці. На відеозаписі зафіксовано державний номер автомобіля НОМЕР_3 . За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , котрому о 01:26 годині поліцейський представився як інспектор поліції Автуляк С.А. та попросив надати документи на автомобіль та посвідчення водія для перевірки. При цьому, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що причина зупинки полягає у порушенні ним комендантської години та зазначив про те, що адміністративна відповідальність за порушення комендантської години відсутня, але таке порушення дає право на перевірку транспортного засобу та особи, яка ним керує. При спілкуванні з ОСОБА_1 поліцейський повідомив останньому, що відчуває запах алкоголю з порожнини його рота, тому вбачає ознаку алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер». ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського повідомив, що пройде відповідний огляд, у зв`язку із чим поліцейський запропонував очікувати кілька хвилин для того, щоб прилад було привезено до місця зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . В ході очікування технічного засобу для вимірювання алкоголю ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що автомобіль йому не належить, тому документи на автомобіль у нього відсутні, але є у власника, а також вказав, що підтверджує факт керування ним цим автомобілем по потребі відвезти знайомих до місця проживання. На запитання ОСОБА_1 поліцейський повторно роз`яснює останньому, що огляд на місці зупинки проводиться за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер», а у випадку незгоди з результатами огляду на алкотестері, або у випадку небажання проходити такий огляд на місці, йому буде запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я Шаргородській МЛ. Запис на вказаному фрагменті закінчився о 01:39 годині.

Із другого файлу (№00…3926_0191) вбачається, що відеозапис продовжується о 01:39 годині 09.04.2023 року. Здійснюється безперервний відеозапис, очікується привезення приладу для вимірювання алкоголю, що роз`яснюється поліцейським ОСОБА_1 , котрий повідомляє, що не бажає більше очікувати, йде від службового автомобіля поліції в протилежний бік. О 01:52 годині екіпаж поліції привіз прилад для огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що поліцейський ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 та покликав останнього для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На запитання ОСОБА_1 поліцейський повідомив назву приладу та показав останньому як прилад, так і свідоцтво про його повірку. О 01:53 годині поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками, але останній відмовився, зіславшись на те, що не довіряє огляду на такому приладі, не довіряє результатам огляду та бажає пройти огляд в лікарні. Запис на вказаному фрагменті закінчився о 01:54 годині.

Із третього файлу (№00…5427_0192) вбачається, що відеозапис продовжується о 01:54 годині 09.04.2023 року. Здійснюється безперервний відеозапис, поліцейський пропонує ОСОБА_1 сісти у службовий автомобіль для того, щоб поїхати на огляд на стан алкогольного сп`яніння в Шаргородську МЛ. Запис на вказаному фрагменті закінчився о 01:58 годині.

Із четвертого файлу (№00…5838_0193) вбачається, що відеозапис продовжується о 01:58 годині 09.04.2023 року. Здійснюється безперервний відеозапис, поліцейський продовжує пропонувати ОСОБА_1 сісти в службовий автомобіль поліції для доставляння його на огляд у лікарню. Спершу ОСОБА_1 відмовляється, що мотивує тим, що автомобіль, яким він керував, знаходиться на проїжджій частині. О 02:00 годині ОСОБА_1 погодився їхати на огляд у Шаргородську МЛ, сів у службовий автомобіль поліції, який розпочав рух. О 02:02 годині поліцейський та ОСОБА_1 прибули в Шаргородську МЛ. Починаючи з 02:04 години до 02:13 години 09.04.2023 року поліцейський у приміщенні лікарні склав акт та розпочав складання направлення. Запис на вказаному фрагменті закінчився о 02:13 годині.

Із п`ятого файлу (№00…1340_0194) вбачається, що відеозапис продовжується о 02:13 годині 09.04.2023 року. Здійснюється безперервний відеозапис, на якому видно, що поліцейський продовжує виписувати направлення, яке передав лікарю лікарні о 02:14 годині. В цей час ОСОБА_1 , який перебуває у приймальному відділенні лікарні, розмовляє по мобільному телефону та консультується з приводу того, які мають бути його дії під час огляду та які наслідки того, якщо в результаті буде виявлено стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що він має право отримати копію направлення, на що повідомив, що бажає отримати копію направлення. Після цього лікар лікарні о 02:20 годині роз`яснив ОСОБА_1 , що огляд проводитиметься за допомогою спеціального технічного засобу, показав прилад для проходження огляду, надав запаковану трубку. Проте, ОСОБА_1 о 02:21 годині відмовився від проходження огляду на спеціальному технічному засобі та пояснив, що не довіряє такому приладу і бажає, щоб у нього для аналізу на стан алкогольного сп`яніння взяли кров та провели відповідний аналіз. При цьому, лікар неодноразово роз`яснював ОСОБА_1 , що у Шаргородській МЛ огляд проводиться за допомогою приладу «Алкофор», що підстав відбирати кров у ОСОБА_1 немає, оскільки він не оглядається на стан наркотичного сп`яніння, а на стан алкогольного сп`яніння, що він не є учасником ДТП, тому достатньо огляду на запропонованому приладі. О 02:22 годині 09.04.2023 року на відеозаписі зафіксовано першу відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Алкофор». Після цього лікар проводить зовнішній огляд ОСОБА_1 , вимірює тиск, сатурацію, з`ясовує, коли вживав востаннє алкогольні напої. ОСОБА_1 повідомив лікарю, що не вживав алкоголю. О 02:28 годині лікар провів пальце-носову пробу. Запис на вказаному фрагменті закінчився о 02:28 годині.

Із шостого файлу (№00…2840_0195) вбачається, що відеозапис продовжується о 02:28 годині 09.04.2023 року. Здійснюється безперервний відеозапис, на якому видно, що лікар запропонував ОСОБА_1 перевірку ходи та стійкість у позі Ромберга. Всі ці вказівки лікаря ОСОБА_1 виконував, а лікарем дані заносилися у акт огляду. Після цього лікар повідомив ОСОБА_1 , що огляд на стан алкогольного сп`яніння включає використання технічного засобу для визначення наявності та вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі та запитав, чи проходитиме він огляд на алкотестері. Разом з тим, ОСОБА_1 о 02:35 годині вдруге відмовляється від пропозиції лікаря та поліцейського проходження огляду на алкотестері «Алкфор», телефонує та розмовляє по мобільному телефону. У цей же час поліцейський виготовив та надав ОСОБА_1 копію направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після розмови по телефону ОСОБА_1 дивиться, які документи пише лікар та на пропозицію останнього о 02:42 годині втретє відмовляється пройти огляд на алкотестері, мотивує недовірою. Запис на вказаному фрагменті закінчився о 02:43 годині.

Із сьомого файлу (№00…4340_0196) вбачається, що відеозапис продовжується о 02:43 годині 09.04.2023 року. Здійснюється безперервний відеозапис, на якому видно, що ОСОБА_1 дивиться медичні документи, які описує лікар, наполягає, щоб останній написав, що він не довіряє алкотестеру та бажає здати на аналіз кров. Лікар повідомив про те, що у Висновку зазначить про те, що ОСОБА_1 відмовився у повному обсязі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній о 02:44 годині зауважує, що тому відмовляється від огляду на алкотестері, що не довіряє «цим трубкам» та наполягає на взятті крові на відповідний аналіз. На цьому ж відеозаписі вбачається, що лікар звертає увагу ОСОБА_1 , що у Висновку помилково вказав години та хвилини його направлення на огляд та вніс виправлення: «02:04» година, при цьому ОСОБА_1 зазначив, що не має до цього зауважень. О 02:52 годині лікар закінчив заповнювати Висновок, зачитав ОСОБА_1 ті відомості, що записав у Акті огляду та у Висновку. При цьому, ОСОБА_1 розмовляючи по телефону, одночасно вимагав у лікаря внести запис про те, що він відмовився від огляду, бо не довіряє приладу і наполягає на взятті аналізу крові, що лікарем зроблено і о 02:53 він видав висновок ОСОБА_1 та поліцейському. О 02:54 годині поліцейський розпочав складання протоколу про адміністративне правопорушення, боді-камера на який наведена о 02:55 годині. ОСОБА_1 у цей час під час розмови по мобільному телефону зачитує Висновок лікаря. Запис на вказаному фрагменті закінчився о 02:58 годині.

Із восьмого файлу (№00…5841_0197) вбачається, що відеозапис продовжується о 02:58 годині 09.04.2023 року. Здійснюється безперервний відеозапис, на якому видно, що поліцейський продовжує складати протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, на відео видно його номер та серію ААД №181221. В цей час ОСОБА_1 зачитує по телефону Висновок лікаря та копію направлення на огляд. Під час читання направлення ОСОБА_1 поводиться агресивно у бік поліцейського з приводу того, що останній в направленні вказав про тремтіння пальців рук. О 03:12 годині поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, вимоги ст.63 Конституції України, що складається протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, запитав у ОСОБА_1 , чи підписуватиме він протокол, чи бажає написати пояснення у протоколі. Запис на вказаному фрагменті закінчився о 03:14 годині.

Із дев`ятого файлу (№00…1341_0198) вбачається, що відеозапис продовжується о 03:14 годині 09.04.2023 року. Здійснюється безперервний відеозапис, на якому видно, що поліцейський продовжує роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, повторно пропонує підписати протокол, написати пояснення та отримати копію протоколу. Після цього ОСОБА_1 повторно телефонує комусь по мобільному телефону та консультується про свої дії з приводу пропозиції поліцейського, врешті погоджується написати пояснення та о 03:16 годині почав писати вказане пояснення, продовжуючи розмову по телефону. О 03:19 годині поліцейський повідомив, що закінчилося складання протоколу написанням пояснення ОСОБА_1 та запропонував отримати його копію. Запис на вказаному фрагменті закінчився о 03:19 годині.

Адвокат Поліщук Т.В. просила приєднати до матеріалів справи та дослідити у сукупності з іншими доказами копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та копію Висновку, що отримана нею в Шаргородській МЛ.

Суд дослідив вказані копії медичних документів та проаналізував їх у сукупності з проаналізованими вище доказами.

Так, з копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2023 року за №26 вбачається, що обстежуваний ОСОБА_1 у чистому одязі (п.9); орієнтується на місці, у часі та власній особистості (п.10); вегетативно-судинні реакції в нормі, дихання незмінене, зіниці не змінені, вказаний пульс (п.13); хода хитка, у позі Ромберга не стійкий, точні рухи (підняти монету з підлоги, пальце-носова проба) виконує, наявне тремтіння повік та пальців рук (п.14); зі слів не вживав алкоголю (п.16); запах алкоголю присутній (п.17); від проходження медичного огляду у повному обсязі з використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі відмовився; не довіряє алкотестеру (п.18); інші симптоми та прояви відсутні (п.19) (а.с.17).

З копії Висновку (а.с.18) вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у повному обсязі.

При цьому, суд не приймає до уваги у якості доказів копію документу про огляд ОСОБА_1 у офтальмолога та копію рецепту на окуляри (а.с.19, 20), оскільки вказані документи не містять дати їх складання та як не підтверджують, так і не спростовують відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, що встановлено ч.2 ст.251 КУпАП.

Відтак, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із відомостями, викладеними у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 відмовився, а також із відомостями, викладеними у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2023 року, з якого вбачається, що від проходження огляду на стан сп`яніння у Шаргородській міській лікарні останній також відмовився. Також, вказані відомості підтверджуються відеозаписом фіксування поліцейським події адміністративного правопорушення.

Проаналізовані судом докази в сукупності є послідовними та не суперечать один одному, а також не суперечать відомостям, викладеним у Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2023 року за №26 та у Висновку, копії яких надала адвокат Поліщук Т.В.

Суд вважає, що поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскільки проаналізовані судом докази в сукупності є послідовними та не суперечать один одному, це дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката Поліщук Т.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

До того ж, проаналізувавши клопотання адвоката Поліщук Т.В., суд вважає помилковим ствердження про те, що зупинка поліцейським транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була безпідставна, оскільки з проаналізованих матеріалів справи вбачається, що останній керував автомобілем 09.04.2023 року о 01:24 годині в м. Шаргород, тобто у період дії комендантської години, так як в Україні з 24.02.2022 року введено режим воєнного стану та встановлено обмеження для вільного пересування у період комендантської години.

При цьому, відповідно до сь.2 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави…

Частиною 2 ст.24 вказаного Закону встановлено, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Пунктом 7 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Загальновідомим є факт, що в умовах правового режиму воєнного стану обласними цивільно-військовими адміністраціями, вданому випадку Вінницькою, прийнято рішення про введення комендантської години та обмеження руху у період її дії.

Відтак, зупинка поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в період обмеження руху, встановленого у період комендантської години, відповідає вимогам Закону України «Про національну поліцію».

Безпідставним суд вважає ствердження адвоката Поліщук Т.В. у клопотанні на те, що наявне порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу через пропозицію пройти такий огляд та через відсутність свідків відмови.

Вказане ствердження не відповідає фактичним обставинам, оскільки із переглянутого в судовому засіданні судом безперервного відеозапису, зокрема, на відеозапису у файлах №00…2425_0190 та №00…3926_0191 вбачається, що поліцейським не тільки запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», а й роз`яснено порядок проходження, продемонстровано технічний засіб, але від огляду ОСОБА_1 відмовився, зсилаючись на недовіру такому приладу та вимагав перевірки у закладі охорони здоров`я.

До того ж, вимогами ст.266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В даному випадку поліцейським застосовувалося фіксування адміністративного правопорушення від самого початку до закінчення складання протоколу за допомогою технічного засобу відеозапису бодікамери №10148248/2, про що вказано в протоколі та видно із переглянутого в судовому засіданні судом безперервного відеозапису, тому присутність свідків при фіксуванні відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не потрібна.

Крім того, безпідставним суд вважає ствердження адвоката Поліщук Т.В. у клопотанні про закриття провадження у справі про те, що у Висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зазначено про те, що ОСОБА_1 наполягав на відібранні зразків біологічного середовища (сечі).

Вказане ствердження суперечить обставинам справи, оскільки у проаналізованому судом Висновку відсутнє таке посилання, а зазначено про те, що останній вимагав відібрання на аналіз крові для встановлення наявності алкогольного сп`яніння. Також, з відеозапису, переглянутого в судовому засіданні вбачаються вимоги ОСОБА_1 взяти у нього аналіз крові для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (відео-файли №00…1340_0194, №00…2840_0195, №00…4340_0196).

Також, безпідставним суд вважає ствердження адвоката Поліщук Т.В. у клопотанні про закриття провадження у справі про те, що лікарем у Шаргородській МЛ використовувався такий самий алкотестер «Драгер», від огляду на стан сп`яніння на якому відмовився ОСОБА_1 на вимогу поліції, оскільки з Висновку лікаря та з відеозапису вбачається, що лікар надав ОСОБА_3 для огляду технічний засіб «Алкофор 105», який пройшов відповідну повірку.

Крім того, п.10 Порядку, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, встановлено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

До того ж, п.п.7, 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858 передбачено, що проведення лабораторних досліджень обов`язкове лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 відібрання у нього зразків крові для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставною, а відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на технічному засобі «Алкофор 105» свідчить про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, безпідставним є ствердження адвоката Поліщук Т.В. у клопотанні про закриття провадження у справі про те, що зібраними поліцейським матеріалами не доведено факту керування ОСОБА_1 автомобілем 09.04.2023 року у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, згідно із протоколом серії ААД №181221, ОСОБА_1 не інкримінується такий склад адміністративного правопорушення, натомість, останньому інкримінується відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимоги п.2.5 ПДР України, за що також передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також, безпідставними є ствердження адвоката Поліщук Т.В. про те, що ОСОБА_1 не роз`яснено прав та обов`язків, не роз`яснено, на якому приладі проводитиметься огляд, не зачитано Висновок лікаря, не вручено вказаний Висновок, оскільки вказані ствердження спростовуються матеріалами справи (протоколом) та безперервним відеозаписом, з яких убачається, що поліцейським роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, вимоги ст.63 Конституції України, лікарем продемонстровано засіб для здійснення огляду, повідомлено про те, коли він пройшов повірку і що ця повірка на час огляду дійсна, лікарем вголос зачитано ОСОБА_1 , які висновки ним зроблені і викладені в Акті огляду та у Висновку, більше того, у Висновку лікарем внесено, за наполяганням ОСОБА_1 , інформацію про те, що останній відмовився від огляду через недовіру до приладу «Алкофор 105» та вимагав огляду з відібранням аналізу крові, ОСОБА_1 вручено Висновок, який він зачитував невідомій особі під час розмови по мобільному телефону.

До того ж, безпідставним є ствердження адвоката Поліщук Т.В. про те, що у протоколі не вказано пристрій, яким здійснено відеозапис поліцейським, оскільки в протоколі зазначено. Що відеозапис здійснювався на боді-камеру поліцейського №10148248/2.

Необґрунтованим є ствердження адвоката Поліщук Т.В. про те, що ОСОБА_1 був затриманий поліцейськими, оскільки відомості про його затримання відсутні, відповідний протокол затримання відсутній, що вбачається також з безперервного відеозапису.

Щодо виправлення у Висновку лікаря та в Акті огляду лікарем ОСОБА_1 , то суд зауважує, що лікарем під час складання вказаних документів допущено помилку, яка виправлена в ході складання цих документів, на що звернуто увагу як поліцейського, так і ОСОБА_1 , при цьому останній не висловив заперечень з цього приводу. Вказане вбачається із безперервного відеозапису, який проаналізовано вище.

Тому відсутні підстави для визнання Висновку лікаря від 09.04.2023 року недійсним.

Щодо ствердження адвоката Поліщук Т.В. про те, що з відеозапису не вбачається ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , то суд зазначає, що такі ознаки наявні, зокрема, і такі, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, при перегляді відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 наявне порушення мови, яка невиразна та сповільнена; у останнього наявне порушення координації рухів (хитка хода, нестійкий у позі Ромберга), про що також вказує лікар, який здійснював огляд.

До того ж, при перегляді відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, зокрема, він часто вів себе агресивно, висловлювався нецензурними словами, поводив себе зневажливо.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З довідки ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_1 , згідно з даними інформаційного порталу Національної поліції України та підсистеми «ГСЦ-Посвідчення водія», отримав посвідчення водія НОМЕР_4 16.07.2022 року (а.с.5).

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, передбачений вказаною нормою.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: