ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/353/22Головуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 33/817/230/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Завацького В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 05 квітня 2022 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, на вул. Тернопільській, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» із державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушена координація рухів, однак він від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкотест Drager 6810 та від проходження освідування у медичному закладі відмовився, і цими своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те що не був присутній під час судового розгляду та лише після ознайомлення зі змістом судового рішення зміг подати апеляційнй скаргу. Постанову суду вважає необгрунтованою та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає що суд, розглянувши справу без його участі за наявності письмового клопотання про її відкладення, порушив його права визначені ст.268 КУпАП.

Вказує на те, що 05 квітня 2022 року о 23 год. 05 хв. автомобілем «DAEWOO LANOS» він не керував, а рапорт поліцейського, який зупинив автомобіль, проте не допитувався у суді безпосередньо, не може бути доказом його вини.

Посилається на порушення поліцейськими встановленої ст.266 КУпАП процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння оскільки вони не розяснили йому права пройти огляд в в найближчому закладі охорони здоров`я.

Вбачає порушення п.5 р 2 наказу МВС від 18.12.2018 № 1026 у тому, що долучені до матеріалів справи поліцейськими відеозаписи не є безперервними.

Окрім того, зазанчає що працівники поліції у відповідності до вимог відомчої Інструкції МВС не повідомили йому наявних у нього ознак алкогольного спяніння.

Також посилається на розбіжності у годині вчинення ним адмінправорушення 5.04.2023 року(23 год 30 хв- згідно відеозапису та 23 год 05 хв.- згідно протоколу та постанови суду).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесена 30 березня 2023 року, про її наявність останній дізнався 05 квітня 2023 року з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, а апеляційна скарга подана 13 квітня 2023 року.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №093145 від 05 квітня 2022 року, складеного поліцейським СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Криницьким С.А., з якого вбачається, що 05 квітня 2022 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області по вул. Тернопільській керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» із державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушена координація рухів, однак він від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкотест Drager 6810 та від проходження освідування у медичному закладі відмовився, і цими своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

- рапорті начальника ІТТ №1 (м. Бережани) ОП ГУНП в Тернопільській області В. Голод від 05 квітня 2022 року з якого вбачається, що 05 квітня 2022 року, під час його перебування на блокпості, що в місті Бережанах на вул. Тернопільській о 23 год. 05 хв. через блокпост проїздив автомобіль марки «DAEWOO LANOS» із державним номерним знаком НОМЕР_1 водій якого не увімкнув фари та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив правила проїзду блокпоста. Зупинивши вказаний автомобіль та перевіривши документи було виявлено, що водієм є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . В ході спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова та координація рухів. Враховуючи даний факт, водія було відсторонено від керування транспортним засобом та доставлено у Відділ поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що в місті Бережани, вул. С. Бандери, 8 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції з яких вбачається, що 05 квітня 2022 року, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу «DAEWOO LANOS» із державним номерним знаком НОМЕР_1 продути газоаналізатор Алкотест Drager 6810 та поїхати до медичного закладу для проходження вказаного огляду, однак водій від запропонованого продуття газоаналізатора та від проходження освідування у медичному закладі відмовився. У зв`язку з чим у райвідділі поліції щодо нього було складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та в подальшому ознайомлено його із складеними адмінматеріалами.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує траснпортним засобом від проходження у встановленому законом порядку від огляду на стан алкогольного спяніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта щодо некерування ним транспортним засобом спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано як в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував як факту керування ним транспортним засобом, так і не повідомляв що будь-яка інша особа перебувала за кермом автомобіля, а також рапортом начальника ІТТ №1 (м. Бережани) ОП ГУНП в Тернопільській області Голода В., який в момент зупинки автомобіля на блокпосту та перевірки документів встановив особу водія, даними зафісованими в протоколі про адміністративне правопорушення, який згідно з вимогами ст.251 КУпАП є доказом у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, акті огляду водія на стан алкогольного спяніння, який ОСОБА_1 підписував як особа, що керувала автомобілем.

Твердження ОСОБА_1 про порушення працівники поліції встановленої законом процедури огляду, які не роз`яснили йому того що у випадку його незгоди з показами приладу Драгер він може пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, також суперечать матеріалам справи оскільки на відеозаписі поліцейських зафіксовано направлення ними ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоровя після його відмови від проходження такого на місці зупинки автомобіля за допомогою технічного приладу та його відмову від проходження такого огляду в лікарні.

Що стосується посилань апелянта на безпідставний розгляд справи без його участі за наявності поданого клопотання про її відкладення, суд виходить з того, що з огляду на тривалість розгляду справи, починаючи з 15 квітня 2022 року (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями), строків накладення адміністративного стягнення, визначеного КУпАП, а також того, що ОСОБА_1 з моменту подання ним клопотань 04.05.2022 року і 27.06.2022 року мав можливість надати суду свої письмові пояснення з приводу обставин справи, чи перебуваючи у відпустці, міг проконсультуватися із адвокатом чи з`явитися в судове засідання і поцікавитися розглядом справи або укласти угоду із захисником для представництва його інтересів у суді у його відсутності, чого апелянтом зроблено не було, підстав вважати, що було порушено його право на захист немає. Окрім того, у суді апеляційної інстанції йому було надана можливість скористатись визначеними законом правами, був присутній його представник, який захищав його інтереси.

Незначні розбіжності у часі, зафіксовані у процесуальних документах та на відеозаписі, обумовлені невірним налаштуванням технічного пристрою та не впливають на процедуру огляду ОСОБА_1 , яка на ньому чітко відображена, тому підстав вважати вказаний доказ недопустимим немає.

Ознаки алкогольного спяніння водія також зафіксовані як у акті огляду, так і у протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі поліцейських тому посилання апелянта на неозвучення їх йому поліцейськими не заслуговують на увагу.

Перевіряючи доводи представника щодо невідображення на вказаному відеозаписі безперервно процедури огляду водія на стан алкогольного спяніння виходжу з того, що долучені до матерілаів справи частини вказаного відео є одним цілим, на яких чітко зафіксовано як водій відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя