ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2506/23 Справа № 243/5090/23 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, близько 20 години 13 вересня 2023 року молодший сержант ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння у розташуванні військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 , під час проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 . Даному військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 було запропоновано переміститися до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Алконт-М, на що молодший сержант ОСОБА_1 категорично відмовився з особистих переконань в присутності свідків, а саме штаб-сержанта ОСОБА_2 , старшого лейтенанта ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити. Зазначає, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 без належного повідомлення про місце та час розгляду справи, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Вважає, що суд у постанові помилково вказав, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, вийшовши за межі протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. Протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням норм ст. 266-1 КУпАП та Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 515 від 10.10.2016 року, оскільки посадова особа Служби правопорядку не забезпечила доставку військовослужбовця до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, а у разі відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я не зафіксувала таку відмову доказами та не вказала про такі обставини у протоколі. В матеріалах справи відсутнє направлення для проходження огляду в медичному закладі. Суд не звернув увагу на те, що протокол та акти до протоколу датовані 14 вересня 2023 року, тому, на його думку, висновки суду про доведеність скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП зроблені на суперечливих доказах.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_5, належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи,в судове засідання апеляційного суду не з`явились. Захисник ОСОБА_5 надав суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення прав ОСОБА_1 судом першої інстанції, оскільки його не було повідомлено про місце та час розгляду справи, заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять таких доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 без належного повідомлення про місце та час розгляду справи, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги захисника, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, доходить висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вищезазначених положень закону, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Судом першої інстанції встановлено, що близько 20 години 13 вересня 2023 року молодший сержант ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння у розташуванні військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 , під час проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 . Даному військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 було запропоновано переміститися до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Алконт-М, на що молодший сержант ОСОБА_1 категорично відмовився з особистих переконань в присутності свідків, а саме штаб-сержанта ОСОБА_2 , старшого лейтенанта ОСОБА_3 .

Таким чином, суд першої інстанції при встановленні обставин по справі допустився суперечностей, зазначивши, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння у розташуванні військової частини та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі за допомогою спеціального технічного приладу Алконт-М.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, висновки суду про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП зроблені на підставі суперечливих доказів.

При цьому апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Враховуючи викладене, щодо ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити .

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя