Справа №592/417/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 33/816/342/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Д`якової О.А. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 01 січня 2023 року о 17 год. 30 хв. в м. Суми на площі Троїцька, в районі будинку 10, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Д`якова О.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції, а провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевим судом не надано належної правової оцінки ряду істотних порушень прав та свобод ОСОБА_1 . Крім того суд першої інстанції не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справах доказам і обставинам. Із наданих відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції не вбачається, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом транспортного засобу. Працівники поліції вели себе грубо, безпідставно намагалися надіти кайданки та погрожували фізичною розправою. Також, як вбачається із відеозапису, права передбачені ст. 63 Конституції України були зачитані ОСОБА_1 формально, без детального роз`яснення.

Як зазначає апелянт, протокол не містить чітких даних про місце його складання та відомостей, щодо наявних (долучених до нього) доказів вчинення адміністративного правопорушення. Апелянт вважає, що присутність свідка ОСОБА_2 під час проведення перевірки, не є випадковістю та вбачається його упередженість.

Таким чином, на думку апелянта, судом не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Розгляд даного провадження проведено без участі особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Д`якової О.А., які належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не з`явились, а від захисника надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Тому дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов таких висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав в повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 01 січня 2023 року серії ААД № 454293;

- письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеоматеріалу з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, поведінки, що не відповідає обстановці) та в присутності свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду, що підтверджено підписами двох свідків.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Аналіз доказів, у тому числі наданих відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції підтверджують, що ОСОБА_1 належним чином роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, матеріали справи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, під час проведення огляду водія та вимог ст. 266 КУпАП, що спростовують твердження захисника про агресивну поведінку працівників поліції та застосування відносно ОСОБА_1 фізичної сили.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки на відеозапису зафіксовано момент, як останній не зважаючи на заборону працівників поліції, сів за кермо автомобіля та проїхав приблизно 20 метрів до стоянки, де знову був зупинений патрульним.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 454293 від 01 січня 2023 року складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015 року затверджений наказом МВС України. Кожна графа протоколу оформлена відповідно до вимог чинного законодавства, у тому числі з зазначенням точного місця вчинення правопорушення та вірним переліком матеріалів, які додаються та викладені на окремому аркуші.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції чи свідка ОСОБА_2 , та ставили б під сумнів наявність підстав для складання протоколу, під час апеляційного розгляду не встановлено й апелянтом таких суду не надано.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Д`якової О.А., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Д`якової О.А. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.