Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/521/23
Провадження № 3/499/430/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2023 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

03.05.2023 року о 18:00 год. в смт. Іванівка по вул. Центральній 65А Березівського району Одеської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21065 д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_2 свою провину визнав, вказав, що дійсно не впевнився в безпечності свого маневру, та в нього не працював ліхтар повороту, додатково відзначив, що на його думку потерпілий ОСОБА_3 керуючи автомобілем перед ДТП перевищив швидкість, що також могло стати однією з причин ДТП.

Також у судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_3 , який показав суду, що дійсно сталося зіткнення через те, що ОСОБА_2 при здійсненні маневру повороту не увімкнув відповідний сигнал, також пояснив, що на схемі ДТП зеленими хвилястими лініями позначені сліди гальмування та юзу його транспортного засобу та транспортного засобу ОСОБА_2 , додатково відзначив, що дорожнє покриття на місці ДТП було всипане мілкими камінцями що призвело до ще більшого юзу його авто.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_1 приходжу до таких висновків.

Так, з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №503779 від 03.05.2023 року, схеми місця ДТП, пояснень учасників пригоди, вбачається, що 03.05.2023 року о 18:00 год. в смт. Іванівка по вул. Центральній 65А Березівського району Одеської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21065 д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до п.п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, у урахуванням письмових доказів та пояснень ОСОБА_1 , вважаю, що його дії, які не відповідали вимогам п.п. 10.1 ПДР, знаходились у причинному зв`язку з настанням цієї ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Отже, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, в зв`язку з чим, вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, не позбавляючи її права керування транспортним засобом.

Окрім цього, при призначені адміністративного стягнення у виді штрафу ОСОБА_1 , судом була взята до уваги та обставина, що на думку суду дії потерпілого ОСОБА_3 також могли мати причинно-наслідковий зв`язок з даною ДТП, оскільки дослідивши схему ДТП, наявні на ній позначення, довжину гальмівного шляху та юзу транспортного засобу потерпілого та встановлені обмеження щодо швидкості руху в межах населеного пункту, судом вбачаються у його діях ознаки порушенням вимог п.12.3 та п.13.1 ПДР.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536,80 гривень.

Строк пред`явлення до виконання постанови - три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ