Справа № 524/466/23
Провадження 3/524/623/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Семенова Л.М, за участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Шамшуріна Ю.В., представника військової частини НОМЕР_1 - Абрашитова Р.Т., розглянувши матеріали адміністративного протоколу які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командир відділення, проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу А1546 №36, 23.01.2023 року військовослужбовець військової служби за мобілізацією в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , в умовах воєнного під час виконання своїх службових обов`язків військової служби, допустив появу на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння..

Він же, відповідно до протоколу А1546 №74, 27.03.2023 року в умовах воєнного стану, військову службу за призовом мобілізації, повернувся після лікування в КНМП Лікарня інтенсивного лікування Кременчуцька у розташування військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані , а саме на відстані 1 метр від нього відчувався запах алкоголю, сова військовослужбовця сплутана . Внаслідок чого прийнято рішення про направлення ОСОБА_1 до лікувального закладу для медичного освідування. По приїзду до лікувального закладу КНМП Кременчуцька міська лікарня планового лікування молодший сержант ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного освідування що зафіксовано матеріалами відеозйомки та актом медичного освідування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що у випадку від 23.01.2023 року дійсно при освідуванні мав показник драгера 0,6 проміле. Однак у зв`язку з витоком строку притягнення до адміністративної відповідальності просив не притягати його за вказаним епізодом. Що стосується його появи на місці проходження служби у нетверезому стані 27.01.2023 то він не вживав алкогольні напої, а так як хворіє то міг вживати спиртові настойки. Відмовився від медичного освідування так як не довіряє приладу драгер та лікарям, які його проводили.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шамшурін Ю.В. пояснив, що не заперечує проти встановлених обставин відмови його довірителя від медичного освідування в умовах лікарні. Однак звернув увагу суду на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення так як протокол було складено командиром військової частини за відсутності самого ОСОБА_1 , якому не вручено копію вказаного протоколу.

Представник військової частини НОМЕР_1 - Абрашитов Р.Т. суду повідомив, що 27.03.2023 року військовослужбовець ОСОБА_1 по поверненні до розташування військової частини перебував у нетверезому стані про що було складено комісійний акт освідчення на предмет алкогольного сп`яніння. Рапортом доведено до відома командира військової частини , який направив ОСОБА_1 до лікувального закладу для проходження медичного освідування. При проходженні ОСОБА_2 медичного освідування у лікарні він відмовився без пояснення причин. Вказана відмова зафіксована на відео.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Шамшуріна та представника військової частини - Абрашитова, вивчивши зміст письмових доказів за матеріалами адміністративного провадження , дослідивши матеріали відеозйомки проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі судом встановлено наступне :

Так відповідно до серії А1546 №36 від 23.01.2023, А1546 №74 від 27.03.2023 року відносно ОСОБА_1 , встановлено що ОСОБА_1 перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння.

За протоколом від 23.01.2023 року суд вважає недоцільним дослідження будь яких доказів враховуючи, що строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вказаним епізодом відповідно до ст. 38 КУпАП витік та покарання за ним не може бути призначено.

За протоколом від 28.03.2023 року обставини відмови від освідування та перебування ОСОБА_1 на території військової частини підтверджуються комісійним актом та рапортом ( а.с.7-9) на підставі яких командиром військової частини було прийнято рішення про необхідність проведення медичного освідування військовослужбовця в умовах медичного закладу. Відео записом з медичного кабінету лікарського закладу , з якого вбачається пропозиція лікаря до ОСОБА_1 на проходження освідування на що останній невмотивовано відмовляється. Результатом відмови було складено медичний висновок № 145 від 27.03.2023 року о 17 годині 30 хв.

Обставини підстави та процедура проходження медичного освідування для військовослужбовців викладена у ст. 266-1 КУпАП України.

Таким чином враховуючи вищенаведені обставини, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного передбаченого ч.3 ст.. 172-20 КУпАП України повністю доведеною.

Посилання адвоката Шамшуріна Ю.В. на складання протоколу за відсутності його довірителя та неознайомлення його з самим протоколом, як на процесуальні порушення у зв`язку з чим має місце відсутність складу адміністративного провадження не може бути прийняте судом до уваги так як спростовується змістом самого протоколу та пояснень самого ОСОБА_1 зазначених у протоколі про визнання ним обставин скоєння правопорушення.

Таким чином у с зв`язку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , який раніше відповідно до матеріалів провадження та його власних пояснень мав позитивні результати медичного освідування на наявність алкоголю під час несення військової служби, що може вказувати на систематичність такого явища з боку військовослужбовця який проходить військову службу за мобілізацією, та за епізодом від 27.03.2023 року, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись, 283-284 КУпАП, «Закон України про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за епізодом від 23.01.2023 року - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

За епізодом від 27.03.2023 року визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави (одержувач є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА