Справа № 627/984/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2023 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Національного природного парку «Слобожанський» Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 року, о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в кварталі № 24 на території Володимирівського ПНДВ НПП «Слобожанський», здійснив побутове забруднення території, викинувши дві порожні скляні пляшки з під пива «Закарпатске», об`ємом 0,5 л кожна, чим завдав шкідливого впливу на навколишнє природне середовище, чим порушив вимоги ст. 7 та ст. 21 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», за що передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, у якій зазначив, що вину визнає повністю, фактичні обставини справи не оспорює, щиро розкаюється, просить застосувати до нього найменш обтяжливий вид адміністративного стягнення, просить справу розглянути без його участі.

Суддя, дослідивши письмові докази у справі, доходить наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НПП № 000021 від 07.11.2023 року, в якому містяться пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що «викинув дві пляшки з під пива, більше такого не повториться»; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.11.2023 року; розрахунком шкоди НПП «Слобожанський» від 07.11.2023 року, розрахованої відповідно до додатку №10 до Постанови КМУ від 10.05.2022 року № 575.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Статтею 91 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Призначаючи стягнення за вказане правопорушення, суд виходить керується положеннями статті 23 КУпАП, згідно з якою адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а саме: порушення інших вимог режиму в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення вчинив вперше, а також відсутність тяжких наслідків в результаті вчиненого правопорушення та мету накладення адміністративного стягнення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно зі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

За приписами п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення з порушника судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись, статтями 22, 23, 34, 91, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко