ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 641/9465/21
Провадження № 3/553/58/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.12.2021 на розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №272903 складений 24.11.2021 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який в подальшому продовжено.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, Комінтернівського районного суду м. Полтави та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до акту приймання-передавання справ від 01.06.2022 до Ленінського районного суду м. Полтави з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла справа № 641/9465/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.06.2022, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП прийнято до провадження, з призначенням до судового розгляду.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.03.2023 у справі призначена судова автотехнічна експертиза.

17.07.2023 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, після чого розгляд справи було призначено на 25.09.2023.

15.09.2023 від захисника особи, яка притягується до відповідальності, надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, що було забезпечено судом того ж дня.

25.09.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника про відкладення судового розгляду через зайнятість.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання 14.11.2023 учасники судового розгляду не прибули, причин не прибуття не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи з поважних причин не звертались.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також демонструвати готовність брати участь у справі на всіх її етапах.

Таким чином, зважаючи що присутність особи при розгляді справ, передбачених ст.124 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена, про причини не прибуття в судове засідання особа, яка притягується до відповідальності та її захисник суд не повідомили, питання про відкладення розгляду справи не порушували, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи на підставі наявних у справі матеріалів у відсутність осіб, які не прибули до суду.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, судом встановлено наступне.

23.10.2020 о 13 год. 00 хв. у м. Харків, просп. Льва Ландау, біля буд. №2/2 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, в порушення п.10.2, п.8,4б Правил дорожнього руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області Ромасько В.М. від 18.10.2021, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001308 від 24.10.2020 за ознаками ч.1 ст.286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вказує, що судовий розгляд здійснюється в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин поставленого особі за провину адміністративного правопорушення.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

Згідно із п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Розглядаючи справу в межах складеного у відношенні ОСОБА_1 протоколу, суд вважає, що вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого 23.10.2020 допустив дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, матеріалами кримінального провадження №0001308, що були витребувані за клопотанням сторони захисту, висновком проведеної у справі судової автотехнічної експертизи.

Так, згідно з матеріалами справи дорожньо-транспортна пригода сталась при денному освітленні на сухому дорожньому покритті, водій ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої території та не надав переваги транспортному засобу «Volkswagen Passat», який рухався по дорозі. Згідно з висновком експертизи №2382-2383 від 30.06.2023, проведеної за клопотанням захисника особи, яка притягується до відповідальності, швидкість руху транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 в умовах місця пригоди становила не менше 49.3 км/год; в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1.,10.2 «Правил дорожнього руху України»; в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 «Правил дорожнього руху України».

Технічна можливість запобігти зіткнення з боку водія автомобіля Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1., 10.2. «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В діях водія автомобіля Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору, маються невідповідності вимогам п.п. 10.1., 10.2. «Правил дорожнього руху України», які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Дії водія автомобіля Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Водночас, суд вказує, що відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21, 204-1, 204-2 та ст.130 КУпАП. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що поставлене органом Національної поліції ОСОБА_1 за провину правопорушення не є триваючим, строк накладення стягнення за протоколом сплинув 18.01.2022, а тому провадження у справі підлягає до закриття. При цьому суд зауважує, що складений у відношенні ОСОБА_1 протокол надійшов до Ленінського районного суду м. Полтави 01.06.2022, тобто вже після закінчення визначеного ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, з огляду на що, суд був об`єктивно позбавлений можливості розглянути дану справу у визначенні ст.38 КУпАП строки.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих