Справа № 758/4801/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

19 травня 2023 року cуддя Подільського районного суду міста Києва Кітов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ВІКІНГ ЮКРЕЙН ОЙЛФІЛД СЕРВІСЕС», службова адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 14-18

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 16345/І /26-15-04-12-17 від 18.04.2023 р., ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «ВІКІНГ ЮКРЕЙН ОЙЛФІЛД СЕРВІСЕС», за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 14-18, здійснив порушення ведення податкового обліку, а саме: пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, що відображено в акті перевірки від 31.03.2023 р. за період 2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону були порушені.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про суть адміністративного правопорушення. При цьому посилання лише на пункти статей Податкового кодексу України без викладення встановлених актом перевірки порушень, за які передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, не зазначено конкретні дії ОСОБА_1 , які спричинили порушення вказаних у протоколі норм податкового законодавства.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме дата народження, що унеможливлює її ідентифікацію, місце проживання, що перешкоджає виклику особи до суду для розгляду матеріалів справи; відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмітки про те, що вона ознайомлена зі вказаним протоколом, їй були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, або що особа в присутності двох свідків відмовилась від підписання протоколу та надання будь-яких пояснень, відсутнє підтвердження про вручення особі копії протоколу про адміністративне правопорушення або відмітка про відмову в отриманні копії протоколу, що є грубим порушенням права на захист.

За таких обставин, враховуючи невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1, ст. 284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: Олександр КІТОВ