ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3190/23 Номер провадження 33/814/1705/23Головуючий у 1-й інстанції Мирошникова О. Ш. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.,

Захисника - адвоката Забари Ю.А.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Забари Юрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 02.07.2023 року о 10:06 год., водій ОСОБА_1 в м. Лубни по вул. Монастирській, керував автомобілем Kia Carens, д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , котрий рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду представник ОСОБА_1 захисник Забара Ю.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зокрема вказує, що суд поклав в основу судового рішення висновок експерта, який не є допустимим доказом, оскільки останній не обґрунтовує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок порушення ПДР та не доводить його вину, враховуючи, що зіткнення автомобілів відбулось вже на проїзній частині головної дороги, після того керований ОСОБА_1 автомобіль закінчив свій маневр.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №282511, 02.07.2023 року о 10:06 год., водій ОСОБА_1 в м. Лубни по вул. Монастирській, керував автомобілем Kia Carens, д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , котрий рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно пояснень правопорушника ОСОБА_1 , останній, 02.07.2023, близько 10:03 год. рухався на власному автомобілі по вул. Г. Чорнобиля в напрямку військового містечка з виїздом на вул. Монастирська. Зупинившись перед перехрестям, пропустивши всі транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі, ввімкнувши лівий поворот, став здійснювати виїзд на головну дорогу, пересвідчившись в безпеці цього маневру. Після чого почув звук сигналу, прийняв праворуч і відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. Заглушивши авто, ввімкнув аварійні вогні, побачив чорне БМВ, яке мало явні механічні пошкодження в результаті ДТП. Його автомобіль також мав механічні пошкодження заднього бамперу з правої сторони. Сума збитків встановлюється.

З пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що останній, 02.07.2023, близько 10:00 год. рухався на своєму авто БМВ по вул. Монастирській в бік військового містечка. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Г. Чорнобильців перед ним виїхав автомобіль Кіа та почав його підрізати. Намагаючись уникнути зіткнення шляхом гальмування та зміною напрямку руху правіше, але авто продовжило його підрізати в результаті чого трапилася ДТП. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, сума збитків яких встановлюється.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Під час розгляду справи в місцевому суді за клопотанням захисника правопорушника ОСОБА_3 була призначена судова автотехнічна експертиза.

Згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/117-23/11744-ІТ від 21.09.2023 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Kia Carens, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 та п. 2.1 розділу 33 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах даної події ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.11 та п. 2.1 розділу 33 ПДР та повинен був діяти в даній дорожній обстановці у відповідності до вимог вищевказаних пунктів. В даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР тобто, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Висновок експерта, схема ДТП, пояснення учасників дорожньої пригоди, протокол про адміністративне правопорушення, в своїй сукупності, були прийняті судом до уваги як належні докази, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 та визнав його винуватим в скоєній дорожній пригоді.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Так, в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що впевнившись в безпечності виїзду на головну дорогу та почавши виїжджати на неї, він почув звук сигналу та намагався уйти вправо, проте почув удар в задню праву частину свого авто.

Вказане узгоджується з поясненнями іншого водія ОСОБА_2 , який їдучі по головній дорозі та побачивши авто, яке виїхало на перехрестя, не дочекавшись поки він проїде по головній дорозі, почав рухатись вправо, підрізаючи його автомобіль, у зв`язку з чим він йому сигналив та намагаючись уникнути зіткнення, прийняв вправо, проте і інший водій також прийняв вправо, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи, що автомобіль BMW під час свого руху знаходився на головній дорозі та мав пріоритет, водій ОСОБА_1 під час свого маневру - виїзду з другорядної дороги для здійснення повороту ліворуч повинен був діяти у відповідності до п. 16.11. ПДР, тобто надати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 і не розпочинати свій маневр, поки останній не проїде вказане перехрестя, оскільки в іншому випадку можливе зіткнення транспортних засобів, що і мало місце за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджується висновком експерта.

Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновком експерта, який на думку захисника є неповним, оскільки не досліджує обставин з приводу наявність вини в діях водія ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, у апеляційної інстанції відсутні підстави не погоджуватись із здійсненою судом першої інстанції правовою оцінкою доказів, які в своїй сукупності узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції, яка ухвалена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Забари Юрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна