Справа № 504/1481/23
Номер провадження 3/504/1212/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №504/1481/23 (3/504/1212/23) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №504/1483/23 (3/504/1214/23) за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою суду від 25.04.2023 року матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано у одне провадження під номером №504/3497/22 (3/504/79/23).

В судовому засіданні ОСОБА_1 що вину у вчиненні правопорушень не визнав, повідомив, що 25.03.2023 у вечірню пору з товаришем вживав алкогольні напої, після чого, у нього, виникла потреба поїхати забрати документи у знайомого. В цей час, ОСОБА_1 зустрів свого знайомого ОСОБА_2 та попросив завезти його за вказаними документами, оскільки він вже вживав алкоголь, на що ОСОБА_2 погодився. Рухаючись по трасі М14 недалеко блок посту, на належному йому транспортному засобі, його знайомий - ОСОБА_2 не впорався з керуванням, вони потрапили у ДТП. Після, цієї події, ОСОБА_2 вийшов з машини та побіг в невідомому напрямку. ОСОБА_1 отримав травму голови та коли виходив з авто, приїхали працівники поліції. Будь-яких даних знайомого ОСОБА_3 повідомити не зміг, контакту з останнім не має. Вважав, що факт керування ним транспортним засобом не доведений, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Захисник Родіонов А.В. надав суду заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому просить провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, аргументуючи це тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а матеріали справи не містять достатніх та належних доказів протилежного, відео запис долучений до матеріалів справи є неналежним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень.

Так, 25.03.2023 о 23:00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, 21км+500м дороги М-14 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Dacia Duster р.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд з вул. Олександрівська на дорогу М-14, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25.03.2023 о 23:00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, 21км+500м дороги М-14 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Duster р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Драгер 6810, результат становить 0,93 проміле. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до п. 2.9.А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10жовтня 2001р.№ 1306 Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №222000 від 25.03.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-довідкою згідно інформаційного порталу Національної поліції від 31.03.2023, відповідно якої ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ;

-роздруківкою тесту Драгер №1693 відносно ОСОБА_1 результат якого становить 0,93 проміле;

-відео записами з ПВР на яких зафіксовано процес огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці пригоди;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №428511 від 25.03.2023 за ст. 124 КУпАП;

-схемою місця ДТП від 26.03.2023.

Суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин подій та заперечення факту керування ним транспортним засобом, оскільки вказані пояснення ґрунтуються на його власній інтерпретації подій, та направлені на уникнення відповідальності.

Суд визнає доводи ОСОБА_1 та його захисника, позицією захисту, оскільки у підтвердження своєї версії ОСОБА_1 не зміг надати жодних анкетних даних для виклику та допиту особи на ім`я « ОСОБА_2 » у судовому засіданні, який за версією ОСОБА_1 керував транспортним засобом, хоча повідомив суду, що той являється його знайомим, якому було довірено керування транспортним засобом. Тобто, вказана версія сторони захисту є недоведена жодними належними та допустимими доказами та не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що працівники поліції приїхали на місце ДТП через 1-2 хвилини після пригоди. На місці події поліцейські виявили лише його, і він в цей час виходив із транспортного засобу, через водійські двері, пояснюючи це тим, що пасажирські двері автомобіля несправні. Будь-яких сторонніх осіб працівниками поліції не виявлено, що на переконання суду, спростовує версію ОСОБА_1 .

Більше того, з відео запису долученого до протоколу, вбачаються наявність видимих пошкоджень деталей салону автомобіля, зокрема пошкодженим є кермо автомобіля на якому наявні сліди крові. Також на відеозаписі зафіксовано наявність слідів крові на обличчі ОСОБА_1 . В судовому засіданні, ОСОБА_1 повідомив що вказана кров належить йому.

Таким чином, суд оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, приходить до висновку, що версія ОСОБА_1 , не підтверджується жодними доказами, окрім пояснень останнього, які спрямовані на ухилення від відповідальності. Вказаного висновку суд дійшов, враховуючи низку обставин, які встановлені в ході судового розгляду: відсутність будь-яких об`єктивних даних, щодо особи на ім`я « ОСОБА_2 »; миттєве реагування на подію працівниками поліції та фіксація такої, безпосередньо після її настання; наявність слідів пошкоджень деталей салону автомобіля - керма та слідів ушкодження обличчя ОСОБА_1 .

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, його майновий стан, обставину, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,8 грн.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст.36, 22, 40-1, 124, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,8 (п`ятсот тридцять шість) гривень (вісімдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів