Справа № 199/7152/22
ПОСТАНОВА

іменем України

18.05.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., за участю секретаря Романькової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , волонтера громадської організації «Блу/Єлоу Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 року о 20:00 годині в м.Дніпро по вул. Янтарна, 2А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD GALAXY, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 16.11 ПДР України, при виїзді на нерегульоване перехрестя з віадуком не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем BMW520 І, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечував. Пояснив, що під час заїзду на віадук зі сторони вул. Янтарна у бік вул. Каруни в м.Дніпрі він не надав перевагу у русі автомобілю BMW під керуванням ОСОБА_2 , оскільки останній не ввімкнув покажчик повороту вліво, рухаючись по головній дорозі з напрямком руху вліво. Тобто, ОСОБА_1 припустив, що ОСОБА_2 продовжить рух прямо, а в такій дорожній обстановці вони не мали б перетинатися взагалі. Крім того, оскільки ОСОБА_1 завершував маневр, саме ОСОБА_2 був спроможний виявити небезпеку для руху і запобігти ДТП шляхом зменшення швидкості руху, аж до зупинки, однак цього не зробив. Вважає, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 п.9.2 та п.12.3 ПДР України, а в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Чумак Р.В. в судовому засіданні вважав, що обсяг досліджених судом доказів не є достатнім для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Представник потерпілого адвокат Соловей В.А. в судовому засіданні вважав, що в ході судового розгляду була доведена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 148112 від 05.09.2022 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; схема місця ДТП; відеозапис та фотознімки з місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, за клопотанням сторони захисту у справі була призначена судова авто-технічна експертиза № 6086/6207-22 від 06.03.2023 року, згідно висновків якої:

-в даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW 520 І» НОМЕР_3 ОСОБА_3 при проїзді перехрестя мав перевагу в русі перед автомобілем «Ford Galaxy» НОМЕР_2 , однак з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху, він повинен був негайно вжити заходів на зменшення швидкості руху, аж до зупинки, що передбачено вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «BMW 520 І» НОМЕР_3 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою не вбачається;

-в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Galaxy» НОМЕР_2 ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя у відповідності до знаку 2.1 «Дати дорогу» і п. 16.11 Правил дорожнього руху України повинен був надати дорогу автомобілю «BMW 520 І» НОМЕР_3 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі. Фактичні дії водія ОСОБА_1 в частині ненадання дороги автомобілю «BMW 520 І» НОМЕР_3 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і п. 16.11 Правил дорожнього руху України і знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;

-враховуючи що зіткнення відбулось на перехресті зі складною конфігурацією, де головна дорога, по якій здійснював рух автомобіль «BMW 520 І» НОМЕР_3 , міняє свій напрямок ліворуч, водій ОСОБА_3 , керуючись п.9.2 б) Правил дорожнього руху України, повинен був подавати світловий покажчик повороту ліворуч;

-в даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW 520 І» НОМЕР_3 ОСОБА_3 мав об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху не раніше, ніж автомобіль «Ford Galaxy» НОМЕР_2 наблизився до небезпечної зони на відстань шляху гальмування;

-траєкторія та швидкість руху автомобіля BMW НОМЕР_3 на даному перехресті по відношенню до ТЗ, які здійснювали рух у зустрічному напрямку по головній дорозі не створювала не тільки виникненню аварійної, але і небезпечної обстановки. Небезпечна обстановка, яка переросла у аварійну, була створена діями водія автомобіля «Ford Galaxy» «Ford Galaxy» НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і п. 16.11 ПДР, а відтак оцінка дій водія ОСОБА_3 в частині впливу траєкторії та швидкості руху керованого ним автомобіля BMW НОМЕР_3 на створення аварійної обстановки, з технічної точки зору є недоцільною;

-в даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW 520 І» НОМЕР_3 ОСОБА_3 міг не мати технічної можливості запобігти даній ДТП;

-в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Galaxy» НОМЕР_4 ОСОБА_1 , діючи у відповідності до вимог знаку 2.1 «Дати дорогу» і п. 16.11 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній ДТП.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими. Вказані докази в їх сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і п. 16.11 ПДР, що знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а також технічну можливість запобігти даній ДТП. При цьому, в діях ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, не встановлено, а можливість запобігти ДТП була ймовірно.

В той же час, судом перевірені доводи сторони захисту щодо неповноти судової експертизи. Так, для проведення експертного дослідження експертам надавалися вихідні дані, що містяться в матеріалах справи, зокрема схема ДПТ, пояснення учасників, фото та відеозаписи з міської камери відеоспостереження, на підставі яких було встановлено, що ОСОБА_3 , рухаючись по головній дорозі, яка міняє свій напрямок ліворуч, повинен був подавати світловий покажчик повороту ліворуч. Однак, в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою перебували дії саме водія ОСОБА_1 , який не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і п. 16.11 ПДР. Тобто, експертом дана вичерпна відповідь на питання щодо обставин, які підлягають встановленню під час судового розгляду.

Крім того, зі схеми ДТП вбачається, що перед виїздом автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на перехрестя було встановлено знак 2.1. «Дати дорогу», згідно вимог якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя та рухаються по головній дорозі. Тобто, в даній дорожній обстановці, де автомобіль «BMW 520 І» НОМЕР_3 рухався по головній дорозі, що має складну конфігурацію і міняє напрямок ліворуч, автомобіль «Ford Galaxy», який рухався по другорядній дорозі, в будь-якому випадку повинен був дати йому дорогу, що спростовує доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 в порушенні ПДР України, що спричинили пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду (ВС/КГС № 927/623/18 від 16.04.2019) застосування п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності провини особи у вчиненні правопорушення і є нереабілітуючою обставиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Час та дата оголошення повного тексту постанови 10:00 год. 19.05.2023 року.

Суддя: Н.В. Машкіна