Справа № 308/1590/23
П О С Т А Н О В А

22.11.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання захисника Лозовського Станіслава В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536.8 гривень судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи за вказаною апеляційною скаргою призначений на 15.00 год. 22 листопада 2023 року.

22 листопада 2023 року о 08.13 год. через систему «Електронний суд» Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання захисника - адвоката Лозовського Д.Г. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, мотивуючи територіальною віддаленістю від місці знаходження Закарпатського апеляційного суду.

Розглянувши клопотання адвоката про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статтею 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

Частиною 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд виносить постанову, направляє запит, та доручає відповідальним особам апарату, обраного заявником суду, виконати дії, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме вручення пам`ятки про його права та обов`язки, перевірку документів, що засвідчують її особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Отже, для можливості виконання вказаних дій, клопотання повинно бути подано завчасно.

Проте, вищевказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано в цей же день, коли має розглядатися справа, не може розцінюватись як подане завчасно.

Крім того, апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи її представника, з`явитись у судове засідання.

Беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції у визначений головуючим суддею час та день.

Таким чином, клопотання захисника Лозовського Станіслава В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 2 КУпАП, частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтею 336 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Лозовського Станіслава В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Харківської області під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2023 року - відмовити.

Роз`яснити захиснику Лозовському С.В., що участь особи, яка притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, чи захисника такої особи, під час розгляду судом справи не є обов`язковою.

Копію постанови надіслати захиснику Лозовському С.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага