Справа № 393/730/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я

ОСОБА_2 народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2023р. о 12.25 год. по автодорозі Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя з смт Новгородка в напрямку с.Куцівка керував транспортним засобом ''Mitsubishi Pajero Sport'', державний номер НОМЕР_1 , та не ввімкнувши лівий покажчик повороту здійснив обгін транспортного засобу ''MAN'', державний номер НОМЕР_2 , не переконавшись у відсутності транспортного засобу на зустрічній смузі руху чим створив аварійну ситуацію службовому автомобілю поліції ''Skoda Rapid'', державний номер НОМЕР_3 , який в свою чергу прийняв всі міри, щоб уникнути лобового зіткнення, здійснив різкий маневр вправо, подав звуковий сигнал і змінив напрямок руху та змусив різко гальмувати до повної зупинки на узбіччі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.5 ст.122 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01.11.2023р. о 12.25 год. по автодорозі Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя 35 км 500 м керував транспортним засобом ''Mitsubishi Pajero Sport'', державний номер НОМЕР_1 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була здійснена шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору з увімкненням спеціального звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4, п.8.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Заболотній П.Л. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. В заявах від 21.11.2023р. захисник Заболотній П.Л. просить суд розглянути справу без його участі та без участі ОСОБА_1 . У цих же заявах захисник Заболотній П.Л. просить суд під час розгляду справи врахувати щире каяття ОСОБА_1 , позитивну характеристику останнього, а також той факт, що ОСОБА_1 є особою похилого віку.

Тому, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №545574 від 01.11.2023р., рапортом поліцейського з РПП СПД №2 (смт Новгородка) ВП №2 Кропивницького РУП від 01.11.2023р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.11.2023р., які відібранні працівниками поліції, відеозаписом з місця події, який наявний на диску, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №545550 від 01.11.2023р.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вчинив:

- правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу,

- правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП порушення правил обгону, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право на керування транспортним засобом, за вище наведених обставин, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст.33 КУпАП, суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

Із змісту довідки т.в.о. заступника начальника Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області від 06.11.2023р. слідує, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Із змісту копії листа Новгородківської селищної ради від 15.11.2023р. слідує, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до адміністративної комісії не надходили, відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

З копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 від 13.04.2011р. вбачається, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком.

У матеріалах справи також наявна копія посвідчення водія ОСОБА_1 .

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 у відповідності до ст.36 КУпАП, необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст.122 КУпАП, у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122, ст.ст.249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122 КУпАП, і відповідно до ст.36 КУпАП,

накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , захиснику Заболотньому П.Л. та Кропивницькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.С.Добрострой