overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9183/22

Номер провадження 3/495/4425/2022

12 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, АДРЕСА_1

у вчиненні адімністративного правопорушення, передбаченого за ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2022 року о 14.00 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Свято-Георгієвська керував автомобілем TOYOTA AURIS д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки недотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований Hyindai Santafe НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження,після чого самовільно залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та тягне за собою накладення штрафу в розмірі 200 неоподаткованих доходів громадян аб позбавлення права керування трансортними засобами на строк від одного до двох років або адміністративний арешт на строк від десяти до п*ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 128217 від 06.11.2022 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була належним чином сповіщена про розгляд справи, та факт того, що правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_1 мали місце ще 22.10.2022 року і на момент розгляду даної справи минув визначений ч. 2 ст.38КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,251,252,280, 33, 286, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.Д.Анісімова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2303/23
Провадження № 3/552/1140/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС України ГУ ДПС в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Терні, Котелевського району, Полтавської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2023 року ОСОБА_1 проводив розрахунки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , що належить ФОП « ОСОБА_1 » без забезпечення розрахункової операції з використаннім реєстратора розрахункових операцій.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Згідно ч.1 ст. 155-1 КУпАП передбачає порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно, вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення , а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру малозначності вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/634/23 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 18 квітня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 18 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 01 травня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 287 Цього кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З апеляційної скарги вбачається, що її подано ОСОБА_1 з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не поставлене.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 18 квітня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Провадження № 3/235/1624/23
Справа № 235/2773/23
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для усунення недоліків

24 листопада 2023 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Білопіль Хмельницької області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , на посаді старший стрілець, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов протокол серії ДНПК-2 №3948 від 03 листопада 2023 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, складений офіцером ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно дост.256 КУпАП в протоколі зазначається адреса місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, в тому числі і відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

Також відповідно до ч.1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порушення вищевказаних норм, в протоколі зазначена неповна адреса місця мешкання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: Хмельницька область, Шепетівський район, вулиця Центральна, будинок 17

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання, що призначено на 08 годину 35 хвилин 24 листопада 2023 року, не з`явився.

Неявка ОСОБА_1 в судове засідання позбавило суд можливості усунути недоліки щодо зазначення місця мешкання останнього під час розгляду справи та встановлення особи.

Відсутність повної адреси особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у разі накладенні на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, робить в подальшому, неможливим виконання постанови суду.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді.

Приймаючи до уваги, що строки притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не сплили, повертаю протокол без розгляду для усунення недоліків у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 - для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа №521/5494/23
Номер провадження 3/521/5440/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №815161 від 07.02.2023 року, ОСОБА_1 , 07.02.2023 року, о 16 годин 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 47, виражався нецензурними словами.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 07.02.2023 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 173, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 644/8667/23
Провадження № 3/644/2679/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2023 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навідника в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 (справа № 644/8666/23, провадження № 3/644/2678/23), та за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 644/8667/23, провадження № 3/644/2679/23).

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 223066 вбачається, що ОСОБА_1 30.10.2023 о 06 годині за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 307, керував автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 603842 вбачається, що водій ОСОБА_1 30.10.2023 о 06 годині за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 307, керував автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 6820 ARJL0305». Результат огляду 1,34 проміле алкоголю. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, сформовані у відношенні однієї особи ОСОБА_1 , з метою всебічного, повного, об`єктивного та оперативного їх розгляду, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищевказані справи про адміністративні правопорушення для спільного їх розгляду і вирішення.

Об`єднаній адміністративній справі присвоїти номер справа № 644/8666/23, провадження № 3/644/2678/23.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти номер № 644/8666/23, провадження № 3/644/2678/23.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження №: 3/752/8952/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює виконробом в ТОВ «Сервіт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 31.10.2023 року об 11 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, буд. 127, будучи відповідальною особою на місці виконання робіт, пов`язаних з прокладенням комунікацій не виконав вимоги (припис №2253) працівника поліції, а саме проводив роботи не обладнавши місце виконання робіт відповідно до тимчасової схеми ДСТУ 8749-2017, ДСТУ 4100-2021, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що вимогу отримав та штраф сплатив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №723914, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зі схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотознімком та вимогою (приписом) Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України від 17.10.2023 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 296/3075/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Житомира, громадянку України, студентка ДНЗ «ЖВПТУ», зареєстрована та проживає за адресою в АДРЕСА_1 , згідно даних Житомирського РУП раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.03.2023 року близько 12 год 00 хв неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи на території навчального закладу ДНЗ «ЖВПТУ», що за адресою у м. Житомирі, вул. Параджанова, 72, курила електронну цигарку «Lost Vape» у забороненому законом місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 -1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні 12.05.2023 року ОСОБА_1 вину визнала, зазначила, що вчинила необдуманий вчинок, запевнила суд у недопустимості скоєння нею в подальшому подібних дій.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №844025 від 23.03.2023 року; рапортом інспектора сектору ЮП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції І. Гонгало від 23.03.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.03.2023 року, згідно яких остання вину визнала.

Дане правопорушення скоєно неповнолітньою.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи самі обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, в судовому засіданні 12.05.2023р. вину визнала, запевнила суд про недопустимість вчинення нею в майбутньому подібних вчинків, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 23.03.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та відповідно до вимог ст. 24-1 КпАП України, обрати їй захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон