Єдиний унікальний номер 741/1590/23
Провадження № 3/741/1056/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 13 листопада 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та захисника адвоката Іллющенка С.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 064160), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

18 серпня 2023 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 16 серпня 2023 року близько 17 години на польовій автодорозі між с. Володькова Дівиця та м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 16.12 ПДР України при виїзді на перехрестя з вулицею Незалежності в с. Володькова Дівиця не надав перевагу в русі автомобілю «GEELY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку з польової дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 16 серпня 2023 року у вечірній час він керував автомобілем «VOLKSWAGEN Polo» та рухався по дорозі з покриттям по вул. Незалежності в с. Володькова Дівиця. Раптово з ґрунтової дороги виїхав автомобіль «GEELY» та відбулося зіткнення. Він ( ОСОБА_1 ) не бачив автомобіль, який рухався по ґрунтовій дорозі, при виявленні перешкоди намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування та вивороту керма, але уникнути зіткнення не вдалося. У місці зіткнення жодних дорожніх знаків не було. Він ( ОСОБА_1 ) відмовився від складання євро протоколу, оскільки водій автомобіля «GEELY» не визнавала свою вину.

У судовому засіданні захисник подав клопотання та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , оскільки перехрестя, на якому сталася ДТП є нерегульованим та має нерівнозначні дороги. ОСОБА_1 рухався по головній дорозі відносно ґрунтової дороги, по якій рухався автомобіль «GEELY». Дорога, по якій рухався ОСОБА_1 , є щебеневою, а вул. Незалежності, на яку виходить ґрунтова дорога та на якій відбулося контактування транспортних засобів, має асфальтне покриття. У цій дорожній обстановці саме водій автомобіля «GEELY» повинен був надати перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відтак, по аналогії права, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні встановлено, що ДТП сталася на перехресті, а тому водії повинні були керуватись вимогами п.16 ПДР України «Проїзд перехресть».

Відповідно до п. 16.1 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють, а у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Рівнозначні дороги це дороги, які однаково мають покриття (будь-яке) або однаково не мають його, перед перетином яких не встановлені знаки пріоритету, а нерівнозначні дороги це дороги, одна з яких має покриття (вважається головною), а інша не має покриття (вважається другорядною), або перед перетином рівнозначних доріг встановлені знаки пріоритету, що визначають порядок (черговості) проїзду даного перетину.

З матеріалів справи вбачається, що на перехресті у місці зіткнення не були встановлені знаки пріоритету. Дорога, по якій рухався автомобіль «VOLKSWAGEN Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , має асфальтне покриття. До цієї дороги прилягає польова ґрунтова дорога, по якій рухався автомобіль «GEELY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, зазначене перехрестя є перехрестям нерівнозначних доріг, а дорога, по якій рухався автомобіль «VOLKSWAGEN Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , вважається головною по відношенню до польової ґрунтової дороги, по якій рухався автомобіль «GEELY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За таких обставин суд вважає, що саме дії водія автомобіля «GEELY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які виразилися у порушенні п. 16.11 ПДР України, перебувають в причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв