Справа № 359/9057/23
Провадження № 3/359/4356/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2023 року серії ААД №509848 слідує, що 05.09.2023 о 08 год. 10 хв. в м. Бориспіль перехрестя вул. Київський шлях Соцмістечко, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSVAGEN д.н.з. НОМЕР_3 , під час виїзду з другорядної дороги, не надав перевагу водію ТЗ який рухався головною дорогою, чим допустив зіткнення з ТЗ ЗАЗ I-IVAN д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), п.16.11 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що в той день і час він рухаючись на транспортному засобі марки VOLKSVAGEN д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Соцмістечк в м. Борисполі. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Київський шлях переконавшись, що це буде безпечно, звернув увагу на те, що транспортним засобам які стояли з ліва та справа був увімкнений заборонювальний сигнал світлофору та продовжив рух через перехрестя. По ліву передню сторону відчув удар, в його автомобіль вдарив автобус ЗАЗ. Вважає, що водій ТЗ ЗАЗ I-IVAN д.н.з. НОМЕР_4 здійснив грубе порушення ПДР, а саме п.п. 8.10, 8.11. З огляду на обставини вважає, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому просив провадження по справі закрити.

Допитаний в судовому засіданні інший часник ДТП водій ТЗ ЗАЗ I-IVAN д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повідомив суду, що не порушував жодних правил дорожнього руху, рухався по головній дорозі та раптово перед ним виїхав водій VOLKSVAGEN д.н.з. НОМЕР_3 , не встиг загальмувати в результаті чого здійснив зіткнення з ним.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, пояснення іншого участика ДТП вивчивши пояснення надані на місці ДТП, долучену до протоколу схему місця ДТП, дані відеозапису та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 16.11. ПДР передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Пунктом 2.3. ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до схеми місця ДТП, що мала місце 05.09.2023 та відеозаписом даного ДТП, чітко видно, що водій автомобіля ЗАЗ I-IVAN д.н.з. НОМЕР_4 рухався по вул. Київський шлях, а в цей час виїжджав на вул. Київський шлях з другорядної дороги водій ТЗ VOLKSVAGEN д.н.з. НОМЕР_3 та не надав переваги в русі автомобілю I-IVAN, який наближався по відношенню до нього з лівго боку, у зв`язку з чим і допустив зіткнення з даним автомобілем.

Суд звертає увагу на той факт, що на відеозаписі чітко видно, що водій ТЗ ЗАЗ I-IVAN д.н.з. НОМЕР_4 , здійснював рух на жовтий сигнал світлофору, колив той момент інші автомобілі які рухалися в попутному та зустрічному напрямку, вже стояли перед дорожньою розміткою (СТОП-ЛІНІЯ), що забороняє рух п.п. 1.12 ПДР, а тому давало право водію ОСОБА_1 здійснювати рух.

Дані обставини можуть свідчити про те, що автомобіль ЗАЗ I-IVAN д.н.з. НОМЕР_4 здійснював рух по вул. Київський шлях на заборонений сигнал світлофору. Також ці дані підтверджують те, що покази водія ОСОБА_1 щодо механізму ДТП є такими, що відповідають дійсності.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Крім того, суд вважає що водієм ТЗ ЗАЗ I-IVAN д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 було порушено п.п. 8.10.8.11 ПДР, що спричинило скоєння вищезазначеного ДТП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий