П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Київ

Справа №754/2845/23

Апеляційне провадження №33/824/1949/2023

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року винесену за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №441282 від 11 лютого 2023 року, ОСОБА_1 11 лютого 2023 року о 21.00 год. керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Червоної Калини, 81 у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Водій пройшов огляд на місці у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager», що зафіксовано на камеру 472395, результат тесту - 2.77 проміле, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року накладено на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536, 80 грн) в дохід держави.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 його захисником - адвокатом Харчуком О.П. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що суд першої інстанції в порушення вимог Закону розглянув справу без повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, чим грубо порушив його процесуальні права та обмежив в доступі до правосуддя.

Також вказує на те, що ОСОБА_2 не погодився з результатами проведеного огляду на прилад «Drager», однак працівники поліції почувши його незгоду не направили його на огляд до закладу охорони здоров'я.

Заявник також звертає увагу на те, що працівники поліції не вручили ОСОБА_1 один із примірників акту огляду та не роз'яснили йому права передбачені ст. ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, яке б містило відомості про те, що він був ознайомлений із змістом вказаного направлення та воно було вручено йому під підпис.

Захисник зазначає про недопустимість відео файлів з нагрудних камер поліцейських у якості доказу, оскільки вказаним відеозаписом не зафіксовані всі обставини події , зокрема, факт керування транспортним засобом, а протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснений даний відеозапис.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до абз. 1 п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3-6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Судом встановлено, що 11 лютого 2023 року о 21.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Червоної Калини, 81 у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager», що зафіксовано на камеру 472395, результат тесту - 2.77 проміле, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справидоказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №441282 від 11 лютого 2023 року. В протоколі містяться відомості про те, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, а також відмітка про те, що 15 лютого 2023 року він отримав копію протоколу та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. До протоколу долучено відео з боді камери№472395, чек з драгеру, акт огляду, розписка /а.с. 2/;

роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» (прилад № ARHK-0541, принтер № ARHH -0770; тест 4437; останнє калібрування 15.12.2022) з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест 11.02.2023 року о 21:01 год за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» з результатом - 2.77 проміле. Роздруківка з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» не містить підпису ОСОБА_1 , містить відмітку «від підпису відмовився» /а.с.3/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобіву якому відображено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови /а.с. 6/;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаним на ім`я ОСОБА_1 /а.с.7/

розпискою про зобов'язання не передавати керування транспортним засобом ОСОБА_1 /а.с.5/;

постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6532751 про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме водій керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті /а.с. 8/;

відеозаписом з боді камери №472395, на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» з результатом тесту - 2.77 проміле /а.с. 10/.

Таким чином, висновок викладений у постанові Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог Закону щодо розгляду справи без повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим були порушені його процесуальні права та обмежено в доступі до правосуддя, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, виходячи з такого.

З матеріалів справи дійсно вбачається неналежне повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, зокрема, в матеріалах справи відсутнє зворотнє повідомлення про отримання вказаної повістки.

Разом з цим, апеляційним судом було у повній мірі забезпечено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та право на захист шляхом надання можливості взяти участь у судовому засіданні і надати пояснення, а також подати докази.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейські порушили порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного огляду на прилад «Drager», однак працівники поліції почувши його незгоду не направили його на огляд до закладу охорони здоров`я, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з такого.

З відеозапису з боді камери №472395, переглянутому в суді апеляційної інстанції, вбачається, що після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння поліцейськими останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомого приладу «Drager», результат тесту на приладі показав - 2.77 проміле.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 незгоди із результатом проходження тесту на приладі «Drager» не висловив, будь-яких пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеного тесту та його результату не навів. А тому у поліцейських були відсутні підстави для направлення останнього для проходження огляду до закладу охорони здоров`я.

Оскільки, показник тесту приладу «Drager», який пройшов ОСОБА_1 перевищив, показник, який дозволений законом, поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №441282 від 11 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130КУпАП.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив, що водій ОСОБА_1 погодився з результатами огляду.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки останній не був ним підписаний, а також не було вручено акт огляду, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки відсутність підпису ОСОБА_1 в направленні на огляд та невручення останньому акту огляду, не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Крім того, з відеозапису та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився підписувати будь-які документи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та направлення на огляд.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість відео файлів з нагрудних камер поліцейських у якості доказу, оскільки вказаним відеозаписом не зафіксовані всі обставини події, зокрема, факт керування транспортним засобом, а протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснений даний відеозапис, не приймаються до уваги суду апеляційної інстанції, оскільки відеозапис є повним та безперервним, відображає всі події та обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також в протоколі зазначено про те, що відеозапис проводився за допомогою технічних засобів відеозапису, а саме на боді камеру №472395.

В свою чергу, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6532751, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. А отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, як на тому вказано в апеляційній скарзі.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.