Справа № 482/2279/23
Номер провадження 3/482/1188/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2023 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, тимчасово не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №414888 від 30.09.2023 року, ОСОБА_1 30.09.2023 року о 21 год. 10 хв. у у Вітовському районі Миколаївської області на автомобільній дорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керував транспортним засобом DAF номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом KOEGEL НОМЕР_2 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Новоодеського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса) ВП №58172741 від 23.12.2022 року, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв та клопотань від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП є не доведеною.

Так на обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення ААД №414888 від 30.09.2023 року, копію постанови державного виконавця Новоодеського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса) ВП №58172741 від 23.12.2022 року, якою ОСОБА_1 , довідку про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Вищевказані докази дійсно підтверджують, що ОСОБА_1 має посвідчення водія та був обмеженим постановою державного виконавця у праві керування транспортними засобами .

Однак не надано жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за викладених у протоколі обставин і був повідомлений про вищевказане обмеження його прав, яке було встановлено постановою державного виконавця.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисна дія та умисне керування транспортним засобом особою яку позбавлено права або обмежено у праві керування транспортним засобом та якій про це відомо.

Посадовою особою, яка складала протокол не доведено як факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом за вищевикладених обставин так і наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя: С.А.Сергієнко