ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/13079/22

3/522/1124/23

16 травня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2022 року, о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Пастера,4 у м.Одесі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 7510, результат якого склав позитивний результат, а саме 2,39 ‰.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, однак подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 016116 від 12.09.2022р., в якому зазначив, що з протоколом не згоден, оскільки заперечував проти вчинення ним правопорушення, а саме знаходження в стані алкогольного сп`яніння 12 вересня 2022 року під час керування транспортним засобом, мотивуючи заперечення тим, що під час його зупинки працівниками поліції було порушено процедуру, передбачену інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС та Закону України «Про національну поліцію», а саме не було застосовано жезл або жест руки та його не було проінформовано про конкретну причину зупинення з детальним описом підстав зупинки, також на протязі усього часу жодним з працівників поліції з правами та обов`язками відповідно до нормативних актів його ознайомлено не було. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що у протоколі не розкрито суті адміністративного правопорушення, а саме не вказано ознак алкогольного сп`яніння, а також на його думку проведення огляду на стан сп`яніння відбувалось за допомогою технічного засобу не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та на його думку допустима норма вмісту алкоголю не була перевищена, оскільки перевищення норми стосується саме вмісту алкоголю в крові, а не в парах етанолу, а тому просить провадження у справі стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши відео з бодікамер 474932; 473725; 471516, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп. а) п.2.9 Правил дорожнього руху, з-поміж іншого, водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Не зважаючи на невизнання вини, порушення ОСОБА_1 зазначеного положення ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, наступним дослідженими в вході розгляду справи доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 016116 від 12.09.2022р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та вручено примірник протоколу, про що наявні його підписи.

-відеозаписами бодікамер 474932; 473725; НОМЕР_3 , що містяться на доданому оптичному DVD-R диску. Так, переглядом з відеозаписів встановлено, що поліцейські не зупиняли водія ОСОБА_1 під час його керування автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 , а прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди по вул.Пастера,4 у м.Одесі за участі ОСОБА_1 , який на своєму автомобілі врізався у бордюр, та у подальшому у нього було встановлено факт алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» або у закладі охорони здоров`я, роз`яснювались права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у тому числі вказувалось про право особи користуватися юридичною допомогою. Крім того, переглядом відеозапису, встановлено, що на запитання поліцейського Лупашку В.В., про те чи вживав він алкогольні напої незадовго до події, останній відповів, що вживав.

-роздруківкою результату тесту №810, проведеного 12.09.2022 о 00:12:27 за допомогою спеціального технічного засобу Drager 7510 (№ARLM-0426), згідно з яким рівень концентрації алкоголю у повітрі, що видихнув ОСОБА_1 становив 2,39%о (проміле).

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за формою, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України, з підписом ОСОБА_1 про згоду із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager 7510 (№ARLM-0426).

-довідкою інформаційного порталу Національної поліції, а саме старшого інспектора з ОД ВАП УПП в одеській області від 15.09.2022р. з якої вбачається, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягався до відповідальності за вчинення адміністравтиних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП.

-довідкою УПП в Одеській області з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП постановами суду від 20.06.2017р., 04.10.2021р., 30.12.2021р, за ч.2 ст.130 КУпАП постановами суду від 11.07.2017р., 09.08.2022р. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 було оскаржено постанову Приморського районного суду м.Одеси від 30.12.2021р., яку Одеським апеляційним судом було залишено без змін.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність у законодавстві України положення про допустимий рівень алкоголю в крові, слід зазначити, що положення п. 6 ст.8 Віденської конвенції про дорожній рух зобов`язують держави-учасниці у національному законодавстві передбачити спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25мг на літр повітря що видихається (0,25 проміле).

Разом з цим, в Україні діє Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, п. 7 розділу ІІ якої передбачені спеціальні положення, що стосуються допустимого рівня вмісту алкоголю в крові, відповідно до яких встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, максимальний допустимий рівень вмісту алкоголю в крові, визначений зазначеним нормативно правовим-актом становить 0,2 проміле, що не перевищує норму в 0,25 проміле, встановлену Віденською конвенцією про дорожній рух і, відповідно, узгоджується із положеннями зазначеного акту законодавства, що є свідченням перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до норми визначеної п. 7 розділу ІІ зазначеної Інструкції, що підтверджується роздруківкою результату тесту №810, результат якого склав

Крім того, що стосується доводів ОСОБА_1 щодо суті протоколу про адміністративне, а саме не розкриття ознак алкогольного сп`яніння, то слід зазначити, п.2.9а ПДР, за яким було складено протокол не вимагає визначенню та переліку ознак алкогольного сп`яніння, це передбачає складення протоколу за п.2.5 ПДР у разі відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, а тому ці доводи є необґрунтованими.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - керування транспортними засобами особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами у сукупності, які узгоджуються між собою та підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.3 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки він не є у приватній власності порушника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його може бути звільнено від сплати судового збору, згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 130 ч.3, 283,284 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки він не є у приватній власності порушника.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода