Справа № 461/8883/23 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1640/23 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Благодєтєлєвої Є.Я. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 24 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 МК України,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 24.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «RENAULT SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

На дану постанову суду захисник Благодєтєлєва Є.Я. 10.11.2023 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що вона та ОСОБА_1 не отримували копію постанови, про її існування дізналася 06.11.2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи Галицьким районним судом м.Львова 24.10.2023 року о 10 год. 00 хв., що стверджується протоколом про порушення митних правил №1289/20900/23 від 18.09.2023 року, де міститься розписка ОСОБА_1 від 18.09.2023 року про отримання примірника протоколу та ознайомлення з датою розгляду справи судом (а.с.1-5).

Отже, початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 24.10.2023 року, останній день якого припадає на робочий день 03.11.2023 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що вона та ОСОБА_1 не отримували копію постанови, про її існування дізналася 06.11.2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії.

Крім цього, апелянт не вказує які поважні причини їй та ОСОБА_1 завадили, зокрема з 24.10.2023 року по 03.11.2023 року включно, тобто в межах строку на апеляційне оскарження поцікавитися результатами розгляду справи та подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Благодєтєлєва Є.Я. без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Благодєтєлєвої Є.Я. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Благодєтєлєвої Є.Я. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 24 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

Апеляційну скаргу захисника Благодєтєлєвої Є.Я.на постанову Галицького районного суду м.Львова від 24 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.