Справа № 523/4843/23
Номер провадження 3/523/2911/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2023 р.року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., при секретарі Соболєвої О.О., за участю захисника Румянцева О.Г., захисника Бережного О.В., потерпілого ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючій у Одеській спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері м.Одеси, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу серії ААД №426526 від 28.02.2023 року о 11.30 годині, водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW x5» д/н НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки виконуючи поворот ліворуч на перехрестиі вул. Миколаївськаа дорога вул. Лиманна не надала перевагу в русі зустрічному транспортному засобу «BMW x5» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в наслідок чого відбулось зіткнення між цими транспортними засобами, в результаті якого «BMW x5» д/н НОМЕР_1 , здійснило зіткнення з транспортним засобом «Smart» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.. Тим самим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 16.6 «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні дорожньо-транспортногї пригоди не визнала та пояснила, що 28.02.2023 року о 14.32 годині керувала транспортним засобом «BMW x5» д/н НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Миколаївська дорога, при під`їзді до перехрестя з вул. Лиманної, почала здійснювати маневр повороту ліворуч, зупинившись для пропуску транспортних засобів які рухались у зустрічному напрямку, як того вимагає правила дорожнього руху. В момент початку здійснення маневру ліворуч знаходилась у своїй крайній лівій смузі і тільки після того як переконавшись що інші учасники дорожнього руху знаходяться на значній відстані, почала закінчувати маневр поворот ліворуч. При слідкуванні ОСОБА_2 за дорожньою обстановкою, транспортний засіб «BMW x5» д/н НОМЕР_2 не знаходився у доступній видомості, транспортних засобів у полі його зору, з якими він міг би контактувати водій не бачив. У дорожньо-транспортній пригоді вважає винуватим водія автомобіля «BMW x5» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який виїхав на забороняючий (жовтий ) сигнал світлофору та значно перевищив швидкість руху.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вважає винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди саме водія автомобіля «BMW x5» д/н НОМЕР_1 , так як при виїзду на перехрестя ОСОБА_2 не стежила за дорожньою обстановкою, не надала перевагу в русі автомобілю «BMW x5» д/н НОМЕР_2 , який здійснював проїзд перехрестя, в результаті чого сталося ДТП.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Румянцев А.А. заперечував проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , так як в діях водія «BMW x5» д/н НОМЕР_1 відсутні порушення вказаних в протоколі пп 2.3б, 16.6 ПДР , так як починаючи маневр поворот ліворуч, водієм ОСОБА_2 , було чітко дотримано правила дорожнього руху, а саме: виїзд на перехрестя на дозволяючи сигнал світлофорного об`єкта, зменшення швидкості для надання переваги в русі транспортним засобам які рухалися у зустрічному напрямку та здійснювали виїзд на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, а вже після того як достовірно впевнилась у безпеці маневру почала здійснювати завершення маневру, при цьому водій Шевченко АА. Не могла передбачити порушення водієм транспортного засобу «BMW x5» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 правил дорожнього руху, враховуючи те, що водій ОСОБА_1 , здійснював рух значно перевищивши допустиму швидкість руху та здійснив виїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бережний О.В. зазначив, що в даній дорожньою- транспортній пригоді винний водій автомобіля «BMW x5» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 , так як вона не стежила за дорожньою обстановкою, порушила п.16.6 ПДР не надавши дорогу транспортному засобу «BMW x5» д/н НОМЕР_2 який здійснював проїзд перехрестя в дотримання пункту 8.11 ПДР України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд досліджує матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення, (а.с. 1)

-Схемою ДТП від 28.02.2022 року локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а саме, у автомобіля «BMW x5» д.н.з. НОМЕР_2 деформовано переднього правого крила, деформація переднього правого крила , деформація переднього бампера плюс накладка, деформація радіатора, деформація капота, розбиття передніх фар правого та лівого, деформація заднього лівого крила, пошкодження ЛФП накладка заднього бампера, пошкодження ЛКФ лівої передньої двері, пошкодження решітки радіатора, розрив передньої лівої шини. Деформація лівого дзеркала; у автомобіля «BMW x5» д/н НОМЕР_1 деформація та розрив переднього правого крила, деформація капота, розбиття правої передньої блокфари, розрив накладки переднього бампера, пошкодження правого переднього диска колеса, та розрив шини, деформація накладки порога, розрив переднього правого бризговика, деформація заднього правого крила, розбиття задньої правої фари, спрацювання подушки безпеки, відрив накладки лінзи лівої блок фари; автомобіля «Smart» д/н НОМЕР_3 пошкодження заднього правого диску колеса та шини, пошкодження накладки заднього бамперу, пошкодження ЛФП лівої двері, пошкодження ЛФП задньої лівої двері, пошкодження ЛФК задньої лівої арки колеса, пошкодження заднього лівого диска колеса. (а.с.3)

Письмові пояснення наданні учасниками руху під час складання протоколу відповідають поясненнями наданими ними у судовому засіданні.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний розглянути справу у межах пред`явленого обвинувачення, яке викладене у протоколі та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. У пункті 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до пункту 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи те, що ст. 124 КУпАП, за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на пп.2.3.б, 16.6 Правил дорожнього руху України, тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення пп.2.3.б, 16.6 Правил дорожнього руху, яка зазначена у протоколі працівником поліції, і позбавлений можливості перекваліфікації дій цієї особи, або ж висунути обвинувачення іншій особі.

При цьому навіть у разі наближення водія ОСОБА_1 до перехрестя на зелений сигнал світлофору, а з показів вбачається, що автомобіль під його керуванням здійснював виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, виїзд на перехрестя, де вже перебував транспортний засіб «BMW x5» д/н НОМЕР_1 для закінчення маневру повороту ліворуч. суперечило б положенням пункту 16.4 ПДР, яким заборонено виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Пунктом 1.4, 1.5 ПДР України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини у сфері дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

Пункти 2.3б та 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДД), на порушення яких посилався працівник поліції, складаючи протокол щодо ОСОБА_2 , вказують, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Натомість судом в судовому засіданні не знайдено підтвердження того, що на момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 починав рух або змінював його напрямок у будь-який спосіб. Більш того, пункт 16.8 ПДР України прямо зобов`язує водія, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Таким чином, водій ОСОБА_2 був зобов`язаний завершити маневр повороту та покинути перехрестя незалежно від того, який сигнал світлофору був на момент завершення маневру.

Таким чином, на переконання суду, водій ОСОБА_2 , виїхавши на перехрестя на дозволяючи сигнал світлофору та маючи обов`язок закінчити маневр повороту, не міг та не повинен був передбачати, що інші водії не дотримуватимуться Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Крім викладеного, судом встановлено той факт, що автомобіль «BMW x5» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , мав право рухатися ліворуч на вул. Лиманна, в той час як рух автомобіля «BMW x5» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , був забороненим.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що з огляду на обставини дорожньої транспортної пригоди саме водій автомобіля марки «BMW X5» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 не дотримався вимог ПДР внаслідок чого трапилась дана пригода.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов`язковою умовою для констатування судом наявності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення цією особою правил дорожнього руху та наявність прямого причинного зв`язку між цим порушенням та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП та провину ОСОБА_5 у його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_2 , що притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки остання не допускала порушень «Правил дорожнього руху» України (п.2.3б, 16.6), які перебувають у причино-наслідковому зв`язку із ДТП та її наслідками, що в свою чергу унеможливлює утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та виключає відповідальність за статтею цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк