Справа № 527/1000/23
провадження № 3/527/661/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №347091 від 18.04.2023 року, неповнолітній ОСОБА_1 18.04.2023 року о 18 год. 43 хв. в Кременчуцькому районі, смт. Градизьк, по вул. Комсомольській, керував автомобілем Москвич 2140 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким ТЗ (відсутнє посвідчення водія категорії «В»), чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №347093 від 18.04.2023 року, неповнолітній ОСОБА_1 18.04.2023 року о 18 год. 43 хв. в Кременчуцькому районі, смт. Градизьк, по вул. Комсомольській, керуючи тз Москвич 2140 д.н.з. НОМЕР_1 , не ввімкнув відповідний покажчик повороту перед зупинкою, чим порушив вимоги п. 9.2 а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №347092 від 18.04.2023 року, неповнолітній ОСОБА_1 18.04.2023 року о 18 год. 43 хв. в Кременчуцькому районі, смт. Градизьк, по вул. Комсомольській, керуючи автомобілем Москвич 2140 д.н.з. НОМЕР_1 , не користувався ременем пасивної безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 в ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, зміст протоколів не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП по відношенню до ч. 2 ст.122, ч. 5 ст. 121 КупАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 527/1000/23 провадження № 3/527/661/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, зі справою № 527/1001/23 провадження № 3/527/662/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, зі справою № 527/1002/23 провадження № 3/527/663/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, присвоївши справі № 527/1000/23.

Суд, заслухавши пояснення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст.126, ч.5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до підпункту «а» п. 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до підпункту «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до підпункту «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами справи.

Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак на час вчинення правопорушень не досяг повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КупАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126, ч.5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, захід впливу, що передбачений статтею 24-1 цього Кодексу.

Застосовуючи вид заходу впливу до ОСОБА_1 судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення суд враховує вчинення правопорушення неповнолітнім.

Водночас, судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, самостійного доходу не має.

Таким чином, враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не виповнилось вісімнадцяти років, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24-1, 36, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 527/1000/23 провадження № 3/527/661/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, зі справою № 527/1001/23 провадження № 3/527/662/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, зі справою № 527/1002/23 провадження № 3/527/663/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, присвоївши справі № 527/1000/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126, ч.5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинский районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. М. Свістєльнік