Провадження № 33/801/1144/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Берегового О.Ю.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2023 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 431812 від 30 серпня 2023 року, 07 серпня 2023 року о 09:17 год. в м. Вінниця по вул. Київська, 8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz III CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також він просить поновити строк на апеляційне оскарження, який мотивований тим, що оскаржувана постанова від 29 вересня 2023 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 жовтня 2023 року. Копію оскаржуваної постанови він отримав 12 жовтня 2023 року, а до суду із апеляційною скаргою через засоби поштового зв`язку звернувся 16 жовтня 2023 року, а тому вважає, що пропустив строк з поважних причин.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, зокрема клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути йому, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до подання 20 листопада 2023 року апеляційної скарги (вх. № 94685 а.с. 62) вже звертався до апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2023 року та просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження даної постанови. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови вже було предметом апеляційного розгляду та відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року у задоволенні цього клопотання було відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала (а.с. 58 59).

Таким чином, рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2023 року судом апеляційної інстанції вже прийнято (а.с. 58 59), а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Водночас, суд апеляційної інстанції, звертає увагу на те, що вказана апеляційна скарга подана вдруге.

З огляду на вказане, слід зазначити наступне.

Норми КУпАП не містять правового регулювання питання зловживання процесуальними правами, однак така заборона є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права, тому для вирішення таких питань застосуванню підлягають норми КАСУ.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 45 КАСУ з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 814/218/14 зазначено, що враховуючи конкретні обставини справи, суд може визнати зловживання процесуальними правами вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи або виконання судового рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не повинно допускатися. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад судочинства в цілому. Тому, враховуючи обставини даної справи, суд вправі визнати зловживання процесуальними правами звернення із апеляційними скаргами та клопотаннями про поновлення строку з тотожних підстав.

З урахуванням викладеного апеляційний суд роз`яснює ОСОБА_1 , що у випадку чергового звернення з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку аналогічного змісту, суд буде вправі накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 149 КАСУ у розмірі від 805,20 грн. до 8052,00 грн.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2023 року в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий