Єдиний унікальний номер 205/9879/23
Номер провадження3/205/4437/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника адвоката Доронкіна І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 557304 від 10.09.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 01.09.2023 року о 8.50 год. по вул. Гідропарковій, 1 в м. Дніпро керував транспортним засобом Хонда Діо д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, чим порушив вимоги п. 29-а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосування спеціального технічного засобу газоаналізатору Алкостест 6820 ARNK 540. Результат огляду позитивний та склав 1,23 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав у повному обсязі та пояснив, що він 01.09.2023 року, приблизно о 9.00 год. вийшов із власного будинку АДРЕСА_2 , де проживає, та підійшов до власного мопеду Хонда Діо, д/н НОМЕР_1 , який був припарковий у дворі вказаного житлового будинку. В цей момент біля належного йому транспортного засобу знаходився автомобіль патрульної поліції. Поліцейські, які перебували в автомобілі вийшли з автомобіля та запитали чи збирається він їхати на мопеді, на що він, ОСОБА_1 , відповів ствердно та сказав, що збирається поїхати у своїх справах, зокрема до своєї матері. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Алкотест», на що він погодився. Після проходження прилад показав, вміст алкоголю більше 1,2 проміле, після цього поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та попередили про те, що керувати транспортним засобом він не має права. У зв`язку з цим він залишив мопед у дворі будинку та поїхав у своїх справах громадським транспортом. Також, ОСОБА_1 зазначив, що він у цей транспортним засобом, зокрема мопедом Хонда не керував, навіть на запускав його двигун.

Захисник адвокат Доронкін І.І. під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення повністю підтримав позицію свого підзахисного та звертав увагу на те, що окрім того, що матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, натомість, у протоколі така кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення не зазначена, оскільки згідно протоколу ОСОБА_1 звинувачений у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, такими як запах алкоголю з порожнини роту, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Проте, ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Доронкіна І.І., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 557304 від 10.09.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 не зазначені обов`язкові кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, не зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку тощо. Проте, у вищевказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук), а також відзначено проведення огляду приладом Алкотес огляду на стан сп`яніння з результатом 1,23%.

Окрім того, на відеозаписах з нагрудних відеокамер поліцейських, долученого до матеріалів справи, не зафіксовані обставини, які б безпосередньо чи опосередковано підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мопедом Хонда Діо за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Натомість, на вказаних відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває у дворі багатоквартирного будинку на паркувальному майданчику біля мопеду і під час спілкування з працівниками поліції пояснює останнім, що він проживає у вказаному будинку і щойно вийшов з дому, щоб їхати по своїм справам, а саме до своєї матері, після чого працівники поліції висловлюють підозру, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та пропонують йому пройти огляд за допомогою технічного приладу.

Таким чином, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення, окрім того, не заперечується самим ОСОБА_1 . Натомість, зібраними та дослідженими в ході розгляду справи доказами не підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мопедом Хонда Діо д/н НОМЕР_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, позиція ОСОБА_1 , що він не керував вказаним мопедом, а лише збирався на ньому поїхати у своїх справах, проте був зупинений працівникам поліції підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що під час спілкування з поліцейськими на їх запитання ОСОБА_1 зазначає, що він проживає у будинку, біля якого стоїть мопед та щойно вийшов з дому, оскільки лише збирається поїхати у своїх справах, на що працівники поліції пропонуються останньому пройти огляд на стан сп`яніння і лише після цього їхати на транспортному засобі. Обставин, які б свідчили про керування транспортним засобом ОСОБА_1 до або після проходження ним огляду на стан сп`яніння та виявлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, судом не встановлені.

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також враховуючи допущені поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення істотні порушення при визначенні кваліфікуючих ознак адміністративного правопорушення, які не передбачають відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус