№ 3/183/7802/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого оператором на Дніпровському пивзаводі № 2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2023 року о 12 годині 00 хвилин на ділянці 1009 км автодороги М-30 біля еклектропори № 337 поблизу смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», н/з НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки для руху, пов`язаної зі зміною технічного стану його транспортного засобу, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, відволікся від керування, у зв`язку з чим відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв наїзд на дорожнє огородження, яке встановлено на розподілювальній смузі автодороги. Після цього водій автомобіля «ЗАЗ 1102», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , будучи причетним до цієї дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б), 2.10, 12.3, Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав у повному обсязі та пояснив, що обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненні правопорушень. У скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 272017 разом зі схемою місця ДТП та фототаблицями, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення за ст. 124 КУпАП; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 272018, яким зафіксовано факт правопорушення за ст. 122-4 КУпАП; матеріалів перевірки та проведення розшукових заходів за фактом ДТП за участю автомобіля «ЗАЗ 1102», н/з НОМЕР_1 , яким 11.08.2023 керував ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 2.10 Правил дорожнього руху під час руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди ; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.3 б), 2.10, 12.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, місце якої він покинув.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4 залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, окрім того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, також і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Отже, дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, однаксправа про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення були вчинені 11.08.2023, а справи про адміністративні правопорушення надійшли на розгляд до суду лише 20.11.2023, тобто після спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 36, 38, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 183/12853/23 (провадження № 3/183/7802/23) стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, № 183/12866/23 (провадження № 3/183/7810/23) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/12853/23 (провадження №3/183/7802/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий