overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"21" листопада 2023 р. Справа № 363/6572/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , займає посаду навідника-оператора, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2023р. серії НГУ № 601923, 17.11.2023 року о 14.30 годині на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , було виявлено ОСОБА_1 , який виконував обов`язки з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Алкофор-105», у результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено вміст парів алкогольного сп`яніння 0,58% проміле. Таким чином військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, про що надав відповідну заяву.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1 , зауважень та заперечень не заявлено;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ;

- рапортом Вознюка О., поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- посвідченням ОСОБА_1 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у перебуванні на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 172-20 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці звільненні від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, у зв`язку з чим судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 23, 33, 172-20, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Т.В. Шубочкіна
Провадження № 3/202/8612/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на центральному ринку у м. Краматорську, здійснювала продаж риби: карась сріблястий вагою 13 кг., сом канальний вагою 5 кг, амур білий вагою 4 кг., короп вагою 3 кг., без відповідник документів на підтвердження законності її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги ст. 7, 63 ЗУ « Про тваринний світ», вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд напідставі ч.1ст.268КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №004831 від 01.06.2023 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.88-1КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, з конфіскації об`єктів тваринного світу, а саме: карась сріблястий вагою 13 кг., сом канальний вагою 5 кг, амур білий вагою 4 кг., короп вагою 3 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 676/5452/20
Провадження № 3/676/2392/20
ПОСТАНОВА

23 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

26 жовтня 2020 року Кам?янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В постанові суду прізвище особи, щодо якої складено протокол, вказано з опискою як « ОСОБА_2 ». У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України (ч.1ст. 2 КУпАП). Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що у постанові вказано описку в прізвищі особи щодо якої складено протокол, зважаючи на те, що виправлення описки ніяким чином не змінює суті рішення, не погіршує становища ОСОБА_1 , зважаючи, що викладена описка є очевидною і несуттєвою, суд вирішив виправити вказану описку. Таким чином, у постанові Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, слід виправити і вважати вірним у тексті постанови прізвище « ОСОБА_3 ».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1,2,304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку в постанові Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року у справі № 676/5452/20 (3/676/2392/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вважати вірним у всьому тексті постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року у справі № 676/5452/20 (3/676/2392/20) прізвище « ОСОБА_1 ».

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
гСправа № 187/2209/23 Провадження № 3/0187/1027/23
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23.11.2023 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в селищі Петриківка матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складені стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ; довідка про звільнення № 12110 від 17.01.2023 видана Софіївською виправною колонією; паспорт громадянина України (картка) № НОМЕР_1 виданий 06.07.2022 органом 1259;

за порушення частини 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

13.11.2023 та 15.11.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП): справа №187/2208/23 (провадження № 3/0187/1026/23), справа №187/2209/23 (провадження №3/0187/1027/23), справа № 187/2228/23 (провадження №3/0187/1044/23), справа №187/2229/23 (провадження № 3/0187/1045/23) відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Соловйова І.М., суд вважає за доцільне справи № 187/2208/23, 187/2209/23, 187/2228/23, 187/2229/23 про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідно стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: справи № 187/2208/23 (провадження № 3/0187/1026/23) та №187/2209/23 (провадження № 3/0187/1027/23) відповідно, присвоївши об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/2208/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Соловйов
Справа № 445/2774/23
провадження № 3/445/1244/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2023року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходяться п`ять справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів, необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36,278,283 КУпАП, -

постановив:

об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 445/2771/23, 445/2773/23, 445/2774/23, 445/2775/23, 445/2776/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 445/2771/23( провадження 3/445/1242/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
Справа 556/2668/23
Номер провадження 3/556/1254/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.1 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.09.2023 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП про те, що 05.09.2023 о 21 год. 27 хв., гр. ОСОБА_1 на вул. Сагайдачного в смт Володимирець, Вараського району Рівненської області, керував мотоциклом «Lifan 200», номерний знак НОМЕР_1 , маючи технічну несправність, а саме відсутні дуги безпеки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, у відповідності до ч.2 ст.13 КУпАП, в разі вчинення неповнолітніми віком від 16-ти до 18-ти років правопорушення, передбаченого ст.121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних засадах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, у віці до 18 років, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 553/2351/23
Провадження № 3/553/1790/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Левицької В.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Стороженко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працює слюсарем в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод», зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає часу, суддя вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 36, 185, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Суддя Н.М. Грошова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.11.2023 о 11 год 00 хв ОСОБА_1 у м. Житомирі по площі Перемоги, в дворі буд. 4/2, справляв природні потреби у громадському місці.

ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №051717 від 10.11.2023; рапортом від 10.11.2023, письмовими поясненнями від 10.11.2023.

Діями, що виразилися у дрібному хуліганстві ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , майновий стан, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
№/ 336/9490/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 13.09.2023 року надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП: 336/9489/23 пр.3/336/5127/2023/2023, 336/9490/23 пр.3/336/5128/2023.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП: 336/9489/23 пр.3/336/5127/2023, 336/9490/23 пр.3/336/5128/2023 визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення - 336/9489/23 пр.3/336/5127/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 577/2460/23
Провадження № 3/577/1036/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2023 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 травня 2023 року о 20 год. 08 хв. в м. Конотоп Сумської області по вул. К.Дивізій, керував транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №117659 (а.с. 1), направленням (а.с.2), актом (а.с.3), висновком тестування на алкоголь приладу Драгер, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння 1,73 % проміле (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6), відеозаписом (а.с.7), його поясненнями наданими в судовому засіданні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (р/р UA0018530; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Отримувач ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/21081100; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку (МФО) 899998; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян