Провадження № 3/641/1405/2023 Справа № 641/2099/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , секретаря - Литвиненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18.04.2023 року о 23 годині 25 хвилин, за адресою: м. Харків, пр-к. Зерновий, буд. 4, керував транспортним засобом Honda Accord , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він є військовим, приїхав зі служби до сина на день народження, під час святкування випив пива, повертались додому на автомобілі, коли побачили проблискові маячки, зупинились та його дружина, яка перебувала за кермом, пересіла на пасажирське сидіння. Вподальшому ОСОБА_1 пояснив, що під час святкування дня народження сина, випив бокал шампанського, дружина не вживала алкоголь, приблизно 22 год 45 хв. неповнолітній племінник дружини ОСОБА_1 , вийшов з дому, й, приблизно о 23 год 10 хв. ОСОБА_1 із дружиною та тещею поїхали його шукати. Після того, як племінник вийшов на зв`язок, ОСОБА_1 разом із дружиною та тещею поїхали додому, й, коли побачили проблискові маячки, зупинились. Дружина ОСОБА_1 , злякавшись, що керувала автомобілем, не маючи водійського посвідчення, пересіла з місця водія йому на руки і вони вдвох вийшли з переднього місця пасажира . Зауважив, що на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager - відмовився, оскільки не довіряє тестуванню Drager, проте, був згоден пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, але був позбавлений такої можливості, оскільки був викликаний наряд військової охорони правопорядку, які змусили його проїхати з ними.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши письмові докази, відеозапис з бодікамер працівників поліції, дійшов наступного.

Так, згідно відеозапису переглянутих в судовому засіданні відеодисків, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Honda Accord , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пасажирського сидіння якого вийшла жінка, яка вподальшому представилась як дружина ОСОБА_1 , та повідомила, що її чоловік перебуває за кермом, й що вони виїхали з дому для пошуку племінника. Через деякий час, під час спілкування працівників поліції з дружиною ОСОБА_1 , з машини, а саме з пасажирського сидіння, вийшов ОСОБА_1 та повідомив, що не перебував за кермом автомобіля, оскільки не має водійського посвідчення та не вміє керувати автомобілем. Вподальшому дружина ОСОБА_1 пояснила працівникам поліції, що за кермом автомобіля перебувала вона. Також працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД. Проте, на вказану пропозицію останній зазначив щодо недоведеності керування ним транспортним засобом, й можливості проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння лише за умови надання працівниками поліції відповідних доказів цього факту, при цьому поводився зухвало й зневажливо.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 в тій частині, що він не перебував за кермом автомобіля, а їхав на пасажирському сидінні, як такі, що спростовуються відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, згідно якого дружина ОСОБА_1 пояснила, що за кермом знаходиться її чоловік. Крім того, згідно запису диска №472524 на 23 год 27 хв., з пасажирського місця вийшла жінка, як вподальшому з`ясувалось, дружина ОСОБА_1 , після чого проглядається салон автомобіля, й можна побачити порожнє місце пасажира.

Крім того, суд критично оцінює покази ОСОБА_1 в тій частині, що він був згоден пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, але був позбавлений такої можливості, оскільки був викликаний наряд військової охорони правопорядку, які змусили його проїхати з ними. Вказані показання спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, згідно якого на пропозицію працівників поліції пройти огляд як на місці за допомогою газоаналізатора Drager, так і в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД - Внуков О.В. зазначив щодо недоведеності керування ним транспортним засобом та можливості проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння лише за умови надання працівниками поліції відповідних доказів цього факту. Суд оцінює вказану поведінку ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку під відеофіксацію, тому дії останнього кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння» та порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська