Справа № 308/6849/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ІПС 2 категорії технік відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », серія, паспорт громадянина України та ідентифікаційний номер суду невідомі, за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В період з 08 год. 00 хв. 22.04.2023 року по 16 год. 00 хв. 22.04.2023 року солдат ОСОБА_1 був спланований та виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 356 прикордонних знаків «СР» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В період з 13 год. 20 хв. по 13 год. 50 хв. 22.04.2023 року під час проведення раптової перевірки організації несення служби прикордонного наряду першим заступником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майором ОСОБА_2 у вищезазначеного військовослужбовця було виявлено особистий мобільний телефон, яким він користувався під час несення служби , тобто в діях військовослужбовця вбачаються ознаки порушення правил несення прикордонної служби військовою службовою особою.

Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п.4 ст. 23 «Правове становище особового складу ДПСУ» Закону України «Про Державну прикордонну службу України» пункту 12 Глави 2. «Організація несення служби прикордонними нарядами» Розділу 2. «Служба прикордонних нарядів» Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року, що виразилось у виявленні особистого мобільного телефону, та як наслідок призвело до порушення прямої заборони керівних нормативних документів під час несення служби з охорони ДКУ.

В судове засідання громадянин гр. ОСОБА_1 , хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило..

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 012786 від 23.04.2023 року, службовою характеристикою на гр. ОСОБА_1 від 23.04.2023 року, поясненнями від гр. ОСОБА_1 від 26.04.2023 року, рапортом старшого інспектора прикордонної служби групи АЮД відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , рапортом першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_2 , копією військового квитка серії НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що діяння вчинене гр. ОСОБА_1 містить склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України., вчинені в умовах особливого періоду.

Таким чином суд враховує характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини справи, бере до уваги той факт, що діяння, вчинене гр. ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, його дії не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам чи правам та свободам інших осіб,тому вважає, що гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ІПС 2 категорії технік відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », серія, паспорт громадянина України та ідентифікаційний номер суду невідомі, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова