Справа № 203/5441/23
Провадження № 3/0203/2959/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

19 вересня 2023 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до поліцейської станції Дніпровського РУП ГУНП за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 34, чим порушив п.5 Правил адміністративного нагляду, а саме реєстрація в органі Національної поліції, внаслідок вказаної події відносно ОСОБА_1 посадовою особою ДОП СДОП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 21 вересня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 990959, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу судових повісток та СМС повісток. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід останнього в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

До суду всупереч вимогам ст.268 КУпАП України ОСОБА_1 не доставлено, постанову про його привід не виконано.

Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 , який не з`являється до суду у судові засідання, враховуючи бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які не забезпечили його явку до суду, на виконання вимог постанови, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року у справі № 205/8419/22 до ОСОБА_1 було застосовано адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено, серед іншого, обов`язок з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 990959 від 21 вересня 2023 року; рапортом; постановою про встановлення днів та часів реєстрації від 08 лютого 2023 року; постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2023 року у справі № 203/1073/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, яка набрала законної сили.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: не реєстрація в органі Національної поліції, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.401, 187, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко