Справа №370/1569/23 Головуючий в суді І інстанції - Косенко А.В.
Провадження № 33/824/5336/2023 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ничик А.В.про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з указаною постановою судді, захисник Ничик А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати дану постанову та закрити провадження у справі. Крім цього, захисником в апеляційній скарзі також указано про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови від 28.07.2023 року, у зв`язку із тим, що в судовому засіданні вона та ОСОБА_1 присутні не були, а ознайомилась з повним текстом судового рішення лише 12.09.2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Крім цього, зазначає про те, що 28.07.2023 року направила до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи, однак, на її думку, така заява була проігнорована судом.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з огляду на таке.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

При цьому обставини, зазначені у цьому клопотанні, які перешкодили вчасно оскаржити рішення суду, повинні бути обґрунтовані, переконливі та підтвердженні.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд справи в Макарівському районному суді Київської області відбувся за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Заява захисника про відкладення розгляду справи дійсно надійшла до суду, однак без накладення кваліфікованого електронного підпису, що підтверджується актом в матеріалах справи (а.с.11).

Копію постанови Макарівського районного суду Київської області від 28.07.2023р., захисник Ничик А.В. отримала 12.09.2023р. під час ознайомлення в суді з матеріалами справи.

Апеляційна скарга на вказану постанову Макарівського районного суду Київської області від 28.07.2023р. була подана до суду 06.11.2023р., що стверджується штампом на поштовому конверті та трекінгом поштових відправлень, тобто з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження. При цьому, захисником Ничик А.В. не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року, які безумовно позбавляли її можливості звернутись до суду апеляційної інстанції у встановлені законодавством строки.

Посилання захисника на те, що постановою Київського апеляційного суду від 22.09.2023р. було повернуто її апеляційну скаргу з підстав того, що нею не були підтверджені повноваження як захисника, не можна вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки адвокат Ничик А.В. є професійним правником, обізнана з вимогами чинного законодавства, у тому числі і щодо необхідності належного підтвердження адвокатом своїх повноважень на подання апеляційної скарги та на участь у розгляді справи в суді, а тому вказані обставини не можна вважати поважними причинами пропуску захисником строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 28.07.2023р. Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання захисника Ничик А.В. не містить.

Враховуючи те, що захисником Ничик А.В. не наведено переконливих доводів щодо наявності поважних причин, які позбавили її можливості оскаржити постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року в межах передбаченого законом строку, суд приходить до висновку, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 28.07.2023р., у зв`язку з чим, відсутні підстави для поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Ничик А.В. разом додатками до апеляційної скарги підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику Ничик А.В. в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Суддя Свінціцька О.П.