єдиний унікальний номер справи 546/832/23
номер провадження 3/546/456/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Сербіненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Решетилівка Полтавської області матеріал, що надійшов від Сектору Поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

25.07.2023 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал від Сектору Поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 132801 від 08.08.2023, 08.07.2023 о 18 год 45 хв АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила роздрібну діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала продаж алкогольних напоїв горілки «Пшенична» не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольних напоїв (горілкою) з метою одержання прибутку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, судова повістка направлялась за адресою яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Конверт повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Захисник Шершень Ю.С. у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про день та час розгляду справу. Надав до суду клопотання про закриття адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що на час з дня виявлення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП минуло більше ніж три місяці, тому на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладено і відповідно справа № 546/832/23 підлягає закриттю.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судове засідання яке було призначено на 08.08.2023 о 14 год 30 хв відкладено на 31.08.2023 о 08 год 30 хв з підстав неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні відомості щодо вручення судової повістки, 31.08.2023 відкладено на 26.09.2023 о 08 год 30 хв з підстав неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, 26.09.2023 відкладено на 04.10.2023 о 14 год 00 хв за клопотанням захисника, 04.10.2023 відкладено на 20.11.2023 о 08 год 30 хв виклик свідків.

Головуюча суддя по справі ОСОБА_2 перебувала у відпустці з 09.10.2023 по 03.11.2023.

Дане правопорушення не є триваючим, таким чином, строки накладення адміністративного стягнення сплинули на час розгляду справи 20.11.2023.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП закінчився, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя - І.В. Сербіненко