справа №176/2841/23
провадження №3/176/576/23
21 листопада 2023 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ААД №489524, складений 18 липня 2023 року у приміщенні КП ЖМЛ ЖМР вул. Героїв Чорнобиля, 16 інспектором СРППВП №5 КРУП старшим лейтенантом поліції Кекух Олександром Вікторовичем).
Відповідно до рішенням двадцять восьмої сесії 8 скликання Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, ще 27 квітня 2023 року було вирішено перейменувати вулиці, провулки та майдани на території Жовтоводської міської територіальної громади, назви яких пов`язані з державою-агресором, зокрема вирішено перейменувати вул. Кропоткіна у вул. Героїв Чорнобиля, а вул. Гагаріна у вул. Героїв України, незважаючи на це, інспектор Кекух О.В., як і, доречі, інші працівники поліції, які складають протоколи про адміністративне правопорушення, зазначає у матеріалах адміністративної справи старі назви вулиць.
При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення двічі повертались до поліції на дооформлення, однак недоліки зазначені у цих постановах усунуті не були та втретє справа надійшла до суду вже з порушеним строком притягнення винної особи до відповідальності, визначеної ст. 38 КУпАП.
Отже, дії працівників поліції, які мали б усунути недоліки вказані у постановах суду призвели до порушення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Крім того, при розгляді даної справи було з`ясовано наступне:
Відповідно до рапортів помічника чергового ВП №5 Кам`янського РУП, 18.07.2023 о 10 год. 18 хв. 10 год. 26 хв. до служби 102 надійшло два повідомлення від очевидців пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без зазначення даних, але з зазначенням номеру його телефону, про те, що на перехресті Бульвару Свободи та вул. Гагаріна ( Героїв України) м. Жовті Води було збито велосипедиста ОСОБА_1 та водій автомобіля поїхав з місця пригоди, тобто свідки пригоди були, є їх дані та номери телефонів відомі, однак працівник поліції, інспектор СРППВП №5 КРУП, ОСОБА_4 , зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідки пригоди відсутні.
Відповідно до розділу ІХ «ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 07.11.2015 - у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, зокрема, додається схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.
У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.
Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.
Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.
Однак, в порушення вимог вищезазначеної інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено схеми місця ДТП, записи з камер відеоспостереження, що дає підстави вважати, що цей обов`язковий доказ взагалі не складався (схема ДТП), не витребовувався ( записи з камер відеоспостереження). Хотілося б звернути увагу на непоодинокі випадки, коли працівники поліції які складають протоколи про адміністративне правопорушення не долучають до матеріалів справи відповідні докази (що у суду є підстави вважати про навмисне ненадання доказів суду), щоб правопорушник уникнув покарання в чому вбачається корупційна складова їх дій, чи то від незнання своїх посадових обов`язків. Докази, які прямо передбачені відповідними Інструкціями, яких повинен дотримуватись поліцейський при складанні того чи іншого матеріалу справи та які є невід`ємними додатками до цих інструкцій в результаті чого у суду немає змоги вчасно та об`єктивно розглянути справу, оскільки суд не може самостійно збирати докази обставин вчинення правопорушення. Що призводить до уникнення відповідальності правопорушником.
Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.
Вимоги вищезазначеної інструкції працівниками поліції, які складають протоколи про адміністративні правпорушення виконуються у поодиноких випадках, до матеріалів справи відеозаписи з боді камер долучаються вкрай рідко, при цьому, у рапортах, які долучаються до матеріалів справи, поліцейські не зазначають з яких причин відеофіксація події на його чи напарника боді камеру не відбулась.
Крім того, вулиця Героїв України, як і бульвар Свободи м. Жовті Води Дніпропетровської області, облаштовані пристроями відео- спостереження, записи з яких могли б і повинні були бути доказами, долученими до матеріалів цієї справи, знову ж таки відповідно до вимог інструкції, чого зроблено не було, незважаючи на те, що ОСОБА_1 з самого початку не визнавала своєї провини у скоєнні правопорушення, зазначала, що саме вона є потерпілою від цієї пригоди, а водій автомобілю, ОСОБА_5 взагалі вказував на те, що ніякого зіткнення з його автомобілем не було. Також, маються протиріччя у їх показах, а саме ОСОБА_1 зазначала, що саме вона рухалась по вул. Героїв України, а ОСОБА_5 наполягав, що він їхав по цій дорозі, а ОСОБА_1 рухалась на своєму велосипеді по Бульвару Свободи.
Матеріали справи містять протокол прийняття від ОСОБА_1 заяви про вчинене кримінальне правопорушення, де остання знову ж таки зазначає, що саме вона є потерпілою від даної дорожньо-транспортної пригоди, що саме вона рухалась по вул. Гагаріна, яка є головною дорогою, а не по другорядній Бульвару Свободи, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що саме водій ВАЗ не надав їй перевагу у рісі, порушуючи при цьому правила дорожнього руху. Такі ж саме пояснення вона надала у судовому засіданні, такі ж пояснення зазначені у її письмових поясненнях, такі ж саме пояснення надав її син, ОСОБА_6 , який був свідком події, оскільки їхав з матір`ю на тому ж велосипеді в якості пасажира.
Доказів протилежного цим поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення додано не було, але інспектор Кекух О.В. впевнено визначив винною у цій пригоді саме велосипедистку ОСОБА_6 , хоча дана подія, це саме той випадок, коли для прийняття об`єктивного рішення у працівника поліції повинна була виникнути необхідність для отримання додаткових даних та він повинен був протягом доби передати оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода, згідно з вимогами вищезазначеної інструкції, чого зроблено також не було, принаймі судячи по матеріалам справи, яка була передана на розгляд суду.
Разом з цим, до протоколу про адміністративне правопорушення було додано письмові пояснення водія ВАЗ 2105 днз НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , де останній зазначив, що велосипедист з пасажиром рухалась по пішохідному переходу та вони проїхали повз нього, а він поїхав далі по своїм справам та між його автомобілем та велосипедистом взагалі ніякого зіткнення не було. Виникає питання, з яких умовиводів виходив інспектор Кекух О.В. та якими беззаперечними доказами вини ОСОБА_6 він керувався, складаючи відносно неї у приймальному відділенні, куди вона була доставлена з численними травмами після ДТП, після численних повідомлень на 102 від очевидців події, що на перехресті було збито велосипедиста протокол про адміністративне правопорушення, звинувачуючи саме її у порушенні правил дорожнього руху.
Таким чином при розгляді даної справи суд прийшов до висновку, що обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядається, суперечать доказам, доданим до нього та прийняв рішення про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , яка звинувачувалась у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Однак, досліджуючи додані до матеріалів справи докази, у суду є підстави вважати, що саме водій ОСОБА_5 є винуватцем ДТП, оскільки, при наявності очевидців події, взагалі заперечує факт зіткнення його автомобіля з велосипедом під керуванням ОСОБА_1 иа його причетність до скоєння даного правопорушення потребує додаткової перевірки.
Згідно із загальною статистикою, розповсюдженими причинами скоєння такого виду дорожньо-транспортної пригоди, передбаченого правилами дорожнього руху, як «наїзд на велосипедиста», що зокрема відбулось у даному випадку, є такі випадки автомобіль виконує правий поворот, не пропускаючи велосипедиста (12% смертельних ДТП); велосипедист, рухаючись по головній дорозі, стикається з автомобілем, який їде по другорядній дорозі та не пропускає велосипедиста.
Тобто у даному випадку, працівнику поліції необхідно було першочергово скласти схему ДТП, ретельно перевірити, як версію події велосипедистки ОСОБА_1 , так і версію події водія автомобілю ВАЗ ОСОБА_5 , який покинув місце ДТП а згодом ( доречі у його письмових поясненнях долучених до матеріалів справи не зазначено дату відібрання цих пояснень) дав пояснення, що зіткнення взагалі не було, однак працівниками поліції цього зроблено не було, що свідчить про непрофесіоналізм та суттєві порушення з боку інспектора Кекух О.В. при складанні матеріалів даної адміністративної справи.
В той же час, чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів згідно своєї компетенції, в разі виявлення суттєвих порушень з боку посадових осіб державних органів в ході такого розгляду.
Враховуючи випадок зловмисного, чи в зв`язку з відсутністю необхідних знань, неякісного складення протоколу та матеріалів, які до них долучаються, ігнорування уповноваженими на складання протоколів особами вимог вищенаведених законодавчих актів, суд вважає необхідним для усунення подібних порушень Закону довести вищевикладені обставини до відома начальників як відділення №5 Кам`янського РУП, так і начальника Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області шляхом винесення окремої постанови, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
Керуючись ст. 7, 245 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Обставини, викладені в окремій постанові довести до відома начальника як відділення №5 Кам`янського РУП, так і начальника Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для реагування в межах повноважень.
Копію окремої постанови направити начальнику відділення №5 Кам`янського РУП та начальнику Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про розгляд окремої постанови повідомити Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом одного місяця з дня отримання копії даної постанови та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої постанови суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему постанову суду тягне за собою адміністративну відповідальність визначену ст.185-6 КУпАП.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК