ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю:

- секретаря судового засідання Левковської А.В.

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді місцевого суду визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

У постанові суду зазначено, що 21 липня 2023 року о 14 год. 15 хв. в м.Краматорськ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю вул.Двірцева з боку вул.Я.Мудрого в напрямку вул.Двірцева, виконуючи поворот на парковку не зайняв відповідне положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з мотоциклом Yamaha без н/з, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в правому ряду в попутному напрямку. В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п.10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року щодо нього, а провадження у справі просить закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 21.07.2023 приблизно о 14:15 годині він керував ТЗ Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Краматорську по вул. Двірцева, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, в напрямку вул. Ювілейна від вул. Ярослава Мудрого, в крайній правій смузі з швидкістю приблизно 30-35 км/год. На відрізку дороги між заїздом (поворотом) до буд. 40 по вул. Двірцева стояв припаркований автомобіль світлого кольору, який він у відповідності до вимог ПДР об`їхав і відразу повернув в крайню праву смугу дороги, не виключаючи правий покажчик повороту, і зменшивши швидкість руху до 20-15 км/год, почав шукати місце для паркування. При цьому, переконався у відсутності будь-яких перешкод для заїзду на паркувальне місце, враховуючи, що позаду нього стоїть припаркований автомобіль.

Крім того, зі слів свідків, показання яких не були зафіксовані працівниками поліції з посиланням на відсутність потреби у великій кількості свідків, в момент, коли він фактично почав заїжджати на паркувальне місце, вищезазначений припаркований автомобіль на швидкості від 90-100 км/год об`їхав водій мотоцикла Yamaha ОСОБА_2 , та проігнорувавши те, що він фактично вже в`їхав на місце паркування, а на його автомобілі був увімкнутий правий покажчик повороту, продовжив рухатися з`їхавши з дороги по території паркувальних місць до самого зіткнення з його автомобілем, в той час, як йому нічого не заважало об`їхати автомобіль Dacia Logan по лівій смузі дороги, яка була вільна від транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи що його автомобіль має пошкодження передньої пасажирської двері, а на схемі ДТП від 21.07.2023 місце зіткнення транспортних засобів зазначено на відстані 1 метра від краю дороги, апелянт стверджує, що саме водій мотоцикла Yamaha проігнорував включений правий покажчик повороту на його автомобілі, або не встиг відреагувати на нього, у зв`язку із значним перевищенням швидкісного режиму дозволеного у місті, а тому саме у діях водія мотоцикла Yamaha вбачаються порушення вимог п.п.14.2, 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, отриманими в результаті ДТП.

Разом з тим, на переконання ОСОБА_1 , не можуть бути поставлені йому в провину і порушення вимог п.п.1.2, 1.5, 2.3 ПДР, оскільки вимогами ПДР не передбачено обгін, випередження транспортного засобу з правої сторони.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні у повному обсязі.

Додатково суду пояснив, що водій мотоцикла ОСОБА_2 вивернув біля автомобіля, який був припаркований позаду, тому він його не міг побачити. Свідки потім сказали, що водій виклав мотоцикл об`їжджаючи автомобіль. Мотоцикл з`явився раптово, а сам він вже стояв на паркувальному місці, коли водій мотоцикла їхав по парковці.

Додав, що у нього права професіонала, стаж за кермом 30 років та у нього не було жодної аварії. Повороти вмикаються автоматично.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання заперечував проти задоволення апеляційної скарги та дав пояснення про те, що він їхав на мотоциклі Yamaha зі швидкістю, приблизно, 30 км/год через світлофор, на якому вже увімкнулося червоне світло, тому він скинув швидкість. З правого боку їхало таксі блакитного кольору, яке почало різко повертати з лівої смуги руху в праву сторону на паркування. Він при цьому їхав близько до автомобіля, тому не було можливості загальмувати або покласти мотоцикл. Він перелетів через капот та розбив рукою дзеркало. Є фото та відео цього інциденту. Вважає, що якби він їхав зі швидкістю 70 км/год, як зазначає ОСОБА_1 , то на ньому не залишилось би живого місця. Після зіткнення під`їхали його знайомі, також водії таксі, які мене провокували.

Стверджує, що він їхав зі швидкістю не більше 30 км/год, автомобіль рухався попереду від нього на відстані півтора метра, тому йому було вже не видно чи було увімкнено світло повороту на машині. Коли автомобіль безпосередньо його збив, світло повороту вже не було увімкнено.

Допитані за клопотанням ОСОБА_1 свідки дали апеляційному суду наступні покази.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21.07.2023 він їхав по вулиці Двірцевій, вниз спускався в бік ЦУМа, стояв на перехресті вул. Ювілейна та вул. Двірцева. Став свідком ДТП. Знизу рухався автомобіль темного кольору Dacia Logan, біля паркування була машина. Dacia Logan її об`їхала, увімкнула правий поворот, перестроїлась на смугу руху праворуч та шукала місце для паркування. Знизу їхав мотоцикл без увімкненого світла, також об`їхав машину і хотів об`їхати ці машини шляхом проїзду між машинами на паркуванні та машиною, яка шукала місце для паркування, хотів обігнати по правому ряду, хоча ліва смуга руху була вільна. Зіткнення сталося на паркувальному місці в кінці паркування, мотоцикліст перелетів через машину.

Автомобіль Dacia Logan рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год, а мотоцикл зі швидкістю 60-80 км/год. Транспортні засоби рухались по правій смузі. Водію мотоцикла нічого не заважало об`їхати по смузі руху ліворуч. Автомобіль Dacia Logan рухався на паркування з увімкненим правим поворотом.

Після зіткнення він під`їхав, дочекався поліцію та запропонував свої покази свідка, але поліція відмовилась від його показів та не допитувала його. В суд першої інстанції він не викликали. Він рухався вниз, стояв на світлофорі в лівій смузі та вся подія відбувалась в п`ятдесяти метрах від нього.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21.07.2023 він вийшов з АТ Ощадбанку, переходив дорогу і дійшов до розділової смуги. По правій стороні побачив, як машина з увімкненим поворотом обігнала машину, яка була припаркована, і одразу увімкнула правий поворот шукати паркувальне місце. Він вирішив піти далі і почув гучний рев. Побачив, що мотоцикл на великій швидкості, не менше 70-80 км/год, без увімкнених поворотів повертає праворуч. Він почув сильний удар та побачив, як водій мотоцикла перелетів до дерева.

На дорозі одна розділова смуга, дорога вверх та вниз. Автомобіль та мотоцикл рухались по крайній правій полосі. Автомобіль Dacia Logan рухався з увімкненим поворотом та вже заїхав передніми колесами на паркувальне місце. Мотоцикл на швидкості об`їхав машину, яка стояла біла парковки, почав їхати по парковці та в`їхав в автомобіль Dacia Logan. Мотоцикл вирішив здійснити обгін по правій смузі, хоча ліва смуга руху була вільна. Поліція його не допитувала, в суд першої інстанції його не виклали. Подія відбулась в трьох метрах від нього.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 21.07.2023 стояв на парковці та звернув увагу на мотоцикл, який їхав на великій швидкості, приблизно 60-70 км/год. Мотоцикл рухався по правій смузі, ліва смуга руху була вільна. Побачив, що синій автомобіль Dacia Logan рухається на парковку з правової смуги руху з увімкненим поворотом. Подія відбувалась в п`яти метрах від нього. Працівники поліції його не допитували та в суд першої інстанції він не викликався.

Під час апеляційного розгляду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 на доведеність своєї невинуватості у даній ДТП заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та наведені у клопотанні доводи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях...

Враховуючи, що для всебічного, повного та неупередженого розгляду даної справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити автотехнічну експертизу та поставити на розгляд експертів наступні питання:

1) чи порушив водій автомобіля Dacia Logan ОСОБА_1 вимоги п.10.1, 10.4 ПДР України, рухаючись в зоні облаштованої парковки у вигляді карману в крайній правій смузі дороги з двох смуг в одному напрямку на відстані меншій одного метра від краю полотна дороги з включеним правим покажчиком повороту на швидкості 15-20 км./год. ?

2) чи повинен був водій мотоцикла Yamaha ОСОБА_2 відмовитися від руху по невизначеній ділянці (території парковки) з випередженням автомобіля та діяти по обстановці виконати обгін або випередження зліва автомобіля, з дотриманням вимог пунктів 14.2 ПДР або 10.1, 10.3 ПДР, чи продовжити рух за автомобілем та з дотриманням безпечної дистанції, як це передбачено вимогами п. 13.1 ПДР ?

3) чи можливо в умовах даного ДТП розглядати нормативні дії водія мотоцикла Yamaha ОСОБА_2 в контексті вимог пунктів 12.3, 12.4, 2.3-б, 10.1, 13.1 ПДР такими, що призвели до настання даної ДТП і знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які сталися внаслідок ДТП ?

4) як повинен був діяти водій мотоцикла Yamaha ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України ?

5) як повинен був діяти водій автомобіля Dacia Logan ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України ?

6) чи мав водій автомобіля Dacia Logan ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом Yamaha під керуванням ОСОБА_2 , в момент виникнення небезпеки ?

7) чи мав водій мотоцикла Yamaha ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобіля Dacia Logan під керуванням ОСОБА_1 в момент виникнення небезпеки ?

8) з якою швидкістю рухався мотоцикл Yamaha під керуванням ОСОБА_2 на момент зіткнення та до початку гальмування з урахуванням пошкоджень, які отримали транспортні засобі ?

Проведення даної автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, Офіс 801.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи №202/15383/23, ( провадження № 33/803/2471/23 ) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Після завершення проведення призначеної автотехнічної експертизи її висновки разом з матеріалами справи направити до Дніпровського апеляційного суду.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.В. Руденко