Справа № 632/1719/23
провадження №3/632/821/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.130, ч. 1 ст.1222 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ввечері о 1835 годині 14 жовтня 2023 року ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем OPEL VEKTRA, д.н. НОМЕР_1 , у с.Олексіївка Лозівського району Харківської області, по вулиці Зоряній, буд. 7, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

Окрім цього, о 1835 годині 14 жовтня 2023 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL VEKTRA, д.н. НОМЕР_1 , у с.Олексіївка Лозівського району Харківської області, по вулиці Бузники, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою спеціальних сигналів синього та червоного кольору, а також звуковим сигналом, в результаті чого був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п.п. 2.4, 8.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.130, ч. 1 ст.1222 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, останній не визнав, пояснив, що за кермом даного автомобіля був його дядько ОСОБА_2 , про що він зазначив поліцейським, коли ті під`їхали до домоволодіння. Проте, останні не врахували цей факт та склали на нього два протоколи, т.я він вже притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Щодо того, що його дядька ОСОБА_2 вилазив з переднього пасажирського сидіння, то зазначив, що автомобіль стояв так, що бетономішалка заважала відкрити дівері автомобіля. А він знаходився на задньому сидінні. Сів позаду, т.я. тестували машину щось «тарахтіло», треба було виявити де. А ні звукового сигналу, а ні маячків проблискових не бачив і не чув.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 показав, що за кермом знаходився він, про що повідомив поліцейським одразу ж, проте останні не бажали його слухати. Відштовхували, казали не заважати. Чому вийшов не зі свого сидіння було не зручно, заважала бетономішалка, що стояла у дворі.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 показав, що він є батьком дружини ОСОБА_1 Проживає поруч, через двір по АДРЕСА_2 . В той вечір він з дружиною був у зятя з донькою в гостях, сиділи на веранді. Коли заїхала машина зятя, то ОСОБА_4 вийшов з передньої лівої двері, а зятя поліцейські, що під`їхали одразу ж за ними, витягли з задньої лівої двері. Вивели на двір, почали йому казати, що то він був за кермом. Він нічого не розумів. У його доньки підвищився тиск, т.я. вона страждає на хворобу, тому викликали швидку щоб зробила укол. Вже потім йому сказали, що їх переслідувала поліція.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 показала, що в той вечір в них в гостях були її батьки та дядько її чоловіка ОСОБА_2 . Вони відпочивали. Чоловік на той час вже вживав алкоголь, а щодо ОСОБА_2 не знає. В них є по довіреності куплений автомобіль. Останній запропонував проїхатися її чоловікові, на що той погодився. ОСОБА_2 сів за кермо, а її чоловік позаду. Коли вони повернулися, то ОСОБА_2 виліз з водійської сторони. В цей час під`їхала поліція, заламала чоловіка та витягла з заднього сидіння машини на вулицю. Потім вона вже дізналася, що вони не зупинилися на вимогу поліцейських. Їй стало зле і викликали швидку.

В судовому засіданні посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, інспектор СРПП ОСОБА_6 пояснив, що він 14 жовтня 2023 року перебував в наряді у складі СРПП спільно з сержантом поліції ОСОБА_7 та старшим сержантом поліції ОСОБА_8 , та здійснювали патрулювання міста та району. Рухаючись в с.Олексіївка по вулиці Центральній, біля магазину помітили автомобіль темного кольору, який рухався без увімкнених світлових приладів ліворуч, що викликало підозру. Після чого даний автомобіль різко змінив напрямок руху, у зворотній бік, та почав збільшувати швидкість. На спроби зупинити автомобіль за допомогою спеціальних сигналів синього та червоного кольору, а також звуковим сигналом, останній не реагував, рухаючись по грунтовій дорозі. При переслідуванні автомобіля вони впізнали автомобіль, т.я. знали власника, що на ньому їздив, а також знали, що він позбавлений права керування. Автомобіль переслідували по вулиці Зоряній декілька хвилин, коли той заїхав у домоволодіння 7 та зупинився. Вони також зупинилися біля домоволодіння і підбігли до автомобіля. Якийсь чоловік згодом дізналися, що це був ОСОБА_2 , виліз з переднього пасажирського сидіння, а ОСОБА_1 з заднього сидіння зліва витяг ОСОБА_7 , т.я. останній не бажав виходити. Вони бачили, як ОСОБА_1 перелазив на заднє сидіння і його нога застрягла, і він не зміг швидко цього зробити. З будинку вийшли чоловік та жінка. Жінка була у стані сильного сп`яніння, як і всі інші на подвір`ї. Під час спілкування вони виявили, що ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, порушення координації рухів, почервоніння обличчя), запропонували пройти освідування. Той погодився, але при цьому почав зазначати, що не він був за кермом, а ОСОБА_2 . Проте, пройшов освідування на Алкотестері 6810 драгер. Результат позитивний, після чого були складені два протоколи. Потім жінка викликала швидку. ОСОБА_1 від підпису в протоколах відмовився. Також додав, що після складання протоколу, ОСОБА_1 зателефонував на 102 та викликав інший патруль. Коли приїхав інший патруль, то він надав зовсім інші пояснення, де взагалі зазначив, що весь вечір був вдома і нікуди не їздив. На задньому сидіння автомобіля слухав музику, коли під`їхали поліцейські та витягли його з автомобіля і склали на нього два протоколи. Копію пояснень просив долучити до матеріалів справи.

В судовому засіданні посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ст. 1222 КУпАП, сержант поліції ОСОБА_7 дав аналогічні покази з ОСОБА_6 . Зазначив, що як тільки вони під`їхали, він одразу ж він підбіг до переслідуваного автомобіля. ОСОБА_2 вийшов з передньої пасажирської двері, а він особисто одразу відкрив водійську дверь, та побачив, як ОСОБА_1 перебирається на заднє сидіння. Вже тоді оббіг автомобіль та відкривав задні двері автомобіля і побачив, що ОСОБА_1 ще не встиг пересісти на заднє сидіння, т.я. в нього застрягла нога. ОСОБА_1 з заднього сидіння витяг він, т.я. той не бажав сам виходити. Потім, під час спілкування на дворі, він казав, що він потихеньку їхав, а вже потім почав казати, що сидів ззаду і не керував автомобілем, і це є на відеозапису.

В судовому засіданні старший сержант поліції ОСОБА_8 дав аналогічні покази щодо подій того вечора, зазначивши, що він водій поліцейського автомобіля, тому виходив з нього останнім.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, пояснення посадових осіб, дослідивши письмові докази та відео з боді-камер поліцейських, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Пункт 1.3. розділу 1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9. розділу 1 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 8.9.(б) встановлено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Пунктами 2, 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), зазначеної Інструкції, - вимога з боку працівника поліції пройти огляд, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння, може мати місце лише у випадку, коли є підстави вважити, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ознаки якого перелічені у п. 3 Інструкції.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів, у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння… здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктом 2.9(а) ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із статтею 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевірку документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколів про адміністративні правопорушення від 14.10.2023 та наступними доданими письмовими доказами: Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з чеком роздруківкою від 14.10.2023, де зазначено результат 1,83%; копією постанови від 01.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови від 14.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; рапортом поліцейського, де зазначено про події та відмову особи, на яку складено протокол, від підпису та отримання їх копій та копії постанови; супровідний лист про направлення копій протоколів та постанови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; копії документів, що підтверджують особу, посвідчення водія та на транспортний засіб; розпискою ОСОБА_3 про отримання транспортного засобу; диском з відеозаписом подій з боді-камер поліцейських, де чітко зафіксовано вимогу поліцейських про зупинку, яка подавалася за допомогою спеціальних сигналів синього та червоного кольору, а також звуковим сигналом. Переслідування автомобіля поліцейським автомобілем та наздогнання його за місцем мешкання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, де останній заїхав у свій двір. Вихід ОСОБА_2 з передньої пасажирської двері, витягування ОСОБА_1 з задньої лівої двері поліцейським. Відсутність водія на водійському сидінні. Пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та погодження останнього з ним. Попередні висловлювання ОСОБА_1 щодо «не знімайте», «Я ж їхав повільно»; копією пояснень, наданих іншому поліцейському патрулю про протиправність дій поліцейських Котовчихіна та ОСОБА_9 від 14.10.2023, наданих пізніше.

Отже, оцінюючи надані та безпосередньо досліджені докази, суд вважає стратегією захисту посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, яка спростовується наступними доказами, дослідженими в їх сукупності, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою.

Так, по-перше, відсутність водія в автомобілі, що тільки-но зупинився, як вбачається з відео, що не є типовим для даного класу автомобілів; по друге, посилання що керував автомобілем ОСОБА_2 та вийшов через пасажирські двері, т.я. заважала бетономішалка не знайшли свого підтвердження, т.я. поліцейський водійські двері відкрив, і нічого йому не заважало це зробити; по третє, факт перелізання ОСОБА_1 з переднього сидіння на заднє підтвердили поліцейські, які витягли його з автомобіля; в четверте, під час спілкування з поліцейськими, що знайшло своє підтвердження на відео з боді-камер, ОСОБА_1 спочатку не заперечував свого керування транспортним засобом, просив не знімати, а також казав що їхав повільно, а вже потім змінив стратегію захисту і почав заперечувати сам факт керування транспортним засобом. Окрім цього, другому наряду поліції ОСОБА_1 взагалі зазначив, що нікуди не їздив, а був весь час вдома і на задньому сидінні слухав музику, коли його протиправно витяг поліцейський, зазначивши що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

До показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд ставиться критично, враховуючи їх зацікавленість, а також суперечливість, т.я. ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_2 вийшов з водійського сидіння, коли автомобіль заїхав у двір, в той час, коли усі інші допитані це спростовують, зазначивши, що він вийшов з пасажирського сидіння, про що каже і сам ОСОБА_2 .

Щодо пояснень поліцейських, то суд розуміє, що вони не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, проте, у сукупності з іншими дослідженими судом доказами, які доповнюють один одного, бере їх в основу.

Із сукупності наведеного вище, суд вважає доведеним, що о 1835 годині 14 жовтня 2023 року транспортний засіб OPEL VEKTRA, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у с.Олексіївка Лозівського району Харківської області, по вулиці Бузники, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку, через що переслідувався поліцейським патрулем до зупинки за місцем мешкання. Після зупинки зазначеного транспортного засобу поліцейським було встановлено, що водій ОСОБА_1 , який намагався ухилитися від відповідальності шляхом заперечення керування транспортним засобом, має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, про що зазначено в рапорті та Акті.

За таких обставин у поліцейського було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що давало йому право вимагати від нього як водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.06.2023 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП та ч. 1 ст.1222 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характери вчинених правопорушень, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 2, 1222 ч. 1 КУпАП, та накласти адмінстягнення:

за ч. 2 ст. 130 КУпАП накласти адмінстягнення - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в прибуток Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу;

за ч. 1 ст. 1222 КУпАП накласти адмінстягнення - штраф у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні в прибуток Держави;

На підставі ст. 36 КУпАП визначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, и остаточно застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в прибуток Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536,80 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: М. М. Босняк