ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9551/23
провадження № 3/753/4174/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 068108, 28.05.2023 року о 05 годині 38 хвилини по вулиці Дніпровській Набережній, 14 у місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА» н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера 6820, тест 4584, результат 0,33 %о, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. При цьому, до суду з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Ішутко С.Ю., який просив розглянути справу без участі ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 за участі його захисника.

Захисник Ішутко С.Ю. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, повний текст якого просив долучити до матеріалів справи. Захисник зауважив, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, а тому проведений огляд є недійсним. Так, ОСОБА_1 на місці події та в подальшому захиснику на адвокатські запити не було надано сертифікаційних документів на прилад, яким проводився огляд; на чеку алкотестеру за результатами проходження огляду ОСОБА_1 відображаються невірні показники, що фіксувалися приладом в ході проведення огляду, зокрема щодо температури зовнішнього середовища, показник якої завищений на 10 градусів; ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що вживав алкогольні напої ще напередодні події, тому не згоден з результатами огляду, що підтверджується відсутністю його підпису про згоду з результатами огляду у Акті, при цьому працівниками поліції були проігноровані вимоги закону та ОСОБА_1 не було направлено до медичного закладу для проходження огляду.

Вислухавши доводи захисника Ішутка С.Ю., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 068108 від 28.05.2023 року (а.с.1), чек алкотестеру «Драгер» (а.с. 2), акт огляду на стан сп`яніння (а.с. 3), направлення на огляд водія (а.с. 4), розписку ОСОБА_2 (а.с. 5), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 6), витяг з б/д Армор - посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 7), відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 8), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП - огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, на наявному у матеріалах справи Акті огляду на стан сп`яніння відсутній підпис ОСОБА_1 про його згоду з результатами огляду. З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції також вбачається, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці події, ОСОБА_1 оспорював правильність його результатів.

З наявного у матеріалах справи Направлення на огляд водія транспортного засобу вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» та ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я для проходження огляду. При цьому, з інших матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено на місці події та до медичного закладу останній не направлявся.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що протокол серії ДПР 18 № 068108 від 28.05.2023 року складено відносно ОСОБА_1 за результатами огляду на стан сп`яніння, який проведено з порушенням ст. 266 КУпАП та який, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, є недійсним. З огляду на це, суд не може визнати його належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя