КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/9642/23

Суддя в суді першої інстанції: Міхєєва І.М.

Провадження № 33/824/2365/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Гаврюшенко К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (а.с. 7-9).

Не погодившись з вказаною постановою, 17 квітня 2023 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та постановити нове рішення, яким закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 16-18).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції. Вказував, що у матеріалах справи відсутні докази відеофіксації з нагрудної камери працівників поліції, які б свідчили про момент зупинки транспортного засобу під час його руху або сам факт руху автомобіля. Крім того, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час 00:50 год. не співпадає з часом проведення медичного огляду згідно відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, тобто працівники правоохоронних органів завчасно притягнули до відповідальності ОСОБА_1 склавши на останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що було порушено процедуру складання адміністративного протоколу, в якому завчасно було зазначено висновок лікаря, який був складений тільки о 01:08 год. Посилався на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням процедури огляду. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено до отримання медичного висновку за відсутності направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, огляд вважається недійсним.

24 квітня 2023 року за протоколом автоматизованого розподілу справу визначено суддю доповідача ОСОБА_3. (а.с. 23).

26 травня 2023 року за протоколом автоматизованого розподілу справу визначено суддю доповідача Левенця Б.Б. у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку (а.с. 26).

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Левадний О.О. підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити. ОСОБА_1 до суду не прибув був сповіщений повідомленням на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу електронної пошти із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення про що у справі є докази (а.с. 24-25).

Прокурор був належним чином повідомлений про розгляд справи апеляційним судом, неявка прокурора за чинним законодавством України не перешкоджає розглядові адміністративної справи (а.с. 28-29).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України" № 16652/04).

Зважаючи на вимоги ст. 294 КУпАП апеляційний суд визнав повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Левадного О.О., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с. 2-5).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, тому відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 439666 від 05 березня 2023 року о 00:40 год. на вул. Туполєва, 50, в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Linea», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, буд. 18 КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.с. 2).

Вбачається, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та зазначив в графі для пояснень: «пояснення надам у суді».

До протоколу долучено: висновок лікаря, відеозапис з бодікамери поліцейського.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та проїхав до закладу охорони здоров`я, де лікар-нарколог провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

Згідно з висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 05 березня 2023 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,36 проміле (направлений на огляд о 00:40 год., огляд проведено о 00:45 год.) (а.с. 3).

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, де зафіксовано, як ОСОБА_1 особисто пояснював працівникам поліції чому і куди їхав у комендантську годину. Крім того, на місці вчинення правопорушення ОСОБА_1 не заперечував керування транспортним засобом та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд також відхилив посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з огляду на наступне.

Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції 05 березня 2023 року о 00:25 год. Згідно висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_1 направлений на огляд о 00:40 год., а огляд проведено о 00:45 год. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складено о 00:50 год., тобто після отримання висновку лікаря-нарколога. Крім того, огляд ОСОБА_1 було здійснено в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, при цьому, пропозиція поліцейських та згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом, який міститься у матеріалах справи.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець