Провадження № 3/193/347/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Криничувате Софіївського району Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2023 відносно ОСОБА_1 ДОП СП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Тронь О. В. складено протокол, серії ВАД №057903, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП за фактом того, що ОСОБА_1 05.05.2023 о 14 год 30 хв. ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній керував транспортним засобом мопедом «Альфа» д/з НОМЕР_2 без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, натомість до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, вину у скоєному визнала у повному обсязі.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Окрім визнання вини самою правопорушницею, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується такими доказами:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно якого вказує, що 05.05.2023, її 12 річний син ОСОБА_3 , без її дозволу взяв мопед, для того щоб поїхати до місцевого магазину для купівлі продуктів харчування (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , опитаного в присутності матері ОСОБА_1 , згідно яких вказав, що він перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , після онлайн навчання вирішив взяти мопед «Альфа» та поїхати до місцевого магазину для купівлі продуктів харчування, в подальшому по дорозі до магазину був зупинений працівниками поліції (а.с.5).

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема той факт, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, і в силу свого віку дитина не в змозі оцінити небезпеку, яку можливо було б нанести керуючи таким транспортним засобом, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 найм`якше адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у вигляді попередження.

У відповідності до ст. 40 КУпАП п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 ставки прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 184, 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. В. Томинець