П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року м. Київ

Справа №752/5085/23

Апеляційне провадження № 33/824/3814/2023

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Олешко Л.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає - 17000 грн (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536, 80 грн.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що 17 липня 2023 року захисник Байдик О.А. в Єдиному державному реєстрі судових рішень ознайомився із змістом оскаржуваної постанови. Належним чином засвідчена копія оскаржуваної постанови ні ОСОБА_1 , ні його захиснику не надходила.

Також захисник вказує на те, що 17 липня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень він дізнався про ухвалу Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року, якою апеляційну скаргу захисника Байдика О.А. по постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року було повернуто з підстав ненадання до апеляційної скарги копії договору про надання правової допомоги. Після усунення вказаних недоліків, захисник повторно звернувся з апеляційною скаргою. На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не пересвідчився в тому, що працівниками поліції не доведено вини останнього, зокрема, склад правопорушення, що інкримінують ОСОБА_1 зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП та п.2.9А ПДР України , а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП виключається. Стосовно рапорту поліцейського, зазначає, що він не може бути прийнятий в якості доказу, оскільки в матеріалах справи міститься копія не засвідчена належним чином, і рапорт не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також захисник вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності висновку щодо результатів медичного огляду, або будь-якого іншого документу, який би свідчив про наркотичне сп'яніння ОСОБА_1 . Висновок був складений через чотири дні, а не безпосередньо після огляду.

Захисник також вказує, що Висновок не містить підпису ОСОБА_1 , та останній не був обізнаний про наявність висновку.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Байдик О.А. в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, зокрема, захиснику судова кореспонденція направлялась на його електронну адресу зазначену ним в апеляційній скарзі. А тому, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Беручи до уваги ту обставину, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Перевіряючи доводи захисника Байдика О.А. наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з такого.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутності особи правопорушника та його захисника, однак про розгляд справи 13 червня 2023 року ОСОБА_1 та його захисник були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи /а.с. 17/.

З апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції захисник Байдик О.А. вперше звернувся 21 червня 2023 року, тобто в строки на апеляційне оскарження. Однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала з підстав ненадання захисником до апеляційної скарги договору про надання правової допомоги.

Після усунення вказаних недоліків, захисником 18 липня 2023 року на електронну пошту суду та 17 липня 2023 року засобами поштового зв'язку повторно було подано апеляційні скарги, які є ідентичними за змістом та подані на одне і те саме судове рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на положення ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу 2 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п. 3,4 ч.3 Інструкції).

Пунктом 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 3,4 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7 Розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п.п. 16,17,19, 20,21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 436054 від 28 лютого 2023 року, 28 лютого 2023 року о 14.30 год. в м. Києві пров. Віто-Литовський, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Громадянин ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в кабінеті лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу долучено відео з бодікамер 474263, 473818, висновок лікаря-нарколога 001309 /а.с. 1/.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернуто для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Києві ДПП для зазначення вірної диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с. 6,7/.

Від Управління патрульної поліції в Києві ДПП на виконання вказаної постанови суду першої інстанції надійшов допрацьований адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 , а саме його доповнено рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку №1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції Аліни Гращенкової. У вказаному рапорті від 24 квітня 2023 року зазначено про те, що під час несення служби 28 лютого 2023 року на території Голосіївського району було виявлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Вищевказаний водій виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. Просить вважати правильною таку фабулу: 28 лютого 2023 року о 14.30 год в м. Києві, пров Віто-Литовський, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» /а.с. 10,11/.

З висновку Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 березня 2023 року вбачається, що на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001309, складеному 28 лютого 2023 року о 15 год. 05 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був оглянутий лікарем ОСОБА_2 .Також у висновку зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та під дією лікарських препаратів снодійних речовин (морфіну, амфетаміну, бупренорфіну) /а.с.2/.

Суд першої інстанції проаналізував вказані вище докази у справі з точки зору їх допустимості та достатності, та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду викладений у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що медичний висновок складений 03 березня 2023 року, в той час, як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 28 лютого 2023 року, тобто на час складання протоколу поліцейський не мав жодних правових підстав для складання протоколу через відсутність офіційного документу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки висновок від 03 березня 2023 року був складений на підставі акту огляду №001309, який був складений лікарем 28 лютого 2023 року о 15 год. 05 хв., за результатами огляду ОСОБА_1 .

Таким чином, наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння було встановлено лікарем-наркологом за результатами його попереднього огляду 28 лютого 2023 року та виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, про що зазначено в акті огляду, який зберігається в медичній установі.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІІ Інструкції лабораторне дослідження біологічного середовища не встановлює стан сп`яніння, а проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння і вид наркотичної речовини, що спричинила у особи стан сп`яніння. При цьому лікар-нарколог визначає стан водія по виявленим при його огляді ознакам наркотичного сп`яніння, а після отримання результатів лабораторних досліджень встановлює вид наркотичної речовини, що спричинила у особи стан сп`яніння.

Таким чином, стан наркотичного сп`яніння водія було встановлено у передбаченому законом порядку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що склад правопорушення, що інкримінують ОСОБА_1 зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП та п.2.9А ПДР України, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП виключається, відхиляються апеляційним судом виходячи з такого.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_1 зазначено, що 28 лютого 2023 року о 14.30 год. в м. Києві пров. Віто-Литовський, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Громадянин ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в кабінеті лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Разом з цим, у протоколі чітко вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, пройшов огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога, висновок лікаря-нарколога 001309, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, було долучено до протоколу, В протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Отже, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому, працівниками поліції його дії правомірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вище наведене підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а й дотримання працівниками поліції самої процедури огляду, яка була проведена у відповідному медичному закладі та відеофіксацією подій, що повністю відповідає законодавству України про адміністративні правопорушення.

Крім того, вказані вище обставини не тягнуть за собою автоматичне визнання протоколу неналежним, недостовірним чи недопустимим доказом, не спотворюють зміст цього протоколу та не створюють ситуацію, за якої цей процесуальний документ є недійсним, а зібрані докази - недопустимими, оскільки при вирішенні цього питання необхідно виходити насамперед з істотності порушення прав, законних інтересів і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , так як не усі порушення процесуального закону, допущені під час оформлення документів та збирання доказів стороною провадження у справі є підставою для визнання цих доказів недопустимими.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок не містить підпису ОСОБА_1 , та останній не був обізнаний про наявність висновку, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, виходячи з такого.

Так, відповідно до пункту 20 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Разом з тим, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов`язкове, що з об`єктивних причин розтягнуто у часі та фактично унеможливлює складення медичного висновку в день доставлення особи до закладу охорони здоров`я.

З відеозапису вбачається, що лікарем після проведення огляду ОСОБА_1 було відібрано у останнього біологічні зразки для проведення лабораторних досліджень. Однак, ОСОБА_1 сам до медичної установи не з`явився, та висновок не отримав, тобто не скористався своїми процесуальними правами.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані. Огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.

За таких обставин, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. А отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, як на тому вказано в апеляційній скарзі.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.