ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/339/23 Справа № 212/3616/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова В.Ю., на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 30 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн., -

в с т а н о в и л а:

постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 30 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 01 лютого 2022 року о 09 годині 50 хвилин керував транспортним засобом марки «NISSAN LEAF», номерний знак: НОМЕР_1 в районні вулиці Миколи Світальського, будинок №28, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №145 від 03.02.2022 року, чим порушив вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник адвокат Морозов В.Ю. подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом винесено невмотивоване рішення, висновки суду щодо досліджених доказів не відповідають вимогам закону.

Зауважує, що працівниками поліції було порушено вимоги законодавства, зокрема, в протоколі відсутні дані (модель, серія і номер) засобу відео фіксації.

Наголошує, що місцевий суд належним чином не дослідив фактичні обставини справи, суд спирався лише на письмові докази, не викликавши сторін у судове засідання та позбавивши права на адвоката.

Наголошує, що протокол серії ААД №232252 від 18.07.2022 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ній невірно зазначено час вчинення інкримінованого правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Морозов В.Ю. підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив про свою невинуватість та просив апеляційну скаргу свого адвоката задовольнити, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом 10.08.2022 року, 16.09.2022 року та 14.12.2022 року протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №232252 від 18.07.2022 року неодноразово повертався до Департаменту ПП УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

10.01.2023 року супровідним листом Департаменту ПП УПП в Дніпропетровській області справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернута на адресу суду.

27 січня 2023 року на адресу місцевого суду надійшли заяви особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та про надання права на захист. У останній заяві ОСОБА_1 просить суд відкласти судове засідання, призначене на 30.01.2023 року та надати можливість реалізувати право на правову допомогу та надати час для обрання захисника.

При цьому, 30 січня 2023 року судом першої інстанції вказані заяви проігноровані, належна оцінка їм не надана, розгляд справи не відкладено, винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без участі захисника, при наявності клопотання про надання часу для його залучення, обмежило процесуальні права особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Тобто, суд першої інстанції порушив основоположне право особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на захист на відповідній стадії судового провадження, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла до висновку про незаконність рішення суду першої інстанції та про необхідність його скасування.

Крім того, судом не надана можливість ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами справи, враховуючи нещодавнє повернення матеріалів справи з Департаменту ПП УПП в Дніпропетровській області для їх належного оформлення.

Також, місцевим судом залишено поза увагою клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді, належна оцінка не надана, клопотання не розглянуто.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та в межах матеріалів адміністративного провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Малофєва проти Росії» зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних обставин установлено, що судом першої інстанції допущені суттєві порушення права особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на захист, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до переконання про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

В силу ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до протоколу серії ААД №232252 від 18.07.2022 адміністративне правопорушення було вчинено 01.02.2022 року. Строк для накладення адміністративного стягнення сплинув 01.02.2023 року. З огляду на що, у апеляційного суду вістуні підстави для повторного розгляду обставин справи та надання оцінки доказам.

Згідно ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі;.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Морозова В.Ю., задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 30 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА