САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2575/23
Провадження №3/726/1610/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

26.10.2023 до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов адміністративний протокол серії ААД №035822 відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній, 23.10.2023 о 23:00 год. керував автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в м. Чернівці, вул. Дорошенка, 8. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер. Вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не керував вищевказаним т.з., а лише знаходився поряд. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи немає доказів керування ним транспортним засобом, оскільки автомобіль в стані руху не перебував, коли підійшли працівники поліції. Зазначає, що його не було відсторонено від керування. Просив закрити провадження.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 23.10.2023 о 23:00 в м. Чернівці, вул. Дорошенка, 8, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, в т.ч., у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч.1ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом повинні бути підтверджені чи спростовані відповідними доказами, оскільки керування транспортним засобом є необхідною умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із дослідженого відеозапису працівники підходять до автомобіля ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , який не перебуває в стані руху, двигун вимкнено.

Автомобіль ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР не зупиняли, згідно наявного відеозапису.

Отже з дослідженого відеозапису неможливо достеменно встановити факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , 23.10.2023 о 23:00 в м. Чернівці, вул. Дорошенка, 8.

Разом з тим, матеріали справи також і не містять жодних відомостей про підстави зупинки тієї ночі транспортного засобу, за умови керування транспортним засобом.

А зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що транспортним засобом він не керував, за порушення ПДР інспектор поліції його не зупиняв.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 до того ж і не було відсторонено від керування транспортним засобом, що саме по собі , а також в сукупності з іншими матеріалами справи свідчить про обґрунтований сумнів в частині самого факту керування транспортного засобу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».

Знаходження поруч із автомобілем, який не є в стані руху та який припаркований, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування поруч із автомобілем не доводить факт керування транспортним засобом.

Судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами та поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяЛ. В. Байцар