Справа № 466/1816/23 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/630/23 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Фостяка Олега Ярославовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Фостяка Олега Ярославовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суд м. Львова від 4 квітня 2023 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 13 лютого 2023 року близько 16.00 год. по вул. І. Мазепи, 1Б в м. Львові в ТЦ «Спартак» продавець магазину «Електронних сигарет та аксесуарів» зберігав тютюнові вироби, а саме: сигарети марки «ELF BAR 1500 DISPOSABLE POD» в кількості 2 (двох) штук, що містять нікотин без марок акцизного податку без мети збуту, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.164-5 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Фостяк О.Я., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, окрім того зазначає, що працівниками поліції порушено право на захист, оскільки не повідомлено ОСОБА_1 про можливість скористатися правовою допомогою.

Наголошує, що статтею 164-5 КУпАП, передбачено відповідальність за зберігання чи транспортування алкогольних напоїв чи сигарет з підробленими акцизними марками, а ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби на яких не було акцизних марок, а не з підробленими акцизними марками.

Звертає увагу, що стаття 164-5 КУпАП є банкетною та відсилає нормативно правових актів чи підзаконних нормативно правових актів, разом із тим в протоколі не вказано які норми порушено ОСОБА_1 .

Повідомляє, що рапорт працівника поліції є неналежним доказом, оскільки ґрунтується на суб`єктивному висновку поліцейського, а до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів. Матеріали справи не містять доказів зберігання тютюнових виробів із підробленими чи сфальсифікованими марками акцизного податку.

Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Відповідно ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах: зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Як убачається зі ст. 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів» тютюнові вироби - це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-5 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № №781587 від 13 лютого 2023 року (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 , 13 лютого 2023 року близько 16.00 год. по вул. І. Мазепи, 1Б, в м. Львові в ТЦ «Спартак» продавець магазину «Електронних сигарет та аксесуарів» зберігав тютюнові вироби, а саме: сигарети марки «ELF BAR 1500 DISPOSABLE POD», в кількості 2 (двох) штук, що містять нікотин без марок акцизного податку;

- рапорті капітана поліції І.Воробля (а.с. 1), з якого вбачається, що ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби, а саме сигарети марки «ELF BAR 1500 DISPOSABLE POD», в кількості 2 (двох) штук, на яких не було марок акцизного збору;

- фото таблицею (а.с. 3-4), на якій зафіксовані сигарети марки «ELF BAR 1500 DISPOSABLE POD» в кількості двох пачок (штук), без марок акцизного податку;

- квитанцією №1459 про отримання на зберігання речових доказів вилучених (отриманих) стосовно обвинувачення під час здійснення кримінального провадження (а.с. 5) відповідно до якої у ОСОБА_1 вилучено сигарети марки «ELF BAR 1500 DISPOSABLE POD» в кількості 2 шт.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції порушили його право на захист, є безпідставним, оскільки діючим законодавством України не передбачено обов`язок посадової особи, яка виявила адміністративне правопорушення, забезпечити правопорушнику участь адвоката при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Аргументи сторони захисту, що ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби на яких не було акцизних марок, а не з підробленими акцизними марками, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 164-5 КУпАП виражається в таких формах: зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби на яких не було акцизних марок.

Доводи сторони захисту, що рапорт працівника поліції є неналежним доказом, оскільки ґрунтується на суб`єктивному висновку поліцейського, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №781587 від 13 лютого 2023 року ( а.с. 1), що не знав, що даний товар має мати марку акцизного податку, та не заперечував факту зберігання товару на якому не було зазначених акцизних марок.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Фостяка О.Я. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 4 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Фостяка Олега Ярославовича, подану в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.