Справа № 932/4237/23
Провадження № 3/932/2381/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2023 року о 09.55 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Camry» НОМЕР_1 , під час руху в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького в напрямку житлового масиву Тополя, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою жезлу з диском з червоним світлоповертачем. В процесі переслідування, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, які були подані за допомогою спеціальних світлових та звукових сигналів, а також гучномовця. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.8.9 «б» та «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

19 квітня 2023 року о 09.56 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Camry» НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро по вул.Пресова, буд.12, під час перестроювання, зміни смугу руху, не користувався показником повороту, не надав перевагу іншим транспортним засобом, чим примусив їх різко змінювати швидкість, вжити всіх заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, чим створив своїми діями аварійну ситуацію, порушив вимоги п.п.10.1, 10.3, 9.2 «б» ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

19 квітня 2023 року водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул.Тополиній, буд.20, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнав та вказав, що 19.04.2023 року керував автомобілем «Toyota Camry» до вул.Будівельників, далі на 12-ому кварталі, поблизу ТЦ «Терра», за кермо сів його товариш ОСОБА_3 , він пересів на пасажирське сидіння. Вказав, що попрохав ОСОБА_4 сісти за кермо вказаного авто, так як передчував, що його можуть зупинити поліцейські, які до цього його вже безпідставно зупиняли та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, він себе погано почував. Рухаючись далі по проїзду ОСОБА_5 , та вул.Пресова, його товариш не скоював аварійної ситуації, але по дорозі їх стали зупиняти поліцейські та вимагали зупинитися. Він сказав ОСОБА_4 не виконувати дану вимогу, а рухатися далі. Під`їхав до будинку №20 по вул.Тополиній, він та ОСОБА_4 вибігли з автомобіля. ОСОБА_4 пішов до себе додому, так як мешкав в цьому будинку, він побіг за будинок, потім у балку. Перебуваючи у балці, він присів, так як втомився, після чого був затриманий поліцейськими.

Зазначав, що пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився, так як автомобілем не керував, і до цих подій його вже зупиняли поліцейські та безпідставно пропонували пройти огляд, який він проходив.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 19 квітня 2023 року під час керування транспортним засобом марки «Toyota Camry» НОМЕР_1 не виконано вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, створено аварійну ситуацію, тобто порушено вимоги п.п.8.9 «б», 8.9 «в», 10.1, 10.3, 9.2 «б» Правил дорожнього рух.

Крім цього, водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №263967 від 19.04.2023 року, ААД №263926 від 19.04.2023 року, ААД №263925 від 19.04.2023 року, рапортом заступника командира роти УПП в Дніпропетровській області щодо обставин скоєних ОСОБА_1 правопорушень, а також відтвореним відеозаписом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував, а за кермом знаходився його товариш, судом не приймаються, так як спростовуються наявним відеоматеріалом, на якому зафіксовані обставини, які свідчать про керування саме ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом за встановлених обставин.

Окрім цього, з відеозапису вбачається, що під час переслідування поліцейськими автомобіля марки «Toyota Camry», та спроби ОСОБА_2 втекти з місця події після зупинки транспортного засобу, поліцейськими зазначалось про перебування в авто лише одного водія, якого, після зупинки авто, поліцейські намагалися затримати.

Також, обґрунтовуючи вимоги до ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, наявність іншої особи за кермом заперечували самі поліцейські на вказаному відеозаписі.

Відповідний факт зафіксовано також у протоколі та складеному рапорті.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєних адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпечність, особу правопорушника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 153 гривні 00 копійок;

-за ч.5 ст.122 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1 445 гривень 00 копійок;

-за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 встановити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук