Справа № 644/7312/23
Провадження № 3/644/2170/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2023 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Жигун Е.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - Михайленка Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 11.09.2023 о 18 годині 13 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Біблика, буд. 31, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «JEEP PATRIOT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вказував, що 11.09.2023 перебував на робочому місці до 17 години, алкогольних напоїв не вживав. Після роботи керував транспортним засобом «JEEP PATRIOT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухався на ньому по проспекту Героїв Харкова в м. Харкові. Коли він зупинився на червоний сигнал світлофора в районі будинку 140-А вказаного проспекту, до нього з автомобіля, що стояв попереду, вийшла жінка та звинуватила його у тому, що він допустив зіткнення з її автомобілем. Одразу після цього вона повернулася до свого автомобіля. Він, не бажаючи вступати у конфлікт та розуміючи, що ніякого зіткнення не було, об`їхав вказаний автомобіль і поїхав додому. Вдома за вечерею вжив алкоголь, а коли вийшов на вулицю забрати з автомобіля мобільний телефон, до нього підійшли співробітники поліції та звинуватили у вчиненні ДТП. При цьому огляд його автомобіля ніхто з них не проводив. Також повідомив, що до нього ця жінка водій ОСОБА_2 із вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, не зверталась, не було також звернень і до страхової компанії, в якій застрахована його цивільно-правова відповідальність. Посилаючись на вказані обставини, просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Михайленко Д.П. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому вказував, що працівниками поліції не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як про це зазначено в протоколі, а перебування особи, яка перебуває в нетверезому стані, поруч з автомобілем або в автомобілі, що перебуває в нерухомому стані, не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Михайленка Д.П., вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З положень ст. 251 КУпАП убачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

На досліджених судом відеозаписах з нагрудних відеокамер працівників поліції, зафіксовано факт оформлення поліцейськими 11.09.2023 матеріалу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Крім того, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.11.2023 провадження у справі № 644/7279/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

У ході розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність належних, достовірних і достатніх доказів для висновку про подію ДТП, яку зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2023, та складу у діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема: перевірка документів особи; зупинення транспортного засобу. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

При цьому, норма статті 31 Закону України «Про національну поліцію» є загальною нормою, яке безпосередньо не регламентує порядок зупинення транспортного засобу. Спеціальною нормою, яка регламентує порядок зупинення транспортного засобу є стаття 35 Закону України «Про національну поліцію».

Згідно зі статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону № 580-VIII, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Наявні матеріали справи не містять належних та допустимих доказів правомірності пред`явлення співробітниками поліції до водія ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки, як це встановлено постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.11.2023 у справі № 644/7279/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, безпосередньо перед пред`явленням цієї вимоги ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не вчиняв, вимог Правил дорожнього руху України не порушував. Матеріали справи не містять доказів наявності і інших обставин, передбачених зі статтею 35 Закону України «Про національну поліцію», які б надавали поліцейським право зупиняти транспортний засіб і проводити перевірку водія на стан сп`яніння.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22.10.2019 по справі №161/7068/16-а, поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. За відсутності у поліцейського підстав для зупинки автомобіля така зупинка є порушенням законних прав громадян на свободу пересування.

За встановлених обставин, за відсутності належним чином підтвердженого факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, як підстави зупинки транспортного засобу, подальші дії поліцейських щодо виявлення ознак сп`яніння та пред`явлення вимоги про проведення огляду водія на стан сп`яніння, є неправомірними, і свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях водія ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: Андрій КЛИМЕНКО