Справа № 212/3305/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116297 від 01.05.2023 року, 01.05.2023 року о 10 год. 15 хв. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг у Покровському районі на мкрн. 5-й Зарічний, біля буд. 39, водій ОСОБА_1 керував автобусом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на маршрут: № 397, технічний стан якого не відповідав вимогам правил і стандартів, а саме: на праве скло в зоні оглядовості водія нанесено покриття, що зменшує його прозорість -світлопропускання дорівнює 49,7% при дозволеній 70 % (замір здійснено за допомогою приладу ELHOS), а також залишкова висота малюнку протектора задньої лівої шини становила менше 2,0 мм, а саме 1,44 мм (прилад King Tony 9BM811). Вчинено повторно протягом року, попереднє 30.01.2023 року за ч. 2 ст. 121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.1, 31.4 5а, 31.4.7 в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116297 від 01.05.2023 року, 01.05.2023 року о 10 год. 15 хв. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг у Покровському районі на мкрн. 5-й Зарічний, біля буд. 39, водій ОСОБА_1 керував автобусом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на маршрут: № 397, технічний стан якого не відповідав вимогам правил і стандартів, а саме: на праве скло в зоні оглядовості водія нанесено покриття, що зменшує його прозорість -світлопропускання дорівнює 49,7% при дозволеній 70 % (замір здійснено за допомогою приладу ELHOS), а також залишкова висота малюнку протектора задньої лівої шини становила менше 2,0 мм, а саме 1,44 мм (прилад King Tony 9BM811). Вчинено повторно протягом року, попереднє 30.01.2023 року за ч. 2 ст. 121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.1, 31.4 5а, 31.4.7 в) ПДР України.
До протоколу про адміністративне правопорушення № 116297 від 01.05.2023 року також додано рапорт інспектора відділення БДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП О.Поліщук від 01.05.2023 року, фото-копію шляхового листа, реєстраційних документів автобусу Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання та DVD-диск з відеозаписом події від 01.05.2023 року.
Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
У фабулі протоколу серії ААБ № 116297 від 01.05.2023 року вказано, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року та зазначено про вчинення останнім 30.01.2023 року адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП.
Водночас, належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 30.01.2023 року адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП до протоколу додано не було та в матеріалах справи відсутні.
Суд зазначає, що за правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). «Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, не може вважатися доведеною поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 121,246, 247, 252, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис