П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2023 року м. Шаргород

Справа № 152/1571/23

Провадження № 3/152/771/23

Суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області Славінська Н.Л.,

з участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 25.06.2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зі слів: з середньою освітою, одруженого, працюючого КП «Комунсервіс» м. Шаргород, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером,

за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-15, ч.1 ст163-4 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-15, ч.1 ст.163-4 КпАП України порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку; порушення порядку ведення готівкових розрахунків за товари (послуги); неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємства, а саме, працюючи на посаді директора та голови комісії з припинення КП «Добробут-Копистирин», допустив заниження рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин в загальній сумі 14185 грн., в тому числі за: 1 квартал 2021 року в сумі 1197,50 грн.; за 2 квартал 2021 року в сумі 1006,50 грн.; за 3 квартал 2021 року в сумі 1146 грн.; за 4 квартал 2021 року в сумі 1720,50 грн.; за 1 квартал 2022 року в сумі 1420,50 грн.; за 2 квартал 2022 року в сумі 2053,50 грн.; за 3 квартал 2022 року в сумі 2327,55 грн.; за 4 квартал 2022 року в сумі 1554 грн.; за 1 квартал 2023 року в сумі 1758,82 грн.; допустив надання підприємством послуг з водопостачання в сільській місцевості без використання книг обліку розрахункових операцій; допустив не перерахування підприємством до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті заробітної плати за період 01.07.2022 року по 30.09.2022 року в загальній сумі 2777,53 грн. та несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті заробітної плати за період з 01.09.2020 року по 31.07.2022 року в загальній сумі 27235,96 грн., які є триваючими та тривали на момент перевірки підприємства, що мала місце 26.10.2023 року.

Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, місцем вчинення адміністративних правопорушень зазначено с. Копистирин Жмеринського району Вінницької області.

Означена справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.276 КУпАП.

Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області та утворено Жмеринський район (з адміністративним центром у м. Жмеринка) та Тульчинський район (з адміністративним центром у м. Тульчин) у складі відповідних територіальних громад, затверджених КМУ.

Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

ОСОБА_2 входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.

Відтак, справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду.

В суді 21.11.2023 року ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень при вище наведених обставинах визнав повністю та пояснив, що на посаді директора та голови комісії з припинення КП «Добробут-Копистирин» перебував з 2021 року, оскільки не має спеціальної освіти, а бухгалтер підприємства звільнився, то він самостійно в документації не розібрався, не був обізнаний з порядком ведення податкового обліку, подачі звітів, сплати податків на доходи фізичних осіб, у зв`язку із чим станом на 26.10.2023 року, коли проводилася перевірка діяльності підприємства податковими органами було виявлено вказані у протоколах правопорушення. Лише станом на 20.11.2023 року ним як головою комісії з припинення діяльності КП «Добробут-Копистирин» здійснено всі виплати по заборгованості, подано відповідну звітність, на підтвердження чого надає суду відповідні квитанції.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Протоколи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за №№880, 881 від 26.10.2023 року надійшли до Шаргородського районного суду та розглядаються одночасно, тому матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження, відносно чого не заперечує особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Крім признання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення №№880, 881 від 26.10.2023 року (а.с.1, 19); актом документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 26.10.2023 року №18029/02-32-07-11/42737638 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки КП «ДОБРОБУТ-КОПИСТИРИН».

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, зміст протоколів про адміністративні правопорушення серії №№880, 881 від 26.10.2023 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки протоколи містять відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписані особою, яка склала протоколи та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків (а.с.1, 19 на звороті).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, що встановлено ч.2 ст.251 КУпАП.

Відтак, відомості, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, узгоджуються із відомостями, викладеними у Акті документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 26.10.2023 року №18029/02-32-07-11/42737638 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки КП «ДОБРОБУТ-КОПИСТИРИН» (а.с.2-13, 20-38).

Крім того, суд звертає увагу, що порушення податкового законодавства щодо порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 були триваючими та усунуті лише на час розгляду справи у суді, що підтверджується дублікатами чеків про здійснення податкових платежів (а.с.45-49).

Суд вважає, що посадовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області зібрано достатньо доказів при складанні протоколів про адміністративні правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення їх в точній відповідності з законом.

Проаналізовані судом докази в сукупності, які є послідовними та не суперечать один одному, дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-15, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-15, ч.1 ст.163-4 КпАП України, порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку; порушення порядку ведення готівкових розрахунків за товари (послуги); неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємства.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-15 КпАП України, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч.1 ст.163-15 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-15, ч.1 ст.163-4, ст.ст.36, 283, 284, 294, 307 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-15, ч.1 ст.163-4 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: