overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08.10.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді попередження; з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить повернути їй сплачену суму судового збору, оскільки кошти сплачені двічі. Вказала, що 10.08.2022 нею сплачено судовий збір за постановою суду на рахунок Рівненського міського суду, а кошти необхідно було сплатити на рахунок виконавчої служби. 11.08.2022 з її банківської картки, кошти в сумі 699,40 грн. було стягнуто виконавчою службою.

Вивчивши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи та заяву, вважаю, що заява ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанов у справах про адміністративні правопорушення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У відповідності до ст.305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено повернення судового збору та помилково сплаченого штрафу, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Повернення помилково сплачених коштів визначається Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року.

Зі змісту заяви та доданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 сплачено суму судового збору в ході виконавчого провадження про стягнення з неї судового збору відповідно до згаданої постанови суду від 08.10.2021. Проте доказів, що нею сплачено судовий збір на рахунок Рівненського міського суду, останньою не подано.

За наведених обставин, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 283, 304, 305 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченої суми судового збору відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наумов С.В.
Справа № 175/2218/23
Провадження № 3/175/1153/23
Постанова

16 травня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 064460, згідно якого 20.04.2023 року об 11.00 годині у м. Кам`янське залізничні переїзди 52 км Гребля-Кам`янське, 150 км Кам`янське-Воскобійня, 602 км пост 6-Гребля, головний інженер ПЧ-10 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вищевказаних залізничних переїздів, не вжив своєчасних заходів з усунення недоліків в утриманні на них, чим не виконав вимогу (припис) № 45/41/19-2023 від 13.04.2023 року і порушив вимоги ДСТУ3537:2022, тобто за скоєння правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно зі ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З протоколу серії ААБ № 064460 убачається, що місце вчинення правопорушення м. Кам`янське, що не відноситься до територіальної підсудності Дніпропетровського районного суду, який не обслуговує м. Кам`янське. Крім, того у самому Протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська.

Зазначена обставина свідчить про помилкове направлення справи про адміністративне правопорушення до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а тому матеріали підлягають поверненню органу поліції для направлення до суду, уповноваженого на судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП повернути начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко
Справа № 584/1740/23
Провадження № 3/584/916/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, стрільця ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , солдат, стрілець ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, 18 листопада 2023 року о 14 год. 00 хв. перебував під час виконання службових обов`язків на території тимчасового розташування військової частини, у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, справу просив розглядати у його відсутність.

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, його вина у вчиненні цих правопорушень підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18 листопада 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3), рапортом ОСОБА_2 від 18 листопада 2023 року (а.с.5), витягом із наказу №6 від 25 липня 2023 року командира військової частини НОМЕР_1 (а.с.4), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведених правопорушень.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Номер провадження № 3/333/3595/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відділ поліції №4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2023 р. серія ВАВ №889694, 18.11.2023 о 10 годині 05 хвилин, гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 12 по вулиці Новокузнецька, у місті Запоріжжі здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вина правопорушника підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, детальним актом огляду місця подій, та іншими матеріалами справи.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

У відповідності до ст. 33 КпАП України, суд повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідност.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За умовами ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи, вище викладене, те, що ОСОБА_1 розкаявся у скоєному, як вбачається з письмових пояснень, що його дії не завдали великої шкоди суспільству, значних збитків державним або суспільним інтересам чи шкоди громадянам, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 160, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1ст.160 КУпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ю.Р.Піх
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , заступника керівника ТОВ «Західстандарт система»,

за ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 410228 від 15.11.2023 року, громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, 18.10.2023 року о 10 год. 00 хв. в м. Тячів, вул. Армійська, буд. 147 Закарпатської області, видав протокол перевірки ОТК, в якому не вірно позначено категорію транспортного засобу та внесено до реєстру результатів автомобіля марки «Mercedes-Benz 412-D-ПЕ», державний номерний знак НОМЕР_1 від 18.10.2023 р. № 01760-00048-23, ОТК транспортного засобу, категорія транспортного засобу М2, а згідно даних реєстру МВС повна маса становить 5500 кг, таким чином транспортний засіб належить до категорії М3, чим порушив п.12 Порядку проведення ОТК, затвердженого Постановою КМУ від 30 січня 2012 року за № 137.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В зв`язку з тим, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є м. Тячів, вул. Армійська, буд. 147 Закарпатської області, що територіально відноситься до території Тячівського району Закарпатської області, для забезпечення його прав та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 127-1, 256, 276, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ
Справа № 178/982/23
ПОСТАНОВА

іменем України

17.05.2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року адміністративний матеріал повертався для належного оформлення, однак жодна вимога суду не виконана.

Протокол про адміністративне правопорушення має незастережні виправлення.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказані свідки адміністративного правопорушення, не відібрані їх пояснення, не долучено характеризуючого матеріалу на гр. ОСОБА_1 .

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/982/23 у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 450/4909/23 Провадження № 3/450/2534/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.08.2023 року о 19 год. 00 хв. на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг автодороги Н13 Львів-Самбір-Ужгород та вул. Геологів, с. Лапаївка, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та вчасно не відреагувала на її зміну при виїзді з другорядної дороги, не надала дорогу автомобілю Hyundai H-1 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б, 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненому визнала, зазначила що не зауважила автомобіль.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 566876 від 25.09.2023 року; протоколом огляду місця ДТП від 29.08.2023 року; фототаблицею до протоколу огляду ДТП від 29.08.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536, 80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
Справа № 584/1745/23
Провадження № 3/584/919/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , солдат, стрілець 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , 15 листопада 2023 року, в умовах особливого періоду, вчинив розпивання міцного алкогольного напою горілки, в результаті чого 15 листопада 2023 року перебував на території військового об`єкту у нетверезому стані та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, справу просив розглядати у його відсутність.

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15 листопада 2023року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5), копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с.6-7), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік