ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/9/23 Номер провадження 33/814/1667/23Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Андрейко Я.Г.

за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сідько С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сідько Світлани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в ФГ «Мир»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Як вбачається з постанови, 08.01.2023 року о 20 год 24 хв по вул. Гарнізова, 15, в с. Михайлівка Перша, Полтавського району, Полтавської області гр. ОСОБА_1 керувала моторолером марки YAMAHA J06 без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 ARCD-0523, тест 859. Результат тесту становить 0,55‰. Проводилась безперервна відеофіксація на нагрудну бодікамеру №176. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з даним судовим рішенням, адвокат Сідько С.І. в інтересах ОСОБА_1 , оскаржила його в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, з суттєвим порушенням норм КУпАП. Викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на відсутність у працівників поліції законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що долучений до матеріалів справи диск з матеріалами відеофіксації не може бути допустимим доказом по справі, оскільки він не є безперервним, розділений на окремі файли із значними перервами у фіксуванні події. Через неналежну якість відеозапису не можливо встановити зміст розмови патрульного та ідентифікувати осіб які перебували на місці складення протоколу. Зазначає, що під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не були залучені свідки. Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сідько С.І., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши диск з відеозаписом події, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.01.2023 року о 20 год 24 хв по вул.Гарнізова, 15, в с. Михайлівка Перша, Полтавського району, Полтавської області ОСОБА_1 керувала моторолером марки YAMAHA J06 без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 ARCD-0523, тест 859. Результат тесту 0,55‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, суд першої інстанції виходив з того, що її вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №346465 від 08.01.2023 року, в якому викладено обставини події та встановлено порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1)

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.01.2023 року, результат огляду 0,55‰ (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Котелевської ЦРЛ (а.с.4);

- довідкою начальника сектора поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції в Полтавській області від 09.01.2023 №109/115/120/14/04-2023, згідно якої по обліковим даним СПД №1 ВП №4 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами - НОМЕР_1 від 23.11.2012 року. (а.с.5);

- відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ( а.с.6).

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2.9(а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Твердження апелянта про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння спростовуються матеріалами справи та відеозаписом події. На відео чітко зафіксовано, як працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб - моторолер марки YAMAHA J06 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я. Водій погодилась пройти огляд на місці зупинки, із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 ARCD-0523, тест 859.

Також хибними є доводи апелянта про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не може бути допустимим доказом по справі, оскільки він не є безперервним та розділений на окремі файли із значними перервами у фіксуванні події. На диску дійсно міститься декілька файлів з відеозаписами, але вони є послідовними та не розривними в часі.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції були застосовані технічні засоби відеозапису, у зв`язку з чим свідки не залучались. Тому посилання апелянта на відсутність свідків під час огляду є безпідставним.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, доведена наданими суду доказами в їх сукупності

За вказаних обставин апеляційну скаргу адвоката Сідько Світлани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2023 року залишити без змін.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Сідько Світлани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін