Справа № 747/120/23
Провадження№ 3/747/99/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого електромонтажником НГВУ «Чернігівнафтогаз», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2023 року в 23 год 06 хв в смт Талалаївка по вул Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно показі приладу «Драгер» з результатом 0, 43 проміле. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду показав, що 10 березня 2023 року близько 23-ї год він підвозив пасажирів, то на перехрест і біля магазину «Галич» його зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», він погодився. Працівник поліції відійшов до службового автомобіля і щось там робив, після цього надав йому вже складений прилад «Драгер», він продув його, прилад показав якісь там цифри, які саме , він не знає, роздруківку з приладу йому не надавали. Він не погодився з тим, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, та як алкоголь не вживав, пив тільки енергетик і показав їм баночку з-під того напою. Також він сказав поліцейському, щоб поїхати в лікарню на освідування, але той проігнорував це, і вже складав протокол. У нього в автомобілі були пасажири, які знають, що він не вживав алкоголю в той день, тільки енергетик. Він не погоджується з показами приладу, так як не впевнений в тому, що йому надали справний прилад, що до того ніхто ним не користувався, так як працівник поліції надав йому готовий складений прилад, і він не бачив, як той його складав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, так як матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його винності, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складений без достатніх доказів, з порушенням процесуальних норм та без доведення у встановленому порядку його вини. ОСОБА_1 не було забезпечення проведення медичного огляду у лікарняному закладі на його прохання після того, як він висловив свою незгоду з показами приладу на місці його зупинки, тому порушень п.2.9 «а» з боку ОСОБА_1 не було. Тому у даному випадку поліцейським була порушена процедура самого огляду, а відтак такі результати огляду на місці зупинки є недійсними.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав що 10 березня 2023 року близько 23-=ї год його підвозив ОСОБА_1 . Біля магазину «Галич» їх зупинили працівники поліції і запропонували водію пройти тест на алкоголь на місці зупинки, ОСОБА_1 погодився. Тоді працівник поліції відійшов до патрульного автомобіля, через деякий час підійшов з приладом і запропонував водію його продути, той продув. Прилад показав наявність алкоголю, ОСОБА_4 не погодився, так як спиртного він не вживав, тільки енергетик, свідок сам це бачив, навіть в салоні автомобіля залишилась пляшка з-під напою, яку водій показав поліцейському. Потім ОСОБА_4 сказав, щоб поїхати в лікарнею на освідування, але працівник поліції це проігнорував.

Свідок ОСОБА_5 поліцейський з РПП СПД № 1 ВП № 1 Прилуцького РВП - в судовому засіданні показала, що вона була в складі патруля, який 10 березня 2023 року зупинив водія ОСОБА_1 біля магазину «Галич» в смт Талалаївка. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводив поліцейський ОСОБА_6 , вона складала протокол. Водій зазначив, що вживав тільки енергетик, алкоголь не вживав. Акт огляду не складався, в протоколі вона не зазначила результат приладу «Даргер», до протоколу тільки долучена роздруківка з приладу, де зазначений результат. Як саме проводився огляд на приладі «Драгер», вона особисто не бачила, так як складала протокол.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису на диску № 1, час запису 23:06- 23:09, вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль, запропонували водію пройти тест на приладі «Драгер» на місці зупинки. Поліцейський пішов до патрульного автомобіля, щось відкривав, на записі не видно нічого, потім пропонує водієві, щоб той продув прилад до щелчка, водій продув прилад, поліцейський озвучив результат 0, 43 проміле. Водій заперечив вживання алкоголю, зазначив, що пив енергетик та демонструє на камеру пляшку з-під енергетика. На другому файлі, що міститься на даному диску з часом запису 23:45-23:47, працівник поліції оголошує, що складений протокол відносно ОСОБА_1 та пропонує підписати протокол.

Поліцейський Рог О.В. викликався в судове засідання в якості свідка для дачі пояснень з приводу процедури освідування, але в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Шелудька Є.В., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повно та всебічно дослідив матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735;

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 № 57.

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як було встановлено в ході судового розгляду працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Тобто при складанні протоколу порушено встановлений порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявна у матеріалах справи роздруківка з приладу «Драгер» є нечитабельною, неможливо становити строк чинності приладу від початку калібрування, не заповнена графа «серія і номер протоколу», відомості про результати тесту маловидимі, чек не підписаний водієм. Все це унеможливлює пересвідчитись у дотримані процедури проведення освідування. Крім того в ході судового розгляду не вдалося встановити тієї обставини, що поліцейський під час тестування водія на приладі використав одноразовий мундштук, цього не видно було на відеозаписі, ця обставина піддалась сумніву і самим водієм.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачиться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджено в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В.Тіщенко