САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1776/23
Провадження №3/726/1525/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

29.07.2023 року близько 14 години 50 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13А, не виконував неоднаразове законне розпорядження, вимогу, а саме вийти із транспортного засобу, тримати пуки на рулі та не поводитись зухвало та нахабно, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України, а саме злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

У судовому засіданні адвокат Ткаченко Д.С. заперечував обставини зазначені в протоколі. Вказав, що є незрозумілим, які конкретно не виконанні законні вимоги чи законні розпорядження поліцейського та в чомй конкретно полягала злісна непокора ОСОБА_1 в такій вимозі, що є невід`ємною частиною об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення. Також адвокат зазначив, що до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , що він виявив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Права працівника поліції встановлено Законом України «Про національну поліцію», який, зокрема встановлює право працівника поліції вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень поліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу, а також інші права в межах його компетенції.

Крім того, статтею 36 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський уповноважений вимагати від особи (осіб) залишити визначене місце на певний строк або заборонити чи обмежити особам доступ до визначеної території або об`єктів, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей, для збереження та фіксації слідів правопорушення.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення тих же дій щодо члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Також, дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського. Вимоги поліцейського та їх розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

Так на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП до матеріалів справи, окрім протоколу серії ВАБ № 846911 долучено протокол адміністративного затримання № 057057 від 29.07.2023, однак такий протокол лише фіксує факт затримання особи для складання матеріалів та припинення правопорушення та не є доказом вини у вчиненому правопорушенні.

Долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути взяті до уваги, оскільки цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. Саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Однак працівник поліції не може бути визначений як нейтральна особа, адже саме із ним відбувалося спілкування та матеріали справи складені виключно в залежності від його сприйняття обставин, що мали місце.

Також рапорт поліцейського не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, про вчинення ОСОБА_1 будь-яких адміністративних правопорушень, для припинення яких він був затриманий, у даному протоколі не зазначено і до матеріалів справи доказів не додано.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона із ОСОБА_1 їхала разом в машині, під час руху їх зупинила патрульні поліцейські та повідомили їм, що транспортний засіб знаходить в розшуку, на що водій попросив надати докази даного факту, але працівники поліції йому відмовили та сказали виясняти дане питання у виконавчій службі. В подальшому патрульні поліцейські почали витягувати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з автомобіля, внаслідок чого завдали їм тілесних ушкоджень, їм стало погано, довелось викликати швидку.

Так, на відео доказах долучених через електрогнний суд адвокатом Ткаченко О.Ю., зафіксовано як працівники поліції блокують колесо автомобіля, через те що даний транспортний засіб знаходить в розшуку у зв`язку із чим ОСОБА_1 просить залучити понятих для даної дії та надати йому безкоштовного адвоката, на що працівники поліції йому відповідають, що ведеться відео фіксація, а в подальшому на вимогу водія поліцейська відповідає я вас не чую.

Також, слід зазначити, що працівники поліції неодноразово повідомляють водія, що ведеться відеофіксація, але відео із нагрудних камер поліцейських до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не долучались.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення доказам, виходячи із вищевикладеного, відсутність конкретних правових доказів про невиконання ОСОБА_1 законної вимоги поліцейського у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за його вчинення.

Суд вважає, що інспектором патрульної поліції не в повній мірі викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки фабула даного правопорушення не конкретизована, не розкрито її зміст в повному обсязі, фактично відсутній виклад саме злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ст. 185 КУпАП, про які вказано в протоколі.

При цьому ст. 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 247,283, 284, 285 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук