Справа № 485/173/22
Провадження №3/485/19/23
Постанова

іменем України

18 травня 2023 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Гусарова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

30 січня 2022 року о 17:50 в с. Афанасіївка Баштанського району Миколаївської області по вул. Веденка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2101" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору "Драгер" та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Крім того, за вказаних обставин, водій ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою увімкненого проблискового маячка та спеціального звукового сигналу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, п. 8.9 "б" Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

За кваліфікації дій правопорушника за двома статтями КУпАП, до суду надійшли окремі протоколи та заведено два адміністративні провадження (3/485/79/22, 3/485/80/22). Постановою судді від 31 січня 2022 року, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, матеріали адміністративних проваджень об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення розгляду справи не подав. На підставі ст.268 КУпАП суд розглянув справу у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, датовані 30 січня 2022 року, серією ДПР18 № 210031 та серією ДПР18 № 210674, час складання 18:00, 18:10. Протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у них обставин та порядку складання порушник не зазначив, протоколи підписав без зауважень, надав пояснення про те, що випив пляшку пива, вину визнає та з протоколом згоден. До протоколу додано диск з відеозаписом з реєстратора поліцейського, на якому зафіксовані обставини відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння та невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 8.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час зупинки транспортного засобу та огляду ОСОБА_1 , інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків відповідно до закону не вимагається.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою увімкненого проблискового маячка та спеціального звукового сигналу, ОСОБА_1 був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі та поліцейськими встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , такі як нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Окрім того, з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 , незважаючи на вимогу поліцейських пройти будь-який з видів огляду на стан сп`яніння, висловив відмову. Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Разом з тим, як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 210031 від 30 січня 2022 року та протоколу ДПР18 № 210674 від 30 січня 2022 року, правопорушення були вчинені 30 січня 2022 року.

31 січня 2022 року протоколи надійшли для розгляду до суду.

Наказом голови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2022 року «Про тимчасове зупинення роботи Снігурівського районного суду Миколаївської області» у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України тимчасово зупинено роботу Снігурівського районного суду Миколаївської області з 15 березня 2022 року до вирішення питання відновлення безпечного режиму роботи.

Наказом голови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 травня 2023 року «Про відновлення здійснення судочинства у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області» відновлено здійснення судочинства у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області з 01 травня 2023 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Остільки, з дня вчинення правопорушення минуло більше одного року, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 280, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя О. В. Соловйов