Справа № 752/8048/23
Провадження №: 3/752/3880/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Сіренка М.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2023 о 00:07 у м. Києві по вул. Антоновича, 4/6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди ОСОБА_1 його огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проведено у лікаря-нарколога у спеціалізованому медичному закладі Комунальному некомерційному підприємстві "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія". За наслідками проведеного огляду установлено наявність стану алкогольного сп`яніння - результат тесту з показником 0,28. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 024085 від 18.04.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376 з відміткою про відеофіксацію;

- висновок Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002459;

- відеозаписи з нагрудних камер патрульного поліцейського (записані на лазерний диск), переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечив свою винуватість в у порушенні Правил дорожнього руху, у тому, що перебував у стані сп`яніння, пояснив, що випивав алкоголь задовго до цього - 16 квітня на Великдень, а так - не вживає алкоголь, бо після участі у бойових діях та перебування у бліндажах, заробив собі важке захворювання нирок. 18.04.2023 товариш попросив його про допомогу - забрати з роботи подругу, яка стажується у Печерському районному суді міста Києва, потрібно було забрати її з суду додому вночі, адже вона затрималася в судовому засіданні. Поїхали забрати дівчину удвох, за поверталися у Голосіївський район втрьох, друг обіцяв, що дівчина оформить на роботі перепустку для пересування у комендантський час. Після опівночі його за кермом власної автівку, на яку заробив сам тяжкою працею, зупинила поліція через рух у період дії обмежень комендантської години. У ході перевірки документів та наявності дозволу на пересування після 00:00 годин у правоохоронців виникли підозри про його перебування у стані сп`яніння. Будучи упевненим у своїй повній тверезості, він проїхав до медичного закладу з правоохоронцями, де його огляну лікар. Чек приладу "Драгер" на місці огляду йому не видавали. У лікаря з висновками і результатами огляду не погоджувався.

Захисник обвинувачення заявив клопотання про закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, надав для дослідження і залучення до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит від Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія", засвідчену копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ВІД 18.04.2023, засвідчену копія роздруківок з приладу Drager mobile printer від 18.04.2023 з показником 0,28 зробленим о 01:09 та 0,30, зробленим о 00:49.

Згідно з поясненнями захисника та заявленим клопотанням провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через порушення процедури огляду водія, допущені працівниками патрульної поліції щодо ОСОБА_1 , адже:

-зазначені у протоколі огляду ознаки сп`яніння, які нібито були виявлені у водія, насправді патрульними не виявлялися;

-о 00:13:20 поліцейський спростовує одну з ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Надалі в ході медичного огляду ця ознака була спростована;

-показник 0,28 ставить під сумнів перебування водія у стані сп`яніння, адже згідно з довідковою таблицею, якою розрахована концентрація етанолу в організмі (проміле алкоголю в крові), вважається, що природний рівень алкоголю в організмі становить менше 0,3 проміле. А за даними медичних наукових досліджень, пісдя вживання кисломолочних продуктів вони можуть додати у кров 0,6 алкоголю, а ОСОБА_1 пив кефір та їв паску 18.04.2023. при цьому, за технічними характеристиками приладу Drager Alcotest він має границі допустимої похибки, які можуть становити +-0,06 проміле у діапазоні від 0 до 0,8 проміле;

-в аналізу положень Венської конвенції про дорожній рух та згідно з нормами міжнародного права слідує, що мінімальна межа вмісту алкоголю повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається, і, у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і в повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле;

-у ОСОБА_1 18.04.2023 не вбачалося зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, а вміст алкоголю у крові не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права;

-ОСОБА_1 не було відсторонено від керування.

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , заперечення захисника та обґрунтування заявленого клопотання, дослідивши наявні і подані докази, суд (суддя) вважає, що правомірно та з дотриманням принципу доказування "поза розумним сумнівом" дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за п. "а" п. 2.9 та, відповідно, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, судом (суддею) враховано, що до протоколу від 18.04.2023 приєднано належний і допустимий доказ проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на у спеціалізованому медичному закладі, який визначений органом місцевого самоврядування для проведення огляду водіїв на стан сп`яніння (клініці "Соціотерапія") - висновок лікаря, оформлений на наслідками проведення огляду, складання відповідного акта огляду та застосування сертифікованого технічного приладу - газоаналізатора Alcotest, обладнаного пристроєм Drager mobile printer, з результатами огляду і даними, внесеними до висновку № 002459 водій був ознайомлений, що доводиться його підписом, порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не вбачається.

Повноваження працівників поліції на виявлення ознак сп`яніння у водіїв визначені в Інструкції № 1452/735, Інструкції № 1395, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (надалі по тексту - Порядок №1103). Ознака сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, була виявлена на місці зупинки.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 ‰ алкоголю в крові.

Водночас законодавством України не встановлено максимально допустимий рівень вмісту алкоголю у повітрі, що видихається особою під час керування транспортними засобами.

Згідно ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух від 06.11.1968, ратифікованої Указом Президії УРСР № 2614-VIII від 25.04.1974, встановлено, що держави-учасниці зобов`язуються у національному законодавстві передбачити спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г. чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг. на літр повітря, що видихається (0,25 %).

Посилання на норми міжнародного права, Віденську конвенцію і граничні норми показників для визначення стану сп`яніння відкидаються, адже як вбачається з документів, поданих захисником, лікар нарколог після того, як ОСОБА_1 не погодився з результатами газоаналізатору 0,30 через 10 хв знову провів замір газоаналізатором і показник не зменшився до такого, який входить до гранично допустимих вимірів стану сп`яніння ().

Щодо зауважень захисника про те, що водія не було відсторонено від керування автомобілем як це передбачено у ст. 266 КУпАП, судом (суддею) надається негативна оцінка цьому факторові з розрізі послідовності та належності дотримання своїх обов`язків працівниками поліції, можливих негативних наслідків для громадської безпеки і безпеки дорожнього руху для невизначеного кола водіїв. Проте, відсторонення водія від подальшого керування у даному разі, слід розглядати як наслідок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а не як складову процедури огляду на стан сп`яніння.

Решта заперечень захисника та посилань на недотримання процедури огляду також відхиляються, адже, як вказувалося раніше, саме сукупність доказів дозволяє установити подію і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому таких порушень процедури огляду, які б свідчити про порушення основоположних прав та свобод особи та були б достатніми для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП не віднайдено, доказів зворотного представлено не було. При цьому слід врахувати позицію Європейського суду з правлюдини, зокрема його усталену практику, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія та його особистих пояснень, йому роз`яснено йому права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко