Справа № 288/2763/23
Провадження № 3/288/1941/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., з участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 Яковенка А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, чим своїми діями порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 399803, ОСОБА_1 04 жовтня 2023 року о 22.10 годині в смт. Попільня, вулиця Миру, Житомирського району, Житомирської області, керував транспортним засобом марки «Daewoo-Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність в скоєному правопорушенні, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 04 жовтня 2023 року він вживав спиртні напої, проте за кермом автомобіля не був, а за кермом перебував його брат ОСОБА_2 . Під час даної події було вже темно і свідки могли помилитись, хто з них був за кермом автомобіля. Він неодноразово повідомляв працівникам поліції, що він не був за кермом даного автомобіля, але працівники поліції склали на нього адміністративні матеріали.

Представник ОСОБА_1 Яковенко А.В. в судовому засіданні просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не встановлений факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання про те, що він є рідним братом ОСОБА_3 , та 04.10.2023 року вони приїхали з братом в смт. Попільня, його брат вживав спиртні напої, а він не вживав, так як перебував за кермом автомобіля. В подвір`ї домогосподарства вони ремонтували автомобіль та газували даним автомобілем. Пізніше він виїхав автомобілем з подвір`я на дорогу, а брат сидів з боку на передньому пасажирському сидінні. На дорозі у них виник конфлікт з сусідами, внаслідок чого викликали поліцію. Через деякий час приїхали працівники поліції та склали адміністративні матеріали на його брата, що нібито він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте його брат неодноразово пояснював, що за кермом автомобіля він не був.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання проте, що 04 жовтня 2023 року, біля 22.15 годин, в темну пору доби, її чоловік вийшов на вулицю, оскільки навпроти в дворі домогосподарства їх сусідів сильно газував автомобіль. Через деякий час даний автомобіль виїхав з подвір`я, в автомобілі було два чоловіки, вона покликала свого зятя ОСОБА_5 . Між ними та чоловіками виник конфлікт, внаслідок чого викликали поліцію. Брати ОСОБА_6 та ОСОБА_2 дуже схожі, також була темна пора доби і тому вона не може сказати хто з них перебував за кермом автомобіля. Працівник поліції відбирали у неї пояснення і вона думала, що за кермом автомобіля був ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання про те, що 04 жовтня 2023 року він перебував в гостях у ОСОБА_4 . Після 22.00 години він був на подвір`ї і почув конфлікт між його тестем та двома чоловіками, які перебували навпроти в домогосподарстві сусідів та сильно газували автомобілем. Через деякий час автомобіль виїхав на дорогу, між ним виник конфлікт, внаслідок чого викликали працівників поліції. На той час було вже темно і він не може точно вказати, хто був за кермом, ОСОБА_6 чи його брат ОСОБА_2 . Працівник поліції відбирали у нього пояснення і він думав, що за кермом автомобіля був ОСОБА_6 , але він міг помилитись, так як було темно і брати дуже схожі між собою.

В судовому засіданні оглянуто диск із записом події, яка відбулась 04 жовтня 2023 року, по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик, на місці події перебували люди, які конфліктували між собою. Працівник поліції просить ОСОБА_3 надати посвідчення водія, але він повідомив, що посвідчення водія не має і він не перебував за кермом автомобіля. Працівник поліції пропонує йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою алкотестеру «Драгер», або пройти таке освідування в медичному закладі, на що ОСОБА_6 відмовився, оскільки заперечував щодо керування транспортним засобом. Працівники поліції роз`яснюють йому права та складають відносно нього адміністративні матеріали.

Отже, згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанови серії БАД № 563018 та рапорту, які не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 порушено Правила дорожнього руху, тощо на підтвердження вищевказаних обставин не надано.

З аналізу наведених вище доказів, пояснень ОСОБА_1 , його представника та свідків, вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведено.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, свідків, вивчивши матеріали справи та оглянувши відеодиск, приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

За змістом статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, пунктом 2 розділом І передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункт 3 розділу І вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7 розділу І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (заклад охорони здоров`я).

Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Пунктом 27 Постанови від 23.12.2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та інші матеріали, які додані до протоколу, не можуть бути доказами у справі та не підтверджують інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, оскільки не знайшли свого підтвердження в частині встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім того, суддя не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки в судовому засіданні дані свідки вказали, що була темна пора доби і тому вони не впевнені, що за кермом автомобіля був ОСОБА_6 , а не його брат ОСОБА_2 , який також був присутній на місці події, так як вони дуже схожі між собою.

Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, проте в судовому засіданні та матеріалами справи не встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Відповідно до положень частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року; статтями 7, 9, частиною 1 статті 130, статтями 245- 247, 251, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник