ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7303/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Союз-Авто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 526598 від 9 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 9 жовтня 2023 року, керуючи ТЗ АTAMAN д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював провадження господарської діяльності, а саме, перевозив пасажирів на комерційній основі за маршрутом №513, без документів дозвільного характеру, чим порушив п. 1.5 ПДР ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснивши, що з протоколом не погоджується так як перебуває на посаді водія в ТОВ «Союз Авто», та не є суб`єктом господарювання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснював надання послуг з перевезення пасажирів з маршрутом № 513, без документів дозвільного характеру, чим порушив п. 1.5 ПДР ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Втім, з досліджених у судовому засіданні: протоколу та рапорту, не вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

ОСОБА_1 згідно матеріалів справи є найманим працівником та працює на посаді водія, тобто не є суб`єктом господарювання та посадовою особою, яка може нести відповідальність за дії вказані у протоколі, а тому в розумінні ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Виходячи із цього, відсутність у ОСОБА_1 знак суб`єкта правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, свідчить про відсутність складу зазначеного адміністративного правопорушення із наслідками у виді адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк