Справа № 357/2145/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником відділу збуту ТОВ «Грейс Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

21 лютого 2023 року о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Героїв Небесної Сотні, 24, керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого даний транспортний засіб змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був припаркований, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, 10.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 21.02.2023 року він виїжджав з прилеглої території з вул. Верхня на головну дорогу на вул. Героїв Небесної Сотні, зупинився, переконався в безпечності маневру, а саме зліва рухався автомобіль сірого кольору на відстані близько 70 метрів, що надавало можливості здійснити виїзд та розврот безпечно, однак водій транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись на великій швидкості здійснив обгін транспортного засобу сірого кольору та здійснив зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що ДТП сталося коли він майже закінчив проїзд перехрестя. Після зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz», змінив траєкторію руху і відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ». Вважає, що в даному ДТП винен водій транспортного засобу «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 . Зазначив, що підписав схему ДТП на якій зображено суцільну смугу розмітки з чим він був не згоден та повідомляв про це працівникам поліції, однак на це ніхто не звертав уваги, неправомірні дії працівників поліції не оскаржував. Зауважень до схеми ДТП він не вказквав. Можливо і була подвійна суцільна або дорожня розмітка, але її не видно, він її небачив, вона була вона затерта. На фото, які надані його захисником та відео, яке додано, зображена не суцільна рохмітка на дорозі, то насип піску.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сакун А.О. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання, зазначила, що не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки не було надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зазначила, що 21.02.2023 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Rogue», виїжджаючи на перехрестя з вул. Верхня на вул. Героїв Небесної Сотні (з другорядної дороги на головну) в м. Біла Церква переконався в безпечності маневру, а саме зліва рухався автомобіль сірого кольору на відстані близько 70 м., така відстань між автомобілями надавала можливість здійснити виїзд безпечно для всіх учасників дорожнього руху, проте, водій транспортного засобу «Мерседес», ОСОБА_2 рухаючись на великій швидкості по вул. Героїв Небесної Сотні здійснив обгін сірого авто, створивши аварійну ситуацію для автомобіля, який рухався по зустрічній смузі та здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», в задню ліву частину транспортного засобу, який майже закінчив проїзд перехрестя, що вбачається з фотокарток та відеозапису з флеш-накопичувача. Після зіткнення автомобіль «Мерседес», змінив траєкторію руху і відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем «ВАЗ». Згідно висновку експерта № 03/23від 22.03.2023 року швидкість автомобіля «Мерседес» на момент зіткнення становила 75.9 км/год. Вважає, що пояснення водія автомобіля «Мерседес» в частині того, що перед зіткненням він рухався зі швидкістю 50 км/ год є технічно необгрунтованими. Згідно висновку експерта № 47/23 від 27.03.2023 року встановлено, що «Співвідношення даної дорожньої обстановки до вимог Правил дорожнього руху та у відповідності до наявних та виявлених обставин даної пригоди, що у даній дорожній обстановці при русі у населеному пункті зі швидкістю 75.9 км/ год. та з моменту виявлення небезпеки для руху водій автомобіля «Мерседес», ОСОБА_2 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.п. 12.4, 11.4 Правил дорожнього руху (ПДР). Зазначила, що жодні дорожні знаки, які б забороняли ОСОБА_1 здійснити розвором вдсутні, що підтверджуються відеозаписом з камер спостереження.

В свою чергу, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Rogue» ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя з другорядної дороги повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11 ПДР, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. "

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Мерседес», ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 11.4 ПДР України та знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Nissan Rogue» ОСОБА_1 невідповідностей вимогами 10.2 ПДР України не вбачається. Вважає, що ОСОБА_1 не порушував п. 10.2 ПДР України, що стосується п. 2.3 б ПДР України зазначила, що даний пункт ПДР не має причинного зв`язку з даним ДТП, так як ОСОБА_1 переконався в безпечності руху.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що припаркував свій автомобіль «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер на узбіччі вул. Героїв Небесної Сотні в м. Біла Церква та перебував в салоні автомобіля, через деякий час відчув удар в задню частину свого автомобіля, як трапилося ДТП і як рухалися автомобілі «Мерседес» та «Nissan Rogue» він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 21.02.2023 року він на транспортному засобі «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Біла Церква по головній дорозі зі швидкістю 50 км/год. в своїй смузі руху, з правої сторони стояли прапарковані автомобілі, доїжджаючи до перехрестя вул. Верхня та вул. Героїв Небесної Сотні з другорядної дороги на головну дорогу не зупиняючись виїхав автомобіль «Nissan Rogue», він його не помітив, застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Зазначив, що на дорозі де сталося ДТП дві смуги руху і він рухався в своїй смузі руху. Вважає, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Зінченко П.Л. в судовому засіданні, пояснив, що протокол відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено з дотриманням вимог чинного законодавства, останній виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не переконався в безпечності руху та не надав перевагу в русі транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в зв`язку з чим трапилося ДТП. Крім того, після вчинення ДТП було оглянуто місце події та з`ясовано, що дана ділянка руху має подвійну суцільну смугу руху. Здійснюючи виїзд з прилеглої тареторії та здійснюючи маневр повороту ліворуч ОСОБА_1 в порушення ПДР перетнув подвійну суцільну смугу. З урахуванням суцільтної смуги, водій ОСОБА_1 не мав права виїздити на головну дорогу, здійснючи при цьому маневр повороту ліворуч з вказаного напрямку.

В судовому засіданні переглянуто надані представником ОСОБА_1 - захисником Сакун А.О. відеозаписи з флеш носіїв, проти перегляду яких не заперечував водій ОСОБА_2 та його представник адвокат Зінченко П.Л., з яких убачається, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц» рухається по головній дорозі, яка має по дві смуги для руху в протилежних нарямках, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue», виїжджає з прилеглої території на головну дорогу, яка має дорожню розмітку - подвійну суцільну смугу, здіснює розворот ліворуч, при цьому до середини перетинає подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, після чого відбувається зіткнення транспортних сасобів.

В судовому засіданні переглянуто наданий захисником Зінченком П.Л. відеозапис з флеш носія, проти перегляду якого не заперечував водій ОСОБА_1 та його представник адвокат Сакун А.О., з якого убачається, що ділянка руху на якій трапилося ДПТ, має по дві смуги для руху в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою - подвійною суцільною смугою.

В судовому засіданні дослідженні надані представником ОСОБА_1 - захисником Сакун А.О. висновок експерта № 47/23 за результатами проведення авто технічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення № 357/2145/23 відносно ОСОБА_1 від 27.03.2023 року, висновок спеціаліста № 03/23 з дослідження відеозаписів ДТП від 22.03.2023 року з додатками та фотокартками транспортних засобів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху, передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Сакун А.О., пояснення водія ОСОБА_2 , позицію захисника адвоката Зінченка П.Л., пояснення водія ОСОБА_3 , дослідивши схему місця ДТП від 21.02.2023 року та зазначені технічні пошкодження транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також надані захисником Сакун А.О. висновок експерта № 47/23 за результатами проведення авто технічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення № 357/2145/23 відносно ОСОБА_1 від 27.03.2023 року, висновок спеціаліста № 03/23 з дослідження відеозаписів ДТП від 22.03.2023 року з додатками та фотокартками транспортних засобів, переглянувши відеозаписи з флеш носіїв, які надані учасниками судового засідання, врахувавши вказані пункти правил дорожнього руху 2.3.б вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Твердження адвоката Сакун А.О. та ОСОБА_1 про те, що останній не вчиняв ДТП та в його діях не вбачається порушень спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з якого чітко вбачається, що виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, яка має подвійну суцільну смугу, здійснюючи через неї розворот, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Мерседес Бенц».

Твердження ОСОБА_1 про те, що схема ДТП, яку він підписав не відповідає дійсності, суд розцінює, як намагання ввести суд в оману, так як останній після ДТП, яке трапилося 21.02.2023 року не з`явився до відділу поліції та не спростував свої покази. Будь-яких зауважень до схеми ДТП при її підписанні ОСОБА_1 не вказував, не зазначав він про це і в своїх поясненнях

Твердження ОСОБА_1 про те, що він переконався в безпечності свого маневру та міг здійснювати поворот, спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, наданих обома учасниками пригоди, зокрема ОСОБА_1 не мав права здійснювати маневр розвороту через подвійну суцільну лінію дорожньохї розмітки. Посилання ОСОБА_1 та його представника на висновок експерта, та на те, що ОСОБА_1 не місцевий та дорожня розмітка частково "затерта" не спростовує порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 та не дає підстави для закриття провадження у справі про адміністрнативне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО