Справа № 192/849/23
Провадження № 3/192/384/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Шарівка, Царичанського району, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , має ІІІ групу інвалідності, не працюючого, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28 серпня 2008 року, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2023 року о 09 год. 40 хв. на 440 км автошляху Н-08, ОСОБА_1 керував автомобілем МАН, номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло, на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що спочатку він відмовився пройти огляд в установленому законом порядку на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки працівники поліції повідомили йому про те, що зазначена подія є кримінальним правопорушенням, тому у разі співпраці це буде пом`якшуючою обставиною, а після того, як він зрозумів, що йому необхідно буде захищатися він попросив працівників поліції відвезти його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, що працівниками поліції і було здійснено, але свідки під час його прохання присутні не були, а були присутні лише під час його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло де зазначено саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме відмова не є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а підставою є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, яке в свою чергу складено з порушенням, оскільки не зазначені ознаки сп`яніння. Також, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, який складається в присутності двох свідків, крім того, не зрозуміло як працівники поліції встановили, що зіниці очей ОСОБА_1 не реагують на світло та в нього бліде обличчя, окрім цього згідно переглянутої в судовому засіданні відеофіксації відсутнє відео зупинки транспортного засобу, а мається лише фрагменти, тобто одного відео починаючи від зупинки транспортного засобу та до складання протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи немає.

Не зважаючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не визнала своєї вини у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, дослідженими під час розгляду.

Протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 489035 від 01 травня 2023 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а. с. 1).

Матеріалами відеозапису огляду на стан наркотичного сп`яніння від 01 травня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції не погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку (а. с. 7).

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 01 травня 2023 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а. с. 3).

Аналогічним письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а. с. 4).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 травня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було направлено працівником поліції на проходження огляду на стан сп`яніння (а. с. 5).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Щодо доводів захисника в частині відсутності відеозапису з початку зупинки транспортного засобу слід зазначити таке.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто дана норма передбачає долучення до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису огляду, обов`язкового долучення відеозапису зупинки транспортного засобу норми КУпАП не встановлюють, при цьому згідно оглянутого відеозапису ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, як і підтвердив факт вживання наркотичних засобів. Тому доводи захисника не приймаються.

Також не приймаються доводи захисника та особи яка притягується до адміністративної відповідальності, що в подальшому ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійною умовою адміністративної відповідальності і факт відмови зафіксований як протоколом про адміністративне правопорушення так і доданими до нього доказами в їх сукупності, і проходження в подальшому огляду на стан сп`яніння на дане правопорушення не впливає.

Що стосується відсутності в матеріалах справи акту проходження огляду на стан сп`яніння, то оскільки згідно протоколу огляд не проводився тому і акт про огляд не складався.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи захисника в частині здійснення виявлення ознак наркотичного сп`яніння у відсутність свідків, оскільки діючий КУпАП передбачає фіксацію проведення огляду, а не виявлення ознак сп`яніння.

Враховуючи підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стрельников О. О.