Провадження №: 3/752/7498/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2023 серії ААД № 525968, 06.09.2023 о 08 год 20 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 107», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по площі Одеській у напрямку вул. А. Заболотного у м. Києві, у порушення вимог п.10.1, 10.3 ПДР України, під час перестроювання, не переконалася, що це буде безпечним, при одночасному перестроюванні, не надала переваги у русі транспортному засобу «Peugeot Traveller», н.з. НОМЕР_3 , який перестроювався з правого боку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнала. Пояснила суду, що у визначений в протоколі день та час керувала транспортним засобом «Peugeot 107», н.з. НОМЕР_2 , рухалася у крайній лівій смузі по площі Одеській у напрямку вул. Ак. Заболотного у м. Києві. Мала намір перестроїтися праворуч у третю смугу. Переконалася у відсутності перешкод для перестроювання, увімкнула правий показчик повороту та почала перестроюватися. У цей момент автомобіль «Peugeot Traveller», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у другій смузі, підрізав її та перелаштувався у третю смугу перед нею. Такі дії водія «Peugeot Traveller» призвели до зіткнення. Вважає, що вона мала перевагу у русі, оскільки вона завчасно подала сигнал повороту і завершувала перестроювання у той момент, коли зазначений автомобіль розпочав маневр перестроювання.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушила вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України, та такі її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо. Надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують її вину у вчиненні інкримінованих дій, оскільки при одночасному перестроюванні пріоритет у русі має водій, який перестроюється з правого боку. Факт того, що автомобіль «Peugeot Traveller» перестроювався у третю смугу з правого боку, а ОСОБА_1 - з лівого, останню в ході розгляду справи не заперечувався, тому пріоритет у русі під час перестроювання мав саме водій транспортного засобу «Peugeot Traveller».Доказів на спростування зазначених висновків ОСОБА_1 суду не надано.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п.10.1, 10.3 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.