Номер провадження: 33/813/2243/23
Головуючий у першій інстанції Переверзева Л. І.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду Копіца О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Карагяура В.І., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 18.10.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, а також судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Не погоджуючись з постановою суду захисник Карагяур В.І., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом із цим, в порядку підготовки до апеляційного розгляду встановлені обставини, які унеможливлюють участь судді в розгляді даної справи, оскільки існують підстави для заявлення самовідводу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід).

З метою додержання принципу законності виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді відповідно до положень ст.75 КПК України.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Відповідно до рекомендації Ради суддів України викладених у рішенні РСУ № 62 від 26.10.2018 у питанні дотримання прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу, суддям слід передусім неухильно дотримуватись прецедентної практики Європейського суду з прав людини, висловленої у чисельних рішеннях Суду («Озтюрк проти Німеччини», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Гурепка проти України» та інші), згідно з якою справи про адміністративні правопорушення, за наявності певних умов, повинні розглядатись за процедурою та з дотриманням процесуальних гарантій передбачених національним законодавством для кримінальних проваджень. Тобто, у випадку відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи (зокрема, щодо процедури відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Так, 16.11.2023 автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді Копіци О.В. розподілені матеріали справи про адміністративне правопорушення (номер провадження апеляційного суду №33/813/2243/23) за апеляційною скаргою захисника Карагяура В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 18.10.2023.

Водночас, відповідно до матеріалів справи, потерпілим в зазначеному провадженні є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявляючи собі самовідвід, вважаю за необхідне зазначити, що особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_2 , з яким по теперішній час підтримую дружні стосунки, а тому вважаю за неможливе приймати участь в розгляді даної справи, оскільки в протилежному випадку, в сторонніх спостерігачів можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Окрім вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, мною також враховуються положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

За наведених обставин, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості та безсторонності суду в прийняття рішення в даній справі, а також з метою унеможливлення створення умов, за яких участь судді у розгляді даної справи, в подальшому може використовуватися іншими особами або сторонніми спостерігачами, для дискредитації будь-якого прийнятого апеляційним судом рішення в даній справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід, а матеріали справи про адміністративне правопорушення передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду у відповідності до «Положень про автоматизовану систему документообігу суду».

Керуючись ст.ст. 7, 245, 246, 294 КУпАП,ст.ст. 75, 76, 80, 419 КПК України, суддя,

постановив:

Заявити собі самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника Карагяура В.І., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 18.10.2023, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/813/2243/23 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца