Справа № 278/1354/23
Провадження №3/278/1058/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2023 року о 21 год. 37 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Кодня по вул. І. Гонти, керував автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Грабчук О.В. заперечував винуватість свого підзахисного та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. У письмових поясненнях зазначив, що ознак алкогольного сп`яніння у його підзахисного зафіксовано не було, що підтверджується відеозаписом де останній чітко та послідовно висловлює свої думки, не має порушень координації руху. Також зазначив, що направлення на огляд водія датоване 24.03.2024 роком та не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про формальне заповнення бланку без належного роз`яснення ОСОБА_1 його прав. З долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд у найближчому медичному закладі, проте працівники поліції умовляють його пройти огляд на місці зупинки. В матеріалах справи відсутні докази відсторонення правопорушника від керування транспортним засобом після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №029427 від 14.03.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанову серії БАБ №463907 від 14.03.2023 року, чек приладу «Drager», результат тесту якого показав 1,88 проміле, відеозапис з нагрудної камери поліцейського поліції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 на місці зупинки з якого вбачається, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З чеку приладу «Drager» встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу, зафіксовано як працівник поліції умовляє ОСОБА_1 , який двічі погодився пройти огляду найближчому медичному закладі, пройти огляд на місці зупинки, оскільки у медичному закладі буде така ж процедура, на що останній погоджується. Після продувки алкотестера ОСОБА_1 погоджується із його результатом.

Однак, огляд гр. ОСОБА_1 проведено із порушеннями, оскільки останньому після його заперечень не було запропоновано та роз`яснено право на огляд у найближчому медичному закладі, що передбачено законом.

Крім того направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Однак, у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння датоване 24.03.2024 роком, в направлені не зазначено до якого протоколу про адміністративне правопорушення він долучається, а тому суд вважає вказаний доказ неналежним доказом, також зазначеному направлені відсутній підпис особи , яка притягається до адміністративної відповідальності що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу га швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інші докази підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, оскільки надані суду матеріали, встановлюють лише факти проходження останнім огляду на місці зупинки, який визнаний судом недійсним.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З огляду на викладене, суддя вважає не доведеною вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, а тому, провадження відносно нього слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: Інна Зубчук