overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 674/1952/23
Провадження № 3/674/772/23
ПОСТАНОВА

23 листопада 2023 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 Кодек су України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 №674/1952/23, за ч.1 ст. 184 КУпАП, № 674/1953/23 за ч.1 ст. 184 КУпАП, № 674/1954/23 за ч.1 ст. 184 КУпАП, № 674/1955/23 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №674/1952/23.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №674/1952/23, за ч.1 ст. 184 КУпАП, № 674/1953/23 за ч.1 ст. 184 КУпАП, № 674/1954/23 за ч.1 ст. 184 КУпАП, № 674/1955/23 за ч.1 ст. 184 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 674/1952/23, провадження №3/674/772/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Провадження № 3/686/4113/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія автомобільної групи відділення МТЗ в/ч НОМЕР_1 НГУ, солдата -

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 травня 2023 року близько 21 год. 20 хв. в умовах особливого періоду (воєнного стану) ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, перебував на території військової частини НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 19.05.2023 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, подав клопотання про розгляд справи без його участі, тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Вина ОСОБА_1 , підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НГУ № 391722 від 10.05.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 652 від 09.05.2023 року відповідно до якої встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,67%о; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини; письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній визнає вину та підтверджує обставини зазначені в протоколі.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, які доводять вину ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 536 грн. 80 коп.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 172-20,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1292/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , солдата, кулеметника військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2023 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 у період дії воєнного стану, тобто в умовах особливого періоду, будучи військовослужбовцем військової частини Міністерства оборони України, перебував в стані алкогольного сп`яніння у розташуванні військового підрозділу на території Народицької територіальної громади Коростенського району Житомирської області.

ОСОБА_1 , який про дату, час та місце судового засідання був повідомлений засобами телефонного зв`язку, в судове засідання не з`явився та просив справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИЖ №529 від 16 листопада 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №84В від 15 листопада 2023 року та результатами проведення тесту на приладі «Алконт-М».

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Справа № 289/267/23
Номер провадження 3/289/232/23
ПОСТАНОВА

19.05.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у постанові від 18.05.2023 по справі №289/267/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.05.2023 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, зареєстровані за номером 289/267/23 (провадження № 3/289/232/23) та № 289/268/23 (провадження № 3/289/233/23) було об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №289/267/23 та номер провадження №3/289/232/23.

Як вбачається з наведеного судового рішення, судом було допущено описку, а саме у вступній частині постанови помилково зазначено, що розгляд справи проводився за участю секретаря судового засідання Науменко І.В., хоча розгляд справи проводився без фіксування судового процесу, оскільки будь-яких клопотань від учасників судового засідання з цього приводу не надходило.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом/посадовою особою, який виніс постанову.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює порядок виправлення описок в постанові суду, тому застосовується принцип аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального, тобто ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що необхідно виправити вищезазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.05.2023, ухвалену у справі №289/267/23, виключивши у вступній частині цієї постанови вказівку про те, що розгляд справи проводився за участю секретаря судового засідання Науменко І.В.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя О. О. Кириленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6663/23

провадження № 3/0285/4608/23

22 листопада 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 ухилялася від виконання обов`язків відповідно до ст. 150 СК України, щодо виховання та утримання своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме 16.10.2023 о 13 год 40 хв. під час обстеження умов проживання в кімнатах будинку не прибрано, на ліжках відсутня постільна бізизна, не створені належні умови для проживання, розвитку та відпочинку дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Протокол містить власноручний підпис визнання вини.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Суд вважає, що у даному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 184, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість подальшого ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 435102 від 22.07.2022 вказано, що ОСОБА_1 22 липня 2022 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до помешкання сусіда ОСОБА_2 та погрожував йому пістолетом, лаявся нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На час надходження справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В. отримавши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Вперше матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП надійшли до суду 31.10.2023.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01.11.2023 повернуто до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області матеріали справи про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_1 .

Підставою для поверенння на доопрацювання було зокрема те, що зміст протоколу не містить даних в чому саме виразилось ухилення від виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 по відношенню до свого малолітнього сина.

20.11.2023 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення вдруге надійшли на адресу суду, однак зазначених у постанові Богунського районного суду м. Житомира від 01.11.2023 недоліків не усунуто, - зміст протоколу не містить даних в чому саме виразилось ухилення від виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 по відношенню до свого малолітнього сина та яких саме батьківських обов`язків і яким нормативним актом вони передбачені.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає оцінку доказів судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм Закону, що перешкоджає всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко
Постанова

Іменем України

23 листопада 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/629/23

провадження № 3/578/339/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР Алевтини Іванівни розглянув у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, клопотання сторони захисту про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції,

та установив:

Судове засідання у справі призначено на 13:30 год. 21 грудня 2023 року. В матеріалах справи наявне клопотання сторони захисту про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через мережу EasyCon.

За приписами частини сьомої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя уважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення статті 336 Кримінального процесуального кодексу України щодо дистанційного судового провадження.

Керуючись нормами статті 336 Кримінального процесуального кодексу України,

Постановив:

Призначене судове засідання на 13:30 год. 21 грудня 2023 року у справі № 578/629/23 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (https://easycon.com.ua).

Електронна адреса, за якою зареєстрований ОСОБА_2 в системі «EasyCon» - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали негайно надіслати для виконання ОСОБА_3 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя А. І. КОСАР
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 06.05.2023 року о 10 год. 00 хв. в м. Кобеляки по вул. Шевченка здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме рибою. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 282086 від 06.05.2023 року, рапортом пом. чергового відділення поліції № 2 ОСОБА_2 , рапортом лейтенанта поліції Чумака С., письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Згідно накладної № б/н від 06.05.2023 року предмети торгівлі живу рибу карась в кількості 10 шт, вагою 5 кг було передано як товар для реалізації ФОП ОСОБА_6 та реалізовано на суму 15 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 40-1, 160, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Кошти в розмірі 15 гривень, отримані від реалізації вилученої у ОСОБА_1 риби карась в кількості 10 штук, вагою 5 кілограмів, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя