overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/81/23
Номер провадження 3/213/205/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2023 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесена постанова про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Однак, в описовій частині постанови допущена описка в даті вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено «18.12.2023 року» замість вірної «18.12.2022 року».

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2023 року у справі №213/81/23, пр.3/213/205/23 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 і вірною вважати дату вчинення адміністративного правопорушення - 18.12.2022 року.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 493/1933/23
Провадження № 3/493/1263/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

21.11.2023 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність їх повернення до відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.

В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До матеріалів справи додано довідку видану відділенням поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, з якої не зрозуміло чи є посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 , чи відсутнє взагалі, що позбавляє суд можливості визначити покарання в частині позбавлення права керування транспортними засобами чи без такого.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що зазначені вище недоліки є істотними, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню для доопрацювання до органу, який порушив адміністративне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути відділенню поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 725/8512/23
Номер провадження 3/725/3342/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецького районного управління поліції ГУ НП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2023 року близько 20 год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на дитячому майданчику, що по вул. Райса, 10 в м. Чернівці, розпивав алкогольний напій, а саме коньяк у забороненому законом місці, чим чим порушив вимоги ст.178 ч.1 КУАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його вік: неповнолітній.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він не досяг 18-річного віку, вважає доцільним застосувати до останнього захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24-1, 178, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1197/23
Провадження № 3/689/659/23
ПОСТАНОВА

18 травня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

В судове засідання призначене на 18 травня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись частиною другою статті 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 09 год. 40 хв. 25 травня 2023 року.

Копiю постанови направити до Відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 522/3010/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 06.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2023 року Приморським районним судом м. Одеси було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП.

В постанові суду, було допущено описку, а саме не вірно вказано ім`я по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283,304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постановах Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 214 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначити вірно за текстом в постанові прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1728/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2023 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, офіційно не працевлаштовану, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області із Здолбунівського відділення поліції Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській в Рівненській області одночасно надійшли провадження: №3/562/620/23, №3/562/621/23, №3/562/622/23, №3/562/623/23, №3/562/624/23,№3/562/625/23, №3/562/626/23, №3/562/627/23,№3/562/628/23, №3/562/636/23, №3/562/637/23, №3/562/638/23, №3/562/639/23, №3/562/640/23, №3/562/641/23, №3/562/642/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції статті 187 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 562/1704/23 (провадження №3/562/619/20).

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №562/1704/23 (провадження №3/562/619/23) відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі провадження №3/562/620/23, №3/562/621/23, №3/562/622/23, №3/562/623/23, №3/562/624/23,№3/562/625/23, №3/562/626/23, №3/562/627/23,№3/562/628/23, №3/562/636/23, №3/562/637/23, №3/562/638/23, №3/562/639/23, №3/562/640/23, №3/562/641/23, №3/562/642/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 562/1704/23 (провадження №3/562/619/203.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/6389/23
Провадження № 3/484/2463/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли 20.11.2023 року з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військове звання: прапорщик, посада: начальник групи відділення бойового управління радіотехнічної батареї 5 підрозділу, з середньо-спеціальною освітою, вдівця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на території військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським зональним відділом Військової служби правопорядку до суду направлено адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення, який було призначено на 21 листопада 2023 року, не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв.

Постановою суду від 21.11.2023 визнано явку ОСОБА_1 обов`язковою та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити останнього приводом у судове засідання відкладене на 30.11.2023, яке відбудеться в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область.

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла інформація про неможливість виконання постнови суду від 21.11.2023 про привід ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю повноважень передбачених чинним законодавством.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищезазначене та те, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи визнано обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, виконання якого доручити Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 - 285, 294, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на території військової частини НОМЕР_1 , в судове засідання відкладене на 30.11.2023 року на 11.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область.

Виконання постанови доручити Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 545/3835/23
Провадження № 3/545/1764/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2023 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі,

за ч. 6 ст. 121КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2023 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП.

Також, 03.11.2023 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП.

Суддя оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.6 КУпАП №545/3835/23 (провадження №3/545/1764/23) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП №545/3833/23 (провадження №3/545/1763/23).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 545/3835/23 (провадження № 3/545/1764/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.6 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 545/3833/23 (провадження №3/545/1763/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП та присвоїти спільний №545/3833/23 (провадження № 3/545/1763/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа №: 297/1549/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, працюючого, раніше не судимого (зі слів), громадянки України,

за ч. 2 ст.172-18 КУпАП,

встановив:

07.04.2023 року було виявлено, що ОСОБА_1 під час несення служби в складі прикордонного наряду «ОТЗ» відволікся від несення служби, прийнявши від особи своє замовлення, а саме тактичну куртку, чим порушив правила несення прикордонної служби. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину повністю визнав та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянинЧонка ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 172-18 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 172-18 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Юрій ГЕЦКО
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

27 жовтня 2023 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколами серії ВАВ №212186 від 01.08.2023 року, ВАВ №212188 від 08.08.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ №212186 від 01.08.2023 року, ВАВ №212188 від 08.08.2023 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При вивченні протоколів судом встановлено, що відносно однієї особи ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення.

2.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що вказані протоколи про адміністративне правопорушення підлягають об`єднанню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження двапротоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

При винесені постанови суддя керується ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Об`єднати в одне провадження справи за протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №212186 від 01.08.2023 року (справа №521/21628/23; пр-ня №3/521/14354/23), ВАВ №212188 від 08.08.2023 (справа №521/21629/23; пр-ня №3/521/14355/23) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Присвоїти єдиний реєстраційний номер справи про адміністративне правопорушення, а саме № 521/21628/23, провадження по справі № 3/521/14354/23.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О.В. Гарський