Провадження № 3/193/696/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2023 інспекторем ВРОМ ДТП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. сержантом Білокуровим С. В. складено протокол, серії ААД № 624238, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за фактом того, що 10.10.2023 о 00 год 10 хв в Дніпропетровській області Криворізькому районі, на трасі Н-11, 54 км., на території АЗС «WOG», юридична адреса: вул. Татарця, 2а, в с. Вишневе Криворізький район, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Scoda Octavia", д/н НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.1, 12.3 ПДР України, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, при виникненні перешкоди своєчасно не виявила її та не вжила заходів для зменшення швидкості до повної зупинки автомобіля, у зв`язку з чим здійснила наїзд на нерухому перешкоду у вигляді металевого відбійника, який знаходився на території АЗС, внаслідок чого автомобіль та металевий відбійник отримали механічні пошкодження.

Крім того, 10.10.2023 названим вище інспекторем складено також протокол, серії ААД № 624239, відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, за фактом того, що 10.10.2023 о 00 год 10 хв в Дніпропетровській області у Криворізькому районі, траса Н-11, 54 км., на території АЗС «WOG», юридична адреса: вул. Татарця, 2 а, с. Вишневе Криворізький район, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Scoda Octavia", д/н НОМЕР_2 , в супереч вимогам п. 2.10 "а, в, д" ПДР України, будучи причетною до скоєння ДТП, залишила місце події.

Постановою судді від 20.10.2023 названі матеріали справ про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, натомість до суду надала клопотання про розгляд справи без її участі, вину у скоєному визнала у повному обсязі, просила суд суворо її не карати.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Положеннями ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП відповідно, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а, в, д» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції; записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Також, відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вивчивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджена такими доказами, а саме:

- схемою місця ДТП (а.с.3), складена в присутності водія ОСОБА_1 ;

- фототаблицею долученої до схеми місця ДТП, з якої вбачається характер та ступінь пошкодження транспортного засобу та металевого відбійника (а.с. 4,16);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , з яких видно, що в ніч з 09 на 10 жовтня 2023 року, він, перебуваючи на робочому місці АЗС «Wog», приблизно о 00 год. 15 хв. почув звук удару на вулиці. Звернувши увагу на цей звук він побачив, що біля третьої заправочної станції стояв автомобіль марки "Шкода", д/н НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на огорожу. Біля цього автомобіля знаходився невідомий чоловік, який витягував ключ з пасажирської сторони автомобіля, це був водій іншого транспортного засобу, який намагався припинити порушення. Водій автомобіля "Шкода", д/н НОМЕР_2 , до приїзду поліції поїхав зі своїми знайомими на автомобілі "Шкода" блакитного кольору у невідомому напрямку (а.с.5,17);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вбачається, що 10.10.2023 приблизно о 00 год. 10 хв. вона керувала автомобілем "Шкода", НОМЕР_2 та при в`їзді на територію АЗС, вона переплутавши педалі акселератора з педаллю гальм, здійснила наїзд на відбійник, який знаходиться на території заправки. У зв`язку з чим розгубилася, не дозвонилася до чоловіка та, залишивши автомобіль на території АЗС, пішла за допомогою. Через деякий час вона повернулася на АЗС та виявила, що автомобіля вже не було на місці. Від працівників АЗС дізналась, що її автомобіль був евакуйований працівниками поліції (а.с. 6,18).

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний та доведений належними на допустимими доказами склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно довідки із облікових баз вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн., адже санкція цієї статті є більш суворішою від санкції ст. 124 КУпАП, що передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також слід стягнути судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.33, 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП і з застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Томинець