Провадження №: 3/752/8976/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, тимчасово не працює, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД №723061 від 29.10.2023 року, ОСОБА_1 28.10.2023 року о 23 год. 28 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, буд. 65, керував транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що в той день вночі разом з дружиною поспішав додому та його зупинили працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння. ОСОБА_1 вказав, що відмовився від приладу "Драгер" та хотів поїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду і здачі необхідних біологічних зразків в закладі охорони здоров"я КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", однак працівники поліції відмовились вести його в медичний заклад разом з дружиною. Вказав, що не міг залишити дружину вночі одну, а тому погодився на складання протоколу відносно нього за відмову від проходження огляду. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що після того як завіз дружину додому він самостійно протягом двох годин звернувся до КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", пройшов огляд на стан сп"яніння та за результатами огляду в стані сп"яніння не перебував, а тому просить закрити справу відносно нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На підтвердження свої позиції надав висновок та лист з КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія".

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

За результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що після того як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці, він самостійно звернувся протягом двох годин до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", здав необхідний біологічний матеріал, пройшов огляд на стан алкогольного сп"яніння та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №005871 ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння не перебував.

З метою перевірки даного висновку, судом було витребувано інформацію із Соціотерапії, у відповідь отримано лист №1768 від 21.11.2023 року від директора Соціотерапія, який вказав про те, що огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 проведено 29.10.2023 року о 01 год. 55 хв. за заявою останнього. Крім того, в листі вказано, що за результатами огляду, обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу газоаналізатор Drager Alcotest 6820, лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі), ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено. У Журнал реєстрації медичних огялдів осіб з метою виявлення стану сп"яніння помилково внесено запис про час проведення огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 о 9 год. 34 хв. Вказані факти повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні, відеозаписом з бодікамери поліцейських.

За таких обставин, враховуючи те, що водій добровільно у визначений час та спосіб пройшов огляд на стан сп"яніння, згідно даних відео, останній поводив себе спокійно та адекватно, суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко