Справа № 588/1024/23
Провадження № 3/588/472/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Арменія, з повною загальною середньою освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідка на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_2 видана 17.03.2014 органом 5901, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.02.2023 о 07 год. 00 хв. у м. Суми по вул. Харківська неподалік від ПАТ «Сумихімпром», керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку (слизький стан дорожнього покриття), не вибрав безпечної швидкості руху та допустив виїзд керованого ними транспортного засобу за межі проїзної частини з послідуючим наїздом на перешкоду електроопору № 308, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП транспортний засіб та електроопора зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному порушенні Правил дорожнього руху визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім особистих пояснень, винуватістьОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за обставин установлених судом підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 167734 від 05.05.2023 (а.с.2); витягом з ЄРДР про зареєстроване кримінальне провадження № 000552від 26.02.2023 (а.с. 4); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 26.02.2023 разом із доданою до нього схемою (а.с.5-6); протоколом допиту ОСОБА_1 від 26.02.2023 (а.с.7); висновком експерта № СЕ-19/119-23/3134-ІТ від 20.03.2023 (а.с. 8); висновком експерта № 216 від 14.04.2023 (а.с.9); постановою від 16.04.2023 про закриття кримінального провадження № 000552від 26.02.2023 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с.11-12).

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 враховую наступне.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 12.4 Правил дорожнього руху унаселених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Отже, оскільки ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку (слизький стан дорожнього покриття), не вибрав безпечної швидкості руху та допустив виїзд керованого ними транспортного засобу за межі проїзної частини з послідуючим наїздом на перешкоду електроопору № 308, вважаю, що він порушив вимоги пунктів, 2.3.б, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкоджень транспортного засобуHyundai Tucson номерний знак НОМЕР_3 та електроопори № 308.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна інших осіб.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше вчинив правопорушення та його щире розкаяння у вчиненому, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко