Справа № 461/1703/23 Головуючий у 1 інстанції: Кротов О. Б.
Провадження № 33/811/606/23 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Паславського Сергія Ігоровича, представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Борисенка Михайла Анатолійовича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2023 року, щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ),

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил, 04 березня 2023 року близько 06 години 56 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «Зелений коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб «AUDI Q7», реєстраційні номери НОМЕР_1 , кузова № НОМЕР_2 , в якому в якості пасажира перебував громадянин Республіки Італія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який слідував з РП в Україну. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу встановлено, що на даного громадянина спрацював профіль ризику 401-1, 801-1, що наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи Держмитслужби з`ясовано, що ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) ввіз через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» наступний транспортний засіб: 28 липня 2021 року 05:29:56, автомобіль «VW GOLF» р/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 . Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) до митного контролю не надав. Відповідно до п. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Разом з тим нормами ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу. Таким чином громадянин Республіки Італія ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) на транспортному засобі «VW GOLF» р/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2023 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці Борисенко М.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України та накласти стягнення передбачене санкцією даної статті.

Вважає, що висновок суду є необґрунтованим, а постанова суду необ`єктивною та безпідставною.

Наголошує, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) 28 липня 2021 року ввіз на територію України транспортний засіб «VW GOLF» р/н НОМЕР_3 , свідомоне вивіз його вчасно, в інший митний режим не помістив.

Особою, що притягується до адміністративної відповідальності, не наведено та не надано доказів причинно-наслідкового зв`язку між початком військового стану та фактом не вивезення товару, а також не вжиття передбачених МК України та іншими наведеними нормативними актами заходів. Обставина військового стану не впливає на можливості особи звернутись до митниці з відповідним зверненням, чи вчинити дії щодо вивезення транспортного засобу особисто, по дорученню чи поміщення такого в інший митний режим.

12 травня 2023 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у судове засідання апеляційного суду не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та думки представника митниці, який не заперечив проти розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думки адвоката Паславського С.І., який просив проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши виступ представника митниці на підтримку доводів апеляційної скарги, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на заперечення аргументів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно зі ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частиною 1 ст.108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Згідно ч. 1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці.

При цьому перевізник зобов`язаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до п. 2 Розділу 8 «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 травня 2012 року №657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Отже, перевищення встановленого статтею 380 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу або конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вказаних вимог закону, суду першої інстанції, під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до відповідальності за порушення митних правил дотримано в повному обсязі.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що у ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) були перешкоди, які не надавали можливості до закінчення терміну вивезти автомобіль.

Так, 28 липня 2021 року о 05:29:56 ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ввіз через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» наступний транспортний засіб: автомобіль «VW GOLF» р/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) повинен був вивезти за межі митної території України чи помістити його в інший митний режим в термін до 28 липня 2022 року.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією з боку російської федерації, на території України введено воєнний стан, який згодом був продовжений відповідними Указами.

07 лютого 2023 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до Державної митної служби України із заявою (а.с. 28), в якій просив продовжити строк перебування його авто на території України до закінчення воєнних дій та зобов`язався вивезти такий якнайшвидше, але не пізніше, ніж за 30 днів від дня закінчення воєнних дій на території України.

16 лютого 2023 року Львівська митниця ДМС України листом надала відповідь (а.с.29-31) про те, що прийняття митницею рішення стосовно продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу марки «VW GOLF», номер кузова НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_3 , можливе на строк не більш ніж на 60 днів з часу вичерпання строку тимчасового ввезення даного автомобіля за умови надання митниці документів, які підтверджують наявність обставин, що обумовлюють необхідність такого провадження, зокрема, сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), видані торгово-промисловою палатою.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 (а.с. 27), адресованому всім, кого це стосується, Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року стром на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТТП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/го- настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Таким чином, місцевим судом встановлено, що в ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) були перешкоди, які не надавали можливості вчасно вивезти автомобіль.

Апеляційний суд, за наведених обставин, погоджується з висновком місцевого суду, що у даному випадку не вбачається вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки, викладені вище обставини про причини пропуску строку є суттєвими та поважними.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги представника Львівської митниці Борисенка М.А. про незаконність та необґрунтованість постанови суду, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Своє рішення суд мотивувала зокрема тим, що причиною пропуску ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу стали обставини непереборної сили, передбачені ст. 460 МК України, а саме, введення воєнного стану на території України з 24 лютого 2022 року.

Непереборною силою вважається надзвичайна і невідворотна за даних умов подія.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови, суд першої інстанції, належним чином, повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи та докази, надані сторонами (в процесі розгляду справи), та надав їм належну правову оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Доводи представника митниці, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не наведено та не надано доказів причинно-наслідкового зв`язку між початком військового стану та фактом не вивезення товару, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається, з матеріалів справи, хоча ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) жодних документів, що підтверджують причинно-наслідкового зв`язку між початком військового стану та фактом не вивезення товару не надав, проте даними, що містяться в матеріалах справи стверджується факт неможливості вивезення транспортного засобу за межі території України, діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, місцевим судом надано належну правову оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Із копії паспорта, долученої до матеріалів справи, (а.с. 26) вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) покинув територію України 13 березня 2022 року (іншим транспортним засобом, як вбачається з заяви (а.с.28)), після початку військової агресії російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та є форс-мажорною обставиною.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог представника митного органу , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2023 року, щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Борисенка Миколи Анатолійовича - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.