Справа № 163/2114/23
Провадження № 3/163/928/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ААД № 196789 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

в с т а н о в и в :

Інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 23:40 годині 12 вересня 2023 року, керуючи автомобілем «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» на 488 км, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук) в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі час та місці був зупинений працівниками поліції. При перевірці документів виявилося, що воєнкоматом оголошений у розшук. На пропозицію поліцейських погодився проїхати до РТЦК та СП в місті Любомль, оскільки причини оголошення в розшук йому були незрозумілі, повістки йому не вручали та не від кого він не переховується, його місце роботи навпроти поліції. По прибуттю на місце (РТЦК та СП) поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічного приладу або в медичному закладі. Від такого огляду відразу відмовився, оскільки розумів незаконність дій поліцейських, адже проведення огляду згідно закону проводиться на місці зупинки, чого поліцейськими зроблено не було. Про це зауважував поліцейським, однак на такі пояснення вони не реагували та повідомили, що якщо він відмовляється від проходження огляду, то автоматично вважається таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також поліцейські повідомили про складання протоколу та у зв`язку із цим вилучення у нього посвідчення водія. Усвідомивши реальність обставин та будучи впевненим у своїй тверезості, погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак поліцейські у цьому йому відмовили, пояснивши, що його дії уже розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, тому відносно нього буде складений протокол. У зв`язку із цим, після складання протоколу сам поїхав у медичний заклад, де за результатами медичного огляду було підтверджено перебування його у тверезому стані. За викладених обставин винуватим у вчиненні будь-якого правопорушення себе не вважає.

Дослідженням доказів у справі встановлено таке.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 196789 зазначено, що ОСОБА_1 о 23:40 годині 12 вересня 2023 року, керуючи автомобілем «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» на 488 км, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

У графі «пояснення особи, яка притягується до відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовляється, бажає його пройти у медичному закладі. Вину не визнає.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення за ознакою відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмове зобов`язання, від підпису у яких ОСОБА_1 відмовився.

До протоколу приєднано письмові пояснення ОСОБА_1 , які по своїй суті відповідають тим, що він надав у суді, а саме до початку складання поліцейським протоколу він погодився пройти огляд в медичному закладі та здати кров, однак поліцейські у цьому йому відмовили.

Крім цього, до протоколу доданий DVD-диск з відеозаписом аналізованих подій.

Переоглядом DVD-диска з відеозаписом цих подій встановлено їх відповідність поясненням ОСОБА_1 в суді.

Так, із відеозапису встановлено, що 12 вересня 2023 року о 23:40 годині поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Під час перевірки документів та спілкуванні з ОСОБА_1 поліцейські не вказували про наявність у нього алкогольного сп`яніння, про які вони зазначають в акті огляду та направленні в медичний заклад, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, та не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або у медичному закладі.

Поліцейські лише повідомили, що ОСОБА_1 оголошений воєнкоматом у розшук та у зв`язку із цим запропонували проїхати до місцевого РТЦК та СП, на що він погодився.

Слідуючи службовим поліцейським автомобілем по дорозі до РТЦК та СП поліцейський заявив, що з ротової порожнини ОСОБА_1 відчутний запах алкоголю.

По прибуттю на місце до РТЦК та СП поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або у медичному закладі. Від огляду ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи тим, що такі дії поліцейські мали б вчинити на місці зупинки, а не біля військомату.

Після цих подій підійшов працівник РТЦК та СП м.Любомль, з яким з`ясовувалось питання про причини оголошення ОСОБА_1 у розшук.

Вирішивши усі питання з працівником РТЦК та СП м.Любомль, поліцейські повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд та, отримавши відмову, повідомили про складання протоколу.

Вищеописані події тривали з 23:40 години 12 вересня 2023 року по 00:27 годину 13 вересня 2023 року.

Наступний відеофайл відображає події з 01:01 години 13 вересня 2023 року та у ньому задокументовано оголошення ОСОБА_1 складеного протоколу та написання ним письмових пояснень.

Згідно із наданим ОСОБА_1 висновком Любомльського ТМО Любомльської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 13 вересня 2023 року о 01:40 годині у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Аналізуючи наведені факти та обставини, вбачаються підстави для такого висновку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні за змістом положення містяться у ст.266 КУпАП.

За змістом п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, поліцейський при виявленні особи в стані алкогольного сп`яніння зобов`язаний діяти у чіткій відповідності до вище наведених законодавчих норм, а саме: запропонувати особі пройти відповідний огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови особи від такого огляду або непогодження з його результатами пройти огляд у найближчому медичному закладі.

Таких вимог закону у цій справі поліцейські не дотримали, оскільки на місці зупинки пройти відповідний огляд ОСОБА_1 не пропонували та жодних підозр наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння не висловлювали.

Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений по автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» на 488 км, а пройти огляд на стан сп`яніння поліцейські йому запропонували за адресою: АДРЕСА_2 .

Пояснення ОСОБА_1 в суді за своїм змістом узгоджуються з матеріалами справи та з дослідженими на відеозаписі подіями.

Із відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи біля території ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або у медичному закладі.

Разом із цим, ОСОБА_1 стверджує і це підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі та окремим приєднаним до протоколу документом, що до початку фактичного складання поліцейськими протоколу він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак поліцейські у цьому йому відмовили.

На відеозаписі подій зазначені обставин не задокументовані, однак приєднаний до протоколу відеозапис не спростовує таких тверджень ОСОБА_1 , оскільки не є безперервним, а саме відсутній відеозапис у період з 00:27 години по 01:01 годину 13 вересня 2023 року, який охоплює часовий проміжок від того як поліцейські повідомили, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення, та до оголошення поліцейським уже складеного змісту протоколу.

Після оголошення протоколу на відеозаписі задокументовано написання ОСОБА_1 письмових пояснень, в ході чого було озвучено, що він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак на такі пояснення поліцейські жодним чином не відреагували та не заперечили.

Зазначене в сукупності з іншими доказами у справі не дає підстав не довіряти поясненням ОСОБА_1 .

Отже, такі фактичні обставини справи не дають достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку.

В той же час наданий ОСОБА_1 висновок Любомльського ТМО Любомльської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного від 13 вересня 2023 року спростовує твердження поліцейських, що викладені в протоколі, акті огляду та направленні на огляд у медичний заклад, про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки медичний огляд за цим висновком проведений з дотриманням вимог ч.4 ст.266 КУпАП.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи встановлені фактичні обставини подій та наведені законодавчі вимоги, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами не доведена.

Такі висновки зроблено з урахуванням вищенаведених конституційних положень, за змістом яких тягар доведеності обґрунтованості висновків, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, покладається на органи поліції, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у цій справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 196789 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучене за цим протоколом посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.08.2016 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь