справа № 179/1498/23
провадження № 3/179/752/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі Хорольській І.П.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , інвалід III групи, у вчиненні правопорушень, передбаченого за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 449641 та серії ААД № 449641 від 19.08.2023 р., відносно ОСОБА_1

19.08.2023 року о 10 год. 00 хв. в с. Гупалівка по вул. Романа Савченка, 15 водій ОСОБА_1 керуючи гужовим транспортом не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим здійснив наїзд на столик який був розміщений поблизу домоволодіння за межами проїзної частини, чим порушив п.п.13.1; 7.8 ПДР України. В результаті ДТП потерпілі відсутні, а транспорт отримав механічні пошкодження, чим спричинив матеріальні збитки, за що встановлена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 19.08.2023 року о 10 год. 00 хв. в с. Гупалівка по вул. Романа Савченка, 15 водій ОСОБА_1 керуючи гужовим транспортом будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2023 року об`єднані в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа № 179/1498/23, провадження № 3/179/752/23) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 179/1501/23, провадження №3/179/755/23), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа №179/1498/23, провадження №3/179/752/23.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 19.08.2023 року керуючи гужовим транспортом здійснив наїзд на столик який був розміщений поблизу домоволодіння за межами проїзної частини та залишив місце пригоди. Свою вину не визнав, пояснив, що при наїзді на перешкоду не відчув будь-якого удару та не побачив пошкодження предметів, у зв`язку із чим продовжив рух. Про вказану подію він дізнався після приїзду поліцейських, які склали протоколи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно підпункту "б" п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст. 124 КУАП.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.08.2023 року на вул. Р.Савченка, 15 в с. Гупалівка та фототаблиці, ОСОБА_1 здійснив наїзд на перешкоду, а саме столик на якому здійснювалася торгівля з рук на в`їзді у двір житлового будинку.

У відповідності до п. 1.10 ПДР України прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Як вбачається зі змісту статті 160 КУпАП, забороняється торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження відповідного майна. Однак матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні не підтверджено порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б спричинили пошкодження майна (столику), яке знаходилося на прилеглій території. Натомість зі змісту протоколу та фото-таблиці вбачається, що потерпілою здійснювалася торгівля з рук у невстановленому місці, яка могла заважати учасникам дорожнього руху.

Що стосується порушення ОСОБА_1 п. 2.10 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суд зазначає наступне.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про усвідомлення особою, яка притягається до відповідальності, причетності до ДТП на момент її вчинення, також наявність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП, а будь-які докази цього до матеріалів справи не долучені.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи загальне визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч. 2 ст. 251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вищевикладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук