П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2023 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника Закарпатської митниці - Селеш О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Олл Вест Кар», мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.483 МК України

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 0501/30500/22 від 16.05.2023 року убачається, що 08.03.2023 Закарпатською митницею отримано лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ДМСУ від 07.03.2023 №20/20-01-01/7/229 «Про вжиття заходів» (вх. Закарпатської митниці від 08.03.2023 №6318/4-18), яким направлено лист Волинської митниці від 06.03.2023 №7.3-20/2519 з копіями документів.

В наданих матеріалах, зокрема, наявне пояснення від 03.03.2023 громадянина України ОСОБА_2 , директора компанії «Техпойнт Транс Л.П.» (Techpoint Trans L.P.). В наданому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що в період з 2021 по даний час (станом на 03.03.2023, дата отримання пояснення) він являється директором іноземної компанії «L.L.C. Techpoint Trans L.P.», зареєстрованої за адресою Llygad-Yr-Haul, Golden Grove, Carmarthen, Wales, SA 32 8NE та представляє її інтереси на території України, виступає підписантом зовнішньо - економічних договорів (контрактів), представляє інтереси в різних структурах виконавчої влади. ОСОБА_2 вказав, що він жодного контракту з підприємством ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР», в тому числі контракт від 01.01.2022 №A-T-001 не підписував та не підписував жодних рахунків-фактур, які виставлялися на адресу ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР». Також йому не відомий громадянин ОСОБА_3 .

За результатами проведеної перевірки з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ було встановлено, що на підставі зовнішньоекономічного контракту від 01.01.2022 №A-T-001, укладеного між іноземною компанією «L.L.C. Techpoint Trans L.P.» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» в особі ОСОБА_1 протягом 2022 року Закарпатською митницею здійснено митне оформлення 16 транспортних засобів.

Зокрема, 12.11.2022 через митний пост «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці на підставі МД ІМ 40 ЕЕ №22UA38U6 на митну територію України був переміщений транспортний засіб марки «Opel» моделі «Astra», номер кузова: НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів двигуна 1598 см3, тип двигуна бензиновий, календарний рік виготовлення: 2006, модельний рік виготовлення: 2007, бувший у використанні, вартістю 700,00 Євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (12.11.2022 року) складало 25467.47 грн.

Відповідно до відомостей заявлених в товаросупровідних документах відправником та продавцем транспортного засобу марки «Opel» моделі «Astra», номер кузова: НОМЕР_1 виступає іноземна компанія «TECHPOINT TRANS L.P» (Llygad-Yr-Haul, Golden Grove,Carmarthen, Wales, SA 32 8NE), а одержувачем та покупцем товару зазначено українське ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» (Lutsk, Ukraine).

Зазначений транспортний засіб був оформлений у митному відношенні, пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево».

14.11.2022 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ № 22UA29U0 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс від 09.11.2022 №OW00-010862, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 09.11.2022 №UBF517369 та зовнішньоекономічний контракт від 01.01.2022 №A-T-001. На підставі вищезазначених документів та митної декларації вказаний транспортний засіб був випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів.

Згідно ч.2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств. Посадові особи підприємств керівники та інші особи підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п.43 ст.4 Митного кодексу України).

Згідно ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України

від 30 травня 2008 року N 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

З метою з`ясування обставин переміщення через митний кордон України вказаного вище транспортного засобу, Закарпатською митницею було направлено директору ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» ОСОБА_5 листи від 17.03.2023 №7.7-20-01/17/1870, від 20.04.2023 №7.7-20-01/17/2843 та від 20.04.2023 №7.7-20-01/17/2845 щодо необхідності прибуття до Закарпатської митниці.

Також, з метою отримання інформації щодо проведення декларування вказаного транспортного засобу, Закарпатською митницею було направлено лист від 17.03.2023 №7.7-20-01/17/1872 декларанту ТОВ "БЕСТ БРОК ЗАХІД" ОСОБА_6 щодо необхідності прибуття до Закарпатської митниці.

На вказані у листах дати, директор ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» ОСОБА_1 та декларант ТОВ "БЕСТ БРОК ЗАХІД" ОСОБА_6 до Закарпатської митниці не прибули, про причини не прибуття не повідомили.

Відповідно до інформації наявної у базі даних ПІК «Провадження в справах про порушення митних правил» АСМО «Інспектор», на директора ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Волинською митницею 19.07.2022 складений протокол про порушення митних правил №0073/20400/22, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Рівненського міського суду від 02.12.2022 (справа №569/10210/22) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності (рішення вступило в законну силу 13.12.2022 року).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 директор ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР», повторно, протягом року, вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару легковий автомобіль, марки «Opel» моделі «Astra», номер кузова: НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів двигуна 1598 см3, тип двигуна бензиновий, календарний рік виготовлення: 2006, модельний рік виготовлення: 2007, бувший у використанні, з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів - зовнішньоекономічного контракту від 01.01.2022 №A-T-001 та інвойсу від 09.11.2022 №OW00-010862, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару та продавця товару, який протягом року притягався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.2 статтею 483 Митного кодексу.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці - Селеш О.Я., підтримав викладене у протоколі, та просив визнати ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил передбачених ч.2 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 483 МК України. Не заперечив наявність пояснювальної записки директора ТECHPOINT TRANS L.P. Ігоря Кондесюка від 14.04.2023, наданої заступнику начальника митниці начальнику Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Волинської митниці Костянтину Тішину.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бохонкович В.Є. у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

26.07.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Бохонкович В.Є. подав через систему "Електронний суд" письмові пояснення у справі, у яких просить закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.483 МК України на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник зазначив, що 16.09.2022 року митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці для митного оформлення отримав митну декларацію типу ІМ40ДЕ№22UA29U0 та товаросупровідні документи: технічний паспорт від 09.11.2022 року №UBF517369, інвойс «Invoice» від 09.11.2022 №OW00-010862 на товар «легковий автомобіль, бувший у використанні, марка «OPEL», модель «ASTRA», календарний рік виготовлення -2007, № кузова НОМЕР_1 » який надійшов на адресу ТзОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» згідно умов зовнішньоекономічного контракту/договору А-Т-001 від 01.01.2022 року де відправником була компанія TECHPOINT TRANS L.P.

Підставами для притягнення до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України гр. ОСОБА_1 при складанні протоколу про порушення митних правил № 0501/30500/23 від 16.05.2023 року було те що директор TECHPOINT TRANS L.P. ОСОБА_2 03.03.2023 року надав пояснення про те, що він не підписував жодних контрактів з підприємством ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» і з директором ОСОБА_7 , який представляє інтереси даного підприємства взагалі не знайомий і нічого не підписував та всі інвойси які були виставлені в період 2021 року по даний час в адресу вищевказаного підприємства він не підписував і нічого про них не знає, а саме про контракт №А-Т-001 від 01.01.2022 року. Внаслідок чого було складено протокол про порушення митних правил № 0501/30500/23 від 16.05.2023 року.

Дані висновки не заслуговують на увагу, у зв`язку з тим, що цей товар, який декларувався по зазначеній митній декларації був придбаний TECHPOINT TRANS L.P. про що зазначено у самій митній декларації по якій здійснювалося розмитнення даного ТЗ. Між TECHPOINT TRANS L.P. та ТзОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» дійсно укладено контракт на купівлю автомобілів.

Вказує, що при наданні первинних пояснень директором TECHPOINT TRANS L.P. Кондисюком Ігорем виникло непорозуміння, оскільки він не розібравшись із фактичними даними надав недостовірні відомості. В подальшому 14.04.2023 (тобто ще до моменту складення відповідних протоколів) ним було спростовано відсутність господарських відносин між компанією TECHPOINT TRANS L.P. та ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР». В підтвердження цих доводів 27.06.2023, 28.06.2023 представником ОСОБА_1 , адвокатом Осадовським Р.Е. було направлено адвокатські запити на адресу Волинської митниці з метою отримання відповідної інформації. 28.06.2023, 29.06.2023 надійшли відповіді на адвокатські запити від Волинської митниці. Зокрема Волинська митниця підтвердила інформацію з приводу того, що директор TECHPOINT TRANS L.P. Кондисюк Ігор дійсно 14.04.2023 надавав пояснення з приводу зовнішньоекономічної діяльності компанії TECHPOINT TRANS L.P. та ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР». Зокрема, із пояснень, наданих митниці, вбачається, що керівник компанії TECHPOINT TRANS L.P. підтверджує господарські відносини із ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР». Також зазначає, що попередні пояснення були надані без вивчення документації та ситуації. Таким чином, на думку захисника, твердження митного органу про надання неправдивих відомостей про відправника та отримувача не заслуговує на увагу. Крім того, зауважує, що підставою для складення протоколу виключно використано пояснення керівника компанії TECHPOINT TRANS L.P. Жодних запитів на компанію контрагента від митниці зроблено не було, інші факти не перевірялися. Додаткових перевірок, як вбачається із тексту протоколу, митними органами під час розгляду справи не проводилося, документи які були подані до митного оформлення митним органом не ставляться під сумнів.

Крім того, захисник у поясненнях у справі наголошує, що додаткових досліджень податковими та митними органами не проводилося, не було отримано інформацію від уповноважених органів іноземних держав, які стосувалися б факту ймовірної підробки документів. Зазначає, що посилання митних органів на не об`єктивно, недостовірно, неповно досліджені факти є неприпустимим при притягненні особи до відповідальності та є порушенням основних завдань провадження у справах про порушення митних правил відповідно до ст. 486 МК України, зокрема завдань щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Також захисник звертає увагу на те, що обов`язковою умовою суб`єктивної сторони є наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України. При цьому недотримання порядку притягнення особи до відповідальності та неповне дослідження всіх обставин справи ставить під сумнів рішення органу, що застосовує санкцію. Захисник вважає, що для повного і достовірного з`ясування обставин справи на підставі належних і допустимих доказів слід було провести документальну невиїзну перевірку, чого по справі зроблено не було. Поставивши під сумнів проведення експортно-імпортної операції на підставі Договору та саме підписання Договору між двома сторонами, Закарпатська митниця визначила вартість транспортного засобу з митної декларації ІМ40ДЕ№22UA29U0, яку ж сама поставила під сумнів, не провівши товарознавчу експертизу автомобіля для визначення дійсної вартості автомобіля згідно ст. 508, 515, 516 МК України, винісши постанову про призначення експертизи в справі про порушення митних правил.

Щодо кваліфікації ознак порушення митних правил захисник зазначає, що ОСОБА_8 митницею невірно було кваліфіковано ознаки порушення митних правил за ч.2 ст.483 МК України, оскільки постанова Рівненського міського суду від 02.12.2022 щодо визнання винним ОСОБА_1 та притягнення до адміністративної відповідальності направлена до Рівненського апеляційного суду, де розгляд призначено на 15.09.2023, а отже ознака повторності відсутня поки судом дана справа не буде розглянута. Дані обставини є підставою для закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.483 МК України.

Крім того, щодо закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.483 МК України захисник зауважує, що як вбачається з повідомлення Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 07.06.2023, було подано повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. За таких обставин, на думку захисника, суд станом на день подання даних пояснень об`єктивно позбавлений можливості повно та всебічно надати оцінку долученим доказам, а також прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо оцінки діянь, що ймовірно є предметом дослідження правоохоронними органами та ставиться питання про наявність кримінального правопорушення.

Щодо підстав закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України захисник вказує, що згідно з рішенням від 05.07.2023 у справі №3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) другий сенат Конституційного суду визнав абзац 2 ч.1 ст.483 МК України таким, що суперечить ч.ч.1, 4 ст.41 Конституції України.

Як наголошує захисник, жодних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача, ціни та вартості товару ОСОБА_1 не вчиняв, а тому справа про порушення митних правил підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з п.5 ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості.

Згідно з ч.2 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення, передбаченого ст.483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена ззовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у вчиненні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів через митний кордон України і прагне їх ввезти на митну територію України з порушенням встановленого чинним законодавством України порядку.

Виходячи з наведеного, обов`язковою умовою суб`єктивної сторони є наявність прямого умислу, тобто винний у вчиненні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Згідно з ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Як роз`яснено у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

У протоколі про порушення митних правил №0501/30500/23 від 16.05.2023 зазначено, що 16.09.2022 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ № 22UA29U0 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс від 09.11.2022 №OW00-010862, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 09.11.2022 № НОМЕР_2 та зовнішньоекономічний контракт від 01.01.2022 №A-T-001, де відправником була компанія TECHPOINT TRANS L.P.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для складення відносно ОСОБА_1 протоколу № 0501/30500/23 від 16.05.2023 про порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.483 МК України, стало те, що директор TECHPOINT TRANS L.P. ОСОБА_2 надав письмові пояснення від 03.03.2023, у яких зазначив, що він не підписував жодних контрактів з ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» та з директором ОСОБА_9 , який представляє інтереси цього товариства, не знайомий і нічого не підписував. Всі інвойси, які були виставлені в період 2021 року по даний час в адресу вказаного товариства ОСОБА_2 не підписував і нічого про них не знає, а саме про контракт №А-Т-001 від 01.01.2022.

За твердженням сторони захисту, товар, який декларувався по вищезазначеній митній декларації, був придбаний TECHPOINT TRANS L.P., про що зазначено у самій митній декларації, по якій здійснювалося розмитнення транспортного засобу марки «Opel» моделі «Astra», номер кузова: НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів двигуна 1598 см3, тип двигуна бензиновий, календарний рік виготовлення: 2006, модельний рік виготовлення: 2007, бувший у використанні, а також між TECHPOINT TRANS L.P. та ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» дійсно було укладено контракт на купівлю автомобілів.

Захисником Бохонковичем В.Є. на підтвердження своїх доводів надано відповіді з Волинської митниці Держмитслужби на адвокатські запити адвоката Осадковського Р.Е., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Зокрема, у відповідь на адвокатський запит від 26.06.2023 щодо надання інформації Волинською митницею Держмитслужби відповідно до листа від 28.06.2023 № 7.3-20/7473 повідомлено, що 14.04.2023 до Волинської митниці надійшла пояснювальна записка директора компанії TECHPOINT TRANS L.P. (Llygad-Yr-Haul, Golden Grove, Garmarthen, Wales, Sa 32 8NE) Ігоря Кондесюка від 14.04.2023 б/н щодо зовнішньоекономічної діяльності ТECHPOINT TRANS L.P. з підприємством ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» ().

Крім того, у відповідь на адвокатський запит від 28.06.2023 щодо надання інформації Волинською митницею Держмитслужби згідно з листом від 29.06.2023 № 7.3-20/7518 надано копію пояснювальної записки директора компанії TECHPOINT TRANS L.P. (Llygad-Yr-Haul, Golden Grove, Garmarthen, Wales, Sa 32 8NE) ОСОБА_10 від 14.04.2023 б/н щодо зовнішньоекономічної діяльності ТECHPOINT TRANS L.P. з підприємством ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» ().

Відповідно до пояснювальної записки директора ТECHPOINT TRANS L.P. Ігоря Кондесюка від 14.04.2023, наданої заступнику начальника митниці начальнику Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Волинської митниці Костянтину Тішину, повідомлено, що раніше надане ним до митних органів пояснення з приводу викладення фактів діяльності його суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності TECHPOINT TRANS L.P. не відповідають дійсності, а саме інформація та обставини, які були вказані у вищезгаданому поясненні були викладені ним передчасно та без попереднього вивчення фінансових та його первинних документів, пов`язаних з експортними операціями в період 2022-2023 років з підприємствами ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» , Україна 43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 226. В зв`язку з чим вважає за доцільно зазначити, що здійснення експортних операцій з TECHPOINT TRANS L.P. (Llygad-Yr-Haul, Golden Grove, Garmarthen, Wales, Sa 32 8NE) в дійсності мали місце, оскільки контракт (договір) між TECHPOINT TRANS L.P. (Llygad-Yr-Haul, Golden Grove, Garmarthen, Wales, Sa 32 8NE) та суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР», , Україна, 43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 226, був дійсно укладений з фінансовим директором TECHPOINT TRANS L.P. Відповідні підтверджуючі документи можуть буде отриманні від Податкових органів Великої Британії, чи по запиту на бухгалтерію TECHPOINT TRANS L.P. (Llygad-Yr-Haul, Golden Grove, Garmarthen, Wales, Sa 32 8NE).

Зважаючи на викладене, вважаю, що даною пояснювальною запискою від 14.04.2023 року директора TECHPOINT TRANS L.P. спростовується відсутність господарських відносин між компанією TECHPOINT TRANS L.P. та ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР».

При цьому враховую, що пояснювальна записка була надана директором TECHPOINT TRANS L.P. ще до складення розглядуваного протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.483 МК України, а саме 14.04.2023.

Отже, твердження митного органу у протоколі про порушення митних правил про те, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР», вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару транспортного засобу марки «Opel» моделі «Astra», номер кузова: НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів двигуна 1598 см3, тип двигуна бензиновий, календарний рік виготовлення: 2006, модельний рік виготовлення: 2007, бувший у використанні, з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів зовнішньоекономічного контракту від 01.01.2022 №A-T-001 та інвойсу від 09.11.2022 №OW00-010862, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару та продавця товару, не заслуговують на увагу та спростовуються зазначеною пояснювальною запискою директора TECHPOINT TRANS L.P.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи суддею не встановлено беззаперечних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а тому, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України.

При цьому суддею враховуються положення Конституції України, КУпАП та МК України, у тому числі про те, що тягар доведеності обґрунтованості висновків, викладених у протоколі про порушення митних правил, покладається на митні органи, посадові особи яких проводили перевірку та склали протокол, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принципи диспозитивності та змагальності.

Згідно з ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0501/30500/23 від 16.05.2023 транспортний засіб не вилучався у зв`язку з відсутністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.460, 483 ч.2, 486, 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Суддя: О.А. Придачук