Справа №295/5398/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровський області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16.04.2023 о 13 год. 47 хв. в Дніпропетровський області, Кам`няський район, Запишнянська територіальна громада, траса Н11, 33 км. біля с. Українське ОСОБА_1 керував т/з Renault д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з постановою ВДВС м. Житомира від 10.04.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Захисник подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів постанова Житомирського ВДВС від 10.04.2020 про тимчасове обмеження у праві керування т/з ОСОБА_1 не вручалася, даних про те, що останній з нею ознайомленний суду не надано. Крім того, останній не мав заборгованості по алміментах, оскільки сплачував їх у встановлені законом строки.

Дослідивши матеріали справи, з врахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч.3 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко