Справа № 206/4641/23
Провадження № 3/206/2333/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 553431, 19.09.2023 року о 17-30 год. в м. Дніпро, вул. Гаванська, 23, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Nissan Pathfinder державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей. Від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнавав та пояснив, що він не керував автомобілем, перебував на задньому сидінні. За кермом був його знайомий. Знайомий заїхав на територію якогось підприємства, де у нього виник конфлікт я чоловіками. Потім знайомий кудись зник. В цей час приїхав автомобіль патрульної поліції. Він пояснив патрульним, що він не керував автомобілем і що автомобіль не його. Незважаючи на його пояснення поліцейські склали відносно нього протокол за ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 і його захисник вважають, протокол був складений неправомірно, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просили закрити провадження.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновоком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адімністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію» визначені підстави з яких поліцейський може зупинити транспортний засіб.

В судовому засіданні був досліджений диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 471048, 472667.

З відеозаписів встановлено, що вони починаються з 17 год 44 хв 19.09.2023 року. На відео поліцейські спочатку зазначають, що їм надійшла інформація, що автомобілем Nissan Pathfinder державний номер НОМЕР_1 керує особа, яка можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На вимоги поліцейських ОСОБА_1 пред`являє документи, потім поліцейські говорять про те,що у них є підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ( на відео не видно кому саме пропонують), і потім складають відносно ОСОБА_1 протокол за ст. 130КУпАП.

Разом з цим у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував цим автомобілем на вул.. Гаванська, 23 о 17-30 год.

Самого факту зупинки поліцейськими автомобіля Nissan Pathfinder державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

З наданих про протоколу фотографій і відеозаписів руху якогось автомобіля в напрямку Томська-Гаванська не можливо встановити ні номер транспортного засобу, ні особу, яка керує цим автомобілем. Тобто ці докази є недопустимими.

У протоколі ОСОБА_1 виклав свої пояснення про те, що він не керував автівкою, зі складеним протоколом не згоден..

Згідно із п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015 року №1452/735 ) встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із п. 4 цієї Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У прооколі поліцейським зазначена ознака наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей.

Таким чином, поліцейським при складанні протоколу не зазначено жодної ознаки наркотичного сп`яніння, передбаченої у п.4 Інструкції. За таких підстав вимоги поліцейських про проходження медичного огляду на стан сп`яніння є незаконними.

Перелічені вище обставини, в сукупності з тим, що ОСОБА_1 не визнає факт керування транспортним засобом взагалі, вказують на наявність сумнівів щодо доведеності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 247, 283-285, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України за фактом вчинення адміністративного правопорушення, що мало місце 19.09.2023 року (протокол ААД № 553431), - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь