КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження 33/824/4695/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Свіденка Павла Костянтиновича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з постановою суду, 01 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Свіденко П.К. подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що на момент складення протоколу, передачі його на розгляд суду та на момент самого розгляду справи судом, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , минули.

08 вересня 2023 року, до суду першої інстанції ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив повернути подану його представником апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року, у зв`язку з її відкликанням.

У судове засідання скаржник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи наведене, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності, скаржника, на підставі наявних у справі матеріалів.

Перевівши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 , скористався своїм правом та подав заяву про відкликання апеляційної скарги. При цьому слід зазначити, що апеляційні скарги від інших осіб, які наділені правом їх подавати, а також заперечення проти повернення апеляційної скарги у зв`язку із її відкликанням до суду не надходили.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Свіденка Павла Костянтиновича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року повернути ОСОБА_1 у зв`язку з її відкликанням.

Постанова набирає чинності з моменту прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя: