ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/294/23 Справа № 703/2850/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Прилуцький В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Лантуха О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 14 вересня 2022 року о 15 год. 10 хв. в м.Сміла по вул. Перемоги, блокпост №2, керував автомобілем «Mercedes Benz», д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», показник якого склав 1,64 ‰.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що, копію постанови він отримав 06 квітня 2023 року через «Електронний суд». Враховуючи, що 15 квітня 2023 року є вихідним днем, тому останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 17 квітня 2023 року - перший робочий день після 15 квітня 2023 року. 17 квітня 2023 року захисником через систему «Електронний суд» було подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову. 19 квітня 2023 року на електронну пошту захисника надійшов лист, в якому було зазначено, що апеляційна скарга повертається, особі, яка її подала на доопрацювання. Тому захисник вважає, що строк на апеляційне оскарження ним було пропущений з поважних причин.

Стверджує, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.245 КУпАП.

Вказує на відсутність в матеріалах справи даних про порушення вимог ПДР або інших підстав для зупинки транспортного засобу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У зв`язку' із чим, на думку апелянта, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання захисника, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складається співробітником поліції, тому сам по собі протокол, без повного узгодження зі всіма, доказами по справі не може бути самостійним доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення повинен розглядатись в сукупності з іншими доказами.

Утім ці докази по справі не підтверджують вину особи в даній справі. Напроти цей протокол містить докази грубого порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) та не узгоджується з іншими матеріалами справи.

Згідно з цим протоколом зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена о 15.10 годині, протокол складено о 15.36 годині. Водночас пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відбирали після складання протоколу про адміністративне правопорушення 15.40 годині.

З цього приводу вказує, що спочатку було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.9а ПДР, а потім проводились дії для перевірки чи дійсно особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Пізніше, вже о 16.00 годині, ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не вказуючи Установу МОЗ, де водій може пройти відповідний огляд.

Приводить версію подій, за якою співробітники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Разом з тим ОСОБА_1 з результатами алкотестеру «Драгер» не погодився, пояснив що вживав препарат «Новопасит», який містить в своєму складі спирт етиловий.

Таким чином, на думку захисника, в співробітників поліції були підстави для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для відповідної перевірки.

Зауважує, шо акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить підпису ОСОБА_4 .

Приводить доводи щодо недопустимості письмових пояснення свідків, з огляду на постанову Верховного Суду по справі № 560/751/17 від 27 червня 2019 року, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Також вважає, що відеозапис з бодікамери співробітника поліції не можна вважати доказом посправі, через те що він не відобразив вчинення правопорушення ОСОБА_1 , тобто саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказує про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення номерів бодікамери.

З цього приводу посилається на правову позицію, що викладена у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року в справі N° 216/5226/16-а.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Заслухавши пояснення захисника Лантуха О.О., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційні скарги підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею не було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156531 від 14 вересня 2022 року ОСОБА_1 в цей день о 15 год. 10 хв. в м.Сміла по вул. Перемоги, блокпост №2, керував автомобілем «Mercedes Benz», д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», показник якого склав 1,64 ‰.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Разом з тим, зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції доказами.

Частина 3 статті 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Такі ж саме норми містяться в ст. 7 розд. І Інструкції та ст. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

З матеріалів справи: письмових пояснень ОСОБА_1 та відеозапису з нагрудних камер патрульного поліцейського випливає, що водій оспорював, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, вказавши, що вжив спиртовмісний лікарський засіб - Новопасит.

Апеляційний суд визнає, що згадані письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості, що останній «для проходження медичного огляду в ЧОНД, а саме встановлення стану сп`яніння їхати не треба». Такі ж відомості зазначені у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях засвідчити відмову ОСОБА_1 проходити відповідний огляд в закладі охорони здоров`я.

Заразом можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП пов`язується з установленням стану алкогольного сп`яніння водія, що здійснений на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у разі згоди водія з таким результатом, а не з відмовою від проходження огляду лікарем закладу охорони здоров`я.

Тим більше, на відеозаписі з нагрудних камер патрульного поліцейського видно, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У такому випадку поліцейський відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, ст. 9 розд ІІ Інструкції та ст. 7 Порядку повинен був забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Утім поліцейський цих імперативних норм законодавства не виконав та за відсутності правових підстав для цього склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також у цій справі не встановлено, що ОСОБА_1 перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції на відповідні доводи захисника щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів вмотивованих відповідей не надав.

За наявності об`єктивних даних, за якими ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156531 від 14 вересня 2022 року не може вважатися належним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За умови незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукування на папері показників спеціального технічного засобу не підтверджують, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При цьому апеляційний суд відзначає, що інші доводи захисника, як окремі підстави для скасування судового рішення, є безпідставними, оскільки не впливають на законність прийнято суддею рішення.

З урахуванням наведеного, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Лантуху О.О. строк апеляційного оскарження постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Лантуха О.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук