П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126, ст. 124 КУпАП,

встановив:

17.09.2023 року об 11 год. 55 хв. у м. Львові на перехресті вул. Молдавська вул. Музики ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг другорядною дорогою, не надав дорогу автомобілю Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 17.09.2023 року об 11 год. 55 хв. у м. Львові на перехресті вул. Молдавська вул. Музики ОСОБА_1 керував автомобілем Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями порушив п. 2.1.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, про що подав відповідну письмову заяву.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 567102 від 17.09.2023 року та серії ААД № 567126 від 17.09.2023 року; схему місця ДТП від 17.09.2023 року; рапорт командира взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП у Львівській області М. Лотошинського від 17.09.2023 року, відповідно до якого 17.09.2023 року близько 12.00 год. екіпажем патрульної поліції було отримано виклик на ДТП за участю двох транспортних засобів: Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , та Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , за результатами складено адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки останній не має права керування транспортними засобами (автомобілями); письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.09.2023 року, в яких останній визнав, що не розрахував траєкторію руху та зачепив транспортний засіб Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали пошкоджень; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 17.09.2023 року, згідно яких ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул. Молдавській у м. Львові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.2 ст. 126 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За змістом п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 2.1.А Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом як особою, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: особу порушника, характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124 та ч.2 ст. 126 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.2 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Величко О.В.