ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4693/23
провадження № 3/753/2447/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09.03.2023 року о 21 годині 50 хвилин, по вулиці Драгоманова в місті Києві, керуючи транспортним засобом - мотоциклом «КАYО 125Р» без державного номерного знаку, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Опель Інсінія» н/з НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , остання, 09.03.2023 року о 21 годині 50 хвилин, по вулиці Драгоманова в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Опель Інсінія» н/з НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не надала переваги в русі транспортному засобу - мотоциклу «КАYО 125Р» без державного номерного знаку, який рухався у зустрічному напрямку та здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ААД №441176 та серії ААД №441177 складені за наслідками однієї ДТП, вважаю за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності законного представника ОСОБА_3 та захисника - адвоката Кибало А.Я., свою вину у ДТП не визнав та пояснив, що 09.03.2023 року їхав на мотоциклі, йому назустріч їхав автомобіль і раптово із-за того автомобіля почав повертати ліворуч у двір автомобіль «Опель». ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення та об`їхати автомобіль «Опель», частково виїхавши на зустрічну смугу, але йому це не вдалося та він в`їхав у задню частину цього автомобіля. ОСОБА_1 зазначив, що видимість на місці події була нормальна, на мотоциклі був передній ліхтар, але він відламався внаслідок ДТП, він був у шоломі. Також пояснив, що посвідчення водія немає, але зараз проходить навчання у автошколі, у той вечір відносно нього було складено протокол за керування транспортним засобом без посвідчення водія повторно протягом року, вказаний протокол був розглянутий у іншому провадженні та рішенням суду ОСОБА_1 його було передано під нагляд матері. Також, у 2022 році суд застосував до нього попередження за керування мотоциклом без посвідчення водія.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кибало А.Я. заявив клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що вказана ДТП відбулася внаслідок порушень ПДР України водієм ОСОБА_2 , яка при зміні напрямку руху не надала переваги у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку. Пояснення у письмовому вигляді просив долучити до матеріалів справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у ДТП не визнала та пояснила, що 09.03.2023 року їхала на автомобілі «Опель» по вулиці Драгоманова та мала намір повернути ліворуч до свого будинку. За 150 метрів до повороту увімкнула покажчик лівого повороту, зменшила швидкість, пропустила зустрічні транспортні засоби та почала виконувати поворот. Вже майже заїхавши у двір відчула удар у задні правий бік свого автомобіля, вийшла з машини, побачила ОСОБА_1 , який лежав на асфальті, він був у темному шоломі та темних окулярах. ОСОБА_2 запитала у нього, чи потрібна йому медична допомога та викликала поліцію. ОСОБА_2 зауважила, що на мотоциклі, яким керував ОСОБА_1 не було фар, світловідбивачів, номерного знаку, тому вона його не могла побачити у темну пору доби, при тому, що вона рухалася зі швидкістю 10-15 км/год та переконалася, що у зустрічному напрямку транспортні засоби відсутні.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Омельченко Д.В. заявила клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що вказана ДТП відбулася внаслідок порушень ПДР України водієм ОСОБА_1 з огляду на наступне. Так, мотоцикл «КАYО 125Р» згідно даних відкритих джерел являється спортивним кросовим мотоциклом, технічні характеристики якого не дозволяють використовувати його для пресування міськими вулицями через відсутність світлових елементів на ньому. Крім того, відсутність можливості державної реєстрації цього спортивного мотоцикла як транспортного засобу, оскільки він призначений виключно для їзди по спортивним майданчикам, свідчить про незаконність його використання для пересування по місту. Також, відповідно до відкритих джерел, гума даного кросового мотоциклу абсолютно не підготовлена для пересування дорогами з асфальтним покриттям в зв`язку з можливими проблемами з гальмуванням. Тому, у дорожній обстановці, що склалася (на вулиці було темно, йшов дощ), мотоцикл «КАYО 125Р» в порушення 19.1 ПДР України не був обладнаний світловими приладами, водій ОСОБА_2 не мала можливості здалеку побачити мотоцикл без фар та світловідбивачів, щоб надати йому перевагу у русі. Просила звернути увагу, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, не має права керувати транспортним засобом, а також не мав документів на транспортний засіб яким керував, за що двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності. Пояснення у письмовому вигляді просила долучити до матеріалів справи.

За клопотанням учасників справи судом було витребувано для дослідження у судовому засідання відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, який знаходиться у матеріалах справи № 753/4232/23, на якому відображаються обставини, що відбувалися на місці події після ДТП.

З вказаного відеозапису вбачається, що на місці ДТП є вуличне освітлення, дорожнє покриття мокре. Розташування транспортних засобів та їх пошкодження відповідають зазначеному на схемі ДТП. В подальшому відображаються обставини оформлення матеріалів ДТП.

Після перегляду відеозапису захисник Кибало А.Я. зауважив, що видимість була достатньою, щоб побачити мотоцикл, горіли ліхтарі, фара від мотоциклу відлетіла під час ДТП.

Захисник Омельченко Д.В. зауважила, що дослідженим відеозаписом підтверджується відсутність світлових приладів світловідбиваючих елементів та мотоциклі.

З наявної у матеріалах справи схеми ДТП, яка підписана учасниками ДТП та до викладених у ній даних зауважень не надходило, вбачається, що зіткнення відбулося на проїзній частині вулиці Драгоманова в місті Києві перед заїздом на дворову територію. Автомобіль «Опель» рухався від вулиці Здолбунівської по вулиці Драгоманова та здійснював поворот ліворуч на дворову територію. Мотоцикл «КАYО» рухався по вулиці Драгоманова від вулиці А.Ахматової у напрямку вулиці Здолбунівської прямо. На обороті даної Схеми вказані зокрема пошкодження, які були отриманні транспортними засобами внаслідок ДТП. Так, автомобіль «Опель» отримав пошкодження правого заднього крила та правої задньої дверки, а мотоцикл «КАYО» отримав пошкодження переднього крила, правого пластику, ручки тормоза, переднього колеса.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аналогічні з поясненнями, що надані ними у суді.

Відповідно до п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами у їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 441176 від 03.09.2023 року, поясненнями водія ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в частині опису даними водіями механізму настання ДТП та напрямками руху їх транспортних засобів до ДТП, характером та локалізацією механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, що вказано на обороті схеми ДТП, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - мотоциклом «КАYО 125Р», з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Опель Інсінія», під керуванням водія ОСОБА_2 .

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд також враховує, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та до нього було застосовано захід впливу у вигляді попередження. Проте, вказаний захід впливу, на думку суду не досяг такої мети адміністративного стягнення як запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених зокрема ст. 124 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, наявною у матеріалах справи схемою ДТП та даними дослідженого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції об`єктивно підтверджуються пояснення водія ОСОБА_2 з приводу відсутності освітлювальних приладів на мотоциклі «КАYО». При цьому, пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що фара від мотоциклу пошкодилася внаслідок ДТП вказаними доказами спростовуються, оскільки серед вказаних на обороті схеми ДТП пошкоджень мотоциклу «КАYО» не вказано про пошкодження фари, наявність даної фари не підтверджується також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, відсутня дана фара і на самій Схемі ДТП. А з урахуванням того, що ДТП відбулось у темну пору, посилання ОСОБА_2 на те, що видимість була погана та вона не бачила мотоцикл «КАYО», суд вважає правдивими та не направленими на уникнення відповідальності.

Слід окремо зауважити, що відповідно до п. 19.1 ПДР Укараїни, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі.

Згідно вимог п. 10.1 ПДР України, порушення вимог якого інкриміновано ОСОБА_2 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Тому, з урахуванням викладеного, суд не вбачає у діях ОСОБА_2 порушень п. 10.1 ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та у випадку дотримання вимог п.п. 2.3(б), 12.1 цих Правил, а також п. 19.1 ПДР України, порушення якого залишилося поза увагою уповноваженої на складання протоколу особи Національної поліції, водієм ОСОБА_1 , обставини, що призвели до ДТП могли б не настати.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі відносно неї підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 36, 40-1, 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/4693/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя