Справа № 484/2579/23
Провадження № 3/484/1037/23
Постанова

іменем України

19.05.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Новоолександрівка Дніпропетровської області, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , освіта середня, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, військове звання -солдат, місце служби і посада - військова частина НОМЕР_1 стрілець 1 взводу , 2 роти , 3 батальйону , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

встановив

18.05.2023. року о 19. 55 год. на території розташування частини, яка знаходиться в с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, було виявлено солдата ОСОБА_1 з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, це виражалось різким запахом алкоголю, нечітою ходою та незмістовною мовою. Останньому запропоновано було пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння у м.Первомайськ, він відмовився.Так як наш підрозділ не забезпечений спеціальними засобами відеозапису, факт відмови від проходження мед. огляду на стан алкогольного сп`яніння було зафіксованона відеокамеру "Action Camera Pioneer HD Black" (Х 6000-11) та перенесено на носій інформації "Диск DVD-R" та складено акт відмови від добровільного проходження мед. огляду, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що він виконуючи обов`язки військової служби знаходився в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як за дії скоєнні в умовах особливого періоду.

Вирішуючи питання про застосування до нього адміністративного стягнення, суд враховує, те що він визнав свою провину, обставини справи та його матеріальний стан, тому вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 34, 172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КУпАП

постановив

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 тис. грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: