П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/660/23

18 травня 2023 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , працює керівником ТОВ «Автодрайвер плюс», громадянин України, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час проведення перевірки акт перевірки від 28 квітня 2023 року №4689/09-19-18-11/41602843, встановлено, що керівник та головний бухгалтер ТОВ «Автодрайвер плюс» ОСОБА_2 несвоєчасно сплатив єдиний податок юридичних осіб (третя група) , порушивши п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16, п.57.1 ст. 57, п.295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI(змінами та доповненнями). Вказаними діями вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що несвоєчасно сплатив єдиний податок юридичних осіб із-за проблем (збій) у роботі банківських серверів, просив суворо не карати.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, крім власного визнання вини доведена протоколом про адміністративне правопорушення N 1520 від 28 квітня 2023 року, актом камеральної перевірки податкової звітності від 28 квітня 2023 року №4689/09-19-18-11/41602843.

Статтею 163-2 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він будучи посадовою особою вчинив несвоєчасне подання належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме єдиного податку з юридичних осіб, що повністю доведено в суді.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень, який слід стягнути на р/р UA0009676, отримувач - ГУК в Ів.-Фр.об./Ів.-Фран р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету- "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: