П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2023

Справа № 522/13891/23

Провадження №3/522/7122/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали, що надійшли від Полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

19.10.2022 до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 361126 від 28.09.2022: «28.09.2022 о 20.15 год. в м. Одесі, вул. Семінарська, 26/28 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем AUDI Q3, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась». Вказаними діями порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15.02.2023 адвокат Оруджової Ю.В. подав письмові пояснення, підтримані в судовому засіданні. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення полягають в наступному.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 та ст. 256 КУпАП. Зокрема, протокол є не читабельний, майже кожне слово написано нерозбірливо. Про саму суть адміністративного правопорушення можливо лише здогадуватися за першим та останній складом слів. В протоколі неправильно зазначено час його складання 20:23 год. та дата вчинення адміністративного правопорушення 20:15 год., так як в одночасно складеній інспекторами поліції постанові про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №412090 від 28.09.2022, що в цей же день була складена відносно ОСОБА_1 о 20:10 год., зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом 28.09.2022 о 20:04 год. в м. Одесі на вулиці Семінарська/Середньофонтанська, порушила вимоги дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Тобто, о 20:15 год., як зазначено у даному протоколі, водій ОСОБА_1 не могла вчинити адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже транспортний засіб ОСОБА_1 у цей час уже не рухався, так як був зупинений для складання та розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 не роз`яснено її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, усупереч ч. 11 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015. Поліцейські не забезпечили їй можливість скористатися допомогою адвоката. Інспектором роти №3 батальйону № 1 старшим лейтенантом Есертом О.О. належним чином не було встановлено дані про особу правопорушника, дані автомобіля, інформацію щодо місця проживання чи перебування, інформацію про місце роботи. В протоколі є виправлення у графі «суть адміністративного правопорушення» час вчинення правопорушення виправлено із «22:23 год.» на «20:15 год.». Суть адміністративного правопорушення зазначена не відповідає вимогам ч. 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, оскільки зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притягується, до адміністративної відповідальності по суті порушення, що є прямим порушенням ст. 256 КУпАП. В ОСОБА_1 не були наявними ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема не було запаху з порожнини рота. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора чи не згоди проїхати до медичного закладу для проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння не підтверджується ні матеріалами справи, ні фабулою протоколу про адміністративне правопорушення, ні відеозаписом, адже ОСОБА_1 зазначала працівникам поліції, що вона наполягає на проходженні тесту, проїхати до медичного закладу для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. Однак інспектор постійно це ігнорував. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2022, яке є в матеріалах справи, не видавалось під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а було складено вже після складення протоколу. Працівниками патрульної поліції 28.09.2022 під час сигналу «Повітряна тривога» не було припинено складання адміністративних матеріалів, не забезпечено можливість ОСОБА_1 пройти до укриття задля власної безпеки, доведено ОСОБА_1 до істерики. ОСОБА_1 вважає, що з боку інспектора роти №3 батальйону № 1 старшого лейтенанта Есерта О.О. відбулась провокація стосовно відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Матеріали справи не містять відомостей про відсторонення водія від керування транспортними засобами, що свідчить про намір працівників поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , а не додержатись вимог закону.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення даного пункту ПДР передбачена ст. 130 КУпАП, в якій частиною першою даної статті закріплено те, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Тобто, за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Верховного Суду в постанові № 404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Отже, під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії від 28.09.2022 зафіксовано те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.

Цей факт підтверджується як відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 474498, з якого вбачається знаходження ОСОБА_1 за кермом автомобіля під час його зупинки поліцейськими.

28.09.2022 за порушення ПДР відносно ОСОБА_1 на місці було винесено постанову серії БАД №412090 про накладення стягнення (штраф сплатила на місці) та одночасно за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку складено протокол серії ААД № 361126 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена: Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 № 1103 (далі - Порядок).

Так, згідно з п.2,3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Законодавство не встановлює обмежень щодо кількості таких ознак та не містить норм, які б закріплювали певні критерії, якими має керуватися поліцейський у разі виявлення таких ознак у водія.

Отже, наявність навіть однієї з зазначених ознак у водія є достатньою підставою для проходження ним огляду на стан сп`яніння, а характерні риси такої ознаки визначаються за суб`єктивним переконанням поліцейського.

ОСОБА_1 зазначає, що в неї були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. Зокрема, не було запаху алкоголю з порожнини рота, що свідчить про відсутність у неї обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння. Про це постійно говорили інспектору, що складав даний протокол, й інші інспектори поліції, що були присутні при цій події.

Однак ці твердження спростовуються матеріалами справи. Так, з відеозапису нагрудної камери поліцейського № 474498 вбачається, що під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 поруч з нею перебував пасажир, яка особисто неодноразово (в проміжок часу запису 20:08:4020:09:10 та в проміжок часу запису 20:16:3520:16:45) пояснювала поліцейському, що причиною запаху алкоголю в салоні автомобіля є те, що саме вона, а не водій ОСОБА_1 вживала алкоголь.

Тому інспектор поліції мав підстави для перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння, не приймаючи на віру, що алкоголь вживав пасажир.

Отже, на переконання суду, наявність такої ознаки як запах алкоголю з порожнини рота не спростована, а тому були наявними підстави для проходження огляду на стан сп`яніння водієм ОСОБА_1 . Посилання на те, що інший інспектор поліції, що складав протокол за порушення ПДР, неодноразово говорив інспектору Есерту О.О., що не чує від ОСОБА_1 запаху алкоголю, суд не приймає до уваги. Оскільки підстави вважати протилежне, як зазначалось, були, що й потребувало спростування у встановленому порядку.

Відповідно до п.6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 6, 8 Порядку (у редакції станом на дату правопорушення) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Практика розгляду подібних справ свідчить про те, що суди під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння розуміють свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на її внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

ОСОБА_1 посилається на те, що вона не відмовлялась від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, навіть наполягала, однак інспектор ОСОБА_2 ігнорував її заяви. І взагалі, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відбувалась одночасно з розглядом відносно неї іншим інспектором справи про порушення ОСОБА_1 ПДР.

Такі пояснення спростовуються матеріалами відеозапису.

Так з відеозапису нагрудної камери № 474498 вбачається, що в проміжок часу 20:12:30 год. 20:14:48 год. інспектор поліції в декілька разів очевидно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою відповідного приладу чи в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 явно відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, висловлюється чітко і зрозуміло, пропонуючи інспектору «робити, що хоче», але ніякий огляд вона проходити не буде. Після цієї відмови поліцейський приймає рішення про складення протоку про адміністративне правопорушення, про що повідомляє їй (проміжок часу 20:15:26 год. 20:15:24 год.).

Далі ОСОБА_1 телефону комусь за консультацією. Суд звертає увагу й на те, що почувши, що відносно неї буде складено протокол про притягнення до відповідальності, вона не наполягає на тому, що інспектор почекав, поки по телефону вона проконсультується з адвокатом. Тобто, про потребу в правовій допомозі вона не заявляла.

Лише після того, як співробітник поліції розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виходить з автомобіля, перестає заперечувати проходження огляду на стан сп`яніння та навіть наполягає на цьому. Проте поліцейський відмовив, зазначивши, що складення протоколу внаслідок відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння уже розпочато.

Суд вважає пояснення ОСОБА_1 про відсутність її вини безпідставними та розцінює такі дії як маніпулятивне зловживання у спробі уникнути відповідальності. Тим більше, складення протоколу фактично було розпочато поліцейським та роз`яснено підстави притягнення до відповідальності за відмову від проходження огляду. Суд зауважує, що кожен протокол є номерним (серія та номер), тому підстав для скасування (знищення) розпочатого номерного процесуального документу поліцейський не мав.

Доводи ОСОБА_1 про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я перед складенням протоколу не виписувалось, а було додано до протоколу після його складення, є ще одним свідченням порушення порядку притягнення її до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає безпідставними.

Сам факт чіткої відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не є підставою для того, щоб виписувати таке направлення наперед.

Також ОСОБА_1 зазначає, що під складення протоколу їй не було роз`яснені її права, не забезпечено можливість скористатись правовою допомогою.

Однак дане твердження спростовується відеозаписом з нагрудної камери № 474498, з якого вбачається, що інспектор роз`яснював їй причину зупинки, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння, порядок проходження такого огляду та порядок складення протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 не заявляла жодних клопотань щодо надання їй можливості скористатися правовою допомогою. При цьому, в проміжках відеозапису 20:36:55 20:37:25, 20:39:00 20:39:20, 20:45:40 20:45:45 ОСОБА_1 неодноразово зазначає, що вона отримала повну правову консультацію від свого адвоката телефоном.

Відповідно до приписів 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 361126 від 28.09.2022 є зрозумілим та читабельним, містить, передбачені ст. 256 КУпАП дані.

Так, протокол складено 28.09.2022 о 20:23 год. в м. Одесі по вул. Семінарська, 26/28 інспектором роти №3 батальйону № 1 старшим лейтенантом Есертом О.О. Цей протокол містить дані про особу ОСОБА_1 , дані про її дату народження, місце проживання, дані про транспортний засіб та його номерний знак, зазначено місце, час вчинення та суть правопорушення. Зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Є застереження про роз`яснення особі відповідних прав.

Крім того, протокол містить запис про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від підписання протоколу та надання письмових пояснень.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, мала законне право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які мали бути додані до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Проте ОСОБА_1 цим правом не скористалась.

Крім того, інспектор роз`яснює ОСОБА_1 , що вона й сама після складення протоколу може пройти відповідний огляд в медичному закладі з метою спростування факту вживання алкоголю та згодом долучити це висновок суду. ОСОБА_1 за власною ініціативою такий огляд в медичному закладі не проходила.

Очевидних суттєвих виправлень, які б впливали на правильність кваліфікації виявленого правопорушення, протокол не містить, решту є формальними порушеннями, які також не це впливають.

При цьому, суд зазначає, що дані, необхідні для розгляду справи, може містити не лише протокол, а й інші документи та речові докази. Так, з відеозапису з нагрудної камери №474498 вбачається, що інспектор розпочав складати протокол о 20:23 год., що відповідає зазначеним в протоколі даним, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду мала місце близько 20:12 год., що відповідає даним протоколу.

Зазначені в протоколі дані про особу правопорушника, дані її автомобіля, інформація щодо місця проживання чи перебування, інформація про місце роботи взяті інспектором з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку (причина її зупинки поліцейськими), які оформлялись одночасно з даними матеріалами. Отримання цих даних інспектором Есертом О.О. від ОСОБА_1 було пов`язане з її відмовою спілкуватися з інспектором та надати йому анкетні дані. Зокрема, на 20:45:10 год. відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на запитання інспектора про місце її проживання, відповідає: «Напиши, що я бомж».

Будь-яких доказів того, що під час складання вказаного протоколу інспектором неправильно визначене місце правопорушення (м. Одеса, вул. Семінарська, 26/28) суду не надано.

Щодо порушення поліцейськими прав ОСОБА_1 на безпеку життя, то суд зауважує, що сигнал повітряної тривоги пролунав вже після зупинки транспортного засобу та відмови ОСОБА_1 пройти огляд, а саме під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 в розмові з інспектором говорить про загрозу її життю через сигнал повітряної тривоги, однак не намагалася самостійно пройти до укриття, а продовжувала спілкування з поліцейськими.

Статтею 266 КУпАП визначено, що поліцейський може відсторонити особу від керування авто у випадку, коли у нього є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого). Якщо поліцейський відстороняє водія від керування авто, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування авто.

Зазначене вище також передбачено у спеціальному акті в п.1 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015.

ОСОБА_1 , зазначає, що невиконавши дану вимогу закону, інспектор порушив порядок складення матеріалів щодо притягнення її до адміністративної відповідальності.

Проте, по суті відсторонення особи від керування автомобілем є попередження подальшого керування автомобілем особою, яка перебуває в стані сп`яніння. Тобто, для застосування цієї дії, поліцейський повинен бути переконаний, що особа, яка має ознаки сп`яніння має намір продовжувати рух автомобілем.

З відеозапису нагрудної камери № 474498 видно, що ОСОБА_1 зазначає, що вона вже приїхала додому і не має наміру кудись ще їхати.

Тому необхідність у відстороненні ОСОБА_1 від керування автомобілем не доведена.

Отже, порушення Оруджовою п. 2.5 ПДР і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується відеозаписом нагрудної камери поліцейського, копія якого долучена до матеріалів справи.

Су вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,28 грн. в дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду.

Суддя Ярема Х.С.