Справа № 214/8052/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 07.10.2023 року о 11.58 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Бикова, біля е/о водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 479-852, 475-855, факт руху ДТП,, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 07.10.2023 року о 11.58 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Бикова, біля е/о 27/06 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з паркувального майданчику та місця стоянки не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) повертаючи ліворуч не дав дорогу транспортному засобу «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом, отримано механічні пошкодження та були нанесені матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.2,8.4б, Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Справа тричі призначалася до судового розгляду, однак ОСОБА_1 жодного разу правом присутності у судовому засіданні не скористався.

Будучи присутнім у судовому засіданні 14 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 , адвокат Брюховецький М.М. суду повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення на ст.. 124 КУпАП визнає, за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає. Суд за участі адвоката дослідив надані суду докази.

Після дослідження доказів адвокат Брюховецький М.М. просив суд відкласти розгляд справи, для того, щоб ОСОБА_1 мав змогу особисто дати пояснення стосовно обставин справи, справу було назначено на 20 листопада 2023 року. Однак в призначений час, ні адвокат Брюховецький М.М., ні сама особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань не надходило.

Стаття 268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП. Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень з наступних підстав.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 624895 від 07.10.2023, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП;направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2023 року; рапортом інспектора патрульної поліції; оглянутим у судовому засіданні (в присутності адвоката Брюховецького М.М.) відеозапису з бодікамер працівників патрульної поліції, який повністю узгоджується з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, з відеозапису вбачається, що 07 жовтня 2023 року працівниками поліції було зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортних засобів Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 . В ході спілкування з учасниками у водія ОСОБА_1 було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які були йому озвучені та запропоновано пройти останньому медичний огляд на стан сп`яніння, після того, як працівник патрульної поліції роз`яснив правила застосування гахоаналізатора, ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на місці чи в медичному закладі. Після чого, було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а за вчинення дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАп.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої 09.11.2015 за №1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

На переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушень п.2.5 ПДР України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.2 ПДР передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 214/8052/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення № 214/8029/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; та присвоїти їм номер справи 214/8052/23 провадження 3/214/3318/23.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.

В порядку ч. 5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36,ч.1 ст. 130, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 214/8052/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення № 214/8029/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; та присвоїти їм номер справи 214/8052/23 провадження 3/214/3318/23.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один ) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Н.Г.Ковтун