Справа №295/4220/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081079 від 06.04.2023, пішохід ОСОБА_1 17.02.2023 о 18 год. 00 хв. по вул. Київській, 22 в м. Житомирі, допустив перехід проїзної частини поза пішохідним переходом по дорозі, яка має розділювальну смугу та має чотири смуги в обох напрямках, внаслідок чого водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 скоїв наїзд на даного пішохода. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки та ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.4.14 (г) Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Адвокат Колупаєв В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи із застосуванням вихідних даних. З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 вину не визнає, вважає, що ДТП сталася не з його вини.

Суддя, дослідивши клопотання та письмові матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі внаслідок недоведеності винуватості особи та відсутності складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Всупереч наведеній нормі, у схемі місця ДТП від 17.02.2023 року відсутні будь-які координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Отже, на схемі, складеній у даній справі про адміністративне правопорушення, відсутнє фіксування передбачених вище мінімально необхідних об`єктів, які мають значення для правильного та повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справедливого вирішення справи по суті.

Суддя зазначає, що точні дані місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів у даній справі мають суттєве значення, а їх відсутність не дає можливість суду перевірити дії ОСОБА_1 на предмет їх відповідності вимогам правил дорожнього руху, що унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, так як лише порушення правил дорожнього руху, що призвело до наслідків передбачених у ст. 124 КУпАП є підставою відповідальності за даною нормою.

Щодо поданого стороною захисту клопотання про призначення автотехнічної експертизи, суддя доходить висновку про відмову в його задоволенні, зважаючи на відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення належних вихідних даних для проведення експертного дослідження та його призначення лише затягне розгляд справи та призведе до спливу встановлених законом граничних строків її розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з наведеного, вважаю що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов