Провадження №3/447/653/23
Справа №447/1263/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали , які надійшли з відділу поліцейської діяльності Стрийського РУП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 130, КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_1 02.05.2023 об 01 год. 53 хв. у м. Новий Розділ по вул. Л.Українки,9 керував транспортним засобом марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови , поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 22.05.2023 від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у якому зазначає,що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки на відео ніким і нічим не доведено , що це зображено особу ОСОБА_1 , транспортний засіб не рухається, мотор не ввімкнено, перевірки документів не здійснено. Крім того з матеріалів справи не вбачається, що соба перебувала в стані будь-якого сп`яніння, адже наявність фізілогічних реакцій організму на стан сп`яніння: порушення мови, ходи, реакція зінниць, тремтіння рук,запах з порожнини рота може підтвердити лікар, який пройшов тематичне удосконалення, має відповідну підготовку, технічні засоби. Крім того зазначає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був складений у відсутності двох свідків .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Так, за змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 475892 від 02.05.2023, з якого вбачається , що ОСОБА_1 02.05.2023 об 01 год. 53 хв. у м. Новий Розділ по вул. Л.Українки,9 керував транспортним засобом марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови , поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України,

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2023 об 02 год. 03 хв,

копією постанови серії БАД № 626442 від 02.05.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП;

рапортом поліцейського СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого сержана поліції Андрія Борщевського, відповідно до якого автомобіль марки " Опель Вектра" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений за допомогою службового автомобіля " Шкода Рапід" р.н. НОМЕР_2 , оскільки водій керував вищевказаним автомобілем під час комендантської години , після чого на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ;

долученим до матеріалів відео-файлом, в якому відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 та в медичному закладі .

Щодо твердження захисника Онацька В.В. про те,що з відеозапису не вбачається факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 , який належить іншій особі, та те,що на момент зупинки автомобіль марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 не перебував в русі, такі спростовуються відеозаписом події, яка відбулась 02.05.2023 об 01 год.53 хв., який наявний в матеріалах справи. Щодо відсутності свідків при складанні протоколу, суд зазначає що під час огляду ОСОБА_1 було застосовано технічні засоби відеозапису , а тому відповіднодро ст.266 КУпАП присутність свідків не є обов`язковою .

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозапис, суд дійшов висновку, що такі є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, підтверджують існування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130, КУпАП, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування, оскільки згідно бази ІТС ІПНП " ГСЦ" ОСОБА_1 посвідченя водія отримував. .

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Онацька В.В. про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1( один)рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом

Суддя Друзюк М. М.