Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №3/523/8911/23
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"23" листопада 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю особи, яку притягують до відповідальності, а також потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №535532 від 08 вересня 2023 року (далі протоколу) ОСОБА_2 вмінено порушення вимог п.10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що він о 20 годині 15 хвилин 08 вересня 2023 року, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№1, по вул. Махачкалінській, в м. Одесі, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «ЗАЗ 11027», н/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , чим завдав транспортним засобам механічні пошкодження.

При складенні 08 вересня 2023 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 письмово виразив незгоду із складеними матеріалами.

Безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_2 також вину не визнавав та пояснив, що в момент події його дружина - ОСОБА_3 допомагала йому у паркуванні, яке він здійснив без контактування з іншим автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді пояснив, що дізнався від своєї дружини ОСОБА_4 про розглядувану судом пригоду, вийшов із квартири, підійшов до свого автомобіля, де виявив вгнуте пошкодження переднього номерного знаку на відстані, що відповідала розташуванню фаркопу, встановленому на автомобілі раніше незнайомого йому ОСОБА_2 . Оскільки останній разом із своєю дружиною заперечували зіткнення, то на місце події було викликано інспекторів поліції.

Свідок ОСОБА_3 інспектору поліції та безпосередньо в суді надала письмові та усні пояснення, які за своїм змістом є аналогічними поясненням її чоловіка ОСОБА_2 , тобто про відсутність події зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_4 інспектору поліції та безпосередньо в суді в суді надала письмові та усні пояснення, що особисто побачила з балкону обставини паркування автомобіля ОСОБА_2 , відповідно до яких, керований ним автомобіль, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення фаркопом в номерний знак належного її чоловіку автомобіля, після чого від`їхав трохи вперед. Про зазначене вона повідомила чоловіку, разом з ним вийшла на вулицю, де з`ясували наявність пошкодження на передньому номерному знаку автомобіля марки «ЗАЗ 11027».

Як вбачається із схеми ДТП місце пригоди розташовано на проїзній частині, без визначення кількості напрямків руху та смуг, без зазначення дорожньої розмітки, знаків дорожнього руху та інших споруд, об`єктів інфраструктури (залізничних переїздів тощо), навпроти буд.№1, по вул. Махачкалінській, в м. Одесі. Розташування зупинених транспортних засобів: автомобіль «Volkswagen Caddy», н/з НОМЕР_1 , перебуває на відстанях 0,38 м та 0,3 м від лівих переднього та заднього коліс до лівої межі проїзної частини, 5,1 м та 5,2 м від правих переднього та заднього коліс до правої межі проїзної частини; автомобіль «ЗАЗ 11027», н/з НОМЕР_2 , - на відстанях 0,3 м від лівих заднього та переднього коліс до лівої межі проїзної частини, 5,3 м від правих заднього та переднього коліс до правої межі проїзної частини, а також позаду від першого із зазначених транспортних засобів. Місцем зіткнення є умовна крапка (частина місцевості), розташована між передньою частиною автомобіля «ЗАЗ 11027» та задньою частиною автомобіля «Volkswagen Caddy», на відстанях 1,4 м від лівої межі проїзної частини та 5,9 м від правої межі проїзної частини. Будь-яке позначення гальмівного шляху транспортних засобів чи уламків, осипу на схемі відсутнє. Автомобіль «ЗАЗ 11027» має пошкодження номерного знаку, автомобіль «Volkswagen Caddy» видимих механічних пошкоджень не має.

З наданих в суді ОСОБА_2 фотографічних зображень з місця події встановлено існування вгнутого пошкодження переднього номерного знаку на автомобілі «ЗАЗ 11027», а також обладнання задньої частини автомобіля «Volkswagen Caddy», н/з НОМЕР_1 , фаркопом, без видимих слідів будь-яких механічних пошкоджень на цьому тягово-зчіпному пристрої.

Інші докази до справи органом поліції чи сторонами не долучені.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

З об`єктивної сторони склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обов`язок доведення вищезазначених обставин покладається на орган поліції, який склав протокол. Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні вищезазначені докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на відеозаписи з бодікамери за №473258, 473745, які до матеріалів справи долучені не були, та які, згідно листа УПП в Одеській області вх.№32903 від 10 листопада 2023 року, не були збережені.

З отриманих в судовому засіданні пояснень, з одної сторони - подружжя ОСОБА_5 , з іншої сторони подружжя ОСОБА_6 , вбачаються прямо протилежні версії події, в якій очевидцями були лише три особи (за виключенням потерпілого ОСОБА_4 ).

Схема ДТП та фотографічні зображення (в частині відсутності слідів зіткнення на землі у вигляді осипу, уламків, а також наявності механічного пошкодження виключно на одному автомобілі «ЗАЗ 11027») також слід витлумачити на користь версії ОСОБА_2 .

Органом поліції під час формування матеріалів даної справи не було долучено інших обвинувальних доказів, в тому числі можливо наявних відеозаписів обставин події, або ж автотехнічних досліджень, які б поза розумним сумнівом спростували би виправдувальну версію ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов