Провадження №: 3/752/7814/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 місце проживання - АДРЕСА_2
за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 522677 від 14.09.2023, що складений з посиланням на порушення п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України (надалі по тексту - протокол).

Відповідно до зазначеного протоколу 14.09.2023 о 01:15 у м. Києві по вул. Маршала Конєва, 6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визнання стану сп`яніння в установленому законом порядку зі згоди водія проводився у спеціалізованому медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 005075.

В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано лазерний компакт диск з записами нагрудних камер співробітників патрульної поліції, висновок Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2023 № 005075.

09.11.2023 на офіційну електронну скриньку суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких провадження у справі підлягає закриттю з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 22.11.2023 ОСОБА_1 надав усні пояснення, які за своїм змістом аналогічні з його письмовими поясненнями від 09.11.2023, просив суд зважити на те, що він не керував транспортним засобом 14.09.2023 вночі, а допустився порушення режиму комендантської години з поважних причин, що опосередковано призвело до наслідків, які наразі виявилися у формуванні відносно нього справи про адміністративне правопорушення та її розгляду в суді. Зокрема ОСОБА_1 пояснив, що прибув до м. Києва зі Львова у робоче відрядження, проживав у готелі Favor, що по вул. Маршала Конєва у м. Києві. 13.09.2023 був запрошений на вечерю знайомими, де поряд із вживанням їжі, дозволив собі випити алкоголь. На вечерю і в готель на автомобілі не їздив. Автомобіль був припаркований поряд з готелем вздовж дороги. Коли ліг спати, згадав, що в машині полишив документи та важливі флеш накопичувачі, маючи негативний досвід викрадення з автомобіля особистих речей через крадіжку, в якій мав статус потерпілого, одягся та пішов на вулицю, щоб забрати цінні речі та робочу документацію з автомобіля. Готель для проживаючих на ніч вхідні двері не зачиняє. Коли відкрив автомобіль, у нього автоматично засвітилися фари. У цей час поряд проїжджав патрульний автомобіль. До нього підійшла поліцейська, а потім і її напарник, попросили покинути авто, запитали чи не вживав він алкоголь та чому має втомлений вигляд та порушує режим комендантської години, за що може бути доставлений у поліцейський відділок. У ході спілкування з правоохоронцями, зазначав, що перебуває у відрядженні, ночує в готелі, під яким припарковане авто, на якому приїхав зі Львова, був на вечері, пив алкоголь. Дослухавшись правоохоронців, які вказали, що він зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння, або ж в інакшому разі буде притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на алкоголь, забрав потрібні речі з собою у сумку, проїхав з ними до медичного закладу, де його оглянув лікар та провів свої маніпуляції, склав висновок про сп`яніння. Посилався на те, що розгубився через те, що його помітила поліцію як порушника комендантської години, одразу не звернувся за правовою допомогою, мав у тій ситуації вчинити інакше, дійсно мав довгий та складний день, проїхав до цього багато кілометрів по Україні, після чого мав робочі зустрічі та складні переговори, вечерю з друзями. Після того, як отримав консультацію у юриста, дізнався, що у ситуації, коли він не керував автомобілем, не переміщувався у ньому, коли транспортний засіб був тривалий час знерухомлений, вимога поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння вважається безпідставною, тобто йому не слід було проходити у ту ніч огляд у лікаря. Просив провадження у справі закрити за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підтвердження своїх слів надав для залучення до матеріалів справи наказ про відрядження, документи про бронювання і оплату готелю для робочого відрядження.

На запитання суду (судді) щодо того, чому не припаркував автомобіль на огородженій території біля готелю, ОСОБА_1 повідомив, що на роботі відповідальна за відрядження особа при бронюванні готелю не здійснила бронювання парко місця, а коли він заселився, вільних місць за шлагбаумом не було, при заселенні йому порекомендували припаткуватися зовні, вздовж дороги, де є відповідна розмітка "ялинкою" та паркуватися дозволено безкоштовно, що він і зробив.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, уважно дослідивши наявні у справі докази, переглянувши в залі судового засідання на робочому комп`ютері відеозаписи з нагрудної камер співробітників поліції, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідно за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17 працівник поліції має належним чином задокументувати та довести належними і допустимими доказами факт порушення водієм Правил дорожнього руху, яке пред`являлось водію перед прийняттям свого рішення.

У постанові Верховного Суду від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а зазначено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України наказом № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 2 розділу ІІ Інструкція № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І цієї Інструкції).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не визнав свою винуватість за ч. 1 ст. 130 КУпАП та надав послідовні та логічні пояснення щодо подій, які мали місце у нічний час доби 15.09.2023, за наслідками яких відносно нього було складено протокол від 15.09.2023, що не спростовані під час розгляду справи та відносно яких судом (суддею) не віднайдено обґрунтованих сумнівів у їх достовірності, адже

- досліджені в судовому засіданні на робочому комп`ютері в залі судового засідання відеозаписи не містять будь-якого моменту руху автомобіля Land Rover та непрямих доказів того, що ОСОБА_1 виконував активні усвідомлені дії, спрямовані на переміщення у просторі цього авто;

- досліджені в судовому засіданні на робочому комп`ютері в залі судового засідання відеозаписи містять підтвердження того, що ОСОБА_1 особисто пояснював поліцейським, що його змусило вийти вночі до машини, а в подальшому згодився пройти огляд після того, як правоохоронці йому роз`яснили, що в інакшому разі його буде притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння;

- відповідно до наказу від 08.09.2023 № 0809/1 ОСОБА_1 - перебував у службовому відрядженні на три календарних дні з 12.09.2023 для проведення переговорного процесу з контрагентом щодо будівництва об`єкта в с. Чабани;

- згідно з рахунком № 140094 від 12.09.2023 у готелі Fаvor Park для ОСОБА_1 було заброньовано та оплачено готельний номер (кімнату) і бронювання для одного гостя здійснювалося без позначки про необхідність паркування транспортного засобу та інших додаткових послуг, крім оплати пізнього виїзду (рахунок містить печатку про його оплату);

- до транспортного засобу Land Rover заходи з евакуації не застосовувалися, ОСОБА_1 від керування не відсторонювався.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Матеріали, які надійшли до суду, не містять належних і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover і що його було саме зупинено під час керування, що двигун автомобіля був заведений. На переглянутих відеозаписах момент руху цього автомобіля, який стоїть згідно з розміткою для паркування вздовж вул. Маршала Конєва під будівлею готелю Favor Park, відсутній, поведінка ОСОБА_1 на відеозаписах позитивно узгоджується з його поясненнями, які він надав в суді.

При цьому суд (суддя) зважає на те, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах.

Інші вихідні дані, які дозволяють достовірно установити факт того, що ОСОБА_1 переміщався о 1-й годині по вул. Маршала Конєва або ж поряд з місцем, де відбулося спілкування співробітників поліції з ним суду (судді) не представлені.

З огляду на описане вище, вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, висловлено стосовно ОСОБА_1 патрульним поліцейським 14.09.2023, проходження відповідного огляду, видається безпідставною, так само як і дії зі складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього через відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 9, 23 ст. 130, 247, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко