Справа № 524/4789/23
Провадження 3/524/3173/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2023 року о 18 годині 49 хвилин, в м. Кременчуці, по просп.. Свободи, 101, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, а саме: перестроювання, допустив зіткнення з транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 2.10(а) Правил дорожнього руху і своїми діями скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та про те, що дані справи будуть розглядатися у Автозаводському районному суді м. Кременчука (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 оскільки його явка до судового засідання не є обов`язково.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 03.07.2023 року близько 18:49 години, рухався на своєму транспортному засобі Renault д.н.з. НОМЕР_3 по проспекту Свободи в правій полосі. Перед круговим перехрестям із лівого рядку був здійснений наїзд на його авто автомобілем Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль здійснив наїзд, перестроюючись із лівого ряду у правий, в результаті чого було пошкодженого його автомобіль. Водій автомобіля Шкода поїхав з місця ДТП.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР).

Відповідно до п.1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.10(а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з матеріалів адміністративних справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами,схемою місця пригоди, поясненнями, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, які одночасно розглядаються в одному судовому засіданні, тому суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані правопорушення.

Разом з тим, слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України зі наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допущено порушення п.п. 10.1, 2.10(а) Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст.ст. 124, 122-4 КУпАП 03.07.2023 року, з моменту визначеної дати минуло більше 3-х місяців, а згідно супровідного листа протоколи надійшли до суду 19.10.2023 року, тобто після закінчення строків накладення стягнення.

Оскільки по справі закінчились строки накладення стягнення передбачені ст. 38 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 36, 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Ліна ОБРЕВКО