Справа № 509/5797/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області від ВП №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 122837 від 12.09.2023 року.

Згідно з протоколом серії ААД № 122837 від 12.09.2023 року 12.09.2023 року о 22:30 год. в Одеській області, Одеському районі, с.Молодіжне, вул Студентська, а/м Т 1641 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 523І д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився та від продуття приладу Драгер відмовився,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, подав до суду клопотання про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності. В клопотанні зазначив наступне: на відеозаписі не відображено факт керування ним транспортним засобом BMW 523І д.н.з. НОМЕР_2 , хоча таке вказано в фабулі протоколу. Також, зазначив, що в фабулі протоколу було зазначено що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та від продуття алкотестеру. Проте вказав, що коли рухався на зелене світло світлофору, після зіткнення транспортних засобів на місце було викликано патруль з метою оформлення механічних пошкоджень транспортних засобів. Водій перебував біля поліцейських, надавав їм пояснення що рухався на зелене світло світлофора, не конфліктував з працівниками, відповідав не їх запитання. При цьому на відеозаписі, який долучено до матеріалів можна побачити що він перебуває біля патрульного який описував подію, задавав питання, той пояснював. Жодного разу не відмовлявся від дачі пояснень. При цьому інший поліцейський, якій фіксував подію на бодікамеру постійно відлучався, ходив, розмовляв з кимось. ОСОБА_1 запитували про рух транспортних засобів на проїзній частині, про удар в яку сторону був, як відчув його. На відео наданим поліцейськими показується розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, уточнення номерних знаків авто, фото фіксація транспортних засобів та їх знаків. Також на відеозаписі відображено розмову патрульного з його матір`ю та другом. На жодному із відео фалів що містяться на диску не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестеру Драгер та не зафіксовано що він відмовляється їхати на огляд до медичного закладу, про що натомість вказано в протоколі та ставиться мені в провину. Також матеріали справи не містять акту огляду, складеного поліцейським яким би були зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, про які зазначено в протоколі. Просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, адже доказів порушення п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи взагалі не міститься.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, вивчивши клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису та інші.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 122837 від 12.09.2023 року, відеозапис з місця події, письмові пояснення ОСОБА_1 , направлення на огляд.

Судом встановлено, що 12.09.2023 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 122837 за порушення пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП України.

Разом з тим, суд вважає, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є правопорушенням, пов`язаним з порушенням Правил дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Водночас відсутність факту правопорушення автоматично означає і відсутність складу правопорушення.

В протоколі поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан сп`яніння може проводитися поліцейським на місці вчинення правопорушення або у медичному закладі, що входить до спеціально затвердженого переліку.

Огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводиться у разі відмови водія від огляду поліцейським, у разі незгоди з результатами огляду поліцейським, якщо у водія є ознаки перебування під впливом лікарських або наркотичних препаратів, а також якщо водій став учасником ДТП, в якому є постраждалі.

Разом з тим, фабула протоколу про адміністративне правопорушення викладена наступним чином: 12.09.2023 року о 22:30 год. в Одеській області, Одеському районі, с.Молодіжне, вул Студентська, а/м Т 1641 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 523І д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився та від продуття приладу Драгер відмовився,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши відеозапис наявний у матеріалах справи суд зазначає, що відеозаписом з бодікамери поліцейського долученим до протоколу, не підтверджено факту того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чи проїхати в медичний заклад. Більш того, з відеозапису слідує, що останньому взагалі не пропонувалося пройти медичний огляд у відповідному закладі охорони здоров`я.

Свідків події в протоколі не зазначено, письмові пояснення таких в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерстві охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ цієї Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне вказане направлення, проте докази того що воно вручалося ОСОБА_1 відсутні.

Суд ще раз зазначає, що на відео відсутнє підтвердження пропозиції медичного огляду чи вручення направлення.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що ОСОБА_1 12.09.2023 року не порушував п. 2.5 ПДР України, як вказано у протоколі, оскільки відсутні докази того, що останній відмовлявся проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу або ж огляд в медичному закладі в подальшому.

Суд робить висновок, що матеріалами справи не підтверджено факту відмови водія ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а тому й відсутнє порушення водієм п. 2.5. ПДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративне правопорушення,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Є. М. Панасенко