Справа № 595/2115/23
Провадження № 3/595/1140/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2023 року о 20 год. 32 хв. по вул. Шухевича, 56, в м. Бучач Чортківського району, водій ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат позитивний 0,98 проміле, в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій їхати відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засіданняОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №450462 від 16.11.2023 встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2023 року в Бучацькому районному суді Тернопільської області, про що свідчить його особистий підпис у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», що підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №450462 від 16 листопада 2023 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис. В графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно здійснив запис: «в майбутньому такого не повториться».

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диск з відеозаписами, який долучено до матеріалів справи, відповідно до яких працівниками поліції зафіксовано рух транспортного засобу марки «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_1 , процес зупинки та перевірки документів і встановлення особи водія. Зокрема, під час розмови працівника поліції з ОСОБА_1 такий повідомив останньому, що він був зупинений, оскільки керував транспортним засобом у темну пору доби з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями та з неосвітленим номерним знаком. Крім того, під час перевірки документів, поліцейським встановлена відсутність полісу обов`язкового страхування у водія. Надалі поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, на що той відповів, що після завершення роботи випив «три рази по 50 г». Після чого, ОСОБА_1 , погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», результат якого 0,98 проміле. З наведеним результатом ОСОБА_1 погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився. Окрім того, згідно відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, відносно ОСОБА_1 винесена постанова серії БАД №823060 від 16 листопада 2023 року, вказані порушення, описані в постанові, водій визнав.

Так, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №823060 від 16 листопада 2023 року, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, за те, що він 16 листопада 2023 року о 20 год. 32 хв. в м. Бучач по вул. Шухевича Чортківського району керував т/з у темну пору доби, у т/з не працювали задні габаритні ліхтарі, не освітлювався номерний знак, що не було змоги розпізнати номерний знак з 20 м, був не діючий поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.2.9 «в», 31.6 «б» та 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин ОСОБА_1 був правомірно зупинений працівниками поліції.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 16 листопада 2023 року о 20.30 год., показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,98 ‰ (проміле) алкоголю. Результат огляду останній не заперечував, що встановлено з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, у графі акту «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено - «проба позитивна 0,98 проміле», а у графі «з результатами згоден» - ОСОБА_1 проставлений підпис, вказане також підтверджується відеозаписами, наявними в матеріалах справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується направленням поліцейського СРПП ВП №2 (м. Бучач) Андрухіва А., адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради 16.11.2023.

Відповідно до рапорту старшого інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області Бойчука Р.В. від 16 листопада 2023 року, 16.11.2023 о 20.43 надійшло повідомлення екіпажу КАНОН-20, про те, що за порушення ПДР зупинили автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який керував т/з в якого темну пору доби не працювали задні габаритні ліхтарі, не освітлювався номерний знак, що не давало проглянути його з 20 м, також був не діючий поліс обов`язкового страхування. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, на місці зупинки запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, де результат тесту був 0,98 проміле, з яким водій погодився, від огляду в медичному закладі відмовився. На водія складено постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №823060 за ч.1 ст.121-3 КУпАП, а також адміністративний протокол серії ААД №450462 за ч.1 ст. 130 КУпАП, від керування водій відсторонений, факт вживання спиртного та керування т/з не заперечував.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки №18009/103/01-2023, виданої відділенням поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області 17 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , згідно ІТС ІПНП України, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 11 червня 2021 року. Посвідчення водія вилучено.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик