П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164-5 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи, що 27.01.2023 року о 13:30 год. ОСОБА_1 по вул. Кн. Ольги, 122а у м. Львові в магазині продукти, зберігала одноразові сигарети Ельфбар в кількості 10 шт. без марок акцизного податку встановленого зразка.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнала, та вказала, що при складанні протоколу і зібранні матеріалів не дотримано вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні кваліфікуючі ознаки правопорушення, які б доводили зберігання з метою реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку, не зазначені свідки правопорушення. Одноразові сигарети ОСОБА_2 знаходилися в магазині продукти, однак реалізовувати їх не збиралась та які зберігала для власного використання. Добровільно видала працівникам ГУ ДПС у Львівській області дані одноразові сигарети ОСОБА_2 в кількості 10 штук. Тому просить, за відсутності належних доказів закрити адміністративну справу щодо неї через відсутність складу адміністративного правопорушення в її діях.

У відповідності ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу положень ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 783554 від 17.02.2023 року з доданими до нього матеріалами, заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, ураховуючи положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що об`єктивна сторона ч.1 ст.164-5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Поняття "зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку" не є тотожнім поняттю "зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку".

Так, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Суд не вправі самостійно визначати або змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч.2 ст.251 КУпАП) та не може бути перекладено на суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії", серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 783554 від 17.02.2023 року, складені працівником органу ДФС у Львівській області, не містять доказів того, що особа (підприємець) здійснювала зберігання тютюнових виробів (не маркованих)з метою їх реалізації та/або реалізацію (відсутні пояснення свідків та/або понятих на підтвердження чи зафіксований факт). Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом її вини, оскільки викладені в ньому відомості не узгоджуються із стандартом доказування "поза розумним сумнівом". ЄСПЛ у своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18.01.1978 року, "Коробов проти України" від 21.10.2011 року звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Отже, всупереч вимог ст.251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано переконливих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч.1 ст.7 КУпАП).

За нормами ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, не доводиться зібраними доказами, остання не може бути піддана адміністративному стягненню за цією статтею.

Керуючись ст. ст. 7, 9, ч.1 ст.164-5, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівської апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мартьянова С.М.