Справа №583/1135/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 33/816/247/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку та апеляційною скаргою захисника Собини П.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм-дальнобійником,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він, 05 листопада 2022 року, о 16 год. 10 хв. на пл. Успенській, 3 в м. Охтирка Сумської області, керував автомобілем «BMW 5231», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зіниці очей не реагували на світло). Від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник Собина П.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник посилається на те, що розгляд даної справи в суді першої інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_1 , а копію постанови останній отримав 22 січня 2023 року.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова є такою, що постановлена з порушеннями норм процесуального права, оскільки матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були розглянуті без належного повідомлення останнього, суд першої інстанції не пересвідчився в тому, що йому було вручено повістку та неправомірно дійшов висновку про те, що оскільки він підписався у протоколі про адміністративне правопорушення, тому є обізнаним про місце та час розгляду справи. Проте, таке твердження суду є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 прибув до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, працівник суду Калантаєнко повідомив, що справа знаходиться у судді Яценко Н.Г., який перебуває на лікарняному та повідомив, що коли суддя вийде з лікарняного, ОСОБА_1 буде повідомлено, при цьому, ОСОБА_1 залишив свій номер телефону Калантаєнку для можливості зв`язку.

Проте, справа була розглянута без участі ОСОБА_1 , і про дату, місце та час її розгляду за адресою проживання останній не повідомлявся.

Також, апелянт вказує, що при розгляді даної справи не було надано належної оцінки, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. В медичному закладі ОСОБА_1 дозволили сходити до туалету, а потім виявилося, що потрібно здавати сечу для аналізу. ОСОБА_1 пропонував здати кров для аналізу, але в медичному закладі повідомили, що у них відсутні реагенти та вони можуть зробити аналіз лише сечі та повідомили, що використають катетер для відбору сечі. За відсутності реагентів в медичному закладі для аналізу крові не можливо вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду на 09 год. 30 хв. 16 травня 2023 року її учасники були повідомлені належним чином, завчасно, у передбачений законом спосіб, і до його початку, захисник Собина П.М. направив на адресу апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з посиланням на те, що саме 16 травня 2023 року о 09 год. 30 хв. він буде зайнятий в іншому судовому процесі у Верховному Суді.

При вирішенні питання можливості розгляду вказаної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Собини П.М., апеляційний суд враховує наступне.

У провадженні апеляційного суду справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 перебуває з лютого 2023 року.

На задоволення аналогічного вищевказаному клопотанню захисника Собини П.М. розгляд справи вже відкладався,у зв`язку з неможливістю, як вказував останній, приймати участь у розгляді справи, що був призначений на 08 год. 30 хв. 06 квітня 2023 року, тобто, апеляційним судом було вжито заходів для забезпечення права учасників вказаної справи на справедливий суд.

Проте, у ч.ч. 1-3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України», та «Трух проти України»).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи вищезазначене, а також ті обставини, що, будучи належним чином повідомленим про призначення справи до розгляду, ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, а його захисник лише направляє клопотання про його відкладення, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі, наявні підстави вважати, що останні не бажають приймати участь у Сумському апеляційному суді, у провадженні якого перебуває дана справа.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те, що дана справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляду в апеляційному суді вже тривалий час, з метою її розгляду у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для подальшого її відкладення та вважає за можливе здійснити розгляд поданих захисником Собиною П.М. клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргою на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2022 року, без їх участі і у даному випадку права учасників справи на доступ до правосуддя не є порушеними.

Що стосується клопотання захисника Собини П.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, то з врахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, вказане клопотання підлягає до задоволення, оскільки причини, зазначені останнім в обґрунтування пропуску строку, апеляційний суд визнає поважними.

При цьому, перевіряючи законність прийнятого рішення в межах поданої захисником Собиною П.М. апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177398 від 05 листопада 2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №305, складеного 05 листопада 2022 року о 16 год. 28 хв., відповідно до якого зробити висновок не виявилося за можливе, у зв`язку з відмовою пацієнта ОСОБА_1 від обстеження та відеозаписом з місця події, який було долучено працівниками поліції до протоколу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і ставити під сумнів їх належність та допустимість у апеляційного суду підстави відсутні.

Що стосується доводів апелянта про те, що при прийнятті вказаного рішення, суддею було допущено процесуальні порушення, оскільки справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , про належне повідомлення якого докази в матеріалах справи відсутні, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, дійсно, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення, яким було направлено ОСОБА_1 судову повістку про виклик в судове засідання призначене на 28 грудня 2022 року на відому суду адресу, а саме ту, яка була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення відносно останнього. Однак, вказане повідомлення вручено не було і повернулось з відміткою про те що «адресат за вказаною адресою відсутній», а іншу адресу свого фактичного місця проживання ОСОБА_1 не повідомив.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя, вважаючи за можливе здійснити розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1 , врахував, що останній знав, що справа буде розглядатись в Охтирському міськрайонному суді Сумської області, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, і мав добросовісно користуватись не тільки своїми правами, а й обов`язками, проявляти свою зацікавленість про стан судового провадження, в тому числі, і про дату призначення справи до розгляду, однак, цього не зробив.

Доводи, на які посилається захисник, а саме, що ОСОБА_1 прибув до Охтирського міськрайонного суду Сумської області у дату, визначену у протоколі, працівник суду повідомив йому, що справа знаходиться у судді, який перебуває на лікарняному, і коли вийде , то останнього буде повідомлено про наступну дату судового засідання, та що для його ОСОБА_1 залишив свій номер телефону, однак його ніхто не повідомив про призначення справи до розгляду на 28 грудня 2022 року, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки на їх підтвердження жодних доказів не надано, навпаки, вони спростовується вищезазначеним, а саме, що судова повістка, направлена на адресу останнього так вручена і не була, через його відсутність за вказаною адресою.

Таким чином, апеляційним судом не встановлено обставин, за яких можливо було б дійти висновку, що розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 , суддею було порушено норми процесуального закону, на що посилається апелянт.

Що стосується доводів апелянта про те, що при розгляді даної справи не було надано належної оцінки тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, то вони спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, який було враховано як суддею при постановленні судового рішення, так і досліджено апеляційним судом в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду.

Так, на відеозаписі, який було досліджено як суддею суду першої інстанції, так і апеляційним судом в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, чітко зафіксовано події, які відбувались у КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», куди був доставлений для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , відносно якого у поліцейських виникла підозра, що він перебуває у не тверезому стані. При цьому, лікар повідомила ОСОБА_1 , яким чином буде проведено його огляд саме на визначення перебування у стані наркотичного сп`яніння, з зазначенням того, що для цього потрібно відібрання біологічних зразків (сечі), на що останній відповів, що це є неможливим, оскільки він сходив у туалет. Лікар пояснила, що буде чекати, оскільки для проведення такого аналізу потрібно відібрати саме сечу, проте, ОСОБА_1 пропонував здати кров. Лікар повторно повідомила, що кров для проведення такого огляду не береться, а медична сестра зазначила, що оскільки ОСОБА_1 самостійно здати біосередовище не може, є варіант застосування катетора для відбору сечі, від чого останній у категоричній формі відмовився і все ж таки пропонував здати кров. Лікар попередила, що за таких обставин, дії ОСОБА_1 розцінюються як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння і зафіксувала це у своєму висновку, після чого відносно ОСОБА_1 працівником поліції було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відеоматеріалом зафіксовано, як після такого висновку лікаря та під час складання працівником поліції адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 жодних заперечень щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не висловлював та намагався вирішити питання не складання відносно нього протоколу, прохав пробачення за свою поведінку та пропонував зазначити, що транспортним засобом керував не він, а його мати - ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 , як водія, пройти, відповідно до визначеного порядку, огляд на стан сп`яніння, було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що просить захисник в апеляційній скарзі, під час її апеляційного перегляду, не встановлено.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Собині П.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Охирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2022 року.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Собини П.М. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.