Справа № 276/1995/23
Провадження по справі № 3/276/1179/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 16.03.2023 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

серії ААБ № 229336 від 24.09.2023 (справа № 276/1995/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП;

серії ААБ № 229335 від 24.09.2023 (справа № 276/1996/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП;

Вказані протоколи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Збаражському А.М.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно присвоїти номер 276/1995/23.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №229335 від 24.09.2023 року, 24.09.2023 о 11 год. 37 хв. в смт. Хорошів по вул. Житомирській гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, а також від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №229336 від 24.09.2023 року, 24.09.2023 о 11 год. 37 хв. в смт. Хорошів по вул. Житомирській гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у скоєнні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він не був за кермом автомобіля, а транспортним засобом керував його товариш ОСОБА_2 . Вони зупинилися навпроти АЗС та включили аварійну сигналізацію. До них під`їхали працівники поліції та запитали чому вони перетнули суцільну лінію. Після чого, сказали проїхати до відділення поліції для встановлення особи водія та дачі пояснень. Спочатку ОСОБА_1 відмовлявся, так як він не був за кермом. Однак, на вимогу працівників поліції, останній приїхав до відділення поліції, де відносно нього було складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 24.09.2023 їхав з ОСОБА_1 та іншим знайомим в смт. Хорошів. Виїжджаючи із заправки, розвернулися та стали навпроти, включивши аварійну сигналізацію. В цей час до них під`їхали працівники поліції та повідомили, що вони перетнули суцільну лінію. Після цього, з метою встановлення особи, сказали проїхати до віділення поліції, де і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Працівникам поліції не повідомив, що саме він був за кермом ТЗ, так як в нього не було посвідчення водія, а тому хотів уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, в судовому засіданні заслухано пояснення ОСОБА_4 , старшого лейтенанта поліції, яка суду повідомила, що 24.09.2023 року, перебуваючи з ОСОБА_5 на чергуванні в складі екіпажу патрульної поліції, помітили, що автомобіль марки Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_3 , порушив правила ПДР, а саме пересік розмітку 1.1 ПДР України. Хто керував даним ТЗ, та хто виходив із водійського сидіння вона особисто не бачила. ОСОБА_1 не назвав свого дійсного імені та не пред`явив документи, що посвідчують особу. Для встановлення його особи, було запропоновано останньому проїхати до відділення поліції, де він назвав свої дані, та з`ясувалось, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що останній відмовився.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24.09.2023 об 11 год. 37 хв. в смт. Хорошів по вул. Житомирська з ознаками алкогольного сп`яніння, а також вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24.09.2023 о 11 год. 37 хв без права керування відповідним транспортним засобом, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, уповноваженим працівником поліції до протоколу долучено відеозапис події, що мала місце 24.09.2023 року за участю ОСОБА_1 . Однак, при дослідженні вказаного відеозапису судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24.09.2023 о 11 год. 36 хв. в смт. Хорошів по вул. Житомирська. З відеозапису неможливо встановити хто саме керував транспортним засобом.

Суд враховує, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколах, заперечується як самим ОСОБА_1 , так і свідком ОСОБА_2 ..

Крім цього, інспектор поліції Литвинчук Д.В. зазначила, що особисто не бачила хто керував даним ТЗ та хто виходив зі сторони водійського сидіння автомобіля.

Інших доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та спростували пояснення ОСОБА_1 і свідків, органом поліції суду не надано.

За вказаних обставин, ініційована працівником поліції процедура огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є безпідставною та незаконною, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за таких обставин не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

З вищевикладених підстав суд вважає неправомірним складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів у справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу №276/1995/23 відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП, справу №276/1996/23 відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення присвоїти номер 276/1995/23.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя А.М. Збаражський