ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7726/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.10.2023року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Чавдар, 5 в місті Києві, не виконала вимогу Припису № 2293 працівника поліції, а саме розмістила торгівельний пункт в межах вулиці без погодженої з уповноваженим підрозділом національної поліції схеми розміщення, чим порушила п. 1.5, 32.1 А ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що працювала продавцем у ФОП ОСОБА_2 . Думала, щоз докумуентами на право торгівлі все в порядку. Коли працівники поліції приїхали до торгової точки напередодні складання протоколу та складали якісь документи, ОСОБА_1 телефонувала своєму роботодавцю та повідомляла про це. 24.10.2023 року їй зателефонувала роботодавець та сказала вийти на роботу, в зв`язку з чим ОСОБА_1 думала, що всі проблеми з поліцією урегульовано та документи в порядку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 р. до протоколу додається - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У матеріалах справи наявний протокол серії ААД № 723909 від 24.10.2023 року, роздруківка фото ящиків з фруктами, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.10.2023 року, копія вимоги (припису) від 23.10.2023 року № 2293.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення. Фото, долучене до протоколу, не містить дати і часу, коли воно було зроблене. У зв`язку з цим неможливо визначити, чи це фото було зроблене до чи після вимоги поліцейського. Також неможливо визначити місце, в якому це фото було зроблене та осіб, які на ньому відображені.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, а саме: посадова інструкція чи інший документ, який би містив документальне підтвердження того, що обов`язки по виконанню вимоги посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції покладені на ОСОБА_1 та вона є власником або має право розпоряджатися товарами, а отже відсутні і докази того, що вона є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 188-28, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: