Провадження № 33/801/1101/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаціний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 040764 від 18.10.2023 судом встановлено, що 18.10.2023 о 00 год 04 хв в м. Вінниця по вул. І.Богуна, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 528 IX» д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою, а саме тротуарним бордюром, внаслідок чого транспортний засіб та бордюр отримали пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального права, просить змінити оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн на користь держави.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при обранні виду і розміру адміністративного стягнення суддя Вінницького міського суду Вінницької області не врахував дані про особу правопорушника, що потягло за собою необґрунтоване призначення найбільш суворого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає, що прийняте рішення судом першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, так як винесене з порушенням законодавства, оскільки суд не в повній мірі врахував обставини того, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні. Також він повідомив суд, що жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами, а призначити йому покарання у вигляді штрафу, оскільки керування транспортним засобом є єдиним джерелом його доходів, для утримання його сім`ї та непрацездатної матері.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити. Суду пояснив, що свою вину за ст. 124 КпАП України в суді першої інстанції визнав, щиро розкаюється у вчиненому, до цього ніколи до адміністративної відповідальності не притягувався, матеріальної та моральної шкоди правопорушенням, крім йому самому, нікому не завдано, а тому вважає, що позбавлення його прав є занадто суворим стягненням, так як він постійно використовує авто в повсякденному житті.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 040764 від 18.10.2023, 18.10.2023 о 00 год 04 хв в м. Вінниця по вул. І.Богуна, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 528 IX» д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою, а саме тротуарним бордюром, внаслідок чого транспортний засіб та бордюр отримали пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом першої інстанції визнано доведеним вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, й такий висновок суду першої інстанції не оспорюється.

Положеннями статті 245 КпАП України визначено завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Розглянувши адміністративну справу суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, призначивши при цьому максимально суворе адміністративне стягнення.

Відповідно до статі 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Позбавлення права керувати транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом - стаття 30 КпАП України

Відповідно до статті 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що висновок суду першої інстанції про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є необґрунтованим.

Відсутність в постанові суду першої інстанції посилання на обставини, які пом`якшують відповідальність є помилковим, з огляду на те, що як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 з моменту вчинення ДТП свою вину визнавав повністю і щиро розкаюється у скоєному, про що він також зазначив в апеляційній скарзі, відсутність завдання шкоди іншим особам, а також те, що він до цього не притягувався до адміністративної відповідальності.

Отже, позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КпАП України, суд першої інстанції обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість, при цьому при накладенні адміністративного стягнення на нього суд в повній мірі не врахував вимог статті 33 КпАП України, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, тощо.

Обираючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції враховує характер вчиненого правопорушення воно не є суспільно небезпечним як про те зазначив суд першої інстанції, ступінь її вини, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, а тому приходить до висновку, що необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу без позбавлення особи права керування транспортними засобами.

Вказані обставини не були належним чином оцінені судом першої інстанції, тому оскаржувана постанова підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 294 КпАП України, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржену постанову.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року зміні в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, із застосуванням до нього більш м`якого адміністративного стягнення у виді штрафу, застосування якого буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, змінити в частині виду накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко