справа № 274/6511/23
провадження № 3/0274/2974/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2023 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синжерей Молдови, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 26.08.2023 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме, в громадському місці застосував сльозогінний газ до громадянина ОСОБА_3 , таким чином не дотримавшись вимог ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства", ст. 150 Сімейного кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що 26 серпня перебувала за межами міста Бердичева. Її неповнолітній син залишився під наглядом чоловіка, який на той час хворів та знаходився вдома. Приблизно о 13 год. 20 хв. вона спілкувалась із сином, все було нормально. Через деякий час їй подзвонив син і повідомив, що його нецензурними словами ображає ОСОБА_3 , бо він розборонив бійку між хлопцями, один із яких був сином потерпілого. Син розповідав, що намагався пояснити ОСОБА_4 ситуацію, але той лише кричав до нього та ображав нецензурними словами, шарпав за одяг та погрожував поліцією. Цього ж дня увечері син пішов у магазин і взяв із собою газовий балончик, який він періодично носить із собою для захисту від собак. Коли повертався з магазину, затримався у дворі зі знайомими хлопцями. В цей час ОСОБА_3 з дружиною та сином ОСОБА_5 поверталися додому. Її син підійшов до них та ще раз намагався пояснити ситуацію, яка сталась напередодні у дворі. Проте ОСОБА_6 не слухав сина, знову почав виражатися на його адресу нецензурними словами, схопив за футболку та, на думку ОСОБА_7 , хотів його вдарити. Син злякався і застосував до ОСОБА_8 сльозогінний газ, після чого втік додому. Запевняє, що правила поведінки та спілкування сину роз`яснює, без догляду неповнолітнього не залишає.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мусевич А.І., клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні працівниками поліції долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 616930; рапорт заступника начальника сектору Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Кулика С.В.; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.08.23; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника суддя приходить до наступного висновку.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Долучені до протоколу документи не є достатніми доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , так як не містять жодної інформації про вчинення неповнолітнім правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кодексом України про адміністративне правопорушення, пояснення матері ОСОБА_1 або іншої особи, яка її заміняє, в матеріалах взагалі відсутні. Крім того, причиною застосування сльозогінного газу в громадському місці ОСОБА_2 до ОСОБА_3 був конфлікт, що виник раніше між ними через непорозуміння, а не безпідставно чи з хуліганських мотивів, як того вимагає ст. 173 КУпАП. З наданих суду доказів вбачається, що події сталися на підставі особистих неприязних відносин, без порушення громадського порядку, тобто у діях сина особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАп, а відтак і у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 184 ч. 3, 247 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти дні з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв