Справа № 734/214/23 Головуючий у 1 інстанції Бараненко С. М.
Провадження № 33/4823/335/23
Категорія - ч.4 ст.121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника Чуха В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Чуха В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 14 січня 2023 року о 08 год. 43 хв., на а/д М01 «Київ-Чернігів-Н.Яриловичі», с. Кіпті, Чернігівського району та області, 97 км, ОСОБА_1 керував а/м MAN 8.180, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасного його не пройшов, повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП (постанова серії ЕАР №6333795 від 27.12.2022 року), чим порушив п. 31.3 «б» ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Чух В.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки жодного доказу про обов`язковість проходження технічного контролю автомобіля матеріали справи не містять. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказана інша адреса проживання ОСОБА_1 . Також апелянт вказує, що під час розгляду справи в суді були порушені права його підзахисного, оскільки розгляд справи в порушення вимог ст. 268 КУпАП було здійснено без його участі, що позбавило останнього можливості надати свої пояснення з приводу даних обставин події.

Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь у судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте судом першої інстанції при розгляді даної справи вказані норми не дотримано, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, 04 квітня 2023 року судове засідання було проведено за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Розглядаючи справу, місцевий суд зазначив, що у судове засідання останні не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що 28 березня 2023 року захисник Чух В.С. подав до суду клопотання (а.с.23), в якому просив судове засідання у даній справі провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а саме із Новозаводським районним судом м. Чернігова, яке постановою місцевого суду від 03 квітня 2023 року було задоволено.

Проте вже наступного дня суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника без проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, не повідомивши належним чином причин розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

За таких обставин, місцевий суд допустив порушення приписів ч.1 ст.268 КУпАП, та як наслідок порушення права на захист ОСОБА_1 , а отже доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є обґрунтованими.

Згідно ст. 294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 14 січня 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено у день його вчинення. На момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Тому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості винести свою постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відтак, апеляційний суд вважає необхідним постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Чуха В.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний