Провадження №3/337/971/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2023 року о 15.58 годин ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Напарники» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд.2а, здійснювала роздрібну торгівлю спиртними напоями без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушила вимоги ст. 58 Господарського кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула за невідомою суду причиною, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, зокрема шляхом смс-повідомлень на номер телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та у її заяві про отримання судових повісток в електронному вигляді. Клопотань або заяв про перенесення судового засідання до суду не надала.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 була присутня при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, достовірно обізнана про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також те, що відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі, зокрема на сайті Хортицького районного суду м.Запоріжжя на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825, а також те, що ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, щодо якої складено протокол за ч.1 ст.164 КУпАП, під час його розгляду, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 ,

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до вимог ст. 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Виходячи з положень ч.1, п.2 ч.2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством, суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ч.1 ст.128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до п.14.1.36 ст.14 Податкового Кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме у здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації, повністю підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №255774 від 12.04.2023р., який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; рапортами працівників поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 про придбання ними у закладі «Напарники» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів. 2а, алкогольних напоїв на розлив, а саме горілки; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вона визнає факт здійснення протягом трьох тижнів продажу алкогольних напоїв у закладі «Напарники» за адресою: АДРЕСА_2 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; протоколом огляду речей від 12.04.2023р. з фототаблицею до нього, під час якого у ОСОБА_1 у приміщення закладу за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятих, виявлено та вилучено пластикову пляшку об`ємом 5 л. з прозорою рідиною з запахом горілчаного виробу, скляну пляшку об`ємом 0,5л. з рідиною та написом «Вермут міцний рожевий Горобина»; відеозаписом, який наявний в матеріалах справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є належними, допустимими, достовірними і достатніми відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 суду не надано і судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки здійснювала господарську діяльність (продаж спиртних напоїв) без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, у зв`язку з чим вона підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує суспільну небезпечність адміністративного проступку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника - є особою працездатного віку, даних щодо наявності захворювань, осіб, які перебувають на утриманні тощо матеріали цієї справи не містять, та вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, а саме в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. без конфіскацією предметів торгівлі.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Вимогами ч.6 ст. 283 КУпАП визначено, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.7, 9, ч.1 ст.164, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/21081100; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008479. Код класифікації доходів бюджету 21081100 ) без конфіскації предметів торгівлі.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA 0026001. Код класифікації доходів Бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Вилучені під час огляду 12.04.2023р. пластикову пляшку об`ємом 5 л. з прозорою рідиною з запахом горілчаного виробу, скляну пляшку об`ємом 0,5л. з рідиною та написом «Вермут міцний рожевий Горобина», які передані на зберігання ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Сидорова