Справа № 354/1002/22
Провадження № 3/354/30/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., при секретарі судового засідання Солоджук Б.В., з участю ОСОБА_1 , захисника Гайтанюк М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірняського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини справи

24.07.2022 приблизно 00 год 01 хв в с. Микуличин по вул. Грушевського біля магазину «Мрія» ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Богдан 211010 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

24.07.2022 поліцейським СРПП ВП№1 (м.Яремче) Римаруком А.Д. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№031293 від 24.07.2022, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який надіслано до суду.

2. Аргументи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що він не керував транспортним засобом, а просто чекав на дружину та її брата, які поверталися від тестя. Оскільки не керував автомобілем, то відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Представник особи, яка притягується до адмінвідповідальності адвокат Гайтанюк М.М. клопотала про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП. Позиція захисту обгрунтована тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП; ОСОБА_3 не забезпечено право на захист, відсутні причини зупинки транспортного засобу, порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; докази у справі є неналежними, а тому не доводять вини ОСОБА_2 .

3. Позиція Суду

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у своїй сукупності та співставленні, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення одним із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вище зазначені норми законодавства, вивчивши матеріали справи та, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності і співставленні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ААБ №031293 від 24.07.2022 року (а.с.1), зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме водій відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, записаним на CD-R диск, з якого вбачається, що ОСОБА_1 сидить на кермом автомобіля, працівник поліції повідомив йому причину зупинки, а саме: порушення комендантської години. Також на відеозаписі ОСОБА_1 зізнається працівнику поліції, що вживав алкоголь, та просить відпустити його, бо їде додому. З відеозапису вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» на місці, шляхом ухилення від відповіді на пропозицію працівника поліції пройти огляд за допомогою приладу Драгер. Також, на відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Окрім того, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 мав можливість скористатися послугами захисника, оскільки користувався телефоном. Позбавлення з боку працівників поліції останнього права на захист з відеозапису не вбачається;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксована відмова ОСОБА_2 (а.с.3);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де також зазначено про відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд (а.с.4).

В основу постанови Суд бере саме зазначені вище докази, оскільки вони узгоджуються між собою, містять одну і ту ж інформацію про адміністративне правопорушення.

До пояснень свідків ОСОБА_4 (а.с. 5), ОСОБА_5 (а.с. 6) суд відноситься критично, оскільки останні у судовому засіданні не допитувалися, відтак, їхні покази не були безпосередньо досліджені судом, суд позбавлений можливості надати їм оцінку.

Щодо недоліків у оформленні документів, які долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, і на які вказує захисник, то суд вважає, що останні не можуть бути безумовною підставою виправдання особи, що матиме наслідком уникнення її від адміністративної відповідальності, тим більше у адміністративному правопорушенні, яке може призвести до летальних наслідків не тільки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а й інших невинних учасників дорожнього руху.

При ухваленні постанови, суд бере до уваги, що на відеозаписі ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що їде додому, каже, що вживав алкоголь та просить його відпустити.

Відтак, суд приходить до висновку, що сукупністю даних, які містять відеозапис події, протокол про адміністративне правопорушення з достатньою повнотою встановлено, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП мала місце, вину ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху України доведено, а вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КК України.

Не визнання вини ОСОБА_1 у судовому засіданні є стратегією захисту останнього, однак така позиція повністю спростовується доказами, долученими працівниками поліції до матеріалів справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на зазначене, суд на підставі статтей 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, зокрема те, що відносно останнього уже складався протокол про притягнення до адмінвідповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 8), що свідчить про те, що останній відповідних висновків відносно своєї поведінки не зробив, відтак, стягнення слід накласти, у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки іншого альтернативного покарання для водіїв санкція частини першої статті 130 КУпАП не передбачає.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у статті 5 вказаного Закону.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не подано, а відтак, з останнього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись частиною першою статті 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 19.05.2023.

Суддя: М. В. Остап`юк