Справа № 946/2827/23
Провадження № 3/946/1309/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

21 квітня 2023 року о 18:05 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda CX7» номерний знак НОМЕР_1 по вул. А. Холостякова кут вул. Дмитрівської в м. Ізмаїл Одеської області, не була уважною, не обрала безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно його контролювати та безпечно керувати ним, і на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг, в порушення вимог підп. «б» п. 2.3., п. 12.1, п. 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), не надала дорогу автомобілю «Chevrolet Captiva» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Дмитрівській, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, допустивши виїзд керованого нею автомобіля за ліву межу проїзної частини, де скоїла наїзд на паркан. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_1 у судові засідання двічі не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 21.04.2023 притягувана була повідомлена про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 03.05.2023 о 10:00 годині, про що свідчить її особистий підпис у протоколі, копія якого їй була вручена. Однак притягувана у судове засідання не з`явилася.

Притягувана ОСОБА_1 не з`явилася і 16.05.2022, про дату, час та місце розгляду справи також була повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою за номером телефону, який притягувана надала особисто під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, у судове засідання притягувана знов не з`явилася.

Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про належне та своєчасне сповіщення притягуваної ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 01 травня 2023 року в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик притягуваної.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваної ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд з метою дотримання розумності строків та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, також повністю підтверджується сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2023 ОСОБА_1 не виконала вимоги підп. «б» п. 2.3., п. 12.1, п. 16.12 ПДР, а саме не була уважною, не обрала безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно його контролювати та безпечно керувати ним, на перехресті рівнозначних доріг не дала дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем та здійснила виїзд за ліву межу проїзної частини, де скоїла наїзд на паркан.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними схеми місця ДТП, що підписана, у тому числі і притягуваною ОСОБА_1 , даними письмових пояснень ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями самої притягуваної ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до підп. «б» п. 2.3, п.п. 12.1, 16.12 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух, не була уважною, не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно його контролювати та безпечно керувати ним.

З досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 , в порушення вимог підп. «б» п. 2.3, п.п. 12.1, 16.12 ПДР, не була уважною, не обрала безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно його контролювати та безпечно керувати ним, і на перехресті рівнозначних доріг не дала дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з іншим автомобілем, та скоєний наїзд на паркан.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, її майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що вона вчинила грубі порушення порядку користуванням правом керування транспортного засобу, що відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП є однією з підстав для накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, а саме такого стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко