Провадження №3/712/3207/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю захисника Драченка В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , особи з інвалідністю ІІ групи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 27.09.2023 про адміністративне правопорушення серія ААД №519923, 27.09.2023 о 17 год. 40 хв. м. Черкаси, на перехресті рівнозначних доріг вул.Гризодубової провул. Атамановського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), та рухаючись по вул.Гризодубової, не дав дорогу автомобілю Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_4 ), який наближався праворуч, в результаті чого сталось зіткнення. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засіданн 17.11.2023 не з`явився. У судовому засіданні 06.11.2023 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що ввечері 27.09.2023 він рухався на автомобілі Toyota RAV4 по вул. Гризодубовій з асфальтним покриттям, а автомобіль Nissan Qashqai по провул. Атамановського з ґрунтовим покриттям. В розумінні поняття «головна дорога», що міститься в п.1.10 Правил дорожнього руху, вул. Гризодубової є головною дорогою по відношенню до провул. Атамановського. Відтак, відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг автомобіль Nissan Qashqai повинен був дати дорогу автомобілю Toyota RAV4, який рухався по головній дорозі.

Захисник Драченко В.В., який дії в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Так, оскільки транспортний засіб Toyota RAV4, під керуванням ОСОБА_1 , рухався по дорозі, яка має асфальтове покриття, а автомобіль Nissan Qashqai, під керуванням ОСОБА_4 - по дорозі, яка не має покриття (ґрунтова дорога), тому згідно п.1.10 ПДР, дорога, по якій рухався автомобіль Toyota RAV4, є головною дорогою по відношенню до дороги, по якій рухався автомобіль Nissan Qashqai. Відтак, перехрестя, на якому відбулося ДТП, є перехрестям нерівнозначних доріг. За вказаних обставин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota RAV4, не був зобов`язаний дати дорогу автомобілю Nissan Qashqai, та керуватися вимогами п.16.12 Правил дорожнього руху. В даному випадку, водій автомобілю Nissan Qashqai порушила вимоги п.2.3.б), п.16.11 Правил дорожнього руху, і в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.16.12. Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до п.16.11. Правл дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В пункті 1.10 Правил дорожнього руху зазначається, що головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Як вбачається зі схеми ДТП та інших матеріалів справи, на перехресті вул.Гризодубової та провул. Атамановського відсутні знаки пріоритету, тобто дорожніми знаками не означено де головна дорога, а де другорядна.

Захисником долучено до матеріалів справи фотоматеріали та відеозаписи із зображенням дорожнього покриття по вул. Гризобудової та по провулку Атамановського. Так, із вказаних матеріалів видно, що дорога по вул. Гризодубової, по якій рухався автомобіль Toyota RAV4, має асфальтоване покриття.,

Відповідно до листа Департаменту дорожньо-транспортної інфраструктури та екології Черкаської міської ради від 07.11.2023 №12964-2, провулок Атамановського від вул. Невського до вул. Рєпіна має ґрунтове покриття, від перехрестя з вулицею Гризодубової по 15 м в обидва боки - асфальтоване.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що дорога, по вул. Гризодубової, по якій рухався автомобіль Toyota RAV4, є головною в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, а тому в даному випадку потрібно керуватися правилами проїзду перехресть нерівнозначних доріг (п.16.11 Правил дорожнього руху). За вказаних обставин, водій Toyota RAV4 ОСОБА_1 не мав обов`язку надавати перевагу в русі транспортному засобу Nissan Qashqai під керуванням ОСОБА_4 . Відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк