Справа № 591/3711/23 Провадження № 3/591/1391/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м.Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Скакун Ю.С., водія ОСОБА_1 , захисника Шевченка Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.04.2023 р., о 22.19 год., в м.Суми, по пр-ту Свободи б. 16/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом INFINITI FX 35, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив суду, що працівниками патрульної поліції його було зупинено безпідставно, також він не мав ознак алкогольного сп`яніння, не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Адвокат Шевченко Д.С. вважає, що відсутні докази вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2023 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с.3), постановою від 28.04.2023 р. про накладення адміністративного стягнення (а.с.5); довідкою від 04.05.2023 р. (а.с.6); матеріалами відеофіксації події від 28.04.2023 р. (а.с.7).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КупАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 , з приводу того, що його зупинили безпідставно, спростовуються записом з цифрових відеокамер поліцейських, де зафіксовано, що він був зупинений у зв`язку з тим, що не працювала фара в авто. ОСОБА_1 не заперечував проти вказаного факту, була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Також необґрунтованим є твердження ОСОБА_1 про відсутність ознак алкогольного сп`яніння, оскільки такі ознаки були виявлені після нетривалого спілкування працівниками поліції з ОСОБА_1 . Зокрема під час розмови з останнім працівник поліції повідомив про наявність кількох ознак алкогольного сп`яніння, зокрема різкого запаху алкоголю з порожнини рота, що підтверджується відеозаписом. Підстави недовіряти працівникам поліції у суду відсутні.

З відеозапису зокрема вбачається, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак останній відмовився.

З відеозапису також встановлено, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, на що останній повідомив, що погодиться пройти такий огляд лише після прибуття командира. Після прибуття командира ОСОБА_1 повідомив, що погоджується пройти огляд лише в присутності свідків, на що йому було роз`яснено, що у випадку здійснення відеозапису присутність свідків не є необхідною. Також повідомляв працівників поліції, що йому необхідно ознайомитися із наказом, який регламентує процедуру огляду, повідомляв про бажання мати захисника.

На протязі близько 40 хв. працівник поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, але останній під різними приводами, що не передбачені законодавством, фактично не погодився пройти такий огляд.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу необхідності залучення його командира до процедури огляду на стан сп`яніння не узгоджуються з вимогами чинного законодавства, так як і твердження останнього про порушення права на захист також є необґрунтованими, оскільки процедура проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не передбачає обов`язкового залучення захисника. Крім того з відеозапису вбачається, що на місці зупинки захисник так і не з`явився.

Такі дії на думку суду, слід розцінити як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки фактично ОСОБА_1 під надуманими приводами фактично не погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не може взяти до уваги, наданий стороною захисту висновок щодо огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд через 11 год. після зупинки транспортного засобу , а тому вказаний висновок не спростовує наявні ознаки алкогольного сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 130 ч. 1, 283,284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь