Справа № 219/4055/21
Провадження № 3/229/1014/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року суддя Хомченко Л.І. Дружківського міського суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається , що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 16 квітня 2021 року приблизно о 18 годині 45 хвилин у м. Бахмут по вул. Ювілейна, 22 керував автомобілем SUZUKI GRAND VITARA д/н НОМЕР_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом не урахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ LANOS д/н НОМЕР_2 . У наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постраждалих у дорожньо-транспортній пригоді немає. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта № 5244-5245 від 27.01.2023 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено, що матеріали, не містять даних щодо часу руху автомобіля «Suzuki Grand Vitara» д/н НОМЕР_1 та відстані, яку він подолав з моменту початку руху до зіткнення. На схемі місця ДТП відсутня слідова інформація щодо руху транспортних засобів (сліди гальмування та інше). У зв`язку з зазначеним визначити швидкість руху автомобіля «Suzuki Grand Vitara» д/н НОМЕР_1 перед початком гальмування експертним шляхом не представляється можливим. Аналізом свідчень водія автомобіля «Suzuki Grand Vitara» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відносно механізму і обставин ДТП, технічної неспроможності даних не встановлено. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Suzuki Grand Vitara» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед початком руху заднім ходом повинен був переконатися що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а під час руху заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, при цьому у разі потреби повинен був звернутися за допомогою до інших осіб, тобто діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. Також в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Suzuki Grand Vitara» ОСОБА_1 , мав технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем ЗАЗ «Lanos», шляхом виконання вимог п.п. 10.1,10.9 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля ЗАЗ «Lanos» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до повної зупинки, тобто діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля ЗАЗ «Lanos» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді» експертним шляхом, не представляється можливим. У разі, якщо в момент початку руху автомобіля «Suzuki Grand Vitara» заднім ходом, автомобіль ЗАЗ «Lanos» вже знаходився на лінії руху автомобіля «Suzuki Grand Vitara», у водія ОСОБА_2 була відсутня технічна можливість запобігти зіткненню шляхом виконання п.12.3. Правил дорожнього руху України, тобто шляхом зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу. В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Suzuki Grand Vitara» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Вирішити питання: «Чи відповідали дії водія автомобіля ЗАЗ «Lanos» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України і чи знаходились вони в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди», експертним шляхом не представляється можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І.Хомченко

16 травня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області