Справа№462/9242/21
пр.№ 3/464/15/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.12.2021 року о 19.05 год. по вул. Пасічна,164 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався із керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, у зв`язку із чим здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п.11.4, 12.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні захисник Васильківа А.І. зазначив, що останній вину у вчиненому заперечує, оскільки в цей день близько 19.05 год рухаючись по вул.Пасічна,164 зі швидкістю 50 км/год, наїхав на нерівність дорожнього покриття (горбок), яке було вкрите ожеледецею, через що автомобіль став некерованим, у зв`язку із чим і відбувся виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із змісту зазначеного положення для визнання діяння адміністративним правопорушенням є наявність вини особи, тобто, усвідомлення особою протиправності вчинюваного нею діяння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративних правопорушень не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із схеми ДТП 08.12.2021р. мало місце зіткнення між автомобілем марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , місцем зіткнення зафіксовано на смузі руху автомобіля марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно даних вказаної схеми дорожнє покриття в місці зіткнення мокре. Як вбачається із наданої фотофіксації на ділянці дороги має місце нерівність дорожнього покриття.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 після події останній стверджував, що виізд на слугу зустрічного руху відбувся через нерівність дорожнього покриття та ожеледицю, яка вкрила вказану нерівність. Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 на місці зіткнення мала місце ожеледиця, у зв`язку із чим їй не вдалось уникнути зіткнення із автомобілем, який занесло із зустрічної смуги.

Як вбачається із висновку експертів за результатами комплексної автодорожньої та автотехнічної експертизи № 1044/-Е від 30.03.2023року дорожнє покриття ділянки 08.12.2021 року о 19.05 год. по вул. Пасічна,164 у м.Львові, де відбулось ДТП, за своїми техніко-експлуатаційними властивостями не відповідала вимогам регламенентуючих документів та не забезпечувало безпеку руху транспортних засобів, оскільки на даній ділянці дороги була наявна колійність та інші нерівності (деформації) дорожнього покриття у вигляді напливів, осідань, а також проїзна частина мала неоднорідне покриття з різними коефіцієнтами зчеплення(місцями ожеледиця та мокрим асфальтобетонним покриттям). Дорожньо-експлуатаційні служби для підвищення безпечного проїзду даною ділянкою дороги, повинні були за 1-2 години до виникнення ожеледиці, прогнозованої попереджувальними метеозведеннями, здійснювати профілактичне розсип твердих хлоридів на проїзну частину, а також усунути зимову слизькість з моменту її виявлення до повно ліквідації. Крім того, колійність проїзної частини та поперечна хвилястість покриття доріг, що знаходяться в експлуатації, недопустима, а у випадку появи зазначених видів деформацій вони підлягають терміновій ліквідації. Негайно після виявлення повинні бути установлення, вищезазначених відповідні попереджувальні дорожні знаки, а також введено обмеження швидкості на період ліквідації пошкодження проїзної частини. Таким чином, стан дорожнього покриття та організація дорожнього руху на ділянці автодороги дороги по вул. Пасічна, 164 у м. Львові, де 08.12.2021 року о 19 год. 05хв. відбулась ДТП, не відповідали вимогам регламентуючих документів та не забезпечували безпеку руху транспортних засобів на даному відрізку дороги. Причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є обставини, пов?язані із втратою поперечної стійкості автомобіля «Subaru» (реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ) через неналежний стан дорожнього покриття на відрізку ділянки дороги по вул. Пасічна, 164 у м.Львові, де 08.12.2021 року о 19 год. 05хв. відбулась ДТП, і відсутністю додаткового інформування водія ОСОБА_1 (відповідними дорожніми знаками) про небезпечні умови для руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність водія у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Проте, враховуючи вищенаведений висновок експертів, а також відсутність належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що виїзд ОСОБА_1 на смугу зустрічного мав місце внаслідок порушення ним вимог ПДР України, вважаю, що у його діях відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони адміністративного правопорушення протиправність діяння.

З огляду на зазначені обставини, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бойко О. М.