ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/11068/23

Номер провадження 3/495/3620/2023

08 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), суд

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 000252 від 03.10.2023 року 03.10.2023 року о 17 год. 00 хв. на побережжі Чорного моря в смт Затока Білгород-Дністровського р-ну, Одеської області гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 здійснювали незаконний лов риби в брід у Чорному морі та креветки забороненими знаряддями лову для любительського та спортивного рибальства сітками лісковим білого кольору вічко 30 мм/висота 117 м, довжина 95 м, 1 шт., ятер китайського виробництва білого кольору, вічко 7 мм, висота 30х34, довжина 96 м, 1 шт. без відповідного дозволу, на що виловили рибу сингіль 10 шт., вагою 3 кг, краби звичайні 3 шт., вага 250 гр, риба бичок кнут 5 шт., вага 200 гр, атеріна 7 шт., 5 гр, креветка 2517 шт., вага 2,6 кг. Загальна вага 6905, доповнення риба морська совачка 5 шт., ваго. 150 гр.

Своїми діями порушив вимоги п. 4.1.1 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду письмове клопотання, у якому просив справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення № 000252/000251 від 03.10.2023 року, складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Новицьким Володимиром Володимировичем, не відповідають дійсності та не доводять вини ОСОБА_1 аж ніяким чином.

У протоколі не зазначалося яким чином зважувалася риба, якими вагами, де проходили перевірку ці ваги та їх номер, більше того не вказано кому була передана на зберігання, знайдена в водному просторі Чорного моря інспектором Володимиром Володимировичем, сама риба і де вона знаходиться в теперішній час. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про їх зберігання.

З невідомих підстав в складеному адміністративному протоколі № 000252/000251 від 03.10.2023 року, відносно ОСОБА_1 вказано прізвище особи ОСОБА_2 та через дріб вказується ще один номер протоколу, 000251.

Пояснює, що 03.10.2023 року ОСОБА_1 приблизно о 12 години 00 хвилині разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 на його машині, марки «Niva Chevrolet» заїхали на станцію Сонячна на берег Чорного моря поблизу бази відпочинку Ятрань, селище Затока купатися, ми роздяглися та вступили до водного простору Чорного моря, щойно ми зайшли в воду до нас під`їхали працівники водної охорони, прикордонники, а потім працівники водної поліції та почали звинувачувати нас у незаконному вилові риби, ОСОБА_1 пояснив працівникам правоохоронних органів, що вони знаходяться в водному просторі з цілю купання і виловом риби не займаються.

У подальшому до місця затримання прибули працівники Держаної екологічної інспекції, які особисто зайшли до водного простору Чорного моря та за допомогою підручних засобів почали пошук заборонених предметів для вилову риби. На великій відстані від нашого затримання в глибині акваторій Чорного моря ними було знайдено дві капронові рибацькі сітки та один ятір до яких ОСОБА_1 та його товариш ОСОБА_2 відношення не мають. У них навіть були відсутні підручні засоби, щоб дістати ці знаряддя вилову риби з води. З піднятих з води двох рибальських сіток та ятіра було вилучено: рибу Сингіль в кількості 10 шт., рибу Бичок жаюбоголовий (бичок Кнут) в кількості 5 шт., рибу Морська собачка в кількості 5 шт., рибу Атерина 7 шт., Краби 3 шт., креветки 2.570 шт.

Працівники прикордонної служби та водної охорони не побачивши в наших діях будь-якого правопорушення, покинули місце затримання та поїхали, a працівники органу з охорони навколишнього природного середовища, не погодившись з поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями його товариша ОСОБА_2 , склали на нього цей протокол, в якому навіть не зазначено яким чином ОСОБА_1 потрапив на місце затримання, у зв`язку з чим ОСОБА_1 тримали з 12 години до 17 години 00 хвилин дня, та не вказали де саме ними були вилучені дві капронові сітки і ятір, і як він, не маючи човна, міг здійснювати вилов риби, за допомогою двох капронових сітей і ятера.

Вилучені державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3 з водного простору Чорного моря дві капронові сітки та ятер з рибою ОСОБА_1 ніколи не належали, і на підстав чого він зробив висновок про те, що ці сітки та ятер належать особисто йому невідомо і не зрозуміло яким чином він вказує у протоколі про адміністративне правопорушення, що він здійснював незаконний вилов риби разом з ОСОБА_2 , не маючи на те ніяких доказів.

Незрозуміло яким чином здійснений орієнтовний розрахунок розміру відшкодування збитків заподіяних державі в наслідок самовільного вилову риби на території Чорного моря, на суму 35.349 гривень 80 копійок, який не відповідає Додатку № 7 до Постанови КМУ від 10.05.2022 року № 575 «Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяною порушенням законодавства про природно заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження або знищення їх житель чи споруд, місць перебування та розмноження».

3 протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається в якому стані була вилучена риба, чи була вона у свіжому вигляді і якому сорту відповідала, пошкоджена чи ні, кількість пошкодженої риби, і чому якщо риба перебувала в живому стані вона не була повернута до водного простору, як то передбачено чинним законодавством.

У зв`язку з вищевикладеним просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні надано: протокол про адміністративне правопорушення № 000252/000251 від 03.10.2023 року; опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природніх ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 03.10.2023 року; розрахунок розміру відшкодування збитків.

Так у протоколі вказано, що ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 здійснювали незаконний лов риби в брід у Чорному морі та креветки забороненими знаряддями лову для любительського та спортивного рибальства сітками лісковим білого кольору вічко 30 мм/висота 117 м, довжина 95 м, 1 шт., ятер китайського виробництва білого кольору, вічко 7 мм, висота 30х34, довжина 96 м, 1 шт. без відповідного дозволу, на що виловили рибу сингіль 10 шт., вагою 3 кг, краби звичайні 3 шт., вага 250 гр, риба бичок кнут 5 шт., вага 200 гр, атеріна 7 шт., 5 гр, креветка 2517 шт., вага 2,6 кг. Загальна вага 6905, доповнення риба морська совачка 5 шт., ваго. 150 гр.

Збитки завдані державі розраховані на окремому аркуші, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Але як слідує з пояснень самого ОСОБА_1 він та його товариш не займалися виловом риби, а лише займалися купанням, заборонені знаряддя лову не були виявлені у правопорушника, не зрозуміло яким чином ОСОБА_1 міг дістати з глибини капронові рибацькі сітки та ятір, не маючи при цьому будь-яких підручних засобів аби дістати їх.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Таким чином судом встановлено обґрунтований сумнів в тому, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суд керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд керується презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язало суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України2 № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи вищевикладене, не можливо встановити, що ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, тому подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, відсутні.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 85, п. 1 ст. 247, 251, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Д. Анісімова