Єд. унік. № 243/1360/23
Провадження № 3/243/831/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2023 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2023 року о 21 годині 49 хвилин в м. Слов`янськ, по вул. Шевченко, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MersedesBenz «Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду у наркологічному диспансері у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився, здійснювалась відеофіксація, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02 травня 2023 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Прокопцева С.В. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія ДПР18 № 317616 від 05.04.2023, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що у даній справі порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем (підтверджень цьому в протоколі немає ані розписок про передачу авто, ані актів про тимчасове вилучення), йому лише запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, не пояснили, що це його обов`язок, навіть після відмови огляд не проводився у закладі охорони здоров`я, при огляді були відсутні свідки. Крім того, зазначено, що відеозапис виготовлені з порушенням розділів ІІ, III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», яким передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. На диску, наданому в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться декілька файлів відеозапису, зі змісту яких вбачається, що відеозапис переривався. Також відсутнє письмове направлення до закладу охорони здоров`я, як вимагає Інструкція та ст. 266 КУпАП. Інспектор поліції не вимагав у ОСОБА_1 пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, не склав письмове направлення до закладу охорони здоров`я, і не забезпечив його доставку до такого закладу, як вимагає положення ст. 266 КУпАП та Інструкція.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та за участю його захисника адвоката Прокопцева С.В., також зазначив, що вину не визнає в повному обсязі.

Адвокат Прокопцев С.В. в судовому засіданні, що здійснювалося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та надав аналогічні пояснення, викладені в своєму письмовому клопотанні.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Прокопцева С.В., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 317616 від 05.04.2023 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 05 квітня 2023 року о 21 годині 49 хвилин в м. Слов`янськ, по вул. Шевченко, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MersedesBenz «Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду у наркологічному диспансері у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився, здійснювалась відеофіксація, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

?рапортом інспектора взводу 1 роти БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Анастасією Летецькою, з якого вбачається, що під час патрулювання 05.04.2023 в м. Слов`янську по вул. Тараса Шевченка, біля буд. 38 о 21-49 год. під час комендантської години, було помічено та зупинено транспортний засіб MersedesBenz «Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» відповідно до якого в місті запроваджена комендантська година. Під час перевірки документів у вродія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. Водій повідомив, що алкоголь не вживав та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився. На водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5ПДР, водія від керування відсторонено;

?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що 05.04.2023 працівниками поліції був зупинений транспортний засіб MersedesBenz «Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» або у медичному закладі, на що останній відмовився;

?постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 467954 від 05 квітня 2023 відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 6800 грн;

?відповідно до довідки начальника відділення адмінпрактики батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП майора поліції А. Середи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не має.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини. Доводи захисника Прокопцева С.В. щодо того, що відеозйомкане є безперервною та містить епізодичний характер, судом не приймаються, оскільки фіксація відеозапису уривками не може виключати наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за наявності у справі належних та допустимих доказів, які враховані та оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості. Крім того, на відеозаписах відображено всі процесуальні дії, необхідні для фіксації правопорушення у відповідності до вимог закону.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

Таким чином, провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме відеозаписом, наданим працівниками поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував вищезазначеним транспортним засобом, окрім того, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку або у медичному закладі, на що останній відмовився.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, ст. 124 і ст. 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), без позбавлення права керування транспортними засобами. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень..

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1ст. 130, ст. ст.247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Н.О. Дюміна