overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/7390/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.10.2023 року, близько 15 години 45 хвилин, в Київській області, в Фастівському районі, в місті Боярка, по вулиці Грушевського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA SPORTAGE д.н.з НОМЕР_1 , здійснила виїзд на залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофору.

Водій ОСОБА_1 порушила п. 20.5В ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду з`явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП визнала в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КУпАП в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2023 року серія ААД № 285350.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи особу порушника та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф. Тим самим, суд вбачає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Керуючись ч. 2 ст. 123; ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
Справа №: 634/1117/23
Провадження № 3/634/568/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Багата Чернещина, Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 17.11.2023 року близько 22.00 год. по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим порушив п. 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

У судове засідання правопорушник не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Провину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 552465 від 17.11.2023 р. та матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих, а тому до особи, що вчинила правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.173 -2 ч. 2 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536, 80 грн.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 282/1218/23
Провадження № 3/282/565/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 , сержант гранатометник,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Любарського районного суду Житомирської області від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

УХВАЛИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №282/1217/23 (провадження №3/282/564/23), №282/1218/23 (провадження № 3/282/565/23) та №282/1219/23 (провадження №3/282/566/23) присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 282/1217/23 (провадження №3/282/564/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 209/6873/23
Провадження № 3/209/1520/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 в провадження судді Решетник Т.О. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника, присутність якого є обов`язковою відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Є підстави для застосування приводу стосовно правопорушника.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , - привід в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 грудня 2023 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 10).

Виконання постанови про привід доручити Відділенню поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду для виконання направити до Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 484/2355/23
Провадження № 3/484/956/23
Постанова

Іменем України

17.05.2023 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП проте до протоколу не додано постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року за порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 16.05.2023Справа № 554/5055/22
Провадження № 3/554/1878/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду питання про виправлення описки у постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2022 року по справі № 554/5055/22,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП і накладено на нього із врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Стягнуто також судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави.

Судом встановлено, що у вступній частині цієї постанови було допущено описку в зазначенні року народження ОСОБА_1 , а саме замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що суд розцінює як допущення описки та вважає, що постанова потребує уточнення в цій частині.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2022 року, вказавши вірну дату народження порушника ОСОБА_1 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який навчається на першому курсі в КНУТД, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.03.2023 року о 12 год. 15 хв. знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Н. Данченка, 2, у громадському місці, а саме: на дитячому майданчику, розпивав пиво «Horn Disel» - 6.0 обр.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 178, ст. ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
Справа № 584/653/23
Провадження № 3/584/475/23
ПОСТАНОВА

15.05.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, сержанта, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №281869 від 2 квітня 2023 року, ОСОБА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , 1 квітня 2023 року перебував на території військового об`єкту та виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №281868 від 2 квітня 2023 року, ОСОБА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , 31 березня 2023 року перебував на території військового об`єкту та виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/653/23, провадження №3/584/475/23), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/654/23, провадження №3/584/476/23).

Справі присвоїти єдиний унікальний номер №584/653/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 752/5550/23
Провадження №: 3/752/3029/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, Снятинського району, с. Стецева, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Укрпошта», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 18 год. 20 хв. 09.03.2023 року, керуючи транспортним засобом «IVECO», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_3 , у м. Києві на перехресті вул. Короленківська та вул. Жилянська, не врахував дорожньої обставновки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №295/6037/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КК України.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про повернення їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, відсутній відеозапис (відео п/в Мotorola №475820) про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

З огляду на наведене матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області на доопрацюваня.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко