Провадження № 3/638/5069/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2023 року о 12 годині 29 хвилин в м.Харкові по вул.Лялі Убийвовк, 19, ОСОБА_1 будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ 1102», д.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі КНП ХОРОНД з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 31 серпня 2023 року о 19 годині 37 хвилин в м.Харкові по пр-ту Людвіга Свободи, 34, ОСОБА_1 будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ 1102», д.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у медичному закладі КНП ХОРОНД з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2023 року протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку на адресу зазначену в протоколах, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.ст.126, 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП настає у разі дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 26 серпня 2023 року о 12 годині 29 хвилин в м.Харкові по вул.Лялі Убийвовк, 19, ОСОБА_1 будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ 1102», д.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі КНП ХОРОНД з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В наслідок зазначених подій працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 516551 від 26 серпня 2023 року, за невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 26.08.2023;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.08.2023, які кожний окремо зазначили, що водій автомобіля «ЗАЗ 1102», д.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився;

- відомостями відеозапису з нагрудних камер поліцейських № 475953, 467609, на яких зафіксовано, що поліцейські спілкуючись з ОСОБА_1 виявляють у нього ознаки наркотичного сп?яніння та у присутності двох свідків пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів, що він відмовляється від проходження огляду в медичному закладі. Після чого працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 який останній підписав та отримав його копію. Крім того, під час спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом;

- копією постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та копією постанови Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що 31 серпня 2023 року о 19 годині 37 хвилин в м.Харкові по пр-ту Людвіга Свободи, 34, ОСОБА_1 будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ 1102», д.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у медичному закладі КНП ХОРОНД з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В наслідок зазначених подій працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 605987 від 31 серпня 2023 року, за невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 31.08.2023;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 31.08.2023, які кожний окремо зазначили, що водій автомобіля «ЗАЗ 1102», д.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився;

- відомостями відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 475059, на якому зафіксовано, що поліцейські спілкуючись з ОСОБА_1 виявляють у нього ознаки наркотичного сп?яніння та у присутності двох свідків пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів, що він відмовляється від проходження огляду в медичному закладі. Після чого працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 який останній підписав та отримав його копію. Крім того, під час спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом;

- копією постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та копією постанови Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги ч.2 ст.251, ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Дослідивши докази, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.4 Розділу І цієї Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є:

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці;

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідність.

Відповідно до протоколу від 26 серпня 2023 року, інспектором поліції, у ОСОБА_1 були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Крім того, відповідно до протоколу від 31 серпня 2023 року, інспектором поліції, у ОСОБА_1 були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло.

Отже, працівники поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння саме у медичному закладі.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Поряд з цим, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вищезазначені докази належними, допустимими та достатніми для висновку про наявність у водія ОСОБА_1 26 серпня 2023 року о 12-29 год. явних ознак наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) та 31 серпня 2023 року о 19-37 год. явних ознак наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло) та його відмову від проходження відповідних до встановленого порядку оглядів на стан наркотичного сп`яніння, які зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушенні, рапортах, направленнях на медичний огляд, поясненнях свідків та відеозаписах з нагрудних камер поліцейських.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 28 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та без конфіскації транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки він не є у його приватній власності.

На підставі ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 30, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 102000 (сто дві тисячі) грн. 00 коп.

Суддя Теслікова І.І.