Справа № 289/934/23
Номер провадження 3/289/663/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли від з Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 року о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 , на р. Мика в м. Радомишль, Житомирського району, Житомирської області здійснював вилов водних біоресурсів (риби) з гумового човна забороненими знаряддями лову, а саме сітками у кількості 3 шт. виготовлених іх сіткоснастевого матеріалу, використання яких заборонено в даний час і в даному місці. Виловив рибу у кількості: щуки - 13 шт., лящ - 1 шт., плітка - 2 шт. загальною вагою 6,4 кілограм. В результаті чого порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. ІV абз. 1.1 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв державі збитки у розмірі 49861,00 гривень.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Тому судом були вжиті заходи для забезпечення ОСОБА_1 права на участь у судовому засіданні, його відсутність, відповідно до ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2023 року № 4223, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з вказаним правопорушенням згоден; розрахунком збитків, відповідно до якого загальний розмір шкоди становить 49861,00 гривень; описом № б/н вилученої (повернутої) риби від 21.03.2023 року; актом зважування водних біоресурсів від 21.03.2023 року; описом № б/н вилучення знарядь лову від 21.03.2023 року; визнавальними письмовими поясненями ОСОБА_1 від 21.03.2023 року.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, положення викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн., без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, які були передані останньому на відповідальне зберігання та з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме: сітки у кількості 3 шт. виготовлених іх сіткоснастевого матеріалу. (Отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл./ТГ, м. Радомишль /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006777, код класифікації доходів бюджету: 21081100) «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Вилучені у ОСОБА_1 сітки у кількості 3 шт. виготовлених із сіткоснастевого матеріалу - конфіскувати та знищити. Човен гумовий "BARK" повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. В. Мельник