ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/623/23 Справа № 712/8877/23 Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Пронька В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 15.08.2023 року, о 13 год. 08 хв. в м. Черкаси, по вул. 30-річчя Перемоги, 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Rekord, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в законом встановленому порядку, що зафіксовано на б/ к471673. Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 519606 від 15.08.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, пройшов медичний огляд самостійно звернувшись до Черкаського обласного наркологічного диспансеру та в результаті огляду лікарем встановлено, що він тверезий. Крім того, зазначив, що бажав пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак поліцейській йому у цьому відмовили.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2023 року.

2. Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, постанову суду першої інстанції необгрунтованою, оскільки порушено норми процесуального і матеріального права, та невірно встановлені обставини справи.

Вказує, що в момент зупинки транспортного засобу 18.08.2023 року, він був тверезий, зупинили його працівники поліції без законних підстав, повідомивши йому вигадану обставину зупинки. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 519606 від 15.08.2023 року вказані дані, які не відповідають дійсності.

Суд першої інстанції допустив не повноту судового слідства, а саме при вище викладених обставинах, безпідставно відмовив в допиті в якості свідка інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області сержанта поліції Приймака М. У вказаного свідка необхідно було з`ясувати на підставі чого він виявив та зазначив ознаки наркотичного сп`яніння а саме: зіниці очей, які не реагують на світло.

Зазначає, що працівниками патрульної поліції, як особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушено процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, порушено вимоги до складання протоколу (відсутні свідки), а суд першої інстанції, в свою чергу, не дотримався норм КУпАП щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставини справи та дослідження доказів та дійшов необгрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 15.08.2023 року, о 13 год. 08 хв. в м. Черкаси, по вул. 30-річчя Перемоги, 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Rekord, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в законом встановленому порядку, що зафіксовано на б/ к471673. Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 519606 від 15.08.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 519606 від 15.08.2023 року, де зазначено, що 15.08.2023 року, о 13 год. 08 хв. в м. Черкаси, по вул. 30-річчя Перемоги, 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Rekord, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в законом встановленому порядку, що зафіксовано на б/ к471673. Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 519606 від 15.08.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 504371, від 15.08.2023 року, щодо ОСОБА_1 , де зазначено, що останній вигулював собаку без повідця і намордника, чим порушив ч. 1 ст. 154 КУпАП.(а.с.3);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КЗ «ЧОНД» від 15.08.2023 року щодо ОСОБА_1 де зазначено, що останній мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагували на світло, неприродна блідість.(а.с.4);

- даними рапорту інспектора взводу 1 роти 4 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Приймака М., від 15.08.2023 року, де зазначено, що 15.08.2023 року о 13 годині 10 хвилин по вул.. 30 Років Перемоги, 54, патрулюючи по вказаному району, було виявлено та зупинено транспортний засіб Opel Rekord, д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення ПДР, а саме: передній знак був пошкоджений та був встановлений неналежним чином. Водієм виявився ОСОБА_1 та під час спілкування з яким було встановлено , що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагували на світло, неприродна блідість. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, проте водій відмовився їхати до медичного закладу, а бажав пройти огляд на місці зупинки. Останньому було роз`яснено, що освідування на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише у лікаря нарколога, на що він відмовився та закрився в машині. На гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.5);

- даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 15.08.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.7);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, вплив; наркотичних чи токсичних речовин.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, відмови від проходження оствідування та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису та показів свідків.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 519606 від 15.08.2023 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 504371, від 15.08.2023 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КЗ «ЧОНД» від 15.08.2023 року щодо ОСОБА_1 , даними рапорту інспектора взводу 1 роти 4 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Приймака М., від 15.08.2023 року, даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 15.08.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису нагрудних бодікамер патрульних поліцейських вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з Черкаському обласному наркологічному диспансері на що отримали відмову останнього. На відео ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та отримав пояснення працівників поліції про те, що вони в нього вбачають ознаки наркотичного сп`яніння, а не алкогольного, а тому огляд на стан такого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, а проводиться тільки у медичному заклад: у присутності лікаря-нарколога. ОСОБА_1 погоджувався поїхати до медичного закладу тільки разом з собаками, які знаходилися у нього в автомобілі.

Доводи апелянта про самозвернення до КЗ «ЧОНД» для встановлення відсутності будь якого сп`яніння, та які суд першої інстанції не взяв до уваги, є необґрунтованим.

Так, проведення огляду за самозверненням ОСОБА_1 (а.с.18, 28) до КЗ «ЧОНД» № 1481 від 15.08.2023, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння, де зазначено, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу 15.08.2023 року о 20:05 год. для освідування, є недопустимим доказом, оскільки згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в присутності працівників поліції.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Отже, огляд, який пройшов ОСОБА_1 самостійно, без присутності поліцейського, є недійсним, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 1481 від 15.08.2023 та виписка з амбулаторної карти № 1481 від 15.08.2023 є недопустимими доказами, про що прямо зазначено ч.5 ст.266 КУпАП.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАГІ, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог законодавства, а саме за відсутності свідків, є необґрунтованими.

Відповідно до Закону України від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАГІ, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок