Справа № 353/321/23
Провадження № 3/353/160/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.04.2023 року інспектором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Боднарчуком В.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110388 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що він, в порушення вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху, 08.04.2023 року о 14 год. 37 хв. по вул. Винниченка, 10, в м. Тлумач керував автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на факт вживаня наркотичних засобів проводився в Івано-Франківському наркологічному центрі. Проба позитивна, наркологічне сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 22.05.2023 року через канцелярію суду подав заяву-клопотання (а.с. 20-22), в якій просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. 08.04.2023 року інспектор поліції провів огляд його автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_1 , після чого запропонував йому пройти на місці огляд на стан сп`яніння, при цьому не навів жодної ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Результат тесту показав 0,00%. Тоді інспектор запропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився, оскільки алкогольних чи наркотичних засобів не вживав і в стані сп`яніння не перебував. Інспектор поліції відвіз його в якийсь заклад, де він ще раз пройшов тест, результат якого показав 0,00%. Після чого інспектор поліції привіз його у відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, де через приблизно 40 хвилин зачитав йому зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в якому він власноручно написав, що з протоколом не згідний. Жодні документи в його присутності не складалися. Враховуючи введений в Україні воєнний стан, він беззаперечно виконував всі вимоги інспектора, чим останній скористався з метою незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому інспектор поліції не роз`яснив йому прав та обов`язків, передбачених Конституцією України та КУпАП, та не забезпечив йому право скористатись правовою допомогою адвоката. В кінці квітня 2023 року в приміщенні Тлумацького районного суду він ознайомився з матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №110388 від 08.04.2023 року, невідомими для нього, двома рапортами інспекторів поліції, висновком Прикарпатського наркологічного центру Івано-Франківської обласної ради та шістьма фрагментами відеозапису, які дублюють один одного. Інспектор поліції пред`явив йому безпідставне звинувачення, при цьому повністю проігнорував вимоги нормативно правових актів та позбавив права на захист. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №110388 в його присутності не складався, як це передбачено вимогами глави 19 КУпАП. Інспектор вручив йому копію практично нечитабельного протоколу. В оригіналі протоколу серії ААД № 110388 мається власноручно зроблений інспектором запис, що він ніби то був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом передачі автомобіля третій особі. Разом з тим, в наданій йому копії протоколу такий запис відсутній. Таким чином інспектор вніс дані в протокол після його складання, що є грубим порушенням норм КУпАП і тягне за собою недійсність такого протоколу. В протоколі серії ААД № 110388 зазначено «Огляд на факт вживання наркотичних засобів проводився в Івано-Франківському наркологічному центрі. Проба позитивна, наркотичне сп`яніння». Разом з тим в матеріалах справи відсутній Висновок Івано-Франківського наркологічного центру. Так само, як і відеозапис його перебування в будь-якому медичному закладі. В матеріалах справи мається невідомий для нього Висновок Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський наркологічний центр Івано Франківської обласної ради», на який не має посилання в пред`явленому йому звинуваченні, а тому такий Висновок не має доказового значення по справі. Просив суд взяти до уваги, що тільки медичний огляд, а не просто огляд, як зазначає інспектор, може бути підставою для висунення обвинувачення у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння». В протоколі інспектор зазначає «Проба позитивна, наркотичне сп`яніння», при тому, що в матеріалах справи відсутні результати проби на наркотичне сп`яніння, що вказує на надуманість такого звинувачення. В матеріалах справи відсутній Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, хоча такий огляд проводився інспектором з використанням технічного засобу, що прямо видно з відеозапису. В справі про притягнення його до адміністративної відповідальності не має, а ні оригіналу, а ні копії Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що прямо вказує, що таке направлення інспектором не видавалось і медичного огляду на стан сп`яніння він не проходив. З відеозапису чітко видно, що у нього не було жодної із ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, визначених в пунктах 3, 4 Розділу І Інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Наведене, ще раз підтверджує повну безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110388 від 08.04.2023 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не вказано район та область. Не зазначено відомості про те, чи здійснювалась відео фіксація, номер та серію технічного засобу та не зазначено свідків, які мали бути присутні при огляді водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є обов`язковим у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів. Вказує, що рапорт працівника поліції відповідно до ст. 251 КУпАП не є доказом.

За наведених ним обставин, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110288 від 08.04.2023 року не має доказового значення по справі. Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання 22.05.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглядаючи справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3, 4 Розділу 1 Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон прямо зобов`язує інспекторів поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків щодо звинувачення осіб у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон прямо визнає недійсним огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому усі документи складені на підставі такого незаконного огляду є недійсними і визнання їх недійсними в судовому порядку не допускається, оскільки їх недійсність встановлена Законом.

Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України: «Кожен має право на справедливий … розгляд його справи …». Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР) та є частиною національного законодавства.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

З відеозапису, наданого працівниками поліції, вбачається, що інспектор поліції належно не роз`яснив ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених Конституцією України та КУпАП, і йому при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння не було забезпечено права на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист, що в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейським дані у цій справі недопустимими доказами. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110388 в присутності ОСОБА_1 не складався, як це передбачено вимогами глави 19 КУпАП, що підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Суд не може спростувати доводи ОСОБА_1 про те, що інспектор вручив йому копію практично нечитабельного протоколу, через низьку якість. Тому суд розцінює це як істотне порушення ОСОБА_1 права на захист, оскільки йому фактично належно не пред`явлено адміністративне звинувачення.

Відовідно до п. 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Мінстерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110388 від 08.04.2023 року (а.с. 2), в ньому є власноручно зроблений інспектором запис «Автомобіль передано ОСОБА_2 КЕА № 033270» та містить підпис невідомої особи. В той час, як в копії протоколу, який був вручений ОСОБА_1 інспектором під розписку (а.с. 23), такий запис відсутній, що свідчить про те, що поліцейським було внесено додатковий запис після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, а саме ОСОБА_1 , що є неприпустимим.

При цьому, матеріали справи не містять належних відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом марки «OPEL ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_1 , (передача транспортного засобу іншому водію (розписка), протокол про відсторонення від керування транспортним засобом), що є обов`язком поліцейського згідно зі ст. 266 КУпАП, з чого можна зробити висновок, що або щодо водія не було підстав вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, або поліцейським недотримані вимоги ст. 266 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110388 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеному інспектором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Боднарчуком В.М., «Огляд на факт вживання наркотичних засобів проводився в Івано-Франківському наркологічному центрі. Проба позитивна, наркотичне сп`яніння». При цьому судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній висновок Івано-Франківського наркологічного центру, так само, як і відеозапис перебування ОСОБА_1 в будь-якому медичному закладі. Натомість в матеріалах справи мається висновок Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» від 08.04.2023 року, на який не має посилання в пред`явленому ОСОБА_1 звинуваченні, а тому такий висновок не має жодного доказового значення по даній справі.

Суд звертає увагу, що тільки медичний огляд, а не просто огляд, як зазначає інспектор у вищевказаному протоколі, може бути підставою для висунення особі обвинувачення у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, в протоколі інспектор зазначив «Проба позитивна, наркотичне сп`яніння», однак в матеріалах справи відсутні результати проби на наркотичне сп`яніння.

Зміст відеозапису дозволяє дійти висновку про те, що ОСОБА_1 проявляв згоду на проходження огляду, виконував вимоги поліцейського. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Драгер», результат тесту показав 0,00% проміле. При цьому інспектор поліції, пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а в подальшому наркотичного сп`яніння, ні усно, ні письмово не навів жодної ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, передбаченої пунктами 3, 4 розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, які стали підставою для проведення його огляду на стан сп`яніння, а тому така вимога відповідно до пункту 2 розділом 1 вказаної Інструкції була незаконною.

Як зазначено в п.п. 8, 12 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції, поліцейським має бути оформлене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має, а ні оригіналу, а ні копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з чого суд робить висновок про те, що таке направлення інспектором не видавалось і медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в Івано-Франківському наркологічноу центрі не проходив. Крім того, з відеозапису не вбачається підтвердження наявності у ОСОБА_1 жодної із ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, визначених в пунктах 3, 4 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110388 від 08.04.2023 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, не вказано назву району та області. До цього ж в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація. А також не зазначено свідків, які мали бути присутні при огляді водія на стан наркотичного сп`яніння, що є обов`язковим у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів.

Крім цього, суд не приймає до уваги рапорти інспектора СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Боднарчука В.М. та поліцейського СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Михайлюка Л.Д. від 08.04.2023 року (а.с. 4, 5), які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а).

Суд приходить до висновку, що за наведених обставин, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110288 від 08.04.2023 року не має доказового значення по справі.

Інших даних, які б безсторонньо підтверджували перебіг процедури проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відтак суд за встановлених у судовому засіданні всіх обставин даної справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності дійшов висновку, що направлені до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення та є сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року в справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71) та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03). Окрім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року в справі № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

То ж суд, враховуючи усе вищезазначене, відповідно до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 40-1, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 287, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення в сумі 536 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської областіпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяН. І. ЛУЩАК