Справа № 489/5058/23
Номер провадження 3/489/1958/23
Постанова

Іменем України

21 листопада 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на час складання протоколу працюючого: Інгульський районний центр комплектування та соціальної підтримки міста Миколаєва, начальник відділення офіцерів запасу і кадрів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом № 90 від 17.08.2023, майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою - начальником відділення офіцерів запасу та кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах особливого періоду, під час проходження військової служби в ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований на території Інгульського району м. Миколаєва, у порушення вимог ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, своїх функціональних обов`язків, внаслідок недбалого ставлення до виконання обов`язків військової служби, належний військовий облік та повному відпрацювання документів по обліку офіцерів запасу, не забезпечив, без оформлення та затвердження головною військово-лікарської комісії ЦВЛК ЗС України свідоцтв про хворобу, поставив відмітки про виключення з військового обліку у військовому квитку офіцера запасу, в розділі «Проходження військової служби» особової справи і послужній картці 06.04.2022 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , 19.04.2022старшого лейтенанта ОСОБА_3 та 22.04.2022 капітан-лейтенанта ОСОБА_4 та в подальшому подав вищевказані документи з відмітками для скріплення підписом та гербовою печаткою начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 , що в свою чергу призвело до безпідставного виключення з військового обліку за станом здоров`я вище вказаних офіцерів запасу, - чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Датою виявлення порушення є 17.08.2023.

ОСОБА_1 до суду тричі не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення судової повістки поштовим відправленням, а також направленням смс-повідомлень на номер телефону, зазначений в протоколі, які доставлено 06.09.2023 о 14:18 год. та 08.11.2023 о 11:04 год. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено заяву від імені ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

Його захисник Хлівицька О.В. в судовому засіданні 08.11.2023 подала письмове клопотання про витребування доказів, оскільки такі фактично спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та підтверджують, що в його діях відсутній склад такого адміністративного правопорушення. Протокольною постановою суду у вказаному клопотанні відмовлено, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних обставин справи.

Крім того, ОСОБА_5 в судовому засіданні 08.11.2023 заявила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 фактично з 03.11.2023 «перебуває на нулі», проте бажає особисто дати пояснення щодо чинення на нього психологічного тиску при дачі ним пояснень прокуратурі. Також просила долучити до матеріалів справи копію витягу з наказу ВЧ НОМЕР_2 № 307 від 30.10.2023, згідно якого майора ОСОБА_1 зараховано до особового складу цієї частин з 30.10.2023, що підтверджує об`єктивну поважну причину нез`явлення його в судове засідання 08.11.2023 та є непрямим доказом його перебування «на нулі». Протокольною постановою суду такі клопотання було задоволено.

20.11.2023 від захисника ОСОБА_1 адвоката Хлівицької О.В. надійшли додаткові письмові пояснення по справі, згідно яких спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та просить закрити справу у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні 08.11.2023 захисник Хлівіцька О.В. проти вини ОСОБА_1 категорично заперечувала, пояснила, що з метою зменшення корупційної складової ОСОБА_1 , перебуваючи раніше на посаді начальника відділення офіцерів запасу і кадрів працював самостійно з висновками, які зроблені головою Інгульської ВЛК. На даний час особам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджено діагнози та затверджено висновки регіональною ВЛК, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні 21.11.2023 прокурор спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Брагар Д.В., який з`явився в судове засідання без виклику суду, наполягаючи, що його участь у судовому засіданні не заборонена КУпАП, просив долучити до матеріалів справи практику Миколаївського апеляційного суду з розгяду аналогічного протоколу за ч. 2 ст.172-15 КУпАП. Додатково підтвердив обставини, викладені в протоколі від 17.08.2023, категорично заперечував чинення на ОСОБА_1 будь-якого тиску при складанні протоколу та вважав поведінку ОСОБА_1 щодо неявки в судове засідання фактичним затягуванням розгляду справи та намаганням уникнути відповідальності.

Заслухавши пояснення прокурора Брагара Д.В., дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол по адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 викладені у ньому обставини підтверджує, свою провину визнає; пояснення ОСОБА_1 ; копію посвідчення офіцера; копію наказу начальника МОТЦК та СП; копію положення про ІНФОРМАЦІЯ_5 ; копію витягу з книги обліку особових справ офіцерів запасу; копії особових справ; копії протоколу опиту свідка; копію службової характеристики; копію постанови про закриття кримінального провадження; копію протоколу обшуку; копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 30.10.2023 № 307), суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст. 172-15 КУпАП встановлено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Згідно ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, що тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП - по справам, підвідомчим суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 порушення не є триваючим та було виявлене 17.08.2023 - в день винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження № 0000031 від 21.07.2023 в його частині.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду судом матеріалів адміністративної справи сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, вказане відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 124, 247,252, 280 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина