ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1019/23 Справа № 178/635/23 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянув апеляційну скаргу захисника Галенка І.Є., на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 01 березня 2023 року о 13 год. 20 хв., на трасі М30, 916 км, Криничанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився , що зафіксовано на бодікамеру.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки справа розглянута без участі ОСОБА_1 . При цьому, працівники поліції були обізнані, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та не мав можливості в будь-який час поїхати пройти огляд запропонували останньому здійснити таку дію. Разом з цим, відповідно до відеозапису в ОСОБА_1 не було ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомлені про час, день та місце судового засідання, до його початку від захисника Галенка І.Є. надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі, що не перешкоджає здійснення перегляду без участі ОСОБА_1 та захисника.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту вимог ст. 294 КУпАП, справа переглядається в межах апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом на якому зафіксовано факт зупинки автомобіля, що останній мав ознаки наркотичного сп`яніння та відмовився пройти огляд, направленням водія на огляд в заклад охорони здоров`я, рапортом працівника поліції, який не суперечить матеріалам справи. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не мав можливості пройти огляд, так як перебував на службі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, під час спілкування в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, на запитання поліцейських чи вживав ОСОБА_1 наркотичні засобі, останній відповів, що курив. Тому вимога працівника поліції щодо проходження огляду була законна, і ОСОБА_1 як водій повинен був пройти огляд, але відмовився за що складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. За вказаних обставин необґрунтовані й доводи про відсутність в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння

Стосовно доводів апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , то вони мають місце, але не спростовують висновки суду про винність правопорушника.

Інші доводи в апеляційній скарзі відсутні.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Галенка І.Є. - залишити без задоволення.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн.80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький