ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27.09.2023 о 21 год. 16 хв. в м. Житомир, вул. Барашівська, 37, водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився.

В судовому засіданні розгляд якого було призначено на 11.10.2023 ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом, яке судом задоволено. В наступні судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив письмові пояснення, просить розгляд справи просить проводити без його участі та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Доказом вини ОСОБА_1 суду надано висновок лікаря № 772 від 27.09.2023 про відмову ОСОБА_1 проходити медичний огляд та відеозапис з боді-камери поліцейського.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, водій ОСОБА_1 заперечував факт керування т/з. Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував т/з спростовано відеозаписом з відеореєстратора, з якого вбачається, що автомобіль Opel Vivaro дійсно рухався вулицею, однак при появі автомобілю працівників поліції припинив рух, крім того, на відео зафіксовано, як водій з водійського сидіння швидко пересів на пасажирське місце. Водій також заперечував факт вживання алкоголю, від проходження огляду на місці за допомогою приладу "Драгер"відмовився, однак погодився пройти огляд в медичному закладі.

В послідуючому, ОСОБА_1 доставлено до лікарні, де було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", на останній відмовився, мотивуючи тим, що не довіряє зазначеним приладам та просив провести огляд іншим способом. Однак, з невідомих причин, в порушення Інструкції про порядок проходження огляду на стан сп`яніння, лікарем не було здійснено забор біоматеріалу, а саме кров для проведення аналізу, оскільки огляд на стан сп`яніння проводиться, як за допомогою спеціального приладу, так і шляхом здачі біоматеріалу.

При цьому, досліджений в судовому засіданні відеозапис спростовує доводи викладені у протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Проходження такого огляду не було забезпечено КНП "ОМС", а саме не було здійснено забор біоматеріалу, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Крмі того, в порушення вимог ст. 266 КУпАП працівниками поліції не було забезпечно участь двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко