Справа № 505/557/22
Провадження № 3/505/210/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.2023 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу №ОД/ІХ/26 від 21 лютого 2022 року солдат ОСОБА_2 є військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 (більш точне місце розташування зазначити не можливо у зв`язку із введенням на території України воєнного стану). Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 39 від 14 лютого 2022 року, мав 15 лютого 2022 року після доведення до нього вищевказаного наказу, вибути із пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_2 у відрядження до НОМЕР_3 загальновійськового полігону (більш точне місце розташування зазначити не можливо у зв`язку із введенням на території України воєнного стану). Проте діючи умисно та протиправно 15 лютого 2022 року солдат ОСОБА_3 відмовився виконувати наказ командира військової частини, ніяких документів, які б підтверджували неможливість вибуття командуванню військової частини НОМЕР_2 не надав. Таким чином, військовослужбовець солдат ОСОБА_2 , у порушення вимог ст.ст. 11, 16, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, 15 лютого 2022 року не виконав наказ командира військової частини НОМЕР_2 в умовах особливого періоду, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23 лютого 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №505/556/22 було передано на розгляд судді Вергопуло А.К.

18 жовтня 2023 року розпорядженням №410/23 від 13 жовтня 2023 року рішенням Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Котовського міськрайонного суду Одеської області за власним бажанням» від 18 липня 2023 року №719/0/15:23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №505/528/22.

13 жовтня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Бондаренко Н.В.

07 листопада 2023 року розпорядженням №543/23 від 07 листопада 2023 року на підставі наказу від 16 жовтня 2023 року №10в/г «Про надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_5 » призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №505/556/22.

07 листопада 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В., тобто вже після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано іст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто приписи 247 статті КУпАП є імперативними і вказують, що суд повинен закрити провадження.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме з 15 лютого 2022 року минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 172-10 ч. 2 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.