Провадження № 33/801/1071/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

з участю секретаря судового засідання: Собцевої А. Р.,

захисника: Черниченка Є. М.,

отримавши апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2023 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності, шляхом накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 коп. на користь держави, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до обставин встановлених судовим рішенням, ОСОБА_2 22 липня 2023 року о 16.55 год. рухаючись по вул. І. Богуна, 181 в м. Вінниці, керуючи велосипедом Trek X Coliber 7 номер рами НОМЕР_1 , не вибрав безпечного інтервалу, створив небезпечні умови для руху, а саме відпустив кермо велосипеду, що призвело до зіткнення з транспортним засобом PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 1.5, 6.6 ґ, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2023 року, законний представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 26 жовтня 2023 року подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що суддею Вінницького міського суду Вінницької області прийнято невмотивоване рішення, без належного визначення дійсних обставин справи, ознайомлення із доказами та без дотримання вимог чинного законодавства України, тому просить за результатами апеляційного перегляду справи скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , знаходилася надвірна відеокамера, якою було зафіксовано момент зіткнення транспортного засобу (велосипеда), під керування ОСОБА_2 , та транспортного засобу PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Зауважує, що порушення ОСОБА_2 положень п. 13.1 та 1.5 ПДР України не відповідає дійсності, оскільки зіткнення між транспортними засобами відбулося саме в межах проїзної частини по якій рухалися учасники ДТП, а не на зустрічній смузі руху (підтвердження являється схема ДТП, яка є невід`ємним додатком до протоколу про адміністративне правопорушення). В свою чергу, саме вчинення ОСОБА_3 обгону спричинило скорочення бічного інтервалу між транспортними засобами, настання небезпеки іншим учасникам руху, що в подальшому призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Додатково зазначає те, що на наявному відеозапису моменту настання дорожньо-транспортної пригоди, на момент здійснення обгону ОСОБА_3 , спостерігається рух ОСОБА_2 без зміни його траєкторії (без скорочення інтервалу між транспортними засобами). В свою чергу, зміна траєкторії руху останнього відбулася в результаті здійснення зачеплення велосипеда, під керуванням ОСОБА_2 , правим дзеркалом автомобіля PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Таким чином, на думку законного представника, саме дії водія автомобіля PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_2 , призвели до скорочення бічного інтервалу між транспортними засобами, а відповідно й перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Зважаючи на обставини, викладені в матеріалах справи, враховуючи момент зіткнення транспортних засобів, який зафіксовано на відеокамеру, вважає, що саме невиконання п. 1.5, 1.7, 2.3 «б», 10.1, 13.1 та 14.6 ПДР України ОСОБА_3 , водієм транспортного засобу PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_2 , перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на викладене, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню в повному обсязі.

Одночасно законний представник ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що 17 жовтня 2023 року, нею було отримано постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2023 року, що підтверджується її підписом на відповідному екземплярі постанови, який знаходиться в матеріалах справи.

Вивчивши апеляційну скаргу і матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з таких підстав.

Однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення - п. 9 частини 2 статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною 2 статті 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КпАП України.

Так, частиною 2 статті 294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання її копії.

Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

Відповідно до частини 2 статті 294 КпАП України початком строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2023 року є день її проголошення.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 та законний представник ОСОБА_1 були присутні під час розгляду справи в суді першої інстанції, згідно розписки від 02.10.2023 її зміст було оголошено та зрозуміло (а. с. 37). Проте, апеляційну скаргу подано ОСОБА_4 до суду лише 26.10.2023.

Отже по справі відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_1 строк пропущено з поважних причин.

Враховуючи те, що в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причини, які б позбавили її можливості оскаржити постанову в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2023 року.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що вона отримала оскаржувану постанову 17 жовтня 2023 року, що доводиться її підписом на відповідному екземплярі постанови, не знайшли свого підтвердження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі "Устименко проти України" суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись частинами 2, 10 статті 294 КпАП України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко