П О С Т А Н О В А

22.11.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 189607 від 1 жовтня 2023 року, цього ж дня о 6-17 год в м. Жмеринка по вул. Соборній ОСОБА_1 "вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки трьох гілок блакитної хризантеми на Алеї Слави загиблим Героям України, завдавши при цьому матеріального збитку на суму 210 гривень".

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 773734 від 1 жовтня 2023 року, цього ж дня о 6-18 год в м. Жмеринка по вул. Соборній ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки двох гілок хризантеми та двох гвоздик на Алеї Слави загиблим Героям України, завдавши при цьому матеріального збитку на суму 220 гривень".

Постановою від 22 листопада 2023 року вказані протоколи об`єднані в одне провадження.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву по телефону, у якій вказала, що у вчинених правопорушеннях вину визнає повністю, щиро розкаюється, просить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який зобов`язується сплатити.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена про судове засідання і подала заяву про розгляд справи у її відсутність, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , відповідно до положень статті 268 КУпАП.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення, у яких ОСОБА_2 поставила свій підпис, та вказала, що з порушеннями згодна; рапортом про надходження повідомлення 2 жовтня 2023 року о 14-34 год від ОСОБА_3 про крадіжку живих квітів з ОСОБА_4 біля меморіальної дошки; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, у якому ОСОБА_3 просить прийняти міри до ОСОБА_2 , яка в ніч на 1 жовтня 2023 року забрала живі квіти, які стояли біля фотографій загиблих героїв; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які виявили крадіжку придбаних ними квітів; рапортами про надходження 23 жовтня 2023 року через канцелярію від дізнавача СД Кухара Дмитра постанови про закриття кримінального провадження та притягнення винної особи до адміністративної відповідальності; постановою про закриття кримінального провадження від 14 жовтня 2023 року; витягом з ЄРДР про реєстрацію 2 жовтня 2023 року кримінального провадження №0000189; та письмовим поясненням ОСОБА_2 , яка вказала, що взяла близько чотирьох гілок хризантеми біля меморіалу загиблим захисникам України та ксерокопією паспорта ОСОБА_2 , з якої встановлено її особу.

Згідно з довідкою голови квартального комітету «Кавказ» Галини Власюк від 5 жовтня 2023 року, ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1 разом з сином ОСОБА_6 , за час проживання скарг до квартального комітету не надходило.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП, доведеною повністю, оскільки остання здійснила крадіжку квітів з корзин, покладених біля фотографій загиблих Героїв України на ОСОБА_4 .

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушниці, яка є пенсіонеркою, ступінь вини ОСОБА_2 , яка вчинила адміністративне правопорушення з прямим умислом, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння..

Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення максимального штрафу, передбаченого санкцією статті 51 КУпАП. При цьому вважаю, що альтернативні заходи стягнення - виправні роботи чи адміністративний арешт - в даному випадку застосуванню не підлягають, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про наявність у порушниці постійного місця роботи (вказано, що офіційно не працює), а адміністративний арешт з урахуванням відсутності відомостей про особу порушниці також не може бути застосований, оскільки згідно з положеннями статті 32 КУпАП, адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Керуючись статтями 36, 51, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ