Справа № 175/2654/23
Провадження № 3/175/1370/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" листопада 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської Журавель Т.С., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли від ДПП УПП в Дніпропетровській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Постановою судді від 22.06.2023 року було об`єднано в одне провадження справи

№ 175/2654/23, №175/2655/23 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та присвоєно об`єднаній справі № 175/2654/23.

Відповідно до протоколу ААД №042860 від 16.05.2023 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Тополина, с. Дослідне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Крім того, згідно протоколу ААД №042849 від 16.05.2023 року, ОСОБА_1 , 16.05.2023 року о 12 год 50 хв керував транспортним засобом «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Тополина, 30, с. Дослідне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим допустив порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.10.2023 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмові пояснення, в яких зазначив, що зазначені у протоколі ознаки сп?яніння не відповідають дійсності. У зв?язку з воєнним станом, постійними ракетними обстрілами, ОСОБА_1 весь час перебуває в стані тривоги та депресії, належним чином не висипається. Внаслідок цього, доводиться приймати різні заспокійливі засоби, які впливають як на психічний, так і на фізичний стан особи. Також ОСОБА_1 стверджує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся. Крім того, зазначив, що під час перевірки документів та подальшого складання вищезазначеного протоколу, залунала повітряна тривога, про що ОСОБА_1 зроблене прохання (зауваження) про необхідність пройти в укриття. Однак працівники поліції на вказане прохання (зауваження) не відреагували.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Засобами електронного зв`язку надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що його представник не відповідає на його телефонні дзвінки, а тому він відмовився від надання його юридичних послуг. Крім того, у зв`язку з поганим самопочуттям (підвищена температура, головний біль, слабкість), не може з`явитися в судове засідання.

Суддя звертає увагу на те, що по даній справі судові засідання були призначені на такі дати: 15.08.2023 року, 22.08.2023 року, 10.10.2023 року, 16.10.2023 року, 30.10.2023 року, 16.11.2023 року та 21.11.2023 року. Вищезазначені судові засідання неодноразово відкладалися за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотаннях про відкладення суду надано не було.

Крім того, ОСОБА_1 двічі заявляв відвід головуючому судді Журавель Т.С. з аналогічних підстав, а саме у зв`язку з тим, що він працював разом з суддею Журавель Т.С. у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, проте постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусової О.М. від 31.08.2023 року та постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. від 19.10.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. відмовлено.

Також постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. від 16.11.2023 року третю заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді залишено без розгляду у зв`язку із зловживанням процесуальними правами.

Суддя звертає увагу на те, що згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії ААД №042849, адміністративне правопорушення вчинене 16.05.2023 року.

Вищевказані дії ОСОБА_1 щодо заявлення клопотань про відкладення розгляду справи та подання заяв про відвід судді мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення, передбаченого ст. 38 КпАП України, строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб від адміністративної відповідальності. Крім того, суддя звертає увагу на те, що більшість клопотань про відкладення розгляду справи, в тому числі, у зв`язку з хворобою, ОСОБА_1 подав безпосередньо до канцелярії суду особисто.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, зокрема, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Його неявка в судове засідання судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, жодного разу з 08.06.2023 року не вживала заходів для явки до суду, неодноразово подавала клопотання про відкладення розгляду спарви, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суддя виходить з наступного.

За невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу ААД №042860, правопорушення було вчинене 16.05.2023 року, яке не відносяться до триваючих. Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

З урахуванням вищенаведеного, суддя доходить висновку, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння передбачає два етапи:

1) на першому етапі поліцейський пропонує водію пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів;

2) другий етап огляду може відбутися в тому разі, якщо водій незгоден на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоден з його результатами тоді огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Дослідивши відеозапис, наявний в матеріалах справи, суддею встановлено, що на «0:02» хв. відеозапису ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з тим, що «не довіряє працівникам патрульної поліції та хоче поїхати в медичний заклад».

Також з відеозапису вбачається, що на неодноразові пропозиції працівника поліції поїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, ОСОБА_1 зазначив, що не бажає їхати одразу, просив почекати. При цьому жодного обґрунтування підстави для очікування, ОСОБА_1 не зазначав, тим самим ухилявся від проходження огляду в медичному закладі.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що він приймає заспокійливі засоби, які впливають на його психічний та фізичний стан, оскільки жодними належними та допустимими доказами вищевказані твердження ОСОБА_1 не підтверджуються.

Також суддя звертає увагу на те, що твердження про те, що під складання вищезазначеного протоколу була повітряна тривога і працівники поліції на прохання ОСОБА_1 пройти в укриття не відреагували, спростовується відеозаписом, згідно з яким працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в той час повітряної тривоги у Дніпропетровській області не було. При цьому жодних доказів на підтвердження наявності в той час повітряної тривоги ОСОБА_1 суду не надав.

На підставі викладеного, надавши оцінку наявним у справі доказам, суддя доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №042849 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейських.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суддя визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 122-2, 130, 213, 221, 247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, стягнувши суму на номер рахунку: UA0004001, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), Код платежу (КЕКД) 21081300.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA0004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Суддя Т. С. Журавель