Справа № 354/229/23
Провадження № 33/4808/396/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу за його апеляційною скаргою на постанову Яремчанського міського суду від 25 квітня 2023 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 23.01.2023 року о 22 год. 05 хв. керував транспортним засобом марки Mersedes-Benz C 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Поляниця, по вул. Карпатська, Надвірнянського району з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатора Alcotest ARLM-0288 та огляду у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню. Вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги його пояснення про те, що поліцейським було здійснено зупинку транспортного засобу з надуманих підстав, а ознаки алкогольного сп`яніння нічим не були підтверджені. Звертає увагу на те, що в заклад охорони здоров`я для проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції ОСОБА_1 не направляли. Повідомляє, що працівниками поліції при складанні протоколу не було роз`яснено права ОСОБА_1 , передбачені ст. 63 Конституції України, про що свідчить відсутність його підпису про роз`яснення таких прав у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписи з камери поліцейського. Крім того в протоколі не вказано, від проходження на стан якого саме сп`яніння алкогольного чи наркотичного чи іншого ОСОБА_1 відмовився. Акцентує увагу на тому, що із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не роз`яснювалось право на правову допомогу, що дає підстави вважати всі здобуті у цій справі докази, якими суд обґрунтував його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення недопустимими. Стверджує, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а оптичний диск із відеозаписами, які до того ж є перерваними, не містить цифрового підпису як автора відеозаписів, так і особи, яка уповноважена на виготовлення копії таких доказів. Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 .

Апеляційний розгляд справи проведено без участі захисника за клопотанням апелянта.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши всі апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 належної якості копії протоколу про правопорушення. Апелянт вказав і предявив, що вручена йому копія протоколу вкрай неякісна і не піддається читанню. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення ОСОБА_1 права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено належної якості акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення нової копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено його право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного і конвенційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу того ж правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі щодо нього недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Апеляційний суд визнає істотним порушенням права ОСОБА_1 на захист те, що у справі немає підтвердження повноважень працівника поліції Тернопільської області, яким складено протокол, на оформлення процесуальних документів в той день і час на території Івано-Франківської області. Ця обставина ставить під сумнів дотримання законного порядку притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що протокол в порушення спеціальної Інструкції складено без участі свідків, не є порушенням ст. 266 КУпАП в редакції від 16.02.2021 року.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Яремчанського міського суду від 25.04.2023 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький