overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/3228/23
Провадження № 3/576/1788/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , стрільця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2023 року близько 09 год. 00 хвил. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання бойового розпорядження в Шосткинському районі Сумської області, був виявлений у стані алкогольного сп`яніння (згідно показника технічного засобу «АлКонт-U8300» 1,080 ‰), чим порушив вимоги ст.ст.11,13,16,241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, рапортом заступника командира 2 стрілецької роти з МПЗ Квятковського ЛВ., результатом тестування за допомогою приладу «АлКонт-U8300» та Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, показник склав 1,080 ‰.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Провадження № 3/760/8747/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При цьому, ч.1 ст.276 КУпАП встановлено загальне правило, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, згідно з ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, може розглядатися за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судом встановлено, що до адміністративної справи додано протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2023 року, серія ААД, №522736, згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено м. Київ, вул. Велика Кільцева, 100, тобто за межами Солом`янського району м.Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто також поза межами Солом`янського району, місце обліку транспортних засобів посадовою особою не встановлено.

З метою неухильного дотримання законодавства та недопущення встановленим ним правил підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення, керуючись ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», стст.276, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до батальйону із забезпечення супроводження ДПП для вирішення питання про її направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.
Дата документу 22.11.2023
Провадження № 3/334/3766/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України у відношенні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №1038, згідно якого Головний бухгалтер ТОВ «АМД-ТЕХНОПРОМ» ОСОБА_1 вчинила правопорушення: п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (зі змінами) (далі - Кодекс), у результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, на загальну суму 12020 грн, п.201.1, п.201.10 ст.201 Кодексу, в частині відсутності складання та реєстрації податкових накладних, в єдиному реєстрі податкових накладних, протягом граничного терміну, на загальну суму ПДВ 12020,00 грн; п.46.1 ст.46, п.49.2, п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Кодексу, в частині неподання, у законодавчо встановлені строки, податкових декларацій з ПДВ за грудень 2020 року та січень 2021 року; п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст.44 Кодексу, у результаті чого не надано до контролюючого органу оригіналів первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів для проведення перевірки.

20.11.2023 року матеріали адміністративної справи надійшли до Ленінського районного суду м. Запоріжжя та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані для розгляду судді Баруліній Т.Є.

Разом з тим, положеннями ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В Акті про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «АМД-ТЕХНОПРОМ» від 02.11.2023 року, який долучено до матеріалів справи, чітко зазначена адреса суб`єкта господарювання, стосовно якого здійснювала перевірка і виявлено порушення ОСОБА_1 , а саме : АДРЕСА_2 , що відноситься до Вознесенівського району міста Запоріжжя.

Отже, вивчивши матеріали справи, враховуючи той факт, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено у на території Вознесенівського району міста Запоріжжя, приходить до висновку про те, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя і підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 334/10664/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити до Орджонікідзевсього районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа №550/590/23
Провадження № 3/550/305/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

17.05.2023 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП №550/588/23 (провадження №3/550/303/23).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП №550/590/23 (провадження №3/550/305/23).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Хоменку Д.Є.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення №550/588/23(провадження № 3/550/303/23) та №550/590/23 (провадження №3/550/305/23), у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру №550/588/23 (провадження №3/550/303/23) та розглядати вказані справи одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП №550/590/23 (провадження №3/550/305/23) об`єднати в одне провадження зі справою №550/588/23 (провадження №3/550/303/23), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №550/588/23 (провадження №3/550/303/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Провадження № 3/752/7063/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.08.2023 року о 20 годині 40 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 36, перебуваючи у супермаркеті «Велика Кишеня», здійснила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки товару на загальну суму 190 гривень 79 копійок, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнала та широ розкаялась у вчиненому.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №267803 від 05.08.2023 року, рапортом оперативного чергового Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві від 05.08.2023 року, а також поясненнями самої ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 05.08.2023 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак згідно вимог ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки подія адміністративного правопорушення мала місце 05.08.2023 року, тобто на момент розгляду даної справи у суді, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 932/4290/23
Провадження № 3/932/2406/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАД №054562 від 28.04.2023 року, ОСОБА_1 28.04.2023 року перебувала за місцем мешкання в стані алкогольного сп`яніння, чим належним чином не виконала свої батьківські обов`язки щодо виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 суду не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, що виразилося у невиконанні батьками обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2023 року, інформацією Управління служби у справах дітей, доповідною головного спеціаліста управління служби у справах дітей, актом обстеження умов проживання.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушниці є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а тому враховуючи особу ОСОБА_1 , ступень її вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 484/6412/23
Провадження № 3/484/2473/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Двурічне Куп`янського р-ну Харківської обл., громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, прописаного по АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

По відношенню до ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.10.2023 року.

08.11.2023 року о 21.40 год. ОСОБА_1 без поважної причини був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністратвного нагляду, а саме п. а) ухвали суду - заборона виходу з будинку (квартири), за місцем проживання з 20:00 годин вечора до 04:00 годин ранку наступного дня.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 985164 від 15.11.2023 р., доданими до нього матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Провадження № 3/344/6911/23
ПОСТАНОВА

22 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22.11.2023 ОСОБА_1 судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 12 грудня 2023 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №9, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Провадження № 3/161/4166/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 листопада 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

- за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколів про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , 01.08.2023 року о 19.14 год. в м. Луцьку по вул. Стрілецька, 6, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний, тим самим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 2.10.а, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та газовий щиток отримали механічні пошкодження.

Від захисника Савчука Т.О. надійшла заява, у якій він просить справу слухати у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає та просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, фототаблицями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишивши місце ДТП, вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Обираючи вид та розмір стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше вчинив правопорушення, займається волонтерською діяльністю, у вчиненому розкаявся, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк