Справа № 349/1285/23
Провадження № 33/4808/822/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю ОСОБА_1 та його захисника Кузьміна Є.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рогатинського районного суду від 30 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Його визнано винуватим в тому, що він 9 липня 2023 року о 01.15 год. керував автомобілем ВАЗ- 21093 НОМЕР_1 в с. Воронів Рогатинської ТГ з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду відмовився.

В апеляційній скарзі захисник Кузьмін Є.О. оспорює обґрунтованість постанови суду щодоОСОБА_1 , суд розглянув справу без нього і його захисника, не звернув увагу на істотні процесуальні порушення. Просить поновити пропущений апеляційний строк, аргументуючи тим, що справу розглянуто без їх участі, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував, про неї захисник дізнався тільки 8.11.2023 року за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пропущений апеляційний строк слід поновити для забезпечення правопорушнику доступу до правосуддя в умовах воєнного стану. Справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 та його захисника, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував, про неї захисник дізнався тільки 8.11.2023 року за допомогою засобів електронного зв`язку, правопорушник проживає в Львівській області, захисник працює в м. Києві, що в сукупності перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

З`ясувавши обставини справи, переглянувши відеозапис події, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Кузьміна Є.О. про підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Розгляд справи судом без участі ОСОБА_1 та його захисника Кузьміна Є.О. слід визнати порушення його права на захист. Вони заперечили будь-яке повідомлення про судове засідання, в тому числі телефонограмою, тому не з`явилися і не використали відеозв`язок.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруйного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без перевірки даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення. Суд цю обставину не з`ясував ОСОБА_1 заперечив таке вручення копії протоколу. У справі немає документальних підтверджень про вручення йому такої копії, в тому числі на відеозаписі події, або надсилання її поштою. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

До істотного порушення прав водія апеляційний суд відносить дані відеозапису події про те, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували їхати на медичну експертизу з Рогатичнського району до м. Івано-Франківська (за 70 км). Така пропозиція була неправомірною, оскільки огляд водія має проводитися в найближчому медзакладі, тобто в м. Рогатин. За таких обставин відмову ОСОБА_1 від медичного огляду слід вважати виправданою й правомірною.

Апеляційний суд погоджується з доводами захисника про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити апелянту пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. задовольнити, постанову Рогатинського районного суду від 30 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький