Єдиний унікальний номер: 379/1121/23
Провадження № 3/379/604/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, за участю захисника Ковальського В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ДП Ліси України майстер лісу, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 о 00 год 17 хв у с. Лука по вул. Козацька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки Т/З за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він не керував транспортний засіб саме по вулиці Козаціькій 31.07.2023 близько 00 годин, як зазначено у протоколі. Тобто його зупинили не на вулиці Козацькій, а в полі. 30.07.2023 приїхав з роботи в ОСОБА_3 , де в той час проживав по вул. Козачій. В цей день він вживав алкоголь в 16-17 годин випив 1,5 літра Львівського алкогольного пива. У нього виник конфлікт з тещою десь о 23-30, свідком якого була його співмешканка ОСОБА_4 . Теща кинула в нього чашку та пошкодила йому руку. В ході конфлікту вона достала каністру та погрожувала спалити автомобіль. Оскільки він працює майстром лісу, багато документів і інструментів державного значення знаходились в автомобілі. Задля уникнення їх знищення вирішив перегнати їх в лісосмугу. У них була крайня хата, а далі поля, ставки. Далі їх хати вулиці Козацької нема. Отже, він сів за кермо у стані алкогольного сп`яніння вимушено, з метою збереження державного майна інвентаря, а також автомобіля. Тобто він діяв у стані крайньої необхідності. Посеред поля під лісосмугою його зупинили працівники поліції, він був за кермом. Взяли документи, склали протокол. Також склали постанову за відсутність номерного знаку. Працівники поліції пропонували пройти тест і на місці або в лікарні, на що він відмовився. Причину відмови пояснити не може.

Захисник Ковальський В.В. у судовому засіданні наполягав на закритті справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказав, що ОСОБА_1 був вимушений керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так як його співмешканка в ході сварки пообіцяла спалити машину разом з дорогим інструментом, що належить державі. Тому задля збереження транспортного засобу, цінних інструментів та уникнення матеріальних збитків вирішив перегнати машину.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 . 31.07.2023 вона знаходилась дома в Луці. Під вечір ОСОБА_1 повернувся додому. В її присутності ОСОБА_1 алкоголь не вживав. Чи прийшов ОСОБА_1 у стані сп`яніння, вона не знає. Через хвилин 20 у ОСОБА_1 була сварка з її матір`ю у дворі. Вона вийшла у двір з`ясувати причину. Її мати кричала, розбила ОСОБА_5 руку чашкою. Було багато крові, тому вона викликала поліцію. Мати з погрозами та каністрою підійшла до машини ОСОБА_5 та погрожувала спалити машину. Чи дійсно в матері був такий намір, не знає. Вона домовилась з ОСОБА_5 , що ОСОБА_5 поїде, бо вона не могла стримати мати. В автомобілі був державний інвентар. Працівники поліції поїхали за ОСОБА_5 .

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника, свідка та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, відозапис, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні 21.11.2023 про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками поліції, та відмовився від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння;

даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.07.2023 серії ААБ № 230794;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.2023 року;

відеозаписом з нагрудної камери, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у Таращанській міській лікарні відмовився та усвідомлює наслідки такої відмови;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНПП ТМР «Таращанська МЛ»;

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР, є самостійним складом адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. При цьому обставин відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, можуть фіксуватися технічними засобами відео фіксації. Також факт відмови може бути зафіксований у поясненнях свідків, але лише у разі неможливості проведення такої фіксації засобами відеозапису.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на чітку пропозицію уповноваженої особи пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння приладом Драгер Алкотест 6810 та від проведення огляду у медичному закладі, беззаперечно відмовився. Поліцейськими були озвучені ознаки алкогольного сп`яніння, які в подальшому зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Після чого працівником поліції детально роз`яснено ОСОБА_1 , що у випадку відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а саме: за порушення п. 2.5 ПДР, оскільки відмова від проходження огляд утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого с. 130 КУпАП..

Крім цього відеозаписом зафіксовано процедуру ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, який останній не підписує. З чого вбачається, що ОСОБА_1 належним чином ознайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, зауважень щодо дій працівників поліції до протоколу не вносив.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у стані крайньої необхідності суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_5 притягується до адміністративної відповідальності не за керування у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Довід захисту, що керував транспортним засобом в полі, а не на вулиці Козацькій в с. Лука є надуманим та не спростовує наявність складу адміністративного правопорушення .

При цьому, зазначені вище протокол, направлення та відеозапис є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130 ч. 1, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: В. І. Зінкін