П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. з участю захисника Семенюка Р.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого вантажником у ПАТ «Львівська вугільна компанія», -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 17.11.2022р. о 17.35год. в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, на автодорозі сполучення с.Забужжя-с.Опільсько Червоноградського району, керував автомобілем марки «Опель», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, повідомив, що при зупинці його працівниками поліції він пройшов освідування за допомогою приладу «Драгер», який показав негативний результат, в свою чергу від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, оскільки не мав на це часу. Звертав увагу на те, що в час який зазначено у протоколі, а саме 18.00год. він перебував на роботі та не міг керувати автомобілем на автодорозі сполучення с.Забужжя-с.Опільсько Червоноградського району.

В судовому засіданні захисник адвокат Семенюк Р.А. просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення. Зазначив, що на відеозаписів, що долучений до справи відсутня дата та час здійснення запису, а також те, що сам запис складається із декількох файлів. Також звернув увагу на те, що відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована без присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що працює поліцейським ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області та 17.11.2022р. здійснював патрулювання у межах району із поліцейським ОСОБА_3 та працівником військомату та його зміна становила з 08.00год. по 19.30год. Під час патрулювання на автодорозі с.Забужжя-с.Опільсько було виявлено автомобіль марки «Опель», що рухався в сторону с. Опільсько та мав в темну пору доби не освітлений номерний знак. Після зупинки даного автомобіля виявлено, що за його кермом перебував ОСОБА_1 у якого були ознаки сп`яніння. Водію було запропоновано пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», який показав негативний результат. Після чого водію було запропоновано проїхати у Сокальську МЛ для проходження огляду на наркотичне сп`яніння. Від чого водій відмовився мотивуючи тим, що у нього немає часу. Водію роз`яснено наслідки такої відмовив та складено протокол.

В ході розгляду справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у даному правопорушенні стверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2022р., при складанні якого у графі пояснення ОСОБА_1 зазначив, що «не мав часу»;

згідно акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та висновку приладу «Драгер» від 17.11.2022р., результат тесту ОСОБА_1 становить 0,00%;

відповідно до направлення водія на огляд з метою встановлення стану сп`яніння від 17.11.2022р., встановлено, що ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та його направлено для проведення такого у Сокальську МЛ. Огляд водія не проводився;

згідно рапорту поліцейського Хомин Ю.М. на ім`я начальника ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області встановлено, що у такому він доповів про виявлення водія ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння та відмову водія від проходження огляду на наркотичне сп`яніння у медичному закладі та складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП;

відеозаписом, що долучений до матеріалів справи, на якому відображено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі на наркотичне сп`яніння.

Згідно досліджених в судовому засіданні та наданих суду ОСОБА_1 довідок ПАТ «Львівська вугільна компанія» встановлено, що згідно таких останній 17.11.2022р. з 08.00год. по 20.00год. був присутній на роботі. Однак, жодного фактичного підтвердження цьому він не надав.

В свою чергу, наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак сп`яніння, складеного лікарем Червоноградської МЛ та згідно якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак наркотичного сп`яніння, суд до уваги не бере, так як такий складено 19.12.2022р. та ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є самостійним складом правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс