Код суду 233 № 233/1821/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю секретаря судового засідання Колеснікової М.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Краматорського РУ поліції ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2023 року о 18 год. 00 хв. в м. Костянтинівка, вул. Європейська, 18, Краматорського району, Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, млява мова). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку медичному закладі, оскільки можливість огляду на місці відсутня, категорично відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом усунутий. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі м. Краматорськ, через те, що в м. Костянтинівка працюють лікарні, я відмовився їхати в м. Краматорськ. Повідомив, що працює печником, працюють дві печі, тому мав такий вигляд, в машині з ним сидів восьмирічний син. Чому на відео не сказав, що відмовляється їхати в медичний заклад саме м. Краматорська, а хоче пройти огляд в м. Костянтинівка відповів, що не здогадався так зробити. Додав, що посвідчення водія отримав майже два роки тому, з правилами дорожнього руху обізнаний, іспит здавав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 доходжу наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 021271 від 07 квітня 2023 року;

- направленням до закладу охорони здоров`я КНП БЛІЛ КМР м. Костянтинівка на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 18 годині 05 хвилин 07 квітня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07 квітня 2023 року відповідно до яких останні пояснили, що 07 квітня 2023 року були запрошені працівниками поліції у якості понятих. В їх присутності громадянину ОСОБА_1 працівниками поліції запропоновано проїхати до медичного закладу для встановлення наявності наркотичного сп`яніння на що даний громадянин категорично відмовився.

- відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу яким зафіксовано факт відмови громадянина ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 про те, що поліцейський пропонував проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі м. Краматорська. Вказане спростовується дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами, з яких вбачається, що у присутності двох свідків поліцейський запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Крім того, матеріали справи містять направлення для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в якому вказано заклад охорони здоров`я КНП БЛІЛ КМР м. Костянтинівка. Письмові пояснення свідків не підтверджують версію подій, на яку посилається ОСОБА_1 . Крім того, в графі протоколу «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» особисто ОСОБА_1 зазначив про те, що «управлял ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 на стан наркотичного опьяненія відмовляють» не зазначено про те, що огляд повинен був проводитись в м. Краматорськ, а має бажання пройти огляд в м. Костянтинівка. В цій частині показання ОСОБА_1 оцінюються суддею як обрана позиція захисту, з метою уникненні відповідальності останнім.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 021271 від 07 квітня 2023 року згідно Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 29.05.2021 видане ТСЦ 1442- не вилучалось.

За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 280, 283 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД 021271 від 07 квітня 2023 року.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник