КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6064/23
Провадження № 3/552/2309/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Луганськ, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ПК Полтава», місцезнаходження: м. Полтава, пров. Перспективний,3

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ПК Полтава», місцезнаходження: м. Полтава, пров. Перспективний,3 допустила несвоєчасне подання товариством платіжної інструкції до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобов`язання по ПДВ за серпень 2023 року по терміну сплати 02.10.2023 в сумі 21722 грн., чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: акту про результати камеральної перевірки від 04.10.2023, згідно якого на момент проведення перевірки платіжна інструкція до установи банку не подана (а.с.1-4), протоколу про адміністративне правопорушення № 7241/16-31-04-05-04 від 04.10.2023, відповідно до якого остання пояснила, що несвоєчасність сплати виникла у зв`язку з відсутністю коштів ( а.с.5), копії постанови Київського районного суду м. Полтави від 16.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП ( а.с.6).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, але її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки повторність передбачена ч.2 зазначеної статті відсутня, так як згідно матеріалів справи, останню протягом року адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-1 КУпАП піддано не було ( постановою Київського районного суду м. Полтава від 16.03.2023 провадження по справі про притягнення до адміністративної за ч.1 ст. 163-1 КУпАП було закрито у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько