Справа № 183/7608/22
№ 3/183/335/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Новікова В.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2022 року о 14 годині 30 хвилин по вул. Гетьманська, 51 на АЗС м. Новомосковськ Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Eagle МD 1043», н/з НОМЕР_1 , перед початком руху, знаходячись в прилеглій території АЗС, виїжджаючи на проїзну частину, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «MG Cross», н/з НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , який знаходився ліворуч від нього та здійснював виїзд на проїзну частину дороги праворуч. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.11.2022 року він дійсно керував автомобілем «Eagle МD 1043», н/з НОМЕР_1 , на якому рухався через АЗС по вул. Гетьманській, 51 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, швидкість руху була приблизно 4 км/год., зліва від нього автомобілів не було, справа він також не бачив жодних перешкод. При виїзді з лівої сторони керований ним автомобіль почав обганяти легковий автомобіль, водій якого здійснив маневр праворуч, з яким і відбулося зіткнення. При цьому водій вказаного автомобіля ОСОБА_2 після ДТП виїхав на смугу, постояв на парковці і поїхав, залишивши місце ДТП. Вважає, що саме ОСОБА_2 є винуватцем вказаного ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 13.12.2022 пояснив, що він дійсно керував автомобілем «MG Cross», н/з НОМЕР_2 , на якому хотів проїхати через АЗС по вул. Гетьманській, оскільки в цьому районі на трасі було ДТП. Автомобіль ОСОБА_1 стояв без руху, потім рушив і в`їхав в задню праву сторону його автомобіля. Коли приїхали поліцейські вони склали протоколи стосовно нього і ОСОБА_1 . Він дійсно поїхав з місця ДТП, оскільки хотів звільнити дорогу для проїзду. Вважає, що водій ОСОБА_1 не побачив його автомобіль, що й стало причиною ДТП.

Захисник Новіков В.М. в судовому засіданні просив справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/104-23/3230 від 27.02.2023 саме водій ОСОБА_2 мав технічну можливість не допустити вказаної ДТП, а вина ОСОБА_1 вказаним висновком не встановлена.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 252 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення, разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2022, які є аналогічними тим, які надані ним в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.11.2022, які є аналогічними тим, які надані ним в судовому засіданні;

- висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/3230 від 27.02.2023, відповідно до якого водій ОСОБА_1 з технічної точки зору, як учасник вказаної ДТП, повинен був діяти, у тому числі й згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Початок руху та зміна його напрямку регулюються розділом 10 Правил дорожнього руху, де визначено, що під перестроюванням розуміється зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, пов`язана зі зміною смуги руху, а будь-яка зміна напрямку руху є маневром, пов`язаним хоча б із незначною зміною напрямку руху відносно поздовжньої вісі проїзної частини.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює критично, оскільки водій ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом повинен був дотримуватися вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто перед початком руху та зміною напрямку руху праворуч повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема водію ОСОБА_2 , який рухався ліворуч від нього. Саме через порушення водієм ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху і стало причиною вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання захисника Новікова В.М. на те, що ДТП сталася внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , що стало підставою притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вказаної ДТП згідно з постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2022, не може свідчити про відсутність вини й іншого водія у вчиненні ДТП, тобто ОСОБА_1 . До того ж, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідності, і лише в межах та на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника з приводу того, що вина ОСОБА_1 спростовується висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/3230 від 27.02.2023, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Суд враховує, що згідно з висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/3230 від 27.02.2023, проведеної за рішенням суду на підставі клопотання сторони захисту, у діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог як п. 10.1, так і п. 12.1 ПДР. Зокрема, висновок експерта щодо невідповідності у діях водія ОСОБА_1 вимог 12.3 ПДР, а не п. 10.1, і, що водій ОСОБА_2 мав технічну можливість не допустити ДТП шляхом дій відповідно до вимог п. п. 10.1, 10.11 ПДР, був зроблений за обставинами ДТП із пояснень водія ОСОБА_1 . Отже, суд вважає, що висновок експертного дослідження у цій частині не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вихідні дані були надані лише за поясненнями ОСОБА_1 , без дослідження і врахування відомостей, які містяться в матеріалах справи, зокрема пояснень водія ОСОБА_2 . Водночас, за обставинами ДТП із пояснень водія ОСОБА_2 цим же висновок констатовано, що водій ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Отже, вказані вище твердження ОСОБА_1 та його захисника не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, та не можуть свідчити про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 10.11.2022, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий