Справа № 676/2631/23
Провадження № 3/676/806/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Мерінової Н.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого, за ст. 124, ч. 4 ст. 130КУпАП,
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли адміністративні протоколи серії ААД № 304316 від 31.03.2023 року та ААД № 304315 від 31.03.2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколів ОСОБА_1 31.03.2023 року близько 04 год. 00 хв. на автодорозі «Кам`янець-Подільський - Стара Ушиця» керуючи автомобілем марки «Renault Megane», д.р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний стовп. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди з його участю ОСОБА_1 до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь «пиво». Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10(є) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що 30.03.2023 року ввечері святкував власний день народження, де випивав алкогольні напої. Близько 22 год. 30 хв. у зв`язку з необхідністю терміново поїхати в с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району попросив тверезого водія свого знайомого на ім`я ОСОБА_2 відвезти його. ОСОБА_2 погодився, сів за кермо його автомобіля та обоє поїхали в с. Колодіївка. По дорозі на ділянці дороги «Совий Яр» через складні погодні умови сніг на проїзній частині, ОСОБА_2 не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет. Після ДТП ОСОБА_2 пішов до найближчого населеного пункту по допомогу, а він залишився чекати його в автомобілі. Прочекавши близько 2-3 год. через переохолодження пішов також до найближчого населеного пункту. По дорозі його наздогнали працівники поліції, яким він пояснив, що є власником автомобіля, та з якими повернулись на місце ДТП. Поліцейські, незважаючи на його пояснення про те, що не здійснював керування даним автомобілем, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Пройшовши тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, не погодився з його результатом, про що повідомив поліцейських. При цьому, будь-яких пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні останні не висловлювали. Вважає, що складені на нього протоколи є безпідставними, оскільки він не здійснював керування автомобілем і не спричиняв ДТП. Поліцейські приїхали на місце події вже через 2-3 год. після ДТП і не могли бачити хто керував автомобілем в момент події.
Поліцейський ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно 31.03.2023 року у нічний час доби на планшет надійшла інформація про те, що в кюветі в районі «Совий яр» ближче до с. Китайгород Кам`янець-Подільського району перебуває автомобіль марки «Renault Megane». Рухаючись в сторону смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району, було помічено чоловіка, який рухався по обочині дороги. В ході спілкування з яким було встановлено, що він є фактичним володільцем вищезазначеного автомобіля, але керував автомобілем водій на ім`я « ОСОБА_2 », який допустив з`їзд з дороги через що автомобіль перекинувся. Також, ОСОБА_1 пояснював, що ОСОБА_2 пішов по допомогу в сторону найближчого населеного пункту, а він через декілька годин пішов за ним. Прибувши на місце події ОСОБА_1 надав усі необхідні документи, не заперечував, що вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Результат огляду був позитивний, тому було складено адміністративні матеріали за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що заявник, який повідомив інформацію на лінію «102» відмовився надавати свідчення з даного приводу, не було також допитано дружину ОСОБА_1 , з якою той перебував напередодні події. Також ОСОБА_3 не зміг пояснити причину чому адміністративні матеріали за ч. 4 ст. 130 КУпАП надійшли до суду без відеозапису даних подій, та без зазначення прізвища, ім`я та по-батькові особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до роздруківки приладу «DragerAlcotest 6810», тест № 365, 31.03.2023 року близько 05 год. 20 хв. особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1,45 проміле.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейського, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено водієм.
В протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП працівниками поліції було зазначено порушення п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак, доказів на підтвердження порушення саме інкримінованого пункту ПДР, а не будь-якого іншого, що призвело до вчинення ДТП, працівниками поліції не долучено не встановлено швидкості транспортного засобу, особливості дорожньої обстановки з огляду на погодні умови і пору доби, тощо. Схема місця ДТП є фіксацією події ДТП, однак аж ніяк не доводить факт вчинення даної пригоди конкретною особою і порушення зазначених ПДР. Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, не долучено жодних доказів на підтвердження того, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснювала керування цим транспортним засобом.
Суд зазначає, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Такий протокол по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення. Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен довести фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Всупереч цього, незважаючи на пояснення ОСОБА_1 про те, що не він водій, працівниками поліції не було знайдено жодних свідків, які могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом, чи інших доказів на підтвердження вини саме цієї особи.
Разом з тим, відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року (далі Інструкцією).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні вимоги також містяться пунктах 1, 2, 6, 7 розділу І Інструкції, а також в пунктах 2, 3, 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 і регламентують, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
В порушення вищевказаних норм законодавства до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП не долучено матеріали відео фіксації проходження огляду ОСОБА_1 для виявлення стану алкогольного сп`яніння. При цьому, в самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних свідків проходження даного огляду. Вказані порушення позбавляють суд проаналізувати правомірність проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, у суду викликає сумнів щодо зазначеного в протоколі часу вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП «31.03.2023 року о 04 год. 00 хв.», що є ідентичним часу, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Фабула ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає вживання водієм транспортного засобу алкоголю після вчинення ДТП, а не в момент вчинення як зазначено в даних протоколах.
Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено з послідовними, істотними та грубими порушеннями зазначених вимог КУпАП та Інструкції, а тому не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя