Справа № 206/1792/23
Провадження № 3/206/965/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 року о 18 годині 30 хвилин на Дніпровському водосховищі Самарського району поблизу вул. Електрична, було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював лов водних біоресурсів з берега методом багріння забороненим колючим знаряддям лову, а саме: трійний гачок з грузом драк 1 шт. Риби не виловив. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8, п. 1 р. IV «Правил любительського та спортивного рибальства» від 19.09.2022 року №700, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, У протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що риби не спіймав, вину визнав та просив розглядати справу без його участі.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку із чим суд вирішив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Окрім беззаперечного визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, також підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 048724 від 28.03.2023 року.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведеною повністю.

Частиною 1 ст. 29 КУпАП передбачено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч. 4 ст.85 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності викинув у воду знаряддя вчинення правопорушення, то відповідно воно не підлягає конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85, 221, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Сухоруков