Єдиний унікальний номер: 379/675/23
Провадження № 3/379/380/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Музиченко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 17.05.2023 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 23.10.2015 Таращанським РС УДМС України в Київській області, дані РНОКПП в матеріалах справи відсутні, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої у ФОП « ОСОБА_2 », до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

17.05.2023 відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області скерувало до Таращанського районного суду Київської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Музиченко О. О..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 230744, складеного 09.05.2023 інспектором СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Ходатенко Я.К. на ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, 09.04.2023 о 00 год 10 хв в м. Тараща на вул. Б.Хмельницького водій гр. ОСОБА_3 керувала автомобілем «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась дистанції, в результаті чого допустила (зіткнення) наїзд на бетонну огорожу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у зазначеному випадку органи внутрішніх справ (Національної поліції).

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, серед іншого, питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення статті 256 КУпАП, п.2 розділу 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання потерпілого (потерпілих) та свідків. При цьому, з матеріалів справи, зокрема зі схеми до протоколу огляду місця ДТП, вбачається, що ОСОБА_3 скоїла (зіткнення) наїзд на бетонну огорожу приватного домоволодіння АДРЕСА_2 . Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона пошкодила огорожу не однієї особи, а тому потерпілих від її дій декілька. Проте, ні сам протокол, ні матеріали адміністративної справи не містять жодних відомостей про потерпілих від ДТП осіб та про їхнє місце проживання і контактні дані, що унеможливлює розгляд справи судом.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 у випадках складення протоколу без додержання вимог статті 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути прокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24).

Аналогічне роз`яснення міститься у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в п.12 якої вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Урахувавши вимоги ст. 62 Конституції України, у якій чітко зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП підлягають поверненню до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для усунення виявлених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , для належного оформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО