Справа № 344/5046/23
Провадження № 33/4808/393/23
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , захисника Вінтоняка Н.М. та представника потерпілого адвоката Грици І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2023 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою неповнолітний ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у виді попередження.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 14 березня 2023 року о 14-25 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Вербицького, 5, керуючи мотоциклом «KOVI», д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи на перехресті обгін транспортного засобу марки " PEUGEOT " д.н.з. НОМЕР_2 , який мав намір повернути ліворуч, допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3.б, 14.6.а) ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана постанова суду є необґрунтованою та такою, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята із істотним порушенням процесуальних норм і за таких умов підлягає скасуванню. Вважає, що оцінку доказів по справі проведено невірно і висновки суду є поверхневими та хибними. Звертає увагу на те, що не погоджується з обставинами справи викладеними в протоколі, оскільки він рухався по вул. Вербицького у напрямку вул. Кисілевської, попереду нього рухався транспортний засіб Peugeot, водій якого раптово зменшив швидкість, тому з метою уникнення настання ДТП, він здійснив об`їзд вказаного транспортного засобу з лівої сторони. Повідомляє, що наближаючись до перехрестя водій транспортного засобу Peugeot не виконав вимог ПДР та не увімкнув покажчик повороту, а тому ОСОБА_1 не мав можливості відреагувати на ту обставину, що водій транспортного засобу Peugeot мав здійснити маневр повороту ліворуч. Вказує на те, що твердження зазначене у протоколі, що ОСОБА_1 здійснював маневр обгону не відповідає дійсності. Акцентує увагу на тому, що суд першої інстанції об`єктивно не дослідив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутності події і складу правопорушення.

Заслухавши доводи сторін з приводу апеляційної скарги, проаналізувавши всі апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283КУпАП постанова суду в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам КУпАП, вона не є законною, обґрунтованою й вмотивованою, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

В діях неповнолітнього ОСОБА_1 є певні ознаки правопорушення, але його вину не доведено у передбаченому законом порядку поза розумним сумнівом.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 124 КУпАП, мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення неповнолітньому ОСОБА_1 належної копії протоколу про правопорушення. Суд не перевірив якість вказаної копії протоколу. Як з`ясовано в апеляційному суді, йому було вручено копію протоколу, яка через низьку якість не піддається безперешкодному читанню, що підтвердили апелянт, його законний представник та захисник. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення ОСОБА_1 права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено належний акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення нової копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Апеляційний суд не може спростувати доводи неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника та захисника, які підтверджується відеозаписом події про те, що йому, як неповнолітньому, перед початком і при при процедурі оформлення документів автоподії, не було належно забезпечено право на допомогу адвоката та законного представника, що апеляційний суд розцінює як істотне процесуальне порушенням його конституційного й конвенційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу й оформленні документів автопригоди.

Суд у постанові не спростував показання свідка ОСОБА_3 , які надані на користь ОСОБА_1 й залишив без оцінки дані про те, що на іншого водія працівниками поліції також було складено протокол про створення ним аварійної ситуації. Ці оставини ставлять під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 .

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених вище істотних порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга апелянта задовольняється частково, оскільки не всі апеляційні доводи є обгрунтованими.

Закриття провадження у цій справі не є процесуальною перешкодою для вирішення можливих питань про відшкодування збитків зацікавленим особам у порядку цивільного судочинства.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 26.04.2023 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький