ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., з участю адвоката Зябкіна В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою судді, 05.11.2020 р. о 16 -00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Харкові по вул. Білгородське шосе, 8, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_1 18.11.2020 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103622 за ст. 124 КУпАП.

Також складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2020 р. серії ДПР 18 № 115028, відповідно до якого ОСОБА_2 05.11.2020 р. о 16-00 год., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н.з НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Білгородське шосе, 8, не надав переваги в русі транспортному засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суддя зазначив, що аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу або належного обґрунтування об`єктивної сторони правопорушення з боку водія ОСОБА_2 , суд не вбачає ознак порушення п. 10.3 ПДР України водієм ОСОБА_2 .

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, а водія ОСОБА_2 визнати винуватим в скожєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що водій автомобіля Мітсубісі Паджеро д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 10.3 ПДР України під час раптового перестроювання не надав дорогу його автомобілю - Рено Меган, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися.

Згідно схеми місця ДТП вбачається відсутність слідів гальмування автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 . Місце зіткнення ТЗ розташоване на полосі руху автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 .

Водій ОСОБА_2 не погоджуючись з доводами апеляційної скарги подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Курінний Д.О., будучи належним чином повідомлені про час дату і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час дату і місце апеляційного розгляду, однак був присутній у с/з 21.04.2023, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість судового рішення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Зябкін В.В. заперечив в судовому засіданні доводи апедяційної скарги та вважає постанову суду законною та обгрунтованою.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Всупереч наведеного, суд першої інстанції при розгляді провадження щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вказаних вимог Закону не дотримався,

Апеляційний суд вважає, що при прийнятті оскарженої постанови суддя не з`ясував належним чином питання щодо вини кожного з водіїв у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказана неповнота судового розгляду, перешкодила судді належним чином виконати вимоги ст.280 КУпАП та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, що в свою чергу є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови судді місцевого суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд оцінивши всі докази в їх сукупності приходить до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень Правил дорожнього руху України, які б були в причинному зв`язку з настанням дорожгньо транспортної пригоди, і як наслідок ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як водій ОСОБА_1 рухався по своїй змузі руху ближче до правої обочини, чим дотримувався Правил дорожнього руху України і при цьому у нього не було будь-яких перешкод для руху до появи автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який в порушення п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами у їх сукупності, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 № 115028 від 05.11.2020 року згідно якого, ОСОБА_2 05.11.2020 р. о 16-00 год., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н.з НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Білгородське шосе, 8, не надав переваги в русі транспортному засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України;

- даними схеми місця ДТП відповідно до яких місцем зіткнення транспортних засобів є смуга руху по якій рухався автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 ;

- даними рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській області від 05.11.2021 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero» д.н.з НОМЕР_2 при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 .

- данимси відеозапису події згідно яких автомобіль «Mitsubishi Pajero» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по крайній лівій смузі руху в попутному напрямку раптово здійснив поворот праворуч, зайнявши смугу руху автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , а фактично перегородив останньому дорогу, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Показання свідка ОСОБА_3 про те, що автомобіль Рено рухався по лівій смузі та перестроювався на праву смугу на великій швидкості спростовуються дослідженим відеозаписом події та іншими дослідженими доказами, які спростовують показання свідка ОСОБА_3 , який не був зафіксований на місці ДТП, а звявився через декілька днів, а тому його показання до уваги апеляційний суд не бере.

За таких обставин приходжу до висновку, що водієм ОСОБА_1 вимоги Правил дорожнього руху України, зокрема п.12.1, порушено не було, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас апеляційним судом встановлено, що діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п. 10.3. ПДР України, оскільки він не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а отже, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з постановленням нової постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2021 року скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко