Справа № 489/7365/23
Провадження № 3/489/2570/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

21 листопада 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки при викладенні суті інкримінованого особі правопорушення не вказані відомості щодо особи, відносно якої вчинено правопорушення та ступінь її родинних/сімейних відносин з ОСОБА_1 , що є необхідними відомостями для розгляду справ вказаної категорії, виходячи з положень ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», відповідно до якої дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: 1) подружжя; 2) колишнє подружжя; 3) наречені; 4) мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); 5) особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; 6) особи, які мають спільну дитину (дітей); 7) батьки (мати, батько) і дитина (діти); 8) дід (баба) та онук (онука); 9) прадід (прабаба) та правнук (правнучка); 10) вітчим (мачуха) та пасинок (падчерка); 11) рідні брати і сестри; 12) інші родичі: дядько (тітка) та племінник (племінниця), двоюрідні брати і сестри, двоюрідний дід (баба) та двоюрідний онук (онука); 13) діти подружжя, колишнього подружжя, наречених, осіб, які мають спільну дитину (дітей), які не є спільними або всиновленими; 14) опікуни, піклувальники, їхні діти та особи, які перебувають (перебували) під опікою, піклуванням; 15) прийомні батьки, батьки-вихователі, патронатні вихователі, їхні діти та прийомні діти, діти-вихованці, діти, які проживають (проживали) в сім`ї патронатного вихователя.

Натомість з наявних в матеріалах справи заяви та пояснень слідує, що інкриміноване ОСОБА_1 діяння останній вчинив відносно ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим, при викладенні суті адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства посадова особа, яка складає протокол, зобов`язана зазначити потерпілу від даного порушення особу та ступінь її родинних та/або сімейних відносин з особою, яка вчинила протиправні дії щодо неї.

Крім того, викладена у протоколі суть правопорушення є неповною та не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає настання адміністративної відповідальності, зокрема за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, тобто визначальним при викладенні суті правопорушення є можливість настання наслідків.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис потерпілої від даного порушення особи про її ознайомлення зі змістом протоколу.

Крім того, потребують уточнення відомості про прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали містять суперечності щодо прізвища порушника, так як містять зазначення прізвища особи як « ОСОБА_3» та « ОСОБА_1». При цьому встановлення точних відомостей щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необхідними для ідентифікації саме цієї особи з метою недопущення притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи, прізвище якої близьке за написанням до особи, що вчинила інкриміноване діяння.

У зв`язку з цим, посадова особа, яка склала протокол, зобов`язана встановити точні анкетні відомості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, після чого усунути суперечності протоколу в цій частині та додати до матеріалів справи копію відповідного документа, що посвідчує особу, який би підтверджував правильність зазначених у протоколі анкетних даних особи, відносно якої він складений.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі збирання та надання відповідних документів), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Наведені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя М.В. Гриненко