Справа № 274/7388/23 Провадження № 3/0274/3319/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.10.2023 о 00 год. 22 хв. в м. Бердичеві по вул. Бистрицькій, 119, ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO, без державного номерного знака, який не зареєстрований у встановленому порядку, не маючи права керування транспортним засобом. При цьому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(в), 2.1(а), 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена . 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав, однак відмовився відповідати на запитання суду, в тому числі щодо причини вчинення таких порушень, ставлення до скоєного тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 398153, ААД № 398242, ААД № 398243 від 15.10.2023. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка їх вчинила;

- результатом тесту № 521 від 15.10.2023, проведеним під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 1,19‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 без зауважень чи застережень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння 1,19‰, акт підписано ОСОБА_1 без зауважень чи застережень. З результатом огляду останній погодився;

- направленням від 15.10.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту 1,19‰, з яким ОСОБА_1 погодився.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 6 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку; ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, який є неповнолітнім, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, його ставлення до скоєного, а саме, що останній відмовився пояснити причини вчинення правопорушення та ставлення до нього, суд вважає, що в даному випадку доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 р. - 2 684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/7388/23, № 274/7389/23, № 274/7390/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 274/7388/23 (провадження 3/0274/3319/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк