НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22 листопада 2023 року Справа № 322/1833/23 (Провадження № 3/322/1332/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду із Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 14.11.2023, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2023 серії ААД №592294, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: «04.11.2023 о 12 год. 50 хв. в Новомиколаївському р-ні, с. Іванівське, по вул. Магістральній керував мопедом Lider в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці в установленому законом порядку зі згоди водія. Результат 0,61 проміле алкоголю, тест №1613. Огляд проводився за допомогою алкотестеру «Drager 6810» (0412). Водій від керування відсторонений».

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у присутності свого законного представника, пояснив суду, що він не погодився з результатом огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, про що повідомив поліцейським, проте вони, незважаючи на це, склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції визначено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 04.11.2023 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» (0412). Проте, згідно з доданою до протоколу про адміністративне правопорушення копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2796 від 15.08.2022, виданого на газоаналізатор Alcotest 6810 зав. № ARBF-0421, його чинність спливає 15.08.2023.

Отже, застосований для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатор Alcotest 6810 на момент проведення огляду не пройшов повірку, що викликає обґрунтований сумнів у достовірності його показань.

Крім зазначеного, з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, він повідомив поліцейським, що не вживав в цей день алкогольних напоїв, висловивши таким чином свою незгоду з результатами огляду. Проте, на відео не зафіксовано складання поліцейським направлення ОСОБА_1 для проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, а сам ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді заперечив те, що йому пропонувалося проходження додаткового огляду в закладі охорони здоров`я.

За правилами ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки після його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, ОСОБА_1 не було оглянуто у закладі охорони здоров`я, що тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

Інші докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

ОСОБА_1 не інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водночас суд не має права самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення, викладену у протоколі.

Таким чином, судом встановлено недоведеність факту перебування ОСОБА_1 04.11.2023 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков