overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

20.11.2023 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.

розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого (згідно протоколу),

за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

06.07.2023 до Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи ЄУН 448/1117/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а 15.09.2023 ЄУН 448/1515/23 та ЄУН 448/1516/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, вважаю за необхідне адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративні справи: 448/1117/23, 448/1515/23 та 448/1516/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/1117/23 (провадження №3/448/675/23).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова суду виготовлена та підписана суддею 20.11.2023.

Суддя Світлана ГІРЯК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"20" листопада 2023 р. Справа № 596/1875/23

Провадження № 3/596/1262/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, місце служби і посада: офіцер групи психологічного супроводу та відновлення військової частини НОМЕР_1 , за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (ГУК у Терн.обл/тг смт.Гусятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0019661; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід Держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Тетяна ЦВИНТАРНА
справа № 361/8176/23
провадження № 3/361/3858/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 431273 від 10.09.2023р., ОСОБА_1 , 10.09.2023 року об 10 год. 00 хв. за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Онікієнка, 20/2, з торгового центру ТЦ «Форум» здійснив крадіжку слабоалкогольного напою «Рево» об`ємом 0,5 л, чим вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , з торгового центру ТЦ «Форум» здійснив крадіжку слабоалкогольного напою «Рево» об`ємом 0,5 л, вартістю 47 грн. 33 коп., чим вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена ч.1 ст. 51КУпАП.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, якй до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Є.І.Мохов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2569/23
ПОСТАНОВА

16 листопада 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом розглядається справа про адміністративне правопорушення № 689/2569/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа № 689/2570/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 689/2569/23 та № 689/2570/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши №689/2569/23.

Постанова не оскаржується.

Суддя М. М. Баськов
Справа № 517/952/23
Провадження № 3/517/702/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзівського районного суду Одеської області від Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ААД № 123741 від 02.11.2023 року. Згідно протоколу 01.11.2023 року о 23:15 годині по вул. щасливій в смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN не врахував дорожньої обстановки здійснив наїзд на бугор на обочині дороги, внаслідок чого автомобіль перевернувся та отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 в судовому засідані свою вину визнав, в скоєному розкаявся. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами. На підставі викладеного суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок (отримувач: ГУК в Од.обл./смт.Захарівка/22030101, , номер рахунку: UA0015672, код банку МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)). Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 1 700 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду . Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: І.В. Гончар
Справа № 509/2249/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що згідно акту Державної податкової служби України ГУ ДПС в Одеській області від 10.02.2023р. №2021/15-32-09-01-03/ ФОП- ОСОБА_1 за адресою: смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги,1а, здійснив реалізацію коньяку «Вірменського» 0,5л, 2рази з однаковим реквізитом марки акцизного податку серії АВ ЛГП номер ААFG548180 та АВ ЛГП номер ААFG548206, а також встановлено реалізацію шампанського «Таїрово Екстра брют» 075л з однаковим реквізитом марки акцизного податку серії АВ ВП номер AAVY865905, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини зазначені в протоколі не заперечував, просив суворо не карати, та надав квитанцію про сплату штрафу до податкової в розмірі 17000,00 грн.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №538598 від 07.04.2023, поясненнями ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні та іншими матеріалами адміністративної справи.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП, враховуючи усі обставини вчинення правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.
Номер провадження 3/523/8223/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2022 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження та обов`язки, у тому числі явка для реєстрації у ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Проте, 18.09.2023 року у період з 17:00 год. до 18:00 год. ОСОБА_1 не прибув для реєстрації до ВП №2 без поважної причини, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

19.09.2023 року співробітниками ВП №2 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області було складено протокол серія ВАВ №566809 відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. В поясненнях, які містяться в матералах справи (арк.сп.6), ОСОБА_1 вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №566809 від 19.09.2023 року (арк.сп.2), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.187 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок в дохід держави.

Копію постанови направити до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 509/6836/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі, в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобов`язує осіб, уповноважених на складання таких протоколів, належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Встановлено, що працівниками ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 14.11.2023 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП - повернути до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 671/1466/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2023 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 22.06.2023 № 671/1466/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Під час виготовлення постанови допущено арифметичну помилку в написанні дати народження ОСОБА_1 та замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у вступній та резолютивній частинах постанови вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Норми КУпАП не передбачають можливості виправлення описок чи арифметичних помилок в постановах у справі про адміністративне правопорушення, в той же час, вважаю про необхідність застосування аналогії закону та застосувати відповідні корми КПК України як найбільш наближені до даних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові.

Керуючись ст.ст. 22 ч. 1, 130 ч. 1, 283, 284, 304 КУпАП, ч. 1 ст. 379 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити арифметичну помилку в постанові Волочиського районного суду Хмельницької області від 22.06.2023 № 671/1466/23 (провадження № 3/671/600/2023) шляхом зазначення у вступній та резолютивній частинах дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Далі за текстом без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/1312/23
Провадження № 3/535/643/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1

за ст. 163 - 1 КУпАП

установив:

На розгляд до суду надішли матеріали вказаної справи.

Відповідно до авторозподілу справу розподілено судді Мальцеву С.О., який вважає необхідним заявити собі самовідвід, оскільки він може бути знайомий з нею.

У Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючий Цивільний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є іншіобставини,що викликаютьсумнів внеупередженості або об`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ст.23 ЦПК України).

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.246 КУпАП, ст.ст.36,39,40 ЦПК України, -

постановив:

Самовідвід головуючого судді Мальцева Сергія Олексійовича задовольнити.

Повернути справу № 535/1312/23 (провадження № 3/535/643/23) до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев