Справа № 298/655/23
Номер провадження 3/298/540/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітного, за ч.1ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №095969 від 19 квітня 2023 року, складеного ДОП СП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Коваль Г., 04.04.2023 року близько 11.40 год. гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у магазині «Євро сезони», що по вул. Шевченка 45 у смт. Великий Березний здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки б/у кросівок.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, судом вживалися заходи щодо повідомлення останнього про час, місце та дату розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст.51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у 2023 році складає 268,4 грн.

При цьому, матеріали справи не містять жодних фактичних даних щодо вартості майна, яким за відомостями протоколу у незаконний спосіб заволодів ОСОБА_1 .

До матеріалів справи додано розписку ОСОБА_2 про вартість кросівок, вказана розписка містить виправлення у зазначенні вартості - ціни речей.

Згідно інкримінованого ОСОБА_1 . протупку слідує, що останній 04.04.2023 року близько 11.40 год. перебуваючи у магазині «Євро сезони», що по вул. Шевченка 45 у смт. Великий Березний здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки б/у кросівок, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Водночас, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Так, уповноваженою особою у протоколі складеному відносно ОСОБА_1 зазначено про те, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду «близько 258 грн.», при цьому, відомості про потерпілу особу, якій завдано шкоди відсутні як у протоколі, так і у долучених до нього матеріалах.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення уповноваженою особою додано письмові пояснення ОСОБА_3 від 04.04.2023 року, однак такі не можуть бути взяті до уваги судом та не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 , відомості про особу, пояснення якої додано до матеріалів справи у відповідній графі протоколу «Свідки» та у графі протоколу «Потерпілий(і)» відсутні, тобто процесуальний статус вказаної особи в даній справі не визначено.

При розгляді даної справи суддя зауважує на тому, що доказова база, яка долучена до протоколу, ґрунтується лише на письмових поясненнях ОСОБА_1 від 04.04.2023 року та від 18.04.2023 року, що не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та не підтверджується іншими доказами, в розумінні ст.251 КУпАП, які б давали правові підстави для висновку про вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна.

Що стосується наявного в матеріалах справи рапорту ОСОБА_4 від 04.04.2023 року, то такий вказує лише на факт реєстрації повідомлення, яке надійшло зі служби «102» та, на переконання судді, не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім цього, за відомостями вказаного рапорта заявником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому, пояснення вказаної особи до матеріалів справи не додано, відомості про таку у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, як у графі «Свідки», так і у графі «Потерпілий(і)».

Стосовно листа заступника начальника ВП начальника СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю., то такий лише вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, однак такий жодним чином не доводить наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судом зауважується, що відповідно до відомостей адмінматеріалів, факт вчинення крадіжки з магазину зафіксовано на відеокамери, проте жодних доказів у підтвердження цього суду не надано.

Отже, належних доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, до суду не надано, і таких доказів в ході судового розгляду справи судом не встановлено.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, приходжу висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, є недоведеним.

З огляду на вказане, суддя вважає за необхідне провадження в справі закрити, у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що відповідатиме вимогам ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 51, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.