Справа № 143/557/23
Провадження № 33/801/1025/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Маліцького Миколи Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

ОСОБА_1 через свого захисника - адвоката Маліцького М.В. подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта полягають у тому, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції була здійснена в порушення статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки відповідно до згаданого Закону такої підстави як зупинка транспортного засобу через незареєстрований причіп (сіновоз) не передбачена. Відтак відсутність підстави зупинки транспортного засобу, на думку адвоката, передбачає незаконність всіх наступних дій поліцейського.

Вважає, що суд перевищив свої повноваження, оскільки прийшов до висновку та стверджує, що водієм трактора був ОСОБА_1 при тому, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо невідомої особи.

Як на порушення порядку проведення складення протоколу про адміністративне правопорушення апелянт посилається також, що ОСОБА_1 не підписувалось направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, яке до того ж не читається, проте прийнято судом як належний доказ.

Вказує також на порушення поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння, не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки із застосуванням конкретного технічного засобу, а після відмови від такого огляду працівники поліції не забезпечили доставку порушника до лікувального закладу, не відсторонили його від керування транспортним засобом тощо.

Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Підставами для поновлення процесуального строку апелянт зазначає те, що отримавши 20.09.2023 копію постанови він 28.09.2023 подав апеляційну скаргу, яка постановою суду від 09.10.2023 повернена без розгляду у зв`язку з пропуском строку на її апеляційне оскарження за відсутності відповідного клопотання.

Згідно з статтею 289 КпАП України апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Враховуючи обґрунтування апеляційної скарги в частині пропущення строку на апеляційне оскарження судового рішення та матеріалів справи, причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними та поновити заявнику строк на апеляційне оскарження постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року.

В судовому засіданні адвокат Маліцький М.В. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах викладених в ній, просив скаргу задовольнити. Доповнив, що рішенням суду, яке набрало законної сили, скасовано постанову про притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КпАП України, що на його думку підтверджує незаконність зупинки працівниками поліції ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 суду пояснив, що керував в той день трактором з причепом і перевозив сіно. Працівники поліції безпідставно зупинили його, почали вимагати документи на причеп, який не підлягає реєстрації, а далі звинуватили його в тому, що він нетверезий і вимагали пройти огляд, хоча прилад не пропонували. Далі притягнули його до відповідальності за незареєстрований причеп, а про складення протоколу за частиною 1 статті 130 КпАП України не повідомили, і зі складеним протоколом його не ознайомили. В день розгляду справи в суді він з`явився до суду, проте йому повідомили, що судове засідання не відбудеться в зв`язку з поданням його захисником адвоката про відкладення розгляду справи. Його ж до зали судового засідання ніхто не запросив, а тому вважає, що справу розглянуто в його відсутність безпідставно.

Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КпАП України, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати із закриттям провадження у справі з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2023 серії ААД № 325786 об 17 год 20 хв того ж дня - 10.06.2023 року в с. Наказне по вул. Центральній водій керував транспортним засобом трактором JINMA 244, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КпАП України встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів що, знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КпАП України встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пунктів 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з частиною 5 статті 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я. При цьому, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я утворює самостійний склад адміністративного правопорушення за ст.130 КпАП України.

Суд першої інстанції поклав в основу свого рішення відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.21023, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від цього дня, а також CD диск з відеозаписом нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до Інструкції, з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Такі ж вимоги висуваються й до інших матеріалів, що складаються працівниками поліції, та долучаються до матеріалів справи.

Суд відхиляє посилання апелянта на те, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення нібито неможливо з`ясувати особу, щодо якого його складено, так як викладаючи суть адміністративного правопорушення працівник поліції вказав на його вчинення «водієм». В протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено, що його складено саме щодо ОСОБА_1 , із зазначенням його дати народження, громадянства, місця проживання та документа, на підставі якого встановлено його особу.

Разом з тим, долучені до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобі з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також акт огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, заповнені настільки нерозбірливим почерком, що неможливо з`ясувати їх зміст, а тому апеляційний суд відкидає їх як недопустимі докази.

Відтак крім власне протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини є компакт диск із записаним на ньому відеофайлом тривалістю 1 хв. 29 сек.

Дослідженням зазначеного відеозапису судом встановлено, що на ньому зафіксовано запитання неназваної особи до ОСОБА_1 про те, чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння без уточнення, який саме огляд йому пропонується пройти: на місці із застосуванням спеціального технічного засобу (якого саме), чи в лікувальному закладі (якому саме). Після відповіді ОСОБА_1 про те, що він не погоджується пройти огляд з викладенням суб`єктивних мотивів відмови, працівник поліції роз`яснює, що щодо нього буде складено протоколи за ч. 1 ст. 130 і за ч. 1 ст. 121-3 КпАП України, і відеозапис обривається.

Всупереч вимогам пункту 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1206 відеозйомка не велася з моменту початку виконання службових обов`язків і безперервно до її завершення, а вибірково, та не містить таких важливих етапів провадження в адміністративній справі про порушення правил дорожнього руху, як зупинка транспортного засобу, роз`яснення його водієві прав, суті порушення, складення і ознайомлення особи зі змістом протоколу тощо.

На думку апеляційного суду такий відеозапис не містить ні моменту зупинки транспортного засобу, ані відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, так як така відмова передбачає принаймні пропозицію поліцейського особі, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, пройти огляд із застосуванням конкретного технічного засобу.

Так, відповідно до пунктів 1-5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням конкретного спеціального технічного засобу, його не було проінформовано про порядок застосування такого спеціального технічного засобу, назва, номер спеціального технічного засобу не зазначені в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який має додаватися до протоколу, незрозуміло чи такий спеціальний технічний засіб взагалі був в наявності на місці події.

Так само ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я шляхом заповнення відповідного Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Додаток 1 до Інструкції).

Крім того, відповідно до 254, 256 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

В протоколі серії ААД № 325786 зазначено про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, відмову від надання пояснень, а також від підпису протоколу.

Проте відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу на відеозапис не зафіксовано, особі, щодо якої складено протокол не надано можливості надати свої пояснення, відсутня розписка про отримання копії протоколу, так само як відсутній другий примірник (копія протоколу), від отримання якого ОСОБА_1 нібито відмовився.

Відтак неспростованими матеріалами справи є пояснення ОСОБА_1 про те, що на місці події його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КпАП України, постанову про що було скасовано судом, а про складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КпАП України він дізнався тільки після виклику до суду.

Відтак суд першої інстанції не надав оцінки всім обставинам справи, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже достовірних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а апеляційний суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України.

Керуючись статтями 282, 294, п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

постановив:

Поновити захиснику - адвокату Маліцькому Миколі Володимировичі строк на апеляційне оскарження постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року .

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Маліцького Миколи Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року скасувати, а адміністративну справу № 143/557/23 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Стадник