П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата-стрільця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

15.09.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.09.2023 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11 вересня 2023 року о 12 год. 06 хв. в м. Біла Церква по вул. Київська, 90 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

12.10.2023 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки засобами поштового зв`язку. Відомості про отримання ОСОБА_1 судової повістки відсутні.

Водночас, 12.10.2023 о 08 год. 57 хв. на електронну пошту суду надійшло клопотання від фахівця в галузі права - ОСОБА_2 , який просить відкласти розгляд справи щодо ОСОБА_1 , оскільки договір було укладено лише 11.10.2023 та не було можливості ознайомитися з матеріалами справи, зазначає, що здійснював адвокатську діяльність з 26.09.2007 по 21.07.2023, тому є фахівцем у галузі права. ОСОБА_2 також просить узгодити з ним по телефону дату наступного судового засідання. До клопотання ОСОБА_2 додав договір про надання юридичних послуг № 11/10-23 від 11.10.2023, копію диплома магістра за спеціальністю «Правознавство», копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з цим, з метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено до 07.11.2023 на 09 год. 00 хв.

06.11.2023 за вх. № 49144 на електронну пошту суду надійшло клопотання фахівця в галузі права ОСОБА_2 та клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. ОСОБА_2 клопотання мотивує тим, що в цей день у нього вже раніше було призначено та узгоджено розгляд справи в Радехівському районному суді Львівської області, на підтвердження чого надав копію договору про надання правової допомоги № 14/10-23 від 14.10.2023 з ОСОБА_3 та роздруківку з сайту «Судова влада» про призначення до розгляду справи № 451/1430/23 щодо ОСОБА_3 на 07.11.2023 на 09:00 год.

07.11.2023 ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про його обізнаність про час, день та місце розгляду справи свідчить надіслане до суду 06.11.2023 клопотання про відкладення розгляду справи.

Станом на 07.11.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з матеріалами справи не ознайомились.

Крім того, з метою перевірки наданої ОСОБА_2 інформації про його зайнятість в іншому суді на предмет достовірності та зловживання правом встановлено наступне.

Згідно з інформацією офіційного сайту «Судова влада» в Радехівському районному суді Львівської області 19.10.2023 призначено до розгляду справу № 451/1430/23 3/451/775/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_3 на 07.11.2023 на 09:00 год.

Водночас, ще 12.10.2023 Білоцерківським міськрайонним судом розгляд справи щодо ОСОБА_1 було відкладено (призначено) на 07.11.2023 на 09:00 год. Тобто призначення справи до розгляду в Білоцерківському міськрайонному суді відбулося раніше, ніж призначення справи до розгляду в Радехівському районному суді Львівської області.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що фахівцем у галузі права ОСОБА_2 було надано недостовірну інформацію щодо призначення до розгляду справи в Радехівському районному суді Львівської області.

Крім цього, як видно з Єдиного Реєстру адвокатів України, який є у вільному доступі в комп`ютерній мережі «Інтернет», право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 зупинено згідно з п. 3 ч.1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 21.07.2023 по 21.01.2024 на підставі рішення № 115/2023 дисциплінарної палати КДКА Київської області від 21.07.2023.

За таких обставин суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчать наведені вище обставини, допустив зловживання наданими йому Законом правами під час розгляду справи судом та намагався уникнути відповідальності.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292593 від 11.09.2023 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2023 р. щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 11.09.2023; розписку ОСОБА_1 від 11.09.2023; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Р. Хоменка від 11.09.2023; відеозапис з нагрудної камери № 477912 до протоколу серії ААБ № 292593 від 11.09.2023, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2023 р. о 12 год. 35 хв., ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу Ставищенська ЦРЛ. В направленні відсутні відомості про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Натомість зазначено, що огляд не проводився, від проходження огляду відмовився, що засвідчено підписом ОСОБА_1 .

Згідно з актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився.

В письмових поясненнях від 11.09.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В розписці від 11.09.2023 ОСОБА_1 зазначив, що залишає автомобіль OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Біла Церква, вул. Київська, 90 без порушення ПДР України та зобов`язується 11.09.2023 не сідати за кермо вказаного транспортного засобу, за необхідності передасть право керування іншому водію.

На відеозаписі з нагрудної камери № 477912 від 11.09.2023 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292593 від 11.09.2023 міститься 4 файли.

На файлі clip-0 (нагрудна камера № 477912) зафіксовано, що 11.09.2023 о 12 год. 06 хв. працівниками поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив, що підставою зупинки транспортного засобу є п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», та при перевірці транспортного засобу встановлено відсутність полісу обов`язкового страхування. ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, повідомив, що рухається на блок-пост поблизу м. Біла Церква, є військовослужбовцем, зранку звільнився з наряду. При спілкуванні з водієм поліцейський виявив у водія ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук та звужені зіниці очей. Водій підтвердив, що дійсно, у нього тремтять руки, такі зіниці очей із-за втоми. Водій погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але попросив трохи часу, щоб поставити до відома керівництво та запитати в них дозволу на проходження огляду в смт. Ставище. Після цього ОСОБА_1 спілкувався по телефону. З його розмови чітко зрозуміло, що ОСОБА_1 надали дозвіл поїхати на огляд на стан сп`яніння, після чого останній перепаркував свій автомобіль без порушень ПДР з метою поїхати до медичного закладу.

З 12 год. 25 хв. 14 сек. до 12 год. 34 хв. 24 сек. нагрудна бодікамера була включена, але жодні події та розмови зафіксовані не були.

О 12 год. 34 хв. 25 сек. продовжилась фіксація на нагрудну камеру. При цьому поліцейський вручив ОСОБА_1 копію постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Після чого працівниками поліції було зупинено два свідка.

О 12 год. 46 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків.

Відеозапис на файлі clip-0 (нагрудна камера № 477912) розпочатий о 12 год. 05 хв. та закінчений о 13 год. 10 хв.

На відеозаписі сlip-1 зафіксовано, що запис розпочатий о 13 год. 21 хв. та закінчений о 13 год. 34 хв. При цьому працівники поліції перебувають у службовому автомобілі, складають адміністративні матеріали. ОСОБА_1 було надано направлення на огляд водія транспортного засобу для підпису, де ОСОБА_6 власноруч написав «від проходження огляду відмовився» та засвідчив напис своїм підписом. Також останньому було надано акт огляду на стан сп`яніння для підпису та оголошено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого вручено ОСОБА_1 .

На відеозаписі сlip-2 (нагрудна камера № 477048) зафіксовано, що запис проводився з 12 год. 05 хв. по 13 год. 03 хв. При цьому працівники поліції перебували в службовому автомобілі, зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

З 12 год. 34 хв. до 13 год. 03 хв. нагрудна бодікамера була включена, але жодні події зафіксовані не були.

На відеозаписі сlip-3 видно, що запис проводився з відеореєстратора патрульного автомобіля, де зафіксований рух транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_2 та зупинку цього транспортного засобу працівниками поліції.

Суддя звертає увагу, що відеозапис проводився не безперервно, а саме:

clip-0: з 12 год. 05 хв. по 13 год. 10 хв..

clip-1:з 13 год. 21 хв. по 13 год. 34 хв.,

clip-2: з 12 год. 05 хв. по 13 год. 03 хв.,

сlip-3: відеозапис з відеореєстратора тривалістю до 1 хв.

Крім того, в сlip-0 в період часу 12 год. 25 хв. 14 сек. до 12 год. 34 хв. 24 сек. фіксація події на нагрудну камеру не здійснювалась. Також в сlip-2 в період часу 12 год. 34 хв. до 13 год. 03 хв. фіксація події на нагрудну камеру не здійснювалась.

Досліджені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно з відеозаписом (сlip-0), ОСОБА_1 погодився на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в смт. Ставище. Про свої дії по телефону повідомив керівництво та отримав від керівництва дозвіл на проходження огляду за межами м. Біла Церква. Після цього перепаркував автомобіль, залишивши його без порушень ПДР. Таким чином, дії та слова ОСОБА_1 свідчили про його згоду пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Ці події відбувались до 12 год. 25 хв. 14 сек., після чого подальші події не фіксувались на нагрудну камеру до 12 год. 34 хв. 24 сек.

При подальшій фіксації подій на нагрудну камеру працівником поліції було зупинено двох свідків для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення…

Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Суддею встановлено, що в порушення вищевказаних вимог Інструкції відеозапис проводився не належним чином, включення відеореєстратора не здійснювалось з моменту початку виконання службових обов`язків та до їх завершення в повному обсязі.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази дають підстави для обґрунтованого сумніву у добровільній відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО