Справа № 755/5700/17
Провадження №: 3-в/755/148/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Юлії Кузьмич про вирішення питання про припинення виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 14.04.2017 року (справа №755/5700/17) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт тривалістю 40 годин.

20 жовтня 2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання провідного інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Юлії Кузьмич про припинення виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 14.04.2017 року (справа №755/5700/17).

Обґрунтовуючи своє подання провідний інспектор посилається на те, що 11.07.2017 року до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області надійшла постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року стосовно порушника ОСОБА_1 , який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт в розмірі 40 (сорока) годин.

Постанова була прийнята до виконання, про що 11.07.2017 року за вих. №3/4774 направлено повідомлення до суду.

11.07.2017 року за вих. №3/4773 було направлено виклик за адресою проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , для ознайомленням з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, однак на вказану дату порушник не з`явився, на зв`язок не виходив.

17.07.2017 року інспектором було здійснено телефонний дзвінок на номер НОМЕР_1 , до гр. ОСОБА_1 , однак слухавку ніхто не підняв.

18.07.2017 року за вих. №3 було повторно 27.07.2017 року за вих. №3/5432 направлено виклики на адресу реєстрації ОСОБА_1 .

02.10.2017 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та видано направлення для відпрацювання покладених 40 годин громадських робіт, однак до відпрацювання порушник не приступив.

27.10.2017 року (вих. №3/7368) року з метою встановлення додаткової інформації було направлено запит для перевірки місця проживання ОСОБА_1 до Дніпровського управління поліції.

14.02.2018 року інспектором Дніпровського районного відділу з питань пробації було відібрано пояснення у ОСОБА_1 , про те, що за станом здоров`я він не може приступити до виконання громадських робіт.

27.02.2018 року, 09.08.2018 року та 18.09.2018 року було направлено виклики за адресою проживання ОСОБА_2 , однак порушник не з`являвся.

18.09.2018 року (вих. №32/2446) року з метою встановлення додаткової інформації було направлено запит для перевірки місця проживання ОСОБА_2 до Дніпровського управління поліції, відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання (вих. №32/2447). Однак інформації на вказані запити не надходило.

03.10.2018 року ОСОБА_1 з`явився до Дніпровського відділу пробації із ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало, нахабно, грубо та зневажливо. Під час спілкування повідомив, що відпрацьовувати громадські роботи не збирається, написати пояснення з даного приводу відмовився. Після складання анкети, на прохання заповнити інші документи відмовився та почав псувати бланки. Після цього, вказаний громадянин зник та на зв`язок не виходив, за відомими адресами відсутній.

06.03.2019 року за вих №32/14/2757-19 та повторно 12.03.2019 року за вих. №32/14/2897 було направлено виклики на відому адресу ОСОБА_1 , однак на вказану дату порушник не з`явився, на зв`язок не виходив.

20.03.2019 року за вих. №32/14/3236-19 та повторно 20.03.2019 року за вих. №32/14/3237- 19 було направлено запити до Дніпровського управління поліції стосовно перевірки місця проживання ОСОБА_2 , однак відповіді не надходило.

22.03.2019 року інспектором було здійснено вихід за відомою адресою ОСОБА_1 , під час виходу двері квартири ніхто не відчинив.

23.06.2020 року за вих. №32/14/6040-20 було направлено виклик за адресою проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , однак на вказану дату порушник не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.

19.01.2022 року до Дніпровського районного відділу з питань пробації надійшла постанова Дніпровського районного суду міста Києва (справа №755/5701/17) від 09.11.2021 року про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин на штраф, на підставі якої о/с №98/17 ОСОБА_1 було знято з обліку та відповідно до п.3 Наказу №474/5 відділ пробації приступив до виконання о/с №99/2017.

Встановлено, що відносно гр. ОСОБА_1 у Дніпровському районному суді м. Києва розглядається справа №755/3878/21, у ході якої до ОСОБА_1 неодноразово застосовувався привід та неодноразово оголошується в розшук, після чого зобов`язується з`явитися на судове засідання і зникає. Постійного місця проживання не має, веде бродячий спосіб життя, згідно пояснень матері за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Станом на 16.10.2023 року здійснені всі можливі заходи, щодо встановлення місця перебування/проживання (реєстрації, місцезнаходження), однак місце перебування/реєстрації (проживання, місцезнаходження) громадянина ОСОБА_1 не відоме.

Станом на 16.10.2023 року ОСОБА_1 відбутих годин громадських робіт не має.

Інспектор Юлія Кузьмич та ОСОБА_1 , будучи повідомленими про день та час розгляду подання до суду не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши мотиви подання та матеріали особової справи ОСОБА_1 , вважає, що подання про припинення виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 14.04.2017 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАПпитання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»таст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91)1Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підстав іст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Крім цього, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт минуло п`ять років.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.303,304 КУПАП, а тому слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення..

Керуючись ст. 30-1, 173-1, 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за ч.1 ст. 173-2 КУпАП призначеного постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 14.07.2017 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя