Справа № 584/1115/22
Провадження № 3/584/60/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.11.2022 о 23 год. 12 хв. в м. Путивль по просп. Іоанна Путивльського поблизу буд. № 62 керував автомобілем ВАЗ-21213 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.11.2023 ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, при цьому, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

20.11.2023 захисник ОСОБА_2 адвокат Латишева В.О. в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншій справі.

Зважаючи на те, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_2 та його захисників, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 та його захисника за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши дану справу, суд приходить до наступного.

За клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката Латишевої В.О. 27.09.2023 в судовому засіданні у якості свідка було допитано ОСОБА_4 , який суду показав, що він є рідним братом ОСОБА_2 25.11.2022 він керував автомобілем ВАЗ-21213 «Нива», котрий зареєстрований на його брата ОСОБА_2 . Це було пізно, близько 22-23 год. у м. Путивль. Брат перебував в салоні вказаного транспортного засобу. Працівники поліції на патрульному автомобілі ввімкнули проблискові маячки, він зупинив транспортний засіб та з`їхав на узбіччя. Оскільки у нього немає посвідчення водія, вони з братом вирішили помінятися місцями. Після того як працівники поліції розвернулися, то ОСОБА_2 вже сидів за кермом. Причини зупинки транспортного засобу працівники поліції не пояснили. Працівники поліції запропонували ОСОБА_2 вийти з машини і пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_4 говорив, що за кермом транспортного засобу був саме він, а не його брат ОСОБА_2 . ОСОБА_4 вживав алкоголь. У ОСОБА_2 боліла спина, оскільки він підірвав її та не міг керувати автомобілем. Спочатку ОСОБА_2 не відмовлявся проходити огляд, однак, працівники поліції почали на нього тиснути, тому він відмовився від проходження огляду, оскільки працівники поліції упередженого до нього ставилися. За фактом відмови ОСОБА_2 від проходження огляду працівники поліції склали відносно нього протокол, залучивши у якості свідків військових. ОСОБА_4 не розраховував, що буде освідування. ОСОБА_4 повідомляв працівникам поліції, що за кермом був саме він. Після складання протоколу за кермом вказаного транспортного засобу поїхав ОСОБА_2 , оскільки працівники поліції не відсторонили його від керування. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду через упереджене ставлення до нього працівників поліції.

В силу вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, які затверджено Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду

з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням

технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування

таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про

адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння

і дії водія щодо ухилення від огляду.

До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено DVD-диск з відеозаписом, зміст якого було досліджено безпосередньо у судовому засіданні (а.с.6). При цьому, як вбачається зі змісту зазначеного відеозапису, котрий було досліджено безпосередньо в судовому засіданні, на ньому зафіксовано факт керування ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ-21213 д.н.з. НОМЕР_1 25.11.2022 о 23 год. 12 хв. в м. Путивль по просп. І.Путивльського, а також факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

З огляду на таке, суд критично оцінює такі покази свідка ОСОБА_4 , оскільки вони не узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема, з даними відеозапису.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами.

Відповідно до повідомлення Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.06.2002 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 категорії «А, В,С» (а.с.5).

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_2 , дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв