н/п 3/490/2038/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1734/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм в магазині «Полтавський», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2023 року о 10:50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись біля буд.№ 137 по пр. Центральному в м.Миколаєві, був не уважний, не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив бокове контактування з транспортним засобом «Porsche Cayenne», державний номер НОМЕР_3 , що рухався у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також надав пояснення, що рухався на службовій машині «Mercedes-Benz» в середній смузі по Центральному проспекту зі сторони Пушкінського кільця в сторону зоопарку. Після перетину перехрестя вул. Садової білий седан, який був припаркований в правій смузі раптово почав рух з виїздом на середньою смугу, в якій він рухався. Щоб уникнути зіткнення він частково виїхав на ліву смугу, після чого сталося зіткнення з автомобілем «Porsche Cayenne». Водій білого седану залишив місце ДТП, а ОСОБА_1 викликав поліцію, Працівники поліції запевнили, що під час розслідування будуть перевіряти камери спостереження, щоб довести порушення водія білого седану. При складані протоколу ОСОБА_1 перебував у шоковому стані, тому підписав протокол.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала що підтримує покази, що були надані нею раніше працівникам поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 070783 від 24.02.2023 року із відомостями якого ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних зауважень не мав;

- даними схеми місця ДТП від 24.02.2023 року, доданою до протоколу, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів та місця контактування транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.02.2023 року, згідно з якими остання вказала, що рухалась по пр.Центральному в бік вул. 3-ої Слобідської в м.Миколаєві, в крайній лівій смузі та відчула удар у правий бік свого автомобіля, який було завдано автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI»;

- згідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.02.2023 року, останній вказав що рухався по пр.Центральному в бік вул. 3-ої Слобідської в м.Миколаєві, в середній смузі, транспортний засіб «Opel» починаючи рух з крайньої правої смуги підрізав його в середній смузі, після чого уникаючи зіткнення із вказаним автомобілем, він різко перестроївся у крайню ліву смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Porsche Cayenne», який рухався в попутному напрямку руху.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 563,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 563,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська