КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Єдиний унікальний номер справи № 754/8022/23
Апеляційне провадження № 33/824/4374/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Постановою суду встановлено, що будучи особою, яка повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, 08 червня 2023 року о 08 год. 50 хв. керував транспортним засобом «Sym Orbit», номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Шухевича, 11 в м. Києві, не маючи права на керування транспортним засобом, порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує, що у поліцейського були відсутні законні підстави для зупинки вказаного транспортного засобу. А отже, подальші вимоги та рішення інспектора є такими, що не відповідають Закону.

Стверджує, що в діях апелянта відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки на момент зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не було повідомлено про існування постанови поліції від 17 квітня 2023 року.

Також вказує, що у матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Звертає увагу, що суд першої інстанції не мав права приймати рішення про позбавлення апелянта права керувати транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 не набував такого права (не отримував посвідчення водія).

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання мотивує тим, що про існування оскаржуваної постанови довідався при ознайомленні з матеріалами справи 22 серпня 2023 року. До цієї дати жодних рішень судів до апелянта не надходило і жодним іншим способом про наявність судових засідань і постанови суду апелянта не повідомлялось.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 09 серпня 2023 року, а апеляційна скарга на неї подана 01 вересня 2023 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні в суді першої інстанції. Оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 22 серпня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи, тобто апеляційну скаргу було подано у межах 10-ти денного строку на оскарження постанови.

Отже, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними та поновити вказаний строк.

ОСОБА_1 належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання, призначеного на 14 листопада 2023 року, не подавав, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №031807, 08 червня 2023 року о 12 грудня 2022 року о 08 год. 50 хв. керував транспортним засобом «Sym Orbit», номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Шухевича, 11 в м. Києві, не маючи права на керування транспортним засобом, порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Так, диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , який полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП передбачає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Водночас, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вказана санкція у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.

За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом не може бути застосоване щодо ОСОБА_1 , оскільки вказане стягнення прямо передбачене санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, а тому застосовується саме до осіб, які не мають права керування транспортним засобом.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, оскільки він будучи позбавленим права керування транспортним засобом, навмисно порушує закон та керує транспортним засобом, ігноруючи заборони, тому, з метою попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років.

При цьому, статтею 30 КУпАП із змінами та доповненнями внесеними Законом України № 1231-ІХ від 16 лютого 2021 року, визначено, що судом не заборонено накладати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.

Суд першої інстанції, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, призначив адміністративне стягнення в межах мінімальної межі стягнення, яке передбачене відповідною санкцією.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Порушень норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної постанови судом не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року у є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко