ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2363/23 Справа № 229/6120/23 Суддя у 1-й інстанції - Лебеженко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , 3 ОШБ мл. сержант командир автомобільного відділення, зареєстрований/проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 28.08.2023 року о 10 год. 00 хв. за адресою: смт. Олексієво-Дружківка, на перехресті вул. О. Тихого -С. Наливайко, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Фронтера д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з авто Део д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. У наслідок чого авто отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , 18.11.2023 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гри. 00коп.

З таким судовим рішенням не погодилась особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку вважаючи, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, і підлягає скасуванню. Вважає, що ДТП відбулась у зв`язку із порушеннями ПДР водієм транспортного засобу ОСОБА_3 натомість ним було дотримано швидкісний режим та безпечну дистанцію для руху, а отже ним не було допущено порушення ПДР та здійснено всі можливі заходи для уникнення зіткнення транспортних засобів. Вважає, що в оскаржуваній постанові суддя застосовує формальний підхід до оцінки доказів, які містяться у матеріалах справи, при цьому взагалі не приділяючи уваги наданим ним письмовим поясненням щодо причин та механізму виникнення ДТП. Вважає, що в оскаржуваній постанові не було приділено уваги оцінці дій іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . Просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі № 229/6120/23 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторін по справі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами по справі : протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №574386 від 28.08.2023 року, згідно якої 28.08.2023 року о 10 год. 00 хв. за адресою: смт. Олексієво-Дружківка, на перехресті вул. О. Тихого -С. Наливайко, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Фронтера д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з авто Део д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. У наслідок чого авто отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с.1)

Схемою місця ДТП згідно якої зіткнення транспортних засобів сталось на перехресті вул. О.Тихого та С. Наливайко, та визначено місця розташувань пошкоджених транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місця зіткнення автомобілів. (а.с.2)

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 якій підтвердив керування транспортним засобом в момент настання ДТП по зазначеній у протоколі адресі та часу. (а.с.3)

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 якій підтвердив керування транспортним засобом в момент настання ДТП по зазначеній у протоколі адресі та часу. (а.с.4)

Фото знімками, чорно білими, з місця ДТП доданими до протоколу (а.с.5)

На підставі вище зазначених доказах та інших письмових матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що ДТП за участю двох транспортних засобів сталася 28 серпня 2023 року о 10 год. 00 хв., за адресою: смт. Олексієво-Дружківка, на перехресті вул. О. Тихого - С. Наливайко, за участю транспортних засобів «Опель Фронтера» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Крім того судом першої інстанції було допитано особу, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків по справі.

Згідно показів наданих у суді першої інстанції, ОСОБА_1 пояснив, що 28.08.2023 року він рухався на авто «Опель Фронтера», д.н.з. НОМЕР_2 по дорозі з м. Костянтинівка у напрямку м. Дружківка, по правій смузі зі швидкістю 60 км/год., також по правій смузі поперед нього рухався автомобіль «Део Ланос», так на перехресті вул. О. Тихого та С. Наливайко водій авто «Део Ланос», увімкнувши лівий поворотник, різко зупинився. Намагаючись уникнути зіткнення автомобілів, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та почав повертати ліворуч, після чого сталося ДТП.

В судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 28.08.2023 року він рухався на авто «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 з дружиною зі швидкістю 40 км/год., в смт. Олексієво-Дружківка, по вул. Олекси Тихого в напрямку м. Дружківка. Увімкнувши правий поворотник перед поворотом на вул. С. Наливайко, приблизно за 20 м. до перехрестя вулиць, він почув удар в задню частину автомобіля, після чого викликав працівників поліції.

В судовому засіданні свідок у суді першої інстанції ОСОБА_4 пояснила, що 28.08.2023 року о 10 год. 00 хв,. знаходячись в автомобілі «Део Ланос» на пасажирському місці з собакою, вона їхала в ветеринарну лікарню до м. Краматорськ. Рухаючись по правій смузі приблизно 30-40 км/год. та за 20 м. до повороту, водій, не зупиняючи автомобіль, включив поворотник, після чого вона почула звук гальм та сильний удар в задню частину автомобіля Після удару автомобіль протягнуло за поворот. Наступного дня вона звернулась в травмпункт.

В судовому засіданні у суді першої інстанції свідок інспектор СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Сторчеус С.М. пояснив, що 28.08.2023 року надійшло повідомлення про ДТП на перехресті вул. О. Тихого та С. Наливайко в м. Дружківка. По приїзду на місце ДТП були опитані водії транспортних засобів, які були учасниками ДТП, складено схему ДТП, та було встановлено, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Опель Фронтера» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДД України, у зв`язку з чим сталося ДТП. Інформації щодо тілесних ушкоджень внаслідок ДТП до інспекторів не надходило. Після чого він склад протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні у суді першої інстанції свідок інспектор СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Бондаренко О.О. пояснив, що 28.08.2023 року надійшло повідомлення про ДТП, прибувши на місце події він склав схему ДТП, зауважень до схеми та замірів у водіїв не було.

На підставі письмових доказів по справі та показав учасників справи і свідків, суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, про доведений факт порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 ПДР України. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Щодо доводів апелянта про порушення ОСОБА_2 правил ПДР, внаслідок яких сталася ДТП, апеляційний суд зазначає, що визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною подією, знаходиться поза межами компетенції суду, при розгляді даної справи. Та можливе порушення певних пунктів ПДР іншим учасником дорожнього руху, не спростовує порушення правил ПДР ОСОБА_1 за зазначених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення, яке наразі і є предметом оцінювання під час апеляційного розгляду.

Також апеляційний суд зазначає, що згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, як зазначалось вище для забезпечення безпеки дорожнього руху водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, обравши безпечну дистанцію та безпечний інтервал.

Вказаних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем та при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13,1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено. Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя