Справа № 639/4069/22
Провадження №3/639/38/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД № 078359 від 17.11.2022 року, 11 листопада 2022 року о 16 годині 20 хвилин на перехресті вул. Москалівська та вул. Світло Шахтаря в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2110, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 з невідомих на те причин з місця пригоди зник. Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 11.11.2022 р. жодної ДТП за його участю не було та наїзду на велосипедиста також не було.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 11 листопада 2022 року він рухався на велосипеді по головній дорозі по вул. Москалівська зі сторони вул. Гольдберівська в сторону заводу Шевченка додому. На перехресті з вул. Світло Шахтаря його збив автомобіль ВАЗ-2110, д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав з другорядної вулиці, внаслідок чого був пошкоджений його велосипед. Після ДТП він медичної допомоги не потребував. Номер автомобілю йому став відомий зі слів випадкового свідка на ім`я ОСОБА_3 , інші дані відносно його особи у потерпілого відсутні.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2023 року по справі призначено судову транспортно-трасологічну експертизу.

08.03.2023 року на адресу суду надійшло клопотання експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса» ОСОБА_4 від 01.03.2023 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 7695, про що сторони по справі були повідомлені судом шляхом направлення копії даного клопотання на їх адреси мешкання.

01.05.2023 року на адресу суду надійшло повідомлення вищевказаного експерта про неможливість надання висновку експерта № 7695 по справі, у зв`язку з тим, що клопотання експерта від 01.03.2023 року не виконане.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, подія ДТП сталася 11.11.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відтак, в даному випадку суд вважає необхідним закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Макаров