Провадження № 3/756/6636/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановив:

30 вересня 2023 року, близько о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «FIAT» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Архипенка та Йорданська, у м. Києві, де організовано круговий рух з визначеною дорожньою розміткою 1.5, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.10.1, 103 Правил дорожнього руху України. При цьому, будучи причетним до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , залишив місце події, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що винним себе у вчинені ДТП не вважає, та пояснив, що рухаючись автомобілем FIAT» д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Йорданська, у м. Києві по круговому руху в крайній полосі, почув попереджувальний сигнал автомобіля, який його обігнав, про небезпечне зближення. Подякувавши за попередження, продовжив рух по кругу, щоб не затримувати рух транспорту. Розвернувшись по кругу, виїхав на те саме місце, однак ніяких автомобілів там не було. Потім був викликаний у відділ поліції, де на нього склали протоколи. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про притягнення до відповідальності не згоден, оскільки на машині немає жодних слідів подряпин.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні надав свої письмові пояснення, в яких вказав, що вважає винним в ДТП ОСОБА_1 , оскільки 30 вересня 2023 року, близько о 14 годині 45 хвилин рухаючись автомобілем «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Архипенка та Йорданська, у м. Києві по круговому руху в середній полосі, отримав бокове зіткнення від автомобіля «FIAT» д.н.з. НОМЕР_1 . Зіткнення відбулося в ліве заднє крило з пошкодженням лівої задньої двері. Після зіткнення водій автомобіля «FIAT» д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце ДТП.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду показала, що 30.09.2023 о 14-45 їхала в автомобілі «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 . Під час руху по кругу по вул. Йорданській у м. Києві, з лівої сторони рухався автомобіль «FIAT» д.н.з. НОМЕР_1 , та почав з`їзджати в сторону і зачепив задні двері та крило з боку водія. Під час зіткнення було чутно звук зіткнення. Після події водій автомобіля «FIAT» д.н.з. НОМЕР_1 зник.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний в якості свідка старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП капітана поліції ОСОБА_4 , який надав пояснення, чим підтвердив вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості суд, вислухавши пояснення та проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, письмові пояснення, рапорт працівників Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, заслухавши пояснення учасників ДТП, допитавши свідків, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3, 2.10А Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КпАП України.

Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 та вважає, що невизнання ним вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.;

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олена ЖЕЖЕРА