ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1304/23Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 33/817/663/23 Доповідач - Галіян Л.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. ознайомившись з апеляційними скаргами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. на постанову Бучацького районного суду від 04 жовтня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 536,80 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник просять поновити строк на апеляційне оскарження, вказану постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з апеляційними скаргами та матеріалами адміністративної справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження апелянтам слід відмовити, а апеляційні скарги слід повернути апелянтам, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У даному випадку апеляційні скарги подані після закінчення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд 04 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було здійснено з участі останнього та його захисника, що вбачається із постанови суду, учасникам було відомо про порядок та строки апеляційного оскарження судового рішення.

Разом з тим апеляційні скарги подані ОСОБА_1 та його захисником тільки 14 листопада 2023 року, отже скарги подані з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апелянти вказують, що ОСОБА_1 дізнався про постанову суду тільки 13 листопада 2023 року, що не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, інших поважних причин апелянтами не наведено.

Крім того не наведено і в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та які б перешкоджали ОСОБА_1 чи його захиснику звернутись з апеляційною скаргою в межах відведеного десятиденного строку.

В даному випадку ОСОБА_1 був обізнаний у тому, що справа про адміністративне правопорушення щодо нього розглядається Бучацьким районним судом та залучив для свого захисту адвоката Морозова В.Ю., що був присутній разом із ОСОБА_1 під час розгляду справи і постановлення рішення суду.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Тому, зважаючи на доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника як на обставини пропуску процесуального строку та мотиви, на які посилаються апелянти в апеляційній скарзі, обґрунтовуючи поважність причин, вважаю, що визнати їх такими немає підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бучацького районного суду від 04 жовтня 2023 року відмовити.

Апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. на постанову Бучацького районного суду від 04 жовтня 2023 року повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя