Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/477/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.

за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною захисника Бондаренка Ю.Ю. та клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровограда від 27 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скоєного та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 24 грудня 2022 року о 15.25 годині в смт.Устинівка по вул.Миру біля будинку 39 Кропивницького району, Кіровоградської області керував транспортним засобом RENAULT - 9, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0.52% проміле, тест № 1278, чим порушив п.2.9а ПДР України. В обґрунтування постанови зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0.52% проміле, тест № 1278, актом огляду на стан сп`яніння, прилученими відеозаписами.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Бондаренко Ю.Ю. просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 не було дотримано гарантованого права щодо доведеності вини в законному порядку, оскільки по-перше без наявності належних та допустимих доказів керування автомобілем, по-друге справа була розглянута без участі ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по-третє за відсутності сторони обвинувачення, суддя автоматично здійснив функцію сторони обвинувачення та визнав ОСОБА_1 винним. Судом було безпідставно обґрунтовано доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення складеним поліцейськими протоколом про адміністративне правопорушення та довідками поліцейських. Однак, зазначені документи не є доказами вчинення особою правопорушення. Таким чином, висновки судді у постанові про доведеність вини ОСОБА_1 не підтверджуються по справі жодними об`єктивними доказами. Доведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем та його зупинка поліцейськими відсутні, доказів керування автомобілем поліцейськими до протоколу не надано. Вказує також на те, що до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали з поліції стосовно ОСОБА_1 два протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 та 126 КУпАП. Події які інкримінувалися у провину ОСОБА_1 відбулися в одному місці та в час, але під час розподілу цих справ вони були розподілені на різних суддів Долинського районного суду та були розглянуті окремо без їх об`єднання в одне провадження з винесенням окремих штрафів, чим було порушено вимоги ст. 36 КУпАП. Крім того просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки станом на 27.03.2023 до ОСОБА_1 на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 20.03.2023 була застосована міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через що останній не зміг ніяким чином скористатися гарантованими йому правами.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши висновок захисника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Ю.Ю., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані у повному обсязі.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №157587 від 24.12.2022 року (а.с.1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_2 24.12.2022 о 15.25 год., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом «RENAULT - 9», д/н НОМЕР_1 в смт.Устинівка по вул.Миру біля будинку 39 Кропивницького району, Кіровоградської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №011139 від 24.12.2022 за ч.5 ст.126 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки його не отримував;

- відеозаписами події, на яких зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння.Дані відеозапису, які досліджені судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 продув алкотестр «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, результат виявся позитивним;

- результатом алкотестеру «Драгер-6820», результат 0,52 % проміле (а.с.4);

Зазначені вище докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п.6 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Так, згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції факт установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Апеляційним судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП (в редакції Закону від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року) та відповідно до вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Суд вважає, що вказаною поведінкою ОСОБА_3 , ігноруючи загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, не вимагав роз`яснення йому певних прав або особливостей процедури, повністю усвідомлював вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, здійснював активні, свідомі та вольові дії, розумів ситуацію, у якій опинився, шляхом своєї поведінки намагався спотворити адміністративну процедуру та ухилитись від відповідальності.

При цьому, згідно відео з бодікамери поліцейських файл №130 1(1), ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. На запитання працівників поліції чи вживав він алкогольні напої, останній відповів, що 20 хвилин до зупинки транспортного засобу вживав пиво.

Більш того, будь-яких заперечень щодо відомостей, які були зазначені в протоколі працівником поліції, або результату проведеного огляду, ОСОБА_1 в протоколі не зазначив, окремих пояснень з приводу вказаних обставин не надав, огляд проводився за добровільною згодою останнього, за результатами огляду складено відповідний акт, який долучений до матеріалів справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до діючого закону, водій самостійно вирішує чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду або не погоджується з отриманим результатом.

Разом з тим, ОСОБА_1 не внесено жодних зауважень до протоколу щодо результатів огляду, згідно відео з бодікамер поліцейських, де він погодився з таким результатом.

Слід визнати необґрунтованими твердження апеляційної скарги про відсутність на відео безпосереднього керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки їм була надана відповідна оцінка та вони спростовуються і самим змістовим наповненням відеозапису з бодікамер працівників поліції.

Так, дані відеозапису з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, встановлює факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT - 9», д/н НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом. Одразу до водія цього автомобіля підійшов поліцейський. Водієм автомобіля виявився ОСОБА_1 . Разом із водієм також була присутня жінка. Водій не мав при собі посвідчення водія, за що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №011139 від 24.12.2022 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка Ю.Ю. про те, що у справі мала приймати участь сторона обвинувачення і недотримання цієї вимоги суперечить судовій практиці ЄСПЛ є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів в справах, мають серед іншого право брати участь у розгляді справи, а ч. 2 цієї статті встановлені випадки обов`язкової участі прокурора (провадження у справах за ст. 172-4, 172-9 і 172-9-2 КУпАП).

Отже, законодавством передбачено випадки обов`язкової участі прокурора у справі та випадки, коли участь прокурора є факультативною. Згідно ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Таким чином, обов`язкова участь прокурора при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не передбачена законом.

За таких обставин, не можна вважати обґрунтованими наведені в апеляційній скарзі посилання на рішення ЄСПЛ, які стосуються насамперед об`єктивності, безсторонності та неупередженості суду під час розгляду справи та унеможливлення суду за власною ініціативою відшукувати докази чи збільшувати об`єм пред`явленого обвинувачення, а не для формальної участі сторони обвинувачення у справі як такої.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції повинен був об`єднати в одне провадженні справи два протоколи про адміністративне правопорушення і за ч.1 ст.130 і за ч.5 ст.126 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не є слушними та не є підставою для скасування рішення суду, оскільки апеляційна інстанція розглядає провадження ч.1 за ст.130 КУпАП, яке розглядається окремо, тоді як постанова суду в іншому провадженні за ч. 5 ст. 126 КУпАП винесена 22.02.2023 і в іншому складі суду.

Крім того, за загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. В матеріалах справи відсутнє клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

З матеріалів справи і змісту оскарженого рішення видно, що в даному випадку суд першої інстанції розглянув справу та виніс обґрунтоване і вмотивоване рішення виключно на підставі тих доказів, які були направлені до суду управлінням поліції, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи, що суд першої інстанції був упередженим та перебрав на себе функцію пред`явлення і підтримання обвинувачення є надуманими.

Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необгрунтованими.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 24.12.2022 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та врахувавши особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Судом першої інстанції накладено стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали провадження їх не містять, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Ю.Ю. залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя