Справа № 950/600/23
Номер провадження 3/950/388/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 12.03.2023 року складено протокол серії ААД № 117099 про те, що ОСОБА_1 о 23 год. 35 хв. 11 березня 2023 року по вул. Шевська керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, неадекватна поведінка. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення з тих підстав, що хоч і перебував 11 березня 2023 року в м. Лебедині в своєму автомобілі, але не управляв цим транспортним засобом під час його руху, так як це здійснював один із його знайомих, прізвища якого він не пам`ятає.

Під час поїздки, яка відбувалася в нічний час, притягнутий задрімав і прокинувся після зупинки автомобіля працівниками поліції. Коли саме машину покинув водій і куди він зник ОСОБА_1 не знає, працівники поліції на місці події дане питання у нього не з`ясовували.

Під час перебування в Лебединській ЦРЛ він не мав наміру відмовлятись від проходження огляду на стан сп`яніння, але не зміг правильно зорієнтуватись в навколишній обстановці, так як відчував головний біль, який у нього інколи виникає після операції голови, яку переніс у 2017 чи 2018 році.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали суду, що вони є медпрацівниками Лебединської ЦРЛ і бачили як 12.03.2023 року ОСОБА_1 відмовився від проходження оглядуц на стан сп`яніння в установленому чинним законодавством порядку.

Очевидцями руху автомобіля притягнутого і його зупинки свідки не були.

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 23 год. 35 хв. 11 березня 2023 року по вул. Шевська керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, неадекватна поведінка. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Пояснення притягнутого в протоколі відсутнє.

З акту (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 невідомої дати та в невідомому місці відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З відеодиску (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить 5 відеофайлів, на одному з яких відображено зупинку працівниками поліції автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 та притягнутого, який в присутності працівників поліції вийшов з цього транспортного засобу через задні ліві дверцята.

З свідоцтва (а.с. 9), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівники поліції мали при собі газоаналізатор, свідоцтво про повірку якого чинне до 07.07.2023 року.

Вислухавши притягнутого та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 23 год. 35 хв. 11 березня 2023 року по вул. Шевська керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

В той же час, суд враховує, що співробітниками поліції не було доведено у встановленому порядку, в тому числі шляхом залучення свідків, чи за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом під час руху 11.03.2023 року в м. Лебедині, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він був водієм, а не пасажиром.

При цьому суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків та застосування відеофіксації при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події, в той час як доданий до нього відеозапис не дає можливості засвідчити факт вчинення правопорушення з об`єктивних причин внаслідок відсутності на ньому зображення керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час його руху та фіксації зупинки автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 і виходу притягнутого з нього через задні дверцята машини.

За таких обставин притягнутий не може вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом і відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п. 2.5 ПДР України, які покладають на водія обов`язок не перебувати в стані алкогольного сп`яніння під час управління транспортним засобом.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ААД № 117099 від 12.03.2023 рокута додані до нього документи і відеозапис в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повна постанова складена 19.05.2023 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО