П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2023

Справа № 522/12889/23

Провадження №3/522/8873/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали, що надійшли від Полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 506187 від 21.06.2023 «21.06.2023 об 00.25 год. в м. Одесі, вул. Софіївська, 23, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz 320E, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні заперечує.

В поясненнях зазначає, що: на відеозаписах долучених до протоколу факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 і факт зупинки транспортного засобу не зафіксовано; свідків даного правопорушення не залучено; матеріали справи не містять даних про тимчасове затримання транспортного засобу та відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто не було належного виконання цих вимог закону, що є доказом того, що ОСОБА_1 був у тверезому стані; в направленні особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено, шо огляд за допомогою технічного засобу не проводився, що не відповідає фактичним обставинам, а саме відеозапису № 00475772 та відповіді на адвокатський запит від УПП в Одеській області від 04.09.2023; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в порушення Порядку та Інструкції складено не було та відповідно відмова ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не зафіксована; направлення поліцейським водія транспортного засобу для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я може відбутися лише за умови, якщо такий водій відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами (ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку, п. 7 розділу І Інструкції); ОСОБА_1 неодноразово проходив огляд з використанням спеціального технічного засобу «Drager», але цей технічний засіб стан алкогольного сп`яніння не показав, тому у поліцейських не було підстав для направлення ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я;т з самого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою «Drager», більше трьох разів, жодного разу невідмовившись від проходження огляду на стану алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі; на час складання протоколу 21.06.2023 сертифікат на «Drager» вже був недійсний з 07.06.2023, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит від УПП в Одеській області.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74 «Каждое транспортное средство или состав транспортних средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя».

Верховний Суд в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Отже, під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, знаходження навіть в транспортному засобі, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

З відеозапису № 00475772 (час 00:19:26) вбачається, що відео починається з того, що поліцейський стоїть біля машини ОСОБА_1 та розказує дружині ОСОБА_1 , що правопорушник дує в Драгер 3 секунди та не вдається встановити стан алкогольного сп`яніння. Тобто, належних доказів того, що в зазначену в протоколі дату та час ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом не надано.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена: Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі- Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 № 1103 (далі - Порядок).

Так, згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Суд зазначає, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння розуміється свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

З доданого до матеріалів справи відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager відреагував позитивно та погодився на проходження цього огляду.

Зокрема, з доданого відеозапису № 00475772:

- (час запису 00:19:26) відео починається з того, що поліцейський стоїть біля машини ОСОБА_1 та розказує дружині ОСОБА_1 , що правопорушник дує в Драгер 3 секунди та не вдається встановити стан сп`яніння. З відеозапису вбачається що, водій дув у драгер біля свого автомобіля;

- (час запису 00:19:35) на даному відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 тримає у руках пластиковий мундштук для Драгеру;

- (час запису 00:19:50) двоє поліцейських та водій ОСОБА_1 підходять до автомобіля, поліцейський відкриває багажник службового автомобіля в якому знаходиться кейс з драгером, поліцейський роз`яснює як треба проходити огляд на стан сп`яніння;

- (час запису 00:20:18) ОСОБА_1 кладе використаний мундштук у системний кейс із Драгером, з яким він підійшов до службового автомобіля;

- (час запису 00:21:17) поліцейський каже номер тесту 683;

- (час запису 00:22:14) ОСОБА_1 дує в Драгер другий раз, поліцейський каже, якщо втретє ОСОБА_1 не пройде огляд, поїде у медичний заклад. ОСОБА_1 погодився, відповів - добре.

- (час запису 00:22:35) поліцейський каже, а що - добре? А сім`ю хто буде додому везти?

- (час запису 00:22:35) ОСОБА_1 дує в Драгер втретє. Після чого поліцейський пропонує проїхати на Ак. Воробйова.

- (час запису 00:24:33) поліцейський питає у водія - « ОСОБА_2 водій проїжджаємо на Ак. Воробйова?». ОСОБА_1 відповів - проїжджаємо.

Далі поліцейський під час розмови з ОСОБА_1 зробив особистий висновок, що останній відмовляється пройти огляд у медичному закладі та склав протокол про адміністративне правопорушення, виходячи з не дотримання ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даній справі докази відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі суду не надані.

Прим цьому суд зазначає, що необхідність проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі передбачена лише у випадку відмови від проходження огляду на місці чи у разі незгоди особи з результатами огляду на місці.

Отже, порушення ОСОБА_1 зазначеної норми ПДР і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується належними доказами.

Обставини не залучення свідків, не затримання та не відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, як і обставини недійсності приладу «Drager» судом не оцінюються, оскільки в даному випадку судом встановлено не доведеність у діях ОСОБА_1 наявності об`єктивної сторони правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і відповідно до ст. 247 КУпАП є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду.

Суддя Ярема Х.С.