overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.11.2023
Справа № 331/7435/23
Провадження № 3/331/2550/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з обов`язком перебувати за місцем свого мешкання з 22 години. Разом з тим, 26.10.2023 року ОСОБА_1 був відсутній вдома при перевірці об 23.35 год.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину свою визнав, щиросердно розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом працівників поліції; довідкою про ознайомлення особи, яка перебуває під адміністративним наглядом з обов`язками , ухвалою про встановлення адміністративного нагляду; поясненнями ОСОБА_1 . Таким чином, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 щиросердно розкаявся, в подальшому пообіцяв більше не порушувати умови адміністративного нагляду, суд доходить до висновку про можливість звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 22, 85, 245, 251, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій
Справа № 598/2549/23
провадження № 3/598/1377/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" листопада 2023 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

26 жовтня 2023 року приблизно о 13 год. 35 хв. на автодорозі М-19 Тернопіль-Ланівці 12км.+890м, керуючи автомобілем марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду нього в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 (в), 21.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього до суду надійшли пояснення по справі в яких він вину визнає.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №161019 від 26 жовтня 2023р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26 жовтня 2023 року, поясненнями ОСОБА_2 ..

Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину та щиро розкаявся, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривні вісімдесят копійок) судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ради адвокатів Черкаської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст.212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Ради адвокатів Черкаської області Національної асоціації адвокатів України відносно ОСОБА_1 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення.

Під час дослідження матеріалів справи суддею встановлено, що в протоколі зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення за адресою м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 42 Ц, оф. 83, що територіально не відноситься до Новокодацького району м. Дніпра.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на вказану обставину суддя приходить до висновку, що зазначена справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Ради адвокатів Черкаської області Національної асоціації адвокатів України для оформлення належним чином та визначення територіальної підсудності відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 205/10596/23 (3/205/4984/23) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.212-3 КУпАП, направити для належного оформлення до Ради адвокатів Черкаської області Національної асоціації адвокатів України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 190/2387/23
Провадження №3/190/917/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління проліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

15.10.2023 року о 01.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в котеджі № 5Б в парк-готелю «Каспій» розташованого по вул. Молодіжна, 86 А в с. Жовте Кам`янського району Дніпропетровської області, пошкодив пластикові двері коттеджу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями порушника, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією протоколу огляду від 15.10.2023 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганство, тобто вчинення інших дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 173 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 127/4337/23
Провадження №3/127/3919/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2023 року, 02.02.2022 року 01:55 хв. вчинив дрібне хуліганство, розбив люстру в холі готелю «Фенікс» за адресою, м. Вінниця, вул. Хлібна,15, виражався нецензурною лайкою в адресу адміністратора закладу.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, надійшли до суду, після доопрацювання, поза строком притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 183-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 556/282/23
Номер провадження 3/556/285/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 січня 2023 року о 18 год. 33 хв., гр. ОСОБА_1 , в смт.Володимирець по вул.Кн. Чарторийських Вараського району керував автомобілем марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.5.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився, свою вину визнав. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №172046 від 22.01.2023 року, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з місця події на DVD диску.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становлять підвищену загрозу, заподіяння шкоди й посягають на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, порушника ОСОБА_1 , слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Іванків
Справа№464/6178/23
пр.№ 3/464/2430/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.09.2023 о 11:40 год у м.Львові на вул. Вулецькій, 11а, самовільно пошкодив вулицю, шляхом знімання верхнього шару асфальтного покриття, чинив перешкоди для дорожнього руху та забруднив дорожнє покриття, не вжив необхідних заходів щодо усунення та попередження учасників руху про небезпеку, чим порушив вимоги п.5.2.1 ДСТУ 3587-22, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.139 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду такої.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ААД №507572 від 12.09.2023, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.09.2023 та схемою до такого акта, вимогою (приписом) від 12.09.2023, фотофіксацією правопорушення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 536,80 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 587/3006/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №4 Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 08.07.2016 р.
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
14.10.2023 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 , за місцем мешкання, в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кидався битися та виганяв з будинку, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується розпискою про отримання повідомлення.
Частиною 1 ст. 173-2 КупАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства у сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство у сім`ї.
Відповідно до Закону України «Про запобіганню та протидію домашньому насильства» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству поширюється також на інших родичів, інших осіб, які пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, за умови спільного проживання, а також на суб`єктів, що здійснюють заходи у сфері запобігання та протидії домашньому насильству.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та стверджується доданими матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.
Враховуючи характер правопорушень, їх систематичність, та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір
Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Черних
Справа № 212/3162/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2023 року близько 13-21 год., ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту «Ринок Габро», розташованої біля буд. 5 по вул. Прибережна м. Кривого Рогу, розпивала алкогольний напій «Revo», об`ємом 0,5 л.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

Свою провину ОСОБА_1 повністю визнала письмово, однак до суду не з`явилась, будучи належним чином про час та місце розгляду справи повідомленим.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, відомостями, які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином суд встановив, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки розпивала алкогольній напій у громадському місці.

Натомість на підставі ч. 1 ст. 13 КУпАП до ОСОБА_1 , якій було 16 років на момент вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника підлягає застосуванню захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та застосувати відносно неї захід впливу в вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Д. О. Козлов