СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7899/23
пр. № 3/759/3779/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., за участю адвоката Левченко Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, працюючого водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ААД №031153 від 17.04.2023 року, ОСОБА_1 17.04.2023 року о 10 год. 15 хв., по Кільцева дорога -вул.Зодчих, 26 у м.Києві, керував транспортним засобом "Опель Астра", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп"яніння (неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з"явився.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Левченко Л.О. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, оскільки в ньому не зазначено кілька ознак сп"яніння, виявлених інспектором, не зазначено місце вчинення, на відеозаписі, доданому до протоколу, не вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху чи автомобіль необхідно перевірити на предмет розшуку, а також ОСОБА_1 не було виписане направлення на огляд до лікаря. Крім того, суду надано медичний висновок КНП "КМНКЛ "СОЦІОТЕРАПІЯ", згідно якого при самозверненні 17.04.2023 року об 11 год. 30 хв. у ОСОБА_1 ознак сп"яніння не виявлено.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол та відеозапис з бодікамери.

Однак, згідно дослідженого судом відеозапису з бодікамер 474060 та 474173 не встановлено, що ОСОБА_1 керував траснпортним засобом у стані наркотичного сп"яніння, крім того, водія на огляд до лікаря-нарколога доставлено не було і такий огляд йому взагалі не пропонувався, відтак встановлений порядок проходження огляду водія на стан спяніння не дотримано.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

При цьому, згідно наданих ОСОБА_1 результатів досліджень, виготовлених КНП "КМНКЛ "СОЦІОТЕРАПІЯ"від 22.04.2023 року, при самозверненні 17.04.2023 року об 11 год. 30 хв. у ОСОБА_1 ознак сп"яніння не виявлено.

Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - не здобуто.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура