Номер провадження 3/523/7231/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Шкорупеєва Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №534188, який надійшов з УПП м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2023 року о 12 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Одеса вул.вул. Марсельська, 46, керуючи т.з. «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з місця стоянки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу в результаті скоїла наїзд на припаркований т.з. «КІА» д.н.з НОМЕР_2 . В результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 пояснила суду, що їй повідомили, що вона пошкодила авто. Коли вона прийшла на парковку, то автомобіль який нібито було пошкоджено нею стояв на іншому місці, тому що водійка другого авто його перепаркувала, щоб їй знову його не пошкодили. На її авто були пошкодження у вигляді подряпин, а на другому авто вм`ятина на бампері. Якщо би вона так пошкодила авто під час парковки, відчула би удар. Після того як вона приїхала додому, її не повідомляли, що вона пошкодила чиєсь авто. Свою провину не визнала, пояснивши, що напевно то хтось інший пошкодив авто «КІА».

Водій ОСОБА_2 пояснила суду, що вона приїхала додому та заїхавши на парковку побачила, що її паркувальне місце № 7 зайнято. Їй запропонували місце № 10, вона поставила автомобіль капотом до забору на пішла додому. Коли підійшла до автомобіля, наступного дня, побачила пошкодження заднього бампера з правої сторони, та з права від ней стояв автомобіль з пошкодженнями. Вона вирішила перепаркувати своє авто на місце №7, та в подальшому на неї за це було накладено штраф. Водій т.з. «Hyundai» спростовувала свою провину, однак коли вона паркувалась т.з. «Hyundai» не було на місці. З парковки вона не виїжджала, та ніхто інший на місці т.з. «Hyundai» не стояв.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що зібраними у справі доказами доводиться те, що ОСОБА_1 у зазначеній вище дорожній обстановці здійснювала парковку транспортного засобу, допустила порушення вимог п. 13.1 ПДР України, відповідно до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, які перебували у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення та наступного пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинила ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; поясненнями.

ОСОБА_1 подала до суду заяву відповідно до якої повідомила про зайнятість у судовому засіданні та просила відкласти розгляд протоколу.

Дату розгляду за участю другого учасника було узгоджено з ОСОБА_1 при попередньому розгляді протоколупро адміністративне правопорушення відносно неї.

У звязку з тим. що строк притягення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП становить 3 місяці і закінчується 20.11.2023 року, судом було відхилено заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як штраф в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія серії НОМЕР_3 , - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв