Справа № 606/446/23
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участю секретаря Пасько І.Б.

захисника Маркушевського Б.Ф., Пономаренка О.А.

представника потерпілого Горобець Р.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 о 16 год. 35 хв. на А/Д М-19 360 км.+200 м., ОСОБА_1 керуючи т.з. CEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та своїми діями здійснив перешкоду для обгону т.з RENAULT LOGAN д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху, таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, склад якого, передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, вказав, що 07.03.2023 керував автомобілем Шевроле, повертав на заправку Тік, вчасно включив поворот, подивися в бокові дзеркала, переконався, що це буде безпечно, розпочав маневр, відчув, як на великій швидкості в його машину в`їхав автомобіль Рено. Вважає винуватим у вчинені ДТП водія автомобіля Рено, так як останній перевищив швидкість, що не дозволило йому вчасно зреагувати на зміну обстановки.

Захисник Маркушевський Б.Ф. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , вказав, що стороною захисту долучено до матеріалів справи відео з камер спостереження автозаправної станції, з якого слідує, що біля заправки, на обочині, стояв вантажний автомобіль, спочатку ОСОБА_2 об`їжджав перешкоду, тобто, вантажний автомобіль, після чого, повертав на територію автозаправної станції. Таким чином, водію автомобіля Рено заборонено здійснювати обгін автомобіля, який об`їжджає перешкоду. Вважає винуватцем ДТП кермувальника автомобіля Рено, оскільки останній не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого трапилось ДТП.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Не зважаючи на не визнання вини у вчинені правопорушення винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 07.03.2023 їхав своїм автомобілем в напрямку м. Чортків, рухався із швидкістю приблизно 80 км/год., здійснював обгін автомобіля Шевроле, який рухався попереду в попутному напрямку, оскільки правила дорожнього руху не забороняли здійснювати такий обгін. Через кілька секунд після початку обгону, автомобіль Шевроле увімкнув сигнал повороту на ліво і, без дотримання радіусу повороту, здійснював поворот в сторону заправки «ТіК», біля с. Плебаніка. Розуміючи, що станеться зіткнення, пробував обминути автомобіль, однак зіткнення не вдалось уникнути.

Вказані свідчення потерпілого підтверджуються відеозаписом із камер спостереження автозаправної станції. Із відео вбачається, що автомобіль Рено розпочав обгін, в цей час, водій автомобіля Шевроле включив показчик повороту, не переконався в безпечності здійснення маневру, зрізуючи радіус, розпочав поворот на територію автозаправної станції, відтак, відбулося зіткнення автомобілів Шевроле та Рено;

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 039027 від 07.03.2023, у якому відображені обставини дорожньо-транспортної пригоди;

Схемою ДТП від 07.03.2023 року, в якій відображено розташування автомобілів після ДТП, слідові інформацію, описано пошкодження автомобілів, які відповідають механізму ДТП, який описаний в протоколі;

ОСОБА_4 , які долучені стороною захисту, в яких відображена дорожня розмітка, місцевість, сталі орієнтири;

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні показали, що є працівниками АЗС, 07.03.2023 року перебували на території заправки, в цей час неподалік сталося ДТП, спереду їхав автомобіль Шевроле, позаду Рено. Автомобіль Шевроле повертав на заправку, в цей час в нього в`їхав автомобіль Рено.

Пунктом 2.3 (б) ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 14.3 ПДР, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Виходячи із цих положень ПДР та наведених вище доказів, суддя приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , здійснюючи поворот , не переконався в безпечності даного маневру, хоча зобов`язаний був це зробити, що мало наслідком зіткнення із транспортним засобом потерпілого.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення вчинено 07.03.2023, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбаченихст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч.7 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.Б. Марціцка