ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/8308/21
Головуючий в І інстанції: Рябцева М.С.
Провадження: 33/819/13/23 Доповідач: Кутурланова О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі :

Головуючого судді Кутурланової О.В.

за участю секретаря Добрової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Булгакова Олена Анатоліївна, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 01.05.2021 року о 01.10 год. по вул. Богородицька у м. Херсоні керував транспортним засобом ЗАЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер. Проба позитивна, результат 0,33 % проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у спеціальному медичному закладі відмовився.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Булгакова О.А., подав апеляційну скаргу на постанову, в якій, посилаючись на численні порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2021 року та прийняти нову, якою провадження у справі закрити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що:

- транспортний засіб ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції за відсутності достатніх правових підстав;

- не роз`яснено йому належно права та обов`язки;

- відеофіксація події відбувалась як з відеореєстратора, так і з нагрудних камер працівників поліції, відео з яких не дає змоги чітко і однозначно встановити дату та час зупинки транспортного засобу;

- в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ідентифікаційні відомості спеціальних технічних засобів, за допомогою яких здійснювалася відеофіксація з місця події та проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння;

- матеріали справи оформлювалися різними працівниками поліції з двох різних екіпажів патрульних поліцейських;

- акт огляду на стан сп`яніння складено з численними порушеннями, жоден з підписантів цього акту не зазначив дату та час його підписання. Крім того, акт складено за відсутності підпису ОСОБА_1 ;

- не встановлено час вчинення адміністративного правопорушення;

- розгляд справи судом проведено за відсутності ОСОБА_1 , якого не повідомлено належним чином щодо дати розгляду справи;

Крім того, в апеляційній скарзі адвокат Булгакова О.А. заявила клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини, так як копія постанови ОСОБА_1 вчасно не отримана, з матеріалами справи ознайомлені 30.09.2021 року, після спливу строку на апеляційне оскарження.

Згідно положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав, з матеріалами справи ознайомлений після спливу строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_1 право на доступ до правосуддя.

В ході розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Булгакова О.А. повністю підтримувала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, надавала пояснення та заявляла клопотання, наполягала на незаконності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, посилаючись на суттєві сімейні обставини.

Судове засідання 24.11.2023 року о 10.00 годині проведено за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Булгакової О.А., які будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в суді апеляційної інстанції в судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляли.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі численні доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2021 року відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали, відео матеріали та дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що його вина повністю підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, що також знайшло підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2021 року серії ДПР18 № 411740, ОСОБА_1 01.05.2021 року о 01.10 год. по вул. Богородицька у м. Херсон керував транспортним засобом ЗАЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу - приладу Драгер. Проба позитивна, результат 0,33 % проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у спеціальному медичному закладі відмовився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про місце розгляду адміністративної справи.

Вказаний протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечення щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння чи щодо керування транспортним засобом у протоколі відсутні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами :

-відеофайлами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився у присутності свідків за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». При цьому ОСОБА_1 погодився з результатом тесту;

-чек-тестом алкотестера «Драгер» № 1431 від 01.05.2021, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння, а саме: 0,33% проміле, результати якого відображено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, де також міститься підпис ОСОБА_1 та відсутність будь-якої незгоди з результатами огляду ;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП та постановив судове рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що розгляд справи у першій інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки з наявних у справі доказів вбачається обізнаність ОСОБА_1 щодо складеного відносно нього протоколу та місця розгляду адміністративної справи, намагання суду у передбаченому законом порядку повідомити ОСОБА_1 щодо дати розгляду справи, у тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, численні відкладення розгляду справи у зв`язку з його неявкою в судові засідання з метою повторного виклику.

При цьому, під час апеляційного перегляду справи апеляційний суд надав захиснику ОСОБА_1 адвокату Булгаковій О.А. можливість реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме надавати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази на підтвердження невинуватості, які ретельно вивчались та досліджувались судом.

Приймаючи до уваги, що згідно листа начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області від 19.11.2021 року формування екіпажу «Яхта-102» у складі інспекторів Некряч В.В. та Кисельова І.В., які складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , проведено відповідно до розстановки роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП з 20.00 30.04.2021 року до 08.00 години 01.05.2021 року, доводи апелянта щодо незаконності складення адмінматеріалів не знайшли свого підтвердження.

Допитані за клопотанням захисника в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції у якості свідків інспектори патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , повністю підтвердили зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксовані на відео з нагрудних камер поліцейських фактичні обставини справи, пояснили, що вони несли службу у складі екіпажу «Яхта-102» відповідно до розстановки роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП з 20.00 30.04.2021 року до 08.00 години 01.05.2021 року. 01.05.2021 року о 01.10 год. по вул. Богородицька у м. Херсон зупинено транспортний засіб ЗАЗ НОМЕР_2 , який викликав у них підозру манерою керування. За кермом перебував ОСОБА_1 із явними зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки та запропоновано пройти огляд спеціальним технічним засобом на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу - приладу Драгер, всі документи та спеціфікації щодо якого були наявні. Проба виявилась позитивна, результат 0,33 % проміле, з приводу чого ОСОБА_1 заперечень не висловлював, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у спеціальному медичному закладі відмовився, так як погодився з результатом огляду приладом Драгер. Було складено протокол, у якому ОСОБА_1 розписався, відібрані пояснення свідків.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження апелянта та його захисника щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2021 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Булгакова Олена Анатоліївна, залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2021 року, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В. Кутурланова