Дата документу 22.05.2023
Справа № 334/9500/21
Провадження № 3/334/8/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., за участю представника Запорізької митниці Матченка С.Б., представника правопорушника Габуєва Г. Ю., розглянувши адміністративний матеріал за фактом порушення митних правил громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0147/11200/21 від 28.08.2021 року вбачається, що 02.08.2021 року Запорізькою митницею отримано лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Держмитслужби від 29.07.2021 року №20/20-02-01/7.20/2576 з відповіддю митних органів Королівства Нідерланди на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезені на митну територію України товарів на адресу ТОВ «Промейкап» (, адреса: Україна, 03127, м. Київ, пр. Голосіївський, буд. 100/2).

За результатами опрацювання інформації, наданої митними органами Королівства Нідерланди та наявної в Запорізькій митниці щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Промейкап», встановлено наступне.

25.04.2020 на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск», який розташований в зоні діяльності митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби, у транспортному засобі AC1437BM на митну територію України на підставі документів: митна декларація типу ІМ40ЕЕ від 23.04.2020 № UA110230/2020/009223, CMR №789812 від 22.04.2020 року, Invoice від 08.04.2020 року№20202910 переміщено товари: гребінці для волосся (перукарські); засоби для догляду за волоссям (пудри для об`єму волосся, кондиціонери, сироватки, шампуні); жіночі сумки (маркетингові предмети). Загальна вага брутто товарів склала 132 кг, загальна вага нетто товарів склала 92,5 кг, загальна вартість товарів склала 1539,40 Євро. Продавець та відправник товарів - компанія «MAX PRO B.V.» (Адреса: Weerenweg, 10 1161AH, Zwanenburg, Netherlands), покупець та отримувач товарів - ТОВ «ПРОМЕЙКАП».

28.04.2020 року до митного поста «Запоріжжя» Дніпровської митниці Держмитслужби подано митну декларацію типу IM40ДЕ, якій було присвоєно номер UA110230/2020/009558 для оформлення вказаних товарів. Товари заявлено до митного оформлення ФОП « ОСОБА_2 » (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка діяла в інтересах ТОВ «ПРОМЕЙКАП» на підставі Договору про надання послуг митного брокера від 30.07.2018 року № 3.

При декларуванні зазначених товарів в митницю подані наступні документи : CMR №789812 від 22.04.2020 року, Invoice від 08.04.2020 року№20202910 на суму 1539,40 Євро, Договір на закупку косметики від 10.01.2020 року №100120, укладений між ТОВ «Промейкап» в особі директора ОСОБА_1 та компанією «MAX PRO B.V.» (Адреса: Weerenweg, 10 1161AH, Zwanenburg, Netherlands).

Проте відповідно інвосу від 08.04.2020 року №20202910, надісланого митними органами Королівства Нідерландів вартість зазначених товарів складає 2006, 58 Євро.

Таким чином, ОСОБА_1 директор ТОВ «Промекап» вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вищезазначених товарів загальною вартістю 2006,58 Євро ( що складає 58 468,33 грн, згідно курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України 25.04.2020 року) шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документу (Invoice від 08.04.2020 року№20202910 на суму 1539,40 Євро), що містить неправдиві відомості, які необхідні для визначення митної вартості товарів.

Представник Запорізької митниці ДФС України в судовому засіданні вважав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил №0147/11200/21 від 28.08.2021 року доведеними та просив притягнути ОСОБА_1 , колишнього керівника ТОВ «Промейкап» до адміністративної відповідальності за порушення митних правил заст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Габуєв Г.Ю. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, надав письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи №0147/11200/21, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

В силу положень ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні,а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Частина 1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Так, відповідно до відомостей, зазначених у протоколі про порушення митних правил від 28.08.2021 року №0147/11200/21, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення вищезазначених товарів загальною вартістю 2006,58 Євро ( що складає 58 468,33 грн, згідно курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України 25.04.2020 року) шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документу (Invoice від 08.04.2020 року№20202910 на суму 1539,40 Євро), що містить неправдиві відомості, які необхідні для визначення митної вартості товарів, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Отже, у протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, а саме Invoice від 08.04.2020 року №20202910.

Матеріали справи про порушення митних правил містять два інвойси від 08.04.2020 року №20202910, один з яких надано компанією «MAX PRO B.V.» (Адреса: Weerenweg, 10 1161AH, Zwanenburg, Netherlands) яка надійшла від митних органів Королівства Нідерланди (а. с. 36), другий був поданий ТОВ «Промейкап» до митних органів України (а.с. 60 зворотній бік).

Вказані інвойси мають однаковий номер та дату, містять однаковий перелік найменувань товару (13 найменувань) та однакову кількість замовленого товару, продавцем товару є «MAX PRO B.V.» (Адреса: Weerenweg, 10 1161AH, Zwanenburg, Netherlands), різняться вказані інвойси лише вартістю товару та найменуванням покупця. Так інвойс, надісланий з Нідерландів «MAX PRO B.V.» має вартість товару на загальну суму 2006,58 Євро та найменування покупця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), у той час як у інвойсі наданому ТОВ «Промейкап» загальна вартість товару складає 1539, 40 Євро, покупцем вказано LLC PROMAKEUP (03127, Україна, Київ, пр. Голосіївський, 100/2).

Адвокат Габуєв Г. Ю. вказує, що вказані інвойси не мають між собою нічого спільного, оскільки покупцем вказана невідома юридична особа КиївКератин, тому невідомо, чому компанія «MAX PRO B.V.» вважає її однією компанією. Так дійсно, можливо було припустити, що компанія «MAX PRO B.V.» допустила помилку, проте вказані інвойси містять абсолютно ідентичний товар в однаковій кількості з різною ціною.

Крім того, слід звернути увагу на інші досліджені судом документи.

У матеріалах справи міститься виписка «MAX PRO B.V.», надана митними органами Нідерландів ( а.с. 100), з якої вбачається що за номером клієнта №10351 ОСОБА_3 за інвойсом №20202910 було здійснено дві оплати: 03.04.2020 на суму 1200 Євро та 30.04.2020 806,58 ( 1200,00+806,58 = 2006,58), що відповідає інвойсу №20202910 (а.с. 36). Адвокатом Габуєвим Г. Ю. надано копію виписки з АТ «Альфа Банк» про здійснення оплат інвойсу №20202910 від 08.04.2020 згідно якого 06.08.2020 було здійснено оплату у розмірі 880,00 Євро та 09.10.2020 у сумі 659,40 Євро (переказ за контрактом №100120 від 10.01.2020, номер інвойсу не зазначено, призначення платежу Payment for goods, Professional Hai R Careprodukts Brand MaxPro, Moni). Адвокат вказує, що саме ці дві оплати є оплатою інвойсу №20202910 від 08.04.2020 року (а. с. 60 зворотній бік), проте у призначені платежу відсутній номер інвойсу, тому не можливо встановити який самий рахунок був сплачений. Намальовані адвокатом у графічному редакторі на вказаній квитанції стрілочки з текстом «20202910 1 часть» та «20202910 2 часть» не є підтвердженням оплати саме цих інвойсів.

Проте у виписці «MAX PRO B.V.», надана митними органами Нідерландів ( а.с. 100) за номером клієнта №10351 ОСОБА_3 також міститься інформація про отримання оплати за інвойсом 20205421 у сумі 880,00 Євро 06.08.2020 року та за інвойсом 20211260 у сумі 659, 40 Євро 09.10.2020 року, що повністю відповідає інформації зазначений у виписці АТ «Альфа Банк». Вказаний збіг є досить дивним, враховуючи, що у своїх запереченнях адвокат вказує, що ТОВ «Промейкар» і Київкератин є різними юридичними особами.

Наявні у перекладі документів, отриманих з Нідерландів, описки та неточності жодним чином не змінюють зміст викладений в оригіналах наданих документів.

У своїх поясненнях захисник Сторожука О. М. вказує, що документи отримані митницею від митних органів Нідерландів не є належними та допустими доказами. Вважає, що компанія Max ОСОБА_4 з невідомих причини ідентифікує дві різні компанії PROMAKEUP та ОСОБА_5 як одну компанію, при цьому не надає копію контракту з жодною з цих компаній. Митними органами Нідерландів не надано безпосередньо відповіді Max Pro B.V., а в наданому інвойсі немає ідентифікуючих даних щодо кампанії ОСОБА_5 . Текст відповіді містить шість різних номерів рахунків які незрозумілим чином співставленні. Наданий Max Pro B.V. інвойс схожий на електронну копію певного документу без будь-яких відміток самого Max Pro B.V. Крім того, захисник вказує на відсутність офіційного перекладу відповіді митних органів Нідерландів.

Згідно матеріалів справи переклад наданих митними органами Нідерландів документів було здійснено перекладачем Воєвуцькою Л. О., що посвідчено приватним нотаріусом Матвієнко О. О. (а. с. 116).

Суд не погоджується з висновками захисника щодо неналежності та недопустимості наданих доказів. Відповідь митних органів Нідерландів була надана на підставі Протоколу 2 Про взаємну адміністративну допомогу в митних справах Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії їхніми державами-членами, з іншої сторони від 27.06.2014, крім того вказана відповідь митними органами Нідерландів була надана на підставі їх власної перевірки компанії Max Pro B.V. та у суду немає підстав вважати, що отримана митним органами Нідерландів інформація є недостовірною. Згідно вказаної відповіді рахунок фактура, представлений ТОВ «Промейкап» українській митниці не значиться у управлінні компанії Max Pro B.V., натомість наявна інформація про ТОВ PROMAKEUP, яка в записах компанії значиться з назвою ОСОБА_5 .

Враховуючи наявність двох ідентичних інвойсів (з різницею у назві компанії та ціні товару), виписки по рахункам за номером клієнта 10351 ОСОБА_5 ( яка містить дві оплати у квітні 2020 року по рахунку НОМЕР_3 на загальну суму 2006,58 Євро, так і дві оплати у серпні та жовтні 2020 року на загальну суму 1539,40 Євро), інформацію отриману митними органами Нідерландів на підставі проведеної ними перевірки компанії Max Pro B.V., є підстави вважати, що ОСОБА_1 було подано неправдиві відомості, які необхідні для визначення митної вартості товарів, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 1 Митного кодексу України, законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Згідно п. 3 ст. 10 Протоколу 2 Про взаємну адміністративну допомогу в митних справах Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії їхніми державами-членами, з іншої сторони від 27.06.2014 (Ратифікована Україною 16.09.2014), використання в судових чи адміністративних справах, порушених стосовно порушень митного законодавства, інформації, одержаної відповідно до цього Протоколу, вважається використанням для цілей цього Протоколу. Таким чином, Сторони можуть використовувати в своїх протоколах представлення доказів, звітах і свідченнях, а також у судових розглядах і представленні обвинувачення в судах інформацію, які вони отримали, і документи, з якими вони були ознайомлені відповідно до положень цього Протоколу, як докази.

Отже, використання митним органом, під час порушення справи про порушення митних правил №0147/11200/21, інформації, яка надійшла від митних органів Королівства Нідерланди, у повній мірі відповідає п. 3 ст. 10 Протоколу 2 Про взаємну адміністративну допомогу в митних справах Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії їхніми державами-членами, з іншої сторони від 27.06.2014.

Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Ч. 1 статті 483 Митного кодексу України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно частини 5 до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8, незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно з п. 6 цієї Постанови Пленуму, необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з статтею 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є надання митному органу, як підстав для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Адвокат Габуєв Г. Ю. вказує, що правопорушення було вчинено 25.04.2020 року (дата заявлення товару до митного оформлення), оскільки воно не є триваючим, то строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися 25.10.2020 року. Проте зі змісту ст. 467 МК України вбачається, що початком такого строку є дата виявлення правопорушення, а не дата вчинення/ заявлення товарів на митне оформлення. Виявлення митного правопорушення відбулося після отримання відповідної відповіді митних органів Королівства Нідерланди, тобто 23.05.2021 року, тому відповідно адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше 23.11.2021 року (через шість місяців з дня виявлення правопорушення).

Враховуючи, що протокол про порушення митних правил надійшов до суду 09.12.2021 року, то відповідно пропущені строки передбачені ч. 1 ст. 467 Митного Кодексу.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків

Таким чином, приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, ст.467 МК України, вважаю, що провадження по справі слід закрити, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, товар, що був предметом порушення митних правил підлягає конфіскації в дохід держави, а вилучений слід повернути власнику.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ст. ст. 458, 459, 461, 487 Митного кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити на підставі ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Філіпова І. М.