Справа № 488/3418/23
Провадження № 3/488/1087/23
ПОСТАНОВА

23.11.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участі секретаря судового засідання Гаспарян Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює в ТОВ «Епіцентр», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

01.09.2023 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких водій ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що 06.08.2023 року о 21:43 годині, по вулиці Вільній, в районі будинку 38 в місті Миколаєві, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, результат аналізу за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці склав 0, 29 проміле, чим порушив пункт 2.9 а ПДР України. Водій з результатами був не згоден та виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі. Згідно висновку медичного закладу № 657 водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину заперечив та надав суду пояснення, в яких зазначив, що в медичному закладі за направленням працівника патрульної поліції, у його присутності пройшов огляд на стан сп`яніння та здав біологічний матеріал для лабораторного дослідження. Оскільки для проведення лабораторного дослідження був потрібний час, то лікар, не дочекавшись його, видав акт про знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, однак токсикологіччне дослідження № 1691 від 08.08.2023 року показало концентрацію алкоголю в крові останнього на рівні 0,17 проміле, тобто в межах допустимої законодавством норми.

З`ясувавши обставини справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимогу пункту 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager ARBH 0631, результат тесту склав 0.29 проміле. ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту і просив направити його до медичного закладу. Згідно висновку КНП «МОЦПЗ» МОР щодо результатів медичного огляду від 06.08.2023 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме результат тесту склав 0.36 проміле. При цьому суду органом поліції не надані документи, які б підтверджували проведення будь-яких досліджень, які б фіксували відповідний показник (0,36 проміле). В той же час, в рамках вказаної процедури проходження медичного огляду в медичному закладі у ОСОБА_1 було відібрано біологічні зразки та проведено токсикологічне дослідження № 1691 від 08.08.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 наркотичні, психотропні та інші речовини відсутні, концентрація алкоголю в сечі 0,17 проміле. Визначальний характер має те, що вказане токсикологічне дослідження було проведено в межах процедури медичного огляду, яка проводилася під контролем інспектора патрульної поліції, що виключає можливість зловживань особи, що притягнується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводився згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використання спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відтак, сумнів у показнику має тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому показник у 0.17 проміле не може вважатися станом алкогольного сп`яніння, та, відповідно, порушенням вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що призводить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись пунктом1 частини 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков