Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/483/23
Провадження № 3-в/483/7/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2023 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Градівка Веселинівського району Миколаївської області, є громадянином України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розстрочку та відстрочення виконання постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 серпня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 серпня 2023 року, яка залишена без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

08 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення та відстрочення виконання постанови суду до завершення війни з рф. Заяву обґрунтовано тим, що на даний воєнний час, через війну з рф він є безробітним та не має заробітку доходу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за допомогою SMS-повідомлення та судової повітки на адресу електронної пошти, які ним були отримані, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення та довідкою про доставку електронного листа (а.с. 83, 84).

Дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

ОСОБА_1 постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 серпня 2023 року, яка залишена без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (а.с. 51-52, 70-77).

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову.

Верховний Суд у своїй постанові від 21 лютого 2019 року справа № 2-54/08 вказав, що при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення відстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення та наявність яких робить його виконання неможливим, які визначаються, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

У кожному конкретному випадку особа, щодо якої винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності повинна довести, як ті чи інші обставини впливають на неможливість виплати штрафу. Наприклад: наявність утримання дітей, батьків; відсутність роботи чи низький рівень заробітної плати; наявність кредитних зобов`язань; інвалідність, хвороба її чи членів сім`ї.

Разом з тим, ОСОБА_1 посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки він є безробітним, доказів цьому не надав. Напроти, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, призваний на військову службу до ЗСУ по мобілізації з 13 січня 2017 року до військової частини НОМЕР_1 , яку проходить по теперішній час і це підтверджується довідкою вказаної частини № 628 від 22 травня 2023 року (а.с.46), яка до справи була долучена останнім та про, що особисто ним було зазначено в електронному зверненні до суду від 08 серпня 2023 року (зв. бік а.с. 49 - а.с. 50).

Інших обставин, що впливають на неможливість сплати штрафу ОСОБА_1 не зазначено.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 не наведено підстав для розстрочення йому сплати штрафу чи відстрочення виконання рішення суду в частині сплати штрафу у даній справі.

Враховуючи викладене, а також, те, що відповідно до приписів статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку та відстрочення виконання постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 серпня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку та відстрочення виконання постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 серпня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: