Номер провадження: 33/813/2165/23
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

представника особи, що притягується до відповідальності, за довіреністю - Фальчука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, надані представником Фальчуком Валерієм Павловичем в інтересах ОСОБА_1 , у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 26.10.2023 ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 визнано винною у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.01.2001 №1306 (далі-ПДР), які полягали в тому, що вона 06.07.2023 року о 07.40 год керувала у м. Одесі, Тираспольське шосе 22/8, транспортним засобом Mercedes A 180, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовилась.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 26.10.2023, закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

17.11.2023 представник Проданової Г.О. за довіреністю Фальчук В.П. надав суду клопотання, в якому ставить питання про направлення матеріалів справи №521/18667/23 до Малиновського районного суду м.Одеси для розгляду його заяви про виправлення описки в оскаржуваній постанові від 26.10.2023. До клопотання подана копія заяви про виправлення описки від 14.11.2023, яка прийнята Малиновським районним судом м.Одеси 17.11.2023.

20.11.2023 представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявами, в яких просить:

- зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення №521/18667/23 до розгляду Суворовським районним судом м.Одеси цивільної справи №523/12432/23;

- повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення №521/18667/23 до Малиновського районного суду м.Одеси для дооформлення шляхом долучення до матеріалів справи:

1) оригіналу постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 20.09.2023 про витребування доказів;

2) супровідного листа в оригіналі до цієї постанови від 20.09.2023 про витребування доказів;

3) супровідного листа в оригіналі до Управління патрульної поліції в Одеській області про витребування доказів, які містяться на 37 аркуші справи;

- викликати в судове засідання Одеського апеляційного суду у якості свідка ОСОБА_3 для усунення протиріч у його показах та у протоколі про адміністративне правопорушення №019609 щодо наявності ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , які стали підставою для проведення її огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіривши надані заяви та клопотання, дослідивши додані до них матеріали та матеріали справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про виправлення описки підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Нормами КУпАП, на відміну від кримінального процесуального законодавства, не передбачено порядку вирішення заяв щодо виправлення допущених в судовому рішенні описок.

Між тим, згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у своїй прецедентній практиці, в т.ч. в рішеннях у справах "Енгель та інші проти Нідерландів" ("EngelandOthers v. the. Netherlands", 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), "Озтюрк проти Німеччини" ("Ozturk v. Germany", 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), "Лутц проти Німеччини" ("Lutz v. Germany", 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), тлумачить поняття "кримінальний" автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Виходячи з аналізу практики Суду, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про можливість застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства.

За положеннями ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За наведених обставин, враховуючи, що розгляд заяви про виправлення описки в оскаржуваному судовому рішенні має бути здійснений судом, що ухвалив судове рішення, апеляційний суд дійшов висновку про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду вказаної заяви.

Заява представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з огляду на таке.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_2 послався на те, що Малиновський районний суд м.Одеси передчасно розглянув справу, незважаючи на те, що розгляд цієї справи залежить від розгляду справи, яка розглядається Суворовським районним судом м.Одеси.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради про визнання бездіяльність неправомірною, визнання дій неправомірними, визнання висновку неправомірним, відшкодування моральної шкоди (справа №523/12432/23).

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ч.2 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо) (ст.277 КУпАП). При цьому адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст.212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (ч.4 ст.38 КУпАП).

Натомість за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення (ч.6 ст.38 КУпАП).

Зазначені вище положення дають можливість розглянути питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у суттєво збільшені строки поряд із загальними строками накладення адміністративного стягнення, передбаченими ч.2 ст.38 КУпАП.

Тобто КУпАП врегульовані питання зупинення провадження в справах про адміністративні правопорушення шляхом надання можливості суду зупиняти провадження в окремо визначених категоріях справ у конкретно передбачених випадках і законодавцем не віднесено до таких справ ті, що стосуються притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, зокрема із зазначених у заяві представника ОСОБА_2 підстав, між тим передбачені суттєво збільшені строки поряд із загальними строками накладення адміністративного стягнення, передбаченими ч.2 ст.38 КУпАП, для розгляду питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Крім того, слід врахувати, що метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження в справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду й перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням параграфу 1 ст.6 даної Конвенції.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

В сенсі положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи наявні протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який нею підписаний та в якому висловлена нею позиція щодо незгоди з протоколом; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06.07.2023 та копія відповідного акту медичного огляду за №001383 від 06.07.2023, в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від медогляду в повному обсязі в присутності свідків; письмові пояснення ОСОБА_3 ; диск з відеозаписом події з бодікамер поліцейських, письмові пояснення ОСОБА_1 суду від 05.08.2023 та від 19.10.2023, листи ДПП УПП в Одеській області щодо місця несення служби 06.07.2023 інспектора УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Чичельницького С.В., розрахунок сил та засобів (5-8 рота) батальйону №1 полку Управління ПП в Одеській області ДПП з 07:00 год. 06.07.2023 до 19:00 год. 06.07.2023, дислокація сил та засобів на 06.07.2023, копії службових характеристик на ОСОБА_1 , копія посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_1 , довідка щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та не притягнення протягом року за ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі наведені доводи особи, що притягується до відповідальності, які будуть розглянуті апеляційним судом всебічно, повно та об`єктивно у виконання вимог ст.245 КУпАП. Крім того, представник за довіреністю Фальчук В.П. в інтересах ОСОБА_1 приймає участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, надає свої пояснення, заперечення на складений протокол, тобто приймає безпосередню участь у розгляді справи.

Отже, матеріали справи містять достатні дані щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2023 відносно ОСОБА_1 , яким судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП буде надана оцінка під час розгляду справи по суті.

У зв`язку із зазначеним, враховуючи вимоги закону, апеляційний суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у даній справі за обставин, наведених представником ОСОБА_2 .

Також, враховуючи наведене, заява представника ОСОБА_2 в частині виклику у судове засідання свідка ОСОБА_3 задоволенню не підлягає. При цьому, враховано, що в суді першої інстанції вказане клопотання заявлено не було, хоча представник ОСОБА_2 приймав участь у справі в суді першої інстанції. Матеріали справи містять письмові пояснення військового ОСОБА_3 , які відібрані інспектором патрульної поліції, засвідчені власним підписом свідка та яким судом апеляційної інстанції буде надана оцінка під час перегляду справи по суті. Суд не вбачає доцільності у виклику та допиту свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Заява про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для дооформлення підлягає задоволенню з огляду на таке.

З протоколу судового засідання від 20.09.2023 вбачається, що судом задоволено клопотання представника ОСОБА_2 в частині витребування з УПП в Одеській області належним чином засвідченої копії маршрутного листа, із зазначенням території патрулювання інспектора УПП Одеської області Чичельницького С.В. станом на 06.07.2023 (а.с.21).

В той же день (20.09.2023) судом направлена копія постанови про витребування доказів до Управління патрульної поліції в Одеській області, що підтверджується копією супровідного листа від 20.09.2023 за вих.№521/18667/23/34316/2023, який не містить підпис судді (а.с.22).

Разом з тим, матеріали справи не містять оригінал постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 20.09.2023 про витребування доказів та оригінал супровідного листа суду від 20.09.2023, що направлені до Управління патрульної поліції в Одеській області, на що звертає увагу представник ОСОБА_2 у своїй заяві від 19.11.2023.

Також представник ОСОБА_2 у заяві від 19.11.2023 зазначив, що після ознайомлення із матеріалами справи в апеляційному суді ним було встановлено, що Управління патрульної поліції в Одеській області направило до Малиновського районного суду м.Одеси ще одні докази у справі, які знаходяться на аркуші справи 37, однак запиту суду про витребування цих доказів в УПП Одеської області у матеріалах справи немає. Вказану обставину представник вважає підставою для повернення матеріалів справи до Малиновського районного суду м.Одеси для належного оформлення, а саме: долучення до матеріалів справи запиту суду про надання такої інформації.

Крім того, слід звернути увагу, що представником ОСОБА_2 надано суду апеляційної інстанції копії його заяв до Малиновського районного суду м.Одеси про ознайомлення з матеріалами справи, відеозаписами від 18.09.2023 (адресована судді ОСОБА_4 ), 05.10.2023 (адресована голові суду), 09.10.2023 (адресована судді Мурзенку М.В.) та 31.10.2023 (адресована голові суду), на яких міститься штамп вхідної кореспонденції суду. Разом з тим, матеріали справи містять оригінал заяви від 18.09.2023 (а.с.19) та не містять оригінал заяви представника ОСОБА_2 від 09.10.2023, адресованої судді Мурзенку М.В.

За положеннями п.3 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 за №814, кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації в АСДС, передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа. Формування і оформлення судової справи регулюється положеннями розділу VII вказаної Інструкції.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції для належного оформлення та розгляду заяви про виправлення описки.

Без належного оформлення справи та без розгляду заяви про виправлення описки в оскаржуваній постанові суду апеляційна скарга не може бути розглянута в суді апеляційної інстанції.

Після належного оформлення та розгляду заяви про виправлення описки, матеріали справи підлягають негайному поверненню до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 26.10.2023 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Фальчука Валерія Павловича про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення за № 521/18667/23 до розгляду цивільної справи №523/12432/23 Суворовським районним судом м.Одеси залишити без задоволення.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 521/18667/23 до Малиновського районного суду м.Одеси для розгляду заяви про виправлення описки у постанові цього ж суду від 26.10.2023 та долучення до матеріалів справи: оригіналу постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 20.09.2023, оригіналів супровідних листів до цієї постанови від 20.09.2023 та до Управління патрульної поліції в Одеській області №521/18667/23/34316/2023 від 20.09.2023.

У задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко