ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6323/23
провадження № 3/753/3004/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2023 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 по п-ту М. Бажана у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що виїхав з вул. Срібнокільської у м. Києві та рухався по пр-ту М. Бажана. Здійснюючи маневр, не ввімкнув сигнал повороту, внаслідок чого був зупинений працівниками патрульної поліції. Вийшовши з машини, він надав на перевірку документи, після чого поліцейський наголосив про наявність "солоденького" запаху від нього та запропонував пройти огляд за допомогою приладу "Драгер". Спочатку він погодився, однак після того, як працівник поліції просто з багажника дістав пластикову насадку, а потім руками доторкнувся до її горловини, він запідозривши антисанітарію сказав, що пройде огляд тільки в медичному закладі у лікаря-нарколога. По приїзду в медичний заклад побачив, що між лікарем та працівниками поліції досить дружні відносини, та після того як вона запропонувала пройти огляд за допомогою приладу "Драгер" він побоюючись за те, що результати можуть бути сфальсифікованими почав вимагати проведення лабораторних аналізів та просив відібрати у нього зразки біологічного середовича, однак лікар відмовилася це робити та у агресивній формі сказала, що вона визначатиме процедуру огляду та вимагала підписати протокол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Білінський Б.П. зазначив, що процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення та процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп"яніння були грубо порушені та у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити. Зокрема, при зупинці ОСОБА_1 не були роз"яснені його права в тому числі право на правову допомогу, фіксація працівниками поліції проводилася не безперервно і при документуванні відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння не були залучені двоє свідків, лікарем-наркологом не були відібрані зразки біологічного середовича у ОСОБА_1 та не проведені лабораторні аналізи, що є обов"язковим та останній на цьому категорично наполягав.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Дослідивши дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні, відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з доданого відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп"яніння на місці однак він відмовився та зазначив, що пройде такий огляд у лікаря-нарколога. У медичному закладі ОСОБА_1 було повторно запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер", наявному в приміщенні закладу, продемонстровано герметичність пакування та роз`ясненно його право та обов`язки, зокрема обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння чи його право відмовитись від проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 поводив себе агресивно, знімав лікаря-нарколога на камеру, спілкувався на підвищених тонах, відмовився проходити огляд по процедурі яку запропонувала лікар та вимагав відібрати у нього зразки біологічного середовича. Враховуючи також поведінку ОСОБА_1 на місці зупинки та відмову пройти огляд на стан сп"яніння там, під надуманими приводами, вимагаючи документи на прилад "Драгер" та мотивуючи антисанітарією процедури, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 цілеспрямовано та умисно створив умови для того, щоб не пройти огляд на стан сп"нвіння чим відмовився від проходження такого огляду.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника щодо обов"язковості лабораторних досліджень то відповідно до п.п.3-8 Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі - акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Із системного аналізу вищенаведеної інструкції вбачається, що проведення лабораторних досліджень обов"язкове лише для визначення наркотичного засобу чи психотропної речовини, а тому посилання ОСОБА_1 та його захисника на порушення процедури огляду в частині непроведення лабораторних досліджень є безпідставними.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній будучи особою яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави. Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: