Справа № 129/2525/22
Провадження № 33/801/252/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Катричем Павлом Степановичем, на постанову на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

У постанові суду зазначено, що 30 вересня 2022 р. о 00 год. 30 хв. м. Гайсині Вінницької області по вул. 1 Травня ОСОБА_1 керував електроскутером «IMPULS» без д. н. з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена вимова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився на відеозапис, чим порушив п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Катрича П. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2022 року та закрити провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння, не запропонувавши йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Катрич П.С. не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином, 06.11.2023 року через систему «Електронний суд» адвокатом подано клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а також про розгляд клопотання у відсутність адвоката та його довірителя.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Положеннями п. 7 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ч. 2 статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 133992 30 вересня 2022 року о 00 год. 30 хв. м. Гайсині Вінницької області по вул. 1 Травня ОСОБА_1 керував електроскутером без д. н. з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена вимова), від проходження освідування відмовився, про що свідчить запис на бодікамеру(а. с. 2).

Як видно із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, о 00 год. 11 хв. поліцейські запитують у ОСОБА_1 та його пасажира чи мають вони якісь документи на транспортних засіб, на що той відповідає, що це не механічний транспортний засіб з невеликим об`ємом двигуна і документи на нього не потрібні. О 00 год. 14 хв. поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, оскільки на його думку, він не підлягає такому огляду, бо не керував механічним транспортним засобом. Об 00 год. 18 год. знову пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або проїхати для освідування у медичний заклад, однак ОСОБА_1 знову відмовляється. Знайомий ОСОБА_1 , який їхав разом із ним на скутері, просить ОСОБА_1 все ж пройти огляд, поліцейський вставляє у Драгер мундштук та передає його ОСОБА_1 , він відмовляється знову. Відеозапис закінчується на тому, що о 00 год. 22 хв. поліцейські, дізнавшись від пасажира скутера, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, викликають на місце Військову службу правопорядку.

Протягом подій, зафіксованих на відеозаписі, ОСОБА_1 лається, у нього прослідковується нечітка вимова, порушення координації рухів.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Окрім того апеляційний суд, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, звертає особливу увагу на таке.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Згідно цього ж пункту Правил дорожнього руху до транспортних засобів відносяться велосипеди, механічні транспортні засоби, рейкові транспортні засоби, мопеди, мотоцикли, причепи.

Відтак неодноразові посилання ОСОБА_1 на те, що вимога поліцейських про проходження ним огляду на стан сп`яніння була незаконною, оскільки він керував не механічним транспортним засобом, є надуманими та беззмістовними, адже диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить посилання на конкретний вид транспортного засобу, тому адміністративній відповідальності за керування, передання або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння підлягають особи, які керують будь-яким пристроєм, призначеним для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Окрім того у наданій суду першої інстанції самим ОСОБА_1 інструкції до скутера (а. с. 13) вказано, що він не є механічним транспортним засобом, тому не підлягає державній реєстрації, а водій не повинен мати посвідчення водія відповідної категорії. Однак водій електроскутера є учасником дорожнього руху та зобов`язаний дотримуватися Правил дорожнього руху, ЗУ «Про дорожній рух», за порушення яких він несе встановлену законом відповідальність.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2022 року без змін.

Оскільки підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає, клопотання про закриття адміністративного провадження в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягає, оскільки апеляційним судом питання накладення стягнення не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Катричем Павлом Степановичем, залишити без задоволення.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета