ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 Справа №607/12756/23

Провадження № 3/607/5237/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502062 від 05 липня 2023 року, 05 липня 2023 року о 08 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. Обїзна, 1 г, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився в категоричній формі із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 6820 ARNJ-0295 (повірка дійсна до 01.12.2023). Від проходження огляду в медичному закладі також відмовився в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.10.2023 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Колодовський О.В. подав клопотання про закриття провадження у справі, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а матеріали справи взагалі не містять жодних допустимих і належних доказів його винуватості та складені і оформлені із грубим порушенням законодавства щодо огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Так, працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП щодо того, що огляд на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його проведення, оскільки у протоколі чітко зазначено, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом о 8:20 год. При цьому патруль виїхав на місце ДТП о 8:23 год., а прибув на місце о 8:24 год. Натомість протокол складений о 10:35 год., тобто, уже після спливу 2 годин, що перевищує регламентовану для цього законом норму, що є суттєвим порушенням процедури огляду, а відтак у відповідності до абз. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд є недійсним. Окрім цього, ОСОБА_1 пройшов даний огляд у закладі охорони здоров`я, здавши там кров. Тому наступні вимоги поліцейських пройти огляд повторно на місці вчинення ДТП є неправомірними, оскільки огляд водія було здійснено кваліфікованими спеціалістами у закладі охорони здоров`я, а не поліцейськими, які такої кваліфікації не мають, та ще і в польових умовах на автодорозі загального користування і, крім того, поза межами двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії від 05.07.2023 та в доданих до нього письмових матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння саме відповідальному працівнику медичного закладу в закладі охорони здоров`я. Під час аналізу відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції випливає, що останній пропонував ОСОБА_1 під час перебування його на автодорозі пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. При цьому, ОСОБА_1 жодного разу не відповів на це чіткою відмовою, зазначивши, що в нього працівниками медичної установи вже було відібрано біоматеріали (кров) для визначення ступеня алкогольного сп`яніння, до такої пропозиції поліцейського, тому для нього є незрозумілою повторна вимога працівника поліції продувати алкотестер. Отже, фактично на відеозаписі не зафіксовано відмови ОСОБА_1 відповідальному працівнику медичного закладу від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, з матеріалів справи випливає, що у ОСОБА_1 уже було відібрано біоматеріали (кров) з метою визначення чи перебував останній в стані алкогольного сп`яніння відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відтак зазначення у направленні поліцейським, а не лікарем результатів огляду є неприпустимим та грубим порушенням приписів вказаної інструкції. Крім того, незрозумілим є зазначення прочерку «-». Таким чином, із змісту направлення, яке міститься у матеріалах справи однозначно випливає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду. Також звертає увагу, що два примірники оригіналів направлення знаходиться у матеріалах справи, а не у медичному закладі, проте відповідно до вимог Інструкції та порядку ведення медичної документації, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я, а не долучається до матеріалів справи про адмінправопорушення. Вказане свідчить про грубе порушення працівником поліції порядку огляду особи на стан сп`яніння та, відповідно, його недійсність. Крім того, рапорт взагалі не може бути належним та допустимим доказом у даній справі оскільки він адресований не суду, а т. в. о. начальника управління патрульної поліції в Тернопільській області ДІ, майору поліції, ОСОБА_2 . На думку захисника він міг би бути визнаний допустимим доказом, якщо б був зареєстрованим у журналі реєстрації рапортів патрульної поліції із зазначенням дати реєстрації та присвоєнням відповідного індексного номера. При цьому до суду слід було би подавати завірену копію вказаного рапорту, зареєстрованого у відповідному журналі та із резолюцією керівника, якому від безпосередньо адресований. А долучення рапорту, адресованого іншій посадовій особі, а не суду та без резолюції вказаної посадової особи та без реєстрації такого рапорту не відповідає вимогам діловодства, а відтак рапорт не є допустимим доказом у справі. Із відповіді УПП в Тернопільській області ДПП випиває, що журнал реєстрації таких рапортів взагалі не ведеться. З огляду на викладене захисник просить суд провадження у справі по адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Колодовський О.В. підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі та просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Колодовська О.В., дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

16.02.2021 Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції під назвою «export-8nmkd», на яких зафіксовано, що працівниками поліції здійснено виїзд на місце дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась в м. Тернопіль по вул. Об`їзна, 1 г. Прибувши на місце події працівниками поліції виявлено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 та не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на перешкоду, а саме на відбійник. В подальшому на місце події було викликано бригаду швидкої медичної допомоги та ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» де проведено огляд ОСОБА_1 на наявність тілесних ушкоджень та взято забір крові на алкоголь. Надалі ОСОБА_1 разом з працівниками поліції повернувся на місце дорожньо транспортної пригоди. На 46 хв. 13 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 10 год. 28 хв. 10 сек. працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, не стійка хода, а відтак останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці вчинення дорожньо транспортної пригоди, або проїхати в найближчий медичний заклад для проходження такого огляду, на що ОСОБА_1 відповів «Я вже здав кров». Працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, є підставою для складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надалі працівниками поліції повторно неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці вчинення дорожньо транспортної пригоди, або проїхати в найближчий медичний заклад для проходження такого огляду, проте на всі такі пропозиції ОСОБА_1 вказував, що не відмовляється пройти огляд, проте кров він вже здав (починаючи з 47 хв. 11 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 10 год. 29 хв. 09 сек.). Працівниками поліції було пояснено ОСОБА_1 , що кров, яку він здав в лікарні не є проходження огляду на стан сп`яніння, а така буде зберігатись в лікарня на випадок, якщо буде потрібна слідчому. На 49 хв. 13 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 10 год. 31 хв. 16 сек. працівником поліції було також роз`яснено ОСОБА_1 , що ненадання чіткої відповіді на пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, буде розцінюватись як відмова від проходження такого огляду та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці вчинення дорожньо транспортної пригоди, на що ОСОБА_1 відповіді не дав. На пропозицію проїхати в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, ОСОБА_1 відповів «Не бажаю». Відтак працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» від 05 липня 2023 року, з якого вбачається, що у результатів огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відмовився;

- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1664 083 22 чинне до 01 грудня 2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 липня 2023 року, в яких останній пояснив, що 05 липня 2023 року о 09 год. 30 хв. він керуючи автомобілем Нісан, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернопіль по вул. Об`їзна, зі сторони вул. Об`їзна в сторону вул. Протасевича рухаючись проїзною частиною не справився з керуванням і в`їхав в відбійник, медогляд пройшов в лікарні, кров здав;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05 липня 2023 року, згідно з яким інспектором взводу № 1 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП Черній О.І. оглянуто та тимчасово затримано транспортний засіб Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик в с. Байківці;

- витягом з ІПНП України за 05 липня 2023 року, відповідно до якого 05.07.2023 о 08:24 надійшло повідомлення працівника поліції Копачівський, про те, що в м. Тернопіль, вулиця Обізна, на гаївському мосту трапилось ДТП водій транспортного засобу марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався керуванням та здійснив зіткнення з відбійником. Заявник викликав ЕМД. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 05.07.2023 близько 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи, попередньо в стані, алкогольного сп`яніння, автомобілем марки «Nissan Primera», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Обїзна в напрямку вул. Протасевича, не впорався із керуванням та допустив наїзд на металевий відбійник. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 надавалась допомога ЕМД №1, та останній був доставлений в першу міську лікарню з діагнозом забій передньої стінки грудної клітки, осаднення лівого колінного суглобу , не госпіталізовувався, так як дані тілесні ушкодження відносяться до легких, то дана подія в ЄРДР вноситись не буде;

- рапортом т.в.о. поліцейського взводу 1 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП Ворохта В. від 05.07.2023, згідно якого 05 липня 2023 року на службовий планшет було отримано повідомлення «ДТП з травмованими» за адресою м. Тернопіль, вул. Об`їзна, 1г. Прибувши на місце події було виявлено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 та не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на перешкоду, а саме на відбійник. Було подано допомогу слідчому по ДТП та забезпечено охорону місце події. ОСОБА_1 було супроводжено з екіпажем ЕМД до травмпункту, де виявилось, що водій не отримав тілесних ушкоджень. Повернувшись на місце події в ході спілкування в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820, проте останній відмовився в категоричній формі. Також було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що водій теж в категоричній формі відмовився.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502062 від 05 липня 2023 року, згідно якого 05 липня 2023 року о 08 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. Обїзна, 1 г, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився в категоричній формі із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 6820 ARNJ -0295 (повірка дійсна до 01.12.2023). Від проходження огляду в медичному закладі також відмовився в категоричній формі.. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності із змістом протоколу та відмову останнього від отримання копії та підпису протоколу.

Доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння суд відхиляє та звертає увагу, що з дослідженого відеозапису із нагрудної камери патрульних поліції встановлено, що працівники поліції протягом тривалого часу неодноразово пропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці вчинення дорожньо транспортної пригоди, або проїхати в найближчий медичний заклад для проходження такого огляду на що, останній неодноразово вказував, що не відмовляється, проте не вчиняв жодних дій спрямований на проходження такого огляду та огляд не проходив, вказуючи, що вже здав кров в лікарні, таким чином демонструючи поведінку, яка свідчила про умисне затягування часу та створення умов, за якими ОСОБА_1 фактично не надавав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за передбаченим порядком та у відповідності до Інструкції, що працівниками поліції було вірно розцінено як відмову від проходження такого огляду.

За загальним правилом відмова може виражатися не тільки словесно, але і діями особи, що має місце в цій справі. Наведені ОСОБА_1 причини не вчинення ним дій запропонованих поліцейськими, зокрема те, що він вже здав кров в лікарні, не можуть бути розцінені як об`єктивні, натомість відповідно до п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак, вказаний обов`язок водія, ОСОБА_1 виконаний не був.

Суд зауважує, що пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія транспортного засобу виконати вимогу поліцейського щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння і дотримання цього обов`язку не пов`язано з будь-якими переконаннями чи запереченнями водія.

Відтак, ОСОБА_1 як водій, на вимогу працівника поліції зобов`язаний був пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак вказаних вимог ПДР України, зокрема пункту 2.5 ПДР не виконав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

При цьому, ступінь такої відмови не має значення для кваліфікації дій особи за вказаною правовою нормою у разі невиконання такою особою вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому, твердження захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, не впливає на кваліфікацію його дій.

Щодо посилань на захисника на порушення працівниками поліції ст.266 КУпАП, в частині того, що огляд на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його проведення, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до абзацу 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

За змістом, п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно абзацу 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чино за змістом викладених норм, можна зробити висновок, що доставка осіб до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння повинна бути здійсненна не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а не з моменту зупинки транспортного засобу, чи з моменту вчинення особою правопорушення.

За змістом п.п. 2, 3 Розділу І Інструкція №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як встановлено з відеозапису із нагрудних камер працівників поліції під назвою «export-8nmkd» підстави для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння працівника поліції виявлено о 10 год. 28 хв. 10 сек. (46 хв. 13 сек. відеозапису) про що повідомлено ОСОБА_1 , а саме, повідомлено останньому, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, не стійка хода.

Таким чином подальша пропозиція ОСОБА_1 про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, здійсненна із дотриманням двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення такого огляду.

З приводу тверджень захисника щодо того, що ОСОБА_1 не погоджувався на пропозицію працівника поліцію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки вже пройшов такий у КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», шляхом здачі крові, то суд такі до уваги не бере з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно п. 8 Розділу І Інструкція №1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 1, 2, 3 Розділу ІІ Інструкція №1452/735).

За змістом п. 4 Розділу ІІ Інструкція №1452/735, метою огляду на стан сп`яніння є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п.п. 15-17 Розділу ІІ Інструкція №1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.п. 20-22 Розділу ІІ Інструкція №1452/735).

Так, як вбачається є відеозапису із нагрудних камер працівників поліції під назвою «export-8nmkd» о 09 год. 10 хв. (40 хв. 11 сек. відеозапису) ОСОБА_1 був доставлений у КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», де проведено огляд ОСОБА_1 на наявність тілесних ушкоджень та взято забір крові на алкоголь.

Разом з тим, на вказаному відеозаписі не зафіксовано обставини проходження огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суд зауважує, що в даному випадку поняття «забір крові на алкоголь» та «проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння» не є тотожними, оскільки порядок проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок №1103).

Водночас, як слідує з матеріалів справи, жодного огляду ОСОБА_1 у КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» на визначення стану алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог вищевказаних нормативних актів медичними працівниками КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» не проводилось, а лише було відібрано кров.

Крім того, як слідує з листа КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» № 1659 від 10 листопада 2023 року долученого захисником до матеріалів справи, у ОСОБА_1 взято кров на вміст алкоголю, що зареєстровано у журналі реєстрації забору крові на вміст алкоголю, проте у КНП «ТМКЛШД» не проводяться визначення вмісту алкоголю в крові, а взірець крові доставлено в СМЕ, прийняв ОСОБА_3 .

Також в матеріалах справ відсутній висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складений КНП «ТМКЛШД», як того вимагають вимоги п.п. 16, 17, 20 Інструкція №1452/735.

Суд також зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» включене до перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Вказані обставини свідчать про те, що у КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» не було проведено медичного огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог встановлених ст.266 КУпАП, Інструкцією №1452/735 та Порядком №1103, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що вбачається із відеозапису із нагрудних камер працівників поліції під назвою «export-8nmkd», відтак працівниками поліції йому правомірно було запропоновано пройти такий огляд, у зв`язку із виявленими у нього ознаками.

Разом з тим, незважаючи на роз`яснення ОСОБА_1 того, щоб ним не пройдено огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», останній на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці так і безпосередньо у медичному закладі відмовився, чим порушив покладений на нього обов`язок як водія, передбачений п. 2.5 ПДР України, що підтверджується відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції під назвою «export-8nmkd».

Щодо заповнення працівниками поліції направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» від 05 липня 2023 року та наявності в матеріалах справи двох примірників такого направлення, то суд звертає увагу, що у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, Інструкції №1452/735 та Порядку №1103, саме працівник поліції направляє особу до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а відтак таке направлення заповнюється відповідним працівником поліції, яким і здійснюється таке направлення.

При цьому наявність в матеріалах справи двох примірників направлення, обумовлюється тим, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а відтак не достався до КНП «ТОМЦСНЗ».

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені в клопотанні про закриття провадження у справі та у судовому засіданні, суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд приймає до уваги ст. 33, 34, 35 КУпАП в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 06 липня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 0в дохід держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець