ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва Демидовська А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ТОВ «Вертикаль Плюс», який проживає по АДРЕСА_1

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04 жовтня 2023 року о 11 год. 32 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Берестейському 55/2 у м.Києві, не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу «Subaru», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04 жовтня 2023 року о 11 год. 32 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Берестейському 55/2 у м.Києві, будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 надав пояснення які протилежні протоколам про адміністративні правопорушення. Пояснив, що дорожньо - транспортна пригода була, але пошкодження у транспортних засобів відсутні, тому на місці поспілкувавшись з потерпілим, вирішили що претензій один до одного не мають та поїхали у власних справах. Через деякий час його транспортний засіб оголосили в розшук та запросили до поліції для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Просить суд закрити справу, через відсутність складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав надані пояснення ОСОБА_1 , зазначивши що його транспортний засіб не отримав механічних пошкоджень, оскільки удар прийшовся у зону фаркопу. Викликав поліцію через деякий час, щоб у подальшому на його адресу не виникало питань.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши протоколи у справах про адміністративні правопорушення та надані докази, серед яких: письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , схема місця ДТП, рапорт - суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 як водій транспортного засобу завдав удару ОСОБА_2 . Будь-яких відомостей, які б вказували, що на автомобілі «Nissan X-Trail» виявлені механічні пошкодження до матеріалів справи не долучено.

Відтак, достатніх та достовірних доказів (відеозаписів, висновків експертів, пояснення свідків тощо), які б вказували на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної події, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено та суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_3 , суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що стосується порушення вимог п.п10.1 Правил дорожнього руху, чого не доведено у судовому засіданні.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як зазначено раніше, перед судом не доведено факту причетності ОСОБА_1 як водія до дорожньо-транспортної пригоди за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення також не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м.Києва.

Суддя А.І.Демидовська