Справа № 212/9112/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 622738 від 03.11.2023 року, водій ОСОБА_1 03.11.2023 року о 09.58 годині по вул. Рекордна біля будинку 13 Покровського району міста Кривого Рогу керував транспортним засобом марки «BMW 520i» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. На законну вимогу працівника патрульної поліції пройти медичний огляд на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 № ARHJ 0298 водій погодився, результат позитивний та становить 1,85 % проміле, номер тесту 1060, що зафіксовано на БК 475639, 475633, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Порушення вчинено особою, яка двічі протягом року притягалася за ст. 130 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 638061 від 03.11.2023 року, водій ОСОБА_1 03.11.2023 року о 09.58 годині по вул. Рекордна біля будинку 13 Покровського району міста Кривого Рогу керував транспортним засобом марки «BMW 520i» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, що зафіксовано на БК 475638, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 22.11.2023 у судове засідання не прибув, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення про час та місце його розгляду був сповіщений належним чином, про що свідчать його підписи у протоколах, про причину неявки не повідомив, клопотань або заяв до суду не подавав.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за статтею 130, 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справ, суд вважає, що винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджуються наданими доказами:

за ч.3 ст.130 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 622738 від 03.11.2023 року, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 03.11.2023 року о 09.58 годині по вул. Рекордна біля будинку 13 Покровського району міста Кривого Рогу керував транспортним засобом марки «BMW 520i» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. На законну вимогу працівника патрульної поліції пройти медичний огляд на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 № ARHJ 0298 водій погодився, результат позитивний та становить 1,85 % проміле, номер тетсту 1060, що зафіксовано на БК 475639, 475633, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Письмових пояснень не надавав. (а. с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку з наступними ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARHJ - 0298, проба позитивна та складає 1,85% проміле. ОСОБА_1 з результатом згоден. (а. с. 2);

- протоколом тестування на алкоголь до протоколу серії ААД № 622738 від 03.11.2023 ОСОБА_1 . Результат тесту 1,85 % проміле, який містить підпис ОСОБА_1 (а. с. 3);

- рапортом інспектора Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Р. Троценко від 03.11.2023 року, відповідно до якого під час несення служби було зупинено транспортний засіб «BMW 520i» д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній погодився пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер». Результат тесту позитивний та склав 1,85 % проміле. Складено протоколи за ч. 3 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП. (а. с. 4);

- роз`ясненням інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 03.11.2023 про відсторонення ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом (а. с. 5);

- довідкою ст. інспектора ВАП Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції від 04.11.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень. Транспортний засіб належить: ОСОБА_2 (а. с. 6);

- витягом адмінпрактики, який містить інформацію про притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року за ст. 130 КУпАП та накладення стягнення (а. с. 7-8);

- компакт-диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП. (а. с. 9).

Встановлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

за ч.5 ст.126 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 638061 від 03.11.2023 року, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 03.11.2023 року о 09.58 годині по вул. Рекордна біля будинку 13 Покровського району міста Кривого Рогу керував транспортним засобом марки «BMW 520i» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом (а. с. 1);

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Горбачова А.В. від 03.11.2023 року (а. с. 2);

- компакт-диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а. с. 3);

- довідкою ст. інспектора ВАП Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції від 04.11.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень. Транспортний засіб належить: ОСОБА_2 (а. с. 4);

- витягом адмінпрактики, який містить інформацію про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення (а. с. 5).

Досліджені судом матеріали справи про адміністративні правопорушення у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що в діях водія ОСОБА_1 убачається ознаки правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини його, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у межах статей, із застосуванням ст. 36 КУпАП, яка наголошує, що якщо особа скоїла кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу.

Конфіскація транспортного засобу судом (суддею) у цьому провадженні не підлягає застосуванню, оскільки відсутні документальні підтвердження, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , перебуває у його власності.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 212/9112/23 (провадження 3/212/3530/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та справу № 212/9110/23 (провадження 3/212/3529/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши даному провадженню єдиний унікальний номер № 212/9112/23, провадження 3/212/3530/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 гривень (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок) в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак