ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023р. в провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя (суддя Кучерук І.Г.) надійшла вказана справа, в межах якої стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за фактом ДТП, яке мало місце 14.04.2023р. о 16.10год на пр..Ювілейний м.Запоріжжя, інший учасник ДТП ОСОБА_2 .

Крім того, 21.04.2023р. в провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя (суддя Мурашова Н.А.) надійшла справа, в межах якої стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за фактом ДТП, яке мало місце 14.04.2023р. о 16.10год на пр..Ювілейний м.Запоріжжя, інший учасник ДТП ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерука І.Г. справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 передана судді Мурашовій Н.А. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2

25.04.2023р. надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ярошенко О.О. про об`єднання вказаних справ в одне провадження, оскільки вони стосуються одного й того самого факту ДТП, протоколи складено щодо обох водіїв учасників ДТП, але обидва заперечували свою вину, матеріали містять одні й ті самі докази, які повинні бути оцінені одним складом суду за законом та внутрішнім переконанням, що унеможливить їх двозначне трактування.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до такого.

Згідно з ст.7,245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення стосовно різних осіб, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, порядку об`єднання справ в одне провадження, суд вважає доцільним застосувати аналогію процесуального закону, а саме правила КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є учасниками однієї ДТП, обом інкримінується порушення п.10.1 ПДР, що стало причиною ДТП, матеріали справи щодо кожного з них містять одні й ті самі докази, кожний з них заперечує свою вину в порушенні ПДР, з метою виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення - всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, ухвалення законного та справедливого судового рішення, економії процесуального часу суд вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження,задовольнивши тим самим клопотання захисника Ярошенко О.О..

Керуючись ст.2,7,245,278 КУпАП, ст.217,334 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаннязахисника ОСОБА_3 - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 №3/337/882/2023 (ЄУН 337/2058/23) об`єднати в одне провадження з справою про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 №3/337/881/2023 (ЄУН 337/2056/23) та присвоїти справі єдиний №3/337/881/2023 (ЄУН 337/2056/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова

22.05.2023