Справа № 638/597/23
Провадження № 3/638/754/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17.01.2023 року о 18.48 год. в м. Харків, пр. Л. Свободи, 48 Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X3 з д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 10.9 ПДР України.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2023 року призначено судову автотехнічну експертизу.

23.03.2023 року складено Висновок експерта №10285/11938-11939 Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», відповідно до п. 1.2.3.4 в даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути ДТП діями водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 не визначалась, і в її діях невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП не вбачається.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW X3 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.9 ПДР України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля BMW X3 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.9 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля BMW X3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.9 ПДР України, і з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

ОСОБА_1 подано клопотання Вх. №18296 від 17.05.2023 року, про закриття адміністративного провадження з підстав передбачених п. 1,7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В клопотанні правопорушник посилається на те, що він не погоджується з висновком експерта з огляду на те, що судовий експерт ОСОБА_3 під час проведення експертизи використав методику «Дослідження зіткнення транспортних засобів» по якій згідно реєстру методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України, 28.01.2022 року було прийнято рішення про припинення застосування методики, тому вважає висновок експерта незаконним.

В судове засідання правопорушник з`явився, підтримав своє клопотання та просив суд задовольнити.

Потерпіла в судове засідання з`явилася, вказала, що висновок експерта є об`єктивним та відображає суть події. Проти закриття провадження у зв`язку зі сплином трьох місячного терміну не заперечувала, однак вважає, що вина ОСОБА_1 належним чином підтверджується матеріалами справи. Просила суд стягнути з правопорушника витрати на проведення експертизи на користь держави.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 автомобіль правопорушника BMW X3 під керуванням ОСОБА_1 здійснив поворот праворуч, в цей час вона їхала позаду нього, в подальшому, коли вона була на повороті, автомобіль правопорушника почав рухатись заднім ходом, внаслідок чого пошкодив їй праве крило автомобіля. (а.с. 3)

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що газель потерпілої була припаркована саме на повороті Т образного перехрестя, так як поворот мав гострий кут, він одразу не зміг здійснити маневр адже він під`їхав до бордюру, для завершення маневру він вирішив здати назад, завчасно переконався про безпечність маневру, однак, під час того, як він рухався заднім ходом ОСОБА_2 почала рух вперед, тим самим позбавивши його можливості завершити свій маневр.

Пояснення ОСОБА_4 підтверджують письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5)

Письмові пояснення ОСОБА_5 підтверджують також те, що автомобіль BMW X3 виїжджав з парковки дитячої поліклініки №14 однак не вписався до повороту, що змусило його здати назад, і рухаючись заднім ходом, в`їхав в припарковане авто ВАЗ.

Судом також досліджені роздруківки схеми дороги, на якій сталося ДТП, роздруківки фото.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши та дослідивши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дійсно поворот маневр по якому здійснював ОСОБА_1 з гострим кутом. Однак, саме водій повинен був переконатися у правильності та безпечності здійснення маневру.

Водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 10.9 ПДР України не звернувся за сторонньою допомогою, створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ.

Також вина ОСОБА_1 встановлена висновком експерта, який наявний в матеріалах справи.

Стосовно посилання ОСОБА_1 на те, що експертом використано методику, яка вже не повинна використовуватися, суд зазначає наступне.

Підстав вважати неповним висновок судового експерта не встановлено.

Суд звертає увагу правопорушника, що сам висновок є лише одним із наявних у матеріалах справи доказом, і суд в своїй сукупності дійшов висновку про встановлення вини.

Також суд звертає увагу, що правопорушник у разі незгоди з висновком експерта мав можливість провести ще одну незалежну експертизу, однак цього не зробив.

Інші доводи та заперечення не спростовують встановлених обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010).

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було виявлено 17.01.2023 року, а тому на момент розгляду справи суддею, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що з дня вчинення правопорушень, а саме з 17.01.2023 р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя