Провадження №: 3/752/8766/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., при секретарі Гончаренко О.О.,розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, працює ректором в Комунальному закладі «Київська муніципальна академія музики ім. Р.М.Глієра», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

за участі прокурорів Ониськів А.М., Кузьо Н.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Боклага О.Г.,

в с т а н о в и в:

09.11.2023 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: справа №752/23004/23 провадження №3/752/8766/23, справа №752/23005/23 провадження №3/752/8767/23 та присвоєно спільний номер справи №752/23004/23 провадження №3/752/8766/23.

Відповідно до протоколу № 666 від 30.10.2023 року ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень 16.09.2022 року за адресою: 01032, м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, буд. 31, не повідомив безпосереднього керівника (виконавчий орган Київської міської ради КМДА) про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу «Про прийняття на роботу з погодинною оплатою» від 16.09.2022 року №179-К, відповідно до якого на підставі власної заяви призначив себе на посаду професора кафедри естрадного співу на умовах погодинної оплати в кількості 140 годин, тобто вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії № 667 від 30.10.2023 року ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень 16.09.2022 року за адресою: 01032, м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, буд. 31, в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо прийняття на роботу себе особисто на посаду професора кафедри естрадного співу на умовах погодинної оплати в кількості 140 годин та вчинив дії шляхом підписання наказу №179-К «Про прийняття на роботу з погодинною оплатою», тобто вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор Ониськів А.М. та Кузьо Н.В. просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, вказаних у протоколах. Прокурор Ониськів А.М. вказав, що ОСОБА_1 був попереджений 07.09.2022 року про спеціальні обмеження, встановлені ЗУ «Про запобігання корупції», однак не зважаючи на це 16.09.2022 року в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо прийняття на роботу себе особисто на посаду професора кафедри естрадного співу на умовах погодинної оплати в кількості 140 годин та не повідомив (виконавчий орган Київської міської ради КМДА) про наявність у нього реального конфлікту інтересів для врегулювання цього питання.

Прокурор Кузьо Н.В. вказував, що версія сторони захисту, про те, що нікого крім ОСОБА_1 не можливо було призначити на посаду професора не узгоджується з вимогами статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та не має жодного значення, а тому, на його думку, ОСОБА_1 порушив вищевказані вимоги. Крім того, прокурор Кузьо Н.В. вказав, що доказів на спростування версії сторони захисту, в тому числі щодо мотиву майнового збагачення, у нього немає та інших будь-яких доказів, окрім тих, що наявні в матеріалах справи, також немає. На підтвердження своєї позиції надав висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник Боклаг О.Г. в судовому засіданні просив закрити провадження у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, викладених у протоколах. Свою позицію обґрунтував тим, що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом відповідальності даних адміністративних правопорушень, однак суб`єктивної сторони, тобто умислу збагатитись за рахунок прийняття себе на роботу на посаду професора у нього не було. ОСОБА_1 має основний дохід від свєї творчої діяльності, оскільки останній відома та талановита людина, народний артист України, професор, автор музики для багатьох відомих українських пісень. Нещодавно пройшов його концерт в Палаці Україна, на який прийшло тисячі глядачів. Робота ректора та виклидача не є основним доходом, є покиканням та бажанням навчити і поділитись досвідом з майбутніми поколіннями. За таких обставин, захисник вказав, що умисел на збагачення не доведений органом, що складав протокол, та прокурором. Крім того, захисник вказав, що в Україні є тільки дві особи, які могли стати професором кафедри естрадного співу з метою існування даної кафедри взагалі, ці особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , однак остання відмовилась від викладацької діяльності, а тому, ОСОБА_1 прийняв таке рішення з метою подальшого існування в академії кафедри естрадного співу та з метою навчання студентів. Із врахуванням того, що крім нього ніхто більше не міг очолити дану посаду, в діях ОСОБА_1 відсутній реальний конфлікт інтересів, а тому, на його думку, є всі підстави для закриття провадження у справі. На підтвердження своєї позиції надав заперечення з додатками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та підтримав думку захисника. Вказав, що все життя займається творчою діяльністю та просуває українську музику. ОСОБА_1 зазначив, що підписав наказ про прийняття себе на роботу можна сказати вимушено, оскільки інших осіб, які б могли це зробити, не було. Вказав, що не міг навіть уявити, що ці додаткові обов`язки з викладання стануть в подальшому підставою для складання протоколів щодо вчинення ним правопорушень, пов`язаних з корупцією. Вказав, що читав своїм студентам історію української музики задля того, щоб останні знали своїх творчих батьків. Також зазначив, що коли дізнався про потенційний конфлікт інтересів, то одразу 22.08.2023 року повідомив про це Департамент культури виконавчого органу КМР (КМДА) та вказав, що після цього до нього було застосовано зовнішній контроль. Мотиву збагачення в його діях не було і не могло бути, жодних премій він не отримував, а його статки є достатніми і їх збільшення він не потребував.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та надані суду документи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Слід зазначити, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, характеризується сукупністю таких ознак: наявність у особи реального конфлікту інтересів; неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, характеризується сукупністю таких ознак: наявність у особи реального конфлікту інтересів; вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно констатувати:

1)наявність у правопорушника факту приватного інтересу;

2)наявності факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями;

3)наявність повноважень на прийняття рішення;

4)наявність факту реального впливу суперечності між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями на об`єктивність або неупередженість рішення.

Реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання особою повноважень.

Встановлення цих фактів має бути відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією та знайти своє підтвердження під час розгляду справи по суті.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 перебуває на посаді ректора в Комунальному закладі «Київська муніципальна академія музики ім. Р.М.Глієра» та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія цього Закону та є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Судом встановлено, що відповідно до розділу V Статуту "Київської муніципальної академії музики ім. Р.М.Глієра», ректор, зокрема, видає накази і розпорядження, дає обов`язкові для виконання всіма учасниками освітнього процесу і структурними підрозділами Академії доручення; призначає на посаду та звільняє з посади працівників Академії.

Відповідно до контракту з ректором комунального закладу «Київська муніципальна академія музики ім. Р.М. Глієра», що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва від 04.10.2019 року, ректор Академії, зокрема, має право видавати накази та розпорядження, давати доручення, обов`язкові для виконання всіма учасниками освітнього процесу та структурними підрозділами Академії, призначати на посади та звільняти з посад працівників Академії.

Таким чином, ОСОБА_1 обіймаючи посаду ректора Комунального закладу «Київська муніципальна академія музики ім. Р.М.Глієра», наділений службовими повноваженнями щодо прийняття рішення, а саме: прийняття на роботу та звільнення з роботи працівників Академії та наділений в межах своєї компетенції видавати накази, обов`язкові для всіх підрозділів працівників Академії.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 16.09.2022 року, за адресою: 01032, м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, буд. 31, ОСОБА_1 видав наказ №179-К про прийняття себе на роботу на посаду професора кафедри естрадного співу на умовах погодинної оплати в кількості 140 годин з 16.09.2022 року по 30.06.2023 року у зв"язку з виробничою необхідністю.

Разом з цим, стороною обвинувачення, у протоколі про адміністративні правопорушення так і в судовому засіданні не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний приватний інтерес, який зумовлений прагненням покращення свого матеріального становища шляхом призначення себе на посаду професора кафедри естрадного співу та наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 , яка полягала у неможливості самостійно об`єктивно оцінити свої особисті, професійні, кваліфікаційні та ділові якості під час вирішення питання про прийняття себе на роботу. Стороною обвинувачення не надано документів, що підтверджують отримання ОСОБА_1 оплати, її розмірів та дані, які б свідчили про покращення останнім свого майнового становище за рахунок даних коштів, із врахуванням даних щодо особи ОСОБА_1 , який є народним артистом України, професором, ректором вищого навчального закладу та автором (відповідно і власником авторських прав) великої кількості музичних творів та мюзиклів в тому числі.

Відсутність приватного інтересу, в свою чергу, виключає наявність реального конфлікту інтересів у особи, а відтак і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, на переконання суду стороною обвинувачення не доведено наявність факту реального впливу суперечності між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями на об`єктивність або неупередженість рішення.

Посилання у протоколі на відсутність у ОСОБА_1 змоги самостійно об`єктивно оцінити свої особисті, професійні, кваліфікаційні та ділові якості під час вирішення питання про прийняття себе на роботу ґрунтується на припущеннях та не може вважатись підставою для висновку про наявність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки об`єктивних даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» в умовах реального, а не потенційного конфлікту інтересів, матеріали справи не містять.

Згідно відкритої інформації, що знаходиться у відкритому доступі, судом встановлено, що відповідно до типових положень вищих навчальних закладів, в тому числі Комунального закладу «Київська муніципальна академія музики ім. Р.М.Глієра», завідувач кафедри та науково-педагогічний склад кафедри фактично обирається на засіданні кафедри шляхом внесення пропозицій та голосування більшості. Про вказані обставини стверджує і сторона захисту.

Разом з тим, стороною обвинувачення жодним чином не спростована дана версія сторони захисту, а також те, що підставою для призначення ОСОБА_1 на посаду професора кафедри стало те, що в Україні на даний час існує лише дві особи, які могли б зайняти таку посаду: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка не виявила бажання зайняти дану посаду, дане обрання є конкурсним, проте на конкурс фактично подався лише ОСОБА_1 .

За таких обставин, наведені в протоколах висновки вказують на наявність можливого впливу, тобто наявність потенційного конфлікту інтересів, прийняття рішення в умовах якого, а також неповідомлення про який, не утворюють склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та позицію його захисника, яка стороною обвинувачення спростована не була, зокрема, щодо процедури призначення професора кафедри естрадного співу, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 при виданні наказу про прийняття себе на роботу на посаду професора кафедри естрадного співу усвідомлював про наявність у нього реального конфлікту інтересів і при цьому умисно не вжив заходів щодо його врегулювання, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу вказаних правопорушень.

За таких обставин, з огляду на приписи ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 всіх обов"язкових складових реального конфліку і як наслідок - відсутність в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко