Справа №731/702/23
Провадження №3/731/331/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Сергієнко Н.А.,

захисника Нечая В.І.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2023 року, о 00 год. 43 хв., в с. Журавка, по вулиці Незалежності, поблизу будинку № 21, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Combo, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, забезпечивши участь свого захисника.

Захисник Нечай В.І. наполягав на закритті провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказавши, що зупинка т/з була безпідставною, ознаки сп`яніння були відсутні, водієві не роз`яснили який саме тест необхідно пройти, у акті огляду зазначено невірний час, оскільки в цю мить водія було тільки зупинено, водієві не роз`яснено його прав.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та факт керування вказаною особою транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025995, складеним 17 вересня 2023 року (а.с. 3), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначено про відеофіксацію порушення;

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17 вересня 2023 року, 00 год. 45 хв. (а.с. 4);

- актом огляду ОСОБА_1 з відміткою про відмову від огляду (а.с. 5);

- довідкою поліції про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с. 6);

- відеозаписами з відеореєстратора та бодікамери, з яких убачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем перед зупинкою його працівниками поліції, і це відбувалось у комендантську годину, визнав факт вживання алкогольних напоїв, мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів, нечітку та повільну мову, та відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, висловлюючи до працівників поліції прохання не складати протокол (а.с. 7).

Суд критично ставиться до заперечень сторони захисту щодо безпідставності зупинки транспортного засобу, зважаючи на те, що автомобіль рухався у комендантську годину, що і повідомлялось працівниками поліції та визнавалось водієм. Ознаки сп`яніння вбачаються з відео, а сам водій підтверджував факт вживання алкоголю. Працівники поліції висловили підозри щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, питали про обставини вживання, неодноразово пропонували пройти огляд, описуючи його як «тест», як на місці зупинки так і в лікарні, і це не могло ввести водія в оману щодо суті такої процедури. Також захисник наголосив, що направлення було оформлене о 00 годин 45 хвилин, що не відповідає дійсності. Хоча, суд зважає, що відповідно до відеозапису о 00 годині 44 хвилини водієві вже було запропоновано пройти огляд та він відмовився. Про ознайомлення з процесуальними правами водій поставив підпис у протоколі.

Відтак, суттєвих порушень, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення суд не вбачає.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п.2.5. ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки водій керував транспортним засобом, відмовився від огляду на стан сп`яніння, відповідні його дії та ознаки сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема його підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявність посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко