ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/302/23 Справа № 710/50/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Сивокінь С. С. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Мельника В.В., в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 26.12.2022 о 00 год 20 хв. у м.Шпола по вул.Соборній, Звенигородського району, керував автомобілем «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова). Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився із застосуванням приладу «Drager», тест №5036. Результат тесту становить 2,40 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився, так як погодився із результатами алкотесту «Драгер». Своїми діями вчинив порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі посилається на те, що у матеріалах справи відсутні докази щодо порушення ним ПДР на момент зупинки, в тому числі і за порушення комендантської години.

Вважає, що працівником поліції грубо порушено Наказ МВС України № 1376 від 06.11.2015, зареєстрований в МЮ України 01.12.2015 № 1496/27941 Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (Розділ 2. Документування адміністративних правопорушень) та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрований в МЮ України 11.11.2015 № 1413/27858.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про відсторонення його від керування автомобілем 26.12.2022.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - Мельника В.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 , яку підтримав і його захисник Мельник В.В. про відсутність у діях Мельника В.В. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 3170041 від 26.12.2022, згідно якого, ОСОБА_1 26.12.2022 о 00 год. 20 хв. у м.Шпола по вул.Соборній, Звенигородського району, керував автомобілем «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова). Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager», тест №5036. Результат тесту становить 2,40 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, так як погодився із результатами алкотесту «Драгер». Своїми діями порушив вимоги п.2.9.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківки з приладу «Драгер» від 26.12.2022, згідно якої результат тесту: 2,40 ‰;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.12.2022, згідно якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння та який проведено за допомогою приладу Dragger № 0968, результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 2,40 ‰.

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що у матеріалах справи відсутні докази щодо порушення ним ПДР на момент зупинки, в тому числі і за порушення комендантської години.

Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки наявним у матеріалах справи відеозаписом, дослідженим апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги, підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у комендантську годину.

Також наявним у матеріалах справи відеозаписом спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні докази про відсторонення його від керування автомобілем 26.12.2022.

Тобто, наявний у матеріалах справи відеозапис, досліджений апеляційним судом, підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне порушення.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що працівником поліції грубо порушено Наказ МВС України № 1376 від 06.11.2015, зареєстрований в МЮ України 01.12.2015 № 1496/27941 Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (Розділ 2. Документування адміністративних правопорушень) та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрований в МЮ України 11.11.2015 № 1413/27858.

Зазначені доводи є неспроможними виходячи з того, що апелянтом зазначено про порушення вищезазначених Інструкцій з боку працівників поліції, які на його думку порушені, однак ним не конкретизовано в чому саме вони полягають.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Шполянського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить сторона захисту - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба