Справа № 203/162/23
Провадження № 3/0203/420/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

04 травня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Марченка К.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 148409 від 21.12.2022 року ОСОБА_1 27.10.2022 року о 10 годині 50 хвилин в м. Дніпро по пр.Дмитра Яворницького, 108 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснення по суті інкримінованого правопорушення надавати відмовився.

Захисник Марченко К.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсторонення його від керування, направлення запрошення до поліції для складання протоколу. Вважає висновок медичного огляду недопустимим доказом, оскільки його не було складено безпосередньо після огляду, огляд проводився лікарем, який не пройшов відповідне тематичне удосконалення, журнал реєстрації медичних оглядів не містить підпису ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що похідні фенілалкіламінів були виявлені в сечі ОСОБА_1 за допомогою тесту, який на момент огляду вже був недійсним.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно не лише з`ясувати, чи дійсно особа знаходилась в стані наркотичного сп`яніння, а й встановити факт керування транспортним засобом особою.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт поліцейського, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Щодо рапорту працівника поліції суд зазначає, що він не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а. Окрім того, рапорт й протокол складено одним й тим же працівником поліції.

Оцінюючи медичний висновок № 5130, заповнений 14.11.2022 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до сертифікатів якості тестів, за допомогою яких в сечі ОСОБА_1 було виявлено похідні фенілалкіламінів, один з них (за допомогою якого було зроблено тест на виявлення метамфетаміну (номер серії W01101002) на момент його огляду (27.10.2022) був недійсним, оскільки в сертифікаті вказано, що відповідний тест дійсний до 13.10.2022 року.

Також заслуговують на увагу доводи захисника щодо відсутності в журналі реєстрації медичних оглядів підпису ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п.21 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735, кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

З копію витягу з журналу, наданого КП «ДБКЛПД» ДОР, вбачається, що його було надано частково, без наявності графів 6-10, які повинні містити, в тому числі підпис особи, яка оглядається, що ставить під сумнів достовірність відомостей, викладений у висновку медичного огляду.

Твердження захисника щодо відсутності у лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 , відповідної кваліфікації спростовуються посвідченням № 65/1195-о/20, дійсним до 3 грудня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_2 є лікарем-наркологом вищої категорії та 3 грудня 2020 року проходив атестацію в атестаційний комісії при департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрацій.

Оскільки додані до протоколу докази не відповідають критеріям доведеності вини поза розумним сумнівом, суд вважає, щоособою, яка склала протокол, не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова