Справа 729/2172/23
3/729/1321/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 р. Суддя Бобровцького районного суду Чернігівської області Бойко В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за підсудністю за місцем проживання, до Дарницького районного суду м. Києва, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшов адмінматеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Розгляд адміністративного матеріалу призначений на 21.11.2023 року.

21.11.2023 року на адресу суду надійшло клопотання від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про передачу адміністративних матеріалів для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва, за місцем її проживання. Свої вимоги вона обрунтовує тим, що на даний час вона проживає за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 - В, тимчасово не працює, що приводить до значних труднощів щодо її приїзду з м. Києва до м. Бобровиця, Чернігівської області для розгляду адміністративних матеріалів. Таким чином, фінансова не спроможність їздити до м. Бобровиця та дуже велика відстань від м. Києва ускладнюють процес її прибуття до Бобровицького районного суду Чернігівської області в м. Бобровиця для розгляду справ про адміністративні правопорушення за її участю.

Суддя, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва за місцем її проживання, прихожу до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за місцем проживання порушника статтею 276 КУпАП не передбачена.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №318/2023 від 24.10.2023 ОСОБА_1 , на момент вчинення адміністративного правопорушення, будучи депутатом Бобровицької міської ради Чернігівської області та відповідно до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 19.04.2023 року під час видачі та підписання депутатського запитання до Бобровицької міської ради (вх.01-12/1676), про надання копій завірених документів та подальшого використання в особистих інтересах, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Із адміністративного протоколу вбачається, що місцем вчинення правопорушення визначено місце пов`язане із здійсненням своїх депутатських повноважень ОСОБА_1 , а саме: будівля Бобровицької міської ради, що розташована за адресою вул. Незалежності, 46 м.Бобровиця, Ніжинського району, Чернігівської області.

Особою, в компетенцію якої входить складання протоколу пов`язане з корупцією та оформляти матеріали про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, було визначено підсудність та направлено матеріали в Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Слід зауважити, що аналізуючи вимоги ст. 276 КУпАП, вбачається, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не передбачено. Отже, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, на території підсудності яких вчинено правопорушення.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 в своєму клопотанні на ст. 276 КУпАП, де зазначено, що законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення не заслуговує на увагу.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що навіть у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, а вирішення питання про зміну підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням на розгляд справи судом, встановленим законом.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та у зв`язку з тим, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не передбачено, а також те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, суд приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання до Дарницького районного суду м. Києва задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП для розгляду за місцем проживання до Дарницького районного суду м. Києва відмовити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 18 грудня 2023 року.

Повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи.

Про розгляд справи повідомити керівника Ніжинської окружної прокуратури Лайла І.В.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя В.І. Бойко