Справа №: 634/442/23
Провадження № 3/634/262/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого ФОП ОСОБА_2 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 16.05.2023 року о 17.30 год. ОСОБА_3 рухався на транспортному засобі TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та очей, Від проходження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить наступних висновків.

Санкція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ч.1 ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи отримував ОСОБА_3 право керування транспортними засобами.

У разі непред`явлення прав на місці зупинки інформація про отримання їх особою має бути перевірена через відповідні інформаційні бази. До протоколу має додаватися копія посвідчення водія або інформація про отримання порушником прав з зазначенням їх серії, номера. У разі відсутності у порушника прав до протоколу має додаватися відповідна інформація з відповідної бази.

Однак згідно доданої до матеріалів справи довідки ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_3 зазначено тільки те, що згідно бази «НАІС» та «МРЕВ-2000» «АРМОР» протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, а відомостей про видачу водійського посвідчення правопорушнику матеріали справи не містять, що позбавляє суд можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення.

Наведені обставини позбавляють суд у подальшому прийняти обґрунтоване та законне рішення по справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: