Провадження № 3/243/18/2023
Справа № 243/1196/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ПрАТ «Бетонмаш», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2022 року до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал разом із протоколомпро адміністративне правопорушення № 35/05-99-07-18-09 в якому зазначено, що 08 грудня 2021 року, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Бетонмаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01 квітня 2019 року по 30 червня 2021 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 квітня 2019 року по 30 червня 2021 року, ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПрАТ «Бетонмаш» вчинила правопорушення: п.44.1 ст. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1, ст. 143 п. п.139.2.1, п. 139.2 ст. 139, розділу ІІІ Податкового Кодексу України, МСБО 23 «Витрати на позики», ч. 1 та 2 ст. 9 Закону України від 16 липня 199 року № 996- ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями, абз. 5 п. 4, п.7, п. 17, п. 18, п. 20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року № 27/4248, п. 4, 5, 7, 8, п. 10, п. 11 Національного положення (стандарту) Бухгалтерського обліку 8 «Нематеріальні активи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18 жовтня 1999 року № 242 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 750/4043, занижено податок та прибуток на загальну суму 349912 грн. 00 коп., в тому числі: за 4 квартал 2020 року на суму 349912 грн. 00 коп. завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування на загальну суму 930000 грн. 00 коп., в тому числі за 2 квартал 2021 року на суму 930000 грн. 00 коп. п.п. 14.1.191, п. 14.1, ст. 14, п. 189.1 та п. 189.9 ст. 189 п. 198.5 ст. 198 ПКУ від 02 грудня 2010 № 2755- VI(зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 102169 грн. 00 коп., в тому числі: за травень 2021 року на суму 102169 грн. 00 коп. (акт 14657/05-99-07-18-14/0024005 від 15 грудня 2021 року), за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

28 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення №35/05-99-07-18-09 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в якому останній, були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від неї не надійшло. В протоколі зазначено, що датою виявлення правопорушення є 08 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява в якій остання, розгляд справи просить проводити у її відсутності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:

а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;

б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;

в) встановлення об`єктивної істини у справі;

г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених ст. 247 КУпАП, оскільки у ст. 49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов`язок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої у ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…».

Такий висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, узгоджується також із роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково-консультативному висновку.

З огляду на викладене, враховуючи, що як зазначено в протоколі, адміністративне правопорушення було вчинене 08 грудня 2021 року, на виконання вимог ст. 247, 284 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість (невинуватість) особи у вчиненому, вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України - провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва