Справа № 149/3377/23
Провадження №3/149/1378/23
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 31.05.2005, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 о 17:00 год. в с. Білий Рукав по вул. Шевченка, водій ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом, а саме автомобілем "ЗАЗ 1102", д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 11.10.2023 о 17:00 год. в с. Білий Рукав по вул. Шевченка, водій ОСОБА_2 , повторно протягом року керував автомобілем "ЗАЗ 1102", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився відповідно до закону, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнає, вказав, що в той день не керував транспортним засобом .

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України, передбачена ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного право- порушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторне протягом року вчинення правопорушення водієм транспортного засобу.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 183390, зі змісту якого вбачається, що 11.10.2023 о 17:00 год. в с. Білий Рукав по вул. Шевченка, водій ОСОБА_2 , повторно протягом року керував автомобілем "ЗАЗ 1102", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився відповідно до закону, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак доказів керування таким транспортним засобом суду не надано;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 183401 від 11.10.2023, зі змісту якого вбачається, що 11.10.2023 о 17:00 год. в с. Білий Рукав по вул. Шевченка, водій ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом, а саме автомобілем "ЗАЗ 1102", д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак доказів керування таким транспортним засобом суду не надано;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до ОСОБА_2 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився;

- направлення на огляд до КНП "Хмільницька ЦЛ" від 11.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_2 , як водій в якого в результаті огляду проведеного поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння , від проходження огляду в КНП "Хмільницька ЦЛ" відмовився;

- довідку Хмільницького РВП, якою підтверджено, що ОСОБА_2 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, зі змісту доданого відеозапису виявлення факту вчиненням ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ч. 2 ст. 130 КУпАП неможливо встановити, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписах відсутній момент самої зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, а сам ОСОБА_2 неодноразово наголошує на тому, що транспортним засобом не керував у зв`язку з його несправністю. Із долучених до протоколу пояснень свідків, які також зафіксовані на відеозаписах вбачається, що вони перебувають з ОСОБА_2 , який і викликав працівників поліції, в неприязних стосунках, тому суд не може взяти такі покази до уваги. Запис з відеореєстратора патрульної машини працівників поліції відсутній.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Виходячи із змісту ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що в процесі розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт того, що ОСОБА_2 11.10.2023 о 17:00 год. керував транспортним засобом в с. Білий Рукав Хмільницького району Вінницької області.

За таких умов, суд позбавлений можливості констатувати про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 126, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ