Справа № 204/6644/23
Провадження № 3/204/3700/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНПК-2 №2251 від 27.04.2023, 27 квітня 2023 року приблизно о 16:00, матрос ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , був виявлений із ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується тестом на алкоголь №4072 від 27.04.2023 результат 1,75%, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі та пояснив, що свідок який зазначений у акті огляду, а саме ОСОБА_2 , який фактично виявив його на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння є командиром його взводу та він безпосередньо перебуває у нього у підпорядкуванні.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. З цього слідує, що суд не має обов`язку займатися збором доказів у справі.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, утворюють дії, які полягають у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч.3 ст.172-20 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчиненого в умовах особливого періоду.

Відповідно до положень, ч. ч. 2, 6, 9 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.9 ст.266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНПК-2 №2251 від 27.04.2023 на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, було долучено чек від газоаналізатору «Алконт-М» №00244-15 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічного засобу, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом з цим, під час проведення огляду ОСОБА_1 одним із свідків в акті огляду зазначено ОСОБА_2 , який відповідно до протоколу ДНПК-2 №2251 від 27.04.2023 є командиром взводу військової частини НОМЕР_1 та виявив ОСОБА_1 на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, доставив його до військової комендатури, а також був присутній під час складання протоколу і приймав участі у оформленні матеріалів, що ставить під сумнів його упередженість в рузультатх розгляду.

Також суд звертає увагу на те, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні відомості, що при огляді особи застосовувалися спеціальні технічні засоби відеозапису, у зв`язку з чим результати проведеного огляду у відповідності до ч. 9 ст. 266-1 КУпАП вважаються недійсними.

Так, у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Отже, з урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що посадовою особою уповноваженою на складання протоколу, не було дотримано встановленого законом порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також до матеріалів справи не долученодостатніх та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , яких було б достатньо для встановлення винуватості особи в інкримінованій йому правопорушенні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 суду не доведена, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172-20, 247, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков