справа № 631/1369/23
провадження № 3/631/787/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко Світлана Василівна, розглянувши в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України

(паспорт з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , виданий 19.10.2021 року органом 1211), який не працює,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16.10.2023 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «HONDA CIVIK», державний номерний знак НОМЕР_3 , на 37 кілометрі автошляху М29 сполученням Красноград-Перещепине, перевищив безпечну швидкість руху, в результаті чого не зміг безпечно керувати автомобілем та, як наслідок, автомобіль викинуло на полосу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI L200», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 до судді з`являвся, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що рухався в бік міста Харкова з дозволеною швидкістю (90 кілометрів на годину), відчув пошкодження асфальтного покриття, пішов дощ, тому, враховуючи дорожню обстановку, почав гальмувати, відчув, що авто почало заносити через наявні дорожні нерівності. Наїхавши правим колесом на випуклість, машину занесло вліво та розпочався неконтрольований занос (дріфт), під час якого машина рухалася по зеленій полосі боком. Не міг керувати автомобілем, оскільки були пошкоджені дві покришки. Зазначив, що швидкість авто знизилась до 50-60 кілометрів на годину і він зміг його зупинити на полосі зустрічного руху, при цьому не пошкодивши ані автомобіль, ані відбійник. Через декілька хвилин після зупинки відчув удар, після якого машину відкинуло на відбійник. При складанні протоколі, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що з протоколом згоден.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також доведена й всіма зібраними, наданими судді та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, відповідно до приписів статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, сукупністю даних Протоколу про адміністративне правопорушення (серії ААД № 010854) від 25.10.2023 року, складеного інспектором СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Сайком П. Л., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2023 року і схеми місця ДТП, складених слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області Орловою Є. В., а також фотознімків, зроблених на місці дорожньо-транспортної пригоди, підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 2, , 10 - 11, 12, 23 - 25).

З довідки, складеної 25.10.2023 року інспектором СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Сайком П. Л. на ім`я начальника відділення ОСОБА_3 , погодженої начальником СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Сушком Є., убачається, що за матеріалом, отриманим поштою з відділу поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за фактом дорожньо-транспортної пригоди (з постраждалими), убачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася в наслідок зіткнення двох автомобілів «HONDA CIVIK», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та «MITSUBISHI L200», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждав водій автомобіля ОСОБА_1 , якого каретою швидкої допомоги було госпіталізовано до лікарні селища міського типу Нова Водолага. Так як дорожньо-транспортна пригода скоєна в наслідок порушень Правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_1 , який під час руху не дотримався безпечної швидкості та не переконався в безпечності дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, та не зміг безпечно керувати ним відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, виїхав на полосу зустрічного руху транспорту та здійснив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI L200», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України (а. с. 3).

Заступник начальника начальник СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Харіна О. повідомила начальника ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області полковника поліції Горбачова О. про відсутність ознак кримінального правопорушення в матеріалах, зареєстрованих в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» під № 9083 від 16.10.2023 року (а. с. 5).

З рапорту старшого інспектора відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області Бондаренка О. О., зареєстрованого 16.10.2023 року під № 9083 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку), останній доповів начальникові відділу полковнику поліції Горбачову Олександру про те, що 16.10.2023 року о 18 годин 09 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_1 щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на 37 кілометрі траси М-29 в районі села Москальцівка в результаті зіткнення автомобілів марки «HONDA CIVIK», державний номерний знак НОМЕР_3 , та «MITSUBISHI L200», державний номерний знак НОМЕР_4 (а. с. 6).

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.10.2023 року, він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_5 з 24.02.2022 року. 16.10.2023 року близько 16 години 50 хвилин рухався на автомобілі «MITSUBISHI L200», державний номерний знак НОМЕР_4 зі сторони міста Харків в бік міста Красноград по автошляху М29. Зазначив, що швидкість його автомобіля дорівнювала 80 кілометрів на годину. На 37 кілометрі побачив як на нього зі смуги зустрічного напрямку руху, через технічну смугу зеленого кольору, несе автомобіль «HONDA CIVIK», державний номерний знак НОМЕР_3 . ОСОБА_2 почав застосовувати екстрене гальмування, змінювати траєкторію руху, але уникнути зіткнення не вдалося. Після зіткнення водій іншого автомобіля викликав швидку та поліцію (а. с. 9).

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжує його відповідальність, суддею не встановлено.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчинення правопорушення, ступень вини, майновий стан, особу правопорушника, а також наявність обставин, що пом`якшують відповідальність винного, й вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в межах, установлених статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 50 х 17 гривень = 850,00 гривень.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, слід вирішити питання про стягнення з нього й судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456-VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» № 2710-IX від 03.11.2022 року, з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 2684,00 гривень.

Таким чином, у зв`язку із накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень, із розрахунку: 0,2 х 2684 гривень = 536,80 гривень.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади, та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтями 19, 57, 68, 125 і 129 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» № 2710-IX від 03.11.2022 року, а також частиною 5 статті 7, статтями 23, 27, 33 - 35, 38, 40-1, 124, 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287, й статтями 294, 307 та 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), який стягнути на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA 0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300. Отримувач: ГУК Харківської області - код -21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) електронне адміністрування податку).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок). Отримувач: ГУК у місті Києві /місто Київ/ 22030106. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку). Номер рахунку (IBAN) UA 0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, інакше постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок),та витрати на облік цього правопорушення, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, звертається до виконання протягом трьох місяців і підлягає виконанню з моменту її винесення, за виключенням випадків, прямо передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко