Справа № 558/395/22
номер провадження 3/558/5/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (паспорт серія НОМЕР_2 , вид. Луцьким РВ УМВС України у Волинській області 25 липня 1995 року), уродженця м. Усольє-Сибірське Іркутської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 439550 від 25 серпня 2022 року, зазначається про те, що 25 серпня 2022 року о 13 годині 38 хвилин ОСОБА_1 в с. Набережне по вулиці Набережна Дубенського району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора марки «Drager ALKOTEST № 6820», що підтверджується тестом № 563.

Згідно зафіксованих та роздрукованих на папері показників алкотесту «Drager» вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено 25 серпня 2022 року о 13:45 годині, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 0,43 %0. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

ОСОБА_1 в судове засідання 18 травня 2023 року не з`явився.

В судових засіданнях 7 листопада 2022 року та 5 квітня 2023 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня в обідню пору він дійсно їхав транспортним засобом марки «RENAULT MASTER» з відпочинку додому. В с. Набережне під час руху був зупинений поліцейськими. Поліцейські при спілкуванні запропонували продути алкотест «Драгер», він погодився. Показник приладу «Drager» становив 0,43 %0.

З результатами такого огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу був не згідний, оскільки алкогольних напоїв в той день не вживав. Алкогольні напої вживав напередодні ввечері, до 17:00 години, пізніше алкоголю не вживав, про що і повідомив поліцейських. Проте, їхати в лікарню для проходження огляду поліцейські йому не пропонували.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Книш С.В. в судовому засіданні висловив думку про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Своє клопотання адвокат Книш С.В. обґрунтовує тим, що до протоколу долучено відеозапис, що складається з двох окремих відео, тобто відеозапис не є безперервним. Тому його не можна вважати належним та допустимим доказом у справі. Вважає, що має місце порушення виконання своїх службових обов`язків працівниками поліції, зокрема щодо зупинки транспортного засобу, процедури складання адміністративних матеріалів, роз`яснення прав і надання копій документів особі, відносно якої складений протокол. Так, поліцейський чоловічої статі, не представившись та не зазначивши підстав зупинки транспортного засобу, тобто безпідставно зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 і попросив водія ОСОБА_1 надати документи. Після перевірки документів та відсутності претензій, поліцейський безпідставно пішов оглядати салон автомобіля (далі відео переривається). У протоколі відсутні будь-які записи про проведення такого огляду.

Крім цього, адвокат Книш С.В. посилався на недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки з долученого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного із застосуванням спеціального технічного засобу алкотесту «Drager» на місці зупинки транспортного засобу. Проте поліцейський не запропонував йому пройти такий огляд в медичній установі, а натомість запропонував повторно пройти огляд за допомогою приладу «Drager». З направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ... від 25 серпня 2022 року, складеного сержантом поліції Камінською В.І., вбачається, що ОСОБА_1 25 серпня 2022 року о 13:40 годині направлявся на огляд у КНП «Демидівська районна лікарня», ще до встановлення стану алкогольного сп`яніння (0,43 %0). Проте його в лікарню доставлено не було. Тому, за таких обставин, проведений поліцейськими огляд вважає недійсним. Також, захисник ОСОБА_1 адвокат Книш С.В. зазначив про те, що до матеріалів справи не долучено документів (доказів), що огляд ОСОБА_1 було проведено сертифікованим приладом. Матеріали справи також не містять жодних даних про відсторонення водія ОСОБА_1 , як особи відносно якої у поліцейського є підозра щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння, від керування транспортним засобом 25 серпня 2022 року та відсутні відомості щодо вилучення транспортного засобу.

Адвокат Книш С.В. вважає протиправним оформлення адміністративних матеріалів поліцейською СПД №1 ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Камінською В.І., оскільки зупинку автомобіля, огляд на стан сп`яніння здійснював поліцейський чоловічої статі, жодних даних про якого немає у матеріалах справи.

Крім цього, на думку захисника пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25 серпня 2022 року мають шаблонний характер, заповнені одним "жіночим почерком", а дані про час (о 13:45 годині) проведення огляду ОСОБА_1 не відповідають часу його проведення, вказаному на відеозаписі, що долучений до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Книш С.В. заявив клопотання про виклик в судове засідання працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Поясненнями поліцейської СПД №1 ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 встановлено, що того дня вона була на чергуванні в екіпажі з поліцейським ОСОБА_5 . Причиною зупинки автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_1 , було порушення ним Правил дорожнього руху, зокрема ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки. Зупиняв автомобіль та вів бесіду з ОСОБА_1 поліцейський ОСОБА_5 . За допущене порушення - керування автомобілем, не будучи пристебнутим ременем безпеки, ОСОБА_1 усно було попереджено, ніяких постанов з приводу цього порушення не виносилось. При спілкуванні від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. Крім цього, у ОСОБА_1 були наявні такі ознаки алкогольного сп`яніння, як почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», який є сертифікованим засобом. Проте, до протоколу документів про його сертифікацію додано не було. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Поліцейська ОСОБА_4 пояснила, що з технічних причин відеозапис було перервано. Зазначила також, про те, що їй відомо про розбіжності в часі, що зафіксований на роздрукованих результатах (чеку) алкотесту «Drager», та часі відображеному на відеозаписі. Причиною таких розбіжностей є те, що час не налаштований у відеокамері.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається також, що вона складала адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , оскільки була в одному екіпажі з поліцейським Прусом І.А., та виписала ОСОБА_1 направлення на огляд водія з метою виялення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ... в медичний заклад, але оскільки ОСОБА_1 погодився проходити огляд на місці зупинки, то в медичний заклад він не доставлявся.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснювала, що після виявлення у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, транспортний засіб був доставлений на штрафмайданчик, проте документально це не оформляли.

Крім того, ОСОБА_4 пояснила, що при спілкуванні з ОСОБА_1 та оформленні адміністративних матеріалів ОСОБА_1 було роз`яснено його права.

Поліцейський Прус І.А. в судове засідання не з`явився. Від ОСОБА_5 до суду надійшла заява про те, що в судове засідання він з`явитись не може у зв`язку з сімейними обставинами. Матеріали протоколу № 439550 від 25 серпня 2022 року, складеного поліцейською СПД №1 ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Камінською В.І., підтримує повністю.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що того дня вони з ОСОБА_1 повертались з відпочинку додому, поспішали. По дорозі були зупинені поліцейськими. Причиною зупинки поліцейські зазначали те, що вона та її чоловік не були пристебнуті ременями безпеки. Поліцейські також оглядали автомобіль. Потім запропонували її чоловікові ОСОБА_8 продути «Драгер». Показник приладу становив приблизно 0,43 %0. На такі результати вони не очікували та були з ними не згідні, бо алкогольних напоїв того дня чоловік не вживав, вживав на передодні в обідню пору. Ніяких ознак алкогольного сп`яніння в чоловіка, на її думку, не було. Тому, вона просила дати також їй продути «Драгер» та поліцейські відмовилися. Пропонували чоловікові продути «Драгер» повторно. Їхати в лікарню для проходження медичного огляду поліцейські чоловікові не пропонували. Потім поліцейські сказали, що відвезуть їх назад на озеро, щоб побули ще, а насправді відвезли у відділення поліції, де поліцейська оформляла адміністративні матеріали.

З пояснень ОСОБА_6 вбачається також, що вона не бачила чи писали вказані у протоколі свідки пояснення власноруч. Їхній автомобіль забрали на штрафмайданчик, посвідчення водія в чоловіка ОСОБА_1 не вилучали. Пізніше за ними приїхав син і забрав додому.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , опитаного адвокатом Книш С.В., відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вбачається, що він був присутній під час проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Які були результати огляду точно не пам`ятає, але алкотест, щось показав, бо водій це заперечував, казав, що не може бути таких результатів. У своїх поясненнях ОСОБА_2 вказав про те, що водій ОСОБА_1 був не згідний з показниками алкотесту, говорив що не вживав алкогольних напоїв у той день. Їхати на огляд до медичного закладу, в зв`язку з незгодою з результатами огляду проведеного на місці, водію ОСОБА_1 не пропонували. ОСОБА_1 виглядав нормально, тверезим. З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається також, що власноруч будь-які пояснення за наслідками огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння він не писав і не читав, просто виконав прохання поліцейської і поставив підписи на їх документах, бо довірився поліцейським і поспішав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, пояснення поліцейського, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як пояснив ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, з результатами огляду на стан сп`яніння був не згідний, оскільки алкогольних напоїв у день зупинки його поліцейськими не вживав. Проте, їхати в лікарню для проходження огляду поліцейські йому не пропонували.

У відповідності до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Пунктом 2, 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, (надалі Порядок) визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

-лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З пояснень ОСОБА_1 , поліцейської Камінської В.І., свідка ОСОБА_6 , письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , опитаного адвокатом Книш С.В. відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також із наданого до суду відеозапису вбачається, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та його незгоди з результатами проведеного огляду, поліцейські ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Із наданого до суду відеозапису, встановлено, що після проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте поліцейський не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, а пропонував повторно пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що алкогольні напої в день зупинки його поліцейськими не вживав, а тому не погоджується з результатами огляду, що були зафіксовані поліцейськими на місці його зупинки. На місці зупинки поліцейські йому лише повторно пропонували продути прилад «Драгер».

Такі пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи були підтверджені відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, а також поясненнями поліцейської ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні.

Даний факт свідчить про те, що поліцейськими, в порушення встановленого порядку, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння у медичному закладі.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння... від 25 серпня 2022 року, що міститься в матеріалах справи було виписане поліцейською о 13 год. 40 хв., тобто перед тим, як ОСОБА_1 продував прилад «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу о 13 год. 45 хв., що також підтвердила своїми поясненнями в судовому засіданні поліцейська ОСОБА_4 .

Після того, як водій ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння, що був проведений на місці зупинки транспортного засобу, пройти огляд для визначення стану сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не пропонували та до медичного закладу він не доставлявся.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 7 листопада 2002 року неодноразово вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву». Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП визначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Дослідженими доказами по справі встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений без дотримання вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ході розгляду справи беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено не було, а додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали лише підтверджуються пояснення ОСОБА_1 .

За таких обставин, наданими до суду та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.