Єдиний унікальний номер 205/2770/23
Номер провадження3/205/1706/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , який притягується за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 852105 від 21.02.2023 року, 20 лютого 2023 року близько 23 год 10 хв ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зокрема пояснив, що йому відомо, що він знаходиться під адміністративним наглядом, окрім того зазначив, що не проживає за адресою АДРЕСА_1 , оскільки даний будинок не придатний для проживання, зокрема в деяких приміщенням відсутній дах, тому він мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні старший ДОП Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області капітан поліції Козирєв Я.І. пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі рапорту ДОП СП ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області Каретника В. та безпосередньо не здійснював виїзд за адресою м.Дніпро, пров.Берінга, 49.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Стаття 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», містить перелік декількох обов`язків піднаглядних.

Таким чином, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд та вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2023 року ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та застосовано до ОСОБА_1 обмеження щодо його дій на цей строк у вигляді: реєстрації у ВП ГУ Національної поліції один раз на місяць; заборони ОСОБА_1 виїзду за межі району (міста) перебування по особистим справам без дозволу органів поліції.

Натомість, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 852105 від 21.02.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому інкримінується порушення правил адміністративного нагляду, а саме відсутність ОСОБА_1 20.02.2023 року о 23 год 10 год за місцем мешкання по АДРЕСА_1 .

Суддя звертає увагу на безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки встановлено, що відповідно ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2022 року щодо ОСОБА_1 не була встановлена заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, під час розгляду справи було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус