Справа № 346/4363/23
Провадження № 33/4808/812/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю водія ОСОБА_1 та його захисника Гринів Я.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 17 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 25.07.2023 року о 00 год. 26 хв. у с. Нижній Вербіж, на автодорозі Р-24 керував транспортним засобом, марки «LONCIN LX 150» державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810». Результат тесту 0.63 ‰.

В апеляційній скарзі захисник Гринів Я.В. вказує, що не згодна із оскаржуваною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що відео зйомка яка здійснювалась працівниками поліції не безперервно, систематично відключався звук, а також, відео з нагрудної камери поганої якості, тобто не можливо до кінця зрозуміти суть розмови працівника поліції та водія, а також, не можливо зрозуміти де саме знаходиться транспортний засіб та водій, що є грубим порушенням Інструкції. Звертає увагу на те, що на відеозаписі не зафіксовано моменту руху транспортного засобу, а також моменту зупинки, що є грубим порушенням Інструкції, та підтверджує факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Стверджує, що працівником поліції в рапорті вказано ознаки алкогольного сп`яніння, які, нібито, були присутні у ОСОБА_1 , а саме: «запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук», проте, жодна з вказаних ознак не знаходить своє підтвердження із наданого суду відеозапису з місця зупинки транспортного засобу, тобто, такі ознаки є видуманими. Акцентує увагу на тому, що працівниками поліції не було вручено примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , що є грубим процесуальним порушенням та звузив обсяг прав останнього. Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши доводи апелянта та ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення цієї категорії мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруйного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без перевірки даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення. Апелянт заперечив таке вручення, у справі немає документальних підтверджень про вручення йому такої копії, в тому числі на відеозаписі події, або надсилання її поштою. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Переконливими є доводи захисника про те, що сама постанова суду не є обґрунтованою й вмотивованою, оскільки суд при обгрунтуванні вини водія перелічив назви процесуальних документів, але не розкрив їх доказового змісту, що є підставою для скасування постанови.

Апеляційний суд не може спростувати доводи захисника і водія ОСОБА_1 про сумнівність показника алкотестера через те, що копія свідоцтва про повірку технічного приладу Драгер належним чином не завірене, що ставить під сумнів його результати про стан сп`яніння водія. Тому згідно ст. 62 Конституції України апеляційний суд трактує цей сумнів на користь водія ОСОБА_1 .

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апелянта про те, що поліцейські діяли неправомірно, вони перед початком огляду водія не зазначили ознак його сп`яніння, які б давали правові підстави для початку такого огляду. На відеозаписі поведінка водія цілком нормальна, адекватна, мова чітка, очевидних ознак сп`яніння не видно.

Апеляційна інстанція погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Гринів Я.В. задовольнити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 17.10.2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький