ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6381/23
провадження № 3/753/3056/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інженером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

01 грудня 2022 року о 11-й годині 55 хвилин на регульованому перехресті вул. Соломії Крушельницької та просп. Петра Григоренка у м. Києві водій керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 у разі виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду для інших учасників дорожнього руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 12.3, 13.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, вказав, що 01.12.2022 року о 11.55 годині рухався на своєму автомобілі по вул. Крушельницької на перехресті просп. Григоренка в напрямку вул. Гмирі на зелений сигнал світлофору та дозволений знак 5.16. Виїхав на перехрестя і побачив як автомобіль Шевролет перетинає його смугу руху, в результаті сталось зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі в сторону перехрестя вул. Б. Гмирі, пр-ті Григоренка та С. Крушельницької. Проїжджаючи через перехрестя та здійснюючи поворот ліворуч, він пропускав транспортні засоби, що рухалися в зустрічному напрямку прямо. Коли він зупинився, то в цей момент в передню частину його знерухомленого автомобіля в`їхав автомобіль «Рено».

Також, в судовому засіданні був досліджений відеозапис, який наявний в матеріалах адміністративної справи № 753/15980/22 відносно ОСОБА_2 , з якого вбачається, що в момент зіткнення автомобіль «Шевролет» зупинився, а автомобіль «Рено» прийняв у ліво і вдарив автомобіль «Шевролет», який в цей момент стояв.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пояснення ОСОБА_2 суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю узгоджуються із матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 що він не вчиняв ДТП, а автомобіль «Шевролет» рухався під час зіткнення, спростовуються переглянути в судовому засіданні відеозаписом.

Вказане відео спростовує версію ОСОБА_1 викладену у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п. 12.3, 13.1 ПДР України.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 01 грудня 2022 року. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 283, 284, 285 КУпАП суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба