Справа № 455/654/23 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір А.В.
Провадження № 33/811/674/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 квітня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн 80 коп.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 01.04.2023 о 17:30 год. у м. Хирів, на вул. С. Стрільців, 16/2, Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на житловий будинок. Під час вказаної ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 01.04.2023 о 17:30 год. у м. Хирів, на вул. С. Стрільців, 16/2, Самбірського району Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

На постанову судді Ярош Т.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: транспортним засобом він не керував, у матеріалах справи відсутні докази його керування, що виключає його відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.; протокол та рапорт не може бути доказом його вини; до матеріалів справи долучено відеозапис, але у протоколі номер технічного засобу не зазначено; його не було відсторонено від керування автомобілем; огляд він проходив у ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, а не на місці зупинки, що є порушенням, тому огляд є недійсним; його не було проінформовано про порядок проходження огляду, не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу; в акті огляду зазначено про свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але на відеозаписі не зафіксовано свідків, при огляді були лише поліцейські.

Звертає увагу на те, що надавав згоду на проходження огляду в медичному закладі, але у направленні на огляд наявний запис, що він відмовився.

ОСОБА_1 , у судове засідання апеляційного суду не з`явились, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 31.01.2021 року серії ОБ № 115915 (а.с. 2);

протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 31.01.2021 року серії ААБ№ 173294 (а.с. 2, справа №455/655/23);

актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів відповідно до якого поліцейський СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Лимар В. провів огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння; огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу «ALCOTEST 6820», №ARLJ-0452, результат тесту 2,52‰ (а.с. 6);

роздруківкою «ALCOTEST 6820», № ARLJ-0452, відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на момент продуття алкотестера 01.04.2023 о 18:47 год. становив 2,52 ‰ (а.с. 3);

схемою місця ДТП від 01.04.2023, яка мала місце о 17:30 год. на вул. С. Стрільців, 16/2 у м. Хирів (а.с. 4, справа №455/655/23);

рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Лимар В. від 01.04.2023 (а.с. 4);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до яких працівники поліції прибули на місце ДТП, встановили особу, яка керувала транспортним засобом, яким виявився ОСОБА_1 , та виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння запропонували йому пройти огляд на місці зупини транспортного засобу, ОСОБА_1 відмовився, але погодився пройти огляд в медичному закладі. У подальшому ОСОБА_1 був доставлений до відділення поліції, де погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», результат 2,52%о. З результатами приладу ОСОБА_1 погодився, та вказав, що до медичного закладу їхати не потрібно (а.с. 9).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, та враховує наявний у матеріалах справи відеозапис відповідно до якого ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом, вчинив ДТП та повідомив, що вживав алкоголь, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, та погодився з результатами огляду (а.с. 9 файл VID42F.MP час 18:52:24).

Крім того на відеозаписі зафіксовано пояснення двох свідків, які вказали, що вони перебували, як пасажири у транспортному засобі марки «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 , керував автомобілем ОСОБА_1 , який і вчинив ДТП (а.с. 9 файл VID39F.MP час 18:13:20).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було надано сертифікат на прилад «Драгер» не може бути підставою для скасування постанови, оскільки сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається особі, яка проходить огляд на її вимогу, а такої вимоги, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 не виловлював.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 надавав згоду на проходження огляду в медичному закладі, але у направленні вказано, що він відмовився, спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого ОСОБА_1 пройшовши огляд, незгоди з результатами такого не висловлював, з таким погодився, та вказав, що до медичного закладу їхати не потрібно.

Крім того ОСОБА_1 підписав роздруківку приладу «Драгер», акт огляду, що також підтверджує його згоду з результатами огляду.

Апеляційний суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 про неможливість врахування судом рапорта поліцейського та протоколу, як доказів з наступних підстав.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями свідків.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Як наслідок, при дослідженні доказів у їх взаємосукупності суд надає оцінку кожному з них на предмет належності, допустимості, достовірності та перевіряє, чи перебувають вони у логічному зв`язку.

Окрім цього, жоден із доказів не має наперед встановленої сили, а тому суд однаковою мірою оцінює як рапорт поліцейського, так і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про допустимість та належність рапорта поліцейського та протоколу, оскільки такі перебувають у взаємозв`язку з іншими доказами по справі, зокрема з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Лимара В. та протокол суддя оцінив в сукупності з іншими, зібраними у справі та проаналізованими доказами, та дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, яким здійснювався відеозапис, апеляційний суд звертає увагу, що ст. 256 КУпАП, яка регулює зміст протоколу про адміністративне правопорушення, ні положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, не вимагають зазначення засобу відеофіксації у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційні скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційних скарг і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах