overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/5894/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора Івано-Франківського геріотичного пансіонату, за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22.11.2023 року ОСОБА_1 на виклик суду повторно не з`явився, 21.11.2023 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на військовій службі та задіянні до виконання оборонних завдань.

Прокурор в судовому засіданні просив відкласти судове засідання та застосувати до ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції, оскільки останній з 16.11.2023 року виключений зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду, причини неявки, вказані ним у клопотанні від 21.11.2023 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора Івано-Франківського геріотичного пансіонату, привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 05.12.2023 року о 10:30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №20, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа№718/1401/23
Провадження№3/718/560/23
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

18.05.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли із відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУ НП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіцманського районного суду Чернівецької області перебувають справи № 718/1401/23 та 718/1403/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Приписи цієї норми можливо виконати лише шляхом об`єднання справ в одне провадження.

Згідно з вимогами п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 10 серпня 2019 року №814, з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за вище вказаними номерами справ слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 718/1401/23.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.36,245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення 718/1401/23 та 718/1403/23 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 718/1401/23

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 562/606/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20 лютого 2023 року о 20:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався в його сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Правопорушник у суд не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2КУпАП, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколів, з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Його вина об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 133128 від 20.02.2023 року та іншими доказами по справі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.173-2, 221, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:
Провадження № 3/127/8586/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути начальнику Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для організації його доопрацювання з огляду на таке.

ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначене на 08.11.2023 не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. У зв`язку з наведеним суд своєю постановою застосовував до ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ (поліції), однак зазначена постанова, станом на 22.11.2023, залишилась без виконання.

Відповідно до вимог статті 268 КпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187 КпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, суд вжив усіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, однак вжиті заходи результату не дали, а застосований привід виконаний не був.

З огляду на викладене, враховуючи, що органи внутрішніх справ (поліції) не вжили заходів для забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи, суд дійшов до переконання, що адміністративний матеріал необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись статтями 268, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для організації його доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 726/305/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув в залі суду в смт. Кельменці справу за поданням начальника Дністровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області Антощука Д.В. про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , непрацюючому.

В с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

В поданні начальника Дністровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області Антощука Д.В. ставить питання про заміну невідбутого ОСОБА_1 строку громадських робіт на адміністративний штраф у зв`язку з тим, що фактичне місце проживання ОСОБА_1 невідоме.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити.

Санкція ч.3 ст. 178 КУпАП передбачає можливість застосування адміністративного штрафу.

Згідно до ч.3 ст. 3211 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Як вбачається з особової справи №1/2023 р. місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме. ОСОБА_1 не відпрацював жодної години громадських робіт.

Враховуючи наведені обставити, є всі підстави для задоволення подання та заміни стягнення ОСОБА_1 у виді громадських робіт на штраф.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП України ОСОБА_1 слід замінити стягнення у виді невідпрацьованих 40 годин громадських робіт на стягнення у виді штрафу, у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Керуючись ст. ст. 321- 4, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання про заміну стягнення у виді громадських робіт на штраф стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 стягнення у виді невідпрацьованих сорока годин громадських робіт на стягнення у виді штрафу, у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

С У Д Д Я:
Провадження №3/127/3365/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «КПФ Торгтехніка», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме завищила суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту за січень 2023 року на суму 19849 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялася завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2023 року, актом перевірки.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сто сімдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 484/6418/23
Провадження № 3/484/2479/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Двурічне Куп`янського р-ну Харківської обл., громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, прописаного по АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

По відношенню до ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.10.2023 року.

06.11.2023 року о 22.00 год. ОСОБА_1 без поважної причини був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. а) ухвали суду - заборона виходу з будинку (квартири), за місцем проживання з 20:00 годин вечора до 04:00 годин ранку наступного дня.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 985181 від 15.11.2023 р., доданими до нього матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

22 листопада 2023 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Клекотки Юрія Олеговича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Клекотки Юрія Олеговича залишити без задоволення, а постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Справа № 583/2165/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , студентка ХНЕУ 2 курс, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 , 06.05.2023 року о 16.12 год., знаходячись в м. Охтирка по вул. Батюка, 32, в магазині «Єва», вчинила дрібну крадіжку, а саме гелевий олівець для очей Ламель проф, гелевий олівець для губ Ламель проф, чим завдала матеріальних збитків на суму 189,00 грн., своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнала і підтвердила факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 060096 від 15.05.2023 року, довідкою вартості, поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що працює керуючою в магазині, та нею було виявлено викрадення гелевого олівця для очей Ламель проф, гелевого олівця для губ Ламель проф, в зв`язку з чим вона зверталась до відділу поліції.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 51 ч. 1, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко