ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/2267/22 Головуючий 1 інстанції: Ткаченко О.А.
Провадження №33/818/333/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., при секретарі Шевченко В.Р., за участю: захисника Остапенко С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Остапенко С.Ю. на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 27 листопада 2022 року о 20-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Calibza 2.01» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по мкрн.3, м. Лозова, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Остапенко С.Ю. просить постанову суду скасувати, та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце його вчинення. Зазначила, що співробітниками патрульної поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його прав та обов`язків, у тому числі його право на захист. Наголосила, що ОСОБА_1 не надавалися копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та копія направлення для проходження огляду в медичному закладі, а також були складені за його відсутності.

Заслухавши пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні належним чином оцінені докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №035765 від 27 листопада 2022 року, у якому зазначено, що він складений 27 листопада 2022 року о 21 годині 01 хвилин у м. Лозова, мікрорайон №3, біля будинку 13, про те, що 27 листопада 2022 року о 20-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Calibza 2.01» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по мкрн.3, м. Лозова, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився.

Таким чином, змістом протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються доводи апеляційної скарги захисника про не зазначення в ньому місця вчинення адміністративного правопорушення.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, однак останній відмовився від його проходження;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відмовою про проходження, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ч.1 ст. 126 КУпАП.

Доводи захисника про складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відсутності ОСОБА_1 та не вручення йому копії вказаних документів, як на істотні порушення вимог закону, не можуть вважатися істотними та не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто порушенням вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Остапенко С.Ю. - залишити без задоволення, а постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня