Справа № 727/9367/22
Провадження № 3/727/456/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Макогон А.А.,

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за участю захисника Сухара В.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 145325 від 17.10.2022, 17 жовтня 2022 року о 01 годині 05 хвилин в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 9А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyndai Elantra», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку та із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 Armf-0335. Результат 1,00 промілє, тест №322. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він разом із своєю дівчиною та ще з іншими друзями відпочивали у бані, куди він приїхав на своїй машині. Під час відпочинку він вживав алкогольні напої, тому щоб не сідати за кермо, подзвонив своєму другу ОСОБА_3 та попросив останнього приїхати і забрати його. ОСОБА_4 приїхав, сів за кермо його машини марки «Hyndai Elantra», номерний знак НОМЕР_2 , також сіла його дівчина ОСОБА_5 та ще одна пара ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Спочатку вони відвезли в район автовокзалу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а потім ОСОБА_4 повіз його з ОСОБА_9 . Була комендантська година, коли вони рухались по вул. Південна Кільцева, та побачили, що за ними почали їхати патрульні, через що ОСОБА_4 почав рухатися з більшою швидкістю. ОСОБА_4 завіз їх у двір, де проживає ОСОБА_5 , заглушив автомобіль, вийшов і пішов. Він, в свою чергу, пересів на переднє водійське сидіння і був там з ОСОБА_9 . Приблизно через дві хвилини під`їхали патрульні. Коли патрульні під`їхали, ОСОБА_10 вже не було. У зв`язку з тим, що патрульні виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, то запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager. Він пройшов тест та з результатами тесту був згідний, копію протоколу отримав. Він не заперечує факту, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, але він заперечує факт того, що він керував транспортним засобом.

В судовому засіданні адвокат Сухар В.В. підтримав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що з матеріалів справи встановлено, що 17.10.2022 інспектором батальйону УПП в Чернівецькій області Княгницькою І.В. складений відносно підзахисного протокол серії ААД №145325 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із змісту протоколу вбачається, що 17.10.2022 о 01 год. 05 хв. в м. Чернівці, по вул. Південно-Кільцевій, 9А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyndai» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального приладу «Драгер». Результат - 1.00 проміле.

До протоколу долучений носій інформації з відеозаписом подій складання поліцейськими протоколу, а також обставин, які стали приводом для його складання.

Із змісту даного запису встановлено, що на момент виявлення ОСОБА_1 в транспортному засобі, двигун автомобіля був заглушений, а сам автомобіль стояв припаркований поряд з іншими автомобілями на одному з подвір`їв по вул. П. Кільцевій м. Чернівців.

Будучи опитаним в суді, ОСОБА_1 заперечив інкриміновані йому обставини керування транспортним засобом по вул. Південно-Кільцевій, 9 а, в м. Чернівці і дав пояснення, що за його проханням керування зазначеним Автомобілем «Hyndai» у вказаному місці здійснював товариш ОСОБА_11 , який, зупинивши автомобіль на подвір`ї вулиці Південно- Кільцевої, виявив наближення до місця зупинки спеціального транспортного засобу поліцейських. Відразу швидко вийшов із салону авто та втік непоміченим в темряву, пояснюючи свої дії наміром ухилитися від можливих претензій з боку поліцейських щодо керування транспортним засобом в період комендантського часу.

Також з пояснення ОСОБА_12 стало відомо, що водночас з описаними діями ОСОБА_13 він, будучи законним володільцем вищевказаного автомобіля «Hyndai», вирішив непомітно сісти за його кермо, тим самим надалі довести поліцейським законність володіння автомобілем та перебування в його салоні разом зі своєю дівчиною ОСОБА_14 , у період комендантського часу.

Пояснення підзахисного ОСОБА_12 підтвердили в суді свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_11 .

Матеріалами відеозапису подій 17.10.2022 підтверджується присутність в салоні транспортного засобу «Hyndai» ОСОБА_14 , що в свою чергу дає підстави вважати правдивими пояснення останньої в суді, в тому числі і в частині обставин керування автомобілем свідком ОСОБА_15 .

На переконання захисту, саме з причин можливості отримати від ОСОБА_16 відомості про іншого водія автомобіля, даний свідок навмисно не опитувався поліцейськими.

Частиною 1 статті 130 КУпАП визначені як адміністративні правопорушення дії, які включають в себе «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача :ерування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує -ранспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку згляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо зживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України регламентовано значення терміну «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на паво керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.9а цих Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

У приписі до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 вказано судам про необхідність ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП (80731-10) несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції...

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу...

Поряд з цим, ігноруючи встановлений факт непричетності ОСОБА_1 до керування транспортним засобом та не отримавши жодного об`єктивного про можливі такі дії з боку підзахисного, представники поліції розпочали документування нібито вчиненого ОСОБА_17 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а згодом, отримавши результати проведеного ними огляду підзахисного на стан сп`яніння, незаконно склали відносно останнього протокол про адмінправопорушення.

Доводи представників поліції про обставини керування підзахисним транспортним засобом під час його руху нічим об`єктивно не підтверджуються, окрім протоколу, який склали самі поліцейські та, в якому підзахисний відмовився давати пояснення, тим самим висловив свою незгоду з діями поліцейських щодо складання зазначеного документу.

Окремо звертає увагу суду на недотримання працівниками поліції вимог законодавства та інших нормативно-правових актів під час застосування 17.10.2022 технічних засобів відеофіксації та використання цього запису в справі, як доказу. Даний факт ставить під сумнів допустимість доказу.

Так, відповідно до п. 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такий превентивний захід як те) прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відео- засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 31 даного Закону під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Крім того, пунктом 6 розділу 8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України за №1026 від 2018 року, встановлене, що дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції.

Копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки.

В порушення вимог описаних вище законодавчого та нормативно-правового актів відеозапис подій 17.10.2022 за участю ОСОБА_17 , здійснювався без повідомленням поліцейськими про застосування такого заходу.

Подальше прилучення запису до справи відбулось без будь-яких рішень керівника підрозділу поліції. Докази на спростування цих доводів захисту в справі відсутні.

Водночас, ставлячись критично з вказаних причин щодо належного дотримання вимог закону поліцейськими в отриманні описаного доказу і долучення його до справи, вважаю його зміст дає можливість суду внутрішньо переконатись та зробити висновок про правдивість та достовірність пояснень свідків, в частині обставин виявлення поліцейськими підзахисного в салоні автомобіля саме в мить коли даний транспорт заздалегідь до його виявлення перебував в нерухомому стані.

На підставі викладеного, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а тому провадження справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Просив суд провадження у справі №727/9367/22 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інспектор (поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП) Точинський О.В. пояснив, що 17 жовтня 2022 року він разом з напарником ОСОБА_18 патрулював. Він був за кермом. В місті Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 9А, в комендантську годину, вони помітили транспортний засіб, який рухався по зустрічній смузі, як потім було встановлено - автомобіль марки «Hyndai Elantra», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .. Точно сказати хто був за кермом даного транспортного засобу він не може, бо було дуже темно на вулиці і він не бачив, був сконцентрований на дорозі, бо перебував за кермом. Вони наздогнали даний транспортний засіб, він був припаркований у дворі, підійшли до нього. Із-за керма вийшов ОСОБА_1 та на передньому пасажирському сидінні перебувала дівчина, інших осіб більше не було. ОСОБА_18 . ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, адже в останнього були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов тест у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 Armf-0335. Результат 1,00 промілє, тест №322. Після чого, інспектором Княгицькою І.В. було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що зустрічається з ОСОБА_1 16 жовтня 2022 року вона разом з ОСОБА_1 та друзями відпочивали. ОСОБА_19 вживав алкогольні напої, тому викликав свого друга ОСОБА_11 , щоб він приїхав за ними та відвіз їх додому на машині ОСОБА_1 .. Сопіт ОСОБА_20 приїхав, сів за кермо машини ОСОБА_1 та відвіз її з ОСОБА_1 , та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 додому. ОСОБА_1 за кермо не сідав. Спочатку вони підвезли додому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до автовокзалу, а потім ОСОБА_4 повіз їх з ОСОБА_1 додому. Коли вони заїхали у двір її дома, то ОСОБА_4 одразу пішов, бо за ними їхала патрульна та він не хотів неприємностей, а ОСОБА_21 пересів на переднє водійське сидіння, де вони и перебували до того часу, поки не підійшли поліцейські. Далі ОСОБА_21 вийшов з машини, а вона залишалась весь час в машині. Обставин щодо проходження огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_21 не може пояснити, адже весь час знаходилась в транспортному засобі і нічого не чула.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що йому ввечері подзвонив ОСОБА_1 і попросив забрати з машиною з місця відпочинку. Він приїхав, набрав ОСОБА_1 та чекав поки він вийде. Вийшов ОСОБА_1 з ОСОБА_14 та ще одна пара, яку вони висадили біля автовокзалу. Після поїхали на вул. Південно-Кільцева, де побачили патрульних, тому він почав рух швидше, заїхав у двір, де проживає ОСОБА_14 , припаркував автомобіль і пішов додому, бо не хотів неприємностей з патрульними. ОСОБА_1 та ОСОБА_14 залишились на місці. Зазначив, що за кермом був він, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

2.Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 145325 від 17.10.2022, 17 жовтня 2022 року о 01 годині 05 хвилин в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 9А, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Hyndai Elantra», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку та із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 Armf-0335. Результат 1,00 промілє, тест №322. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер №470041, №476852, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, які містять фіксацію обставин виявлення 17.10.2022 працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

З досліджених відеозаписів з бодікамер №470041, №476852 вбачається, що не зафіксовано факту керування транспортним засобом марки «Hyndai Elantra», номерний знак НОМЕР_2 , о 01 годині 05 хвилин в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 9А, ОСОБА_1 .

Також, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 01 годині 05 хвилин в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 9А, спростовується і самим ОСОБА_1 , а також поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , які пояснили, що за кермом перебував ОСОБА_11 , а ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Пояснення свідків повністю узгоджуються між собою, вони чіткі, послідовні а тому сумніву у суду не викликають і вважаються судом достовірними.

Окрім того, як пояснив в судовому засіданні інспектор Точинський О.В. - точно сказати хто був за кермом даного транспортного засобу він сказати не може, бо було дуже темно на вулиці і він не бачив.

3.2. Отже, до суду не було надано достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Суд зважає при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є засобом фіксації правопорушення. Інформація, яка вноситься у протокол, повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо. При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , не вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п. 2.9.а ПДР України та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже недоведений факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а отже він не є суб`єктом даного правопорушення, а подальші вимоги працівників поліції щодо проходження огляду для встановлення стану сп`яніння слід вважати неправомірними.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

В якості підсумку суд зазначає, що провадження у цій справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284, ст. 294 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Ю. О. Калмикова