Справа № 585/405/23
Номер провадження 3-зв/585/3/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Каливод О.О.,

за участю секретаря судового засідання Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Суської області Цвєлодуб Ганни Олександрівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відвід судді Цвєлодуб Г.О., в якій зазначив, що остання, після надходження в її провадження справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, постановою від 02.02.2022 року повернула до Роменського РВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Постанова судді від 02.02.23 року мотивована тим, що на підтвердження обставин, вказаних у фабулі ч.5 ст.126 КУпАП та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №316942, до протоколу не долучені докази того, що ОСОБА_1 вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП, що не дає суду можливості перевірити кваліфікацію дій останнього та є необхідним для повного та об`єктивного вирішення справи.

ОСОБА_1 вважає, що дослідження суддею поданих Роменським РВП ГУНП в Сумській області доказів на стадії підготовки справи до розгляду, здійснення так названої «перевірки кваліфікації дій особи», повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Роменського РВП ГУНП в Сумській області для усунення недоліків, а саме- подання разом з нею попередньо вказаних суддею доказів є грубим порушенням принципів верховенства права, обмеження владних повноважень, змагальності сторін, презумпції невинуватості та свідчать про недотримання суддею вимог щодо неупередженості при розгляді справи. На підставі цього ОСОБА_1 , виразив недовіру судді Цвєлодуб Г.О. та змушений заявити їй відвід.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суддя Цвєлодуб Г.О. пояснень з приводу поданої ОСОБА_1 заяви про відвід не надала.

Судом встановлено, що у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді. Проте, у діючому Кримінальному процесуальному кодексі України (далі - КПК України) наявні відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цвєлодуб Г.О., слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до статті 10 даного Кодексу суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді на підставі з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 КПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «неупередженість». В сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Дані, які б свідчили про наявність перелічених у ст. 75 КПК України підстав для відводу, окрім їх зазначення в заяві про відвід самим ОСОБА_1 , на думку суду, відсутні.

Разом з тим при розгляді заяви про відвід, суд виходить з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги сумніви ОСОБА_1 щодо безсторонності судді, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, та підвищення довіри до суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст.ст. 2, 245, 246, 283 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганни Олександрівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана КАЛИВОД