Провадження номер 3/741/33/23
Єдиний унікальний номер 741/709/22
ПОСТАНОВА

іменем України

09 травня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

захисника адвоката Яцуна В.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 158536 від 02 вересня 2022 року), щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

05 липня 2022 року о 16 год. 40 хв. на польовій дорозі між с. Горбачі та Платонівка гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Дефіант» д/н НОМЕР_2 , в стані в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до результату тестування згідно з дослідженням № 389 в крові ОСОБА_1 виявлено 0,65 проміле етанолу, токсикологічне дослідження проводилось Чернігівською МЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

Суд зазначає, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Яцун В.М. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що в наявних у справі матеріалах відсутні належні докази як керування ОСОБА_1 мопедом, так і докази його перебування у стані алкогольного сп`яніння. 05 липня 2023 року на місці ДТП поліцейськими огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, такий огляд не проводився і в медичному закладі, адже у справі відсутній відповідний висновок, який у розумінні ст. 266 КУпАП є доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Результат токсикологічного дослідження № 389, складеного 15 липня 2022 року, не містить конкретного часу відібрання у ОСОБА_1 біологічного матеріалу, у той час як за ч. 4 указаної вище статті такий огляд проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Тому такий результат не є доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом провини ОСОБА_1 . Отже, факт керування ОСОБА_2 мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння не доведений належними та допустимими доказами, що слід тлумачити на його користь, а тому він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

Вислухавши захисника Яцуна В.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови пленуму ВС України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом установлено, що постановою слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області О.Л. Лазоренко кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 05 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 , який, керуючи мопедом «Defiant DT50-QT-1», рухаючись по польовій дорозі між с. Горбачі та с. Платонівка Ніжинського району, не впорався з керуванням транспортним засобом, внаслідок чого разом з мопедом впав, та в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Наявний у справі витяг з ЄРДР № 0000643 та відомості про закриття кримінального провадження, є лише свідченням кримінально-правової оцінки дій водія ОСОБА_1 щодо обставин порушення ним правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, носить інформативний характер, зокрема в частині з`ясування конкретних фактичних підстав для закриття зазначеного кримінального провадження, встановлених у ході досудового розслідування (а. с. 4, 5).

Із результатів токсикологічного дослідження крові, сечі від 05.07.2022, наданих ОСОБА_1 , проведеного 14 липня 2022 року КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» за № 389, вбачається, що виявлено етанол в концентрації сеча 0,78 г/л (‰), кров 0,65 г/л (‰), однак указані результати не містять точного часу (години та хвилини) відібрання у ОСОБА_1 біологічного матеріалу, що позбавляє суд можливості встановити дотримання поліцейським вимог ч. 4 статті 266 КУпАП щодо здійснення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (а. с. 19).

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 158536 дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковано як порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, при цьому не зазначено конкретний підпункт з «а» по «е» п. 2.9 ПДР, який порушено ОСОБА_1 , а зазначення указаної у протоколі кваліфікації дій особи унеможливлює притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки суд не має повноважень самостійно кваліфікувати дії особи або включати в об`єктивну сторону кваліфікуючі обставини, оскільки це буде порушенням принципів незалежності та безсторонності суду, що закріплений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим.

Згідно з п. 3, п. 4, п. 15, п. 16, п. 20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Водночас у матеріалах висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий на підставі акта медичного огляду, складений щодо ОСОБА_1 лікарем закладу охорони здоров`я справи відсутній, що спростовує факт керування ним 05 липня 2022 року о 16 год. 40 хв. мопедом «Дефіант», д/н НОМЕР_2 , в стані в стані алкогольного сп`яніння.

За вищевикладених обставин, суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами за обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 158536 від 02 вересня 2022 року.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Ураховуючи встановлені обставини та вищенаведені правові норми, суд робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його склад.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 255, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Анатолій КРУПИНА