СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8441/23
пр. № 3/759/4008/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Харчука О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 164 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №127346 від 03.05.2023 року, 03.05.2023 року об 09 годині 45 хвилин по пр-ту Перемоги, 134 в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen", днз НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом "Київ-Романівка", без документів дозвільного характеру, а саме відсутній договір із замовником, чим порушив ст.39 ЗУ "Про автомобільний транспорт" та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 надав інспектору всі передбачені та необхідні документи. Також зазначав, що інспектором в протоколі не конкретизовано, які саме норми і правила ст.39 ЗУ "Про автотранспорт" були порушені ОСОБА_1 . Фото, долучені до протоколу, датовані 27.04 та 30.04.2023 року, однак, протокол було складено 03.05.2023 року.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, просив розглянути справу у його відсутність та підтримав клопотання про закриття провадження відносно нього.

Заслухавши пояснення адвоката Харчука О.П., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП України, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб`єкт господарювання.

З долучених до адміністративного протоколу доказів, наданих адвокатом, вбачається, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання, а є найманим працівником на посаді водія в ФОП ОСОБА_2 , яка і здійснює господарську діяльність і на час перевірки та в подальшому присутні наявні документи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 не здійснював господарську діяльність і начас керування транспортним засобом були всі наявні документи дозвільного характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Бандура