ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3190/23 Номер провадження 33/814/1705/23Головуючий у 1-й інстанції Мирошникова О. Ш. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.

Захисника-адвоката Забари Ю.А.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, клопотання захисника Забари Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової-автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Забари Юрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 02.07.2023 року о 10:06 год., водій ОСОБА_1 в м. Лубни по вул. Монастирській, керував автомобілем Kia Karens, д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , котрий рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, представник ОСОБА_1 - захисник Забара Ю.А. подав апеляційну скаргу та клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Клопотання про призначення експертизи обґрунтовано тим, що проведена під час розгляду справи в суді першої інстанції автотехнічна експертиза була неповною та не дала відповіді на всі питання, зокрема щодо законності дій іншого учасника пригоди та наявність причинно - наслідкового зв`язку між такими діями та зіткненням автомобілів.

В разі проведення нової експертизи, на думку захисника, можуть бути змінені висновки експерта, що вплигне на результат розгляду справи.

Обговоривши доцільність призначення вказаної експертизи, перевіривши доводи клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

З матеріалів справи вбачається, що під час її розгляду в суді першої інстанції за ініціативою захисника притягнутого адвоката Забари Ю.А. судом призначено автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставленні надані адвокатом питання.

Під час проведення експертизи, за клопотанням експерта витребовувались додаткові вихідні дані, а саме схема місця ДТП зі слів ОСОБА_1 та схема місця ДТП зі слів ОСОБА_2 , які були долучені до матеріалів справи та взяті до уваги експертом при проведенні дослідження.

На підставі встановлених фактичних вихідних даних експерт дійшов відповідного висновку, якому суд першої інстанції дав правову оцінку та прийняв до уваги при дослідженні доказів.

Не погоджуючись з висновками вказаної експертизи та вважаючи, що остання не надала відповіді на всі поставлені при її призначенні питання, адвокатом повторно було заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, в задоволенні якого було відмовлено з підстав його необґрунтованості.

Заявляючи в суді апеляційної інстанції чергове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої ставляться аналогічні питання та досліджуються ті самі вихідні дані, захисник стверджує про необхідність її проведення в іншій експертній установі з можливістю надати відповідь по вихідним даним по 2 варіантам, що в свою чергу сприятиме всебічному розгляду справи.

Разом з тим, в ході апеляційного перегляду захисником не було надано доказів та фактів, які-б доводили необхідність в проведенні іще однієї аналогічної експертизи, з переліком тих самих питань та отримання за результатом її проведення тих висновків, на яких наполягає сторона захисту притягнутого.

За вказаних обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи письмові докази, в тому числі і висновки проведеної по справі судової автотехнічної експертизи, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для проведення чергової аналогічної судово автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 273, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Забари Юрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна