Справа №295/7481/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

24.05.2023 о 13 год. 50 хв. в м. Житомирі, вул Покровська, 159 водій ОСОБА_2 керуючи т/з TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 не була уважна, не забезпечила безпеки виконуваного маневру та здійснюючи рух заднім ходом, скоїла наїзд на т/з Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв позаду. Внаслідок ДТП т/з отримав механічні покшодження.

Крім того, 06.05.2023 о 13 год. 50 хв. в м. Житомирі, вул Покровська, 159 водій ОСОБА_2 керуючи т/з TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 стала учасником ДТП та місце події залишила.

Справи підлягають об`єднанню, оскільки стосуються однієї особи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що можливо 06.05.2023 була поруч з амбулаторією по вул. Покровській, однак в ДТП не потрапляла, жодних пошкоджень на її автомобілі не було. Через декілька днів отримала дзвінок від свого чоловіка, про те, що вона нібито потрапила в ДТП і залишила місце події. Вона зв`язувалася з власником другого автомобіля, хотіла зустрітися щоб з`ясувати всі обставини, остання відмовилася. В поліцію її викликали, але за браком часу прибути не змогла.

В послідуючі засідання ОСОБА_1 не з`яивлася, подала заяву о розгляд справи у її відсутність. Суд, за погодженням з учасниками судового провадження, проводить судовий розгляд у її відсутність.

Опитана в судовому засідані ОСОБА_3 пояснила, що 24.05.2023 перебувала на роботі в амбулаторії по вул. Покровській, 151, на вулиці був припаркований її автомобіль. Близько 13.30 почула гучний звук ударів автомобілів. Від колег дізналася, що вдарили її автомобіль, а саме від колеги ОСОБА_4 , на очах якої сталося ДТП. Також очевидцем був невідомий чоловік, який сфотографував автомобіль, який спричинив ДТП і залишив свій номер телефону. Вона викликала поліцію, яким надала поясненя та координати очевидців.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 24.05.2023 близько 13.40 направлялася в амбулаторію і почула глухий звук удару, на який повернула голову і побачила біля припаркованого автомобіля ще один автомобіль, який трохи постоявши рушив, а тому вона записала номер т/з. Хто був за кермом не бачила, оскільки водій не виходив. Автомобілі стяли задом один до одного. Про вказану подію повідомила власницю автомобіля ОСОБА_3 .

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що здіснював оформленя матеріалів по факту ДТП та заишення місця події. Пошкодження в т/з Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 зафіксовано при складанні схеми ДТП. При цьому, Інструкця не вимагає фіксування пошкоджень на т/з за допомогою фотофіксацї. Сорока виклкалася у відділ поліції по телефону, при цьому остання не заперечувала, що також її автомобіль має пошкодження. Однак, в послідуючому ОСОБА_6 не з`явилася, т/з на огляд не надала. Особисто він декілька разів виїжджав за місцем проживання ОСОБА_6 для огляду т/з, однак т/з був відсутній. Про наявність свідків, засоби зв`язку з ним дізнався від водія ОСОБА_7 . В телефонному режимі спілкувався зі свідками, які підтвердили факт вчинення ДТП т/з Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 , однак на виклик в поліцію не з`явилися, а тому зазначив у протоколі відомості про цих свідків.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, думку представника, яка діє на підставі довіреності від 19.06.2023, дослідивши матеріали справи, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за 124, 122-4 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 423921 від 06.06.2023; ААД № 423922 від 06.06.2023; схемою ДТП, яка сталася 24.05.202; поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; скриншотом на мобільний телефон щодо розташування т/з і номер т/з, який залишив місце ДТП.

Твердження представника та ОСОБА_1 про те, що її т/з не мав механічних пошкоджень. суд відхиляє, оскільки остання залишила місце ДТП та позбавила можливості працівників поліції безпосередньо встановити даний факт.

Твердження представника про те, що протокол складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, суд відкидає, оскільки ОСОБА_1 неодноразово викликалася до відділу поліції, про що остання не заперечувала і під час судового розгляду, однак зазначені виклики проігнорувала, у зв`язку з чим їй не було вручено копію протоколу.

Твердження представника, що схема складена з порушенням Інструкції, а саме: не зафіксована належним чином ділянка дороги, на якій сталась ДТП; не відображені сталі орієнтири; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків; не вказано пункт порушених ПДР, є хибним, оскільки схема містить повну інформацію. При цьому, в схемі не передбачено зазначення який пункт ПДР порушено, ці вимоги стосуюються протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено пункт ПДР.

Твердження представника, що наявність пошкоджень на т/з Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 не підтверджено доказами та всупереч вимогам законодаства не проведено технічної трасологічної експертизи, суд відхиляє. Так, наявність механічних пошкоджень на вказаному т/з підтверджено схемою ДТП, а під час судового розгляду з клопотаннями про проведення експертиз, жодна із сторін, в тому числі представник ОСОБА_8 , до суду не зверталися.

Та обставина, що під час складання протоколу не було опитано свідків, не відібрано у них пояснення, а лише зазначено відомості про їх існування в протоколі про адмінстративне правопорушення, не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_5 про наявність свідків повідомила водій ОСОБА_9 , надавши контакти з цими особами, а саме номери мобільного зв`язку. З вказаними особами він зв`язувався, однак останні до відділу поліції не прибули. Та обставина, що свідки не з`явилися, не позбавляла його права вказати зазначених осіб у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду, судом забезпечено повноту судового розгляду та здійснено виклик свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, опитано безпосерднього очевидця свідка ОСОБА_4 , щодо решти свідків, останні відмовилися з`являтися до суду.

При цьому, свідок ОСОБА_4 зазначила, що почула звук удару та обернувшись побачилбіля припаркованого автомобіля ще один автомобіль, який трохи постоявши рушив, а тому вона записала номер т/з, який в послідуючому повідомила ОСОБА_10 . Як повідомила в судовому засіданні ОСОБА_9 , їй на телефон надійшло повідомлення від свідка ОСОБА_11 , з фото т/з, який залишає місце події.

Отже, судом забезпечно безпосередній допит свідка судом, при якому ОСОБА_12 та її представник мали можливість поставити питання.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи № 295/7481/23 та № 295/7482/23.

Справі присвоїти № 295/7481/23.

ОСОБА_1 визнати винною вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.