КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1708/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Колесник О. М.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського

апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 28 березня 2023 року апеляційну скаргу захисника Валевича О. С. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

03 березня 2023 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/,та застосовано до нього адміністративне стягнення, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 30.11.2022, близько 22 години 40 хвилин, керуючи транспортним засобом „Peugeot", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мишуги, 1/4 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, був неуважним, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями „Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_2 та „Honda Accord", д.н.з. НОМЕР_3 , завдавши вказаним транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.9, п.2.3.б; 13.1 ПДР України. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлено за допомого спеціального технічного пристрою Драгер Мобіле Принтер, результат якого 2,16 проміле. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Валевич О. С. просить скасувати вказану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог процесуального закону, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Апелянт вказує, що висновок суду про скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не відповідає фактичним обставинам провадження у справі.

Так, даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 з самого початку категорично заперечував керування автомобілем. Він був лише пасажиром і жодного належного та допустимого доказу його винуватості немає.

Свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, які нібито бачили ОСОБА_1 за кермом були відібрані поліцейськими серед інших осіб, які вказували, що ОСОБА_1 був лише пасажиром.

З даних відеозапису також не вбачається хто був за кермом автомобіля «Peugeo», д.н.з. НОМЕР_1 . З урахуванням того, що подія відбулася в темну пору доби, в умовах «блекауту», коли відсутнє штучне вуличне освітлення, взагалі неможливо було встановити хто керував автомобілем, інших учасників події. Коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли до автомобіля, свідки не змогли однозначно вказати хто з двох чоловіків був водієм автомобіля. На думку захисника, однією з причин аварії і стало відсутність належного освітлення проїзної частини.

В подальшому поліцейські склали протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП.

Вказує захисник про те, що строк притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на час прийняття судом першої інстанції рішення сплинув, згідно ст. 38 КУПАП в цій частині провадження підлягало закриттю за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Валевича О. С., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколів про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського, чеку тестування на алкоголь Драгер Алкотестер 6820, поясненням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схемою місця ДТП.

З протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 30.11.2022, о 22 год. 40 хв., керував автомобілем „Peugeot", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мишуги, 1/4 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, був неуважним, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями „Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_2 та „Honda Accord", д.н.з. НОМЕР_3 , завдавши вказаним транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.9, п.2.3.б; 13.1 ПДР України. Стан алкогольного сп`яніння встановлено за допомого спеціального технічного пристрою Драгер Мобіле Принтер, результат якого 2,16 проміле. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даних відеозапису вбачається, як поліцейські, які прибули на місце виклику, намагаючись з`ясувати хто був за кермом автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , запитували у присутніх очевидців. Свідок ОСОБА_3 вказав, що він бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем та скоїв зіткнення з припаркованими автомобілями «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 та «Honda Accord", д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому ОСОБА_2 почав запитувати інших осіб, чому вони спочатку стверджували, що саме він був за кермом, а потім змінили свої показання. Свідок зазначив, що саме ОСОБА_1 затримали, як особу, яка спочатку скоїла ДТП, а потім намагалася залишити місце події.

Дані відеозапису узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 , який, надаючи письмові пояснення поліцейським підтвердив їх в судовому засіданні. Вказував, що 30.11.2022 він керував своїм автомобілем по вул. Л. Руденко в м. Києві, а перед ним їхав автомобіль «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з двома припаркованими автомобілями «Renault Logan» та «Honda Accord». Після цього ОСОБА_1 зупинився біля будинку по вул. О. Мишуги і намагався втекти. Але він разом з іншим свідком ОСОБА_4 затримали водія «Peugeot». ОСОБА_1 перебував в досить сильному стані алкогольного сп`яніння, тому вони викликали поліцейських, які склали на нього два протоколи. Поліцейським ОСОБА_1 заперечував своє керування транспортним засобом, але свідок категорично стверджував, що саме ОСОБА_1 виходив з водійського місця автомобілю Пежо і намагався втекти.

Пояснення свідка ОСОБА_4 , як у письмовому вигляді, так і під час судового розгляду є аналогічними тим, які надавав свідок ОСОБА_3 . Останні також узгоджуються як з даними відеозапису, так і даними протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується наявність механічних ушкоджень на автомобілях Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_3 , Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 та Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомив, що не заперечує факту дорожньо-транспортної пригоди 30.11.2022, близько 22 години 40 за участю його автомобіля. Шкода, яка спричинена власникам транспортних засобів повністю ним відшкодована. При цьому ОСОБА_1 категорично заперечив свою винуватість, пояснюючи тим, що за кермом був його товариш. Називати прізвище товариша ОСОБА_1 поліцейським не захотів, оскільки вважав, що сам має відповідати матеріально за спричинені збитки. Факту перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 також не заперечував, тому і пройшов огляд на вимогу поліцейських.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Валевича О. С. є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю, так само відсутні підстави для закриття провадження як на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, так і п. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Валевича О. С. залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук