Справа № 296/6966/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 20.07.2023 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 року визначено суддю Скрипку О.В.

У зв`язку з відрядженням судді Скрипки О.В. до Броварського міськрайонного суду Київської області на підставі розпорядженням керівника апарату суду від 25.09.2023 року № 527 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та протоколом від 25.09.2023 року головуючим суддею визначено Дідоренко А.Е.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №423743 водій ОСОБА_1 09 липня 2023 року о 16 год 58 хв по вул. Східна, 69, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA з д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ NISSAN QASHQAI з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Унаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, захисник Сачок А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає винуватим водія автомобіля NISSAN QASHQAI, яка не завершила виконуваний маневр повністю, а тому повинна була надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона має намір перелаштуватися. Також адвокат надав суду письмові заперечення, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 та її захисник Колупаєв В.В. пояснили, що ОСОБА_2 діяла в тій ситуації відповідно до вимог ПДР України, повільно виїжджала від магазину «Рукавичка» що по вул.Східній, переконавшись в безпеці виїзду та увімкнувши лівий поворот. ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що водій ОСОБА_3 рухався із великою швидкістю у межах міста, про що свідчить гальмівний шлях вказаного автомобіля. Суду надали фото із місця події для долучення до матеріалів справи.

Заслухавши доводи захисника адвоката Сачка А.В., пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 423743 від 09.07.2023, в якому зафіксовані вищевикладені обставини та зі змістом яких ознайомлений ОСОБА_1 під підпис;

- схемою місця ДТП, яка сталася 09.07.2023, в якій зазначені пошкодження автомобілів; зі схемою водії ознайомлені, зауважень не зазначили;

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- долученими до матеріалів справи фотографіями та іншими матеріалами справи.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення й узгоджуються між собою.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Доводи сторони захисту висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній вчинив адміністративне правопорушення 09.07.2023 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 09.07.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко