Справа № 339/161/23 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2023 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190127 від 18 квітня 2023 року вбачається, що 18 квітня 2023 року о 12:16 год. водійка ОСОБА_1 у місті Болехів по вулиці Данила Галицького керувала транспортним засобом Форд Мондео, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого у медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала, пояснивши, що дійсного того дня керуючи автомобілем Форд Мондео в м. Болехів, була зупиненена поліцією, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не відмовлялася, зокрема, одразу продула трубку приладу "Драгер" і він показав негативний результат, але працівники поліції сказали, що вона неправильно продувала. Також вона не відмовлялася пройти огляд в найближчому медичному закладі яким є Болехівська центральна міська лікарня, однак і тут поліцейський заперечив та пояснив, що в Болехівській лікарні не проводять освідчення і потрібно проїхати до Долинської лікарні. В подальшому поліцейські повідомили, що щодо неї буде складено адміністративний протокол за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, при цьому не роз`яснивши її права та не давши можливості скористатися захистом адвоката. З такими діями працівників поліції вона не згідна та вважає, що вони не відповідали вимогам закону, оскільки вона мала право пройти освідчення в лікувальному закладі, в чому їй було відмовлено, а тому просила провадження у справі закрити. Також вказала, що в подальшому вона самостійно звернулась до медичного закладу КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», де пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що сп`яніння немає, про що надала відповідну довідку.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Воробець Р.М. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, огляд його підзахисної на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП і тому має вважатися недійсним. Додатково заахисником подано суду довідку від 18 квітня 2023 року, про те, що ОСОБА_1 , цього дня о 13:30год. самостійно пройшла медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, пройшла огляд, згідно якого показник Драгера показав - 0% проміле.
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України, закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також відмові осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Зокрема згідно ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до визначеного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Окрім того, як зазначено в п. 9 розділу 2 Інструкції, яка і визначає процедуру проведення огляду водіїв на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 розділу 1 Інструкції).
Разом з тим, цих вимог працівник поліції при складанні протоколу не дотримався, що підтверджується, як поясненнями ОСОБА_1 , так і матеріалами справи, які долучені до протоколу.
Зокрема, із змісту протоколу, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів DRAGER 6810, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувалася з результатами огляду.
При огляді матеріалів відеофіксаціїї, де більш детально та достовірно зафіксовані події проходження огляду на стан сп`яніння, вбачається, що працівник поліції повідомляє, що згідно із законом, водій може проїхати в найближчий медичний заклад - Долинську лікарню. Але, ОСОБА_1 їхати на пропозицію працівника поліції у вказаний медичний заклад відмовилася, вказавши, що найближчою лікарнею є Болехівська ЦМЛ, відтак, вона згідна пройти огляд в медичному закладі м. Болехова. Однак, працівник поліції повідомляє, що в Болехівській лікарні такий огляд не проводять, а найближчим медичним закладом, де проводять такий огляд є Долинська багатопрофільна лікарня.
Як вбачається зі ст. 266 КУпАП, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
Департаментом охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації наказом від 07 червня 2021 року за № 364 затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду з метою виялення стану алкогольного, наркотичного, іншого сп`яніння в Івано-Франківській області.
У вказаному переліку в п. 3 зазначено КНП «Болехівська центральна міська лікарня Болехівської міської ради Івано-Франківської області».
Таким чином, єдиним найближчим закладом, уповноваженим на проведення огляду на стан сп`яніння водіїв у місті Болехові Івано-Франківської області є КНП «Болехівська центральна міська лікарня Болехівської міської ради Івано-Франківської області».
А тому, працівники поліції, незважаючи на те, що водійка ОСОБА_1 правомірно послідовно та неодноразово настоювала відвезти її на освідування до Болехівської лікарні, як найближчого закладу, оскільки вищевказані події відбувалися в м. Болехові, порушили вказані вимоги нормативних актів, які регулюють порядок проведення огляду та відмовили останній проїхати в найближчий медичний заклад - Болехівську центральну міську лікарню, яка включена наказом Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації в перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду з метою виялення стану алкогольного, наркотичного, іншого сп`яніння.
Відтак, пропозиція працівників поліції щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння саме в м. Долина є порушенням приписів п. 7 Інструкції та наказу від 07 червня 2021 року за № 364, нехтувати якими проти інтересів особи є неприпустимим та свідчить про те, що поліцейські не направили особу для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров`я.
Вказана вимога Інструкції про проведення медогляду водія в найближчій лікарні не суперечить ст. 266 КУпАП, а доповнює й роз`яснює її практичне застосування.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівника поліції, довідка про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 , світлокопія посвідчення водія, світлокопія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810 та оптичний диск з відеозаписом не підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи проведення такого у медичному закладі.
Частиною 2 статті 251 КУпАП, визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
При з`ясованих обставинах, за відсутності доказів про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи проведення такого у медичному закладі відмовилася, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності її вини в скоєнні нею інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.
Таким чином, за викладених вище обставин, суд вважає, що у даній справі не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Івано-Франківським апеляційним судом з дня винесення постанови Івано-Франківським апеляційним судом.

Суддя В.Б. Сметанюк