справа № 753/8641/23
головуючий у суді І інстанції Кулик С.В.
провадження № 33/824/4832/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку 02 жовтня 2023 року направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що ОСОБА_1 , в оскаржуваній постанові було зазначено, що може бути оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

22 липня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду та поштовим відправленням була подана апеляційна скарга.

Як зазначає скаржник, став чекати на відкриття провадження та подальших рішень, однак ніякої інформації по справі не отримував. Згодом звернувся до канцелярії Київського апеляційного суду, де йому повідомили, що апеляційну скаргу потрібно подавати до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції

ОСОБА_1 повернення матеріалів не дочекався та 02 жовтня 2023 року повторно подав апеляційну скаргу, направивши засобами поштового зв`язку, до Дарницького районного суду міста Києва.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В матеріалах справи відсутня апеляційна скарга, яка подана за доводами ОСОБА_1 22 липня 2023 року.

Про факт подання такої апеляційної скарги свідчить лише копія квитанції та опис вкладення відправлення від 22 липня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту направлення першої апеляційної скарги 22 липня 2023 року до Київського апеляційного суду, як електронною поштою та поштовим зв`язком, та до повторного направлення апеляційної скарги до суду першої інстанції 02 жовтня 2023 року пройшло більше двох місяців.

При цьому апеляційна скарга, направлена 02 жовтня 2023 року, не містить жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали звернення ОСОБА_1 протягом такого тривалого часу для з`ясування інформації про рух справи.

У зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду - не є поважним.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 більше двох місяців не цікавився ходом розгляду цієї провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 184 КУпАП та не обґрунтував поважності причин такої бездіяльності.

В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова