ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/602/23 Справа № 711/4931/23 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Королькова М.А., потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Лавріненка Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Королькова М.А. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 вересня Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Корольков М.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.10.2023 та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду апеляційної скарги адвокат Корольков М.А. заявив клопотання про призначення у даній справі судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, зі змісту якого випливає, що призначення вказаної експертизи необхідне для об`єктивної оцінки дій учасників ДТП та встановлення реального винуватця ДТП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Лавріненко Є.Ю. заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали справи і доводи клопотання щодо призначення експертизи, заслухавши думки осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч.1 ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП було встановлено, що в даному випадку очевидно, що порушення ПДР України здійснив саме водій ОСОБА_1 , що є в причино-наслідковому зв`язку з ДТП, а тому суд не вбачав підстав для призначення експертизи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду та вважає, що в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких можливо прийняти рішення у справі без призначення зазначеної експертизи.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Отже, клопотання адвоката Королькова М.А. про призначення у справі судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.273 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.273, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Королькова М.А. про призначення у справі судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба