Справа №: 726/2474/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №387854 згідно якого 09.10.2023 року о 10 год. 00 хв. в м.Чернівці вул. Я.Мудрого, 76А водій ОСОБА_1 повторно протягом року не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.31.3.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що купив транспортний засіб марки Рено Трафік і 09.10.2023 року їхав до пункту технічного контролю, який знаходиться у м.Чернівці по вул. Я.Мудрого для проходження обов`язкового технічного контролю і працівники поліції перед в`їздом на територію, де він мав проходити технічний контроль зупинили його транспортний засіб і не зважаючи на його пояснення, що він саме приїхав пройти технічний контроль транспортного засобу, склали на нього протокол. Просив суд провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ,ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем збоку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно достатті 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч.4 ст.121 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Частинами 1, 2, 3 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів,правил дорожнього рухуі технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно ч. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженоїНаказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо).

Відповідно до п. 2 ч. 1 розділу VII вище зазначеної Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Відеофіксація відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. З метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапиис, надані працівниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . З наданого відеозапису суд встановив, що ОСОБА_1 стояв біля транспортного засобу працівників поліції, які сиділи в автомобілі та повідомили ОСОБА_1 , що складають відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд не має можливості встановити, чи ОСОБА_1 керував транспортним N1 Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_1 під час його зупинки.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1 09.10.2023 року у ТзОВ "Західстандарт система", який знаходиться за адресою м.Чернівці вул. Я.Мудрого, 33 пройшов технічний контроль транспортного засобу Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_1 , що вбачається із протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01230-00539-23, який долучений до матеріалів справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не можна вважати доведеною, а тому підстав для притягнення особи до відповідальності суд не знаходить.

На підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, ст. ст.251,280,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Сірик І.С.