Справа № 579/1893/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , захисника-адвоката Мороко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2023 року о 13 годині 13 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та вчинив образливе чіпляння до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

Крім того, 28 вересня 2023 року близько 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство та виражався нецензурною лайкою, здійснив образливе чіпляння стосовно ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді заперечував обставин викладені у протоколі, вину не визнав.

Захисник адвокат Мороко С.О. в судовому засіданні та в своєму письмовому клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 , як малозабезпечена особа, за потреби звертається до Кролевецького бюро правової допомоги по вул.Європейській, 15, м. Кролевець, де його працівник ОСОБА_2 протягом семи років надає йому правову допомогу. Тривалий час він був задоволений роботою ОСОБА_2 , але згодом ситуація змінилась. В ході спілкування між ними виникали суперечки, обумовлені неналежним рівнем професійної підготовки працівника бюро та низькою якістю наданих нею послуг. Коли він виражав обурення з цього приводу, ОСОБА_2 належним чином не реагувала, це змушувало його звертатись до її керівництва - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказані керівники жодним чином не реагували на звернення. За таких умов, він в стані душевного хвилювання міг підвищити голос, висловлюватись на її адресу словами, які є неприємними для ОСОБА_2 , оскільки піддавали її роботу обґрунтованій критиці, але нецензурні слова ніколи не використовував, образливе чіплянні до ОСОБА_2 також ніколи не допускав. Зважаючи на викладене, керуючись ст. 247 КУпАП просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила що вона працює в секторі Кролевецького бюро правової допомоги Шосткинського місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги. 30 серпня 2023 року ОСОБА_1 прибув до її місця роботи за адресою: АДРЕСА_2 , почав кричати та ображати її нецензурними словами. На зауваження не реагував. ОСОБА_1 приходить до неї в офіс кожного дня, виражається нецензурною лайкою, чинить образливе чіпляння відносно неї в присутності її клієнтів, тим самим заважає їй працювати. Переслідує її.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює директором Кролевецьки рушники за адресою: АДРЕСА_2 . 30 серпня 2023 року ОСОБА_1 прибув до офісу ОСОБА_2 , почав кричати та ображати ОСОБА_2 нецензурними словами. На зауваження не реагував. ОСОБА_1 приходить до ОСОБА_2 в офіс кожного дня, виражається нецензурною лайкою, чинить образливе чіпляння відносно неї в присутності її клієнтів, тим самим заважає всім працювати.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює в ДПП СП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. Отримавши матеріали ЄО за №2840 від 30.08.2023 року, він постійно зв`язувався з ОСОБА_1 , та повідомляв йому, що він повинен з`явитися до відділення поліції, де в його присутності буде складатися протокол про адміністративне правопорушення, але він відмовлявся приходити. Коли він знову 07 вересня 2023 року передзвонив ОСОБА_1 , то він повідомив, що перебуває в лікарні. Він разом з ОСОБА_7 приїхав до лікарні, де на пропускному пункті перебував ОСОБА_1 . Вони зачитали йому права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та запропонували надати пояснення, все це фіксувалось під відеозапис. Також додав, що копію протоколу ОСОБА_1 відмовився отримати, медсестри лікарні скаржились на ОСОБА_1 , що він веде себе зухвало та заважає їм працювати.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення підтверджується показами свідків та письмовими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №063398 від 07 вересня 2023 року, серії ВАД №063462 від 28 вересня 2023 року (а.с.2, 49);

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.08.2023 року та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.09.2023 року (а.с.6, 52);

- поясненнями ОСОБА_2 від 30.08.2023 року та від 28.09.2023 року (а.с.7, 53).

- відео-файлом, який містить на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.8).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив 30.08.2023 року та 28.09.2023 року дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати дві справи №579/1893/23, 3/579/971/23 та №579/2066/23, 3/579/1052/23 про адміністративні правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер №579/1893/23, 3/579/971/23.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_8 від 28.09.2023 року (а.с.54);

- поясненнями ОСОБА_9 від 28.09.2023 року (а.с.55);

- поясненням ОСОБА_1 від 28.09.2023 року (а.с.56).

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.36, 40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №579/1893/23, 3/579/971/23 та №579/2066/23, 3/579/1052/23 про адміністративні правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи №579/1893/23, 3/579/971/23.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець