Справа №295/5890/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 о 10 год 32 хв ОСОБА_1 у м. Житомирі по просп. Миру, керував транспортним засобом «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager». Результат огляду 1, 04 проміле.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Паламарчук С.В. у судове засідання 20.11.2023 не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 20.11.2023 від захисника ОСОБА_1 адвоката Паламарчука С.В. надійшла повторно заява про відкладення розгляду справи від 17.11.2023, у зв`язку з необхідністю здійснення адвокатського запиту до відділу патрульної поліції, яким було складено адміністративні матеріали, про проходження перевірки калібрування приладу "Газоаналізатор Drager Alcotest 6820", яким проведено огляд ОСОБА_1 , за весь час його використання із наданням відповідних сертифікатів осіб, які проводили сервісне технічне обслуговування та градуювання, а також відомості про строк служби приладу "Газоаналізатор Drager Alcotest 6820" та його технічне використання та відомості щодо поліцейського, який проводив огляд щодо проходження ним навчання щодо використання приладу Драгер. Враховуючи, що 31.10.2023 до суду надійшла відповідь заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності на запит суду про витребування вище зазначених відомостей від 16.10.2023 за письмовим аналогічним клопотанням захисника - адвоката Паламарчука С.В. про витребування доказів від 16.10.2023, однак останній та ОСОБА_1 в судові засідання не з`являлись та з матеріалами справи не ознайомлювались.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Паламарчука С.В. у судове засідання неповажними і розцінює їх неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №262452 від 08.05.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого результат позитивний 1, 04 проміле; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 08.05.2023; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №173148 від 08.05.2023; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», з результатом якого (1, 04 проміле) погодився (05:20).

Доводи захисника адвоката Паламарчука С.В., викладені у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 від 16.10.2023, суд вважає такими, щоб уникнути адміністративної відповідальності останнім, тому не може їх покласти в основу свого рішення.

Крім того, відповідно до відповіді заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності від 31.10.2023 та копії свідоцтва про провірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 11.11.2022, прилад "Газоаналізатор Alcotest 6820", яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідає вимогам ДСТУ8950:2019 та чинний до 11.11.2023.

Щодо інших документів, які просив витребувати захисник Паламарчук С.В., суд не вбачає необхідності в їх витребуванні, оскільки у заявленому клопотанні захисником не наведено належних мотивів того, яким чином дана інформація може впливати на результати огляду та вирішення питання про наявність, чи відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.