Справа № 493/621/23
Провадження № 3/493/473/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшла від відділення поліції № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22.04.2023 року о 13:40 годині в м. Балта Одеської області на перехресті вулиць Жовтнева Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, н/з НОМЕР_1 , здійснюючи поворот праворуч, не надав перевагу автомобілю, що рухався назустріч, недотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen LT 46, н/з НОМЕР_2 .

22.04.2023 року о 13:40 годині в м. Балта Одеської області на перехресті вулиць Жовтнева Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen LT 46, н/з НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу автомобілю, що рухався назустріч, недотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, н/з НОМЕР_1 .

В наслідок ДТП транспортні засоби Toyota Camry, н/з НОМЕР_1 , Volkswagen LT 46, н/з НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, при цьому пояснив, що водій евакуатора не розрахував габарити свого транспортного засобу та почав виконувати маневр повороту завчасно, що призвело до виїзду його автомобіля зустрічну смугу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, попередньо звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 присутні склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що кваліфікується як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами у справі:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 124339 від 22.04.2023 року, та серії ААД № 124338 від 22.04.2023 року;

-схемою місця ДТП;

-копією рапорту про реєстрацію повідомлення за № 1302 від 22.04.2023 року за фактом ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

-фотознімком.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положенням ст. 33 КУпАП визначено, що при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушення та обставин його вчинення, враховуючи особи правопорушників, які вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнали, наслідки порушення ними вищевказаних вимог правил дорожнього руху України не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПза малозначністю вчиненого правопорушення, та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ