Справа 688/4752/23
№ 3/688/1680/23
Постанова

Іменем України

21 листопада 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №963490 від 12.11.2023 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 листопада 2023 року близько 18 год. 25 хв. по вул. Рубіжна, 3, в м. Шепетівка Хмельницької області, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив хуліганські дії, а саме в магазині «Повна Торба» пошкодив металопластикові вхідні двері, вибив скло та пошкодив оббивку вагонку, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що їх слід повернути для належного оформлення до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області з наступних підстав.

За змістом ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до cт.cт. 254-256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП є джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих, якщо вони є; пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, має провадитися судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Отже, відповідно до викладеного, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення є неконкретним, суть правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою складено протокол.

Також в складеному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 пошкодив металопластикові вхідні двері, вибив скло та пошкодив оббивку в магазині, а саме вагонку. В графі «правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду» зазначено пошкоджено металопластикові двері. Тоді як із заяви ОСОБА_2 , зареєстрованої в ЄО 12.11.2023 року за №8915, в якій вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , вбачається, що останній пошкодив 3 склопакети на вхідних дверях та тамбур, сума завданих збитків становить 5000 грн. Однак, до матеріалів справи не долучено жодних доказів, підтверджуючих заподіяння шкоди та суми заподіяних матеріальних збитків. Окрім цього, матеріали справи не містять жодних пояснень та доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_2 є потерпілою особою, якій заподіяно шкоду.

З письмових пояснень свідків вбачається, що 12.11.2023 року о 18 год. 30 хв. до магазину зайшли двоє чоловіків в неадекватному стані, розраховувались сувенірними грошима, були озброєні ножами, ображали покупця, продавця, кидалися камінням, вибили смітником скло. Проте, до матеріалів справи не долучено повідомлення про відсутність складу кримінального правопорушення та необхідність розгляду заяви, зареєстрованій в ЄО за №8915 від 12.11.2023 року, згідно Закону України "Про звернення громадян".

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

В силу імперативного припису, викладеного у п. «а» ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук