САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1076/23
Провадження №3/726/728/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, працюючого ОВБ водій електромонтер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

30 січня 2023 року о 18:40 в м. Чернівці по вул. Хотинській, 43, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Dacia SuperNova, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання маневру повороту ліворуч не переконався у тому, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам, не надав переваги у русі транспортному засобу марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого допустив ДТП з механічними пошкодженнями та пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у виді гематом підшкірних в ділянках обох колінних суглобів та струс головного мозку.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердивши дійсність обставин, викладених у протоколі. Дійсно 30.01.2023, керуючи транспортним засобом допустив порушення ПДР, в результаті чого скоїв ДТП.

Захисник Гамбарнюк М.П. у судовому засіданні просив суворо не карати його довірителя та врахувати визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому та його готовність понести покарання.

Також у судовому засіданні було заслухано позицію потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також підтвердили дійсність обставин, викладених у протоколі та долученій до нього схемі та просили притягнути до відповідальності ОСОБА_1 . Вказали, що питання відшкодування витрат буде вирішуватися у подальшому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника та потерпілих, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Під початком руху в такому випадку слід розуміти момент, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху, після тривалої або короткочасної стоянки або зупинки. Згідно вказаного пункту водію, який розпочинає рух, не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

При цьому цим же пунктом передбачено, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та відповідно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444421 від 02.05.2023, що складений у відповідності до вимог КУпАП та містить виклад обставин та суті вчиненого правопорушення, підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності без зауважень та заперечень (а.с.1) та даними матеріалів з кримінального провадження № 0000414 від 31.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с. 2-32).

Так, зокрема згідно постанови про закриття кримінального провадження від 25.04.2023 вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку із відсутністю у діях учасників ДТП складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Крім того копію матеріалів скеровано до УПП для вирішення питання про можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується і даними витягу з ЄРДР, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2023 та доданої до нього схеми, даними висновків щодо працездатного стану транспортних засобів, учасників ДТП, даними пояснень учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_3 , що відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 січня 2023 року № 228 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність і відсутність обтяжуючих обставин.

Також при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом враховується те, що слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Бурбаном В.М. винесено 25.04.2023 постанову про закриття кримінального провадження № 0000414 від 31.01.2023 за ч.1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч.7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в Садгірському районному суді м. Чернівці, визначені ч.7 ст. 38 КУпАП строки не закінчилися, а тому адміністративне стягнення на останнього може бути накладено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для його виховання, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 38, 40-1, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев