ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/602/23 Справа № 711/4931/23 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Королькова М.А., потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Лавріненка Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Королькова М.А. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 25.07.2023 о 10.00 год. в м.Черкаси ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Чорновола на регульованому перехресті з вул.Надпільна, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Корольков М.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.10.2023 та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що покази свідка ОСОБА_3 , які судом першої інстанції взято до уваги, є суперечливими. При цьому, з наданого вказаним свідком відеозапису з камери відеореєстратора на підтвердження своїх доводів, не вбачається можливим встановити дійсні обставини справи, зокрема, початок руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 чи завершення такого маневру, неможливо встановити дійсно вину особи у вчиненій ДТП. Наданий відеозапис лише фіксує факт того, що транспортний засіб ОСОБА_1 було відкинуто на зустрічну смугу руху у зв`язку з зіткненням автомобілів.

Адвокат Корольков М.А. зазначає, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні його клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, зазначивши, що вина ОСОБА_1 є очевидною, тоді як призначення вказаних експертиз потребує спеціальних знань необхідних для встановлення обставин вчинення ДТП та вини кожного з водіїв.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки захисника ОСОБА_1 адвоката Королькова М.А. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, потерпілу ОСОБА_2 та її представника адвоката Лавріненка Є.Ю. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 040418 від 25.07.2023 згідно якого, 25.07.2023 о 10.00 год. в м.Черкаси ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Чорновола на регульованому перехресті з вул.Надпільна, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схеми місця ДТП від 25.07.2023, складеної за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 та Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 і їх локалізацію пошкоджень;

- пояснень ОСОБА_2 від 25.07.2023 згідно яких, 25.07.2023 близько 10 год. рухаючись вул.Чорновола, в сторону центру, на зелений сигнал світлофора, зіткнулася на перехресті вул.Надпільна з автомобілем, який не надав її автомобілю Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 перевагу в русі;

- пояснень ОСОБА_1 від 25.07.2023 згідно яких, 25.07.2023 о 10 год. по вул.Чорновола-Надпільна сталося зіткнення ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 з Ford Focus;

- пояснень свідка ОСОБА_3 від 25.07.2023 згідно яких, 25.07.2023 близько 10 год. за адресою: м.Черкаси на перехресті вулиць Чорновола-Надпільна був свідком ДТП між автомобілями ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 та Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , де водій автомобіля ВАЗ 2105 при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю Ford Focus;

- відеозаписом з відеореєстратора.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким місцевий суд дав належну оцінку.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим, як наслідок, і факт дорожньо-транспортної пригоди з участю даного водія та наявність механічних пошкоджень транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Корольков М.А. посилається на те, що покази свідка ОСОБА_3 , які судом першої інстанції взято до уваги, є суперечливими. При цьому, з наданого вказаним свідком відеозапису з камери відео реєстратора на підтвердження своїх доводів, не вбачається можливим встановити дійсні обставини справи, зокрема, початок руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 чи завершення такого маневру, неможливо встановити дійсно вину особи у вчиненій ДТП. Наданий відеозапис лише фіксує факт того, що транспортний засіб ОСОБА_1 було відкинуто на зустрічну смугу руху у зв`язку з зіткненням автомобілів.

Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки покази вказано свідка та наданий ним відеозапис з відеореєстратора повністю підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , ким порушено ПДР України, які призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, стороною захисту не надано доказів, що саме водієм автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 було порушено ПДР України, які безпосередньо призвели до дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 25.07.2023 за участі автомобілів ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 та Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 .

В свою чергу, апеляційний суд погоджується з мотивами місцевого суду щодо відмови в задоволенні клопотання адвоката Королькова М.А. про призначення у даній справі судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, позаяк в даному конкретному випадку з`ясування обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не потребує спеціальних знань, а тому доводи сторони захисту щодо відхилення клопотання захисника про призначення зазначеної вище експертизи, тоді як призначення вказаних експертиз потребує спеціальних знань необхідних для встановлення обставин вчинення ДТП та вини кожного з водіїв є неспроможними.

Тоді як суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, проаналізовавши їх з точки зору належності, достовірності і взаємозв`язку, та які є достатніми для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, то воно відповідає санкції ст.124 КУпАП, вимогам ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2023 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить сторона захисту, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Королькова М.А., - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба