Справа № 465/68/23 Головуючий у 1 інстанції: В.Я. Кузь
Провадження № 33/811/525/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю адвоката Гелемея Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гелемея Юрія Миколайовича на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 23березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №054465 від 25.12.2012, ОСОБА_1 25.12.2022р. об 20 год. 56 хв. у місті Львові по вулиці Окружна 31, керуючи транспортним засобом KiaSorento д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка здійснена шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги 2.4, 8.9б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гелемей Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2023 року та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те,що посадові особи, оформлюючи протокол, мали процесуальну можливість належним чином зібрати докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 , однак таких доказів у відповідній графі протоколу не відобразили і до суду не додали, а отже не довели вину ОСОБА_1 в порядку, визначеному КУпАП.

Вказує, що додані 16.03.2023 року відеозаписи є недопустимими доказами, оскільки таких на момент складання протоколу не існувало.

Звертає увагу, що 16.03.2023 року засідання призначене на 09:20, однак 16.03.2023 року починаючи з 09:06 та до 10:37 тривала повітряна тривога, аналогічна ситуація і щодо дня прийняття оскаржуваного рішення, тобто 23.03.2023 року.

На думку апелянта, при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «повітряна тривога» суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав та виходити з того що учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин. Такі дані в оскаржуваній постанові відсутні, більше того суд першої інстанції зазначає про неповажність неявки ОСОБА_1 в цей день.

Вказує, що в суду не було правових підстав для констатації неявки захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вважає, що 23.03.2023 року суд мав вирішити питання про відкладення розгляду справи та застосувати відповідні норми крізь призму дотримання гарантій прав особи на участь у розгляді справи.

Заслухавши думку адвоката Гелемея Ю.М. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, в ній міститься констатація змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: «згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №054465 від 25.12.2012, ОСОБА_1 25.12.2022р. об 20 год. 56 хв. у місті Львові по вулиці Окружна 31, керуючи транспортним засобом KiaSorento д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка здійснена шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги 2.4, 8.9б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.»

Таким чином, суддею, в порушення вимог ч.2 ст. 283 КУпАП не встановлено фактичні обставини події при розгляді справи в судовому засіданні та не зроблено їх опис, що є безумовною підставою для скасування постанови.

З огляду на викладене постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2023 року слід скасувати.

У статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №054465 від 25.12.2022, подія мала місце 25 грудня 2022 року і правопорушення, передбачене ч.1ст.122-2 КУпАП не є триваючим, а тому на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Оскільки на момент перегляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а постанова судді підлягає скасуванню, на ОСОБА_1 не може бути накладене стягнення й провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити частково, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.7ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247,294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гелемея Юрія Миколайовича задоволити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 23 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк