П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Гр. ОСОБА_1 11 березня 2023 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Незалежності, 116, в с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, перед початком маневру обгону не впевнився в безпечності, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1 та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 14.2 б), 34.1 (лінія дорожньої розмітки 1.1) Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, будь-яких клопотань не надав та зацікавленості в участі у справі не проявив.

У п.п. 66 69 рішення у справі «Смірнова проти України» (заява № 3 6655/02) від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

За таких обставин, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі гр. ОСОБА_1 . Неявку гр. ОСОБА_1 у судове засідання суд розцінює як ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За приписами п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 14.2 б) Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Пунктом 34.1. Правил дорожнього руху України закріплено, що розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 +1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки). Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху України гр. ОСОБА_1 не дотримався, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дії гр. ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030829 від 11 березня 2023 року;

- схемою місця ДТП від 11 березня 2023 року, до якої учасники дорожньо-транспортної пригоди зауважень не висловили;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 11 березня 2023 року, у яких останній особисто зазначив, що 11 березня 2023 року близько 16 години 00 хвилин він автомобілем рухався в с. Білозір`я по вул. Незалежності у напрямку м. Черкаси і став свідком ДТП, що відбулася між автомобілями «Volkswagen Caddy» та «ВАЗ 2107». Автомобіль «Volkswagen Caddy» їхав зі сторони м. Черкаси з увімкненим лівим показником повороту, а автомобіль «ВАЗ 2107» здійснив обгін і скоїв ДТП;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 11 березня 2023 року, згідно яких останній особисто зазначив, що 11 березня 2023 року він рухався по вул. Незалежності в с. Білозір`я з боку м. Черкаси. Перед магазином «Лілія», увімкнувши лівий показник повороту, почав поворот до магазину і в той момент його на великій швидкості вдарив автомобіль «ВАЗ», що «взяв його на обгін»;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 11 березня 2023 року, у яких останній особисто зазначив, що 11 березня 2023 року він рухався центральною вулицею с. Білозір`я у напрямку м. Сміла за автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 . Водій даного автомобіля увімкнув правий показник повороту і почав з`їжджати на узбіччя, після цього, не включаючи лівого показника повороту та не переконавшись в тому, що позаду їхав автомобіль, розпочав маневр розвороту через суцільну смугу. Він ( ОСОБА_1 ) рухався зі швидкістю 55 - 60 км/год, не встиг загальмувати і став учасником ДТП. Їхавши позаду, зберігав безпечну дистанцію.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Суд критично оцінює пояснення гр. ОСОБА_1 від 11 березня 2023 року, у тій частині, що водій автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , виконував маневр зміни напрямку руху, не увімкнувши лівого показника повороту, а він, їхавши позаду, зберігав безпечну дистанцію, оскільки вони не узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами, зокрема, повністю спростовуються письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 11 березня 2023 року, наведеними вище, який не є особою, що зацікавлена в результаті розгляду справи.

Суд констатує, що зібрані у провадженні докази вказують на те, що ДТП сталася в результаті одночасного порушення вимог ПДР України як водієм автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , так і водієм автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 .

В умовах пригоди обидва водії повинні були діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 34.1 (лінія дорожньої розмітки 1.1) Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 ., ще й відповідно до вимог п. 14.2 б) Правил дорожнього руху України.

При накладенні адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією статті, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із гр. ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 280,283,284 КУпАП,-

у х в а л и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко