Справа№464/6166/23
пр.№ 3/464/2420/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю захисника Талалаєвої О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.09.2023 о 19:26 год у м.Львові на вул. Роксоляни, 43г, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Scudo», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, створив небезпеку для учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault», р.н. НОМЕР_3 , який здійснив інертний рух та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_4 , який також здійснив інертний рух та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault», р.н. НОМЕР_5 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення захисник Талалаєва О.Ю. надала пояснення про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не керував 03.09.2023 о 19:26 год у м.Львові на вул. Роксоляни, 43г, транспортним засобом марки «Fiat Scudo», р.н. НОМЕР_2 , відповідно і не був учасником даної дорожньо-транспортної пригоди. Просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_2 надав показання про те, що 03.09.2023 близько 19:00 год його попросили буксирувати транспортний засіб марки «Fiat Scudo». Трос для буксирування йому дав водій ОСОБА_1 , який не впорався з керуванням та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобілі отримали технічні пошкодження. Ствердив, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля марки «Fiat Scudo», р.н. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення захисника, показання свідка та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №570867 від 03.09.2023, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмовими поясненнями потерпілих, а також показаннями свідка ОСОБА_2 під час розгляду справи.

Із врахуванням наведеного, невизнання ОСОБА_1 своєї вини жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наявні всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК