Справа № 163/1900/22 Провадження №33/802/87/23 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 21.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01.11.2022 року о 08:13 годині керуючи автомобілем «Fiat-Ducato», номерний знак НОМЕР_3 , по автодорозі місто Любомль село Скиби в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.28-29).

Не погоджуючись із постановою судді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову суду скасувати.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що 21.12.2022 року він не був присутній під час розгляду справи в Любомльському районному судді Волинської області враховуючи специфіку проходження ним військової служби. Копію оскаржуваної постанови суду станом на 02.01.2023 року у передбаченому законом спосіб він не отримував, про її існування йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 31.12.2022 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, а тому просить його поновити (а.с.39).

В апеляційній скарзі вказує на те, що постанова суду не відповідає встановленим законом критеріям законності та обґрунтованості. Суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як виду покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Вказує на те, що під час зупинки його інспектором поліції він перебував у тверезому стані беж жодних ознак алкогольного сп`яніння. На підтвердження цієї обставини одразу після складення щодо нього протоколу він звернувся до найближчого закладу охорони здоров`я КНП «Старовижівська багатопрофільна лікарня» Старовижівської районної ради для проведення медичного огляду токсикологічного дослідження на вміст етанолу в крові (а.с.33-34).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з`явився. Від нього на електронну адресу суду 20.11.2023 року надійшла заява про проведення судового засідання без його участі у зв`язку з виконанням ним бойового завдання в рамках проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 (а.с.58).

Апеляційний суд визнає поважними причини неявки в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із чим вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Згідно до ч.1 ст.268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуто за його відсутності, причини його неявки в судове засідання були поважними внаслідок проходження військової служби в період воєнного стану, введеного на всій території України, про що суду було відомо, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 21.12.2022 року та прийняття нової постанови, як це передбачено приписами п.3 ч.8 ст.294 КпАП України.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №219400 від 01.11.2022 року щодо ОСОБА_1 (а.с.1);

-рапортом інспектора СРПП ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 01.11.2022 року (а.с.2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 (а.с.3);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 737711 від 01.11.2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.3 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КпАП України (а.с.6);

-зобов`язанням до протоколу серії ДПР18 №219400 від 01.11.2022 року щодо ОСОБА_1 (а.с.7);

-відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.8).

Згідно довідки інспектора сектору Адміністративної практики Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Заяць А. від 01.01.2023 року вбачається, що у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 від 12.09.2002 року (категорія А, В) (а.с.10).

Подана до суду першої інстанції ОСОБА_1 копія результатів токсилогічного дослідження № 2087 від 02.11.2022 року, згідно якого проведеним дослідженням біологічного матеріалу (крові), забір якого здійснювався о 10:10 годині 01.11.2022 року, в ОСОБА_1 еталону в концентрації не виявлено, до уваги апеляційним судом не приймається з огляду на характер і склад правопорушення, яке ставиться йому у вину згідно складеного протоколу та доведення цієї вини належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КпАП України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у апеляційного суду.

Беручи до уваги вище наведене апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведених вище висновків суду, а фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Водночас, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.6 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, вчинене було 01.11.2022 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КпАП України, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом 20.11.2023 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.6 ст.38 КпАП України, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі ч.7 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.