ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., секретар Котова Н.С., за участю особи, відносно якої розглядається адміністративний матеріал ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 256783 від 24.08.2023 року, складеного інспектором СРПП ВП№1 Нікопольського РУП лейтенантом поліції Будченком І.І., 24.08.2023 року о 14 год. 40 хв. в м. Марганець Сонячний квартал, поблизу буд. 10, водій автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду з ТЗ Nissan Almerа д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку не дотримався безпечного бокового інтервалу що призвело до зіткнення. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.13.3 ПДР України за, що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При наданні пояснень у судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно 24.08.2023 року приблизно о 14 год. 40 хв. керував автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , водій автомобіля Nissan Almerа д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався йому назустріч допустив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого сталася ДТП, під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме пошкодження дзеркал заднього виду. Чому саме на нього складено протокол, йому не зрозуміло. Просив закрити провадження по справі, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, а саме водій автомобіля Nissan Almerа д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 допустив виїзд на його смугу руху та визнаний винним у вчиненні ДТП постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він являється працівником поліції, 24.08.2023 року надійшло повідомлення про ДТП, яке відбулося поблизу буд. 10, Сонячний квартал в м. Марганець. Приїхавши на місце, екіпаж виявив, що транспортні засоби, за участю яких відбулося ДТП, прибрані з місця зіткнення на обочину, щоб не заважати руху іншим водіям. Оскільки ТЗ з місця зіткнення були прибрані, поліцією прийнято рішення скласти протоколи на обох водіїв - учасників ДТП. З місцем зіткнення транспортних засобів, вказаним у Схемі ДТП обидва водії погодилися та поставили свої підписи.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши всі наявні докази, враховуючи постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (який являється іншим учасником даної ДТП), якою останнього визнано виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік, а також постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року, якою апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року щодо ОСОБА_2 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишено без змін, що набрали законної сили, беручи до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , допитаного у судовому засіданні, враховуючи обставини викладені в Схемі місця ДТП від 24.08.2023 року, згідно якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме на смузі руху ТЗ Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , тобто водій автомобіля Nissan Almerа д.н.з. НОМЕР_2 допустив виїзд на зустрічну смугу руху, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свободі протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, беручи до уваги постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та працівника поліції, обставини зазначені у Схемі місця ДТП, суд вважає доводи останнього на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляцій-ним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула