Справа № 369/8793/23 Головуючий в суді І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/5085/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 липня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постановою суду встановлено, що 23.12.2021 року близько 16 години 51 хвилин, в Київській області, в с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Оксамитова, ОСОБА_2 керуючи автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого пошкодження зазнали транспортні засоби.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 101006 від 16.02.2022 року, вбачається, що 23.12.2021 року близько 16 години 51 хвилин, в Київській області, в с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Оксамитова, ОСОБА_2 керуючи автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП і місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10 правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 20 жовтня 2023 року подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що суд першої інстанції при винесенні постанови по справі знехтував вимогами ст. 280 КУпАП, а саме, не встановив чи винний ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, що в подальшому позбавляє її права на відшкодування завданих їй матеріальних збитків.

Апелянт просить також поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 липня 2023 року, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , яка на момент ДТП була власником пошкодженого автомобіля TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 . 8 червня 2023 року ОСОБА_1 вступила в права спадкування, перереєструвала автомобіль TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 на своє ім`я. Оскільки скаржник не була присутня в судовому засіданні в суді першої інстанції , копію постанови отримала лише 11 жовтня 2023 року.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 , пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені шляхом телефонограми.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою. Адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України.

Згідно Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Судом встановлено, що 23.12.2021 року близько 16 години 51 хвилин, в Київській області, в с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Оксамитова, ОСОБА_2 керуючи автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого пошкодження зазнали транспортні засоби.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 101006 від 16.02.2022 року, вбачається, що 23.12.2021 року близько 16 години 51 хвилин, в Київській області, в с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Оксамитова, ОСОБА_2 керуючи автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП і місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10 правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується сукупністю доказів по справі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 101006, №101005 від 16 лютого 2022 року, схемою з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , які в цілому узгоджуються між собою, в повній мірі відтворюють обставини ДТП, що сталася внаслідок не додержання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. п. 13.3, 2.10 ПДР.

Основним доводом апеляційної скарги є незгода ОСОБА_1 з постановою суду першої інстанції, якою не встановлено обставин щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 .

Наведена обставина є перешкодою, як вважає ОСОБА_1 , що в подальшому позбавляє її права на відшкодування завданих матеріальних збитків. Проте такі доводи не можуть бути враховані апеляційним судом, оскільки судом першої інстанції було закрито провадження не на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю вини, а саме у зв`язку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином за положенням п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме закриття провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, сторона, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення звільняється саме від адміністративної відповідальності за таке порушення.

Відповідно оскаржувана постанова не містить висновків, що ОСОБА_2 є невинуватим у вчиненні ДТП. Також ОСОБА_2 не оскаржував постанову про закриття провадження саме з підстав пропуску, що слідує із матеріалів справи, відтак погодився з таким вирішенням справи.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП України за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою з місця події, поясненнями які були надані учасниками справи.

Доводів, які спростовують висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 липня 2023 року змінити, доповнивши її абзацом першим наступного змісту:

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП України.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана