Справа № 713/610/23
Провадження №3-зв/713/1/23
ПОСТАНОВА

іменем України

17.05.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря судових засідань Матейчук-Степан Л.Ю. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Осокіна А.Л. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Осокіна А.Л. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Мотивуючи це тим, що в мережі Інтернет, а саме на сайті Facebook в травні місяці на сторінці громадського «активіста Каланча», почергово з`явилися два відеодописа, в яких безпідставно, голослівно було висловлено факт його втручання в діяльність судового органу, а саме у діяльність як судді Осокіна А.Л., при розгляді адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та прийняття рішення на його користь.

Вказував на те, що зацікавлений у повному, об`єктивному розгляді даної адміністративної справи, з метою уникнення безпідставних звинувачень його в незаконних діях, спрямованих на втручання в діяльність судових органів, усвідомлюючи те, що факти викладені в відеозаписах вищевказаного «активіста Каланчі » є ніщо інше як наклеп.

Просив задовольнити відвід судді Осокіну A.Л., як судді що здійснює розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про прийняте рішення просив повідомити зацікавлених осіб

Заявник та його захисник в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що такий з наведених у ній підстав, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однак, заява ОСОБА_1 про відвід судді Осокіну А.Л. не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про невмотивованість заяви та відсутність підстав для відводу судді Осокіну А.Л., а тому в задоволенні заяви слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Осокіна А.Л. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК