НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 травня 2023 року Справа № 322/182/23 (Провадження № 3/322/162/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2023 серії ААД №178328, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: «18.02.2023, о 16 год. 09 хв., Запорізька область, Запорізький район, смт. Новомиколаївка, вул. Івана Клевчука, 147. Водій керував транспортним засобом Skoda Superb д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, а саме: з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медогляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці відмовився в категоричній формі. Від керування транспортним засобом відсторонений. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху».

Свідки правопорушення, згідно з протоколом, відсутні та при цьому у протоколі зазначено про ведення безперервної відеофіксації.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи в суді заперечив перебування в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського, а був змушений відмовитися після відповідних роз`яснень поліцейських. Захисник ОСОБА_1 адвокат Котов О.С. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись зокрема на те, що відсутність безперервної відеофіксації, про яку зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не дає можливості виключити вплив на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

З долученого до протоколу відеозапису випливає, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння погодився на проходження огляду, після чого відеозапис було призупинено поліцейськими на деякий час (з 16 год. 23 хв. по 17 год. 24 хв.), а після відновлення відеозапису, на повторне питання поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від огляду. При цьому, обидва фрагменти відеозапису були зроблені на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 7 Порядку направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, виявивши ознаки наркотичного сп`яніння у водія та з`ясувавши, що водій не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейський зобов`язаний забезпечити доставку такого водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду.

Разом з цим, відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Виходячи з наведеного, у матеріалах справи немає доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відсутність безперервного відеозапису не дає можливості встановити, що після первісної його згоди на проходження огляду поліцейський вжив заходів з доставлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я. Водночас, всупереч п. 8 Порядку, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дій ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду, а з фрагментів відеозапису неможливо встановити, з яких причин ОСОБА_1 не був доставлений поліцейським до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 053953 від 20.03.2023 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: «18.02.2023 о 16 год. 24 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Новомиколаївка, вул. Івана Клевчука, біля буд. № 147, незаконно зберігав при собі в одязі пачку з-під цигарок «Camel», в середині якої знаходилася речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-23/2244-НЗПРАП від 06.03.2023, дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою 3,866 г».

Постановою начальника СД відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Вініченка О.О. від 09.03.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000010 від 19.02.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1 за вищезазначеними обставинами, було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Проте, з протоколу огляду місця події від 18.02.2023 та постанови про закриття кримінального провадження від 09.03.2023 випливає, що ОСОБА_1 під час поверхневої перевірки добровільно видав поліцейським наркотичну речовину «канабіс», що була при ньому.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Частиною другою цієї статті визначено, що особа, яка добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оскільки добровільна видача наркотичного засобу, що зберігалася в особи в невеликих розмірах без мети збуту, виключає адміністративну відповідальність цієї особи, дії ОСОБА_1 не підпадають під визначення поняття адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

2. Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков