Справа № 709/409/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, які надійшли від Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої начальником сектору превенції відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи на посаді начальника сектору превенції відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - ВПД №2 Золотоніського РВП) та відповідно до пп. "з" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме - не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів, зумовленого заступанням на службу в добовий наряд 03 грудня 2022 року відповідальним від керівництва спільно зі своїм чоловіком поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВПД №2 Золотоніського РВП ОСОБА_2 розуміючи суперечність між її приватним інтересом та наділеними службовими повноваженнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вона ж, будучи на посаді начальника сектору превенції ВПД №2 Золотоніського РВП та відповідно до пп. "з" п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме - не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів, зумовленого заступанням на службу в добовий наряд 07 грудня 2022 року відповідальним від керівництва спільно зі своїм чоловіком поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВПД №2 Золотоніського РВП ОСОБА_2 розуміючи суперечність між її приватним інтересом та наділеними службовими повноваженнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 порушення не визнала, пояснила, що в протоколах не зазначено взагалі в чому полягав її приватний інтерес при спільному несенні служби з її чоловіком, а лише констатовано наявність в неї з ОСОБА_2 сімейних відносин. Зазначила, що вона заступала в добове чергування 3 і 7 грудня 2022 року як відповідальна від керівництва Чорнобаївського ВПД №2, а поліцейський ОСОБА_2 взагалі заступав в добове чергування безпосередньо від Золотоніського РВП, де відповідальним від керівництва 3 грудня був

ОСОБА_3 , а 7 грудня був ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_2 3 і 7 грудня проходив інструктаж у начальника Золотоніського РВП ОСОБА_5 . За таких обставин, вона як уповноважена від керівництва не реалізовувала свої службові обов`язки щодо проведення інструктажів, перевірки знань та готовності добового наряду "Блок посту Золотоноша", до складу якого входив її чоловік - поліцейський ОСОБА_2 . Вказала на те, що керівництво, яке призначало її в наряд спільно з її чоловіком ОСОБА_2 було обізнане про її шлюб з останнім. Також наголосила, що її чоловік входив в інший наряд "БП Золотоноша", відносно якого вона перевірки не здійснювала, і перевірку якого здійснювали інші посадові особи Золотоніського РВП. Таким чином в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, в зв`язку з чим просила справу закрити.

Захисник Головня С. Д. в судовому засіданні зазначив, що в протоколах чітко не зазначено в чому саме полягав приватний інтерес ОСОБА_1 , а лише констатовано наявність в неї з ОСОБА_2 сімейних відносин. При цьому за змістом ст. 172-7 КУпАП приватний інтерес - це користь, вигода, яка стосується особи і яку вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб. Крім того, наявність у відповідальної від керівництва ОСОБА_1 службових прав і обов`язків щодо її чоловіка поліцейського ОСОБА_2 , як співробітника добового наряду, може свідчити лише про потенційний, а ніяк не реальний конфлікт інтересів, оскільки необхідності реалізації цих службових прав і обов`язків 3 і 7 грудня 2022 року в неї не виникло. Так,

ОСОБА_1 заступила у добове чергування 3 і 7 грудня 2022 року як відповідальна від керівництва Чорнобаївського ВПД №2, водночас ОСОБА_2 взагалі заступив в добове чергування безпосередньо від Золотоніського РВП, та проходив інструктаж у начальника Золотоніського РВП ОСОБА_5 . Тобто реальний конфлікт міг виникнути у ОСОБА_1 лише у разі потреби реалізувати якесь конкретне службове повноваження чи скористатися службовим правом або прийняти рішення стосовно свого чоловіка, що у свою чергу в силу вимог законодавства зобов`язувало б останню здійснити відповідне повідомлення. Однак, протоколи не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 3 і 7 грудня 2022 року, як відповідальна від керівництва, своїми діями реалізувала свої службові права і обов`язки стосовно її чоловіка, як члена добового наряду. Отже з огляду на відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів обов`язок про його повідомлення у останньої не виник. Вказав на те, що старшим оперуповноваженого ЧУ ДВБ НП України майором поліції Дудником В. М. не доведено належними і допустимими доказами існування реального конфлікту інтересів, оскільки у ОСОБА_1 не було суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, що могло б вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень. В зв`язку з чим просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Присутній у судовому засіданні прокурор Парфьонов І. В. повністю підтримав викладені в адміністративних протоколах та доданих до них документах обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважав протоколи правомірними та такими, що складені відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Черкаське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про час, дату та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, повідомлення направлялося на електронну адресу, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечило з невідомих суду причин.

Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши ОСОБА_1 , захисника

Головню С. Д., думку прокурора Парфьонова І. В., суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» роз`яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247, 280 КУпАП. При цьому необхідно особливу увагу звертати на те чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною в його вчиненні, чи належить вона до суб`єктів вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, 01 липня 2021 року, наказом начальника ГУНП в Черкаській області № 189 о/с, капітана поліції ОСОБА_1 призначено начальником сектору превенції відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Відповідно до статті 61 Закону України "Про Національну поліцію" на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України "Про запобігання корупції".

Підпунктом "з" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та відповідно до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, віднесено поліцейських.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Начальник сектору превенції ВПД №2 Золотоніського РВП ОСОБА_1 , заступаючи на службу в добовий наряд відповідальним від керівництва по підрозділу 3 грудня 2022 року та

7 грудня 2022 року спільно зі своїм чоловіком - поліцейським СРПП ВПД №2 Золотоніського РВП ОСОБА_2 , перебуваючи в сімейних стосунках з останнім, розуміючи суперечність між її приватним інтересом та наділеними їй службовими повноваженнями, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів свого безпосереднього керівника, що зобов`язана була зробити не пізніше наступного дня.

Відповідно до п. 17 розділу V Інструкції з організації чергувань відповідальних по ГУНП в Черкаській області, заступників відповідальних по ГУНП в Черкаській області та відповідальних по територіальних підрозділах поліції ГУНП в Черкаській області від 02 квітня 2020 року №842 зі змінами від 08 червня 2021 року, відповідальний по територіальному підрозділу поліції після завершення чергування зобов`язаний доповісти начальникові територіального підрозділу поліції про стан оперативної обстановки на території обслуговування, письмово результати перевірок, виявлені проблемні питання в роботі та шляхи їх розв`язання, а також пропозиції щодо вдосконалення службової діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

В даному випадку реальний конфлікт інтересів виник саме у начальника сектору превенції ВПД №2 Золотоніського РВП ОСОБА_1 , яка будучи відповідальним від керівництва наділена службовими повноваженнями у вигляді контрольних функцій відносно близької особи - чоловіка, який перебував у складі добового наряду.

Сімейні стосунки між ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_2 зумовлюють наявність у неї приватного інтересу.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" дружина та чоловік віднесено до близьких осіб, а тому відповідно до п. 2.2.1. Методичних рекомендацій НАЗК від 02.04.2021 № 5 - це являється типовим прикладом приватного інтересу.

Таким чином, ОСОБА_1 усвідомлювала протиправний характер своїх дій та умисно не повідомила безпосереднього керівника про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, пов`язаний із заступанням на добовий наряд разом із чоловіком ОСОБА_2 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що її чоловік входив в інший наряд "БП Золотоноша", відносно якого ОСОБА_1 перевірки не здійснювала, суд до уваги не приймає, оскільки останньою підписано розстановку нарядів від 03 та 07 грудня 2022 року та в яких зазначено особисто ОСОБА_1 про те, що "зауваження по несенню служби відсутні", в тому числі й по відношенню до її чоловіка ОСОБА_2 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень у за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи про адміністративні правопорушення № 2 та №3 від 27 березня 2023 року, копії книги нарядів від 03 грудня 2022 року та 07 грудня 2022 року, письмові пояснення

ОСОБА_6 , витяг з наказу №189 о/с від 01 липня 2021 року, письмові зобов`язання про дотримання обмежень, передбачених Законом України "Про запобігання корупції" з підписом ОСОБА_1 , послужний список ОСОБА_1 , витяг з наказу №17 о/с від 12 січня 2021 року, письмові зобов`язання про дотримання обмежень, передбачених Законом України "Про запобігання корупції" з підписом ОСОБА_2 , послужний список ОСОБА_2 , витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Надані ж стороною захисту копії журналів реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю, розстановки нарядів від 03 та 07 грудня 2022 року, та інші документи, вказаних вище висновків суду не спростовують, а лише підтверджують обізнаність т.в.о. начальника ВПД № 2 Золотоніського РВП про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проходження добових чергувань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в різних населених пунктах, проходження ОСОБА_2 інструктажів у начальника Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Охріменка О. В.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме не повідомила безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка позитивно характеризується за місцем роботи, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою

0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 172-7, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг смт Чорноб/22030101; код отримувача - 37930566; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0023761; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Левченко