Справа № 127/7171/23
Провадження № 33/801/1055/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шидловський О. В.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю представника Вінницької митниці та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Куца І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вказана адміністративна справа.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2023 року, з урахуванням постанови про виправлення описки від 13.09.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, що складає 64122,30 гривень з конфіскацією автомобіля Skoda Octavia, номер кузова: НОМЕР_1 , та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 гривень на користь держави.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що справа була розглянута в його відсутність та копію протоколу не отримував, повідомлення про час та місце розгляду справи також не отримував, з постановою суду ознайомився 12.10.2023. А тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку із за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд допустив порушення норм процесуального права, не повно з`ясував усі обставини справи, не дав належної оцінки доказам. Матеріалами справи не доведено, що доручення є підробленим. Зазначав, що документи для митого оформлення він особисто не надавав, а збором документів займався митний брокер. Крім того зазначив, що на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Куц І.О. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи, а також просив поновити строк для апеляційного оскарження.

В судовому засіданні представник Вінницької митниці ДФС заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, просила постанову суд залишити без змін. У вирішенні питання про поновлення строку поклалася на думку суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника Вінницької митниці та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Куца І.О., суддя Вінницького апеляційного суду вважає, що клопотання слід задовольнити - поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови та апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду скасувати з огляду на таке.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув її у відсутність правопорушника, копію постанови ОСОБА_1 отримав 12.10.2023, що підтверджується відміткою на клопотанні про ознайомлення із матеріалами справи (а.с. 61), а апеляційну скаргу подав засобами поштового зв`язку до суду 20.10.2023.

Вказані обставини вказують на об`єктивну неможливість своєчасного оскарження постанови суду та поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ч.1 ст.483 Митного кодексу України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України правопорушення вбачається, що його об`єктивною стороною охоплюються дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0515/401000/22 від 26.10.2022 слідує, що12.07.2021 до відділу митного оформлення №1 митного поста Вінниця. Вінницької митниці декларантом ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , громадянкою ОСОБА_2 на основі договору від 01.06.2021 №НВ414881 про надання митно-брокерських послуг, надано брокерські послуги громадянину ОСОБА_1 , а саме подано митну декларацію №UA401020/2021/034849 на товар Легковий автомобіль, що був у використанні:- марка: SKODA- модель: OCTAVIA- календарний рік випуску: 2003, - модельний рік випуску: 2003,- дата першої реєстрації: 18.02.2003,- номер кузова: НОМЕР_1 - тип двигуна: дизель,- робочий об`єм циліндрів: 1896 см куб, - потужність: - 96 кВт, - номер двигуна: немає даних,- колір: червоний, - тип кузова: хетчбек,- колісна формула: 4*2;- кількість місць згідно свідоцтва про реєстрацію: 5,- призначення: для ж використання на дорогах загального користування:- категорія транспортного засобу: М1. Не містить у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі,- Торговельна марка - SKODA-Фірма-виробник: - SKODA - Країна виробництва: CZ. Вартість транспортного засобу згідно МД становить 64122,30 грн.

З метою здійснення декларування даного товару громадянин ОСОБА_1 надав декларанту ОСОБА_2 наступні документи: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.10.2015 р.; Документ (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку Decyzia nr. KD.3026.13756.2021 від 30.06.2021; Умова продажу автомобіля (купча) б/н від 07.07.2021; Копію паспорта серії НОМЕР_3 від 18.04.2007; Копію РНОКПП.

Згідно відповіді митних органів Р.Польща легковий автомобіль, що був у використанні, документ (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку - KD.3026.13756.2021 від 30.06.2021 польськими компетентними органами не видавався. Отже до митного органу подано підроблений документ Decyzia nr. KD.3026.13756.2021 від 30.06.2021.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, суд першої інстанції виходив із того, що його вина в повній мірі доведена матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил від 26.10.2022 №0515/401000/22;- митною декларацією та товаросупровідними документами; - відповідь митних органів Р. Польща (а.с. 24-26); - службовою запискою головного державного інспектора оперативного відділу УБК та ПМП Вінницької митниці Дроздовського С.М. (а.с. 27-28).

Проте, з такими висновками суддя апеляційного суду не може погодитись, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.489 Митного кодексу України та ст.280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Тому при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з`ясовувати питання про день, коли було виявлено вказане правопорушення.

За змістом п.3 ч.1 ст. 491 МК України вказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо) або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності стало подання декларантом митному органу, як підставу для митного оформлення транспортного засобу Skoda Octavia, номер кузова: НОМЕР_1 підроблений документ ОСОБА_3 НОМЕР_4 від 30.06.2021.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 15.08.2022 Державною митною службою України отримано з митних органів Р.Польща, які проводили митне розслідування, інформацію щодо зняття з реєстраційного обліку певних транспортних засобів на території Р. Польща. Інформація також стосувалась і автомобіля, відносно якого ОСОБА_1 до митних органів подавались документи з метою митного оформлення транспортного засобу (а.с. 25).

Вказану відповідь (інформацію) з митних органів Республіки Польща Вінницькою митницею було отримано 07.09.2022 (а.с. 24).

За даним фактом 26.10.2022 представником Вінницької митниці складено протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Відтак, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , було виявлене Вінницькою митницею 07.09.2022 в день надходження відповіді митних органів Р. Польща. Тому з 07.09.2022 розпочався перебіг шестимісячного строку для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 .

Адміністративна справа до суду першої інстанції надійшла 15.03.2023, поза межі шестимісячного строку з дня виявлення правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя апеляційного суду вважає, що вже на момент надходження вказаних матеріалів до Вінницького міського суду Вінницької області минув шестимісячний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, яке передбачене ч.1 ст.467 МК України.

На зазначене суд першої інстанції при розгляді справи уваги не звернув та дійшов до помилкового висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відтак доводи апеляційної скарги, що на день розгляду справи судом сплинув строк накладення адміністративного стягнення знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, ст. 467 МК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 Митного Кодексу України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко