справа № 631/1498/23
провадження № 3/631/802/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко Світлана Василівна, розглянувши в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки селища міського типу Нова Водолага

Нововодолазького району Харківської області,

громадянки України (паспорт з безконтактним електронним носієм

№ НОМЕР_1 , виданий 22.02.2022 року органом 6347),

із реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

яка працює начальником пакувального цеху

Нововодолазького абразивного заводу, зареєстрована та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративні правопорушення (серії ВАВ № 554071), складеного інспектором сектору ЮП Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Федоренко А. В. 04.10.2023 року, ОСОБА_1 не займається вихованням своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 01.10.2023 року по АДРЕСА_1 висловлювалася нецензурною лайкою, принижувала честь та гідність малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 до судді з`явилась, надала письмові пояснення, в яких свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнала, зазначивши, що з дитиною провела виховну бесіду.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного проступку повністю доведена наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до приписів статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Сукупністю даних Протоколу про адміністративне правопорушення (серії ВАВ № 554071), складеного інспектором СЮП Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Федоренко А. В., підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 1).

З рапорту старшого інспектора - чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Товстика О., зареєстрованого 01.10.2023 року під № 1957 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку), останній доповів начальникові відділення підполковнику поліції Глущенку Аркадію про те, що 01.10.2023 року о 22 години 21 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення Казимира (з органів охорони здоров`я), - щодо звернення ОСОБА_4 до приймального відділення Нововодолазької ЦЛ з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приводу забою поперекового відділу (а. с. 2).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), складеного 01.11.2023 року інспектором СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області Васильченком О. К., ОСОБА_4 попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину згідно зі статтею 383 Кримінального кодексу України, зробив заяву, в якій просив вжити заходи щодо однолітків сина, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які 01.10.2023 року близько 18 години 30 хвилин нанесли його сину тілесні пошкодження (а. с. 3).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитаної в присутності ОСОБА_1 , наданих 04.10.2023 року убачається, що 01.10.2023 року близько 16 години 30 хвилин вона прийшла на тренування по баскетболу на майданчик, розташований по вулиці Донця Григорія в селищі міського типу Нова Водолага Харківського району Харківської області. Туди ж прийшла ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 . Під час тренування ОСОБА_11 сперечався з тренером, тоді тренер закінчив тренування, а вони продовжили грати. ОСОБА_11 заважав, тому з ним ніхто не хотів грати, в результаті чого виникла словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_6 виражалася нецензурною лайкою відносно ОСОБА_13 . Коли ОСОБА_11 ліг на землю відпочити, вони з ОСОБА_9 підійшли до нього та приторкнулися ногами до нього, проте не били (а. с. 4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 01.10.2023 року, убачається, що того дня вони разом з сином ОСОБА_3 знаходилися вдома. Близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_3 сказав, що піде гуляти та пограє в баскетбол. Повернувшись додому близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_3 повідомив, що в нього болить спина та поясниця, сказав що його вдарили на баскетбольному майданчику. Після чого, вони звернулися до Нововодолазької ЦЛ (а. с. 5).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опитаного в присутності ОСОБА_4 01.10.2023 року, убачається, що того дня близько 17 години 00 хвилин він вийшов гуляти на баскетбольний майданчик, розташований по АДРЕСА_1 , на території ліцею № 1, де зустрівся з однокласниками, які його ображали та висловлювалися нецензурною лайкою. В подальшому, ОСОБА_3 грав з друзями в баскетбол, де була домовленість, що той хто програє віджимається, тому після гри він почав віджиматися від полу. В цей момент підійшли дві дівчини ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які почали його знімати на телефон, потім поставили на нього ноги, на що він різко встав та гучно спитав, що відбувається, почав трусити ОСОБА_6 за плечі. В цей час, ОСОБА_14 кинув в нього баскетбольний м`яч, та між ними виникла суперечка. Тоді підійшов ОСОБА_15 та розвів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в різні боки, при цьому, вдаривши останнього рукою по спині. Після цього, ОСОБА_11 пішов додому, де все розповів батькові, та разом вони поїхали до лікарні (а. с. 6 - 7).

З довідки, виданої 01.10.2023 року КНП «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ», убачається, що 01.10.2023 року близько 21 години 50 хвилин у супроводі батька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був госпіталізований, з попереднім діагнозом: забій поперекового відділу (а. с. 8).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опитаного в присутності ОСОБА_19 , наданих 04.10.2023 року, убачається, що 01.10.2023 року близько 18 години 20 хвилин він пішов гуляти на спортивний майданчик, розташований по вулиці Донця Григорія в селищі міського типу Нова Водолага Харківського району Харківської області. Там були ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_20 той час, коли всі грали, ОСОБА_11 віджимався від землі, тоді дівчата ОСОБА_21 та Таїсія почали наступати ногами йому на спину. На це ОСОБА_11 піднявся й почався конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_17 по спині рукою (а. с. 9).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , опитаної в присутності ОСОБА_23 , наданих 04.10.2023 року, убачається, що 01.10.2023 року вона разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 перебувала на майданчику, який розташований по вулиці Донця Григорія в селищі міського типу Нова Водолага Харківського району Харківської області. Туди ж прийшов ОСОБА_12 . ОСОБА_11 грав в баскетбол з іншими хлопцями, а потім почав віджиматися. Тоді вони з ОСОБА_21 підійшли до нього та доторкнулися ногою. На що ОСОБА_11 підскочив та схопив ОСОБА_21 за плечі, виникла сварка, ОСОБА_14 почав теж сваритися з ОСОБА_26 , тоді підійшов ОСОБА_27 та долонею вдарив по спині (а. с. 10).

Як убачається з характеристики № 01-35/20 від 02.10.2023 року, наданої Нововодолазьким ліцеєм № 1, ОСОБА_2 , здобувачка освіти 8-А класу, за час навчання зарекомендувала себе як старанну, дисципліновану, працелюбну, уважну ученицю. Володіє навчальним матеріалом на високому та достатньому рівні, тримана, врівноважена, самокритична. Зазначили, що ОСОБА_21 товариська, щира, доброзичлива, чесна, користується авторитетом серед однокласників та учнів ліцею (а. с. 11).

Згідно із свідоцтвом про народження (серії НОМЕР_3 ), виданого 22.10.2009 року Просянською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що в Книзі реєстрації народжень 22.10.2009 року зроблено відповідний актовий запис за № 17 та її батьками зазначені: громадяни України ОСОБА_28 та ОСОБА_1 (а. с. 15).

Частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Отже, одним з законів, що передбачає наведені вище обов`язки є Сімейний кодекс України № 2947-ІІІ від 10.01.2002 року (із змінами та доповненнями), який у частині 1 своєї статті 150 обумовлює, що батьки зобов`язані:

- виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини;

- піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток;

- забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя;

- поважати дитину.

При цьому передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Частиною 1 цієї ж статті Сімейного кодексу України визначений обов`язок батьків піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Тому, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Крім того, майнової шкоди проступком не заподіяно.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини, майновий стан, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність винної, й вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, установлених частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на неї адміністративне стягнення у виді попередження, слід вирішити питання про стягнення з неї й судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Таким чином, у зв`язку із накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з неї слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень, із розрахунку: 0,2 х 2684 гривень = 536,80 гривень.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктами 3 і 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» № 2710-IX від 03.11.2022 року, а також частиною 5 статті 7, статтями 23, 27, 33 - 35, 38, 40-1, частиною 1 статті 184, статтями 245, 246, 249, 251, 252, частиною 1 статті 268, частиною 1 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 1 статті 287, статтями 294, 307 та 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, звертається до виконання протягом трьох місяців і підлягає виконанню з моменту її винесення, за виключенням випадків, прямо передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко