пр. 3/336/6357/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 24 листопада 2023 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм у ТОВ «Запорізькі автолінії», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення - 28.10.2023 року о 14-30 год. в м. Запоріжжі на вул. Спартака Маковського, 5 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN LT 350», н/з НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці такого маневру, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відволікся від керування, результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «РУТА 25А», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України, в результаті чого перелічені автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він дійсно перебував за кермом автомобіля «VOLKSWAGEN LT 350», н/з НОМЕР_2 , який стояв на зупинці, але не рухався, як зненацька сталося зіткнення з автомобілем«РУТА 25А», н/з НОМЕР_3 , який заїжджав на зупинку.

Дослідивши матеріали справи, надані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальнсть за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує із п. 2.3.б Правил дорожнього руху України (N 1306, 10.10.2001, Постанова, Кабінет Міністрів України), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує із п. 10.1 Правил дорожнього руху України (N 1306, 10.10.2001, Постанова, Кабінет Міністрів України), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обставини події ДТП вбачаються з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП, пояснень водіїв, фотографіями з місця події.

За протоколом про адміністративне правопорушення та додатком до названого протоколу (схемою місця ДТП) - місце зіткнення автівок зазначено біля зупинки по вул. Спартака Маковського, 5 в м. Запоріжжі.

За письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 - він керував автомобілем «РУТА 25А», н/з НОМЕР_3 , та перестроювався вправо, заїжджаючи на зупинку, як в цей час автомобіль «VOLKSWAGEN LT», почав рух від зупинки та скоїв зіткнення у задню праву частину керованого ОСОБА_2 автомобіля.

Натомість, такі пояснення не узгоджуються з наслідками ДТП, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення: пошкодження лівої частини - автомобіля «РУТА 25А», н/з НОМЕР_3 , пошкодження - переднього бамперу та лівого переднього крила автомобіля «VOLKSWAGEN LT 350», н/з НОМЕР_2 , який зафіксовано паралельно зупині, в той час як автомобіль «РУТА 25А», н/з НОМЕР_3 , який за поясненнями потерпілого перестроювався вправо, зафіксовано під значним кутом до зупинки, хоча за протоколом про адміністративне правопорушеннякерований ОСОБА_2 автомобіль рухався у попутному напрямку, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 , як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, при вищевикладених обставинах здійснював рух на автомобілі «VOLKSWAGEN LT 350», н/з НОМЕР_2 , та змінював при цьому напрямок керованого автомобіля. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не рухався на автомобілі, спростовані під час судового розгляду не були.

До пояснень потерпілого, який прямо заінтересований у результатах судового розгляду, про рух від зупинки автомобіля «VOLKSWAGEN LT 350», суд ставиться критично, оскільки вони не узгоджуються зі схемою наслідків ДТП.

Отже, аналізуючи досліджені докази у їх сукупності в межах обставин, суд вважає, щопровадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністі в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністі в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу (арешт).

Суддя П.В. Зарютін