Номер провадження: 33/813/1862/23
Головуючий у першій інстанції Лонський І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Петрової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Петрової Альони Миколаївни на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Жилстройсервис-2», проживаючого: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. Також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №50/15-32-07-02-11 від 17.05.2023 року, складеного головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Лаврухіною Л.А., за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Жилстройсервіс-2», встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Жилстройсервис-2», 05.05.2023 року під час перевірки в порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, в порушення:

-п.44.1 ст.44, ст.198, п.198.1, п.198.2, п.198.3 п.201.01 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року№255-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку, відображеного у рядку 20.1 декларації з ПДВ за лютий 2023 року у розмірі 860 019 грн.;

-п.44.1 ст.44, п.198.1, 198.2, 198.3, п.198.6, п.200.1, ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями), а саме: завищено розмір від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (рядок 21 декларації) на суму 97 792 грн. за лютий 2023 року, на підставі акту перевірки від 05.05.2023 року №12068/15-32-07-02/34319566,

вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП (а.с.1).

Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2023 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП (а.с.18).

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, 12.09.2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Петрова А.М. подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП (а.с.53-56).

Крім того, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Петрова А.М. просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови (а.с.55).

Дослідивши вищевказане клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Петрової А.М., апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Так, у відповідності до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова Приморського районного суду м. Одеси була ухвалена 10 липня 2023 року, однак відомості про її направлення та вручення ОСОБА_1 або його адвокату Петровій А.М., у матеріалах справи відсутні.

Більше того, 22.08.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Петрова А.М. вже зверталась з апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2023 року (а.с.19-21), однак через відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, постановою Одеського апеляційного суду від 05.09.2023 року була повернута її заявнику (а.с.46).

12.09.2023 року, як вже було зазначено вище, представник ОСОБА_1 - адвокат Петрова А.М. подала апеляційну скаргу, і долучила до нього клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2023 року.

З огляду на викладене, зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду з прав людини.

Що стосується суті апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції, розглянувши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, постановою Одеського апеляційного суду від 03.10.2023 року матеріали справи було повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення (а.с.80-81).

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги було призначено на 16.10.2023 року, однак через відсутність матеріалів справи, відкладено на 31.10.2023 року (а.с.84).

19.10.2023 року матеріали справи було повернуто з Приморського районного суду м. Одеси однак, недоліки вказані у вищевказаній постанові усунуті не були (а.с.82).

Супровідним листом від 20.10.2023 року вищевказані матеріали справи знову було повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог раніше вказаної постанови (а.с.83).

У зв`язку з цим та через відсутність матеріалів справи, судове засідання з 31.10.2023 року було відкладено на 14.11.2023 року на 12 год. 30 хв. (а.с.87).

02.11.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли виправлені матеріали даної справи (а.с.89).

У судовому засіданні, призначеному на 14.11.2023 року на 12 год. 30 хв., прибула представник ОСОБА_1 - адвокат Петрова А.М., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи наявна довідка про недоставляння SMS-повідомлення на номер НОМЕР_1, та довідка про доставку електронного листа на електронну адресу, однак з матеріалів не зрозуміло, що це за електронна адреса та кому вона належить (а.с.16-17).

Разом з тим, відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку про те, що справа в суді першої інстанції була розглянута у відсутність правопорушника ОСОБА_1 , належним чином не повідомленого про час і місце розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Одеським апеляційним судом по ч.1 ст. 164-1 КУпАП, або звільнення його від цієї відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, про що ставить питання в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Петрова А.М., Одеський апеляційний суд виходить з наступного.

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Всі вищевикладені обставини в своїй сукупності свідчать про існування підстав для закриття провадження по справі Одеським апеляційним судом на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому апеляційний суд зазначає, що закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП є нереабілітуючою обставиною.

Разом з тим, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції. За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року вказано, що у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Таким чином, враховуючи вимоги п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, а також аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Петрової Альони Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2023 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Петровій Альоні Миколаївні строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2023 року.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Прийняти постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда