overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Романюка П.С.

захисника Смирнова А.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде проголошено 26 травня 2023 року о 10:00 год., в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/5313/23

Номер провадження №3/522/4475/23

Головуючий суддя Русєва А.С.
Справа № 343/1775/22
Провадження № 33/4808/346/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.,

розглянувши питання виправлення описки в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 10.05.2023 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову суду першої інстанції щодо нього скасовано, провадження у справі закрито на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

З ініціативи апеляційного суду ставиться питання про виправлення описки, допущеної в постанові апеляційної інстанції від 10.05.2023 року, щодо зазначення у резолютивній частині вказаного судового рішення найменування суду першої інстанції, а саме зазначено «постанову Коломийського міськрайонного суду», в той час як оскаржувалася постанова Долинського районного суду. У вступній частині цієї постанови, правильно вказано Долинський районний суд.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що описка в резолютивній частині постанови дійсно допущена, носить суто технічний характер та є очевидною, а тому її слід виправити

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у резолютивній частині постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 10.05.2023 року щодо ОСОБА_1 , а саме замість «постанову Коломийського міськрайонного суду», вказати правильно «постанову Долинського районного суду».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7958/23
пр. № 3/759/3828/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

11.04.2023 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві з`їжджаючи з Житомирського шляхопроводу на Кільцеву дорогу, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, повторно не з`явився.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2023 року серії ААД № 044676, схеми місця ДТП, письмових пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 522/3200/23
Провадження № 3/522/3063/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАВ № 814655 07.02.2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання самостійно не з`явився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_1 у даному правопорушенні, оскільки особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення самостійно до суду не з`являється та органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлена.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 635/3345/23
Провадження по справі № 3/635/1363/2023
П О С Т А Н О В А

22 травня 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вуглігірськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №733350 від 11 січня 2023 року, 11 січня 2023 року ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки по вихованню своєї дитини ОСОБА_2 , 2008 року народження, в результаті чого остання розпивала алкогольні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Як убачається з додатків до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №733350 від 11 січня 2023 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 11 січня 2023 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП розглядається судом 22.05.2023, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок Науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 680/769/23
№ 3/680/297/23
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження

"23" листопада 2023 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Кам`янець-Подільського районного управління ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.1 ст.51, ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли справи №680/769/23 (3/680/297/23); №680/770/23 (3/680/298/23); №680/771/23 (3/680/299/23) відносно ОСОБА_1 .

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №680/336/23 (3/680/116/23).

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за: №680/769/23 (3/680/297/23); №680/770/23 (3/680/298/23); №680/771/23 (3/680/299/23) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №680/769/23 (3/680/297/23).

Відомості про об`єднання справ внести до Автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 285/1542/23
провадження у справі 3/0285/1377/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 10 класу Суслівського ліцею, за ч. 1 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із вказаних матеріалів випливає, що 01.03.2023 року о 10 год. 18 хв. ОСОБА_1 перебував в громадському місці в Суслівському ліцеї, що знаходиться за адресою: вул. Аки Камбарова, 51, с. Сусли, Звягельський район, Житомирська область, в п`яному вигляді, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в протоколі зазначив, що вину визнає.

Дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 -1 цього Кодексу.

У свою чергу, ст. 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь вини, суддя визнає винним ОСОБА_1 та застосовує до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24, 178, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 10 класу Суслівського ліцею, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 215/1446/23
ПОСТАНОВА

22 травня 2023 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановами від 24.03.2023 р., 19.04.2023 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, матеріали вказаної адміністративної справи було повернуто до ВП № 5 КРУП ГГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення, але порушення, які були зазначені в постановах, не усунуто взагалі.

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ,було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі: - фабула правопорушення не відповідає диспозиції ст. 44 КУпАП.

Крім цього, в протоколі зазначено, що до протоколу додаються «матеріали адміністративної справи», при тому, що повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника, щодо не ознайомлення його з цими конкретними документами що додані до протоколу.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до пртоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складання).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/169/23
Провадження № 3-в/499/3/23
П О С Т А Н О В А

про повернення подання

22 травня 2023 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович отримавши матеріали подання стосовно ОСОБА_1 (далі - також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

10 травня 2023 року начальник Березівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Бєлоус Валентина Миколаївна, подала до Іванівського районного суду Одеської області подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 , якого Іванівський районний суд Одеської області постановою від 22 березня 2023 року визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та призначив адміністративне стягнення громадські роботи на строк 60 годин (далі - також подання від 10 травня 2023 року).

22 травня 2023 року провідний інспектор Березівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Романюк Людмила Анатоліївна (далі - також інспектор) подала до суду заяву в якій просила повернути подання задля доопрацювання (далі - також заява).

Суд вирішує питання щодо повернення подання.

2. Встановлені судом обставини такі.

Інспектору подала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі.

3. Мотиви, з яких суд виходив при постановлення ухвали, і положення закону, якими суд керувався такі.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (частина 1 статті 304 КупАП).

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (частина 1 статті 305 КУпАП).

Завданнями пробації є здійснення нагляду за засудженими до покарань у виді громадських робіт (пункт 3 частини 1 статті 6 Закону України «Про пробацію»).

Приписи Типового положення про уповноважений орган з питань пробації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18 серпня 2017 року №2649/5 свідчать, що персонал органу пробації може направляти до суду заяви, клопотання (подання).

Суд констатує, що інспектор має право, як направляти до суду клопотання (подання), так й використовувати своє право щодо подачі заяви про повернення подання.

Отже, подання інспектором до суду заяви не суперечить засадам КУпАП.

4. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що заяву слід задовольнити, а подання повернути.

Керуючись статтями 304, 305, 276, 280, 283, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву інспектора - задовольнити.

Подання від 10 травня 2023 року - повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Олександр КРАВЧУК
Справа № 351/2825/23
Номер провадження №3/351/1106/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 902074 від 17.11.2023, 17 листопада 2023 року близько год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з гр. , яка супроводжувалась образливими нецензурними словами, голосно кричав, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2, 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішуючи питання, визначені статтею 278 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 902074 від 17.11.2023 вбачається, що всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП він не містить часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не містить відомостей щодо особи, стосовно якої вчинено дрібне хуліганство.

За таких обставин суд вважає, що наведений недолік унеможливлює об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також прийняття судом законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 351/2825/23 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ