Справа № 196/708/23
№ провадження 3/196/513/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2023 року о 18.30 год. в с.Юр`ївка по вул.Центральна водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, чим порушив вимоги п.2.10 є ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення та заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог пункту 2.10 є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, законодавець забороняє вживання алкоголю особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, а отже, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а саме факт вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 112292 від 08.06.2023 року, який містить підписи ОСОБА_1 та його пояснення про те, що він вживав пиво після ДТП (а.с. 1);

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ALCOTEST 6810, тест 538, результат огляду - 2,06 проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить підпис ОСОБА_1 (а. с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 згоден з результатами огляду, огляд проведено у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких остання зазначила, що 08 червня 2023 року близько 18.00 год вона знаходилась вдома, почула звук, схожий на удар та побачила свого сусіда ОСОБА_1 , який виходив із свого автомобіля, який в цей час стояв впритул до газового стовпчика з вибитим заднім склом. Сусід ОСОБА_1 їй пояснив, що він при русі заднім ходом газового стовпчика не помітив. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння та пояснив, що алкогольні напої вживав після ДТП (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких останній зазначив, що в його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що останній погодився, а також повідомив, що алкогольні напої він вживав після ДТП (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначив, що він скоїв ДТП, після чого зайшов до будинку та випив 2 літри пива (а.с. 6);

- диском DVD+R (а. с. 8);

- копією постанови Царичанського районного суду від 29.06.2023 року у справі № 196/681/23 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в розмірі 850 грн. (а.с. 56-57).

Так, як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 266 КУпАП працівником поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи (а.с. 8).

Вказаним відеозаписом (файл_0041), який досліджено судом, зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а потім вжив алкогольний напій.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкціїз оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, в ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол підписаний особою, яка його склала, а також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даний протокол відповідно до положень ст.251 КУпАП являється доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 08 червня 2023 року о 18-00 год. дорожньо-транспортної пригоди підтверджено постановою Царичанського районного суду від 29.06.2023 року у справі №196/681/23 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в розмірі 850 грн. ( а.с. 56-57).

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Що стосується поданих ОСОБА_1 письмових пояснень, в яких він зазначив, що працівники поліції застосовували до нього фізичну силу, суд оцінює критично дані пояснення та розцінює як спосіб захисту.

Жодних достовірних та належних доказів на підтвердження зазначених доводів ОСОБА_1 суду не надав, будь-яких клопотань про їх витребування не заявляв, матеріали справи таких доказів не містять.

Отже, дослідивши докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно довідки, виданої інспектором САП ДРУП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Самарської Ю., ОСОБА_1 має посвідчення водія (а.с. 10);

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2023 року.

Суддя Л.П. Бабічева