Справа № 635/2302/23
Провадження №635/951/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2023 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.04.2023 року о 03 годині 45 хвилин в Харківській області, Харківський район, смт.Пісочин, Полтавське шосе 202/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT LAGUNA д/н НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER ALСOTEST 6820 і в медичному закладі КНП ХОР «ОНД» у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.04.2023 року о 20:00 год. йому подзвонив керівник Дягілев і сказав, що потрібно допитати свідків у м.Пісочин у кримінальному провадженні за ч.1 ст.121 КК України. Він запросив свого знайомого ОСОБА_2 в якості понятого при допиті. Близько 3:00 години 08.04.2023 року вони завершили процесуальні дії, поверталися додому і їх автомобіль був зупинений на блокпосту. Він був за кермом, зупинив автомобіль, показав документи, назвав пароль, між ним і військовими виник конфлікт, йому повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Був викликаний патруль поліції, він подзвонив керівнику і відійшов попити кави на заправці, але його повалили на землю і відібрали документи. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер він відмовився, але йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Черновал С.О. надав до суду письмові пояснення, які озвучив в судовому засіданні, в яких просив закрити справу про адміністративне правопорушення, зазначивши наступне. Матеріали справи не містять доказів наявності у працівників поліції правових підстав для зупинки транспортного засобу внаслідок порушення Правил дорожнього руху та пред`явлення до ОСОБА_1 вимог про вчинення дій, передбачених п.2.5 ПДР України. Акт про встановлення ознак алкогольного сп`яніння не містить часу та дати складання даного акту, на місці події з ОСОБА_1 . В порушення вимог ст.268 КУпАП ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснювались його права, всупереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», затвердженого наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року. В автомобілі також перебував ОСОБА_3 , який підлягав опитуванню в якості свідка, але в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, він допитаний не був. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, однак вказана обставина не передбачає адміністративної відповідальності, оскільки адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводиться в присутності двох свідків, які були відсутні. Відеозапис фіксації порушення, який долучений до протоколу, не є безперервним. В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.04.2023 року вказана відмова водія від проходження огляду, в той час в ньому відсутній підпис ОСОБА_1 і другий примірник вказаного акту йому не надавався. Зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбувається на Пісочинському посту ДАІ, а адреса відображена Полтавське шосе 202/1, що є територією АЗС «ОККО». Час зупинки транспортного засобу не співпадає із часом на відеозапису з боді камер поліцейських. Факт відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не підтверджений жодним документом, а саме не складений акт про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарняному закладі, але в цьому праві йому було відмовлено, тому він самостійно звернувся до медичної установи Обласної клінічної наркологічної лікарні, де о 07 год.10 хв. 08.04.2023 року було встановлено, що вміст парів етилового спирту становить 00.00 проміле. Отже, враховуючи грубе порушення працівниками поліції вимог законодавства і відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення правопорушення, просить закрити провадження у справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження своїх заперечень захисник надав відомості, які були отримані на його запит з УПП в Харківській області від 05.05.2023 року №207аз/41/14/02-2023, а саме:

-відомості про розстановку сил та засобів роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП з 20:00 07.04.2023 по 08.00 08.04.2023, з якої вбачається, що екіпаж у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебував у вказаний час на СП «Пісочин»;

-роздавальну відомость відереєстраторів та рацій від 07.04.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_5 отримав камеру 472928, ОСОБА_7 .-472512; ОСОБА_4 НОМЕР_2 , ОСОБА_8 -479063;

-графік несення служби особовим складом УПП в Харківській області на квітень 2023 року;

-копії сторінок журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні із зброєю ВЧС;

-копії сторінок журналу обліку видачі, повернення приладів вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається УПП в Харківській області;

-довідку КНП ХОР «Обласна наркологічна лікарня» від 08.04.2023 року, видану лікарем ОСОБА_9 . ОСОБА_1 про те, що на момент огляду 08.04.2023 року о 07.10 год. був проведений тест для вимірювання видихуваного вмісту парів етилового спирту у повітрі АлкоФор307, результат 0,00 проміле;

-висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи №184-2023 про наявність у ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2023, протоколи допитів свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 08.04.2023,

-зображення геолокації об`єктів за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 , який 07.04.2023 року близько 19-20 год. зателефонував йому і попросив бути понятим при допиті, який проводився в смт.Пісочин. Під час допиту були опитані 1 жінка і 2 чоловіки, допит тривав до 3 годин ночі, після чого вони сіли до автомобіля і поїхали додому. На блокпосту в смт.Пісочин автомобіль був зупинений військовими, яким ОСОБА_12 надав документи, але відмовився назвати пароль при цивільній особі. Працівник поліції сказав, що у ОСОБА_13 є ознаки алкогольного сп`яніння і викликав наряд поліції. ОСОБА_12 запропонував йому випити кави на заправці «ОККО», але співробітники поліції без причини повалили останнього на землю. Він весь час був поряд, свідків правопорушення не було, ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння і працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_14 , який є начальником слідчого відділення ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, пояснив, що близько 03:45 год. 08.04.2023 року йому зателефонував заступник начальника слідчого відділення Хрипко і повідомив, що ОСОБА_1 було зупинено на блокпосту в смт.Пісочин. Він одразу прибув на місце події і побачив автомобіль Рено, ОСОБА_13 з іншою особою, патрульних поліцейських, які повідомили, що ОСОБА_12 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він відразу сказав, щоб ОСОБА_12 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але поліцейські на його вимогу відмовили, пояснюючи тим, що вони вже склали протокол про адміністративне правопорушення. Протокол складався після вимоги ОСОБА_1 про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_15 , який працює заступником начальника слідчого відділу ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, пояснив, що 08.04.2023 після 03:30 години ночі зателефонував ОСОБА_12 і повідомив, що з прикордонниками стався інцендент, була викликана патрульна поліція. Він одразу зателефонував керівнику, сам на місце не виїжджав. Вже пізніше він поїхав разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_14 на вул. Дмитрівську в м.Харків для проведення тестування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, свідків, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 455121 від 08.04.2023 року,

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП ХОР «ОНД»,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області Є.Ткачина, в якому зазначено, що 08.04.2023 року о 03 год.40 хв. під час несення служби на СП Пісочин, екіпаж 0312, зупинив т/з RENAULT LAGUNA д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , котрий рухався у комендантську годину. Під час спілкування ОСОБА_1 надав службове посвідчення поліцейського слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області. Під час спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER ALСOTEST 6820 і в медичному закладі КНП ХОР «ОНД», на що водій відмовився в обох випадках. На водія був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААД №455121, а транспортний засіб передано під розписку ОСОБА_14 , який зобов`язався доставити автомобіль до місця стоянки;

- розпискою ОСОБА_14 про отримання автомобіля Рено Лагуна НОМЕР_3 і зобов`язання доставити автомобіль до місця стоянки;

- записами на DVD-диску,

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Пунктами 2 та 3 розділу І цієї Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на такий стан в інших закладах забороняється.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху і утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Черновала С.О. спростовуються зібраними по справі доказами, які суд вважає достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, з яким був ознайомлений ОСОБА_1 і який ним підписаний, та відеозапису, йому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі була зафіксована у відеозаписі, долученому до матеріалів справи. Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки фіксує обставини, які відносяться до зазначеної у протоколі події, не містить ознак фальсифікації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Суд вважає за необхідне звернути увагу на діючу норму Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 №1291-ІХ, відповідно до якої частину другу статті 266 КУпАП викладено в такій редакції: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення». Отже залучення свідків правопорушення не є обов`язковими у разі застосування відеофіксації порушення.

Стосовно зауважень захисника щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення не за місцем вчинення адміністративного правопорушення вказаного в протоколі, а саме: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, Полтавське шосе 202/1, де за геолокацією знаходиться заправка «ОККО», а не стаціонарний блокпост поліції, та відсутність повноважень працівника патрульної поліції складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки екіпаж патрульної поліції у складі якого була особа, що складала протокол, приїхав на виклик пізніше, як на істотне порушення, є безпідставними.

Як вбачається із відеозаписів із бодікамер патрульних поліцейських, автомобіль RENAULT LAGUNA д/н НОМЕР_1 був зупинений на стаціонарному блокпосту поліції в смт.Пісочин Харківського району Харківської області, де на чергуванні з 20 год.07.04.2023 року по 18 год. 08.04.2023 року згідно відомостей про розстановку сил та засобів роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області перебував екіпаж патрульної поліції, поліцейський який склав протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями з цього протоколу, який йому було зачитано вголос і який містить його власноручний підпис, зауважень щодо відомостей, вказаних у ньому, він не зазначив.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

ОСОБА_1 не звертався до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не звертався із скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва для проведення службової перевірки, хоча мав для цього достатньо часу, що унеможливлює врахування доводів з приводу незгоди з діями та рішеннями працівників поліції, які внесли невірні відомості до протоколу.

Таким чином неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу чи посадової особи.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Помилка у зазначенні часу в протоколі про адміністративне правопорушення не впливає на законність проведених процесуальних дій і не вказує на недопустимість як доказів документів, що складені під час їх проведення, отже такі дії проведені послідовно і відповідності до встановленого порядку.

Крім того, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайшли підтвердження в результаті службового розслідування за фактом порушень службової дисципліни поліцейськими ГУНП в Харківській області від 21.04.2023 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, ст.251 КУпАП встановлені джерела доказів у справах про адміністративні правопорушення, при цьому вказаною нормою закону не встановлено вичерпний перелік документів чи інших джерел інформації, які можуть бути доказами.

Таким чином, відеозапис, який містить фактичні дані щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

Твердження захисника про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.04.2023 року та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містять підпису ОСОБА_1 не спростовують фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки технічний прилад фактично не був застосований, а підпис відсутній через відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Доводи про те, що безперервність відеозйомки була порушена є необґрунтованими, оскільки наявний відеозапис стосується саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та фіксують перебіг подій за участі ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встновленому законом порядку.

Щодо тверджень щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками поліції суд зазначає, що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки. За не виконання такого обов`язку, тобто відмови водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому суд звертає увагу на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався у комендантську годину, а отже працівники поліції мали повне право зупинити такий автомобіль для з`ясування обставин пересування транспортного засобу у цей час.

Крім того, суд зазначає, що у випадку не згоди водія з причинами зупинки працівниками поліції, це не виключає можливість відповідно до п.п.д) п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу даної статті вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

Як вбачається із матеріалів справи автомобіль Рено Лагуна д/н НОМЕР_4 був переданий під розписку ОСОБА_14 , який зобов`язався доставити автомобіль до місця стоянки, тобто ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що поліцейські проігнорували його згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається із відеозапису про бажання пройти такий огляд було заявлено вже після того як був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Стосовно самостійного проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарняному закладі суд зауважує, що процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння самостійно водієм не передбачена.

Матеріали справи не містять даних того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 чи його захисник до суду не надали.

Також на адресу суду надійшов висновок службового розслідування за фактом порушень службової дисципліни поліцейськими ГУНП в Харківській області від 21.04.2023. Відповідно до якого дисциплінарна комісія у складі: голови комісії-старшого інспектора ВП УГІ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Іванчі О.О., членів комісії:старшого інспектора ВСР УГІ ГУНП в Харківській області капітана поліції Введенського К.К. та інспектора ВП УГІ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дарвіна І.В. на підставі отриманих даних дійшла висновку, що в діях лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачається порушення службової дисципліни, що виразилося в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм чинного законодавства України, порушенні 08.04.2023 о 03:45 комендантської години, керування в цей час із ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом, невиконанні розпоряджень поліцейських, які були надані в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за наявності в нього визначеного законом обов`язку його пройти у ситуації, що склалася, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, вчинення дій, які перешкоджали іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки та підривали авторитет Національної поліції України, нетактовній і некоректній поведінці, недотримання етики поліцейського, намагання уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області Л.Чумак Лозовий О.О. отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 03.03.2023 року.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко