Справа № 177/878/23
Провадження № 3/177/664/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

народженого в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

офіційно не працевлаштованого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2023 року о 12 год 45 хв, ОСОБА_1 , на річці Боковенька поблизу с. Кудашівка Криворізького району Дніпропетровської області, здійснював лов риби з берега сіткоснастевими знаряддями (кормушка з сіткою) в кількості 3 (трьох) штук, виловив рибу: плітка 4 од/0,2 кг, плоскирка 3 од/0,1 кг, йорш звичайний 1од/0,05 кг, чим порушив п. п. 1 п. 1 розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим вчинив адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП. Згідно протоколу сума збитків рибному господарству України завдана на загальну суму 10999 грн, відповідно до такс затверджених постановою КМУ від 06.10.2021 № 1039.

Так, відповідно до п.п.1 п. 1 Розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, забороняється добування (вилов) такими знаряддями , зокрема сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що міститься відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП, за ознаками грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 047754 від 17.03.2023, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, міститься підпис ОСОБА_1 про обізнаність зі змістом протоколу, датою, місцем та часом розгляду справи. Протокол містить інформацію про виявлення та вилучення сіткоснастевих знарядь, а саме кормушки з сіткою три одиниці: 1) довжиною 0,8 м вічком 25 мм, 2) довжиною 1 м вічко 20 мм, 3) довжиною 0,9 м вічком 25 мм, а також інформацію про виявлення живої риби: плітка 4 одиниці, плоскирка 3 од, йорш звичайний 1 од., яка випущена в природне середовище.

Протокол про адміністративне правопорушення також містить письмові пояснення ОСОБА_1 , який вказав про факт вилову на річці Боковенька в Криворізькому районі риби за допомогою сітки кормушки, але вказав про невизнання вини.

Описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів від 17.03.2023 підтверджено факт вилучення у ОСОБА_1 кормушок з сіткою в кількості трьох штук, які передані на зберігання, а жива риба випущена у природне середовище.

Суду надано розрахунок заподіяної шкоди на суму 10999 грн., розрахованої відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України.

Однак, як слідує з досліджених матеріалів, жива риба виловлена ОСОБА_1 була випущена в природне середовище у місці її вилову, у живому та неушкодженому вигляді, що узгоджується з положеннями п. 2 розділу VII Порядку, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність шкоди природному середовищу та відповідно відсутність підстав для стягнення заявленої шкоди з ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи, що діями ОСОБА_1 не спричинено істотної шкоди, а саме не знищено нерестовищ риби, не здійснювався вилов в період нересту чи риб в відтворенні яких є труднощі, не здійснювалось добування великої кількості риб, водних тварин чи рослин вилов яких заборонено, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства, а саме вилов водних живих ресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в більшому розмірі визначеному санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 85, 279, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією кормушки з сіткою три одиниці: 1) довжиною 0,8 м вічком 25 мм, 2) довжиною 1 м вічко 20 мм, 3) довжиною 0,9 м вічком 25 мм, які знаходиться на зберіганні за адресою вул. Добровольців, буд. 15, м. Дніпро.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 538 (п`ятсот тридцять вісім) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк