ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6631/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Самборської О.Г., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 7 вересня 2023 року о 20 год. 20 хв., керуючи електросамокатом в м. Києві по вул. Бажана/Дніпровська набережна, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надала перевагу в русі ТЗ Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.2 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 7 вересня 2023 року о 20 год. 20 хв., керувала електросамокатом в м. Києві по вул. Бажана/Дніпровська набережна, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою алкотестера ARJ4-0310. Результат 1.77 %, тест 4702, з показниками тесту погодилася, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала пояснила, що рухалася по велодоріжці і вже майже її проїхала, коли водій автомобіля Хюндай не дав можливість їй завершити маневр та вдарив її. При цьому зазначила, що напрямок рух не змінювала.

Захисник Самборовська О.Г. в судовому засіданні просила провадження закрити, вказавши що в протоколі ОСОБА_1 вказана як водій, проте остання не керувала механічним ТЗ, тому не є водієм, також в протоколі не вказано модель електросамокату.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що виїжджав на вул. Бажана у середньому ряду, вилетіла дівчина на електросамокаті і влетіла в нього. Праворуч та ліворуч від нього були автомобілі, тому не бачив, чи змінювала вона напрямок руху. Також пояснив, що вона проскочила машину, яка була праворуч і врізалася в його авто вже майже за пішохідним переходом, а не на велодоріжці. Зіткнення відбулося, коли його авто знаходилося під кутом, тому пошкоджено лобове скло. Водій самокату була п`яна, вела себе неадекватно.

Між тим, не дивлячись на таку позицію ОСОБА_1 , її винуватість підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ААД № 152039 від 7 вересня 2023 року, серія ААД № 441322 від 7 вересня 2023 року з яких убачається, що водій ОСОБА_1 7 вересня 2023 року о 20 год. 20 хв., керуючи електросамокатом в м. Києві по вул. Бажана/Дніпровська набережна, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надала перевагу в русі ТЗ Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.2 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 7 вересня 2023 року о 20 год. 20 хв., керувала електросамокатом в м. Києві по вул. Бажана/Дніпровська набережна, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою алкотестера ARJ4-0310. Результат 1.77 %, тест 4702, з показниками тесту погодилася, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортного засобу та локалізацію механічних пошкоджень; поясненнями водія ОСОБА_2 від 7 вересня 2023 року, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм електросамокату ПДР; даними тестування на алкоголь, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1.77 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з зазначенням підстави проведення огляду та його результату.

Також, з долученого відеозапису із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не суб`єктам адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України, оскільки не є водієм ТЗ, то вони не заслуговують на увагу.

Зокрема, у постанові ВС від 15 березня 2023 року у справі № 127/5920/22 вказано, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна;

для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Крім того, необхідно враховувати положення п. 1.10 ПДР України, згідно якої, транспортний засіб - це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

У ПДР України відсутні визначення електосамокат, електроскутер або скутер (електомопед), разом з тим, аналізуючи визначення транспортний засіб, можна дійти висновку, що електросамокат відповідає поняттю транспортний засіб.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 використовувала електросамокат, як транспортний засіб, остання, повинна була керувати транспортним засобом, рухаючись дорогами загального користування з додержанням вимог ПДР України.

Доводи захисника про те, що механічним транспортним засобом може вважатись транспортний засіб потужністю понад 3,5 кВт, а в протоколі взагалі не вказано потужність, суд, також, відхиляє, оскільки ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування будь-якими транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Крім того, в вищенаведеній постанові Верховного суду вказано про те, що для кваліфікації діяльності, пов`язаної з використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Спростовуються долученим відео й доводи захисника про те, що ОСОБА_1 їхала по доріжці для велосипедів та вже майже закінчила переїзд, коли водій автомобіля Хюндай її вдарив. Так, ураховуючи місце знаходження ОСОБА_1 після ДТП, розташування ТЗ, суд приходить до висновку, що зіткнення відбулося вже майже за пішохідним переходом, а ні як не на велодоріжці. Про таке вказував і сам водій Хюндай одразу після ДТП при складанні схеми місця пригоди. Разом з тим, ОСОБА_1 на місці ДТП взагалі відмовилася давати будь які пояснення, посилаючись на те, що вона відмовляється свідчити проти себе, а тому твердження захисника, що остання фізично не могла давати будь які пояснення з приводу ДТП спростовуються матеріалами справи, зокрема відео.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , окрім п. 10.2 ПДР, вчинила порушення ще п. 2.3, 10.1 ПДР. Однак суд не може погодитись з таким твердженням, оскільки таке не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривні 80 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/16893/23 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/16995/23 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/16893/23.

ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк