СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 752/808/23
пр. № 3/759/3898/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи Святошинським районним судом м. Києва та вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Києвідля направлення справи за підсудністю до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 10.03.2023 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до УПП у м.Києві для направлення до Святошинського районного суду м.Києва за підсудністю.

З метою дотримання засад здійснення судочинства та вищезазначених приписів Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та КУпАП, суддею перевірено отримані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та з`ясовано, що, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Київ, Столичне шосе, що територіально відноситься до Голосієвського району м. Києва.

Крім того, місце реєстрації правопорушника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , що також не відноситься до Святошинського районного суду м.Києва.

Матеріали, що передані судді, не містять документів або ж жодних інших фактичних даних, які б дозволяли встановити протилежні обставини.

Доводи захисника Нечваль Я.В., які викладені у постанові Голосіївського районного суду м.Києва від 10.03.2023 року про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", що зходиться за адресою: м.Київ, вул.Відпочинку, 18, а тому це і є місцем вчинення правопорушення, не знайшли свого підтвердження з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки вказана вище адреса в проколі значиться, як місце складання протоколу, а не місцем вчинення правопорушення, що також слідує і з рапорта інспектора взводу 2 р.2, бат УПП у м.Києві ДПП Дебєрдєєва Р.

Розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення суддею Святошинського районного суду міста Києва не відповідатиме правилам територіальної підсудності.

Як визначено у постанові Великої Палати Верхованого Суду від 26 серпня 2019 року у справі № 855/364/19 "Правила підсудності у своїй сукупності певним чином встановлюють алгоритм обрання компетентного суду для розгляду і вирішення конкретної справи. Правильне визначення компетентного суду для розгляду і вирішення справи має значення для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення в справі.

Розгляд судом предметно непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом, позбавити можливості скористатися правом на апеляційне чи касаційне оскарження рішення.

Отож, з наведеного можна підсумувати, що якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленої статтею 30 КАС.

Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності адміністративних справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом.

Таке рішення є виконанням вимог закону."

Враховуючи викладене, а також, що місцем вчинення правопорушення є м.Київ, Столичне шосе, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 049852 від 12.12.2022 року, рапорті інспектора взводу 2 р.2, бат УПП у м.Києві ДПП Дебєрдєєва Р. суддя приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, у зв`язку з чим, матеріали підлягають направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб