Справа 573/2166/23
Номер провадження 3/573/886/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області СВИРГУНЕНКО Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки , АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП

У С Т А Н О В И ЛА:

1. Фактичні обставини

14 листопада 2023 року о 14 годині 40 хвилин на автодорозі Р-61 Батурин-Конотоп-Суми, 117 км, ОСОБА_2 керувала автомобілем ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати відповідним транспортним засобом, чим порушила п. «а» п. 2.1 ПДР України, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Правопорушення вчинене повторно протягом року, остання притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії БАД №287165 від 22 серпня 2023 року.

2. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася. Про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки у додаток «Viber».

Оскільки правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, не відносяться до категорії правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Водночас, у матеріалах справи є заява ОСОБА_2 від 14 листопада 2023 року про розгляд справи в її відсутність, з прийнятим рішенням буде згодна.

3. Письмові докази

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №283055 від 14 листопада 2023 року, який складений уповноваженою особою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №287165 від 22 серпня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом без відповідного права;

- оптичним диском, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

4. Мотиви та висовки

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що будь-які підстави не довіряти зібраним по справі доказам відсутні, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт та крім того, вони об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікацію її дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, виходячи з того, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами, суд дійшов висновку, що накладення на ОСОБА_2 даного виду стягнення відповідає меті виховання особи та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Разом з цим, у даному випадку немає підстав для застосування відносно ОСОБА_2 одночасно із застосуванням штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 належить іншій особі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацією транспортного засобу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 33, 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя