Справа № 638/2947/23
Провадження № 3/638/1650/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює: головний бухгалтер КП «МКПВ» ХМР, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.1631 КУпАП, -

установив:

11.04.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №268/20-40-07-30 від 17.03.2023, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки КП «МКПВ» ХМР, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 було здійснено ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, у зв`язку із чим встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ, зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за грудень 2022 року на суму 263 494 грн.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кокорев Е.О. надав заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких просив матеріали справи повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення, посилаючись на те, що при складанні протоколу було допущено грубі порушення, крім того, зазначив, що податкове повідомлення-рішення було оскаржено ними в адміністративному суді.

Також адвокатом Кокоревим Е.О. було подано клопотання, в якому він просив провести розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та без пристуності її представника, з урахуванням заперечень, поданих до суду раніше.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом №268/20-40-07-30 від 17.03.2023, складеним відносно ОСОБА_1 , та акту про результати документальної позапланової перевірки № 5992/20-40-07-05-03/30990215 від 17.03.2023, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, вчинене у грудні 2022 року, дане правопорушення не є триваючим, таким чином, на момент надходження справи до суду та розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.В. ШТИХ.