Справа № 711/2156/23
Номер провадження 3/711/867/23
П О С Т А Н О В А

19 травня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участю секретаря судових засідань Вдовіченко Р.В., представника особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Прядки В.М.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (серії ААД № 391402) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності зач.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 31.03.2023 року о 15.10 год. в м.Черкаси по вул.Хіміків 68 ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 45142 в складі з причепом СЗАП 8527 д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю та своєчасного його не пройшов, повторно протягом року, та в якому не працювали показники гальм та поворотів чим порушив п.31.3 (б), 31.4.3. (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Прядка В.М. не заперечував проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 . По суті справи надав пояснення, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 391402 від 31.03.2023 року, зазначено, що водій ОСОБА_1 31 березеня 2023 року близько 15 год. 10 хв. по вул.Хіміків 68 у м. Черкаси, керував транспортним засобом КАМАЗ 45142 в складі з причепом СЗАП 8527, д.н.з. НОМЕР_1 (належність ТОВ «ЛОГІСТИК-ТРАНС-СЕРВІС»), що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов та вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.36 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП. Зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення транспортний засіб КАМАЗ 45142 в складі з причепом СЗАП 8527, д.н.з. НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 , а є власністю ФГ «Перспектива». 04.04.2023 року було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 15290 між ТОВ «ЛОГІСТИК-ТРАНС СЕРВІС» та ОСОБА_2 про передачу у власність ОСОБА_2 транспортний засіб: марка - СЗАП, модель - 8627, 1989 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 . Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у наданих матеріалах відсутні докази, які б прямо підтверджували факт порушення гр. ОСОБА_1 пункту 31.3б) ПДР України ст.35 ЗУ «Про дорожній рух», оскільки, гр. ОСОБА_1 не є власником ТЗ: КАМАЗ 45142, то в даному випадку до його повноважень не входить контроль за проходження ТЗ технічного огляду (ОТК), так як вищевказаний транспортний засіб належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу. Тобто, сторона захисту не заперечує факту порушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, проте вважає, що саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 має відповідати за це порушення. Водночас, при вирішенні справи просив суд звернути увагу на те, що керування транспортними засобами є основним джерелом існування сім`ї ОСОБА_1 , а тому позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його сім`ю засобів нормального існування, разом з тим, вважає, що діями ОСОБА_1 суттєвої шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, завдано не було, вчинене правопорушення просить вважати малозначним. У зв`язку з викладеним просить суд провадження у справі №711/2156/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП про адміністративні правопорушення, - закрити та на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення адвоката Прядки В.М., дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, а саме: ч.4 ст.121 КУпАП - повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серіїААД №391402; рапортом інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП капітана поліції Прилуцького В. та іншими матеріалами справи.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не вбачається.

Вирішуючи питання про можливість застосування ст.22 КУпАП, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив повторно протягом року, що не може бути визнано малозначним, вину у вчиненні правопорушення, як зазначив адвокат, хоча і визнав під час судового розгляду, проте щиро не розкаявся, підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що керування транспортними засобами пов`язано із єдиним способом заробітку останнього не надано, а тому суд не знаходить підстав для застосування ст.22 КУпАП та призначення іншого покарання не зазначеного в санкції ч.4 ст.121 КУпАП.

Враховуючи той факт, що правопорушник, повторно протягом року, керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

На підставі ст.40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.121, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 536,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник