Провадження № 3/537/702/2023
Справа № 537/1195/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 847763, 15.03.2023 приблизно о 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав її, чим була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 847764, 16.03.2023 приблизно о 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не виконав терміновий заборонний припис АА № 172824 в частині заборони на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи стоком на 10 діб з 19 год. 00 хв. 15.03.2023, прийшовши та перебуваючи в місці проживання постраждалої особи.

Враховуючи те, що судом одночасно розглядаються дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 537/1195/23 (провадження № 3/537/702/2023).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 15.03.2023 він прийшов додому в стані легкого алкогольного сп`яніння та між ним і матір`ю, ОСОБА_2 , сталася сварка. Мати кричала, що він не працює, не сплачує за квартиру, висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, слала прокльони, а він, в свою чергу, висловлювався нецензурно на адресу своєї матері. Зазначив, що фізичного насильства до матері ніколи не застосовував. З привод події 16.03.2023 може пояснити, що він знав про складений відносно нього заборонний припис, проте через військовий стан йому необхідний був паспорт, тому він прийшов додому та, стоячи за дверима квартири, попрохав брата винести йому паспорт. Його побачила мати і погукала, щоб він зайшов в квартиру, а не стояв на порозі. Він зайшов та чекав, коли знайдуть паспорт, а потім приїхали працівники поліції та склали відносно нього протокол. Вважає, що поліцію викликала матір навмисно.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона проживає разом з сином ОСОБА_1 15.03.2023 ввечері її син прийшов додому, він був в нетверезому стані, тому вона розізлилася та почала дорікати йому через те, що він втратив роботу і ніде не працює та не сплачує комунальні послуги. Вказала, що на адресу сина не висловлювалася нецензурною лайкою, могла сказати прокльони, але висловлювалася цензурно. У відповідь син почав кричати на неї, ображаючи її нецензурною лайкою. Жодних погроз в її адресу він не висловлював, вбити не погрожував, як це вказано у формі оцінки

ризиків працівниками поліції. Ніякої шкоди їй не завдано. В подальшому вона викликала поліцію, щоб ОСОБА_1 усвідомив свою провину. Щодо події 16.03.2023 вказала, що 15.03.2023 працівниками поліції був складений відносно її сина ОСОБА_1 терміновий заборонний припис, згідно якого синові заборонялося перебувати в місці її проживання 10 діб. 16.03.2023 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 прийшов до квартири та поросив винести його паспорт. Вона дійсно сама запросила сина в квартиру, щоб він не стояв на порозі, але поки шукала його паспорт, приїхали працівники поліції та склали відносно нього протокол. Вказала, що поліцію вона не викликала.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол, потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбаченихч.2 ст. 173-2 КУпАП, суддя вважає, що особами, які складали протоколи про адміністративне правопорушення, не доведено наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство. З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч.2 ст. 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Як встановлено судом 15.03.2021 відносно ОСОБА_1 , як кривдника, поліцейським винесено терміновий заборонний припис стосовно постраждалої особи ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, суддя вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП. При цьому суддя виходить з того, що потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що ні фізичного, ні психологічного насильства з боку сина не було, погроз він не висловлював, сварка була обопільною, вона викликала поліцію з метою його провчити. Щодо подій 16.03.2023 в судовому засіданні було встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 , незважаючи на винесений відносно її сина ОСОБА_1 терміновий заборонний припис, сама запросила його пройти до квартири, поки шукала паспорт, тому суд не вбачає у цих діях умисного порушення ОСОБА_1 заборонного припису.

Матеріали справи не містять будь-яких інших доказів, крім письмових пояснень потерпілої та рапорту поліцейського про подію.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.36, 173-2 ч.2, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 537/1195/23 (провадження № 3/537/702/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою №537/1196/23 (провадження № 3/537/703/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 537/1195/23 (провадження № 3/537/702/2023).

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва