Справа 362/1319/23
Провадження 3/362/847/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багрин Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 о 19.30 год у Київській області, Фастівському р-ні, с. Багрин, по вул. Київській, 1 водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda dio, без номерного знака з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовився.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки не повідомив. Про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, що вбачається з повідомлень про вручення рекомендованих листів, які він отримав заздалегідь, а також шляхом направлення смс-повідомлень, які він отримав, що вбачається з довідок про доставку, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справу за його відсутності на підставі наявних в справі письмових доказів.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042161 від 27.02.2023, який містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія та факт його відмови від проходження огляду, що засвідчив ОСОБА_1 своїм особистим підписом в графі «З результатом згоден» (а.с. 2);

- направлення на огляд, відповідно до якого ОСОБА_1 27.02.2023 направлявся до Васильківської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовано, що останній від огляду відмовився (а.с.3);

- рапорт інспектора ВРПП Фастівського РУП ГУНП в Київській області, з якого вбачається, що причиною зупинки було порушення водієм мопеду Honda dio вимог пункту 2.3 г), а саме: в нього був відсутній застебнутий мотошолом (а.с. 4);

- копію постанови серії БАВ № 428768 від 27.02.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 27.02.2023 о 19 год 30 хв у Київській області, Фастівському р-ні, с. Багрин, по вул. Київській, 1 керував мопедом Honda dio, будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2022 на 1 рік (а.с. 5);

- відеозапис подій, що міститься на диску, доданому до протоколу у встановленому законом порядку, на якому відображено фактичні обставини події, що мала місце 07.02.2023 за участі ОСОБА_1 (а.с. 13);

- копію постанови Васильківського міськрайонного сулу Київської області № 362/1858/22 від 15.06.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с. 16-19).

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку, але він відмовився.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/1858/22 від 15.06.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення правопорушення 25.05.2022.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявна кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, вчинене 27.02.2023.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачає альтернативні види як основних, так і додаткових стягнень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: те, що він ніде не працює, вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, у вчиненому не розкаявся і знову протягом року вчинив повторне адміністративне правопорушення того ж характеру, ступінь вини, відношення до свого вчинку, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, належність порушнику транспортного засобу, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Строк дії попереднього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами 1 рік, застосований постановою суду від 15.06.2022 не сплинув, невідбута частина строку складає 1 місяць, тому необхідно застосувати положення ст. 30 КУпАП при визначенні остаточного строку додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами і остаточно визначити строк позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки та 1 місяць.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилученням транспортного засобу Honda dio, без номерного знака, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину додаткового стягнення у виді позбавленням права керувати транспортними засобами та остаточно визначити строк позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки та 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 536,8 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.