№ 536/546/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ПП «Агрофірма «Донівка» та ФГ «Водолій-К», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , будучи керівником ФГ «Водолій-К» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав декларацію з ПДВ за грудень 2022 року, граничний термін подання 20 січня 2023 року, фактично декларація подана 16 лютого 2023 року, чим порушено пп.49.18.1 пункту 49.18 статті 49 та п.203.1 ст.203 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року№2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Також, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , будучи керівником ПП «Агрофірма «Донівка» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав декларацію з ПДВ за січень 2023 року, граничний термін подання 20 лютого 2023 року, фактично декларація подана 23 лютого 2023 року, чим порушено пп.49.18.1 пункту 49.18 статті 49 та п.203.1 ст.203 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року№2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 викликався в судові засідання шляхом направлення судових викликів за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не з`явився, до суду повернулися поштові відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 14, 18). Також, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся у відповідності до рішення Ради суддів України № 26 від 05.08.2022 «Щодо підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя», у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи через канцелярію Кременчуцького районного суду Полтавської області не надходило.

Згідно Рішень Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008 року, «Каракуця проти України» № 18986/06 від 16.05.2017 року в яких зазначено, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, суд вважає, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 достовірно відомо, що відносно нього в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області здійснюється судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому згідно з ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення №196/12/16-31-04-06-0 (а.с.4), актом про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності податковій декларації з податку на додану вартість Фермерського господарства «ВОДОЛІЙ-К» №1628/16-31-04-6-00/36133247 від 24 лютого 2023 року (а.с.8), фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення №2971/12/16-31-04-06-04 (а.с.23), актом про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності податковій декларації з податку на додану вартість приватного підприємства «Агрофірма «Донівка» №2703/16-31-04-06-03/3167622 від 22 березня 2023 року (а.с.27).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 536,80 гривень.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 33-35, 40-1, ч.1 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та, відповідно до ст. 36 КУпАП, застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяАнна Сергіївна Река