ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7194/23
провадження № 3/753/3299/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2023 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по п-ту П. Григоренка у м. Києві, під час виїзду на дорогу з дворів, був неуважним, не надав переваги в русі автомобілю "Тойота" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по п-ту П. Григоренка, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 2.3б, п. 10.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що виїжджав з двору будинку по п- АДРЕСА_2 . У першій смузі проїжджої частини були запарковані транспортні засоби, тому мав намір виїхати одразу на другу смугу. Дочекавшись, поки всі автомобілі проїдуть, переконавшись у безпечності маневру, здійснив виїзд у другу смугу, після чого різко відчув зіткнення з іншим транспортним засобом, котрий рухався до цього в третій смузі, однак раптово перелвштувався у другу.

Будучи допитаю в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що в той день рухалась по п-ту П. Григоренка в середній полосі, на невеликій швидкості, нікуди не перестроювалася та наміру перестроюватись не мала. Бачила як з двору намагався виїхати автомобіль, в той час як між першою та другою смугами рухався велосипедист. Майже проїхавши поворот у двір, звідки мав намір виїхати ОСОБА_1 , відчула удар в заднє праве колесо. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: даними які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, та письмових поясненнях.

Місце зіткнення, розміщення транспортних засобів після ДТП, ушкодження обох автомобілів, відсутність доказів про перестроювання водієм ОСОБА_2 вказують на те, що в діях водія ОСОБА_1 наявне порушення п.10.2 ПДР України. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, надані в судовому засіданні пояснення потерпілої ОСОБА_2 , особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави. Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: