Справа №549/376/23
Провадження №3/549/145/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2023 року смт Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч.1 ст.154 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №787735, складеного 09.11.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.154 КУпАП, відповідно до якого 05.11.2023 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в дворі будинку по АДРЕСА_1 вигулювала собаку потенційно небезпечної породи «Ротвейлер» без намордника, внаслідок чого пес вибіг на вулицю, чим порушено правила вигулу собак за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі не погодилася, суду пояснила, що до того дня її собака випадково вибігла на город і перебувала на ньому короткий проміжок часу, в зв`язку з несприятливими погодніми умовами, ніякої шкоди собака нікому не заподіяла, тому вважає, що відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

В силу статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП, є порушення правил утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигул собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигул у спеціально відведених для цього місцях).

Ця норма носить бланкетний характер, оскільки в наведеній диспозиції відсилає до відповідних правил, котрими врегульовані та встановлені вимоги щодо утримання домашніх тварин, зокрема собак у населених пунктах, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково має зазначатися норма (стаття, пункт) законодавчого акта та відповідних правил, котрі регламентують діяльність у названій сфері.

Отже ч.1 ст. 154 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються правил утримання собак та котів, які затверджуються відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на такі правила, а саме який пункт (розділ) цих правил був порушений і в чому це порушення проявилось, тобто в протоколі не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП.

Стаття 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлює, що утримання в домашніх умовах це обмеження природної волі домашніх тварин, що виключає їх вільне переміщення за межами квартири, подвір`я окремого будинку. У свою чергу, домашні тварини собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною, а також тварини видів чи порід, штучно виведених людиною для задоволення естетичних потреб і потреб у спілкуванні, що, як правило, не мають життєздатних диких популяцій, які складаються з особин з аналогічними морфологічними ознаками, та існують тривалий час у їх природному ареалі, а власниками домашніх тварин визначені фізичні особи, зазначені як власники в ідентифікаційному документі, що супроводжує домашніх тварин під час їх некомерційного переміщення.

Варто зазначити, що органи місцевого самоврядування можуть встановлюватися додаткові вимоги до утримання домашніх тварин у населених пунктах, згідно Методичних рекомендацій з розроблення плану утримання домашніх тварин у населених пунктах, затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природнього середовища України від 02.06.2009 року за № 264. У правилах доцільно зазначати методи утримання домашніх тварин, при застосуванні яких, не допускається жорстоке поводження з тваринами відповідно до ст. 18 вказаного Закону, рекомендовано також зазначати правила поведінки осіб, власників домашніх тварин при поводженні з домашніми тваринами, відповідно до ст. 22 вказаного Закону.

Як вбачається з даних, котрі містяться у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.11.2023 о 09 год. 30 хв. в дворі будинку по АДРЕСА_1 вигулювала собаку потенційно небезпечної породи «Ротвейлер» без намордника, внаслідок чого пес вибіг на вулицю,чим порушено правила вигулу собак при цьому ДОП СПД №2 ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП у Полтавській області ст. лейтенант поліції Галенко Р.В. як уповноваженою особою при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено безпосередньо норму (статтю, пункт) законодавчого акта, котрі було порушено, також ним же, не долучено копії чи не зазначено посилання, за яким можна пересвідчитись в існуванні відповідних додаткових вимог у названому населеному пункті. Отож фабула, яка за своєю суттю відображає інкриміноване особі правопорушення, викладена у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення без відсилки до норми (статті, пункту) законодавчого акта, котрим встановлена певна заборона порушення правил утримання домашніх тварин, зокрема собак, у названому населеному пункті.

Слід зазначити, що постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 року за № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» у Полтавській області утворено, з-поміж інших, Лубенський район (з адміністративним центром у місті Лубни) у складі території у тому числі Чорнухинська селищна територіальна громада, до складу котрої входить с.Галяве.

Задля об`єктивного розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суддя 17.11.2023 року звернувся до Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області із запитом за вих. №549/376/23/2163/2023 щодо вимог до утримання домашніх тварин на території Чорнухинської територіальної громади, у котрому просив повідомити, чи розроблені та затверджені у встановленому порядку на вказаній території Правила утримання домашніх тварин, у тому числі й собак та котів, у відповідності до ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» та з урахуванням Методичних рекомендацій з розроблення плану утримання домашніх тварин у населених пунктах, затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 02.06.2009 року за № 264,а також Правила поведінки осіб, власників домашніх тварин при поводженні з домашніми тваринами, у відповідності до ст. 22 зазначеного Закону, оскільки названа інформація на сайті Чорнухинської селищної ради Полтавської області за веб посиланням: https://chornuhynska-gromada.gov.ua/, не відображена.

Згідно інформації, наданої виконавчим комітетом Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області 23.11.2023 року за вих.№ 02.1-05/1703/1 від 21.11.2023, Правила утримання домашніх тварин а також правила поведінки осіб, власників домашніх тварин на території Чорнухинської селищної територіальної громади Лубенського району Полтавської області не розроблялися та не затверджувалися.

Отож, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить норми (статті, пункту) законодавчого акту, як і Правил утримання домашніх тварин на території Чорнухинської селищної територіальної громади, котрими станом на дату вчинення адміністративного правопорушення, та станом на дату розгляду суддею цієї справи про адміністративне правопорушення встановлено порушення інкримінованих ОСОБА_1 вимог щодо утримання належної їй та зареєстрованої у встановленому порядку собаки породи «Ротвейлер», то дії останньої не можуть бути кваліфіковані як порушення правил утримання собак за відсутності вірної вказівки на те, яка саме правова норма чи заборона нею була порушена.

Відтак при встановлених у судовому засіданні усіх обставин цієї справи про адміністративне правопорушення, у їх сукупності, дає судді підстави для висновку, що направлені до Чорнухинського районного суду Полтавської області матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.154 КУпАП, та аргументація названих матеріалів у цілому не підтверджують в діях ОСОБА_1 складу наведеного адміністративного правопорушення, являються сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71), та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03). Окрім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 року у справі № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП, зокрема порушення правил утримання собаки, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч.1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП.

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст.284 та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 9, 40-1, 154, 245, 247, 251-252, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.154 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Глущенко