КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Дорошенко В.М.
Єдиний унікальний номер справи № 362/315/22
Апеляційне провадження № 33/824/4336/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Воропая Руслана Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постановою суду встановлено, що 12 грудня 2022 року о 09:40 год. у с. Іванковичі Обухівського району Київської області по вул. ЖК Маєток водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Spase Star, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснила виїзд на зустрічну смугу для руху, де допустила зіткнення з автомобілем Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зустрічною смугою для руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є однобічною, незаконною і такою, що прийнята без повного і всебічного дослідження обставин справи, з порушенням приписів ст. 268 КУпАП.

Вказує, що при дослідженні в судовому засіданні доказів, суд першої інстанції необґрунтовано відхилив як доказ:

- пояснення водія ОСОБА_1 , які нею були надані при складанні адміністративного матеріалу на місці події та у залі судового засідання, де вона зазначила, що причиною ДТП стало виїзд на її смугу руху автомобіля Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_2

- пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оцінивши їх критично, так як вони не були очевидцями зіткнення автомобілів, та прибули на місце за викликом ОСОБА_1 , яка є старостою с. Рославичі Федосіївської громади, а ОСОБА_3 працює у виконкомі Федосіївської сільської ради

- надані у судовому засіданні ілюстративні фотознімки з місця події на яких видно положення транспортних засобів, сліди залишені транспортними засобами після зіткнення

- не узято до уваги того, що у висновку судово-технічної експертизи від 16 червня 2023 року експертом зазначено, що зіткнення автомобіля Mitsubishi Spase Star, д.н.з. НОМЕР_1 із автомобілем Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_2 відбулося на проїзній частині в районі розташування ділянки осипу пластику і ґрунту, яка розташована біля правого переднього кута автомобіля Mitsubishi Spase Star, д.н.з. НОМЕР_3 , тобто на частині автодороги, яка призначена для руху в бік котеджного містечка «Маєток». Дане твердження експерта суперечить матеріалам справи так як відповідно до схеми ДТП, що додано до протоколу про адміністративне правопорушення, фотознімкам, поясненням свідків, встановлено, що концентрація осипу та пошкодження автомобіля розташовані біля передньої лівої частини автомобіля Mitsubishi Spase Star, д.н.з. НОМЕР_3 .

Вважає, що справу було розглянуто без повного і всебічного дослідження обставин справи, а висновки суду ґрунтуються на сумнівних та недопустимих доказах. Зазначає, що судом першої інстанції невірно встановлено фактичні обставини справи.

Захисник ОСОБА_2. подав відзив в якому вказує, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки спростовуються наявними по справі доказами та висновками суду.

До апеляційного суду було подано клопотання адвоката ОСОБА_1 - Воропая Р.М. про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме:

- адвокатський запит до Феодосіївської сільської ради

- відповідь на адвокатський запит

- копії відповідей про дислокацію та балансоутримання ділянки дороги.

Дані докази не враховуються апеляційним судом, оскільки вони не були подані до суду першої інстанції та без доказів неможливості неподання стороною таких доказів до суду першої інстанції.

Крім цього суд звертає увагу, що інформація щодо баласоутримувача дороги на якій сталася дорожньо-транспортна пригода та докази щодо стану дорожнього покриття на вказаній дорозі станом на 10 жовтня 2023 року не впливають на відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання до Київського апеляційного суду з`явилися ОСОБА_1 та її захисник Воропай Р.М., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити із викладених підстав. Також у судовому засіданні взяв захисник ОСОБА_2 - адвокат Юрчик М.В., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вказував, що у діях ОСОБА_2 діях не було складу правопорушення, тому постанова суду першої інстанції є законною та не підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №102350, 12 грудня 2022 року о 12 грудня 2022 року о 09:40 год. у с. Іванковичі Обухівського району Київської області по вул. ЖК Маєток водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Spase Star, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як визначено положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заслухавши пояснення учасників справи, надані в судовому засіданні, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: письмові пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про їх достовірність і допустимість, в той час як вказані апелянтом обставини не знайшли підтвердження у матеріалах справи.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що, дії водія ОСОБА_2 відповідали вимогам ПДР, а твердження ОСОБА_1 та її представника, що пригода сталась через складні погодні умови (ожеледиця) та неналежне утримання дорожнього покриття відповідними службами, то суд зауважує на те, що дорожній рух становить діяльність з підвищеним ризиком, під час якої можуть виникати передбачувані ситуації як в силу певних зовнішніх факторів (наприклад ожеледиця, інші складні погодні умови або повалене дерево), так і виду людських помилок, необережності, необачності, а також порушення ПДР. Тому на всіх учасників дорожнього руху покладається обов`язок дотримуватися не лише чітко визначених правил, як наприклад обмеження швидкості, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньої обстановкою, що склалася. Водій юридично зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для всіх інших учасників руху об`їзду перешкоди. Закон не передбачає модифікації цих обов`язків або звільнення від них залежно від причин виникнення перешкоди, тому ці причини можуть включати також і порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на власній переоцінці апелянтом обставин події ДТП та доказів, наявних у матеріалах справи, які в свою чергу підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та не спростовують встановлені судом першої інстанції обставини. Належна оцінка обставинам справи надана суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області, з якою апеляційний суд погоджується.

Порушень норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної постанови судом не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2023 року є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Воропая Руслана Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко