Справа № 444/4067/23
Провадження № 3/444/2092/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Жовква Львівської області, Україна

23 листопада 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 653794 від 04.11.2023 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України документ № НОМЕР_1 від 27.08.2018, орган, що видав 4628, демографічний запис 915, РНОКПП НОМЕР_2 , не працює, не інвалід, не одружений, за частиною 3 статті 130 КУпАП, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

ОСОБА_1 , 04.11.2023 о 11 годині 40 хвилин, по вулиці Б. Хмельницького, 10 в смт Куликів Львівського (колишнього Жовківського) району Львівської області, повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), в порушення пункту 2.5а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії водія ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повідомлення сторін і судовий виклик.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив. З жодними іншими клопотаннями, в тому числів про відкладення розгляду справи, до суду не звертався.

Від так, ОСОБА_1 проявив байдужіть до результату розгляду справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що судом вживались усі можливі заходи для можливості забезпечення особистої участі в судовому засіданні ОСОБА_1 , приходжу до переконання про можливість розгляду справи без його участі, які не проявили жодної зацікавленості та не виявив бажання прибути до суду для розгляду справи відносно нього.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Обставини правопорушення й вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються зібраними в порядку статті 251 КпАП України доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 653794 від 04.11.2023, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , 04.11.2023 о 11 годині 40 хвилин, по вулиці Б. Хмельницького, 10 в смт Куликів Львівського (колишнього Жовківського) району Львівської області, повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. В графі "пояснення особи" зазначив, що від таких відмовляється;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з якого вбачається, що від такого ОСОБА_1 відмовився, що ствердив своїм підписом;

- довідкою про повторність;

- направленням на огляд водія т/з в КНП "Жовківська лікарня", від огляду відмовився;

- постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 26.06.2023 р. яка набрала законної сили (справа № 444/1577/23, провадження № 3/444/890/2023), якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, що мало місце 18.05.2023 р.;

- відеозаписом події на диску, зафіксованим нагрудним відеореєстратором, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та проїхати в заклад охорони здоров`я для проведення огляду;

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративні правопорушення кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП як вчинення правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що, на думку суду, є не вірним.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 згідно постанов Жовківського районного суду Львівської олбласті від 25.05.2022 р. та 26.06.2023 р. є визнанний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за події які мали місце 09.05.2022 р. та 18.05.2023 р. відповідно.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає в разі вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відносно нього розглядається в даній справі 04.11.2023 р., тобто понад рік з моменту вчинення правопорушення від 09.05.2022 р.

Таким чином, враховуючи відсутність будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, який би двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, а лише раз протягом року, приходжу до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Мотиви призначення стягнення.

Відповідно до санкції частини 2 статті 130 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення штрафу в межах санкції статті ч. 2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно відомостей за останнім такі не зареєстровані.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 гривень 80 копійок.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновки судді.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Рішення щодо судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ясиновський Р. Б.