Справа № 453/490/22
№ провадження 3/453/4/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., за участі особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТзОВ.

за ст. 124 КУпАП, -

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 , роз`яснені)

в с т а н о в и в:

Старшим інспектором СРПП № 3 Відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Лупацою С.Я. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171486 від 13 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Kodiaq, державний номерний знак НОМЕР_1 01.06.2022 року о 19:00 годині, в с. Надітичі Стрийського району Львівської області, не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, вчинив зіткнення із транспортним засобом Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення призначено до розгляду на 13 липня 2022 року.

За клопотанням особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 - постановою судді Сколівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2022 року у справі № 453/490/22 (провадження № 2/453/419/22) призначено судову автотехнічну експертизу у справі. На вирішення експертів, для дачі оцінки діям кожного з учасників ДТП, поставлено наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та автомобіля «Skoda Kodiaql», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Skoda Kodiaql», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уникнути ДТП, якщо так то хто з водіїв, міг запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

5. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24; фактична адреса: 79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24), яких попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

В розпорядження експертів надано матеріали справи про адміністративне правопорушення № 453/490/22. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

У зв`язку із надходженням 29 листопада 2022 року з Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/114-22/16824ІТ від 16 листопада 2022 року з огляду на відсутність необхідного комплексу вихідних даних (об`єкту дослідження), з огляду на повторне клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, судом допитано ОСОБА_1 та відібрано пояснення з питань, поставлених експертом в клопотання експерта № СЕ-19/114-22/16824-ІТ від 29 вересня 2022 року. Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2022 року у справі № 453/490/22 (провадження № 2/453/419/22) призначено судову автотехнічну експертизу у справі, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24; фактична адреса: 79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24), яких попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

З Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 26 січня 2023 року надійшло клопотання судового експерта від 17 січня 2023 року № СЕ-19/114-23/597-ІТ про надання об`єкту дослідження (комплексу вихідних даних) та повернуто справу про адміністративне правопорушення № 453/490/22.

Станом на 21 березня 2023 року експертизу проведено не було.

В судовому засіданні 21 березня 2023 року ОСОБА_1 заявив повторне клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 21 березня 2023 року у справі № 453/490/22 (провадження № 2/453/419/22) призначено судову автотехнічну експертизу у справі, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (юридична адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), яких попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Згідно з повідомленням про неможливість надання висновку судової автотехнічної експертизи № 1279-Е від 01 серпня 2023 року, який з надійшов з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, експерт повідомив про неможлдивість виконання судової автотехнічної ескпертизи у зв`язку із відсутністю достатніх вихідних даних для її проведення.

В судовому засіданні 09 листопада 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, звернув увагу суду, що ДТП мала місце 01 червня 2021 року, в той час як протокол складено на нього більше, ніж через рік - 13 травня 2022 року, після надання іншим учасником ДТП, ОСОБА_2 висновку експерта № 5651 від 28 грудня 2021 року за результатами проведеної судово-автотехнічної ескпертизи по заяві ОСОБА_2 від 30 листопада 2021 року. Саме вказаний факт став підставою для заявлення ним ряду клопотань про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки, на його думку, висновок експерта № 5651 від 28 грудня 2021 року є неналежним доказом, оскільки експертом взято до уваги в якості вихідних даних покази самого ОСОБА_2 , які не відповідають дійсним обставинам ДТП. Наголошує, що про вказані обставини ним зазначено і в поясненнях, власноручно написаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171486 від 13 травня 2022 року.

Потерпілий ОСОБА_2 в судові засідання. Про час та місце засідань суду повідомлявся за адресою, вказаною ним власноручно в поясненні від 27 серпня 2021 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 171486 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Kodiaq, державний номерний знак НОМЕР_1 01 червня 2021 року о 19:00 годині, в с. Надітичі Стрийського району Львівської області, не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, вчинив зіткнення із транспортним засобом Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

В матеріалах, які надійшли із ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області міститься ряд доказів, зокрема, висновок експерта № 5651 від 28 грудня 2021 року за результатами проведеної судово-автотехнічної ескпертизи по заяві ОСОБА_2 від 30 листопада 2021 року, фотодокази, схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 від 27 серпня 2021 року, пояснення ОСОБА_1 від 08 жовтня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що вказані докази носять суперечливий характер.

Зокрема, суд оцінює критично висновок експерта № 5651 від 28 грудня 2021 року за результатами проведеної судово-автотехнічної ескпертизи по заяві ОСОБА_2 від 30 листопада 2021 року з огляду на те, що, як вбачається з п. 6 вихідних даних, такими даними експертом визнано покази ОСОБА_2 щодо обставин розвитку ДТП.

Крім того, як вбачається з повідомлень експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 16 листопада 2022 року № СЕ-19/114-22/16824-ІТ та від 20 березня 2023 року № СЕ-19/114-23/597-ІТ, а також повідомлення експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01 серпня 2023 року № 1279-Е, причинами, на які вказували експерти, обґрунтовуючи неможливість проведення призначеної судом судової автотехнічної експертизи, є те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення № 453/490/22 містять документи, які не відносяться до таких, що можуть бути використані в якості необхідних даних для проведення експертного дослідження та можуть містити дані, що призведуть до завідомо необ`єктивних висновків.

З огляду на зазначені експертами причини, суд не бере до уваги висновок експерта № 5651 від 28 грудня 2021 року за результатами проведеної судово-автотехнічної ескпертизи по заяві ОСОБА_2 від 30 листопада 2021 року, оскільки такий зроблено на підставі вихідних даних, про недостатність яких для проведення вказаного виду експертного дослідження зазначено експертами як Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, так і Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, то суд звертає увагу на те, що такий, в порушення ч. 2 ст. 254КУпАП, складено більш, як через рік після події, яка мала місце, а час вчинення адміністративного правопорушення, зазначений у протоколі (01 червня 2022 року) не відповідає дійсному часу такого (01 червня 2021 року). Відтак, суд оцінює вказаний протокол, як такий, що не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази на предмет доведення вини ОСОБА_1 , суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15 травня .2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

На необхідності застосування принципу презумпції невинуватості в справах про адміністративні правопорушення наголосив Верховний Суд в п. 39 Постанови від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а, зазначивши, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Верховний Суд в постанові від 27 червня 2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року, заява № 39598/03, п. 65). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», заява №16437/04. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючої в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що у справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 . Враховуючи, що докази мають бути беззаперечними, належними та допустимими, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь цієї особи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 266 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Я. Курницька