ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/4947/21 Номер провадження 33/814/430/23Головуючий у 1-й інстанції Кісь Д.П. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., розглянувши в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката Саламаха В.Р. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн 00 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, 11 липня 2021 року о 00 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Кіа» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Дудинська, 36, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови,

та від ходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager АІсШезІ 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказане рішення адвокатом Саламаха В.Р. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови , яке обґрунтовується тим , що подали апеляційну скаргу протягом визначених законом десяти днів з моменту отримання копії тексту , оскільки не могли подати апеляцію не знаючи мотивів прийнятого рішення.

Постанову судді щодо ОСОБА_1 адвокат просить скасувати та постановити нову про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На переконання апеляційних вимог адвокат вказує , що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом , а тому не може бути суб`єктом правопорушення , передбаченого ст. 130 КУпАП. Матеріали провадження не містять доказів поза розумним сумнівом вказаної обставини , відео нечітке та неякісне , рапорт працівників поліції не може слугувати доказом , оскільки він складений суб`єктом владних повноважень , а свідків суд безпідставно не викликав.

В доповненнях до апеляції адвокат вказує на численні порушення , допущенні працівника поліції , а саме: не роз`яснення прав , не відсторонення від керування транспортним засобом. Вказує , що у зв`язку з цим подана скарга на неправомірні дії працівників патрульної поліції. Просить також об`єднати два провадження , які розглядаються в суді апеляційної інстанції.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце судового розгляду справи шляхом направлення СМС повідомлення на вказаний ними в апеляційній скарзі номер мобільного телефону. При цьому , ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судові засідання , що були призначені на 27.04.2023 , 17.02.2023.

Адвокат Саламаха В.Р. в судове засідання не з`явився , попередньо надавши суду заяву про розгляд провадження без його участі у зв`язку з тим , що строк дії договору про надання правової допомоги між ним та ОСОБА_1 закінчився і не пролонговано.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи , що справа не містить доказів отримання ОСОБА_1 копії оскарженої постанови , а незнання мотивів прийнятого рішення є поважною причиною пропуску строку на подачу апеляції , з метою дотримання прав особи на апеляційне оскарження рішень суду строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року підлягає поновленню

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу незаконності постанови , апеляційний суд виходить з такого.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так , визнаючи , ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на докази , які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії серії ДПР 18 №134 11.07.2021 року, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 2. КУпАП;

відеозапис від 11.07.2021 року;

направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного від 11.07.2021 року;

письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 1 року, які кожний окремо зазначили, що водій автомобіля «Кіа Sportage» номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я з КНП ХОР «ОНД» відмовився:

рапорт інспектора патрульної поліції Міщенка С. від 11.07.2021 року.

Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується апеляційний суд і доводи апеляції вказаних висновків не спростовують.

Усі доводи апеляції повністю спростовуються долученими до матеріали доказами , зокрема відеозаписом , зробленим боді-камерами поліцейських.

Так , із відеозапису вбачається , що відео фіксація події починається з моменту спілкування працівників патрульної поліції з водієм транспортного засобу Кіа номерний знак НОМЕР_1 , особу якого в подальшому встановлено як ОСОБА_1 , з підстав порушення водієм Правил дорожнього руху, під час руху. При цьому з відео чітко вбачається , що панель приборів транспортного засобу була увімкнена. Жодних заперечень з приводу керування транспортним засобом водій не заперечував.

Підстав визнавати відеозапис недопустимим доказом , як про це в апеляції вказує адвокат , не вбачається. Попри доводи апеляції , та те , що події відбувалися в темний час доби , відео є чітким , на нього зафіксовані усі необхідні обставини , відео має чіткий , гарної якості звук.

Також , згідно з рапортом інспектора патрульної поліції Міщенка С. від 11.07.2021 року , о 00-02 год 11.07.2021 року за адресою Вул. Дудинська , 36 було виявлено водія «Кіа» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення п.п.9.2.Б ПДР України. В подальшому у нього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку.

В контексті аналізу вказаного доказу , з урахуванням позиції апелянта , що він є недопустимим через те , що складений представником владного органу , слід вказати , що на підтвердження обставин , які викладені в протоколі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , надано ряд доказів , і вказаний рапорт не є єдиними доказом .

Обставини , які викладені в рапорті працівника поліції повністю узгоджуються з усіма іншими доказами.

А тому ставити під сумнів достовірність рапорту і відхиляти його , апеляційний суд не знаходить.

Під час перегляду відеозапису , також не встановлено жодних зловживань працівників патрульної поліції чи порушень допущених ними під час проведення огляду на стан сп`яніння чи складання проколу. .

Та обставина , що адвокатом подано скаргу на дії працівників поліції , про що він наголошує в апеляції , також не є переконливою.

Так , в матеріалах судового провадження міститься тільки копія скарги , жодних результатів проведеної перевірки за вказаною скаргою , адвокатом не надано. При цьому, апеляційний суд звертає увагу , що скарга на дії працівників поліції була подана в грудні 2021 року. Адвокатом , попри те , що він двічі подавав доповнення до апеляційної скарги протягом 2023 року , так і не надано результатів перевірки дій працівників поліції за вказаною скаргою чи будь-яких інших доказів їх неправомірних дій.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає , що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доведено поза розумним сумнівом.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду , що необхідність виклику свідків недоведена , адже процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення зафіксована за допомогою технічних засобів відеозапису.

З цих же підстав не вбачається необхідності їх викликати і в суд апеляційної інстанції.

Крім того , апеляційний суд наголошує , що ні адвокат , ні ОСОБА_1 жодного разу до суду не з`явилися , чим самі позбавили себе можливості скористатися своїми процесуальними правами та обґрунтувати необхідність виклику цих свідків.

Також , безпідставними є твердження адвоката про допущення процесуальних порушень з боку працівників поліції.

Вказані твердження апелянта повністю спростовуються матеріалами справи , зокрема відеозаписом. Так , на ньому чітко зафіксовано , що усі права водієві ОСОБА_1 роз`яснювалися , йому чітко пропонували пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою газоаналізатора Drager АІсШезІ 6820» та і в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» , на що водій відповів чіткою відмовою.

Також, працівники поліції водієві пропонували надати тимчасові права на керування транспортним засобом та попереджали про те , що він відсторонений.

А тому доводи апеляції не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП.

Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення , які були б допущені суддею суду першої інстанції , апеляційним судом не встановлено.

Отже апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Саламаха В.Р. , який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Саламаха В.Р. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин