ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7421/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали, надані Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого директором Інклюзивно-ресурсного центру №11 Дарницького району м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 649 від 19.10.2023 р., ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Інклюзивно-ресурсного центру №11 Дарницького району м. Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 16.02.2022 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо прийняття на роботу на посаду робітника з комплексного обслуговування та ремонту будівель Центру ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу №5-к «Про призначення ОСОБА_2 », чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 662 від 19.10.2023 р., ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Інклюзивно-ресурсного центру №11 Дарницького району м. Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання сторожа ОСОБА_2 , який є її чоловіком у розмірі 10 000 грн., та вчинення дій шляхом підписання 25.08.2023 наказу №98-к «Про преміювання ОСОБА_2 », чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 658 від 19.10.2023 р., ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Інклюзивно-ресурсного центру №11 Дарницького району м. Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання сторожа ОСОБА_2 , який є її чоловіком у розмірі 4 000 грн., та вчинення дій шляхом підписання 24.05.2023 наказу №53-к «Про преміювання ОСОБА_2 », чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 663 від 19.10.2023 р., ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Інклюзивно-ресурсного центру №11 Дарницького району м. Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень 25.08.2023 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо преміювання сторожа ОСОБА_2 , який є її чоловіком у розмірі 10 000 грн., та вчинила дії шляхом підписання наказу №98-к «Про преміювання ОСОБА_2 », чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 665 від 19.10.2023 р., ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Інклюзивно-ресурсного центру №11 Дарницького району м. Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень 25.09.2023 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо преміювання сторожа ОСОБА_2 , який є її чоловіком у розмірі 7 000 грн., та вчинила дії шляхом підписання наказу №107-к «Про преміювання ОСОБА_2 », чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 657 від 19.10.2023 р., ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Інклюзивно-ресурсного центру №11 Дарницького району м. Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень 24.04.2023 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо преміювання сторожа ОСОБА_2 , який є її чоловіком у розмірі 4 000 грн., та вчинила дії шляхом підписання наказу №39-к «Про преміювання працівників Інклюзивно-ресурсного центру №11 Дарницького району м. Києва», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 656 від 19.10.2023 р., ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Інклюзивно-ресурсного центру №11 Дарницького району м. Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання сторожа ОСОБА_2 , який є її чоловіком, у розмірі 4 000 грн., та вчинення дій шляхом підписання 24.04.2023 наказу №39-к «Про преміювання працівників Інклюзивно-ресурсного центру №11 Дарницького району м. Києва», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 661 від 19.10.2023 р., ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Інклюзивно-ресурсного центру №11 Дарницького району м. Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень 26.06.2023 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо преміювання сторожа ОСОБА_2 , який є її чоловіком у розмірі 3 000 грн., та вчинила дії шляхом підписання наказу №72-к «Про преміювання ОСОБА_2 », чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 654 від 19.10.2023 р., ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Інклюзивно-ресурсного центру №11 Дарницького району м. Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників Центру в тому числі сторожа ОСОБА_2 , який є її чоловіком, у розмірі 50% посадового окладу, та вчинення дій шляхом підписання 21.02.2023 наказу №13-к «Про преміювання працівників Інклюзивно-ресурсного центру №11 Дарницького району м. Києва», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 651 від 19.10.2023 р., ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Інклюзивно-ресурсного центру №11 Дарницького району м. Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень 05.10.2023 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо преміювання сторожа ОСОБА_2 , який є її чоловіком у розмірі 50 % від посадового окладу та вчинила дії шляхом підписання наказу №43-к «Про преміювання до Дня захисників і захисниць України», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 659 від 19.10.2023 р., ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Інклюзивно-ресурсного центру №11 Дарницького району м. Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень 24.05.2023 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо преміювання сторожа ОСОБА_2 , який є її чоловіком у розмірі 4 000 грн. та вчинила дії шляхом підписання наказу №53-к «Про преміювання ОСОБА_2 », чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 652 від 19.10.2023 р., ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Інклюзивно-ресурсного центру №11 Дарницького району м. Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників Центру в тому числі сторожа ОСОБА_2 , який є її чоловіком, у розмірі 30 000 грн., та вчинення дій шляхом підписання 02.12.2022 наказу №65-к «Про преміювання працівників Інклюзивно-ресурсного центру №11 Дарницького району м. Києва», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 660 від 19.10.2023 р., ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Інклюзивно-ресурсного центру №11 Дарницького району м. Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання сторожа ОСОБА_2 , який є її чоловіком, у розмірі 3 000 грн., та вчинення дій шляхом підписання 26.06.2023 наказу №72-к «Про преміювання ОСОБА_2 », чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 655 від 19.10.2023 р., ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Інклюзивно-ресурсного центру №11 Дарницького району м. Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень 21.02.2023 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо преміювання сторожа ОСОБА_2 , який є її чоловіком у розмірі 50% посадового окладу та вчинила дії шляхом підписання наказу №13-к «Про преміювання працівників Інклюзивно-ресурсного центру №11 Дарницького району м. Києва», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 650 від 19.10.2023 р., ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Інклюзивно-ресурсного центру №11 Дарницького району м. Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання сторожа ОСОБА_2 , який є її чоловіком, у розмірі 50% від посадового окладу, та вчинення дій шляхом підписання 05.10.2022 наказу №43-к «Про преміювання ОСОБА_2 », чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 664 від 19.10.2023 р., ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Інклюзивно-ресурсного центру №11 Дарницького району м. Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання сторожа ОСОБА_2 , який є її чоловіком, у розмірі 7 000 грн., та вчинення дій шляхом підписання 25.09.2023 наказу №107-к «Про преміювання ОСОБА_2 », чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 648 від 19.10.2023 р., ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Інклюзивно-ресурсного центру №11 Дарницького району м. Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо прийняття на роботу на посаду робітника з комплексного обслуговування та ремонту Центру ОСОБА_2 , який є її чоловіком та вчинення дій шляхом підписання наказу від 16.02.2023 наказу №5-к «Про призначення ОСОБА_2 », чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 653 від 19.10.2023 р., ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Інклюзивно-ресурсного центру №11 Дарницького району м. Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень 02.12.2022 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо преміювання сторожа ОСОБА_2 , який є її чоловіком у розмірі 30 тисяч грн. та вчинила дії шляхом підписання наказу №65-к «Про преміювання працівників Інклюзивно-ресурсного центру №11 Дарницького району м. Києва», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення визнала, розкаялась.

Прокурор Кузьо Н.В. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлюється відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Приміткою до ст. 172-7 КУпАП визначено, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.12.2021 № 785к «Про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Інклюзивно-ресурсного центру № 11 Дарницького району м. Києва» ОСОБА_1 призначено на умовах контракту з 10.01.2022 по 10.01.2028 на посаду директора Центру.

Відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» № 1700- VII посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Статтею 81 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно з ст..ст. 167 та 169 цього кодексу, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Відповідно до статуту Інклюзивно-ресурсного центру № 11 Дарницького району м. Києва, Центр є комунальною бюджетною, неприбутковою установою, належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та віднесений до сфери управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (п. 1.1.).

Засновником та власником Центру є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступають Київська міська рада. Центр створено відповідно до рішення Київської міської ради від 08 липня 2021 року № 1579/1620 «Про створення інклюзивно-ресурсних центрів»(п. 1.2.).

Центр є юридичною особою, має печатку і штампи, бланки зі своїм найменуванням, самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Державної казначейської служби (п. 1.6.).

Отже, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Центру, який є юридичною особою публічного права, будучи його посадовою особою, є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Роз`ясненням Національного агентства від 03 лютого 2021 року № 1 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» визначено, що під посадовими особами юридичних осіб публічного права, насамперед комунальних та державних установ і підприємств слід розуміти осіб, які мають повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно- господарські функції.

У разі визначення посадових осіб на державних підприємствах до уваги слід також брати положення ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України. Зважаючи на зміст цієї норми, посадовими особами підприємства є керівник, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємств. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Визначальним при цьому є обсяг повноважень відповідного працівника. До прикладу, виконавчі директори, директори з окремих питань, директори департаментів, начальники відділів, служб, центрів, бюро, груп тощо та заступники керівників структурних підрозділів (у тому числі відокремлених, а також підрозділів у структурі таких відокремлених підрозділів) таких юридичних осіб безумовно наділені адміністративно-господарськими чи організаційно-розпорядчими функціями.

У зв`язку із наведеним Національне агентство звертає увагу, що при визначенні того, чи є працівник юридичної особи публічного права посадовою особою, враховується обсяг та характер здійснюваних ним функцій. Тому навіть в разі не визначення працівника посадовою особою у статутних чи інших внутрішніх документах підприємства він може бути посадовою особою і бути суб`єктом декларування в розумінні Закону з огляду на здійснювані ним адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функцій.

Адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Контрактом з директором Центру ОСОБА_1 визначено, що директор має право: призначати на посади педагогічних працівників Центру на конкурсній основі та звільняти їх з посади відповідно до вимог законодавства про працю, визначати їх функціональні обов`язки (п. 2.1.1.); призначати та звільняти інших працівників Центру (п. 2.1.6.); у межах повноважень видавати накази, надавати доручення, обов`язкові для виконання усіма працівниками Центру (п. 2.1.6.); застосовувати заходи заохочення та накладати на працівників дисциплінарні стягнення відповідно до законодавства (п. 2.1.12.). Директор зобов`язаний: здійснювати безпосереднє управління Центром, забезпечувати працівників Центру робочим місцем, організовувати виробничо-господарську, соціально-побутову діяльність, здійснювати кадрову, фінансову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань, передбачених законодавством України, статутом Центру та цим Контрактом (п. 2.2.2.); встановлювати працівникам розміри премій, винагород, надбавок і доплат у порядку, визначеному законодавством України (п. 2.2.4.); Затверджувати посадові інструкції працівників Центру (п. 2.2.5.); Залучати, у разі потреби, додаткових фахівців шляхом укладення з ними цивільно-правових угод (п. 2.2.6.).

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Центру наділена службовими повноваженнями щодо призначення на посади та звільнення з посад працівників, встановлення працівникам розміру премій, винагород, надбавок і доплат та у межах компетенції видання наказів, розпоряджень, надання доручень, обов`язкових для виконання усіма підрозділами та працівниками Центру.

Ст. 28 Закону № 1700-VII визначено, що особи, зазначені у пунктах 1 та 2 ч. 1 ст. З цього Закону, зобов`язані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VII реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 03.10.2023 р. вбачається, що з 03.08.2016 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Встановлено, що відповідно до наказу директора Інклюзивно-ресурсного центру № 11 Дарницького району м. Києва» ОСОБА_1 від 16.02.2022 року №5-к на посаду робітника з комплексного обслуговування та ремонту будівель Центру на умовах строкового трудового договору на неповний робочий тиждень з 16.02.2022 по 16.02.2023 призначено ОСОБА_2 .

Відповідно до наказу Центру від 30.08.2022 № 35-к «Про переведення ОСОБА_2 на посаду сторожа» робітника з комплексного обслуговування та ремонту будівель ОСОБА_2 переведено на посаду сторожа з 01.09.2022.

Встановлено, що директором Інклюзивно-ресурсного центру № 11 Дарницького району м. Києва» ОСОБА_1 особисто підписано наказ від 16.02.2022 №5-к «Про призначення ОСОБА_2 », а також накази щодо преміювання ОСОБА_2 , а саме: від 05.10.2022 №43-к «Про преміювання ОСОБА_2 », від 02.12.2022 №65-к «Про преміювання працівників Інклюзивно-ресурсного центру №11 Дарницького району м. Києва», від 21.02.2023 №13-к «Про преміювання працівників Інклюзивно-ресурсного центру №11 Дарницького району м. Києва», від 24.04.2023 №39-к «Про преміювання працівників Інклюзивно-ресурсного центру №11 Дарницького району м. Києва», від 24.05.2023 №53-к «Про преміювання ОСОБА_2 », від 26.06.2023 №72-к «Про преміювання ОСОБА_2 », від 25.08.2023 №98-к «Про преміювання ОСОБА_2 », від 25.09.2023 №107-к «Про преміювання ОСОБА_2 ».

Законом України «Про запобігання корупції» надано визначення поняттю «близькі особи» - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у ч. 1 ст. 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» структуру заробітної плати становлять основна (винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки)) та додаткова (винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці) заробітна плата.

На відміну від основної, додаткова заробітна плата, до якої, у тому числі, належать різні види стимулюючих виплат (премії, надбавки тощо), не є гарантованою, можливість її отримання, так само як і її розмір, як правило, залежить від оцінки результатів роботи особи керівником.

Відповідно до Положення про преміювання працівників Центру, розміри преміювання працівників визначаються директором та узгоджуються з профспілковим комітетом (п. 3.1.); преміювання працівників закладу здійснюється за наказом директора. У разі відсутності директора рішення щодо преміювання приймає особа, що виконує його обов`язки (п. 3.2.).

За таких обставин, директор Центру ОСОБА_1 , під час прийняття рішення щодо прийняття на роботу на посаду робітника з комплексного обслуговування та ремонту будівель Центру ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та прийняття рішення щодо його преміювання, мала наявний приватний інтерес, зумовлений позаслужбовими (сімейними, родинними) стосунками з близькою особою та прагненням забезпечення матеріального достатку такої особи шляхом її працевлаштування та застосування заохочення у вигляді стимулюючої виплати (премії), що може вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття нею рішень або на вчинення чи невчинення дій під час реалізації службових повноважень стосовно такої близької особи.

Вказане свідчить, що у даному випадку суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 утворює стан реального конфлікту інтересів.

За таких умов, а саме наявності реального конфлікту інтересів, директор Інклюзивно-ресурсного центру № 11 Дарницького району м. Києва» ОСОБА_1 була зобов`язана не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів без дотримання установленого законом порядку.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

З огляду на положення п. п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Інклюзивно-ресурсного центру №11 Дарницького району м. Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є суб`єктом, на якого поширюється дія вимог ст. 28 цього Закону, а також є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ст.ст. ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, наказами: від 16.02.2022 №5-к «Про призначення ОСОБА_2 », від 05.10.2022 №43-к «Про преміювання ОСОБА_2 », від 02.12.2022 №65-к «Про преміювання працівників Інклюзивно-ресурсного центру №11 Дарницького району м. Києва», від 21.02.2023 №13-к «Про преміювання працівників Інклюзивно-ресурсного центру №11 Дарницького району м. Києва», від 24.04.2023 №39-к «Про преміювання працівників Інклюзивно-ресурсного центру №11 Дарницького району м. Києва», від 24.05.2023 №53-к «Про преміювання ОСОБА_2 », від 26.06.2023 №72-к «Про преміювання ОСОБА_2 », від 25.08.2023 №98-к «Про преміювання ОСОБА_2 », від 25.09.2023 №107-к «Про преміювання ОСОБА_2 », поясненнями ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів) та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів).

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, пов`язаних з корупцією, як ОСОБА_1 , так і іншими особами, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення: за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з наведеного, суд накладає стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33, ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. ч. 1, 2 ст. 172-7, ст. ст.283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА