ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1037/23 Справа № 204/4451/22 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Мухи С.С.

представника потерпілого адвоката Мішина М.В.

апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Мішина М.В. на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

стосовно якого справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 090729 від 26 червня 2022 року, ОСОБА_1 26 червня 2022 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись перед перехрестям вул. Макарова та вул. Титова у м. Дніпрі, при зміні напрямку руху, зокрема при перестроюванні, не переконався в безпеці, у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у сусідній смузі в попутному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб Skoda Oktavia здійснив некерований рух, у результаті якого здійснив наїзд на транспортний засіб Chery Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оскаржуваною постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП, - не підтверджують поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Мішин М.В. просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обгрунтовуючи необхідність поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що під час судового засідання 12.04.2023 року було проголошено тільки резолютивну частину постанови, а повний текст постанови було зареєстровано в електронній системі лише 19.04.2023 року та оприлюднено 20.04.2023 року, у зв`язку із чим можливість своєчасного подання вмотивованої апеляційної скарги була відсутня.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги вказує, що районним судом було допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи оскільки, на його думку, наявними матеріалами підтверджується в повній мірі винуватість ОСОБА_1 у настанні ДТП.

Зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/40205-ІТ від 28.02.2023 року, згідно показів ОСОБА_4 , в дорожньо транспортній обстановці водій автомобіля Skoda Oktavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР, та можливість запобігти зіткненню полягала у дотриманні вказаних вимог, при цьому на момент проведення дослідження причин, які б завадили виконати їх, не встановлено.

Вказує, що у відповідності до протоколу ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 10.1 ПДР, при цьому дані, викладені у протоколі, в повному обсязі підтверджуються належними доказами по справі, а тому суд першої інстанції мав визнати ОСОБА_1 винуватим.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши представника потерпілого адвоката Мішина М.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисника Муху С.С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши апеляційні доводи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи апелянта про неможливість своєчасного складання та подання апеляційної скарги з огляду на необізнаність про мотиви суду матеріалами провадження не спростовуються, а отже є підстави для висновку про те, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважної причини.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про недоведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх обґрунтованими.

Так, згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішення у справах "Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Аналізуючи фактичні обставини та наявні у матеріалах справи докази, якими вони підтверджуються, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про те, що матеріалами справи винуватість водія ОСОБА_1 не доведена.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок правильним, оскільки поясненнями водіїв, схемою ДТП, фототаблицею, дослідженим відеозаписом не підтверджується поза розумним сумнівом, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме внаслідок порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_1 .

Так, згідно із матеріалами справи, обидва водії надали взаємовиключні пояснення щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, він рухався на автомобілі Skoda Oktavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Макарова у крайній лівій смузі руху та зупинився перед перехрестям з вул. Титова за автомобілем Chery Amulet, оскільки на той час перестала горіти стрілка світлофора, що дозволяла поворот ліворуч на вул. Титова. У цей час він відчув потужний удар у задню частину керованого ним автомобіля, від чого останній посунувся вперед та здійснив наїзд на автомобіль Chery Amulet, розташований на тій самій смузі попереду.

Згідно із поясненнями водія ОСОБА_4 , у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, останній, керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Макарова у правій смузі для руху. Перед світлофором водій автомобіля Skoda Oktavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відстані близько 15 метрів від нього увімкнув покажчик повороту праворуч і виконав різкий поворот з лівого ряду в правий, що спричинило зіткнення з його автомобілем, після чого автомобіль Skoda Oktavia здійснив удар у задню частину автомобіля Chery Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З відеозапису вбачається, що автомобілі - учасники ДТП рухаються на одному відрізку дороги в одному напрямку в різних смугах для руху, втім відеозапис не відображає самого моменту зіткнення, а отже не містить достатніх відомостей, необхідних для надання об`єктивної оцінки діям учасників ДТП.

Крім того, в рамках даної справи було проведено два експертних дослідження, під час яких експерти не змогли надати перевагу жодному з механізмів ДТП, які вбачаються з пояснень водіїв, оскільки відсутні достатні об`єктивні відомості для спростування будь-якого з них, а отже винуватість водія ОСОБА_1 у настанні ДТП експертним шляхом підтверджена не була.

За таких обставин неможливо прийти до грунтовного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, яке б знаходилось в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки матеріалами справи не підтверджується поза розумним сумнівом, що саме автомобіль Skoda Oktavia під керуванням цього водія здійснював маневр зміни напрямку руху праворуч, з виїздом на смугу руху, де в цей момент рухався автомобіль Volkswagen Touareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги правильності оскаржуваної постанови суду не спростовують, оскільки в цілому полягають у переоцінці доказів у справі, із наданням їм оцінки, яка вочевидь не відповідає їх дійсному змісту, з якою суд апеляційної інстанції не може погодитись.

При цьому слід зазначити, що суд апеляційної інстанції не вбачає об`єктивних підстав для призначення ще одної експертизи у даній справі, клопотання про яку заявив адвокат Мішин М.В., оскільки в рамках проведених експертиз було досліджено всі наявні вихідні дані, додаткових відомостей для проведення експертного дослідження не надано, а отже відсутні підстави для висновку про те, що проведення додаткового експертного дослідження призведе до отримання інших результатів.

У зв`язку із вищенаведеним підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу адвоката Мішина М.В. залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду А.А. Мазниця