КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/754/1537/23/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Броновицька О. В.
№ 754/1537/23
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського

апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 04 травня 2023 року апеляційну скаргу захисника Крестьянінової Л. В. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

28 березня 2023 року постановою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 13.01.2023, о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - автомобілем Hyundai Avante д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Червоної Калини, 79 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Крестьянінова Л. В. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки остання не відмовлялась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

На думку захисника, поза увагою суду першої інстанції залишились численні порушення, допущені поліцейськими.

Так, першочергово захисник вказує про незаконність зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 . Відповідно всі подальші вимоги поліцейських, на думку захисника, також є незаконними.

Крім того, захисник звертає увагу на дані відеозапису з бодікамери поліцейських, які невірно оцінили стан ОСОБА_1 . Остання дійсно була збентежена, оскільки поверталася з зони бойових дій та тривалий час перебувала за кермом автомобіля. ОСОБА_1 пояснювала поліцейським причину свого знервованого стану. Проте через наявність лише фрагментів відеозапису спілкування поліцейських з ОСОБА_1 на відеозаписі неможливо встановити дійсних обставин справи. З цих-же підстав захисник вважає вказаний відеозапис недопустимим доказом.

Так само захисник вважає дані протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 недопустимим доказом, оскільки останній містить недостовірні відомості щодо відмови її підзахисною проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. В той час, коли поліцейські нібито виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували їй проти огляд, вона погодилася їхати до лікаря-нарколога. 13 січня 2023 року, о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 направилася разом з поліцейським до медичного закладу. Однак захисник вважає, що поліцейськими порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння через те, що коректно не роз`яснено порядок його проходження та наслідки відмови від його проходження.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Крестьянінової Л. В., заслухавши її пояснення та прояснення ОСОБА_1 з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до даних матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.01.2023, о 22 год. 20 хв., керувала транспортним засобом - автомобілем Hyundai Avante д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Червоної Калини, 79 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася, порушивши п. 2.5 ПДР України. Тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані відеозапису з бодікамери поліцейського повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника та пояснення ОСОБА_1 про нібито порушення порядку направлення особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З даних відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена поліцейськими, під час керування автомобілем, оскільки остання зупинившись перед світлофором тривалий час залишалася в нерухомому стані. Такі дії водія викликали підозру в поліцейських. Під час перевірки документів, які посвідчують особу та належність автомобіля, ОСОБА_1 поводила себе схвильовано, підвищувала голос, образливо висловлювалася по відношенню до поліцейських, звинувачувала їх у тому, що вони не перебувають в зоні бойових дій, а безпідставно її зупинили і не відпускають. Поведінка ОСОБА_1 обґрунтовано викликала підозру щодо стану, в якому вона перебувала під час керування автомобілем. Поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд у встановленому порядку або в медичному закладі, або за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер. ОСОБА_1 повідомила, що нещодавно випила заспокійливі таблетки, а тому не знає що робити. Проте погодилася їхати до лікаря-нарколога. В медичному закладі, з нею спілкувався лікар, розпитував які саме медичні препарати вживала ОСОБА_1 . Вона пояснила, що випила заспокійливі таблетки. Лікар повідомив, що потрібно підписати згоду на проходження огляду, вона відмовилася, пояснюючи тим, що не розуміє суті огляду. Лікар пояснив, що потрібно здати біологічний матеріал сечу, однак ОСОБА_1 відмовилася від запропонованого лікарем порядку огляду.

Вказані обставини суд вважає такими, що обґрунтовано свідчать про відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння і за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер, і у медичному закладі.

При цьому доводи сторони захисту про незаконність зупинки автомобіля ОСОБА_1 не свідчать про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не заперечувала того факту, що керувала автомобілем в той час, як її зупинили поліцейські. Тобто в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вона є водієм, а тому суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення. Подальша її відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був запропонований поліцейськими у встановленому законом порядку повністю охоплюється складом інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю. Постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Крестьянінової Л. В. залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук