Справа №461/6832/20
Провадження №3-в/461/88/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Панасюк А.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця Ужгородського відділу Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Старунчак М. про зміну стягнення за постановою суду від 08.09.2020 у справі №461/6832/20 -

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець Ужгородського відділу Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Старунчак М. звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити конфіскацію транспортного засобу марки "Volkswagen", модель "GOLF", VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на стягнення з ОСОБА_1 вартості вищезазначеного транспортного засобу.

В обґрунтування заяви покликається на те, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 08 вересня 2020 року у справі №461/6832/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «VW GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_1 . Державний виконавець зазначила, що ОСОБА_1 надав пояснення, у яких вказав, що автомобіль марки «VW GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у його володінні та користуванні не перебуває та його місцезнаходження йому невідоме. Оскільки боржнику невідоме місцезнаходження транспортного засобу, який підлягає конфіскації, відтак виконання рішення суду є неможливим. Просить заяву задоволити.

Вивчивши заяву старшого державного виконавця Ужгородського відділу Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Старунчак М. та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що, постановою Галицького районного суду м.Львова від 08 вересня 2020 року у справі №461/6832/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «VW GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_1 .

На підставі постанови Галицького районного суду м.Львова від 08 вересня 2020 року старшим державним виконавцем Ужгородського відділу Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Старунчак М. відкрито виконавче провадження №63659735.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» рішення щодо конфіскації майна підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом.

Порядок виконання рішень, встановлений Законом передбачає опис та арешт майна, проведення оцінки описаного майна, реалізацію майна та перерахування отриманих коштів до державного бюджету.

Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Законом не передбачено така зміна способу виконання рішення, як стягнення грошових коштів, оскільки це суперечить принципу верховенства права в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно пункту 3 статті 461 МК України за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення - конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Разом з цим, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Зокрема, в матеріалах справи відсутні копії виконавчого провадження №63659735, з яких можна було б зрозуміти, що державним виконавцем було здійснено усі можливі виконавчі дії щодо конфіскації транспортного засобу, однак такі не дали позитивного результату для виконання постанови суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення суду, тому заява старшого державного виконавця Ужгородського відділу Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Старунчак М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.283, 299, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви старшого державного виконавця Ужгородського відділу Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Старунчак М. про зміну стягнення за постановою суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.