СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6649/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.08.2023 року о 21-30 год., керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, на вул. Велика Кільцева дорога, буд. 5-Д не дотримався безпечного інтервалу та дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що їхав в крайньому лівому ряду, автомобілів на дорозі не було, в подальшому побачив, як миттєво на дорозі з`явився автомобіль «Renault», який з середнього ряду виконав різкий маневр перестроювання в крайній лівий ряд, внаслідок чого і сталось ДТП.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що їхав в крайній лівій смузі руху, не міняючи напрямок руху та з дозволеною швидкістю. Був дуже щільний потік автомобілів, та позаду з`явився автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , який подавав сигнали дальнім світлом, щоб він пропустив його. ОСОБА_2 намагався перестроїтись в середній ряд, включив правий поворот, проте автомобілі зправа не пропускали його. він прийняв трохи правіше та в цей момент відчув удар з лівого боку, автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , вдарив його автомобіль, намагаючись обігнати.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала в якості пасажира автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в сторону «Академмістечка» в темну пору доби в крайній лівій смузі, дорога була пуста та побачила в середній смузі автомобіль «Renault», який на великій швидкості різко виконував маневр перестроювання в крайній лівий ряд та вдарив їхню автівку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала в якості пасажира «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 в крайній лівій смузі, побачили автомобіль «Volkswagen», який засвітив дальнім світлом, водій «Renault» почав перелаштовуватись в середній ряд щоб поступитися дорогою, однак не було можливості через великий потік автомобілів, після чого сталася ДТП, та автомобіль «Volkswagen» вдарив їх автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши надані водіями фотоматеріали, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію. Крім того, узгоджуються між собою пояснення вказаного водія та свідка, дані схеми ДТП та дані фотоматеріалів, наданих учасниками.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не звернувся до осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, якщо вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до виникнення ДТП. Водій ОСОБА_1 не заявляв в судовому засіданні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, тому суд не вбачає підстав для її призначення та проведення, оскільки в матеріалах справи наявні всі необхідні відомості для ухвалення об`єктивного та справедливого рішення.

Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2023 року серії ААД № 461857, схеми місця ДТП, пояснень.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, у тому числі виконання на ній маневрів, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами пункту 13.1 ПДР України.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.13.1 ПДР України саме ОСОБА_1 , який не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст 34, 35 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Васильєва