Справа № 450/89/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/301/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

представника адвоката Ігнатова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою представника адвоката Ігнатова Дмитра Івановича, на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2023 року,

встановив :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.02.2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 02 січня 2023 року о 16 год. 30 хв. на вул. Луговій, буд. 1, в с. Солонка Львівського району, Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, внаслідок якого встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 000013 від 02 січня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушив п.2.9а ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді адвокат Ігнатов Д.І, в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить: скасувати постанову та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом не виконано вимоги ст. 268 КУпАП щодо належного повідомлення про розгляд справи, що стало причиною порушення права на захист. Також, вказує, що факт керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння не був підтверджений, жодної інформації про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, на відео та інших доказах вони теж відсутні. Вказує, що на відео не відображено, що особа перебуває на місці водія.

Апелянт звертає увагу, що матеріали справи не містили передбачених законом відеозаписів щодо фіксації факту порушення водієм ПДР, факту виконання функцій водія, до протоколу у відповідній графі такі відеозаписи не долучались. Зокрема відсутні докази зупинки транспортного засобу, рапорт, постанова про порушення ПДР, не вказані обставини та причини зупинки. У протоколі не зазначено, о котрій годині апелянт керував транспортним засобом.

Зазначає, що було порушено порядок і процедуру проведення огляду, а саме: відсутні докази проведення лабораторних досліджень, про що зазначав ОСОБА_1 у протоколі; висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не складався безпосередньо після огляду особи та останньому не видавався. Працівниками поліції не здійснено заходів щодо відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що на думку апелянта підтверджує відсутність підстав для огляду на стан сп`яніння і незаконність вимог про проходження огляду.

Заслухавши пояснення адвоката Ігнатова Д.І та ОСОБА_1 , про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 174804 від 02 січня 2023 року, де ОСОБА_1 власноруч підписався та надав письмові пояснення;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 778163 від 02 січня 2023 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 січня 2023 року;

- висновком № 000013 від 02 січня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписамиз нагрудної камери поліцейського з CD-диску;

- відповідь на адвокатський запит від КНП ЛОР «Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень» від 28.04.2023 року.

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000013 від 02 січня 2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 3 зазначеної статті за певних випадків огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, розкритий в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, а апеляційні вимоги були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 174804 від 02 січня 2023 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований.

Що стосується, аргументів сторони захисту, які були озвучені в судовому засіданні та викладені у додаткових поясненнях до апеляційної скарги спростовуються наступним.

З наданої відповіді на адвокатський запит від КНП ЛОР «Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень» від 28.04.2023 року вбачається, щолікар-нарколог ОСОБА_2 , яка здійснювала огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 02.01.2023 року не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою, оскільки п.3 постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерського-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 є кваліфікованим лікарем-наркологом проведення спеціального окремого навчання є необов`язковим.

Апелянт в судовому засіданні вказує на те, що лікарем-наркологом не виявлено наркотичний засіб, який здатний спричинити стан сп`яніння, однак в Акті огляду зазначено, що результат лабораторного тесту є позитивним, вказано який вид наркотичної речовини виявлено (MCAT). Такі відомості також підтверджуються фотознімком, який міститься на CD-диску.

Медичний огляд ОСОБА_1 02.01.2023 року проводився швидким тестом на 3 наркотики серія № АТDOA22020023. Даний вид тестів для визначення наркотичних речовин, класифікуються як медичні вироби для діагностики in vitro (Технічний регламент затверджено Постановою КМУ № 754 від 03.10.2013), підтверджується декларацією відповідності та сертифікатом аналізу. Також даний тест, його серія, номер, та результати лабораторного дослідження зазначені в Акті, а отже, твердження сторони захисту про те, що швидкий тест не ідентифікований, а лабораторні дослідження не здійснювались не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи.

Постанова серії БАД № 778163 від 02 січня 2023 рокупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 02.01.2023 о 16 год. 40 хв. у с.Солонка на вул. Луговій, водій керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 не подав виконав вимогу п.1.1. ПДР «Вузька суцільна лінія» та здійснив її переїзд не пов`язану з об`їздом перешкоди чим порушив п. 8.5.1. ПДР. Дана обставина підтверджує факт перебування особи за кермом транспортного засобу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Дмитра Івановича залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 березня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА