ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/951/23 Справа № 210/1305/23 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2023 року серії ААД №038077, 25.02.2023 року о 21 год. 42 хв. в м.Кривий Ріг, провулок Єйський 17, Металургійний район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Мустанг без днз з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, на законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на БК 475128, 475114. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження, в апеляційній скарзі просить поновити строк на подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову та скасувати її і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він 25.02.2023 не керував транспортам засобом мопедом ІМХСАІ-25 FО. Зазначає, що в протоколі невірно вказана адреса патрульна поліція приїхала до його будинку по АДРЕСА_2 , а в протоколі вказано що він рухався на мопеді по п-к Єйський буд. 17. Вказує, що не було залучено свідків. Вважає, що у наявних відеозаписах відсутній факт керування ОСОБА_1 мопедом, а також на відеозаписах у нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, він вів себе адекватно, відповідно до виниклої ситуації, реагував на вимоги поліцейських, порушення мови та координації рухів у не вбачається. Також вважає, що на відеозаписах не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі. Також вважає, що на відеозаписах не зафіксовано як інспектором поліції були роз`яснені ОСОБА_1 процесуальні права під час оформлення протоколу та не повідомлені ознаки сп`яніння, через які йому пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази його вини та в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

На адресу апеляційного суду ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови і доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та вважає необхідним поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №038077 від 25 лютого 2023 року згідно якого 25.02.2023 року о 21 год. 42 хв. в м. Кривий Ріг, провулок Єйський 17, Металургійний район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Мустанг без днз з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, на законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на БК 475128, 475114, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі зазначено, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено, про дату час та місце розгляду адміністративної справи 29.03.2023 о 10 годині 00 хвилин у Дзержинському районному суді міста Кривого Рогу проте ОСОБА_1 відмовився від підписів та пояснень (а.с.2).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.02.2023 року, згідно якого огляд не проводився. (а.с.4).

Рапортом працівника поліції від 25.02.2023 року згідно якого працівниками поліції під час патрулювання було помічено мопед без державного номерного знаку, було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу на підставі ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Водієм виявився громадянин ОСОБА_1 , 1985 року народження, у водія одразу було виявлено виражені ознаки алкогольного сп`яніння, тому громадянину ОСОБА_1 було висловлено законну вимогу пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України та винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП, а також відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. (а.с.5)

Постановою серії ЕАС №6598137 від 25.02.2023 року, відповідно до якої 25.02.2023 року о 21:42 год. в м. Кривий Ріг по вул. Єйській 17 водій керував мопедом Мустанг без номерів та не маючи відповідної категорії на право керування мопедом, чим порушив п.2.1а ПДР, даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.6)

Довідкою від 27.02.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 . (а.с.7)

Наявним у матеріалах справи диском з відеозаписами на яких зафіксовано, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, мопедом Мустанг, 25.02.2023 року о 21 год. 41 хв. в м.Кривий Ріг, Металургійному районі, без днз, як працівник поліції намагалися зупинити водія, а водій проїхавши повз нього, на близькій відстані де чітко видно обличчя водія та його одяг, намагався втекти, кинувши біля свого будинку вказаний мопед та забігши до двору, за адресою АДРЕСА_1 . На вимогу працівників поліції вийшов з двору у той самій одежі з світловідбиваючими смужками, та під час спілкування з водієм працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, які були оголошені ОСОБА_1 . На відео чітко зафіксовано порушення мови водія та порушення координації рухів, на неодноразову законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ухилявся від відповіді на це запитання кажучи, що він не вживав алкогольні напої, що мопед не його та він ним не керував, під час довгого спілкування з працівниками поліції водій міняв свої пояснення, скандалив і висловлювався нецензурною лексикою в сторону працівників поліції, погрожував фізичною розправою під час наступної зустрічі та відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було повідомлено його права да обов`язки, наслідки відмови від проходження вказаного огляду, він буз ознайомлений зі змістом протоколу, та датою, часом та місцем розгляду складеного протоколу про адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 відмовився від підписання складеного протоколу. Під час вказаних подій бодікамери працівників поліції постійно фіксували обставини справи. (а.с.8)

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта, що в матеріалах справи відсутні докази його вини та в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними та повністю спростовуються зазначеними вище доказами.

Апеляційний суд зазначає, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом мопед не підтверджується матеріалами справи є безпідставними, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мопед, його зупинку працівниками поліції та його відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується у сукупності доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія, рапортом працівника поліції, довідкою від 27.02.2023, диском з відеозаписами. Вказані докази судом першої та апеляційної інстанції у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінені за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Щодо доводів апелянта, що в протоколі невірно вказана адреса оскільки патрульна поліція приїхала до його будинку по АДРЕСА_2 , а в протоколі вказано, що він рухався на мопеді по п-к Єйський буд.17, не заслуговують на увагу, оскільки апелянтом не надано доказів не правильного місця встановлення місця правопорушення, крам того апеляційний суд звертає увагу, що апелянт сам вказує, що працівники поліції приїхали до його будинку та згідно адреси для листування, апелянт зазначає саме вказану адресу у протоколі п-к Єйський буд.17, крім того згідно наданої копії його паспорта, ОСОБА_1 також прописаний саме за цією адресою п-к Єйський буд.17.

Доводи апелянта, що свідки для проведення огляду та складання протоколу поліцейськими не залучалися, є безпідставними, оскільки в даному випадку водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.266 КУпАП був застосований технічний засіб відеозапису.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 відсутні докази його вини та в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами та повністю спростовуються наявними матеріалами справи.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя