Справа № 588/2142/23
Провадження № 3/588/970/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець, громадянина України, з повною вищою освітою, розлученого, який є військовослужбовцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 13.08.2021 органом №5927, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.10.2023 о 01 год. 02 хв. у м. Тростянець по вул. Гришина поблизу будинку № 9 керував транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, установлених судом, не визнав та пояснив, що 06.10.2023 близько 01 години ночі він був зупинений патрулем поліції, які поцікавилися його документами та пояснили, що перевіряють осіб, які рухаються в комендантську годину. Він надав поліцейським документи військовослужбовця. Потім поліцейські попросили надати посвідчення водія. Він запитав у поліцейських для чого їм посвідчення водія та зрозумів, що йому потрібен правозахисник і попросив викликати військову службу правопорядку. На це поліцейський зазначив, що він має сам забезпечити свій захист. Він особисто зателефонував до військової служби правопорядку та йому повідомили, що прибудуть за 20-30 хвилин. Поліцейські повідомили його про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та склали протокол, при цьому кілька разів питали чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння. Він погоджувався пройти огляд, але лише за участю військової служби правопорядку. Потім він пройшов огляд у лікарні самостійно, де у нього не виявили алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_2 зазначив, що незалежно від того, в якій формі військовий рухається по місту, він є військовим. Їм рекомендують пересуватися з місця служби у цивільному одязі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пирогова О.Т. у судовому засіданні вказала на недоведеність вини її підзахисного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просила закрити провадження у справі. Зокрема захисник вказала на те, що її підзахисний 06.10.2023 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, зупинка його працівниками поліції була безпідставна, оскільки він мав документ, який дозволяє йому переміщатися містом під час комендантської години. Працівники поліції відмовилися дочекатися службу військового правопорядку та склали протокол. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, тому просить прийняти до уваги висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння по самозверненню ОСОБА_1 до лікарні. Також захисник вказала на те, що зміст протоколу суперечить матеріалам справи, з нього не зрозуміло від проходження якого медичного огляду на місці зупинки відмовився ОСОБА_1 , час, вказаний у протоколі, не відповідає часу, вказаному у рапорті реєстрації ЄО №2714 від 06.10.2023. Крім того, захисник звернула увагу на те, що відеозапис не вівся безперервно. ОСОБА_2 не допускав порушень правил дорожнього руху, тому в поліцейських не було підстав його зупиняти та відповідно не зобов`язаний виконувати усі подальші вимоги поліцейських. Також захисник вказала на те, що в доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі не зафіксовано факт складання направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки та заборони для учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи водієм погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 008361 від 06.10.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 2);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також про відмову останнього від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема на вказаних відеозаписах зафіксовано, що поліцейським було повідомлено ОСОБА_2 про ознаки виявленого алкогольного сп`яніння та кілька разів було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі, але останній свідомо ухилявся від проходження такого огляду мотивуючи незаконністю вимог поліцейських та необхідністю присутності представника військової служби правопорядку при проведенні огляду. Поліцейський пояснив ОСОБА_1 про те, що той ухиляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за ст. 130 КУпАП, та після складання протоколу ознайомив з цим протоколом (а.с. 7, 8).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає, як належний доказ, наданий захисником на спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2023, складений лікарем КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР ОСОБА_3 , зважаючи на таке.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є окремою підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебував водій у стані алкогольного сп`яніння, тому відсутність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, яке полягає саме у відмові пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, оскільки огляд ОСОБА_1 лікарем КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР ОСОБА_3 було проведено без присутності поліцейського, тому такий огляд, в силу закону вважається недійсним.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, але лише за участю військової служби правопорядку дійсно підтверджуються матеріалами відеозапису, однак таку поведінку останнього розцінюю як неналежний спосіб захисту та намагання уникнення адміністративної відповідальності, оскільки положеннями пункту 2.5 Правил дорожнього руху на водіїв покладено обов`язок пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак будь-яка особа, що керує транспортним засобом, зобов`язана на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» Військова служба правопорядку у Збройних Силах України - спеціальне правоохоронне формування у складі Збройних Сил України, призначене для забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців Збройних Сил України у місцях дислокації військових частин, у військових навчальних закладах, установах та організаціях, військових містечках, на вулицях і в громадських місцях; для запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у Збройних Силах України, їх припинення; для захисту життя, здоров`я, прав і законних інтересів військовослужбовців, військовозобов`язаних під час проходження ними зборів, працівників Збройних Сил України, а також для захисту майна Збройних Сил України від розкрадання та інших протиправних посягань, а так само для участі у протидії диверсійним проявам і терористичним актам на військових об`єктах.

Отже військова служба правопорядку не уповноважена здійснювати контроль за законністю діяльності поліції, а тому присутність представників Військової служби правопорядку при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Щодо доводів захисника про те, що не доведено порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , які б давали підстави для зупинки транспортного засобу, а тому всі подальші вимоги поліцейських її підзахисний не зобов`язаний був виконувати, суд вважає необхідним зазначити, що зупинка поліцейськими ОСОБА_2 була здійснена у комендантську годину.

Відповідно до порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Під час дії комендантської години Національна поліція продовжує виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.

Відтак поліцейські мали законні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи захисника про те, що зміст протоколу суперечить матеріалам справи та з нього не зрозуміло від проходження якого медичного огляду на місці зупинки відмовився ОСОБА_1 , суд відхиляє, оскільки протокол про адміністративне правопорушення узгоджується із сукупністю доданих до нього матеріалів, зокрема відеозаписами з нагрудної камери поліцейського. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, зокрема зазначено ознаки виявленого у ОСОБА_2 алкогольного сп`яніння та вказано про відмову останнього від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі. Саме такий обов`язок щодо проходження медичного огляду покладено на водія положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Щодо доводів захисника про відсутність безперервного відеозапису обставин правопорушення суд вважає необхідним зазначити, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи не викликають сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин, які зафіксовані. Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Інші доводи захисника, зокрема про невідповідність часу вказаного у протоколі з часом зазначеним у рапорті реєстрації ЄО №2714 від 06.10.2023, а також про те, що у доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі не зафіксовано факт складання направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не спростовують установлені судом фактичні обставини щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до довідки, складеної поліцейським СРПП Відділу поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Романом Колєсніченком від 06.10.2023, а також відомостей інформаційної аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України, ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 29.09.2022 видане ТСЦ 5943 (а.с. 4, 5).

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, який є військовослужбовцем, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 23 листопада 2023 року.

Суддя О. О. Огієнко