Справа № 507/2090/23
Провадження № 3/507/1266/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2023 суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5138 від 05.10.2020 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ч.ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , який протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП за наступних обставин. Так, ОСОБА_1 07.11.2023 року о 19:15 годині, по вулиці Софіївській в смт. Любашівка Подільського району Одеської області, керував автомобілем "Ваз-2106", д/н НОМЕР_3 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу "Драгер", тест № 686, результат тесту 2,57 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
Крім того, ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, а також будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на один рік за постановиою Любашівського районного суду Одеської області від 10.03.2023 року, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, за наступних обставин. Так, ОСОБА_1 07.11.2023 року о 19:15 годині, по вулиці Софіївській в смт. Любашівка Подільського району Одеської області, керував автомобілем "Ваз-2106", д/н НОМЕР_3 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, а також будучи позбавленим права керування транспортиними засобами. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.1 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день час і місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками у протоколах та його підписами.
Із письмовими поясненнями ОСОБА_1 до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу, згідно пояснення у протоколі вину свою визнав повністю.
У відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126, ст.130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .
Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП виходячи із слідуючого.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.
ч.2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинена повторно протягом року.
Згідно з п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно поясненя у протоколах, ОСОБА_1 вину визнав.
Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 066315 від 07.11.2023 року року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП;
- витягом із бази "Армор", з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.02.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.,
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 066314 від 07.11.2023 року року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП;
- результатом тесту № 686 від 07.11..2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту склав 2.57 %;
- відеозаписом фіксації правопорушень.
Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч.5 ст. 126 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинена повторно протягом року та за ч.2 ст. 130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126, ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Як вбачається із матеріалів справи транспортний засіб марки "Ваз-2106" д/н НОМЕР_3 , зареєстрований за гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не належить. Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення:
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 536 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ст. 251, ст. 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 та накласти на нього адміністративне стягнення:
Стягнути із ОСОБА_4 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука