Справа № 504/4454/23
Номер провадження 3/504/2840/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 22.06.2021 органом 5116,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають об`єднані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Так, 06.10.2023 ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Наумовим Є.Ф. складено протокол серії ВАВ № 559771, згідно якого 06.10.2023 близько о 16:00 год. по вул. 1-ша Лиманна, 2А с. Корсунці Одеського району Одеської області, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме горілкою на загальну суму 800 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Крім того, 07.10.2023 ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Сокольниковим Д.Г. складено протокол серії ВАВ № 559772, згідно якого 07.10.2023 приблизно об 11:30 год. по вул. 1-ша Лиманна, 2А с. Корсунці Одеського району Одеської області, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме тютюновими виробами, вилучено 40 пачок цигарок на загальну суму 1400 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом скерування судових повісток про виклик до суду за адресою місця проживання. До суду повернулися конверти без вручення із зазначенням причини повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Крім того, судові повістки про виклик до суду скеровувалися із застосуванням функціоналу КП «Д-3» за вказаним у матеріалах справи номером телефону, що підтверджується відповідними довідками про доставку SMS та повідомлення у Viber.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що судом були вчинені всі необхідні заходи, спрямовані на забезпечення участі особи, що притягається до відповідальності в судовому розгляді, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, що тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 559771 від 06.10.2023 та серії ВАВ № 559772 від 07.10.2023 з фотофіксацією до них; змістом рапортів, зареєстрованих в ЄО за №4018 від 06.10.2023 та за №4028 від 07.10.2023; письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.10.2023 та 07.10.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.10.2023 та 07.10.2023.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафів в межах санкції ч.3 ст.156 КУпАП з урахуванням ст. 36 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 410 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6970 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 410 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6970 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн.

Вилучену у ОСОБА_1 горілку у кількості 5 літрів на загальну суму 800 гривень - конфіскувати та звернути в дохід держави.

Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби, а саме 30 пачок «Прима», 10 пачок «Марблс» на загальну суму 1400 гривень - конфіскувати та звернути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова