1Справа № 335/3806/23 3/335/1339/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №063838 21.04.2023 року о16.30 голині в м.Запоріжжя дорога Т0806 міст Преображенського колона №8 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Fusion д.н. НОМЕР_1 при випередженні не врахувала дорожньої обстановки не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом Great Wall Voleex C30 д.н . НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічне пошкодження , за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснила, що вона рухалась на автомобілі Ford Fusion д.н. НОМЕР_1 міст Преображенського колона №8 при цьому вона не змінювала напрямку руху, про те ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Great Wall Voleex C30 д.н . НОМЕР_2 змінював напрямок руху про що зазначено у протоколі серії ААБ №063839.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, схему місця ДТП і фотознімки з місця подій, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який вказаний в протоколі.

Так, відповідно до вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

За приписами пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Проте, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР.

У відношенні водія автомобіля Great Wall Voleex C30 д.н НОМЕР_2 ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №063838 від 21.04.2023 р. за те, що він 21.04.2023 року о 16-30 годині в м. Запоріжжі Т 0806 міст Преображенського перед зміною напрямку руху не переконався , що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion д.н. НОМЕР_1 , чим порушив п 10.1 ПДР.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (80731-10), може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Положенням ст.14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Судом встановлено, що факт вчинення ДТП ОСОБА_1 21.04.2023 о 16-30 годині в м. Запоріжжі, в результаті якої автомобілі Ford Fusion д.н. НОМЕР_1 та Great Wall Voleex C30 д.н. НОМЕР_2 , спростовується поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , схемою ДТП та копією протоколу ААБ №063838.

Інших доказів, які б вказували на винуватість конкретного учасника ДТП в порушенні заявленого у протоколі пункту ПДР України в матеріалах справи не надано.

Приходячи до такого висновку суд вважає за необхідне зауважити, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...» (рішення ЄСПЛ від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії»).

Отже, на підставі аналізу вказаних вище обставин, враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали.

Тим більше, пред`явлене водію іншого автомобіля обвинувачення у порушенні п. 10.1 ПДР, зокрема зміна ним напрямку руху ставить під сумнів можливість одночасного додержання іншим водієм безпечного бокового інтервалу, недотримання якого інкримінується ОСОБА_1 .

Положеннями п.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, тому оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова