3/441/979/2023 441/2330/23
П О С Т А Н О В А

21.11.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мавковичі Городоцького району Львівської області, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 279730, ОСОБА_1 , 17.09.2023 о 14 год. 06 хв. на вул. Лугова, 182 в с. Мавковичі Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечив, пояснив, що 17.09.2023 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в закладі охорони здоров`я відмовився, оскільки того дня на вул. Лугова, 182 в с. Мавковичі Львівського району Львівської області ТЗ «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 не керував, за кермом означеного ТЗ не був, що таким ТЗ керував його товариш ОСОБА_2 , який і був за кермом припаркованого автомобіля, в той час коли до них підійшли працівники поліції.

Захисник Дунас Т.М. в суді просить провадження у справі на ОСОБА_1 закрити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП мотивуючи в основному недоведеністю вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інше.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Дунаса Т.М., свідчення ОСОБА_2 , пояснення поліцейського Огоновського А.Р., вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони означеного адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, виключає відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку рух та/чи швидкості транспортного засобу.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 279730 від 17.09.2023 убачається, що ОСОБА_1 , 17.09.2023 о 14 год. 06 хв. на вул. Лугова, 182 в с. Мавковичі Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, відмовився.

Згідно адмінматеріалів, факт вчинення ОСОБА_1 17.09.2023 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП має підтвердження долученими до протоколу актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері зебзепечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7755910.

Між тим, із вищеозначених матеріалів не убачається про керування 17.09.2023 о 14 год. 06 хв. ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , на вул. Лугова, 182 в с. Мавковичі Львівського району Львівської області.

Про те, що 17.09.2023 транспортним засобом «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не керував - за кермом означеного ТЗ не був, ствердив в суді також свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що саме він, а не ОСОБА_1 того дня керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 .

Із пояснень поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Огоновського А.Р. в суді убачається, що 17.09.2023 під час патрулювання на вул. Лугова в с. Мавковичі Львівського району Львівської області, виявив ТЗ «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , водій якого - ОСОБА_1 керував означеним автомобілем з порушенням вимог п. 2.3 «в», непристебнутий ременем безпеки, що після зупинки ТЗ «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 та виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в закладі охорони здоров`я, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився про що на нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що порушення останнім вимог п. 2.5 ПДР України фіксував на нагрудну камеру, однак, як виявив згодом, через технічні несправності, відеозапис з такої не зберігся. Інших доказів на підтвердження керування 17.09.2023 о 14 год. 06 хв. ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , на вул. Лугова, 182 в с. Мавковичі Львівського району Львівської області - немає.

За положеннями статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Долучений до адмінпротоколу нечитабельний відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неналежним доказом вини ОСОБА_1 у порушенні ним 17.09.2023 вимог п. 2.5 ПДР України.

Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , 17.09.2023 о 14 год. 06 хв. на вул. Лугова, 182 в с. Мавковичі Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 у справі немає, судом не здобуто.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Дунас Т.М., свідчення ОСОБА_3 та пояснення поліцейського Огоновського А.Р. в суді, а також інші обставини справи, доходжу висновку про закриття провадження в справі на ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини уповноваженою на складання протоколу особою, а відповідно і відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер