Провадження №: 3/755/5523/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2023 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., за участю адвоката Романова І.П., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 05.08.2023 року о 16 годині 50 хвилини, керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Воскресенській, 12-а у м.Києві, здійснюючи рух заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.п. 2.3б, 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 05.10.2023 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала, при цьому пояснила, що вона 05.08.2023 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, приїхала до свого будинку за адресою: м.Київ, вул. Воскресенська, 12-а, на автомобі марки ««Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , де паркувала вказаний автомобіль. Будь-яких ударів автомобіля вона не відчула. В подальшому, 08.08.2023 року, до неї зателефонували працівники поліції та повідомили, що її автомобіль перебуває у розшуку. В той же день, приблизно о 12 годині, вона приїхала до поліції, де їй повідомили про дорожню-транспортну пригоду, яка відбулась за участю її автомобіля. Поряд з цим заперечила подію дорожньо-транспортної пригоди, разом з тим не заперечувала що на відеозаписі зафіксовано автомобіль, яким вона керувала в день події.

Адвокат Романов І.П. в судовому засіданні 05.10.2023 року заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що фактичні обставини повністю спростовують припущення працівника поліції про вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди 05.08.2023 року, а саме: до матеріалів справи працівниками поліції долучено диск, який запечатаний в паперовий конверт. Проте, будь-яких позначень, що за відеозапис він містить, та яке відношення даний диск має до дорожньо-транспортної пригоди. А тому, на думку захисту даний диск є неналежним доказом у даній справі. Разом з тим, адвокат зазначав, що під час перегляду невідомого відеозапису, відсутня відеоінформація про участь автомобіля марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді 05.08.2023 року о 16 год. 52 хв., в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, схема місця ДТП, яка була складена інспектором взводу №3 роти №2 батальйону із забезпеченням супроводження Департаменту патрульної поліції, яка долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, містить дату і час складання, а саме 05.08.2023 року об 11 годині 30 хвилин, проте, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, дорожньо-транспортна пригода мала місце 05.08.2023 року о 16 годині 52 хвилини. Тобто, на думку адвоката схема місця дорожньо-транспортної пригоди, була складена до самої події, що свідчить про його доказову неналежність та допустимість. Поряд з цим, адвокат просив звернути увагу на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які матеріали фотофіксації огляду автомобіля марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , а в протоколі огляду даного автомобіля від 08.08.2023 року зазначено лише «подряпина». При цьому, в протоколі огляду не зафіксовані інші пошкодження автомобіля, які були на момент його огляду, що на думку захисту може свідчити про відсутність об`єктивності при складанні документу. У зв`язку з наведеним просив суд закрити справу за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

В судове засідання 16.11.2023 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник Романов І.П., будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явились, про причини неявки не повідомили, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та адвоката Романова І.П.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , клопотання адвоката Романова І.П., суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення від 08.08.2023 року; даними зазначеними в схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , даними протоколу огляду транспортного засобу від 08.08.2023 року, долученим відеозаписом до матеріалів справи, іншими матеріалами.

Вказані твердження ОСОБА_1 не спростовують сукупності досліджених судом доказів на підтвердження обставин адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Твердження захисника про неналежність та недопустимість як доказу схеми дорожньо-транспортної пригоди є необґрунтованим, оскільки безпосередньо в схемі дорожньо-транспортної пригоди зазначено саме день та час дорожньо-транспортної пригоди 05.08.2023 року об 11 годині 30 хвилин. а не дата її складання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

На підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: