Справа № 450/1351/23 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/617/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Поставитюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Поставитюка В.В. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15.03.2023 о 12:46 год. у м. Пустомити, на вул. М. Грушевського, 66, керував транспортним засобом «Форд Транзит 350», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб, а саме: нагрудний відеореєстратор № 253, № 254. Від керування транспортним засобом відсторонений. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Поставитюк В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: транспортним засобом ОСОБА_1 не керував і матеріали справи не містять відповідних підтверджень, тому він не може нести відповідальність за ст. 130 КУпАП; від огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, висловив лише незгоду з підозрою поліцейського; суддя не врахував, що у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб має пройти водій на вимогу поліцейського; у протоколі зазначено про наявність ознак наркотичного сп`яніння, хоча відповідальність за керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння, не передбачена ст. 130 КУпАП.; ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, що є порушенням ст. 266 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , захисник Поставитюк В.В. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Поставитюка В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від серії ААД № 473975 від 15.03.2023 (а.с. 1);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 6683187 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 3);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4);

рапортом інспектора СРПП ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Тиманя О. (а.с. 6-7).

відеозаписом з нагрудних камер відповідно до якого працівник поліції підійшов до транспортного засобу марки «Форд Транзит 350» номерний знак НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_1 , повідомив водію, що він порушив правила зупинки та стоянки транспортного засобу. У подальшому виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейський запропонував йому проїхати до медичного закладу на огляд. ОСОБА_1 погодився, та вказав, що зателефонує до керівника, щоб хтось забрав машину, оскільки не може її залишити на дорозі. Після розмови по телефону ОСОБА_1 та отримання консультації, ОСОБА_1 сказав поліцейському, щоб він складав протокол у присутності двох свідків. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 порядок проходження огляду та вказав, що лише після проходження огляду за його результатами вирішується складати протокол чи ні. ОСОБА_1 продовжував розмовляти по телефону вказувати, що не відмовляється від огляду та повідомляв про необхідність складення протоколу (а.с. 8).

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд відкидає доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Як вбачається з відеозапису події, ОСОБА_1 у зв`язку з виявленим ознаками наркотичного сп`яніння поліцейським висунуто вимогу про проходження огляду в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився, але повідомив, що мусить зателефонувати до свого керівника, щоб той забрав машину, так як така є службовою і він не може її залишити. Після телефонної розмови, ОСОБА_1 вказав поліцейським, що вони повинні скласти протокол у присутності двох свідків. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_3 , що протоколом може бути складено лише за наслідками огляду або у випадку відмови водія від огляду, а присутність свідків не вимагається, оскільки ведеться відеозапис на нагрудну камеру. Поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд, однак ОСОБА_1 вказував, що від огляду не відмовляється, але продовжував наполягати на складанні протоколу. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що таку поведінку він розцінить як затягування часу та сприймає її, як відмову від огляду, але ОСОБА_1 в черговий раз вказував про необхідність складання протоколу, оскільки так йому по телефону роз`яснив його керівник та адвокат. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що з часу зупинення транспортного засобу минула практично година, а тому у випадку продовження такої поведінки ОСОБА_1 , відносно нього буде складено протокол. Однак ОСОБА_1 вимоги поліцейського щодо проходження огляду не виконував, що і стало підставою для складання протоколу.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що працівник поліції роз`яснював ОСОБА_1 про його обов`язок відповідно до п. 2.5 ПДР на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 всіляко ухилявся від огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, про те що у протоколі не зазначено який саме огляд та у який спосіб мав пройти ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки у протоколі чітко зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського, відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки такі спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом з якого вбачається, що працівники поліції підійшовши до транспортного засобу «Форд Транзит 350», номерний знак НОМЕР_1 в якому перебував ОСОБА_4 повідомили про порушення ним п.15.9 ПДР, але ОСОБА_1 вказав, що привіз товар у магазин і постійно так паркується, будь-яких заперечень щодо факту керування автомобілем ОСОБА_1 не висловлював.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що відповідальність за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння не встановлена законом, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 поставлено у провину саме відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а наявність ознак наркотичного сп`яніння є підставою для проходження огляду відповідно до вимог п. 2.5 ПДР.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Поставитюка В.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах