Провадження № 3/582/536/23
Справа № 582/1181/23
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

28.10.2023 о 22 годині 40 хвилин в с. Віхове по вул. Сумській водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Щодо вказаної події 28.10.2023 поліцейським СРПП ВП №1 (с.Недригайлів) лейтенантом поліції Токаренком І.Г. відносно водія складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, який 30.10.2023 надійшов на розгляд до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Його захисник, адвокат Кордюк В.П. направив до суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема захисник зазначив, що законом чітко передбачено підстави направлення водія для проходження огляду в заклад охорони здоров`я - у разі відмови від огляду на місці зупинки, або незгоди водія з результатами огляду. Як вбачається з долучених відеозаписів, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки, однак поліцейські вбачали в його діях відмову, та склали протокол про адміністративне правопорушення. Також поліцейські не роз`яснили можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я ні усно, ні в письмовому вигляді шляхом вручення направлення, а ОСОБА_1 відповідно від такого огляду не відмовлявся, що підтверджується відеозаписами. Таким чином, поліцейські порушили встановлену законом процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, адже вони були зобов`язані направити водія на проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Отже, в силу положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Окрім цього, відеозапис у справі не безперервний, постійно переривається, на диску містяться 6 файлів з відеозаписами, які різняться у часі. Таким чином, на думку захисника, висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не умотивовані та не грунтуються на законі, не підтверджені належними та допустимими дозами, оскільки відсутній безперервний відеозапис розгляду справи, та докази відмови особи від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ст. 245 КУпАП, визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а згідно ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення, згідно з ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом фіксації порушення та іншими матеріалами справи.

Так, із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 28 жовтня 2023 року вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомлено про час та місце розгляду справи у суді, на підтвердження чого в протоколі є підпис ОСОБА_1 .

На підтвердження зазначених в протоколі обставин до матеріалів адміністративної справи було додано відеозапис фіксації порушення та складання протоколу. З нього вбачається, що ОСОБА_1 спочатку погодився на проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, але подальша його поведінка свідчила про пасивну відмову від його проходження. При цьому поліцейським роз`яснювалося ОСОБА_1 його право проти огляд в медичному закладі. Однак ОСОБА_1 не висловив бажання проходити огляд в лікарні. При цьому ОСОБА_1 сам підтвердив, що перебуває в стані сп`яніння.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі.

Зауваження захисника про недопустимість наданого відеозапису, як доказу, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суд відхиляє, оскільки наявність кількох файлів відеозапису не свідчить, що він не вівся безперервно. Як встановлено при їх дослідженні, вони здійснювалися з різних бодікамер, але послідовні та містять інформацію з моменту зупинки автомобіля порушника до складання протоколу та ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, із позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко