П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1035/23

Номер провадження 3/184/424/23

19 травня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023р. о 10 год. 00 хв. на вул.. Європейська м. Покров водій ОСОБА_1 керував мопедом Альфа б/н не маючи посвідчення водія відповідної категорії «А» не маючи права керування даним видом т/з, порушення вчинено повторно протягом року, чим своїми діями порушив ч.5 ст.126 КУпАП.

За даним фактом поліцейським СРПП ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №491384 від 15.05.2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ААД №491384 від 15.05.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , який свою вину визнавав повністю, постанову №577 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , вважаю що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, яке вчинено повторно протягом року.

Санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як вбачається із довідки інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко Є.О. посвідчення водія не отримував.

При вирішенні питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як на особу яка не має відповідних документів на право керування транспортними засобами, в частині позбавлення спеціального права, суд враховує позицію викладену у п. 21 (абз. 3) Постанови Пленуму Верхового Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у якій вказується, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Отже позбавлення спеціального права, а саме позбавлення права керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1 , не може застосовуватись до останнього, як до особи, яка не має такого права.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №491384 від 15.05.2023р. транспортний засіб мопед Альфа б/н належить ОСОБА_1 , отже суддя вважає за можливе вилучити вказаний транспорт, відповідно до санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 126, 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) без позбавлення права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу мопед Альфа б/н.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш