Справа №: 302/836/23 3/302/196/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

12.05.2023 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст.121 ч.4 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , неодруженого, утриманців не має, студент Національної академії Служби Безпеки України, заочна форма навчання, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності Міжгірським районним судом Закарпатської області не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026991 від 25.04.2023 року, водій ОСОБА_1 25.04.2023 року о 17 год. 35 хв., в смт.Міжгір`ї по вул.Шевченка, керував т/з марки "BMW 13" д.н.з. НОМЕР_1 , в якого було пошкоджено вітрове скло, чим порушив ПДР п.31.1, дане порушення вчинено водієм ОСОБА_2 повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі та вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, заперечив повністю та пояснив таке. На вітровому склі керованого ним авто була наявна тріщина, але така не обмежувала оглядовість під час руху, та не відноситься до технічних несправностей автомобіля. Просить суд, взяти до уваги, що Перелік технічних несправностей, у випадку настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів, перелічено у Правилах дорожнього руху. Це несправність двигуна, гальмівної системи, рульового управління тощо. Проте у зазначеному переліку відсутня така підстава як тріщина на вітровому склі. Тому, наявність тріщин на вітровому склі згідно з нормами ПДР не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з визначень ч.1 ст.121 КУпАП, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП. Визнає, що він в минулому притягався за аналогічне правопорушення, однак постанова поліції ним не оскаржена, із-за пропуску ним строку оскарження цієї постанови. За вище наведеного, просить закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , відеофайли додані до протоколу, суд прийшов до висновку про відсутність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, з огляду на таке.

Адміністративна відповідальність передбачена відповідно до ст.121 ч.4 КУпАП, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В протоколі серії ААБ № 026991 від 25.04.2023, стосовно водія ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив п. 31.1 ПДР України. Однак, цей пункт правил дорожнього руху не встановлює заборони експлуатації транспортного засобу із пошкодженим вітровим склом.

За ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного належного та допустимого доказу, яким би підтверджувалися обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Відеофіксацією обставин зазначених в протоколі, не підтверджено пошкодження вітрового скла з боку водія з обмеженням видимості для водія.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції Українита, ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності подіїі складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевказаного, посадовою особою, яка склала протокол не доведено суду вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка