справа № 492/1026/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2023 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Арцизького ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24 серпня 2023 року о 15 год. 22 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , по вул.Кутузова, с.Веселий Кут Болградського району Одеської області, керував мотоциклом марки «МТ-10», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого відсутні зовнішні світлові прилади, а саме показники поворотів, без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, без реєстраційних документів на транспортний засіб, без застебнутого мотошолома, та не виконав неодноразові вимоги інспектора поліції про зупинку транспортного засобу, подані за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та гучномовного пристрою, чим порушив п. п. 2.1 «а», 2,1 «б», 2.3 «г», 2.4, 8.9 «б», 31.4.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подали, у зв`язку з чим суддя у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, судця вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 321860, № 123133, № 123135, № 123134, № 123136 від 24 серпня 2023 року; поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 ; відеозаписом доданим до протоколу, та іншими матеріалами справи.

З вищевикладеного та досліджених у судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. п. 2.1 «а», 2,1 «б», 2.3 «г», 2.4, 8.9 «б», 31.4.3 Правил дорожнього руху, які відповідно передбачають, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний під час руху на мотоциклі бути в застебнутому мотошоломі; на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил; вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, керував мотоциклом марки «МТ-10», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого відсутні зовнішні світлові прилади, а саме показники поворотів, без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, без реєстраційних документів на транспортний засіб, без застебнутого мотошолома, та не виконав неодноразові вимоги інспектора поліції про зупинку транспортного засобу, подані за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та гучномовного пристрою.

Таким чином, суддею встановлено, що провина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, зокрема, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, однак з урахуванням характеру вчинених правопорушень та особи правопорушника до неповнолітнього ОСОБА_1 можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, оскільки він не вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1 суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винного; вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які. відповідно до ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддею встановлено не було.

Враховуючи характер вчинених неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушень, його особу та ступінь його вини, суддя, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАҐІ. п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, судця прийшов до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 23, 24-1, 34, 35, 121, 122-2, 126, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя -

постановила:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126КУпАП, та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.