П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2023 р. Справа № 596/1456/23

Провадження № 3/596/1001/2023

Суддя Гусятинського районного суд Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, працюючої лікарем у КНП «Копичинецька КЛ», маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2012 року народження та ОСОБА_3 , 2013 року народження, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.09.2023 року о 00:10 год. на автодорозі М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» 375 км+800м., керувала транспортним засобом «NISSAN X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_3 , та вживала після дорожньотранспортної пригоди, яка відбулася 07.09.2023 року об 00:10 год. на автодорозі М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» 375 км+800м., за її участі, алкоголь. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці вчинення ДТП за допомогою технічного приладу, газоаналізатора «Алкотест 6810» №ARAM 2250, повірка дійсна до 11 липня 2024 року, на табло якого висвітлило результат 2,30%0 (проміле), чим порушила вимоги п.2.10 (є) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

29 вересня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що вона погодилася із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейським їй не було роз`яснено будь-яких прав, в тому числі і прав, які вона має відповідно до ст.268 КУпАП. Таким чином, вважає, що вона не була ознайомлена із своїми правами та обов`язками. Також зазначила, що жодних доказів того, що вона після ДТП вживала алкогольні напої, поліцією не здобуто, окрім її пояснень. Вона тоді була розгубленою через ДТП і думала, що коли скаже про те, що вживала алкоголь після ДТП, буде краще, тому так і сказала, однак, це неправда, вона не вживала алкоголь після ДТП. Тому, вважає, що вона не може нести відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Когут О.В. не з`явилися, проте, подали до суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності. У вказаній заяві ОСОБА_1 також зазначила, що вона вживала алкоголь до ДТП, про що дуже шкодує, тому, просить перекваліфікувати її дії на ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.п. 2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10. «є» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як зазначено вище, 07 вересня 2023 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 07.09.2023 року о 00:10 год. на автодорозі М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» 375 км+800м., водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «NISSAN X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_3 , та вживала після дорожньотранспортної пригоди, яка відбулася 07.09.2023 року об 00:10 год. на автодорозі М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» 375 км+800м., за її участі, алкоголь. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці вчинення ДТП за допомогою технічного приладу, газоаналізатора «Алкотест 6810» №ARAM 2250, повірка дійсна до 11 липня 2024 року, на табло якого висвітлило результат 2,30%0 (проміле).

В якості доказів вживання алкоголю ОСОБА_1 до проведення медичного огляду після вчинення нею ДТП поліцейським до матеріалів справи додано відеозапис з нагрудної камери, на якому містяться пояснення ОСОБА_1 , надані працівникам поліції, а також додано письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких вона після скоєння дорожньо-транспортної пригоди вживала алкоголь.

Однак, у поданому до суду клопотанні та заяві ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та зазначила, що вживала алкогольні напої перед тим, як сісти за кермо автомобіля, після вчинення ДТП вона алкогольні напої не вживала, а також додала, що повідомила неправдиву інформацію працівникам поліції у зв`язку із бажанням уникнути відповідальність за скоєне.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в своєму клопотанні та заяві заперечила факт вживання алкоголю після ДТП, а матеріали адміністративної справи не містять інших беззаперечних доказів даному факту, суд вважає, що такі пояснення не є достовірним, достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі «OZTURKv.GERMANY» від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, яка набрала чинності для України 11.09.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання, ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП. Перекваліфікація дій не порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502886 від 07.09.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів: проба позитивна 2,30 проміле; роздруківкою із газоаналізатора "Аlcotest 6810» ARАМ-2250 до протоколу серії ААД №502886 результат 2,30 проміле; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора "Аlcotest Drager» 6810 ARАМ-2250 (чинне до 28.12.2023 р.); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2023 року; рапортом інспектора взводу 2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області Т.Очкуц, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснила ДТП; DVD-R диском, на якому відображено факт проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проба позитивна 2,30 проміле.

Досліджені докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Таким чином, в ході розгляду судом належним чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, однак, передбачене ч. 1, а не ч. 4 ст. 130 КУпАП, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у справі, як про це просить правопорушник, з огляду на положення ст. 247 КУпАП не вбачається, проте, доцільним є застосування санкції, передбаченої саме ч. 1 ст. 130 КУпАП як такої, що поліпшує становище особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Тому, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284,285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч.4 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 21 листопада 2023 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Тетяна ЦВИНТАРНА