Справа № 155/1101/23 Провадження №33/802/667/23 Головуючий у 1 інстанції:Яремчук С. М.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Рущака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в його інтересах захисника Рущака Володимира Михайловича на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 04 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 04.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.07.2023 року о 09 годині 07 хвилин в селі Скобелка по вулиці Луцькій, керував вантажним автомобілем MAN, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.20-23).

Не погоджуючись із постановою судді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в його інтересах захисник Рущак В.М. подали апеляційну скаргу в якій просять постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказують на те, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнає, вважає, що постанова суду підлягає скасуванню. Зазначають те, що працівники поліції водія ОСОБА_1 не зупиняли. Вони прибули на місце ДТП через деякий час. В проміжок часу від моменту ДТП до моменту прибуття працівників поліції ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Даний факт підтвердив свідок в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_2 працівник АЗС в судовому засіданні не зміг вказати коли саме ОСОБА_1 вживав спиртні напої, так як він прибув на АЗС коли до нього зателефонували працівники АЗС. З відеозапису працівників поліції не вбачається, що ОСОБА_1 зупиняли працівники поліції, і будь яких доказів які б вказували, що ОСОБА_1 здійснював рух автомобілем до ДТП в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Вважають, що твердження суду першої інстанції, що ОСОБА_1 керував автомобілем до ДТП в стані алкогольного сп`яніння є лише припущеннями. Крім цього, на їх думку, працівники поліції невірно кваліфікували дії ОСОБА_1 , а саме вони повинні були кваліфікувати їх за ч.4 ст.130 КпАП України, а не за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.26-29).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 386996 від 25.07.2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.2);

- рапортом помічника чергового ВП № 2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Мартинюка В.І. від 25.07.2023 року (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.07.2023 року (а.с.4);

- розпискою ОСОБА_4 від 25.07.2023 року (а.с.5);

- відеозаписами з боді-камер працівників поліції (остання титульна сторінка справи).

Згідно відгуку-характеристики поліцейського СРПП ВП № 2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Сидорчук К. від 26.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, скарг відносно останнього не надходило, згідно ІІТС «ІПНП» притягався неодноразово до адміністративної відповідальності (а.с.8).

Згідно довідки заступника начальника ВП № 2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Назіна В. від 25.07.2023 року вбачається, що згідно ІІТС «ІПНП» громадянин ОСОБА_1 видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В1, В, С1, С, D1, D, ВЕ, С1Е, СЕ, D1Е, DЕ» (а.с.9).

При розгляді справи місцевим судом було допитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .Взяті показання свідків судом першої інстанції належним чином обґрунтовані.

Суддею місцевого суду вірно критично віднесено до тверджень ОСОБА_1 та його захисника Рущака В.М. щодо вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП та розцінено їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки дані твердження повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції про те, що вживав алкогольні напої за день до ДТП.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

Таким чином вищенаведені та усі інші доводи ОСОБА_1 та його захисника, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході розгляду справи апеляційним судом, щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, шляхом закриття провадження у справі.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в його інтересах захисника Рущака Володимира Михайловича залишити без задоволення.

Постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 04 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.