Провадження № 3/679/445/2023
Справа № 679/726/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області ДА меліорації та рибного господарства України (Хмельницьким рибоохоронним патрулем), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Славута Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП,

встановив:

23 травня 2023 року, приблизно о 02 годині 20 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи на водоймі кар`єру «Стариця-1», в межах адміністративної території міста Нетішин, умисно, в порушення діючих нормативно-правових актів, що регулюють використання об`єктів тваринного світу, зокрема, п.3.15, п.4.1.1. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України за №19 від 15 лютого 1999 року, ст.63 Закону України №2894-III «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року, в період дії щорічної нерестової заборони на вилов риби, здійснював вилов водних живих ресурсів, за допомогою заборонених знарядь лову сіток, у кількості 2 одиниць, незаконно вилучивши з природного середовища біоресурси водних об`єктів рибу, загальною вагою 1,2 кг, виду окунь, у кількості 8 одиниць, судак звичайний, у кількості 1 одиниці, чим грубо порушив правила рибальства, і, відповідно, правила використання об`єктів тваринного світу.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча, як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи відмітки у протоколі про відповідне правопорушення №009893 від 24 травня 2023 року та телефонограми про судовий виклик від 22 червня 2023 року про необхідність явки до Нетішинського міського суду, з метою розгляду справи про інкримінований адміністративний проступок, передбачений ст.85 ч.4 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 був сповіщений достеменно, до того ж, під час судового провадження з розгляду справи, судом було вжито заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав правопорушника ОСОБА_1 , зокрема, шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-сайті Судової влади України щодо слухання справи та виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема,

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення, та з огляду на те, що при повідомленні судом про час та місце розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Нетішинського міського суду, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення та телефонограма щодо слухання справи з моменту складання відповідного протоколу (24 травня 2023 року) і по день винесення остаточного рішення суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу або будь-яких пояснень з зазначеного приводу не надав, тощо,

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та з урахуванням категорії справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, що не відноситься до переліку справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , наданих останнім по суті адміністративного проступку у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення безпосередньо після вчинення (а.с.4/об) вбачається, що факту грубого порушення правил рибальства, що виявилось у вилові риби окуня, у кількості 8 одиниць, та судака, у кількості 1 одиниці, за допомогою заборонених знарядь лову сіток, у кількості 2 одиниць, за визначених у протоколі обставин, тобто, 23 травня 2023 року, приблизно о 02 годині 20 хвилин, на водоймі кар`єру «Стариця-1», в межах адміністративної території міста Нетішин, останній не заперечував, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, не спростовував, визнавши останню у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у письмових поясненнях, наданих у протоколі по адміністративне правопорушення №009893 від 24 травня 2023 року безпосередньо після вчинення протиправного проступку, провина останнього у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гарбара Ю.М від 23 травня 2023 року (а.с.11) вбачається, що 23 травня 2023 року, приблизно о 02 годині 20 хвилин, до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зі служби «102» надійшло повідомлення щодо здійснення незаконного вилову риби на водоймі кар`єру «Стариця-1», в межах адміністративної території міста Нетішин, за допомогою заборонених знарядь лову сіток та у період дії щорічної нерестової заборони на вилов водних живих ресурсів, з боку правопорушника ОСОБА_1 .

Із дослідженої у судовому засіданні заяви правопорушника ОСОБА_1 від 23 травня 2023 року (а.с.10) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 добровільно видав правоохоронцям: виловлені останнім водні біоресурси рибу, а саме, виду: окунь, у кількості 8 одиниць, та судак звичайний, у кількості 1 одиниці, а також, гумовий човен марки «Bark» з двома веслами та насосом, та знаряддя лову: сітки, у кількості 2 одиниць (30 м та 50 м).

Із дослідженого у судовому засіданні опису об`єктів лову (добування), вилучених у порушника за протоколом №009893 від 24 травня 2023 року (а.с.8), вбачається, що у правопорушника ОСОБА_1 вилучено водні біоресурси рибу, загальною вагою 1,2 кг, виду окунь, у кількості 8 одиниць, судак звичайний, у кількості 1 одиниці, які передано на зберігання правопорушникові ОСОБА_1 .

Із дослідженої у судовому засіданні фототаблиці (а.с.9) вбачається наявність на ґрунті водних біоресурсів риби, а саме, виду: окунь, у кількості 8 одиниць, та судак звичайний, у кількості 1 одиниці, а також, наявність гумового човна марки «Bark» з двома веслами.

Із дослідженого у судовому засіданні розрахунку розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів №15 від 12 червня 2023 року (а.с.5) вбачається, що оглядом вилучених, у відповідності до протоколу №009893 від 24 травня 2023 року, водних біоресурсів, що були незаконно добуті на водоймі кар`єру «Стариця-1», в межах адміністративної території міста Нетішин, правопорушником ОСОБА_1 , встановлено видовий та кількісний склад живих ресурсів з зазначенням розрахунку розміру шкоди, завданої рибному господарству, зокрема: загальний розмір збитків щодо вилову виду окунь, у кількості 8 одиниць, складає 25296 гривень, виду судак звичайний, у кількості 1 одиниці, складає 3587 гривень.

Із досліджених у судовому засіданні квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №79 від 24 травня 2023 року, та опису-оцінки (а.с.6,7) вбачається, що, у зв`язку з вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП (протокол №009893 від 24 травня 2023 року), у правопорушника ОСОБА_1 вилучено: 1) сітка (0024792), довжина 30 м, висота 1,2 м, вічко 35 мм), 2) сітка (0024793), довжина 50 м, висота 1,2 м, вічко 50 мм), 3) гумовий човен марки «Bark» (0024794), 4) весла (2), 5) насос до човна, які, відповідно до розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 31 травня 2023 року (а.с.7/об), прийнято на зберігання представником Хмельницького рибоохоронного патруля.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім по суті адміністративного проступку у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення безпосередньо після вчинення, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 порушив правила використання об`єктів тваринного світу, що виявилось у грубому порушенні правил рибальства рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, має утриманців, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, має утриманців, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, у письмових поясненнях провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, однак, до суду для надання пояснень не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, провини не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність порушника, і, разом з тим, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.85 ч.4 КУпАП, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, суд, вирішуючи питання щодо застосування до правопорушника ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів, передбаченого санкцією ст.85 ч.4 КУпАП, вважає за необхідне застосувати зазначене додаткове адміністративне стягнення виключно до знарядь і засобів вчинення правопорушення у виді сіток, у кількості 2 одиниць, та незаконно добутих водних живих ресурсів у виді риби, загальною вагою 1,2 кг, оскільки, будь-які документи, що підтверджували б право приватної власності правопорушника ОСОБА_1 на гумовий човен марки «Bark» з двома веслами та насосом, в матеріалах справи відсутні, що, відповідно, і виключає застосування конфіскації до означених речей, оскільки, у відповідності до положень ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду, при цьому, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України, що повністю відповідає ст.321 ЦК України та узгоджується з приписами ст.41 Конституції України, за якими кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, право приватної власності є непорушним.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.85 ч.4 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Водночас, суд, зважаючи на наявність в матеріалах справи, зокрема, у супровідному листі до протоколу, вимоги щодо необхідності вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди, у загальній сумі 28883 гривні, у відповідності до положень ст.40 ч.1 КУпАП, за якими якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то … суд … під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, коли шкоду заподіяно неповнолітнім, а також, погоджуючись з твердженням, що для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) риби із середовища її перебування не має значення, чи повернуті незаконно вилучені (добуті) водні біоресурси у середовище свого перебування, чи ні, вважає за необхідне залишити останню без розгляду, так як означене питання Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області ДА меліорації та рибного господарства України (Хмельницького рибоохоронного патруля) про відшкодування винним майнової шкоди, у загальній сумі 28883 гривні, викладене у супровідному листі до протоколу, не відповідає вимогам діючого законодавства щодо відшкодування заподіяної майнової шкоди в частині належного оформлення, оскільки, будь-яке відшкодування майнової шкоди вирішується за правилами ст.22, ст.1166 ЦК України, відповідно до яких особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і не може ґрунтуватись лише на розрахунку розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів №15 від 12 червня 2023 року, проведеному на підставі Постанови КМ України №1209 від 21 листопада 2011 року, що, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для законного стягнення завданої шкоди, і, що, відповідно, не позбавляє зацікавлену особу права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства, до того ж обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, і вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ст.82 ЦПК України).

Крім того, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі:

водні біоресурси, загальною вагою 1,2 кг: окунь, у кількості 8 одиниць, судак звичайний, у кількості 1 одиниці, що знаходяться на зберіганні у правопорушника ОСОБА_1 (а.с.8), підлягають конфіскації,

знаряддя лову: сітки, у кількості 2 одиниць (сітка: довжина 30 м, висота 1,2 м, вічко 35 мм, сітка: довжина 50 м, висота 1,2 м, вічко 50 мм), що знаходяться на зберіганні у Хмельницькому рибоохоронному патрулі (а.с.7,7/об), підлягають конфіскації,

гумовий човен марки «Bark» з двома веслами та насосом, що знаходяться на зберіганні у Хмельницькому рибоохоронному патрулі (а.с.7,7/об), підлягають поверненню правопорушникові ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.85 ч.4, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Речові докази у справі:

водні біоресурси, загальною вагою 1,2 кг: окунь, у кількості 8 одиниць, судак звичайний, у кількості 1 одиниці, що знаходяться на зберіганні у правопорушника ОСОБА_1 , конфіскувати,

знаряддя лову: сітки, у кількості 2 одиниць (сітка: довжина 30 м, висота 1,2 м, вічко 35 мм, сітка: довжина 50 м, висота 1,2 м, вічко 50 мм), що знаходяться на зберіганні у Хмельницькому рибоохоронному патрулі, конфіскувати,

гумовий човен марки «Bark» з двома веслами та насосом, що знаходяться на зберіганні у Хмельницькому рибоохоронному патрулі, повернути правопорушникові ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: