Справа № 750/3513/23 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/333/23
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи. яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сащенка Ю. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Сащенка Ю. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Борзна, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовець, громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягненням судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 11 березня 2023 року, о 23 год. 17 хв., по вул. Шевченка, 46, у м. Чернігові, керував транспортним засобом марки «Volswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Сащенко Ю. В. просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, місцевим судом не прийнято до уваги ту обставини, що під час зупинки, ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що він військовослужбовець і ці відомості не були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 038664. Саме ця обставина вплинула на неможливість своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд, особисто брати участь у розгляді справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Вказує, що в Україні йде війна та оголошений військовий стан і тому ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка у м. Чернігові о 23 год. 17 хв. без посвідчення водія, виконуючи наказ по службі про негайне повернення до місця розташування підрозділу через неочікуваний терміновий виклик, тобто діяв у стані крайньої необхідності.

Окрім того, незважаючи на проведену перевірку та наявність довідки з поліції про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, місцевий суд неправомірно прийняв рішення про позбавлення його такого права строком на 7 років, що суперечить постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, а саме те, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Обґрунтовуючи рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя місцевого суду, як на доказ, послався на протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи. Але, протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сащенко Ю. В. підтримали доводи апеляційної скарги. Зокрема, ОСОБА_1 пояснив та надав документи, що він є військовослужбовцем, посвідчення водія не встиг отримати, так як здача екзамену була призначена на день, коли тривало військове вторгнення, він брав участь в обороні м. Чернігова, зараз проходить військову службу в іншому місці. Він не може здати екзамен, через зміну дислокації військової частини і неможливість спланувати час у зв`язку з війною. У нього не було вибору, або поїхати на автомобілі, або ж запізнитися з прибуттям у військову частину, а тому просить зважити на те, що він діяв у стані крайньої необхідності, вважав, що позбавлення його права керування транспортними засобами на 7 років, без якого він не зможе у подальшому виконувати свій військовий обов`язок, є несправедливим.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем, який проходить військову службу по теперішній час. Він пройшов курс навчання на водія, проте не встиг здати екзамен та отримати посвідчення через озброєний напад росії на Україну.

Він дійсно був зупинений поліцейськими під час дії комендантської години, у тверезому стані, у військовій формі, вказуючи, що він учасник бойових дій, повертається з відрядження.

За змістом ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Доводи ОСОБА_1 , що він був змушений керувати автомобілем без посвідчення водія, виконуючи свої обов`язки як військовослужбовець, його служба пов`язана саме з пожежною безпекою, а тому є усі підстави судити, що він діяв у стані крайньої необхідності, що виключає накладення на нього стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Сащенка Ю. В. задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець