Справа № 405/2424/23
провадження № 3/405/491/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює генеральним директором ПП ПВФ «АЦИНУС» та проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №475992 від 10.03.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , порушив порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення недостовірних даних в декларацію з ПДВ, які підписані посадовою особою ПП ПВФ «АЦИНУС», а саме ОСОБА_1 , яке вчинене внаслідок невиконання ним службових обов`язків, в результаті чого було завищено суму від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту, наступного звітного періоду за грудень 2022 р. на суму 365610,00 грн. та відмовлено в наданні суми бюджетного відшкодування за грудень 2022 р. на суму 222146,00 грн, що підтверджується актом від 10.03.2023 №1435/11-28-07/20635255.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Від його захисника адвоката Сілкіна М.М. надійшла заява, у якій він вказує, що ОСОБА_1 погоджується з адміністративним правопорушенням, яке ставиться йому в провину за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та визнає вину у його вчиненні.

За вказаних обставин суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за даної явки на наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення 475992 від 10.03.2023 (а.с.1);

- рішенням засновника ПП ПВФ «Ацинус» №5-К від 20.08.2004 (а.с. 2);

- актом від 10.03.2023 №1435/11-28-07/20635255 (а.с.3-26).

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 допущено порушення порядку декларування за грудень 200 року у декларації від`ємного значення ПДВ, в тому числі, заявленого відшкодування з бюджету, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер правопорушення, ступінь вини, та обставини, які пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 38, 163-1, 283-291 КУПАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва