ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2475/23 Справа № 237/5539/23 Суддя у 1-й інстанції - Приходько В.А. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: секретаря судового засідання Примак Н.М., потерпілого ОСОБА_1 , апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Мар?їнського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2023 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою судді суду 1-ї інстанції від 12 жовтня 2023 року встановлено, що 17.09.2023 року о 06 годині 15 хвилин на автошляху Запоріжжя-Донецьк 164 км 100 м, керуючи автомобілем ВАЗ-21074, номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху водій ОСОБА_2 не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого автомобіль ВАЗ-21074 здійснив зіткнення з автомобілем LADA Largus номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху,

В той же час цією постановою визнано, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрив.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постанову Мар?їнського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2023 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд 1-ї інстанції не повідомив його належним чином про місце, день та час судового розгляду, що призвело до порушення його права на захист. Крім того, суд не допустив до участі свідка ОСОБА_3 , яка знаходилась в момент скоєння ДТП разом з ним в автомобілі та також все бачила.

Суд в порушення вимог ст. 285 КУпАП не вручив йому постанову протягом трьох днів та не вислав йому на його прохання.

Вказує, що він рухався по правій смузі дороги не виконуючи обгін, намагався об`їхати автомобіль ВАЗ-21074 після того, як водій знизив швидкість та перевлаштувався у праву сторону смуги до узбіччя дороги та майже зупинив транспортний засіб.

Звертає увагу, що схема місця пригоди складалась безпосередньо після пригоди, по факту зупинення автомобілів, а відображення попереднього руху автомобілів було відтворено із припущень, здогадок та розбіжних, словесних пояснень водіїв.

Вказує, що працівниками поліції не зафіксоване саме місце пригоди, відбитки коліс на проїзній частині з моменту зіткнення, що надавали би можливість в повній мірі відобразити правдиву ситуацію. Також, схема місця ДТП не містить повної інформації щодо пошкоджень автомобіля LADA Largus номерний знак НОМЕР_2 , оскільки в схемі зазначено, що було пошкоджено бампер, проте при зіткненні було пошкоджено і передній, і задній бампер, та не вказано про пошкодження правового заднього крила автомобіля.

Звертає увагу, що покази свідка ОСОБА_4 є суперечливими та не можуть бути вирішальними. Так, твердження, що ОСОБА_2 та пасажири, які були з ним, були тверезі нічим не підтверджено, оскільки огляд на стан сп`яніння працівниками поліції не проводився. Вважає, що твердження свідка, що ОСОБА_2 вчинив всі необхідні дії, передбачені ПДР, а апелянт не зважаючи на увімкнений лівий поворот почав здійснювати маневр обгону, не можна вважати допустимими, оскільки він не є експертом та не має спеціальних пізнань.

Наполягає, що з його боку не було порушень ПДР.

Просить врахувати, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується посвідченням АЕС серії НОМЕР_3 , та звільнити його від сплати судового збору по даній справі.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні сторони не з`явилися, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені.

Висновки суду:

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст..245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ст..248 КУпАП).

Проте, зазначені вимоги Закону не було додержано суддею суду 1-ї інстанції при розгляді даної справи.

Як вбачається з мотивувальної частини оскарженої постанови суддею було визнано встановленим, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, що потягнуло пошкодження автомобілів у ДТП. Тобто, було встановлено наявність складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В той же час цією постановою визнано відсутність вини ОСОБА_2 у виникненні ДТП, а відтак і відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, постанова судді містить два протилежних висновки щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення.

У зв`язку із чим оскаржену постанову неможна вважати законною та обґрунтованою, і вона підлягає скасуванню.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №574359 від 17 вересня 2023 р. 17.09.2023 року о 06 годині 15 хвилин на автошляху Запоріжжя-Донецьк 164 км 100 м, керуючи автомобілем ВАЗ-21074, номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху водій ОСОБА_2 не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого автомобіль ВАЗ-21074 здійснив зіткнення з автомобілем LADA Largus номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Для висновку про наявність в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повинно бути доведено, що водієм транспортного засобу було порушено вимоги Правил дорожнього руху, що потягло дорожньо-транспортну пригоду в якій було пошкоджено транспортні засоби.

Згідно п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот (п.10.4 ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 17.09.2023 року приблизно 06 годині 15 хвилин він керував належним йому автомобілем, на якому пересувався по трасі Запоріжжя-Донецьк. Позаду нього у тому же напрямку рухався автомобіль LADA Largus, який знаходився на відстані біля 5 метрів від його автомобіля. Йому було треба було повернути ліворуч. Для цього він збавив швидкість свого автомобіля та включив світловий сигнал лівого повороту. Коли він почав виконувати маневр повороту ліворуч, то помітив, що в цей же час автомобіль LADA Largus став виконувати обгін його автомобіля. В наслідок чого автомобілі зіткнулися і виїхали на ліве узбіччя. Удар прийшовся в ліву частину його автомобіля, в той час як у автомобіля LADA Largus була пошкоджена права передня частина.

Аналогічні показання дав допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який під час ДТП був в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_2 .

Згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення на автомобілі ВАЗ-21074, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , виявлено пошкодження лівого переднього крила, лівої передньої двері та правої передньої фари. На автомобілі LADA Largus, який належить ОСОБА_1 , зафіксовані пошкодження бамперу, капоту, лівого і правого передніх крил, правих передньої та задньої дверей. Цей додаток було складено на місці події та підписано як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 . Тому твердження апелянта про не вірне відображення пошкоджень вважаю надуманими і ні чим не підтвердженими. А характер цих пошкоджень вказує на те, що в момент зіткнення автомобіль LADA Largus знаходився ліворуч відносно автомобіля ВАЗ-21074 . Факт того, що на останньому були пошкодженні передні ліві крило та двері підтверджують пояснення ОСОБА_2 про те, що зіткнення автомобілів виникло тоді, коли він почав виконувати маневр повороту ліворуч.

В той же час, пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перед виконанням повороту ліворуч змістився до правого боку дороги, нічим об`єктивно не підтверджуються.

Обидва учасники ДТП зазначили, що зіткнення виникло при виконанні ОСОБА_2 повороту ліворуч. На схемі до протоколу про адміністративне правопорушення це місце зафіксоване як Т-образне перехрестя.

Згідно п.14.6. ПДД обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до п 1.4. ПДД кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Зазначені норми ПДД вказують на те, що ОСОБА_2 , виконуючи на перехресті маневр повороту ліворуч, вправі був розраховувати, що транспортний засіб, який рухається позаду нього, не буде виконувати маневр обгону.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що в ході судового розгляду не було надано безспірних, достовірних даних про те, що в дорожній обстановці, що склалась, водієм ОСОБА_2 при виконанні маневру повороту ліворуч були порушені приписи п.10.1 ПДР. А відтак в його діях відсутен склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга як така, що не підтверджена матеріалами справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Мар?їнського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_2 скасувати із прийняттям нової постанови, якою закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин