Справа № 347/2277/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Богданця Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

21.08.2023 року о 00:30 год. в с. Хімчин, по вул. Головній, водій керував транспортним засобом Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер 6810. Результат позитивний 0,75 проміле.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Ствердив, що в той день він приїхав до своєї дівчини. В момент коли до нього підійшли працівники поліції, він просто сидів з дівчиною в машині, при цьому транспортним засобом він не керував. ОСОБА_1 ствердив, що в той момент не розумів, що відбувається, оскільки раніше з працівниками поліції не спілкувався. Коли він проходив огляд за допомогою приладу Драгер, то працівники поліції йому не дали розпакувати мундштук, а самостійно це зробили, та дали йому продути прилад Драгер. У зв`язку з цим, в нього є сумніви щодо результатів огляду. Також ОСОБА_1 ствердив, що йому не було вручено копію протоколу.

Захисник Богданець Ю.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 вважає, що огляд на стан сп`яніння був проведений працівниками поліції з порушеннями, а відтак справа щодо ОСОБА_1 підлягає до закриття.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9. А) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 252383 від 21.08.2023 року, відповідно до якого: «21.08.2023 року о 00:30 год. в с. Хімчин, по вул. Головній, водій керував транспортним засобом Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився приладу Драгер 6810. Результат позитивний 0,75 проміле». Протокол підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . У графі протоколу «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», зазначено, що від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с.1).

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 3), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Аlcotest 6810 (Драгер)» - 0,75 проміле, містить його підпис. Результат тесту беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та виключає можливу технічну похибку (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Косівської ЦРЛ, з якого вбачається, що огляд відносно ОСОБА_1 не проводився, останній відмовився (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4), з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, результат огляду 0,75% проміле (а.с.4);

- розпискою, відповідно до якої ОСОБА_1 зобов`язався не керувати т/з Мерседес Бенц Віто АТ 5453 ВМ протягом 24 годин (а.с. 5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 974019 (а.с.6);

- письмовим рапортом працівника поліції Р. Якібчука, у якому зазначено, що ним спільно з інспектором СРПП Косівського РВПГУНП Бельмегою І.Д 21.08.2023 року близько 00:00 год. в с. Хімчин по вул. Головна було зупинено транспортний засіб марки Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 під кермуванням гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом у комендантську годину, а також було виявлено, що у водія було відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час складання адміністративних матеріалів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, під час огляду на стан сп`яніння результат тесту 0,75 проміле. На водія складено протокол за ст.130 КУпАП.

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Так, суд констатує той факт, що на компакт диску містяться відеофайли, які не стосуються події що мала місце за участю ОСОБА_2 21.08.2023 року, а відтак суд вважає, такі докази неналежними.

Разом з тим, щодо ОСОБА_1 містяться 5 відеофайлів, на яких відображено, як транспортний засіб, припаркований на узбіччі, з ввімкненими фарами. При цьому працівники поліції підійшли до транспортного засобу, оскільки була комендантська година. Також на відео зафіксовано факт встановлення особи водія, перевірки документів, інформування про виявлення ознак алкогольного сп`яніння, та пропозиція пройти такий огляд на факт сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер. На відео зафіксовано, як водій ОСОБА_1 перед тим як пройти огляд попросив працівників поліції, пред`явити свідоцтво про реєстрацію приладу Драгер. Працівники поліції, на вимогу особи пред`явили свідоцтво. Після ознайомлення з ним, ОСОБА_1 продув у прилад драгер, який показав позитивний результат 0,75 %. Результати огляду, були оголошені працівником поліцію водію, та запропоновано, у випадку, якщо водій ОСОБА_3 має сумніви, то можна проїхати в Косівську центральну лікарню, на, що водій дослівно відповів: «, ні, це не допускаю» (відеозапис 0002318_9_007.MP4. з 07:20 хв -07:25 хв.). В подальшому працівником поліції було оголошено про те, що щодо водія будуть складені адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП. В подальшому і працівник поліції, і водій ОСОБА_1 сіли в автомобіль патрульних де відбувалося складання адміністративних матеріалів.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , про те, що йому не було вручено копію протоколу, то такі не відповідають дійсності, оскільки в графі протоколу «підпис Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься підпис ОСОБА_1 про те, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав. Крім того, факт отримання протоколу, та відмови від надання письмових пояснень підтверджується відеозаписом 0002318_9_007.MP4 (10:48 хв., 11:20 хв.)

Неспроможними є доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції самостійно розпакували мундштук. Так, на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції розпечатали в присутності ОСОБА_1 , та провели контрольний замір повітря при водію. Суд не вбачає підстав для визнання такого огляду недійсним. Крім того, жодним нормативно правовим актом не передбачено, що мундштук повинна розпаковувати особа, яку тестують.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів в автомобілі, який був припарквований на узбіччі, то суд зауважує, що зі змісту положень статті 130 вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив, що приїхав до дівчини, та керував транспортним засобом, а також планував повертатись додому, керуючи транспортним засобом.

Крім того, на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 відповідач працівникам поліції, куди і звідки він їхав.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) 80 коп. (вісімдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула