ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого будівельником в ТЦК «Буковина», проживаючого в АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19.10. 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

На цю постанову суду ОСОБА_1 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, визнати ОСОБА_3 винуватим у чиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що суд першої інстанції не повністю дослідив наявні в справі докази, не викликав та не опитав його та свідка ОСОБА_4 , пояснення якого є в матеріалах провадження. Також апелянт в своїй скарзі навів зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .

Вказував, що 18.08.2023 р. о 15 год. 35 хв. він рухався на своєму автомобілі «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцевій в напрямку вул. Миколаївської без перевищення швидкісного режиму. В цей час попереду нього, ближче до правого краю проїзної частини дороги, рухався автомобіль «Фольксваген Гольф». Він хотів здійснити випередження цього автомобіля, але водій останнього, не включаючи лівий поворот, раптово став змінювати напрямок руху, виконуючи лівий

ЄУНСС 725/6778/23 НП 33/822/716/23 головуючий у 1 інстанції Нестеренко Є.В.

розворот. Побачивши це, він став гальмувати, але через малу відстань до автомобіля «Фольксваген Гольф» не зміг зупинитись і відбулось зіткнення лівою передньою частиною його автомобіля з боковою лівою задньою частиною автомобіля «Фольксваген Гольф». Зазначав, що в діях ОСОБА_5 є порушення вимог п.10.1 ПДР України. Ще вказував, що аналогічні пояснення дав також свідок ОСОБА_4 , але суд не дав їм оцінки. Ще зазначав, що підтвердженням вини ОСОБА_2 є схема до протоколу місця ДТП, де зафіксовано пошкодження автомобіля «Фольксваген Гольф». На думку апелянта, якби ОСОБА_2 виконував лівий поворот з лівого крайнього положення, пошкодження на його автомобілі були б на задній частині, а не з лівого боку. Ще вказував, що з відеозапису, що міститься в матеріалах провадження, вбачається, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль «Фольксваген Гольф» знаходився майже перпендикулярно до проїзної частини.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Александрова О.П., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, ОСОБА_2 , який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №445893 від 18.08.2023 р., ОСОБА_2 цього дня о 15 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 45-А, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ««Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював випередження, в ході чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушим вимоги п.10.1 ПДР України (а.с.1).

Зі схеми місця ДТП від 18.08.2023 р. вбачається, що ширина проїзної частини в місці дорожньої пригоди становить 14 м. На проїзній частині розташовані автомобілі «Volkswagen Transporter» та «Volkswagen Golf». Відстань від заднього правого колеса автомобіля «Volkswagen Transporter» до правого краю дороги становить 3,8 м. Цей автомобіль передньою частиною повернутий в напрямку вул. Миколаївської. З правого боку від автомобіля «Volkswagen Transporter» на відстані 2 м від його лівого переднього колеса перпендикулярно проїзній частині розташований автомобіль «Volkswagen Golf». На автомобілі «Volkswagen Golf» наявні пошкодження заднього лівого крила, бампера з лівого боку, заднього лівого стопу, заднього лівого підкрильника. На автомобілі «Volkswagen Transporter» є пошкодження переднього бампера, капоту, передньої лівої фари, передньої решітки, підсилювача бампера, передньої лівої частини з лівого боку (а.с.2).

Отже, зі схеми місця ДТП вбачається, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль «Volkswagen Transporter» був розташований на проїзній частині ближче до її середини.

З пояснень ОСОБА_4 від 22.08.2023 р. вбачається, що 18.08.2023 р., приблизно о 15.45 год. він керував автомобілем зі сторони «Кварц» в напрямку аеропорту по вул. Південно-Кільцевій. Попереду нього рухався автомобіль «Volkswagen Transporter». Прийнявши лівіше і впевнившись у відсутності зустрічного транспорту, розпочав обгін його і майже завершивши цей маневр, побачив, що автомобіль «Volkswagen Golf», який рухався в правій смузі, став виконувати розворот прямо перед автомобілем «Volkswagen Transporter» та його автомобілем. Нін подав звуковий сигнал та прийняв лівіше, щоб уникнути зіткнення. Водій автомобіля «Volkswagen Golf» здійснив зупинку поперек дороги попереду автомобіля «Volkswagen Transporter». Після цього він почув удар і побачив, що відбулась ДТП (а.с.7).

З переглянутого відеозапису, що є в матеріалах провадження, вбачається, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль «Volkswagen Golf» на проїзній частині був розташований майже перпендикулярно до напрямку руху автомобіля «Volkswagen Transporter». Також з відеозапису вбачається, що безпосередньо перед зіткненням автомобілів «Volkswagen Golf» рухався ближче до правого краю дороги, а автомобіль «Volkswagen Transporter» рухався позаду нього, дещо зліва.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правдивість пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про те, що водій автомобіля «Volkswagen Golf» розпочав маневр лівого повороту з крайньої правої смуги руху, не впевнившись в тому, що в цей час в лівій смузі рухались в попутному напрямку інші транспортні засоби.

Наявні механічні пошкодження на автомобілі «Volkswagen Golf» також свідчать про те, що в даному випадку було зіткнення транспортних засобів, коли автомобіль «Volkswagen Golf» виконував лівий поворот безпосередньо перед автомобілем «Volkswagen Transporter», який рухався зліва позаду нього.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є порушення вимог п.10.1 ПДР України і його дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтовані, а тому оскаржувану постанову необхідно скасувати і ухвалити нову постанову.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено на пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП минуло більше трьох місяців, провадження необхідно закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати і ухвалити нову постанову.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя