overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/2882/23
Провадження №3/461/1219/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП,

встановив:

у провадження судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з наведеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

постановив:

об`єднати в одне провадження справи №461/2882/23 (провадження № 3/461/1219/23 та провадження № 3/461/1220/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №461/2882/23 (провадження № 3/461/1219/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 183/6012/23
№ 3/183/4364/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 20.03.2015 р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №183/5995/23, провадження №3/183/4353/23) та ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №183/6012/23, провадження №3/183/4364/23), справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №183/5995/23, провадження №3/183/4353/23) та ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №183/6012/23, провадження №3/183/4364/23), відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 183/5995/23 (провадження № 3/183/4353/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Ігнатьєв
Справа № 484/6415/23
Провадження № 3/484/2476/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Двурічне Куп`янського р-ну Харківської обл., громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, прописаного по АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

По відношенню до ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.10.2023 року.

10.11.2023 року о 22.30 год. ОСОБА_1 без поважної причини був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. а) ухвали суду - заборона виходу з будинку (квартири), за місцем проживання з 20:00 годин вечора до 04:00 годин ранку наступного дня.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 985186 від 15.11.2023 р., доданими до нього матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8921/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.10.2023 о 23 год. 36 хв., будучи особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив одне із обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст.268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №924551 від 03.11.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт від 19.10.2023, довідку від 03.11.2023 відповідно до даних якої ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 187, 251, 283, 284, 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Г. Косик
Справа №: 272/1001/23
Провадження № 3/272/632/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3, ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення № 272/1001/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3, ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді в суді перебуває справа про адміністративне правопорушення № 272/918/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В ході судового розгляду вказаних справ виникла необхідність вирішення питання про об`єднання вказаних справ , відповідно до вимог ст.36 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 не заперечував щодо об`єднання вказаних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 272/918/23, номер провадження 3/272/572/23

Керуючись ст. 36 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справу № 272/1001/23, провадження № 3/272/632/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3, ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу № 272/918/23, провадження № 3/272/572/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 272/918/23, провадження № 3/272/572/23 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Єдиний унікальний номер 599/1145/23
Номер провадження 3/599/385/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" травня 2023 р. року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2023 року року, близько 16 год., у селі Озерна Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 і такими діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 пояснив, що сварка з дружиною виникла на ґрунті побутового конфлікту з їх сином.

Вказані обставини стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №096397 від 30 квітня 2023 року і в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини справи, які стверджуються поясненнями учасників, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Провадження № 3/686/9060/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 03.10.2023 року близько 10 год. 30 хв. перебуваючи біля будинку №76 по Проспекту Миру в м. Хмельницькому, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що мав особистий конфлікт з ОСОБА_2 , який безпідставно почав лаяти його та наніс тілесні ушкодження, у присутності малолітньої дитини, на що ОСОБА_1 спочатку оборонявся, а у подальшому поїхав з місця події, аби не продовжувати конфлікт.Пізніше, майже через три тижні після події його запросили до відділку поліції для надання письмових пояснень.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство не доведена.

При здійсненні аналізу обставин правопорушення суддею звертається увага на те, що об`єктом адміністративного проступку за ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

В матеріалах справи доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, зокрема доказів протиправного діяння вчиненого 03.10.2023 року та мотиву порушення громадського порядку чи спокою громадян немає.

Крім того, відповідно до змісту ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. З долучених до протоколу документів, зокрема протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.10.2023 року слідує, що станом на вказану дату ОСОБА_2 просив притягнути до відповідальності саме ОСОБА_1 .. Таким чином, складання протоколу 23.10.2023 року, тобто через двадцять діб, є неправомірним.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області
Справа № 127/7616/23
Провадження № 3/127/2225/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 14.11.2005, РНОКПП № НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 122 було складено 09.02.2023, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, було виявлено 09.02.2023, відповідно до акту документальної позапланової виїзної перевірки № 1537/02-32-07-03/40469992 від 09.02.2023.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився (сплив 09.05.2023).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 588/986/23
Провадження № 3/588/457/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 21.12.2018 органом 7426,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 167746 від 01.05.2023 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 01.05.2023 о 10 год. 43 хв. у м. Тростянець по вул. П. Соколенка, керував транспортним засобом Opel Vectra номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, та вчинив ті самі дії повторно протягом року.

Указане діяння поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Біленком Віталієм Івановичем кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 167757 від 01.05.2023 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 01.05.2023 об 11 год. 50 хв. у м. Тростянець по вул. Л. Татаренка, 8а, керував транспортним засобом Opel Vectra номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Тростянецьким районним судом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, та вчинив ті самі дії повторно протягом року.

Указане діяння поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Слабоспицьким Владиславом Сергійовичем кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що вказані справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх у одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/986/23, провадження 3/588/457/23.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/986/23 (провадження № 3/588/457/23) та № 588/987/23 (провадження № 3/588/458/23) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 588/986/23 (провадження № 3/588/457/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко