П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; патрульного відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) . НОМЕР_1 прикордонного загону ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) Державної прикордонної служби України, старшого солдата; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , (ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано на те, що як встановлено: в період з 00.00 год. по 08.00 год. 02.05.2023 старший солдат ОСОБА_1 перебував у прикордонному наряді «прикордонний патруль», з зобов`язанням його організувати службу прикордонного наряду відповідно до одержаного наказу на території відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_4 у межах 171 - 169 прикордонних знаків на околиці с. Мирча Ужгородського району Закарпатської області.

02.05.2023 близько 04.30 год. поблизу 171 прикордонного знаку заступник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майор ОСОБА_2 під час здійснення планової перевірки прикордонного наряду «прикордонний патруль» виявив, що патрульні цього наряду старші солдати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 лежали на туристичних килимках, допустили світлення території навколо себе та наказ на охорону державного кордону шляхом патрулювання не виконували.

У протоколі адміністративне правопорушення вказано на те, що таким чином, старший солдат ОСОБА_1 , 02.05.2023 о 04.30 год. перебуваючи у прикордонному наряді «прикордонний патруль» на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , поблизу 171 прикордонного знаку, який розташований на околиці с. Мирча Ужгородського району Закарпатської області, у порушення вимог пунктів 1 та 9 глави 1 розділу Н, пунктів 6, 7 та 11 глави 2 розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерстві внутрішніх справ України від 11.10.2015 № 1261, лежав на туристичному килимку, допустив освітлення території навколо себе, свої функціональні обов`язки належним чином не виконував, службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону не ніс, заходи маскування і безпеки під час несення служби не виконував, постійний контроль за повітряним простором на визначеній ділянці не здійснював, будь-які спроби незаконної зміни проходження лінії державного кордону України не припиняв, наказ на охорону державного кордону шляхом патрулювання не виконував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчиненого в умовах особливого періоду.

З протоколу №38 про вчинення адміністративного правопорушення, вбачається, що старший солдат ОСОБА_1 прибув до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону о 15:00 год. 04.05.2023, а тому, саме цей момент є часом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, й протокол складено протягом 24 годин у відповідності до вимог ст. 254 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом із тим, від ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи без його участі, зазначає, що пояснення викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення підтримує.

Зі змісту пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне порушення вбачається, що 02.05.2023 близько 04.30 год. поблизу 171 прикордонного знаку заступник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майор ОСОБА_2 під час здійснення планової перевірки прикордонного наряду «прикордонний патруль» виявив, що патрульні цього наряду він та старший солдат ОСОБА_3 лежали на туристичних килимках, освітлювали територію навколо себе та наказ на охорону державного кордону шляхом патрулювання не виконували. Свою провину у вказаному порушенні визнає, зобов`язується у подальшому виконувати обов`язки військової служби у повному обсязі та без порушень.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Згідно ч.1 ст. 172-18 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, .

Частиною 2 вказаної норми, відповідальність передбачено за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається що в період з 00.00 год. по 08.00 год. 02.05.2023 старший солдат ОСОБА_1 перебував у прикордонному наряді «прикордонний патруль», з зобов`язанням його організувати службу прикордонного наряду відповідно до одержаного наказу на території відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_4 у межах 171 - 169 прикордонних знаків на околиці с. Мирча Ужгородського району Закарпатської області.

02.05.2023 близько 04.30 год. поблизу 171 прикордонного знаку заступник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майор ОСОБА_2 під час здійснення планової перевірки прикордонного наряду «прикордонний патруль» виявив, що патрульні цього наряду старші солдати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 лежали на туристичних килимках, допустили освітлення території навколо себе та наказ на охорону державного кордону шляхом патрулювання не виконували.

Згідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є територія відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_4 у межах 171 - 169 прикордонних знаків на околиці с. Мирча Ужгородського району Закарпатської області.

Разом із тим, населені пункти с. Мирча та с. Новоселиця, належить до Дубриницько-Малоберезнянської територіальної громади Ужгородського (Перечинського) району Закарпатської області, що територіально не належить до територіальної підсудності Ужгородського міськрайонного суду.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів»в Україні утворено 136 нових (з них 17 на тимчасово окупованій території АРК, Донецької та Луганської областей) та ліквідовано існуючі 490 районів.

Згідно з частиною сьомою зазначеної постанови, вона набирає чинності з дня, наступного за днем її опублікування, крім підпункту 1 пункту 1 та підпункту 1 пункту 3, які набирають чинності з моменту повернення тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим під загальну юрисдикцію України. 19.07.2020 року зазначена постанова набрала чинності.

При цьому суд враховує, що відповідно до 3-1 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування та районних державних адміністрацій» до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку із утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах закріпленої за ними до утворення (ліквідації) районів територіальної юрисдикції, але не пізніше 01.01.2022 року

Згідно ЗУ «Про внесення зміни до пункту 31 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів змінено пункт 31 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., N 31, ст. 545 із наступними змінами) викладено в такій редакції:: "31. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року N 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 2102-IX".

Згідно ст. 256 КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен, крім іншого, перевірити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Аналіз положень КУпАП дає підстави вважати, що Кодексом не передбачено можливість суду самостійно змінювати підсудність справ або місце їх розгляду, аст.284 КУпАП, яка зазначає які види постанов виносить орган по справі про адміністративне правопорушення, не передбачено винесення постанови про зміну підсудності розгляду справи.

Тому суд, у відповідності до положень ст.ст. 256,278 КУпАП, вважає за необхідне дані адміністративні матеріали повернути до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, а саме для направлення справи до належного суду.

Слід зазначити, що розгляд справи органом із порушенням правил підсудності є неприпустимим, що може потягнути за собою незаконність винесеного рішення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 257, 276, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; патрульного відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) . НОМЕР_1 прикордонного загону ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) Державної прикордонної служби України, старшого солдата; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , (ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), повернути до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош