Справа № 697/144/23
Провадження № 3/697/180/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ГО «Сонце над Дніпром»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.05.2022 о 18 год. 10 хв. в м. Канів, вул. Г.Дніпра, 2/1А в м. Каневі, керуючи мотоциклом BMW F 800 GS, д.н.з. НОМЕР_2 під час руху здійснив наїзд на пішохода - ОСОБА_2 , 2009 р.н., яка перетинала проїзджу частину на нерегульованому переході на скейтборді (справа наліво до магазину «АТБ»), чим порушив вимоги п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 28.05.2022 о 18:10 год. в м. Каневі по вул. Г.Дніпра рухався на мотоциклі зі сторони заправки у бік магазину «Диво», він слідкував за швидкістю свого транспортного засобу, оскільки на тротуарах було багато людей, крім того він наближався до пішохідного переходу. Під`їжджаючи до переходу, із заїзду до будинку побуту виїхала дівчина на скейтборді, яка рухалася по проїжджій частині справа наліво та знаходилася на відстані 10-15 метрів від нього. Він почав гальмувати та змінювати напрямок свого руху. Пересвідчившись, що зіткнення не уникнути, він свідомо прийняв рішення покласти мотоцикл на бік, але уникнути зіткнення не вдалося він зачепивши задню частину скейтборду лобовим склом мотоцикла. Вважає, що остання у свою чергу не пересвідчилася у відсутності на проїжджій частині транспортних засобів через свою неуважність, її обличчя було закрите зачіскою. ДТП мало місце перед пішохідним переходом, а не на ньому. Зазначає, що при розрахунку швидкості руху його мотоцикла була допущена помилка, оскільки він їхав 45-50 км і знижував швидкість перед переходом. Про те, що він не перевищив швидкість руху, видно також із відео. При проведенні експертизи вихідні дані були враховані невірно, оскільки при розрахунках взято тертя шин з асфальтним покриттям, але не враховано, що тертя відбувалося з боковою частиною мотоцикла. На схемі ДТП не відображено місце зіткнення, довжина подряпин на дорожньому полотні, відстань від розташування мотоцикла до пішохідного переходу, як і інші обміри, виміряна невірно. Правил дорожнього руху він не порушував, їхав повільно, тому батьки дитини повинні нести відповідальність за шкоду, яку він поніс.

Захисник Мироненко В.В. у судовому засіданні пояснив, що водієм ОСОБА_1 під час ДТП, що мала місце 28.05.2022 не було перевищено швидкості руху транспортного засобу, дівчинка на скейті виїхала неочікувано, що змусило ОСОБА_1 змінити напрямок руху та гальмувати. Вважає, що у висновку експерта, який міститься в матеріалах справи невірно зазначено швидкість руху мотоциклу BMW F 800 GS, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки при проведенні експертизи було взято в основу тертя на асфальті шинами колеса, хоча тертя було боковою частиною мотоцикла. На його думку лише автотехнічна експертиза зможе встановити справжню швидкість руху даного транспортного засобу. Схема ДТП є нечіткою, та такою, що не відповідає обставинам справи, оскільки дівчина порушила правила дорожнього руху та її батьків повинні були притягнути до відповідальності, також просить призначити додаткову судову автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Мироненка В.В. були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_3 показала, що 28.05.2022 вона перебувала на парковці, бачила, що їде мотоцикл, а також їхала дівчинка на скейті зі сторони магазину «Фемелі», яка виїхала на проїжджу частину та по сторонам не дивилася. На її думку водій мотоцикла швидкості руху не перевищував. Приблизно за 10-15 метрів до зіткнення вона чула, що їде мотоцикл, при цьому також рухалися інші транспортні засоби, які мотоцикл не обганяв. Мотоцикліст уникав зіткнення та нахилився в лівий бік і зачепив скейт, після чого дівчинка, що була на скейті перевернулася один раз та опинилася на пішохідному переході. Підійшла якась жінка та посадила дівчинку на бордюр, де вона залишалася до приїзду швидкої.

Допитана як свідок ОСОБА_4 пояснила, що є слідчим СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, складала протокол огляду місця події і схему ДТП за участі понятих. Вона фіксувала сліди, які бачила на місці ДПТ, місце зіткнення не було зазначено, оскільки вона його не побачила. За сталий орієнтир вона взяла електроопору № 8/3, оскільки така мала номер. Заміри робила рулеткою, з нею був експерт з експертного відділу. Під час досудового розслідування було оглянуто відео, усі зібрані дані було надано судовому експерту, чи було нею відібрано покази свідка на місці ДТП вона не пам`ятає.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 пояснив, що виконує обов`язки спеціаліста-криміналіста, він не уповноважений складати схему місця ДТП та її не складав. Він має право лише складати схему відтворення слідів та схему слідоутворення, що в даній справі не складалася. На місці ДТП, що відбулася біля АТБ він не бачив гальмівного шляху, а лише сліди тертя, які починалися перед пішохідним переходом та закінчувалися за ним, де були більш чітко виражені. Сказати, чи було повне падіння мотоциклу, не може, це не входить до його обов`язків, як і визначати якою частиною мотоцикла було залишено слід тертя.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 , пояснив, що працює інспектором СРПП ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, пояснив, що йому надійшла постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 разом з виділеними матеріалами для складення протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. В присутності ОСОБА_1 було складено протокол.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, вислухавши пояснення свідків, дослідивши в судовому засіданні докази, встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 допустив порушення п.12.3 ПДР України, оскільки при виникненні небезпеки для руху, що виникла в результаті появи на дорозі іншого учасника руху малолітньої дитини, він був спроможний об`єктивно виявити та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Незважаючи на невизнання вини, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в суді доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 157770 від 20.01.2023;

- протоколом огляду місця події від 28.05.2022, відповідно до якого виявлено сліди гальмування та тертя на місці ДТП, вилучені речові докази;

- схемою місця ДТП від 28.05.2022, в якій зафіксовані: слід гальмування, місце розміщення транспортного засобу після ДТП, осип скла мотоциклу, подряпини на дорожньому покритті, уламок пластику мотоциклу; відстань об`єктів на місці ДТП відносно сталих орієнтирів;

- протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 18.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_2 пояснила, що 28.05.2022 близько 18:15 год. вона на скейтборді виїхала на проїзну частину дороги по вул. Г.Дніпра зі сторони заїзду до будинку №3 по вул. Г.Дніпра;

- висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №2013/2062/22-23 від 02.11.2022 відповідно до якого встановлено, у даній дорожній обстановці, водій мотоцикла BMW F 800 GS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 ПДР України. У даній дорожній обстановці, пішохід ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.4.7 ПДР України. У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у постанові, водій мотоцикла BMW F 800 GS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалася на скейтборді, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. Із технічної точки зору, у даній дорожній обстановці, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, знаходились невідповідності дій водія мотоцикла BMW F 800 GS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам 12.3 ПДР.

При цьому суд враховує, що доведеним є саме факт порушення ОСОБА_1 п.12.3 ПДР.

Достатніх доказів, які б підтверджували порушення ним п.12.4 ПДР судом не встановлено.

Щодо недоліків при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на які вказують ОСОБА_1 та його захисник, суд зазначає, що такі на кваліфікацію та доведення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не впливають.

З огляду на викладене, суд встановлює обставини справи, виходячи із сукупності доказів наданих суду.

Інші аргументи ОСОБА_1 та його захисника не спростовують докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв`язку є належними, достатніми та достовірними доказами доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення у справі додаткової судової авто технічної експертизи з огляду на таке.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що необхідності в призначенні додаткової експертизи немає, оскільки матеріали справи з урахуванням вже проведеної судової авто технічної експертизи від 02.11.2022 надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддею зауважується, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як убачається, клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи адвокат Мироненко В.В. мотивує тим, що автотехнічна експертиза була проведена без участі ОСОБА_1 , швидкість вимірювалася по формулі гальмівного шляху автомобільних шин, а не швидкість транспортного засобу, який сунеться на одному із боків (тобто юзом).

На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність у проведенні експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

Суд розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в межах обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 12.3., 12.4 ПДР. При цьому суд встановив, що доведеним є порушення ОСОБА_1 п 12.3 ПДР. Натомість ОСОБА_1 та його захисник просять провести додаткову експертизу, оскільки не погоджуються із інкримінуванням ОСОБА_1 перевищення швидкості руху та швидкістю, визначеною експертом, тобто порушень п.12.4 ПДР. Проведення додаткової експертизи щодо питань, порушених стороною захисту, не впливає на висновки суду щодо порушення ОСОБА_1 п.12.3 ПДР та відповідно на кваліфікацію його дій не впливає.

Крім того, суддею зауважується, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи, яка має бути розглянута у розумні строки.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1 та клопотаннями захисника про витребування додаткових доказів та виклик свідків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Суддею звертається увага на те, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягають.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні правопорушення суддя оцінює як спосіб захисту, оскільки вважає, що порушення п.12.3 ПДР та винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами, та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за фактом ДТП, що мало місце 28.05.2022, була винесена 30.11.2022, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП накладення адміністративне стягнення, вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Мироненка Володимира Вячеславовича про призначення додаткової автотехнічної експертизи - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі № 697/144/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. О. Колісник