Справа № 443/1706/23 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 33/811/1554/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень; за ч.4 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Згідно з постановою судді, 25 серпня 2023 року о 23:15 год. на автомобільній дорозі між населеними пунктами с.Жирівське та с.Лівчиці, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DaewooLanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням, внаслідок чого автомобіль занесло з подальшим перекиданням на дах у кювет, після чого ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, будучи причетним до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та після вчинення такої ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме пиво «Чернігівське світле», ємкістю 0,3 л, від проходження медичного огляду відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.10 «а», 2.10 «є», 12.1. Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що постанова винесена з порушення матеріального та процесуального права.

Звертає увагу на те, що відеозаписом стверджується відсутність двох понятих, та відповідно до ст. 268 КУпАП йому не було роз`яснено право на користування послугами адвоката під час складання протоколу.

Стверджує, що суд розглянув справу поверхнево і формального, не прийняв до уваги клопотання про допит у якості свідка батька апелянта та не допитав його у судовому засіданні.

У додаткових поясненнях ОСОБА_1 , які надійшли на адресу Львівського апеляційного суду 26.10.2023 року, останній звертає увагу на те, що суд не дав аналізу та оцінки матеріалам справи та сфальсифікував пояснення, які були надані у судовому засідання щодо відмови від допиту у якості свідка батька апелянта.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення №547178 від 26.08.2023 р., відсутні дані про те, що до такого долучений відеозапис.

Стверджує, що до вчинення ДПТ так і після жодних спиртних напоїв не вживав, а випив пиво аж наступного дня.

Окрім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування пропуску якого покликається на те, що копію постанови отримав 13 жовтня 2023 року через свого представника.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Михайлюк Д.А. будучи повідомленими про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.10 «є» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

За порушення вимог пункту 2.10 «є» ПДР України, передбачена відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП, встановлена за саме вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції врегульовано положеннями статті 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Судовим розглядом встановлено, що 25 серпня 2023 року о 23:15 год. на автомобільній дорозі між населеними пунктами с.Жирівське та с.Лівчиці, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DaewooLanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням, внаслідок чого автомобіль занесло з подальшим перекиданням на дах у кювет, після чого ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, будучи причетним до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та після вчинення такої ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме пиво «Чернігівське світле», ємкістю 0,3 л, від проходження медичного огляду відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.10 «а», 2.10 «є», 12.1. Правил дорожнього руху.

Встановивши особу водія ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Внаслідок зазначених подій поліцейськими 26 серпня 2023 року складено протоколи про адміністративні правопорушення: за статтями 124, 122-2, ч.4 ст.130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, крім протоколів про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «Жидачівська міська лікарня» відмовився;

-схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 , в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу по відношенню до інших об`єктів на місці події;

-відеозаписом події на CD-диску, з якого видно, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмовився проходження такого огляду у медичному закладі. Крім того, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав під час спілкування з поліцейським обставини, які підлягають встановленню, а саме факт вчинення ДТП, факт залишення місця ДТП та факт вживання пива після ДТП, яка мала місце 25.08.2023 року.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124, статтею 122-4, частиною 4 статі 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апелянта щодо того, що у протоколі не зазначено, що до нього додається відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд не бере до уваги, адже зазначений факт не спростовує подій, відображених на відеозаписі, та його узгодженості з іншими матеріалами справи.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції не роз`яснили прав та обовязків, передбачених КУпАП, в тому числі право особи користуватися правовою допомогою, не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги в частині відсутності свідків під час складання протоколу є безпідставними, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що участь свідків під час огляду на стан сп`яніння є обов`язковою виключно у разі неможливості фіксування зазначеного процесу на відео.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що вживання спиртних напоїв заборонено безпосередньо після вчинення ДТП (а він випив пиво наступного дня), оскільки у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не вживати алкоголь до проведення медичного огляду.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ці аргументи не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду.

Враховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв сторони захисту щодо дій працівників поліції щодо проведення фіксації подій, складанні протоколів та інших процесуальних документів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах та відеозаписі, які долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта.

З огляду на вищевикладене, фактичними обставинами справи стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, така доведена повністю, і тому твердження останнього про відсутність в його діях складу цих адміністративних правопорушень не ґрунтуються на доказах у справі.

Згідно з вимогами ст.ст. 33,34 КУпАП суддя, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтчяжують відповідальність, і обґрунтовано визначив вид та розмір основного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, що в повній мірі відповідає санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП і за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинені правопорушення, а також відповідає і меті виховання особи, що їх вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2023 року.

Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк