Справа № 444/3275/22
Провадження № 3/444/32/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Козакевича Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянин України серії НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 06.12.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії ААД № 085074, який складений інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції 01.12.2022 року, ОСОБА_1 01.12.2022 року о 18 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, 130 км+960 м керував транспортним засобом марки «Opel», модель «Vivaro», номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав на адресу суду письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні. ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП не визнав та з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується.

В судовому засіданні 17.02.2023 року ОСОБА_1 . Пояснив, що дійсно 01.12.2022 року приблизно о 18 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «Opel», модель «Vivaro», номерний знак НОМЕР_3 та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "CІТROEN JUMPER", державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 зазначив, що причиною ДТП була погана видимість, оскільки вже була темна пора доби, а також стан покриття проїзної частини, яка була мокрою. ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив, що не врахував до кінця дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції. Коли приїхали працівники та почали оформляти ДТП, то не назвавши йому будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, поставили вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу «Драгер». Знаючи про можливі наслідки відмови від проходження огляду, він погодився продути в технічний засіб «Драгер», але коли прилад показав результат, він не погодився із таким результатом. Зазначає, що не відповідає дійсності викладене у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ознак алкогольного сп`яніння, оскільки ні запаху алкоголю з порожнини рота, ні поведінки, що не відповідає обстановці, ні порушення координації рухів у нього не було, про дані ознаки працівник поліції навіть не зазначав. Коли працівник поліції його запитав про те, чи вживав він 01.02.2022 року алкогольні напої, він чітко відповів, що ні. Після продуття технічного засобу він був незгідний з результатом, однак працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд в медичному закладі на стан сп`яніння та не роз`яснено взагалі такого права. На вказівку працівників поліції він поставив підписи в тих місцях, про які вони йому зазначали. Відмова від надання письмових пояснень пов`язана з тим, що він вирішив, що буде захищати свої інтереси в суді, отримавши правову допомогу адвоката, оскільки не здобував юридичної освіти, відповідно не мав достатніх знань. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнавав і не визнає. Пояснив, що за його участі направлення в медичний заклад не складалося, його з таким ніхто не ознайомлював, відсутнє направлення і в матеріалах справи. Крім того, він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Просить провадження відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Козакевич Ростислав Васильович подав до суду письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чітко встановлено порядок проведення огляду водії на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, що лише у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу або у разі незгоди із результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено працівником поліції про жодну із ознак алкогольного сп`яніння, в той же час у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що в ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, однак з долучених працівниками поліції відеозаписів чітко вбачається, що про жодні ознаки алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції не повідомлялося. Зазначив, що ОСОБА_1 заперечував вживання алкогольних напоїв, відповідно після продуття технічного засобу ОСОБА_1 був незгідний з результатом проведеного огляду. Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що працівники поліції задавали запитання ОСОБА_1 , чи погоджується він із результатом проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», тобто не було запропоновано та роз`яснено право пройти огляд в медичному закладі на стан сп`яніння. Захисник вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як наслідок такий огляд вважається недійсним. На жодному із представлених відеозаписів не відображено, що ОСОБА_1 було роз`яснено працівниками поліції права та обов`язки, передбачені ст. 268 Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також зміст ст. 63 Конституції України, а також було відсторонено від керування автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , заслухавши доводи захисника особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Козакевича Р.В. про наявність підстав для закриття провадження у праві, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 085074 від 01.12.2022 року та додані до нього матеріали, зокрема, в повному обсязі оглянуто відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, а також Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.3- ч.5 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У пункті 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України, 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі- Інструкції) зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 9 розділу II Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, а у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами - запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Згідно з п. 2, 3 розділу I Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає ст. 266 КУпАП, а також Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим.

Тобто законодавцем чітко встановлено процедуру проведення огляду.

У разі коли працівники поліції фактично одномоментно на вибір ще до проведення огляду пропонують три варіанти водієві (що було здійснено працівником поліції в даній ситуації) а саме: 1) продути технічний засіб на місці; 2) проїхати в медичний заклад для огляду; 3) відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, це суперечить наведеним вище нормам законодавства, є порушенням процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, що тягне недійсність такої.

У разі коли працівники поліції фактично одномоментно на вибір ще до проведення огляду пропонують три варіанти водієві, а саме: 1) продути технічний засіб на місці; 2) проїхати в медичний заклад для огляду; 3) відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, це суперечить наведеним вище нормам законодавства, є порушенням процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, що тягне недійсність такої.

З матеріалів справи встановлено, що процедури та порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було дотримано в повному обсязі.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, а саме із долученого працівниками поліції відеозапису встановлено, що на запитання працівника поліції про вживання алкогольних напоїв 01.12.2022 року, ОСОБА_1 відповів, що не вживав, та висловив згоду пройти огляд на стан сп`яніння («clip-3» з камери 471890, 08 хв. 50 с. - 10 хв. 20 с., реальний час відображений на відеозаписі з камери - 18 год. 46 хв. 01 с.- 18 год. 47 хв. 30 с.). З цього ж відеозапису (12 хв. 40 с. -14 хв. 59 с., реальний час відображений на відеозаписі з камери - 18 год. 49 хв. 50 с. - 18 год. 52 хв. 07 с.) встановлено, що проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest». Однак, на даному відеозаписі не зафіксовано, і такий відеозапис не містить інформації про те, що після продуття приладу «Драгер» працівники поліції запитували ОСОБА_1 чи він погоджується із результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер». Як встановлено з оглянутого відеозапису, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 право, якщо він не погоджується з результатом приладу «Драгер», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 був згідний з результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, а відповідно і доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Із відеозапису встановлено, що в порушення норми ч. 3, ч.4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники поліції не запитували ОСОБА_1 чи згідний він із результатом проведеного огляду, не роз`яснили йому право, якщо він не погоджується з результатом приладу «Драгер», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не направлявся для проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським до найближчого медичного закладу, та працівник поліції не запропонував йому пройти огляд в медичному закладі, а відразу ствердив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який буде направлено в Шевченківський районний суд міста Львова, про що і зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутнє направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції, і як наслідок такий огляд є недійсним та процедура проведення такого огляду є неповною, оскільки працівник поліції повинен був після проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» з`ясувати чи погоджується ОСОБА_1 з результатом такого огляду, та, у випадку незгоди з результатом приладу «Драгер», роз`яснити йому право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що зі сторони працівника поліції дотримано не було.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім цього, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно з ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У даній справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б безсумнівно та беззаперечно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, та не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олещук М. М.