СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5771/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі УПП у місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, головний спеціаліст Управління соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного спеціаліста Управління соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пунктів 7 частини 1 статті 46 даного Закону, 21.02.2022 о 12:31 подала завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 364 509,13 грн до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 11 липня 2023 року №464 за ч.4 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення вона визнає, оскільки через неуважність не зазначила в декларації суму коштів отриманих від продажу квартири, оскільки в цей же день придбала іншу квартиру, а своєчасно виправити декларацію не мала змоги, на даний час звільнилась з посади головного спеціаліста Управління соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та переїхала проживати у м. Ізмаїл.

Позицію ОСОБА_1 підтримав її представник - адвокат Поліщук А.Р.

Прокурор Київської міської прокуратури у судовому засіданні зазначила, що на її думку вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, підтверджена зібраними у справі доказом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката, думку прокурора та вивчивши матеріали справи, про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії № 464 від 11.07.2023, складений стосовно ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.06.2023, копію листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.05.2023, копію листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 12.04.2023, копію листа Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 09.03.2023, копію листа Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 13.03.2023, копію супровідного листа Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 30.12.2022 про направлення обґрунтованого висновку повної перевірки декларації особи з додатками, обґрунтований висновок щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією від 22.12.2022 з додатками, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до наказу Управління соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.07.2021 № 343-к ОСОБА_1 переведена на посаду головного спеціаліста відділу по призначенню допомоги, з 02.08.2021, враховуючи раніше присвоєний 8 ранг державного службовця в межах категорії «В» посади державної служби.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про державну службу», державні службовці є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону, суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та суб`єктом декларування, маючи зобов`язання зазначати у такій декларації лише достовірні відомості, 21.02.2022 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, при цьому в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» зазначила недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 364 509,13 грн, тоді як відповідно до договору купівлі-продажу від 23.09.2021 відчужила частку квартири (1/3), розташовану за адресою АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, обґрунтований висновок щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією надані листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 24.12.2022 з додатками на 57 аркушах (а.с.21-22) та отримані Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України 28.12.2022 про що свідчить відбиток відповідного штампу.

Отже, отримавши всі додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази ще 28.12.2022, Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 11.07.2023.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 284 КУпАП передбачено, що у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.

При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП регламентує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд від обов`язку з`ясувати передбачені ст. 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 172-6 ч.4, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя В.О.Коваль