Справа №538/1879/22
Провадження по справі №3-в/538/8/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Миргородського РС № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області Кривошеї М.С., відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 31 січня 2023 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП до 200 (двісті) годин суспільно корисних робіт,

про вирішення питання, пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, за наявності підстав, що унеможливлюють таке виконання,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання провідного інспектора Миргородського РС № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області Кривошеї М.С. відносно ОСОБА_1 про вирішення питання виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, призначених постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 31 січня 2023 року, за наявності підстав, що унеможливлюють таке виконання.

В обґрунтування подання зазначалося, що згідно з вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на двісті годин. Постанова набрала законної сили 13.02.2023 року та була прийнята до виконання Миргородським РС № 2 14.02.2023 року.

14.02.2023 року ОСОБА_1 було направлено виклик на 22.02.2023 року для постановки на облік та ознайомлення з умовами відбування адміністративного стягнення, за викликом останній не з"явився, причини неявки не повідомив. 23.02.2023 року порушнику було повторно направлено виклик на 02.03.2023 року за яким порушник також не з"явився, причини неявки не повідомив.

03.03.2023 року Миргородським РС № 2 направлено запити до Відділу з питань державної реєстрації Лохвицької міської ради, Лохвицького відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

05.04.2023 року з відділу "Центр надання адміністратитвних послуг" виконавчого комітету Лохвицької міської ради надійшло повідомлення, де зазначено, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

10.04.2023 року з Лохвицького районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) надійшло повідомлення, що в матеріалах виконавчого провадження ОСОБА_1 зазначив адресу проживання АДРЕСА_1 та надав номер телефону (який не працює).

11.04.2023 року з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали перевірки, в яких зазначено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній. Встановити місце перебування не вдалося можливим.

Станом на 13.04.2023 року порушник ОСОБА_1 до Миргородського РС № 2 не з"явився, до відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не приступав.

У судове засідання представник Миргородського РС № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області Левченко С.В. не з`явився, подав заяву, в якій просив провести розгляд подання без участі представника органу пробації, подання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступне.

Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 31.01.2023 року у справі № 538/1879/22, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 200 (двісті) годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Санкція вказаної статті не передбачає можливості накладення на правопорушників будь-якого альтернативного адміністративного стягнення, окрім стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Зі змісту ст. 31-1 КУпАП вбачається, що суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування; суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітнімине більше двох годин на день; суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як передбачено ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили; виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування; за виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 (даліПорядок).

Відповідно до п. 12.1 Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регулюються розділом ХІІІ Порядку.

Так, згідно з п. 13.9 Порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. Неповнолітня особа викликається з батьками або особою, яка їх заміняє. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт.

Пунктом 13.10 Порядку передбачено, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично не проживає за вказаною адресою.

З подання вбачається, що станом на 13.04.2023 року місце перебування ОСОБА_1 встановити не вдалося. Згідно повідомлення Лохвицького районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми), в матеріалах виконавчого провадження ОСОБА_1 зазначив адресу проживання АДРЕСА_1 . Згідно повідомлення ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній. Встановити місце перебування не вдалося можливим.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову (п. 13.14 Порядку).

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В даному випадку відсутні підстави для припинення виконання постанови (ст. 302 КУпАП).

Порядок здійснення провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт врегульовано главою 31-А КУпАП. Проте КУпАП не передбачає можливості замінити призначене стягнення у виді суспільно-корисних робіт на інше стягенння.

Врховуючи викладене, оскільки на даний час встановити місце перебування ОСОБА_1 не вдалося можливим, розшук його не оголошувався, суд дійшов висновку, що подання Миргородського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31-1, 183-1, 283, 304, 325-1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання провідного інспектора Миргородського РС № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області Кривошеї М.С. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 31 січня 2023 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП до 200 (двісті) годин суспільно корисних робіт, про вирішення питання, пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, за наявності підстав, що унеможливлюють таке виконання - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області В.А. Бондарь