Справа № 308/915/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., з участю:

представника Закарпатської митниці держмитслужби - Зубенка І.І.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Микульця Н.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Закарпатською митницею Держмитслужби відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 23.03.2016 року, виданий органом 2101,

про порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про порушення митних правил від 08.01.2023 № 0013/30500/23, 08 січня 2023 року о 15 годині 59 хвилин у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав автобус марки «SETRA» моделі «S 415 HDH», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянки України ОСОБА_2 , в якому в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала із України до Словаччини. Форма проходження митного контролю - канал червоний коридор.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, у ході яких встановлено, що 02.08.2017 через м/п «Малий Березний» Закарпатської митниці громадянкою України Гульпа= ОСОБА_3 в режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Polo», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 .

Станом на 08.01.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

Згідно з даними сайту Mobile.de, вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля складає 650 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 08.01.2023 становить 27 170,00 грн (двадцять сім тисяч сто сімдесят грн 00 копійок).

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Polo», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб, чим вчинила порушення митних правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 470 МК України.

Двадцять дев`ятого березня 2023 року захисник подала до суду письмові пояснення. З вказаних пояснень вбачається, що автомобіль, який є предметом правопорушення, знаходиться у дворі будинку за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник митного органу підтвердив обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак, її представник адвокат Микульця Н.І. зазначила, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненому правопорушенні, та просить врахувати при вирішенні справи попередньо надані нею письмові пояснення. Пояснила, що автомобіль не був вивезений за межі митної території України у зв`язку поломкою, у зв`язку з чим просить застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації предмету порушення митних правил.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Згідно з ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Згідно з ст. 93 МК України, товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими в орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту встановлено строк у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

У ході розгляду даної справи суддею встановлено, що 02.08.2017 через м/п «Малий Березний» Закарпатської митниці громадянка України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України в митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Polo», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 , який у встановлений ст. 95 МК України строк не вивезла.

Обставин на підтвердження вивезення вказаного легкового автомобіля за межі митної території України або поміщення його в один з митних режимів, передбачених Митним кодексом України, або подання щодо нього в установленому порядку заяви про припинення митного режиму, із зазначенням відомостей згідно з вимогами п. 6 розділу VIII Порядку та разом із відповідними документами, у ході розгляду справи суддею не встановлено.

Станом на 08.01.2023 транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Polo», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 , за межі митної території України вивезеним не значиться.

Згідно з інформацією з мережі інтернет, сайт Mobile.de, вартість подібного автомобіля складає 650 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 08.01.2023 становить 27 170,00 грн (двадцять сім тисяч сто сімдесят грн 00 копійок).

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_1 не вчинила всіх необхідних дій для забезпечення дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо завершення (припинення) митного режиму транзиту стосовно вказаного транспортного засобу, суддя дійшов до переконання, що громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Polo», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 , більше ніж на тридцять діб, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0013/30500/23 від 08.01.2023 року, витягом з ЄАІС, АСМО «Інспектор», доповідною запискою від 08.01.2023, та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого нею адміністративного правопорушення у їх сукупності, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 470 МК України, у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 470, ч. 2 ст. 519, ст.ст. 520, 527 МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Polo», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева