П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2023 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Кн. Ольги, 100К у м Львові здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме з магазину «Близенько» викрала ОСОБА_2 в олії 240 г., ціною 46 грн. 35 коп. без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Окрім того, 25.08.2023 року о 15 год. 21 хв. ОСОБА_1 по вул. Кн. Ольги, 100К у м Львові в магазині «Близенько» вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме викрала печінку тріски Аквамарин, ціна без ПДВ 66 грн. 36 коп., та печінку тріски ОСОБА_3 , ціною 37 грн. 50 коп. без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та час і місце розгляду справи, не вжила заходів для явки до суду, її поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 024069 від 14.09.2023 року, серії ВАД № 024068 від 14.09.2023 року, в яких ОСОБА_1 запевнила, що більше подібного скоювати не буде; заяви про вчинення правопорушень, адресовані начальнику ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, від 25.08.2023 року, в яких директор магазину "Близенько" ОСОБА_4 просила вжити заходів до невідомої особи жіночої статі, яка викрала консервовану рибну продукцію; довідки про вартість викраденого товару, відповідно до яких з магазину "Близенько" впродовж 25.08.2023 року викрадено товару на суму 46 грн. 35 коп. без ПДВ, 66 грн. 36 коп. та 37 грн. 50 коп. без ПДВ; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких остання свою винуу скоєному визнала та підтвердила, що 25.08.2023 року у магазині "Близенько" викрала консерви, - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, виходячи з такого.

Частиною 1 ст.51 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчинених нею правопорушень, ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти на неї стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Величко О.В.