Провадження № 3/161/5721/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора у ТзОВ «Том Транс Україна», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2023 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 513/03-20-07-02 від 20.10.2023 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Том Транс Україна», при поданні Декларації від`ємного значення з ПДВ по липень 2023 року порушив правила ведення податкового обліку, а саме: завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за липень 2023 року на загальну суму 331573 грн.; завищено податкові зобов`язання з податку на додану вартість по господарським операціям: з ТзОВ «Західенергопостач» за листопад 2022 року на загальну суму ПДВ 288000 грн., з ТзОВ «ДП ГРУП ВОЛИНЬ» за січень 2023 року на загальну суму ПДВ 288000 грн., з ТзОВ «Хімзахід» за листопад 2022 року на загальну суму ПДВ 519750 грн.; занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість по господарським операціям суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість по операціям: з ТзОВ «Західенергопостач» за січень 2023 року на загальну суму ПДВ 288000 грн., з TзOB «ДП ГРУП ВОЛИНЬ» за липень 2023 року на загальну суму ПДВ 288000 грн., з ТОВ «Хімзахід» за січень 2023 року на загальну суму ПДВ 519750 грн.; невірно заповнено додаток 2 до Декларації з податку на додану вартість за липень 2023 року; зазначене є порушенням вимог п. 198.1. п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6. ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шваліковська В.О. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі щодо її підзахисного, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП правопорушення. Вважає, що адміністративні матеріали, які є підставою здійснення даного провадження не можуть бути взятими до уваги для доведення вини ОСОБА_1 у порушенні правил ведення податкового обліку, через численні невідповідності вимогам закону.

Відповідні письмові пояснення адвоката Шваліковської В.О. долучені до матеріалів справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Так, в матеріалах справи наявний лише витяг з акту перевірки, на підставі якого і був складений протокол. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає.

Окрім того, суб`єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_1 в період інкримінованих правопорушень був суб`єктом вказаного складу правопорушення. Відсутні також дані і з приводу того, чи працював ОСОБА_1 на підприємстві в період, за який проводилась перевірка.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення № 513/03-20-07-02 від 20.10.2023 року не сформульована об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ч. 3 ст. 62 Конституції України регламентують, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що при оформленні матеріалів справи не дотримано вимог Закону, не сформульовано склад адміністративного правопорушення за яким, щодо ОСОБА_1 було складено протокол, у зв`язку із чим він не може бути взятий за основу доведеності вини останнього, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень, оскільки відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук