Справа № 172/1891/23
Провадження № 3/172/896/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2023 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

05 жовтня 2023 року о 17:00 год. ОСОБА_1 порушив правила торгівлі алкогольними напоями, а саме: за місцем проживання по АДРЕСА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями з рук, чим порушив ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Крім того, 05 жовтня 2023 року о 17:00 год. ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: за місцем проживання по АДРЕСА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 який діє в інтересах порушника надав суду заяву про відкладення розгляду справи та ознайомлення з нею.

Щодо клопотання захисника суд не вбачає підстав для його задоволення та відкладення розгляду справи. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений 06.10.2023 року у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про що свідчать підписи у протоколі. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином шляхом SMS - інформування завчасно (31.10.2023 року). Таким чином у ОСОБА_1 було достатньо часу для того щоб звернутись за юридичною допомогою. Однак він не скористався своїм правом своєчасно, а уклав договір з адвокатом лише 23.11.2023 року, тобто в день розгляду справи. В наслідок зазначеного захисник подав заяву про відкладення розгляду та ознайомлення з матеріалами справи, при цьому в цей же день не ознайомився зі справою, яка не має особливої складності.

Вказана поведінка ОСОБА_1 та його захисника містить ознаки зловживання процесуальними правами та спрямована на необґрунтоване затягування розгляду справи.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 06.10.23 серії ВАД № 059646, від 06.10.23 серії ВАД № 059623, складеними з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписами уповноваженої особи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями порушника та свідків яким ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольних напоїв, висновком ЖЄО №3714 від 05.10.2023 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за:

- ч. 3 ст. 156 КУпАП як торгівля алкогольними напоями з рук;

- ч. 1 ст. 164 КУпАП як провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

№ 172/1891/23 та № 172/1892/23 в одне провадження.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк