Справа № 466/7572/23 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/811/1472/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю захисника Кремінець В.М. адвоката Бандирського А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бандирського А.С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 04.07.2023 о 20:30год на вул.Малогосківська, 16 у м.Львові будучи учасником ДТП, керував транспортним засобом «Scoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився на запис нагрудних камер поліцейського, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Бандирський А.С. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що вважає оскаржувану постанову необгрунтованою та незаконною.

Стверджує, що на відеозаписі, що доданий до матеріалів справи (с1ір-0 час 20:48) зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте не відмовлявся від проходження такого огляду у медичному закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції проігнорували такі заяви, чим порушили п.7 Розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апелянт зазначає, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , сформоване працівниками поліції з порушеннями, а саме в графі Найменування закладу охорони здоров`я, вказано КНП ЛОР, це початкова назва медичних закладів, розташованих у м.Львові та Львівській області.

Стверджує, що моментом встановлення підстав для здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був час прибуття працівників поліції на місце зупинки автомобіля, яким керував останній, тобто це було 20:43 год. 04.07.2023 р. Від цього часу, до завершення усіх процедур оформлення подій що сталися, а це до 23:23 год. 04.07.2023 р., жодних дій та заходів по доставці ОСОБА_1 до медичного закладу охорони здоров`я для медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння не проводилися. Тобто, з моменту виявлення підстав для здійснення огляду, до 23:23 год. минуло 2 год. 40 хв.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Бандирський А.С. не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши адвоката Бандирського А.С. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ін.

З матеріалів провадження вбачається, що суд при розгляді провадження вказаних вимог закону дотримався.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №507207 від 04.07.2023, згідно якого ОСОБА_1 04.07.2023 о 20:30год на вул. Малогосківська, 16 у м. Львові керував транспортним засобом «Scoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився на запис нагрудних камер поліцейського /арк.спр. 1/, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та матеріалами, долученими до матеріалів справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані та неконкретні доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте не відмовлявся від проходження такого огляду у медичному закладі охорони здоров`я, оскільки з оглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що інспектор пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовляється на місці пройти огляд, а бажає в медичному закладі. При цьому повторно інспектор роз`яснює наслідки відмови та пропонує повторно пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовляється (відеозапис 20.47-20.48 год.). При цьому, спілкування з інспектором та саме оформлення ДТП відбувалося з 20.44 год і до 22.28год (складання протоколу ААД № 507207), однак водій жодного разу не наголошував та чи просив пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Однак, кілька разів звертався до інспектора вимкнути камеру для з`ясування обставин та просив не позбавляти його права на водіння.

Неточності у зазначенні у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, допущені працівником поліції при складанні протоколу, є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився від проходження такого огляду, про що свідчать дані долучених до матеріалів провадження направлення на огляд та дані відеозапису.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта стосовно того, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння у відповідності до вимог закону.

Апеляційний суд повністю погоджується висновками викладеними в оскаржуваній постанові, а доводи апеляційної інстанції були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бандирського А.С. залишити без задоволення

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА