Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1565/23
Провадження № 3/382/1015/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2023 року о 22 год. 43 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810, що підтверджується тестом № 467 від 18.09.2023 р., результат огляду становить 0,33 ‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 16.10.2023 року, 02.11.2023 року та 21.11.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Судові повістки повернулася до суду з відміткою відділення зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Про поважність причин не з`явлення ОСОБА_1 суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду не надав. Суддею вжито всіх можливих заходів для забезпечення повідомлення особи, в тому числі шляхом публікації оголошення про виклики на сайті суду.

Враховуючи, що процесуальними нормами КУпАП України не врегульовано питання щодо наслідків направлення повістки про виклик особі та неотримання її нею внаслідок відсутності за місцем проживання, суддя відповідно до загальних засад (принципів) права застосовує аналогію закону, а саме п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки саме нормами ЦПК України врегульовані подібні за змістом відносини. У зв`язку з вищезазначеним слід вважати ОСОБА_1 повідомленим про дату, час та місце розгляду справи та справу розглянути у його відсутність з урахуванням ст. 268 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2023 року (серія ААД № 199866) згідно якого 18 вересня 2023 року о 22 год. 43 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810, що підтверджується тестом № 467 від 18.09.2023 р., результат огляду становить 0,33 ‰ проміле. Протокол не містить зауважень, які б заперечували вказані в ньому обставини та підписаний ОСОБА_1 ;

- роздруківкою результатів тестування ALCOTEST 6810 (Драгер, прилад № ARАМ - 3593), тест № 467 від 18.09.2023 р. за яким кількість алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 0,33 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, за яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: - різкий запах алкоголю з ротової порожнини; - почервоніння обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,33 ‰ проміле, який погоджений ОСОБА_1 його підписом у відповідній графі щодо згоди з результатами;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5810 від 04.10.2022 року чинністю до 04.10.2023 р., згідно якого газоаналізатор ALCOTEST 6810 зав. № ARАМ-3593 відповідає вимогам ДСТУ;

- постановою Яготинського районного суду Київської області від 11.05.2023 року у справі № 382/197/23, яка набрала законної сили 22.05.2023 року та за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 30.01.2023 року та 10.04.2023 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мніімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- відеозаписами на диску на якому зафіксовано рух автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 , його запинку поліцейськими, продуття ОСОБА_1 алкотестеру з результатом 0,33 проміле.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними і допустими та які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП. Суддя призначає стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки працівниками поліції не надано доказів того, що власник, яким в протоколі зазначено ОСОБА_2 передав транспортний засіб під керування ОСОБА_1 знаючи, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 11.05.2023 року у справі № 382/197/23 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постанова набрала законної сили 22.05.2023 року.

ОСОБА_1 відбуто частково стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 11.05.2023 року у справі № 382/197/23. Суддя з урахуванням вимог ст. 30, 317-1 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки накладеного цією постановою приєднує невідбуту частину стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців 2 (два) дні за постановою від 11.05.2023 року у справі № 382/197/23 та призначає остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців 2 (два) дні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

З урахуванням вимог ст. 30, 317-1 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки накладеного цією постановою приєднати невідбуту частину стягнення за постановою від 11.05.2023 року у справі № 382/197/23 у виді позбавлення права керування траспортними засобами строком на 6 (шість) місяців 2 (два) дні та призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців 2 (два) дні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.