Справа № 558/492/23
номер провадження 3-зв/558/2/23
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2023 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши заяву судді Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк Алли Олександрівни про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення №558/492/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 558/492/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддею Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О. було заявлено самовідвід у розгляді справи №558/492/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з тих підстав, що вона перебуває з ОСОБА_1 в родинних відносинах.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд заяви судді Олексюк А.О. про самовідвід не з`явився. Про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді, встановлено, що в КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість заявлення самовідводу суддею та порядок вирішення питання про самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, містять відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 9 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» та рішення від 28 жовтня 1998 року в справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку судді повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу та сторонніх спостерігачів про неупередженість судді Олексюк А.О., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя приходить до висновку про задоволення заяви судді Олексюк А.О. про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк Алли Олександрівни у розгляді справи про адміністративне правопорушення №558/492/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Передати справу про адміністративне правопорушення №558/492/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Демидівського районного суду

Рівненської області Т.С. Феха.