Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/854/23

Номер провадження 3/511/461/23

"16" травня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Полку управління патрульної поліції в Одеській області 1 взвод 2 рота 2 батальон про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААД №428762 від 17.03.2023 року, водій ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Одеська область Роздільнянський район, а/д Київ Одеса, М-05, 427 км., керуючи автомобілем марки DAF СА 85.640 р/н НОМЕР_1 , зі швидкістю 74 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР України при обмеженні максимальної швидкості 50 км/год. та відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом на підставі постанови виконавця (ВП №58622595 Золочівською ВДВС Львівської області від 07.02.2023 року), чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинене повторно, протягом року, а саме 21.10.2022 року гр. ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (Постанова ЕАР №6058346).

Відповідно до протоколу свідки не залучались, до протоколу додається постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6058346, складена на ОСОБА_1 від 21.10.2022 за ч.2 ст. 126 КУпАП та довідка тво старшого інспектору з ОД ВАП УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Вовк Сергія від 20.03.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , 1988 р.н. притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Магера Р.Ю. надав суду клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. Вказане клопотання мотивоване тим, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає. Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, яке саме правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП вчинив протягом року. З постанови серії ЕАР №6058346, яка долучена до матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 отримував вказану постанову та сплатив штраф. Доказів того, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 74 к/год. до матеріалів справи не долучено. Також до матеріалів справи не долучено доказів того, що відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, а лише зазначено серію та номер постанови державного виконавця. При складанні постанови працівником поліції зазначено три різних правопорушення, начебто допущених з боку ОСОБА_1 . У фабулі протоколу не зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, хоча саме на вказаний пункт правил дорожнього руху посилається співробітник поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що гр. ОСОБА_1 вчинив однорідне правопорушення протягом року, як передбачає ст. 35 КУпАП.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки DAF СА 85.640 р/н НОМЕР_1 , не зважаючи на те, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом на підставі постанови виконавця (ВП №58622595 Золочівською ВДВС Львівської області від 07.02.2023 року.

Всупереч вказаному, зазначеної постанови виконавця не долучено до матеріалів справи.

З відкритий даних, а саме з автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що останнє виконавче провадження відносно ОСОБА_1 відкрито 15.03.2019 року.

Доказів стосовно наявності тимчасового обмеження ОСОБА_1 у керуванні транспортними засобами матеріали справи не містять, як і доказів, що ОСОБА_1 обізнаний з таким обмеженням.

Також, фабула протоколу містить відомості про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена постанова «Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», складена Інспектором управління патрульної поліції Департаментом патрульної поліції в Одеській області ЕАР №6058346 від 21.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом без відповідної категорії.

Відомостей стосовно набрання вказаної постанови законної сили, отримання зазначеної постанови ОСОБА_1 або сплати штрафу по вказаній постанові, утворення повторності, матеріали справи не містять.

Так, відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Аналізуючи зміст вказаної норми закону можливо дійти висновку, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею необхідним є доведення того факту, що особа вчинила правопорушення, передбачене ч.2-ч.4 ст.126 КУпАП.

Водночас, відповідальність за ч.2,3 та 4 ст.126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, що в порушення положень ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 не містить викладу об`єктивної сторони скоєного адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП. Викладаючи обставини правопорушення, поліцейський вказав про наявність у ОСОБА_1 тимчасового обмеження керування транспортним засобом, всупереч цього не долучив до матеріалів справи відповідної постанови, а під час ознайомлення з відкритими даними Автоматизованої системи виконавчого провадження було виявлено, що останнє виконавче провадження, відкрито відносно ОСОБА_1 від 15.03.2019 року і не містить постанови виконавця про встановлення обмеження.

Також, поліцейський у фабулі протоколу зазначив про те, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п.2.1 (а) ПДР України.

Відповідно до п.2.1. (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оглянувши в судовому засіданні копію посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отриманих 20.01.2023 року, ТСЦ 4643 до 20.01.2053 року, було виявлено, що у ОСОБА_1 відкрито категорію СЕ 20.01.2023 року на 30 років.

Тобто, вказаний факт було спростовано в судовому засіданні.

Також слід зазначити, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення містить відомості стосовно порушення ОСОБА_1 трьох різних правопорушення, всупереч вказаному не зазначено частини статті 126 КУпАП, яка інкримінуються ОСОБА_1 в повторність. Також посилання працівників поліції на порушення вимог п. 2.1 (а) ніяким чином не знайшло підтвердження з фабулою протоколу, оскільки норми п.2.1 (а) передбачають необхідність водія мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, яке було у ОСОБА_1 . Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП не розписана, що в свою чергу не дає можливості зрозуміти за яке саме правопорушення, передбачене ч.2-4 ст. 126 КУпАП було складено протокол на ОСОБА_1 .

Судом також враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним правопорушенням визначається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до п. 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 13.01.2020 року №13 (далі Інструкція) поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Всупереч вказаному до матеріалів справи не долучено довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та в матеріалах справи відсутні докази того, що гр. ОСОБА_1 вчинив однорідне правопорушення протягом року.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення формально підійшла до з`ясування всіх істотних обставин у справі, а тому наведені вище обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, обставини викладені у протоколі не відповідають складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та не підтверджуються доказами наявними в справі.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Додатково суд зазначає про те, що підстав для повернення вказаних матеріалів адміністративного правопорушення немає, оскільки в даному випадку необхідно вносити виправлення до протоколу про адміністративне правопорушення, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська