Справа № 639/6577/23
Провадження № 3/639/2428/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2023 року о 15-10 год. в м. Харків, Шосе Карачівське, 125/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя, підвищена жвавість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначав про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під його керуванням та безпідставно вимагали від нього проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; долучений до протоколу відеозапис не є належним доказом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2023 не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, а лише вказано «запис з бодікам», і ці відеозаписи створено 30.10.2023; згідно з долученим до протоколу відеозаписом зупинка транспортного засобу відбулась о 15 год. 03 хв., а у протоколі зазначено 15 год. 10 хв., ознаки були названі поліцейським 15 год 17 хв., а направлення складено о 15 год 15 хв.; у протоколі не вірно заначено місце складання протоколу Карачівське шосе 125/1, але згідно з довідковою системою Поштові індекси України такої адреси у м. Харкові не існує; у протоколі не вірно заначено дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , а він надав свій паспорт, де було зазначено 27.02.1994; у протоколі зазначено, що особу встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.09.2012, хоча він надавав працівнику поліції тимчасовий талон ВТ 302415.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 516995 від 29.10.2023;

- довідкою, згідно облікових даних ІПНП, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.09.2012 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2023;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Сорокіна Д. С. від 29.10.2023;

- відеозаписами з місця події від 29.10.2023 на бодікамери 470721 та 472519.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються вищепереліченими матеріалами справи.

Його доводи про недопустимість такого доказу, як долучені до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 516995 від 29.10.2023 відеозаписи з бодікамер, є безпідставними, оскільки у цьому протоколі зазначено про долучення «запису з бодікам», згідно з долученим до адмінматеріалу рапорту інспектора УПП в Харківській області Сорокіна Д. С. від 29.10.2023 зазначено, що події фіксувались на б/к 470721/472519. На долучених до адмінматеріалу відеозаписах зазначені номера бодікамер - НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , початок та завершення відеозапису 29.10.2023, відеофайл створено 30.10.2023.

Безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та вимоги від нього проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння спростовується долученими до адмінматеріалу відеозаписами з бодікамер НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , на яких зокрема, зафіксовано, що автомобіль було зупинено через наявність пошкоджень на бампері та крилі автомобіля тобто автомобіль мав ознаки причетності до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, і ОСОБА_1 було повідомлено про це. Також ОСОБА_1 було повідомлено про наявність у нього ознак наркотичного спинання і запропоновано пройти відповідний огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 не зазначав про безпідставність вимоги поліцейського з цього приводу, не заперечував проти наявності у нього тих чи інших ознак наркотичного сп`яніння, а повідомив, що відмовляється проходити медичний огляд, оскільки не має на це часу. Після цього працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження такого огляду (адміністративна відповідальність) та його права, зокрема, передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП.

Розбіжності у хвилинах, на які посилається ОСОБА_1 (згідно з долученим до протоколу відеозаписом зупинка транспортного засобу відбулась о 15 год. 03 хв., а у протоколі зазначено 15 год. 10 хв., ознаки були названі поліцейським о 15 год 17 хв., а направлення складено о 15 год 15 хв.) суд не визнає істотним порушенням, що спростовує обґрунтованість складеного щодо нього протоколу, оскільки послідовність дій працівників поліції підтверджуються долученими до адмінматеріалу відеозаписами з бодікамер НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Крім цього, на долучених до адмінматеріалу відеозаписах з бодікамер НОМЕР_3 та 472519, зафіксовано встановлення факту отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.09.2012 року, а відповідну довідку долучено до матеріалів справи.

Відсутність у довідковій системі Поштові індекси України адреси Карачівське шосе 125/1 не спростовує її існування та обґрунтованості складеного щодо ОСОБА_1 адмінпротоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із наданим у судовому засіданні ОСОБА_1 паспортом громадянина України № НОМЕР_5 його датою народження є ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов