Справа № 203/6877/23
Провадження № 3/0203/3412/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника адвоката Францена Ю.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

03.11.2023 року о 15 год. 07 хв. в м. Дніпро, Центральний район, просп. Богдана Хмельницького, б.8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alkotest dragger ARMF-0262, що зафіксовано на нагрудні відеокамери 472213, 473363, чек №795, 2,30 проміле. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та надав суду письмові пояснення, в яких зазначає, що 03.11.2023 року близько 15:30, повертаючись додому, він зрозумів, що забув ключ від квартири у власному авто марки АУДІ А4, днз НОМЕР_1 . Коли він, сівши до авто, почав шукати свій ключ, до нього під`їхали співробітники поліції та одразу звинуватили його в порушенні ПДР, не взявши до увага, що на момент їх звернення до нього, він не керував транспортним засобом. Просить звернути увагу на те, працівники патрульної поліції не здійснювали зупинку транспортного засобу АУДІ А4 днз НОМЕР_1 під час його керування ним 03.11.2023 року.

Також зазначає, що його зауваження на те, що працівники поліції працюють безпідставно лише роздратувало працівника поліції. Далі, без будь-яких причин та пояснень, працівники поліції повідомили йому, що він нібито знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та почали перевіряти його документи.

Так він вважає, що мета та ціль перевірки його документів, фактично йому роз`яснені не були та також було видно, що працівники поліції намагаються знайти яку-небудь причину для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, якого він не скоював.

Під час складання протоколу працівниками поліції стосовно нього, йому не було роз`яснено його права. Крім того, зазначає, що працівники поліції не попереджували його стосовно відеозапису усіх цих подій відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію». Така поведінка працівників поліції дуже його насторожила.

Далі, з вини працівників поліції почала створюватися конфліктна ситуація і йому, без роз`яснення будь-яких ознак було висловлено підозру у тому, що він нібито перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також, звертає увагу суду, що ніякої зупинки його транспортного засобу, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 556138 від 03.11.2023 року не було. На момент звернення до нього працівників поліції я не керував транспортним засобом.

В подальшому, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру драгер на місці, на що він надав свою згоду, оскільки він усвідомлював, що не керував транспортним засобом та відповідно не здійснював ніякого правопорушення. Також зазначає, що працівники поліції не пропонували пройти йому медичний огляд у медичному закладі.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначає, що із складанням зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, він категорично не згоден, оскільки зазначеного правопорушення не скоював.

Звертаю увагу суду, що ні при особистому спілкуванні, ні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, йому не було навіть повідомлено про ознаки, на підставі яких, працівник поліції запідозрив у нього стан будь-якого сп`яніння.

Також зазначає, що його не було відсторонено від права керування.

Таким чином, складений відносно нього протокол є незаконним, надуманим та складеним з грубими порушеннями чинного законодавства України, а в його діях відсутній склад будь-якого правопорушення та взагалі відсутня сама подія адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинні бути роз`ясненні її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що зазначається в протоколі. Однак права роз`яснені йому не були. Даний факт свідчить про порушення прав на захист, у зв`язку з чим неможливо визнати протокол належним доказом.

На підставі зазначеного, ОСОБА_1 вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Францен Ю.І. просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно та з порушенням вимог інструкції. Також зазначив, що були відсутні підстави для вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння на місці, також не було підстав для проходження огляду на стан сп`яніння і в медичному закладі, так як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише прийшов до нього з метою забрати ключі від квартири. Крім того, наголошує на тому, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права передбачені чинним законодавством, тобто було порушено право на захист останнього.

Вислухавши заперечення ОСОБА_1 та його представника адвоката Францена Ю.І., вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом перевірено доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Францена Ю.І. щодо порушення Інструкцій при складанні протоколу відносно нього та встановлено відсутність порушень при його складанні.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №556138 від 03.11.2023 року відносно ОСОБА_1 , складений уповноваженою на те особою, яка діяла в межах повноважень, наданих Законом України «Про Національну поліцію» та, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Посилання щодо не роз`яснення процесуальних прав спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується особистим підписом в протоколі.

Посилання щодо того, що проходження в медичному закладі ОСОБА_1 не пропонувалось спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або можливість проходження такого огляду в медичному закладі та наслідки відмови від проходження такого на що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він згоден пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці. Після чого працівниками поліції було викликано інший екіпаж поліції у якого наявний прилад Драгер. Працівники поліції разом з ОСОБА_1 чекали на приїзд іншого екіпажу з приладом Драгер. По приїзду якого працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про порядок проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального приладу Драгер та останній пройшов зазначений огляд, результат якого склав 2,30 проміле.

Також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу, під час розмови з водієм, поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , причину зупинки його транспортного засобу, а саме розшук схожого автомобіля, що узгоджується також із рапортами поліцейських. Працівники поліції перевіряють документи, які посвідчують особу ОСОБА_1 та повідомляють останньому, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, після чого пропонують пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо на місці, на що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, жодних заперечень не висловлював, не заперечував проти того, що він керував транспортним засобом? та не висловлював будь-яких зауважень щодо незгоди з результатом тесту.

Жодних пояснень з приводу того, що він не керував транспортним засобом, чи що прийшов за ключами від дому, які начебто забув у автомобілі ОСОБА_1 не надавав. Беззаперечно погодився на проходження огляду на місці зупинки та не висловлював зауважень щодо результату огляду.

Крім того, подія відбувалась за адресою: просп. Богдана Хмельницького, б.8, на значній відстані від місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , тому його доводи, які він навів в суді, про те, що він не керував автомобілем, а залишив його на значній відстані від свого будинку, а потім прийшов лише за ключами від квартири, є нелогічними.

Твердження ОСОБА_1 та його представника щодо проведення огляду на стан сп`яніння на місці з порушенням Інструкції є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на місці зупинки.

Посилання ОСОБА_1 на те, що перед початком спілкування з працівниками поліції йому не було повідомлено про здійснення фіксації події також спростовується відеозаписом з місця події.

Відеозапис подій в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та підтверджує факт проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 а також, факт того, що ОСОБА_1 роз`яснено усі його права, порядок проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від проходження такого зрозумілі.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються вказаним відеозаписом.

Доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Францена Ю.І. повністю спростовані дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з боді-камер працівників поліції.

Також відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали відеозапису долучені до матеріалів справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію обов`язки у правовому полі.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №556138 від 03.11.2023, рапортом поліцейського, відеозаписом з місця події, висновком Alkotest dragger ARMF-0262 № тесту 795, результат тесту склав 2,30 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, електронним рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 33 КУпАП с тягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко