Справа № 559/3858/23
Провадження № 3/559/2089/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС у Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 жовтня 2023 року, близько 23:26, на а/д М06 Київ-Чоп 361 км + 900 м, ОСОБА_1 керував т/з "Honda" (мопед), без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510», прилад №0241, що підтверджується тестом №440 від 25.10.2023, результат огляду 1,76 проміле, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 25.10.2023, близько 23:26, на а/д М06 Київ-Чоп 361 км + 900 м, ОСОБА_1 керував т/з "Honda" (мопед), без д.н.з., не маючи права керування т/з, а саме не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 21 "а", ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та повторно, впродовж року вчинив правопорушення. передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився Судові повістки направлялися на адресу останнього, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду повернувся конверт з відміткою пошти «За заявою відправника». Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав, як і не подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відомо про наявність у провадженні суду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Зазначене свідчить про те, що він уникає явки в судове засідання за судовою повісткою. Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КупАП, при розгляді справ вказаної категорії.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.08 у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тому, суддя вважає, що розгляд справи можливий у відсутності ОСОБА_1 .

Як вбачається із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на що, наявні обставини для об`єднання адміністративних справ: № 559/3858/23 (провадження № 3/559/2089/2023) та № 559/3859/23 (провадження № 3/559/2090/2023) в одне провадження із присвоєнням єдиного номера справи № 559/3858/23 (провадження № 3/559/2089/2023).

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №080737 від 26.10.2023 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором взводу №4 роти №6 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Релецьким С.О. дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто, обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторність дій, після визнання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, винною у вчиненні адміністративного правопорушення та набрання такою постановою законної сили, без якої немає складу адміністративного правопорушення із даною кваліфікуючою ознакою.

Згідно постанови Дубенського міськрайонного суду від 16.10.2023 №559/3216/23, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування т/з. Дана постанова набрала законної сили 27.10.2023. Разом з тим, згідно протоколу від 26.10.2023, подія за ч. 2 ст. 130 КУпАП мала місце 25.10.2023, тобто в період, до набрання постановою №559/3216/23 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак кваліфікуюча ознака - повторність у події від 25.10.2023 відсутня.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В зв`язку з цим, оскільки це не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина у вчиненні адміністративних правопоруше нь ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 080737 від 26.10.2023 (т.1 а.с.2), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння,

актом огляду, згідно якого результат огляду 1,76 проміле (т.1 а.с.3),

направленням на огляд на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (т.1 а.с.5),

зобов`язанням не керувати транспортним засобом 24 години (т. 1 а.с.6),

копією постанови серії БАБ №521425 від 26.10.2023, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 126 КУпАП (т.1 а.с.7),

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №295600 від 26.10.2023 (т.2 а.с.2),

довідкою старшого інспектора з АП ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ольги Левицької, згідно якої 07.09.2023 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАА №996917 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн, оскільки даний громадянин являється особою, яка не має права керування т/з так як не отримував посвідчення водія (т.2 а.с.4).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП доводиться даними відеофіксації, долученими до матеріалів справи та оглянутими в ході розгляду справи в суді, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с.10).

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.1 "а" ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом та не мав посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП .

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності, зважаючи на умисність вчинення вказаних адміністративних правопорушень та повторність, що входить в кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на максимальний строк без безоплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий йому не належить.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а відтак наявні підстави для стягнення з ОСОБА_3 судового збору у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 24-1, 36, 126, 130, 184, 283 - 284 КУпАП, суддя

постановив:

об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 № 559/3858/23 (провадження № 3/559/2089/2023) та № 559/3859/23 (провадження № 3/559/2090/2023) в одне провадження із присвоєнням єдиного номера справи № 559/3858/23 (провадження № 3/559/2089/2023.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук