overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №750/7224/23
Провадження №3/750/2082/23
П О С Т А Н О В А

22 травня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.05.2023 року інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Мехед О.С. складено протокол серії ААД №267135 відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що «14.05.2023 року о 12:05 год., ОСОБА_1 , в м. Чернігові по пр. Михайла Грушевського, 159, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з пр. Перемоги в бік вул. 1-ї танкової бригади, та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся транспортним засобом Mitsubishi ASX, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає, чим порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, за передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП».

18.05.2023 року матеріали надійшли до суду та були розподілені автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Самусь Л.В.

Потерпілим у вказаному протоколі зазначений ОСОБА_2 , який працює на посаді судді Деснянського районного суду м. Чернігова.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є суддею Деснянського районного суду м. Чернігова, тому для об`єктивного розгляду справи, з метою уникнення сумнівів в неупередженому розгляді справи саме Деснянським районним судом м. Чернігова, за аналогією закону, адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 , вважаю за необхідне направити до Чернігівського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 245, 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, який надійшов від управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, направити до Чернігівського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 202/7194/23
Провадження № 3/202/4670/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.04.2023 року о 18 годині 35 хвилин у м. Краматорську, по вул. Парковій, біля буд. 3, керував транспортним засобом ВАЗ2103 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Проводилася відео-фіксація подій, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279972 від 06 квітня 2023 року, поясненнями свідків, постановою про накладення адміністративного стягнення, відеозаписом фіксації подій викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536, 80 грн. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2887/23

провадження № 3/0285/2265/23

22 травня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області А.В. Помогаєв, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , механік ТОВ Житомир Нові Ласощі,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі- КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо утримання дочки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 21.04.2023 о 15 год 15 хв, за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , під час обстеження був неприємний запах, антисанатарія, брудна підлога, речі розкидані. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він зареєстрований та проживає за іншою адресою - АДРЕСА_1 . 21.04.2023 його дочка перебувала у будинку за адресою АДРЕСА_2 , який належить її діду ОСОБА_3 . Працівники поліції прибули у зв`язку з викликом по факту сварки, що сталась між ОСОБА_3 та його дружиною. Вони виявили у будинку дитину та вирішили скласти протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Того ж дня дочка повернулась до місця проживання батька за адресою АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відрізняється від місця події, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 ЦК України фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 21.04.2023 тимчасово, за власним бажанням, перебувала у родичів. Надана працівниками поліції оцінка побутових умов за місцем тимчасового перебування дитини є такою, що не пов`язана з обов`язками батька забезпечити належні умови, оскільки не належить до сфери його контролю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 184, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 215/2753/23
ПОСТАНОВА

22 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративної справи не з`явився.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09-00 годину 20.06.2023 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 20.06.2023 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.01.2023Справа № 554/26/23
Провадження № 3/554/266/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

27 грудня 2022 року, о 17 год 00 хв., ОСОБА_1 здійснив порушення порядку придбання, збуту чи реалізації об`єктів тваринного чи рослинного світу, а саме: на території ринку «Мотель», що за адресою: м.Полтава, вул. Грушевського, здійснив реалізацію дев`яти дерев породи «сосна» з відсутністю бірок, чим порушив ст.ст.10,11 Закону України «Про рослинний світ».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №02645 від 27.12.2022 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, як порушення порядку збуту об`єктів рослинного світу .

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів рослинного світу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять ) гривень без конфіскації об`єктів рослинного світу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 462/7865/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого. зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , повторно протягом року, неналежно виконував батьківські обов`язки передбачені ст. 150 СК України щодо виховання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проявилося в тому, що 27.09.2023 року о 15 год. 45 хв. за місцем проживання перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, діти залишились без опіки батька, що могло прзвести до негативних наслідків, оскільки малолітній ОСОБА_2 дитина з вадами фізичного розвитку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 024800 від 27.09.2023 року, рапортом від 27.09.2023 року, постановою Залізничного районного суду м. Львова від 15.06.2023 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г. М. Пилип`юк
ПОСТАНОВА

Справа № 564/3732/23

21 листопада 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданого 20.01.2004 року Костопільським РВ УМВС України , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 12.10.2023 року близько 15 год. 20 хв. громадянка ОСОБА_1 не належно виконує свої батьківськи обов`язки щодо виховання чотирьох неповнолітніх дітей, оскільки під час перевірки за місцем проживання в будинку не було прибрано, крім того, гайменша дочка отримала опіки зап`ястя правої руки, однак мати не звернулась вчасно для надання медичної допомоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. У вчиненому кається.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості .

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире каяття, має на утримання чотирьох неповнолітнії дітей, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КупАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 686/2197/23
Провадження № 3/686/1037/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «Дунаєвецькі ковбаси», мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Керівник ТОВ «Дунаєвецькі ковбаси» ОСОБА_1 , допустив порушення вимог підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу 2, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового Кодексу України, а саме термін подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4-ДФ) за 3-й квартал 2022 року, термін подання 09.11.2022 року, фактично подано 16.11.2022 року.

Даними діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, тому суддя приймає рішення відповідно до положень ст. 38, 247 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 163-4, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа
№ 489/5405/23
Провадження
№3/489/2035/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г. розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 10.10.2023 р.,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2023 р. було винесено постанову по адміністративному правопорушенню відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У резолютивній частині постанови суду було допущено описку, а саме не вірно вказаний розмір неоподаткованого мінімуму, зазначено «двадцяти», тоді як необхідно було вказати «десяти».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 10.10.2023 р., замінивши у резолютивній частині постанови суду розмір неоподаткованого мінімуму з «двадцяти» на «десяти» у відповідному відмінку.

Постанова підлягає оскарженню відповідно до діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д. Г. Губницький