Справа № 742/1800/23 Головуючий у 1 інстанції Фетісова Н. В.
Провадження № 33/4823/781/23
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

Захисника Бредюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бредюка О.М. на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий старшим майстром Ніжинського ДП лісова філія, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 07 квітня 2023 року о 18 год. 05 хв. на Автодорозі Н-07 Київ-Суми-Юнаківка 140 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 11021, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820 (2.35%), чим порушив п.п. «а» п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП., чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 та захисник Бредюк О.М. подали апеляційну скаргу, в якій просили постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що судом при розгляді справи не з`ясовані всі обставини та не звернуто увагу на допущені порушення конституційних прав ОСОБА_1 , оскільки його фактично було затримано з обмеженням у пересуванні до приїзду працівників поліції. По приїзду працівники поліції також порушили права водія, не викликавши на місце пригоди адвоката, крім того, провели особистий обшук та обшук автомобіля, однак протоколи затримання та обшуку не складалися, права не зачитувалися та не роз`яснювалися. Про те, що ведеться відеозйомка, не повідомляли. Вважають, що пояснення ОСОБА_2 є неналежним і недопустимим доказом, оскільки перед цим виник конфлікт і він мав всі підстави, щоб оговорити ОСОБА_1 , а також не стежив весь час за ним і не може стверджувати, що до приїзду поліції ОСОБА_1 не вживав спиртні напої., крім того, ОСОБА_2 не є лікарем наркологом і не мав спеціальних пізнань для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що акт використання спеціального технічного засобу не має підпису посадової особи та не може бути визнаний належним та допустимим доказом. Вказує, що на момент, коли ОСОБА_1 зупинив чоловік в цивільному, він був тверезим, а оскільки його транспортний засіб був зупинений не працівниками поліції, а цивільною особою, яка не мала на це жодних підстав, то ОСОБА_1 не мав жодних заборон щодо вживання ним алкоголю до проведення огляду.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст., ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 471732 від 07.04.2023, водій ОСОБА_1 07 квітня 2023 року о 18 год. 05 хв. на Автодорозі Н-07 Київ Суми - Юнаківка 140 км керував транспортним засобом ЗАЗ 11021, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820 (2.35%), чим порушив п.п. «а» п.2.9 ПДР України.

З протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст., ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Так, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються відеозаписом з боді - камери поліцейського, поясненнями свідка ОСОБА_2 , наявними у матеріалах справи (а.с. 3) та наданими в судовому засіданні місцевого суду, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду водія ОСОБА_1 2,35 проміле (а.с. 4), даними тесту приладу «Драгер» Alcotest 6820 (а.с. 5).

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. В ході проведення огляду, зафіксовано продуття трубки аналізатора «Драгер», результат якого позитивний 2,35 проміле. Після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення З результатами ОСОБА_1 був згоден та добровільно поставив свої підписи як на роздруківці з приладу «Драгер», так і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Крім того, в судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_2 пояснив, що він відпочивав за м. Прилуки, зі сторони с. Лісові Сорочинці на великій швидкості проїхав автомобіль Таврія, у якому дуже голосно грала музика, зупинились, та потім поїхали в бік кафе «Гренд Фемелі». Через годину вказаний автомобіль повернувся та з нього вийшли два молодих чоловіка з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Він підійшов до чоловіків, вони намагалися завести автомобіль та втекти, після чого відібрав ключі та викликав працівників поліції.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай