ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/729/23 Номер провадження 33/814/1089/23Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Бурбак Оксани Валеріївни,

на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за те, що він 19 січня 2023 року близько 08 год. 30 хв. в м. Полтаві по вул. Олени Пчілки, 22 керуючи транспортним засобом Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив транспортний засіб, не вжив всіх необхідних заходів, що допустило його самовільний рух на паркан будинку 22 по вул. Олени Пчілки в м. Полтаві, внаслідок чого транспортний засіб та паркан отримали пошкодження, чим порушив пункт 15.12 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2023 року представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Бурбак О.В., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що суд передчасно дійшов висновку про визнання ОСОБА_2 своєї вини та безпідставно повірив у його щире каяття, так як останній надав суду неправдиві пояснення, що має значення як для встановлення істини у справі, так і для призначення справедливого адміністративного стягнення.

Також скаржник наголошує, що відеозаписами підтверджується, що ОСОБА_2 не залишив транспортний засіб, не вживши всіх необхідних заходів, що призвело до його самовільного руху, а навпаки, керуючи автомобілем, навмисне п`ять разів в`їхав у стулку воріт, чим порушив пункти 2.3 б, 12.3 ПДР України, а не 5.12 ПДР України, як зазначено в протоколі та постанові.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його адвокат Бурбак О.В., апеляційну скаргу підтримали, пославшись на аргументи, які в ній зазначені.

ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Мотиви суду

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Разом з апеляційною скаргою представником потерпілого ОСОБА_1 - адвокатом Бурбак О.В. було подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що про наявність постанови Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2023 року про повернення апеляційної скарги, представник потерпілого дізналася 12 березня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, наведені причини пропуску строку на оскарження є поважними та підлягають поновленню.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що за для ефективного здійснення захисту прав та свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі подачі апеляційної скарги, яка має містити обґрунтовані та зважені зауваження щодо рішення місцевого суду, важливе значення має всебічне дослідження оскаржуваного рішення, зокрема шляхом ознайомлення або отримання його копії.

Щодо оскаржуваної постанови

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Предметом будь-якої дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.

Родовим об`єктом адміністративно-правового регулювання у сфері ДТП є суспільні відносини, які посягають на безпеку дорожнього руху, об`єктивна сторона яких передбачає обов`язкове настання наслідків.

Відповідно до пункту 15.12 ПДР України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Відтак, як вже було зазначено та встановлено судом першої водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив транспортний засіб, не вжив всіх необхідних заходів, що допустило його самовільний рух на паркан будинку № 22 по вул. Олени Пчілки, внаслідок чого транспортний засіб та паркан отримали пошкодження.

Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідає вимогам статті 256 цього Кодексу, а тому є належним та допустимим доказом по справі.

У свою чергу, апеляційний суд наголошує, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки останній залишив транспортний засіб, не вживши всіх необхідних засобів, що призвело до його самовільного руху.

Належне обґрунтування наявності у діях ОСОБА_2 вини в достатній мірі підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №384939 від 20 січня 2023 року (а.с.1), схемою місця ДТП та описом механічних пошкоджень (а.с.2).

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав свою вину та щиро розкаявся.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується й апеляційний суд, а доводи апеляційної скарги відносно неправильного встановлення судом першої інстанції обставин справи не спростовують висновки суду першої інстанції.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд передчасно дійшов висновку про визнання ОСОБА_2 своєї вини та безпідставно повірив у його щире каяття, так як останній дав суду неправдиві пояснення, що має значення як для встановлення істини у справі, так і для призначення справедливого адміністративного стягнення спростовуються матеріалам справи з огляду на наступне.

Скаржник вказує, що відеозаписами, долученими до матеріалів справи, підтверджуються факт керування ОСОБА_2 транспортного засобу та те, що останній навмисно п`ять разів в`їхав в паркан.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що з наданого відеозапису не вдається встановити момент пошкодження паркану транспортним засобом під керуванням саме ОСОБА_2 .

При цьому, суд звертає увагу, що статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, всі сумніви щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, мать тлумачитись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд апеляційної інстанції погоджується із накладеним стягненням стосовно ОСОБА_2 , яке на переконання суду, накладено із дотриманням статті 33 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Відповідно до частини дев`ятої статті 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Тобто, чинним законодавством не передбачено право суду апеляційної інстанції скасувати постанову та направити її для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи, не перешкоджають розгляду справи та не свідчать про необхідність направлення матеріалів справи на дооформлення.

Висновки суду

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за статтею 124 КУпАП є правильними та обґрунтованими, обставини встановлені у постанові судді не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Бурбак Оксани Валеріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_1 - адвокату Бурбак Оксані Валеріївні строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Бурбак Оксани Валеріївни - залишити без задоволення.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль