ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7329/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

12 жовтня 2023 року о 10-й годині 35 хвилин в м. Києві на вул. Петра Радзіня (в бік Дарницького мосту), водій ОСОБА_1 рухався на своєму транспортному засобі «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб «Porsche Macan » д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився з лівого боку, для надання переваги в русі іншим транспортним засобам. В результаті ДТП автомобілі зазнали пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, вказав, що він рухався з вул. Березняківської, перелаштувався на вул. Петра Радзіня і прямував на розворот в протилежний напрямок. Заздалегідь перелаштувався в смугу руху, з якої дозволений розворот, автомобіль «Порше» рухався за ним. Виїхавши на перехрестя взяв великий радіус повороту, оскільки має дуже довгий автомобіль. Але автомобіль «Порше» втиснувся зліва між його автомобілем та бардюром. Коли ОСОБА_1 почав розворот, Порше також почав рух і сталось зіткнення. На думку ОСОБА_1 водій «Порше» порушив правила Дорожнього руху України, а ОСОБА_1 нічого не порушував.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як вбачається з письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , 12.10.2023 року о 10.35 годині він рухався на автомобілі «Порше» на вул. Петра Радзіня в бік виїзду на Дарницький міст, з метою здійснити розворот на інший бік вул. П. Радзіня на дозволяючий знак. Поворот здійснював з крайньої лівої смуги руху, щоб виїхати у ліву смугу. В цей час на розвороті вже стояв автомобіль «Ауді» у правій смузі руху. Так як ліва смуга руху була вільна, ОСОБА_2 почав маневр, автомобіль «Ауді» також почав розворот, виїхавши з правої смуги, намагаючи повернути у крайню ліву смугу руху. ОСОБА_2 подав звуковий сигнал, але водій Ауді наїхав своєю лівою частиною автомобіля на правий край його автомобіля (а.с.4).

Вказані письмові пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються зі схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 при здійсненні розвороту не зайняв положення в лівій смузі руху, як цього вимагають ПДР України, при цьому автомобіль «Порше» здійснював розворот з крайньої лівої смуги руху на вказаній дорозі, відповідно до ПДР України (а.с.2).

Отже в даній ситуації водій автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 повинен був керуватися пунктом 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, характер та локалізацію пошкоджень, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розташування місця зіткнення транспортних засобів, у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять, що при встановлених обставинах ОСОБА_1 не дотримався вищевказаного пункту ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, письмових пояснень іншого учасника пригоди.

Позицію ОСОБА_1 що він не винний в ДТП, суд розцінює, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба