Справа № 357/5014/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю захисника - адвоката Шовкопляса С.П.,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААД № 142711 від 08 квітня 2023 року стосовно: ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі - протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 звинувачувався у тому, що 08 квітня 2023 року в м. Біла Церква, вул. Леваневського, 56, він керував транспортним засобом Фольцваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Алкотест 7510, ARLM-0358, тест № 617, проба позитивна. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником Шовкоплясом С.П. заявлене клопотання у якому він просив провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні посилався на те, що: ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній не направлявся до закладу охорони здоров`я, для підтвердження результату, який показав технічний засіб на місці зупинки; ОСОБА_1 не роз`яснено прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, у тому числі право на захист; складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Вказував на недопустимість ряду долучених до протоколу доказів, зокрема: направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не містить дати його складення, час його складення ідентичний часу складання протоколу, а також воно не вручалось ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не підписаний поліцейським, який його склав та не вручався ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол, додані до нього докази, суддя дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя зазначає, що у певних випадках КУпАП визначає порядок збирання доказів, недотримання якого має наслідком визнання такого доказу недійсним.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У свою чергу, на виконання вимог КУпАП, Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України прийняти спільний наказ 09 листопада 2015 року № 1452/735, яким затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту - Інструкція).

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ цієї Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння має бути проведеним у суворій відповідності до ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

У зв`язку з цим, суддя перевіряє, чи дотримано поліцейським при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння положень перелічених нормативно-правових актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, … щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, … сп`яніння …, підлягають … оглядові на стан алкогольного … сп`яніння…

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння тільки за умови, що у нього було виявлена одна або кілька ознак, перелічених у п. 3 розділу І Інструкції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом … на стан алкогольного … сп`яніння … проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів…

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Отже, за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння мав бути складений акт огляду. Вказаний акт має відповідати установленій формі та обов`язково долучений до протоколу.

Згідно з додатком 2 до Інструкції, акт огляду має містити перелік виявлених ознак, результати огляду на стан сп`яніння, згода особи з результатами, контактні дані свідків, які були при огляді, а також посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б. та підпис особи, яка склала акт.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом … на проведення огляду на стан алкогольного, … сп`яніння … поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, у разі незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеними на місці зупинки, він мав бути направлений до закладу охорони здоров`я для повторного огляду.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з додатком 1 до Інструкції, зазначене направлення має містити: найменування закладу охорони здоров`я; дату та час; П.І.Б. та контактні дані особи, яка направляється; документи на підставі якого встановлено особу; ознаки у зв`язку з якими направляється особа; засіб, яким проводився попередній огляд; результати огляду; серія та номер протоколу складеного поліцейським; дані про особу, яка склала направлення та її підпис.

Суддя заслухавши захисника, дослідивши надані до протоколу докази, які надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , дійшла до висновку, що частина з них складена з порушенням вимог Інструкції.

Суддя установила, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не містить підпису поліцейського, який його склав.

Суддя зазначає, що підпис є обов`язковим реквізитом. Відсутність підпису у документі свідчить про відсутність у нього юридичної сили, через що такий документ не може використовуватися, як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі цього, суддя не використовує акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як доказ вини ОСОБА_1 .

У свою чергу, до протоколу додане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за часом воно складене о 08:30 год., у ньому не зафіксований прилад за допомогою якого проведений огляд ОСОБА_1 , результати огляду.

Тобто, останні два недоліки свідчать, що він не відповідає вимогам Інструкції, тоді як час його складення свідчить про те, що він складений ще до огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотест Драгер 7510, який він пройшов, також о 08:30, що стверджується квитанцією.

Суддя у зв`язку з цими недоліками, вважає, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції також є недопустимим доказом, оскільки не містить усіх обов`язкових реквізитів.

Також, воно не може підтверджувати направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, оскільки хронологічно складене, ще до того, як останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Отже, через те, що акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також направлення останнього в заклад охорони здоров`я є недопустимими доказами, у зв`язку з виявленими в них недоліками, суддя вважає недоведеним, що процедура огляду ОСОБА_1 відповідала вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Отож, її результати є недійсними та не можкть бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отож, за викладених обставин, оскільки результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, суддя вважає, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА