Справа № 504/4600/23
Номер провадження 3/504/2925/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м. Туапсе Краснодарського краю, громадянина України, майстра майстерні технічного обслуговування ремонтного взводу військової частини НОМЕР_1 , військове звання матрос, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № А1032/113, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого 15.10.2023 матрос ОСОБА_1 з`явився на території військового містечка ремонтного взводу військової частини НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Свідками були молодший сержант ОСОБА_3 , матрос ОСОБА_4 , матрос ОСОБА_5 . На пропозицію пройти дослідження із використанням технічних засобів в порядку статті 266-1 у медичному пункті військової частини НОМЕР_1 , матрос ОСОБА_1 відповів відмовою. У зв`язку із цим, військовослужбовцю було запроновано пройти медичне лабораторне освідчення у КНП «ООМПЦЗ», від якого він також відмовився. Свідки відмови: молодший сержант ОСОБА_3 , матрос ОСОБА_4 , матрос ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, повідомив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, мав підвищений тиск через гіпертонічну хворобу, направлення на медичний огляд відбувалось з порушенням, оскільки представники служби військового правопорядку не викликалися.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 17.10.2023 № А1032/113;

- рапортом командира ремонтного взводу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , згідно якого матрос ОСОБА_1 був виявлений на території військового містечка 15.10.2023 у стані алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти дослідження із використанням технічних засобів для встановлення факту алкогольного сп`яніння відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.10.2023, згідно яких він перебував у розосереджені частини 15.10.2023 прийнявши спірто-вмісткі ліки для зняття серцевого болю;

-актом фіксації відмови від огляду військовослужбовця з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з використанням спеціальних технічних засобів від 15.10.2023;

- актом про відмову від лабараторного медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння від 15.10.2023;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2023;

- направленням на огляд з метою визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції;

- письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 16.10.2023.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 15.10.2023 знаходився біля бункеру в розташуванні в/ч НОМЕР_1 та в цей день був черговим дневальним, побачив сослуживця ОСОБА_1 який йшов хиткою ходою, та не впоравшись з рівновагою впав, разом з черговим ОСОБА_4 він підняв ОСОБА_1 та відвели його до медчастини, оскільки останній перебував у стані алкогольного сп`яніння про випадок повідомили чергового частини. Свідок повідомив, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та від огляду в медичній установі також останній відмовився надавати свій військовий квиток. В якості ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , свідок зазначив хитку ходу, мляву річ та запах алкоголю з порожнини рота.

Свідок ОСОБА_4 допитаний судом надав аналогічні покази.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши надані матеріали справи, суд, враховуючи матеріальний стан військовослужбовця, негативну службову характеристику, обставини, що стали причиною вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність у накладенні адміністративного стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 діб .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова