Справа № 393/110/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судових засідань Панькіній Т.А.,

за участі:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кузьміна Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка в режимі відеоконференції за участі захисника Кузьміна Євгена Олександровича з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС матеріали заяви про відвід судді Подліпенця Є.О., яка подана захисником Кузьміним Євгеном Олександровичем по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник Кузьмін Є.О. подав заяву про відвід судді Подліпенця Є.О. по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисник Кузьмін Є.О. просив суд з метою перевірки фактів, які викладенні у заяві про відвід судді, витребувати копію аудіо-відеозапису судового засідання, який міститься у матеріалах справи №393/110/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, так як суддею Подліпенцем Є.О. відмовлено ОСОБА_1 у видачі копії даного аудіо-відеозапису судового засідання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника про витребування копії аудіо-відеозапису судового засідання, який міститься у матеріалах справи №393/110/23.

Суддя Подліпенець Є.О. в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кузьміна Є.О., встановив наступне.

Норми КУпАП не передбачають необхідності фіксування технічними засобами процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Згідно з ч.5 ст.107 КПК України учасники судового провадження мають право отримати копію запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу.

Тому, застосовуючи аналогію закону, суд вважає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, також має право на отримання копії запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу по справі, яка відносно неї розглядається.

Як зазначено вище захисник Кузьмін Є.О. з метою перевірки фактів, які викладенні у заяві про відвід судді, заявив клопотання, яке підтримане ОСОБА_1 , про витребування копії аудіо-відеозапису судового засідання, який міститься у матеріалах справи №393/110/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 надав до суду лист Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2023р., з якого слідує, що йому з посиланням на ст.268 КУпАП відмовлено у видачі копії вказаного аудіо-відеозапису.

Таким чином, з метою розгляду відводу судді Подліпенця Є.О. суд вважає, що вказане клопотання захисника про витребування копії аудіо-відеозапису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу, який міститься у матеріалах справи №393/110/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає задоволенню, оскільки у видачі такої копії аудіо-відеозапису судового засідання ОСОБА_1 судом було відмовлено.

Керуючись ст.ст.245, 283 КУпАП, ч.5 ст.107 КПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 29.05.2023р.

Витребувати з Новгородківського районного суду Кіровоградської області копію аудіо-відеозапису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу, який міститься у матеріалах справи №393/110/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ