Справа №544/861/23
Пров.№3/544/209/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

судді Сайко О.О.,

за участю секретаря Костенко Т.В.,

прокурора Сокол О.О. ,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Нацполіції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Повстин Пирятинського району Полтавської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , завідувач господарства Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з наказом директора Пирятинського психоневрологічного будинку- інтернату від 20.12.2021 № 227-К «Про покладення обов`язків директора» на період перебування директора будинку-інтернату на лікарняному з 20 грудня 2021 року виконання обов`язків директора покладено на завідувача господарством ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату (далі- Інтернату), маючи повноваження на видання наказів та на встановлення премій працівникам Інтернату, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у порушення вимог ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення та вчинила дію, а саме: 24.12.2021 видала та підписала наказ «Про преміювання у грудні 2021 року працівників Пирятинського будинку- інтернату» від 24.12.2021 № 233-К, відповідно до якого наказала преміювати за рахунок економії та у межах фонду заробітної плати у грудні 2021 року працівників будинку-інтернату в процентах до посадового окладу з підвищенням, у тому числі завідувачу господарства ОСОБА_1 у розмірі 50 %, тобто сама собі.

Відповідно до довідки про заробітну плату від 30.03.2023 № 193 завідувачу господарством ОСОБА_1 у грудні 2021 року нараховано та виплачено премію у розмірі 2 025 грн.

Згідно листа Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату від 30.03.2023 № 193 у період з 01.01.2021 по 31.12.2022 повідомлення ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту соціального захисту населення або Національного агентства з питань запобігання корупції про наявність у неї потенційного або реального конфлікту інтересів відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» не надсилалися, а також у зазначений період відповідні повідомлення від ОСОБА_1 до директора Інтернату не надходили.

Отже, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання у грудні 2021 року працівників Пирятинського будинку-інтернату» від 24.12.2021 № 233-К, відповідно до якого вона наказала преміювати за рахунок економії та у межах фонду заробітної плати у грудні 2021 року працівників будинку-інтернату в процентах до посадового окладу з підвищенням, у тому числі завідувачу господарством ОСОБА_1 у розмірі 50 %, тобто сама собі, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання у грудні 2021 року працівників Пирятинського будинку-інтернату» від 24.12.2021 № 233-К, відповідно до якого вона наказала преміювати за рахунок економії та у межах фонду заробітної плати у грудні 2021 року працівників будинку-інтернату в процентах до посадового окладу з підвищенням, у тому числі завідувачу господарством ОСОБА_1 у розмірі 50 %, тобто сама собі, чим вчинила адміністративне зравопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, маючи повноваження на видання наказів та на встановлення премій працівникам Інтернату, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у порушення вимог ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення та вчинила дію, а саме: 24.12.2021 видала та підписала наказ «Про преміювання працівників Пирятинського будинку- інтернату до свята Нового року» від 24.12.2021 № 234-К, відповідно до якого наказала преміювати до свята Нового року працівників будинку-інтернату за рахунок економії та у межах фонду заробітної плати у грудні 2021 року, у тому числі завідувачу господарства ОСОБА_1 у розмірі 800 грн, тобто сама собі.

Відповідно до довідки про заробітну плату від 30.03.2023 № 193 завідувачу господарством ОСОБА_1 у грудні 2021 року нараховано та виплачено премію (одноразову) у розмірі 800 грн.

Згідно листа Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату від 30.03.2023 № 193 у період з 01.01.2021 по 31.12.2022 повідомлення ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту соціального захисту населення або Національного агентства з питань запобігання корупції про наявність у неї потенційного або реального конфлікту інтересів відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» не надсилалися, а також у зазначений період відповідні повідомлення від ОСОБА_1 до директора Інтернату не надходили.

Отже, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання у працівників Пирятинського будинку-інтернату до свята Нового року» від 24.12.2021 № 234-К, відповідно до якого вона наказала преміювати до свята Нового року за рахунок економії та у межах фонду заробітної плати у грудні 2021 року працівників будинку-інтернату, у тому числі завідувачу господарством ОСОБА_1 у розмірі 800 грн, тобто сама собі, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання у працівників Пирятинського будинку-інтернату до свята Нового року» від 24.12.2021 № 234-К, відповідно до якого наказала преміювати до свята Нового року за рахунок економії та у межах фонду заробітної плати у грудні 2021 року працівників будинку-інтернату, у тому числі завідувачу господарством ОСОБА_1 у розмірі 800 грн, тобто сама собі, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Згідно з наказом директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату від 06.05.2022 № 29-В «Про перебування у щорічній основній відпустці ОСОБА_2 частково» з 16 по 29 травня 2022 року виконання обов`язків директора покладено на завідувача господарством ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, маючи повноваження на видання наказів та на встановлення премій працівникам Інтернату, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у порушення вимог ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення та вчинила дію, а саме: 25.05.2022 видала та підписала наказ «Про преміювання у травні 2022 року працівників Пирятинського будинку- інтернату» від 25.05.2022 № 75-К, відповідно до якого наказала преміювати за рахунок економії та у межах фонду заробітної плати у травні 2022 року працівників будинку-інтернату в процентах до посадового окладу з підвищенням, у тому числі завідувачу господарства ОСОБА_1 у розмірі 70 %, тобто сама собі.

Відповідно до довідки про заробітну плату від 30.03.2023 № 193 завідувачу господарством ОСОБА_1 у травні 2022 року нараховано та виплачено премію у розмірі 3 898,13 грн.

Згідно листа Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату від 30.03.2023 № 193 у період з 01.01.2021 по 31.12.2022 повідомлення ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту соціального захисту населення або Національного агентства з питань запобігання корупції про наявність у неї потенційного або реального конфлікту інтересів відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» не надсилалися, а також у зазначений період відповідні повідомлення від ОСОБА_1 до директора Інтернату не надходили.

Отже, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання у травні 2022 року працівників Пирятинського будинку-інтернату» від 25.05.2022 № 75-К, відповідно до якого наказала преміювати за рахунок економії та у межах фонду заробітної плати у травні 2022 року працівників будинку-інтернату в процентах до посадового окладу з підвищенням, у тому числі завідувачу господарства ОСОБА_1 у розмірі 70 %, тобто сама собі, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час видачі та підписання наказу ««Про преміювання у травні 2022 року працівників Пирятинського будинку-інтернату» від 25.05.2022 № 75-К, відповідно до якого вона наказала преміювати за рахунок економії та у межах фонду заробітної плати у травні 2022 року працівників будинку-інтернату в процентах до посадового окладу з підвищенням, у тому числі завідувачу господарства ОСОБА_1 у розмірі 70 %, тобто сама собі, чим вчинила адміністративне зравопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Прокурор обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримала, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи свою винуватість у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Зазначила, що зробила це ненавмисно, оскільки не була в повній мірі обізнана про вимоги антикорупційного законодавства.

Суд, заслухавши думку прокурора та пояснення особи, відносно якої складено протоколи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, №119 від 06.04.2022, №121 та №123 від 06.04.2022, якими встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП;

- протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, №120, №122 та №124 від 06.04.2022, якими встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП;

- копією наказу Пирятинського психоневрологічного будинку- інтернату від 06.09.1991 № 94-К, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду завідувачем господарством з 06 вересня 1991 року;

- копією наказу директора Пирятинського психоневрологічного будинку- інтернату від 20.12.2021 № 227-К «Про покладення обов`язків директора», згідно якого на період перебування директора будинку-інтернату на лікарняному з 20 грудня 2021 року виконання обов`язків директора покладено на завідувача господарством ОСОБА_1 ;

- копією наказу «Про преміювання у грудні 2021 року працівників Пирятинського будинку- інтернату» від 24.12.2021 № 233-К, відповідно до якого в.о. директора ОСОБА_1 наказала преміювати за рахунок економії та у межах фонду заробітної плати у грудні 2021 року працівників будинку-інтернату в процентах до посадового окладу з підвищенням, у тому числі завідувачу господарства ОСОБА_1 у розмірі 50 %,

- копією наказу «Про преміювання у працівників Пирятинського будинку-інтернату до свята Нового року» від 24.12.2021 № 234-К, відповідно до якого в.о. директора ОСОБА_1 наказала преміювати до свята Нового року за рахунок економії та у межах фонду заробітної плати у грудні 2021 року працівників будинку-інтернату, у тому числі завідувачу господарством ОСОБА_1 у розмірі 800 грн;

- копією наказу директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату від 06.05.2022 № 29-В «Про перебування у щорічній основній відпустці ОСОБА_2 частково», згідно якого з 16 по 29 травня 2022 року виконання обов`язків директора покладено на завідувача господарством ОСОБА_1 ;

- копією наказу ««Про преміювання у травні 2022 року працівників Пирятинського будинку-інтернату» від 25.05.2022 № 75-К, відповідно до якого ОСОБА_1 наказала преміювати за рахунок економії та у межах фонду заробітної плати у травні 2022 року працівників будинку-інтернату в процентах до посадового окладу з підвищенням, у тому числі завідувачу господарства ОСОБА_1 у розмірі 70 %;

- довідкою про заробітну плату від 30.03.2023 № 193, згідно якої завідувачу господарством ОСОБА_1 у грудні 2021 року нараховано та виплачено премію (одноразову) у розмірі 800 грн, у травні 2022 року нараховано та виплачено премію у розмірі 3 898,13 грн, у грудні 2021 року нараховано та виплачено премію у розмірі 2 025 грн;

-копією листа Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату від 30.03.2023 № 193, згідно якого у період з 01.01.2021 по 31.12.2022 повідомлення ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту соціального захисту населення або Національного агентства з питань запобігання корупції про наявність у неї потенційного або реального конфлікту інтересів відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» не надсилалися, а також у зазначений період відповідні повідомлення від ОСОБА_1 до директора Інтернату не надходили;

-копією Положення про преміювання працівників Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату;

та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням наведеного, зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні.

Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, а тому вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , слід вважати щире розкаяння, що підтверджується повним визнанням своєї винуватості.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, а також наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд уважає, що є достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП за даний вид правопорушення у виді штрафу.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації таке стягнення буде адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.36, ч.1 ст.172-6, ст.33,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП і за їх вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави на рахунок: ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA0016573, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок отримувача:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сайко