Справа № 740/5015/22
Провадження № 3/740/66/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря- Пулинець Ю.О.,

особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Царенка А.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.12.2022 року о 23-й годині 20 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Борзнянський шлях в м. Ніжині Чернігівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився під запис на бодікамеру, чим скоїв порушення п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і з викладеним в протоколі не погодився пояснивши, що 16.12.2022 року о 23 годині 20 хвилин він за кермом автомобіля не перебував. Його висадили з автомобіля та він пішки проходив через блокпост. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в той час він водієм належного йому автомобіля не був.

Поліцейський РВП ГУНП в Чернігівській області Скиба Д.В. в судовому засіданні пояснив, що вони поверталися при виконанні службових обов`язків з напрямку с. Вертіївка Ніжинського району до Ніжина. На блокпосту військові повідомили, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» перебуває в стані алкогольного сп`яніння, саме в цей час водій авто паркувався на вільному місці біля блокпосту. Одразу була включена бодікамера та на відео видно, що горіли стопи та габарити автомобіля. Водій неодноразово стверджував, що він не керував авто, однак крім нього біля автомобіля нікого не було, і саме він виходив з автомобіля. Цю обставину підтверджували і військові на блокпосту. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 відмовився, на нього було складено протокол за відмову п. 2.5 ПДР України.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 пояснила, що 16.12.2022 року їй подзвонив чоловік та попросив забрати його. Вона разом з ОСОБА_2 приїхали до бані. Останній сів за кермо автомобіля «Volkswagen Passat», що належить її чоловіку та на блокпосту його зупинили. Не дочекавшись поліції, вона разом з ОСОБА_3 поїхала додому, оскільки на вулиці було холодно.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 16.12.2022 року йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив забрати з бані. Він разом з дружиною ОСОБА_5 , забрав останнього, при цьому, пересів за кермо автомобіля «Volkswagen Passat». На блокпосту його зупинили та оскільки була коменданська година та військові не мали до нього питань, він пересів у своє авто та поїхав додому.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 ПДР України, визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні відтворено відеозапис нагрудної камери поліцейського, який здійснено 16.12.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і відмовився їхати в лікарню на освідування. При цьому пропонував " вирішити питання по адекватному", "краще зараз ніж потім", повідомляв про наявність впливових зв`язків і т.д. Крім того в телефонній розмові з товаришем, скаржився останньому, що його зупинили на блокпосту і висадили з автомобіля (1:29; 3:17; 12:49) при цьому повідомляв, що тут припаркується, а далі піде пішки (44:07).

Аналіз переглянутого судом відеозапису з бодікамери поліцейського спростовує заперечення ОСОБА_1 та показання допитаних за його клопотанням свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , щодо обставин перебігу подій, що відбувалися, оскільки вони не узгоджуються з дослідженими судом доказами та не відображають їх дійсність, тому не беруться судом до уваги.

Основним мотивом невизнання причетності до правопорушення у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав ту обставину, що він не керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , що спростовується показами поліцейського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , який допитаний судом та письмовими поясненнями від 16.12.2022 року військовослужбовців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтверджують факт керування ОСОБА_1 належного йому автомобіля марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 та перебування водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Дані особи не з`явились в судове засідання по поважній причині, оскільки несуть службу з зоні бойових дій. Разом з тим, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку.

Таким чином, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, а вищевикладене дає підстави дійти висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена дослідженими та перевіреним в судовому засіданні доказами, тому останній має бути притягнутий до відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 34000 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.Г. Пантелієнко