Єдиний унікальний номер 719/504/23
Номер провадження 3/719/152/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського суду Чернівецької області Луців О.В.,

за участі секретаря Козак Д.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Західного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу на посаді начальника відділу публічних закупівель Приватного акціонерного товариства «Нижньодністровська ГЕС», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні з 16.08.2023 по 01.09.2023 моніторингу закупівлі послуг з облаштування схилів, укосів лівого берегу нижнього б?єфу території Нижньодністровської ГЕС (ID процедури закупівлі UA-2023-05-09-012142-а), здійсненої Приватним акціонерним товариством «Нижньодністровська ГЕС», місцезнаходження: 60236, Чернівецька область, м.Новодністровськ, Будинок управління, акціонери Кабінет Міністрів України, ПРАТ «Укргідроенерго», начальником відділу контролю у сфері закупівель Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 виявлено порушення законодавства про публічні закупівлі внаслідок невідхилення тендерної пропозиції що підлягала відхиленню відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ.

Відповідно до Дефектного акта та Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01, що містяться у Додатку №3 до тендерної документації, а також наданих у складі тендерної пропозиції учасника ПП «ДОК МІК» Дефектного акта (файл «Дефектний акт 307 ДЦ ДФ 02-01-01.rtf») та Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01 (файл «ЛК 307 ДЦ ЛС1_02-01-01.rtf») при виконанні робіт за предметом закупівлі передбачено здійснення, зокрема, робіт з розробки грунту екскаваторами типу «пряма лопата» з навантаженням в автомобілі-самоскиди вантажопідйомністю 15 т і транспортуванням на відстань до 3 км обсягом 243 м куб (РЕКН КБ2-13-4).

При цьому, у наданому у складі тендерної пропозиції учасника ПП «ДОК МІК» Локальному кошторисі на будівельні роботи №02-01-01 (файл «ЛК 307 ДЦ ЛС1_02-01-01.rtf») при виконанні робіт з розробки грунту екскаваторами липу «пряма лопата» з навантаженням в автомобілі-самоскиди вантажопідйомністю 15 т і транспортуванням на відстань до 3 км обсягом 243 м. куб (РЕКН КВ2-13.4) враховано витрати праці робітників, що обслуговують машини - обсягом 38,02 люд-год., які включено до Розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №02-01-01 (файл «Розрахунок ЗВВ 307 ДЦ ОПРЛС 02-01-01.rtf») в повному обсязі.

Зазначений вище обсяг трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів при виконанні робіт (38,92 люд-год) включено також в загальній величині трудовитрат при розрахунку учасником адміністративних витрат (файл «Розрахунок адмін. 307 ДЦ ССР.rtf») та прибутку (файл «Розрахунок прибутку 307 ДЦ ССР.rtf») по будові.

Водночас, моніторингом встановлено, що у наданій учасником ПП «ДОК МІК» Довідці №01/05 від 10.05.2023 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази вказано про наявність в учасника орендованих екскаваторів (в т.ч. екскаватора-навантажувача), самоскидів та котків. Інформація про наявність власних екскаваторів, самоскидів та котків у вказаній Довідці відсутня.

Крім того, у складі тендерної пропозиції учасника ПП «ДОК МІК» міститься договір

№0105-23О від 01.05.2023, укладений між учасником та ТОВ «Вінницька дорожня механізована компанія» щодо найму спецтехніки (коток) з екіпажем, договір №07 від 06.03.2023, укладений між учасником та ТОВ «Вінницький облсількомунгосп» про надання послуг спецтехнікою (екскаватор-навантажувач, міні-екскаватор гусеничний та спеціалізований напівпричіп), договір №08 від 06.03.2023, укладений між учасником та ТОВ «Жмеринський райкомунсервіс» щодо надання послуг спецтехнікою (екскаватори) та договір №09 від 06.03.2023, укладений між учасником та ФОП ОСОБА_3 щодо надання послуг спецтехнікою (спеціалізовані самоскиди та спеціалізований напівпричіп Н/ПР - самоскид).

3 врахуванням вищенаведеного, учасником у наданих у складі тендерної пропозиції розрахунках договірної ціни за відповідними статтями витрат при розрахунку загальновиробничих витрат, адміністративних витрат та прибутку безпідставно враховано трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, які орендуються разом із цими робітниками, чим не дотримано вимог пунктів 5.4 та 5.8 Розділу V Настанови №281.

Таким чином, учасником ПП «ДОК МІК» не виконано вимоги пункту 5 «Документи, які підтверджують розрахунки за статтями витрат договірної ціни у відповідності до національних стандартів України Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» таблиці «Інші вимоги до учасників, що вимагаються Замовником» Додатку №l до тендерної документації Замовника (за якими учасник повинен надати розрахунки Договірної ціни у відповідності до додатків Кошторисних норм

України «Настанова з визначення вартості будівництва» при наявності даних витрат в складі Договірної ціни. Локальні кошториси скласти з врахуванням змін та доповнень до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», розгорнутий розрахунок загальновиробничих витрат з розрахунками показників I та III блоків згідно змін та доповнень до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва»).

Відповідно до підпункту 2 пункту 41 чинної для досліджуваної процедури закупівлі редакції Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли вона не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Однак, на порушення вимог підпункту 2 пункту 41, а також пункту 3 Особливостей №1178 Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ПП «ДОК МІК», а визначено його переможцем тендеру (протокол уповноваженої особи Замовника від 19.05.2023) та укладено з ним договір від 26.05.2023 №108.

Згідно з наявною в електронній системі закупівель інформацією Замовником 31.08.2023 опубліковано звіт про виконання договору про закупівлю.

Зазначене вище призвело до порушення норм підпункту 2 пункту 41, а також пункту 3 Особливостей №1178 та, як наслідок, частини 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі».

14.11.2023 року в суд надійшли письмові пояснення, в яких ОСОБА_1 зазначила, що діяла в стані крайньої необхідності, а тому в її діях згідно ст.. 18 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення. Зауважила, що у разі відхилення пропозиції ПП «ДОК МІК» за допущених ним незначних порушень ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» мало оголошувати нову закупівлю, наражаючи на небезпеку екологічну обстановку в країні, оскільки могло призвести до глибоких руйнувань схилів території гідроелектростанції та небезпеки обриву ліній електропередач через руйнування опор. Також контроль за діяльністю товариства здійснюють природоохоронні організації Республіки Молдова з метою дотримання норм екологічних попусків та утримання русла річки Дністер.

Окрім того, договір ПП «ДОК МІК» виконаний у повному обсязі і останнє знизило цінову пропозицію до 14 698 460,50 грн., у зв`язку з чим відбулась економія коштів, збитків товариству або бюджетам не заподіяно, права інших суб`єктів господарювання не порушені.

З урахуванням вищенаведених обставин, ОСОБА_1 просила застосувати стосовно неї ст.. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

21 листопада 2023 року правопорушниця надала додаткові письмові пояснення із додатками та зауважила, що не знала про те, що тендерна пропозиція в частині кошторису не відповідає вимогам закону, оскільки її перевіряв інший працівник у відповідності до порядку взаємодії між структурними підрозділами під час планування закупівель, а саме ОСОБА_4 .

Зі своєї сторони ОСОБА_5 виконала всі вимоги і, покладаючись на погодження кошторису ОСОБА_4 , вважала, що тендерна документація учасника відповідає законодавчим вимогам, а тому не підлягає відхиленню.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала раніше надані письмові пояснення та додала, що до 03 липня 2023 року особою, відповідальною за здійснення моніторингу цін була інша працівник, яка вже звільнена. Натомість тендерну документацію в частині кошторису по ПП «ДОК МІК» погоджував інженер-кошторисник ОСОБА_4 .

Згідно частини 3 статті 164-14 КУпАП придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону(безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України «Про публічні закупівлі» №922-VIII.

Статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII (далі Закон) визначено підстави та порядок відхилення тендерних пропозицій.

Зі змісту ч.ч.1, 2 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» убачається, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у випадку, якщо: учасник процедури закупівлі, зокрема, не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст.16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Статтею 44 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що за порушення вимог, установлених цим Законом, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

ОСОБА_1 , відповідно до Наказу Приватного акціонерного товариства «Нижньодністровська ГЕС» від 15.04.2020 року №14-к являється начальником відділу публічних закупівель Приватного акціонерного товариства «Нижньодністровська ГЕС». Інших працівників, які є уповноваженими особами у сфері публічних закупівель, у товаристві немає.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №13/0196/2023пр від 31.10.2023 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; наказом Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 16.08.2023 року №228 «Про початок моніторингу закупівель»; Додатком до наказу Західного офісу Держаудитслужби від 16.08.2023 року №228 з наведеним переліком процедур для здійснення моніторингу закупівель Західним офісом Держаудитслужби; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 01.09.2023 року №UA-2023-05-09-012142-a; листом Приватного акціонерного товариства «Нижньодністровська ГЕС» №529/5-11 від 05.09.2023 року; Відкритими торгами на закупівлю робіт затверджених Протоколом Уповноваженої особи ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» від 09.05.2023 року; Договором на виконання робіт (підряду) №108 від 29.05.2023 року укладеного між ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» та ПП «ДОК МІК»; звітом про виконання договору про закупівлю UA-2023-05-09-012142-a; листом Західного офісу Держаудитслужби щодо надання даних для оформлення протоколу; відповіддю ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» №638/5-11 від 25.10.2023р.; наказом №14-к від 15.04.2020р. про переведення на посаду начальника відділу публічних закупівель з 16 квітня 2020 року; актом про неявку особи №43 від 31.10.2023 року; актом про направлення примірника протоколу; наказом №61 від 10.07.2023 року; порядком взаємодії між структурними підрозділами під час планування та проведення закупівель, затвердженого наказом №51 від 16.05.2022 року.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази вважаю, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Суд вважає, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженими особами порушень не допущено.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2023 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить дату та місце його складання, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, положення Закону України «Про публічні закупівлі», які порушено особою. Вказані в протоколі обставини з достатньою конкретністю дозволяють встановити всі обставини адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Судом, під час розгляду справи були створені всі необхідні умови для забезпечення здійснення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, наданих законом прав для всебічного та повного дослідження обставин справи, у порядку ст.268 КУпАП було роз`яснено права та обов`язки.

При цьому, суддя відхиляє доводи правопорушниці щодо її дій в стані крайньої необхідності, оскільки для дій особи в стані крайньої необхідності заподіяна шкода повинна бути меншою, ніж відвернена, однак як вбачається із пояснень самої ОСОБА_5 остання навіть не розуміла, що тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам законодавства та має бути відхилена, а тому її невідхилення не є наслідком суб`єктивного усвідомлення правопорушника, що він допускає порушення закону для відвернення більшої шкоди.

Суддя також не бере до уваги доводи ОСОБА_5 стосовно неналежного виконання працівником-кошторисником своїх функцій щодо перевірки тендерної документації в частині кошторису учасника, так як згідно наказу №61 від 10.07.2023 року і порядку взаємодії між структурними підрозділами під час планування та проведення закупівель, затвердженого наказом №51 від 16.05.2022 року, відповідальним за перевірку кошторису був не ОСОБА_4 , а той працівник, що моніторив ринкові ціни до 03.07.2023 року. Тому кошторисна документація, що була перевірена та погоджена ОСОБА_4 , про яку йшла мова у протоколі про адміністративне правопорушення, фактично погоджена неуповноваженим працівником, що свідчить про неналежну перевірку ОСОБА_5 тендерної документації учасника пропозиції та неспроможність її доводів про відсутність в її діях вини.

Окрім того, на працівників товариства, що неналежно виконують професійні обов`язки стосовно перевірки тендерної документації, що має наслідком порушення законодавства, застосовується лише дисциплінарна відповідальність, якщо такі працівники не являються одночасно уповноваженою особою, відповідальною за публічні закупівлі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та керуючись ст. ст 30-1, 33-36, 38, 40-1, 221, 276, 277, 279-280, 283-285, 294, 299, 300, 303, 321-1-321-4 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ) адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя