Справа № 740/3579/23 Головуючий у 1 інстанції Гагаріна Т. О.
Провадження № 33/4823/841/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Соболєва М.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Соболєва М. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 02 червня 2023 року, о 17 год. 10 хв., по вул. Миру, у с. Хвилівка, Ніжинського району, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; тремтіння рук. Від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Соболєв М. М. просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При постановленні рішення, поза увагою суду залишилися пояснення свідків, які вказували, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається. що поліція під`їхала до зупиненого автомобіля, в якому на місці водія нікого не було. Дверцята автомобіля були відкритими. Відеозапис не містить жодного фрагменту зупинки автомобіля чи руху транспортного засобу, а тим паче перебування на водійському місці чи за кермом автомобіля. Поліцейськими не було проведено жодних перевірочних дій на предмет встановлення чи виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснено не було.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Соболєв М. М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи ОСОБА_1 , його захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно, як стоїть зупинений автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому відкриті двері з боку пасажира і на місці пасажира сидить жінка, поставивши ноги на землю, цілком поглинена перегляданням мобільного телефону.

На вимогу поліцейського водій поверніться, куди тікаєте, повертається ОСОБА_1 який розгублено повідомляє, що він ішов в магазин за продуктами. На питання поліцейського звідки їдете, повідомив, що з дружиною і тещею їдуть з дачі, позабирали в причеп увесь непотрібний метал і планували його здати. Хто керував транспортним засобом, поліцейський не цікавився, ОСОБА_1 посвідчення водія не пред`явив, так як був позбавлений права керування, показав паспорт, після чого йому була пред`явлена вимога пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого він відмовився, автомобіль передали дружині, яка мала посвідчення водія , і увесь час спілкування чоловіка з поліцейськими була зайнята виключно мобільним телефоном.

Доводи захисника Соболєва М. М. про те, що ОСОБА_1 не був за кермом транспортного засобу, нічим не спростовані. Факт керування автомобілем та його зупинки поліція не спостерігала, поліцейські під`їхали до автомобіля, в той час як він давно був зупинений. В автомобілі перебувала ОСОБА_2 , яка мала посвідчення водія і сиділа на пасажирському сидінні з відкритими дверима та ногами поставленими на землю, зайнятою своїм телефоном, у той час як на місці водія вона робити цього не могла, двері з боку водія відкривалися на дорогу. Більш того, в автомобілі перебувала пасажир ОСОБА_3 , теща особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, яка також вказувала, що керувала автомобілем її дочка, а зятя відправили за продуктами в магазин, так як в магазині була черга з покупців, вирішили почекати.

Оцінюючи критично показання свідків, суд не звернув уваги, що автомобіль був зупинений поблизу магазину.

На відеозапису як не видно факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , так і ознак алкогольного сп`яніння, через які поліцейський міг пред`явити вимогу про проходження медичного огляду. Також не було сторонніх осіб, які б бачили керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а не його дружиною.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка не керувала транспортним засобом, не повинна виконувати обов`язки водія і відмова від виконання вимоги поліцейського пройти медичний огляд правових наслідків не породжує.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд не забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, залишив поза увагою, де був зупинений автомобіль, розташування людей в автомобілі, їх пояснення, поведінку поліцейських, які самостійно визначили хто водій, не з`ясовуючи, хто керував автомобілем, фактично повернули ОСОБА_1 від магазину і стали пред`являти виконання вимог, які не стосуються пішоходів чи пасажирів автомобіля, після чого передали автомобіль свідку ОСОБА_2 , яка знаходилася поряд з автомобілем і мала посвідчення водія на право керування та яка наполягала, що за кермом автомобіля, до його зупинки перебувала вона, та постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Соболєва М. М. задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 в частині його про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець