Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
22.11.2023 Справа №: 368/643/23
провадження 3/368/400/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого інженером в ДТЕК, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2023 року в м. Кагарлик по вул. Лугова, Київської області, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить закрити справу відносно нього ( ОСОБА_1 ) за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав. Після складення протоколу поліцейським було повідомлено про розгляд справи у суді, з чим погодився і написав «Згоден», що буду доводити свою невинуватість у суді. При цьому дрібний та нерозбірливий почерк у протоколі не зміг прочитати. Не погоджується із суттю адміністративного правопорушення, викладеною у протоколі, оскільки пункт 13.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) не порушував, тому заперечує свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та вважає складений відносно нього протокол незаконним. Відповідно пункту 13.3 ПДР: «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.» Обставини та суть правопорушення, викладені у протоколі відносно нього не відповідають дійсним обставинам пригоди та не враховують положення ПДР. Виконуючи вимоги ПДР, зокрема пунктів 1.3, 1.4, 1.5 та 13.3 під час проїзду 25.05.2023 на заокругленні ділянки дороги з обмеженою оглядовістю (фото № 1), що на вул. Лугова, він рухався правіше та знижував швидкість з метою безпечного роз`їзду із зустрічним транспортом. Йому на зустріч, на його частину дороги, раптово із-за повороту на високій швидкості виїхав автомобіль «Hyundai Elantra» (про що він зазначав у поясненнях до протоколу) та скоїв зіткнення з його автомобілем «Hyundai Accent», у результаті чого він відчув удар з лівої сторони свого автомобіля. Унаслідок зіткнення на його автомобілі «Hyundai Accent» мають місце пошкодження на лівому боці авто, починаючи лише з середини борту (фото № 2). Передніми частинами автомобілі не контактували, про що свідчить відсутність пошкоджень передньої лівої частини його автомобіля, зокрема переднього бампера, крила та бічного дзеркала (фото № 3), що вказує на обрання ним безпечного інтервалу при роз`їзді. Таким чином автомобілі роз`їхалися з достатнім інтервалом. Не розрахувавши на появу зустрічного автомобіля, саме водій автомобіля «Hyundai Elantra» не зміг впоратися з керуванням автомобіля, що призвело до його перекидання та спричинення ДТП, оскільки його швидкість не відповідала конфігурації проїзної частини дороги. Про це свідчать пошкодження на його автомобілі зверху до низу під кутом 45 градусів та спереду назад (фото № 4), що характерне для ребра кришки багажника та деталі з обмеженою поверхнею (лонжерона даху) автомобіля «Hyundai Elantra» (фото № 5 та № 6). При складенні протоколу представник Національної поліції відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) не збирав докази, тобто не мав на меті встановити фактичні обставини ДТП всупереч КУпАП, а лише керувався свідченнями водія «Hyundai Elantra» та своїми суб`єктивними міркуваннями, ігноруючи його слова щодо перевищення швидкості водієм автомобіля «Hyundai Elantra» на заокругленні ділянки дороги з обмеженою оглядовістю (про що він зазначав у поясненнях до Протоколу), що і спричинило ДТП. Доказів його провини немає, оскільки викладені у Протоколі відомості про порушення ПДР не підтверджено, зокрема сліди, що він рухався лівіше, ніж потрібно для роз`їзду відсутні на схемі місця ДТП. Отже, твердження про порушення не підтверджено матеріалами справи. Разом з цим зазначає, що якби автомобіль «Hyundai Elantra», н.з НОМЕР_3 , рухався узбіччям, як вказує захисник Литвина В. О. на фото № 7, то на його правому боці залишилися б сліди (подряпини) від гілок зелених насаджень, які мають місце на цьому фото. Тому додані захисником Литвина В. О. матеріали до справи про належність слідів автомобілю ОСОБА_2 «Hyundai Elantra», н. з. НОМЕР_3 , залишені ніби то перед зіткненням, не відповідають дійсності та жодним чином не підтверджені. Отже, додані на судовому засіданні 10.07.2023 захисником Литвина В. О. матеріали до справи № 368/643/23 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.05.2023 на вул. Лугова, що у місті Кагарлик Київської області вважає завідомо неправдивими та такими, що вводять суд в оману щодо фактичних обставин справи.

Представник ОСОБА_2 адвокат Воропай Руслан Миколайович вважає, що ОСОБА_1 , керував автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, проте строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому провадження необхідно закрити.

ОСОБА_3 пояснив, що ним проводилась експертиза № СЕ-19/111-23/51092-ІТ, висновки якої підтримує. Ним при проведенні експертизи досліджувались всі матеріали справи, в тому числі і диски і фотографії. Загальна ширина вул. Лугова становить 3,0 м. По обох сторонах є узбіччя, яке необхідно було використовувати обом автомобілям, для того, щоб не порушувати п. 13.3 ПДР. Ним було зроблено висновок проте, що за даних дорожніх обставин, в діях водія автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. 13.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, план-схему наслідків ДТП, пояснення свідків, фотографії з місця ДТП, відеозаписи, висновок експерта, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2023 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 1305779 за ст. 124 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Факт складання протоколу 25.05.2023 року не є тим порушенням, яке спростовує його процесуальну якість.

Що стосується схеми місця ДТП, то слід зазначити наступне.

Відповідно до визначення, яке наведене в наказі МВС від 07.11.2015 № 1395 схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цього наказу на місці пригоди і підписується її учасниками.

Отже, схема ДТП є одним із доказів, на підставі яких проводиться аналіз механізму пригоди та оцінка дій водіїв щодо дотримання ними Правил дорожнього руху.

Що стосується відео наданим ОСОБА_1 , то вказане відео не має значення, оскільки не є фіксацією місця самої ДПТ, а лише показує рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Що стосується тверджень ОСОБА_1 щодо того, що саме дії водія ОСОБА_2 , який рухався швидко є наслідком настання ДТП , не можливо взяти до уваги, оскільки спростовується матеріалами справи, а саме: що ширина дороги по вул.. Лугова повинна була використовуватися водіями із урахувань того, що ширина дороги становить 3 м, а ширина двох автомобілів більша, тому їм необхідно було використовувати обочину, для того, щоб виконати вимоги п. 13.3 ПДР.

Також щодо тверджень ОСОБА_1 щодо розрахунку швидкості автомобіля «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_1 не є фахівцем в даному питанні і справа розглядається щодо нього, а не ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст. 124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок цього виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).

Пунктом 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Кожен водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Висновком експерта № СЕ-19/111-23/51092-ІТ від 28.09.2023 р. встановлено, що встановити експертним шляхом розташування місця зіткнення автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , не надається можливим, в зв`язку з відсутністю в наданих на

дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення необхідного для цього комплексу слідової інформації. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.3. Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, в діях водія автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 13.3. Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, технічна можливість попередження

дорожньо-транспортної пригоди водієм автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 полягала у виконанні ним вимог п. 13.3. Правил дорожнього руху України. Тобто, при виконанні вимог п. 13.3. Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля

«Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.3. Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, в діях водія автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, технічна можливість попередження дорожньо-транспортної пригоди водієм автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_3 полягала у виконанні ним вимог п. 13.3. Правил дорожнього руху України. Тобто, при виконанні вимог п. 13.3. Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_3 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду. В заданій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. 13.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. За даних дорожніх обставин, в діях водія автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_3 . вбачаються невідповідності вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_1 про те, що при проведенні експертизи експертом не використовувались всі матеріали справи, не був досліджений DVD-R диск, а також не витребувались ще матеріали справи, не приймаються до уваги, оскільки до експертної установи направлялись всі матеріали справи, про що підтвердив в судовому засіданні експерт.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейськими була порушена процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки оскаржуваний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ним не було порушено ПДР, а причина дорожньо-транспортної пригоди полягала в діях саме водія ОСОБА_2 , є частково необґрунтованими та спростовуються матеріалами даного провадження, суд оцінює, як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Крім того, є необхідність того, що п. 8.7 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не був порушений, тому не береться він до уваги.

Суд не вбачає порушення вимог законодавства при складанні поліцейськими схеми місця ДТП, адже фактичні дані цієї схеми відповідають об`єктивним обставинам ДТП. Також враховує, що схема підписана всіма учасниками пригоди без зауважень.

При розгляді даної справи, а також нових об`єктивних даних, які б могли беззаперечно свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вищевикладені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 130579 від 25.05.2023 року, схемою місця ДТП, фототаблицями, висновком експерта від 28.09.2023 року № СЕ-19/111-23/51092-ІТ, іншими матеріалами справи.

Приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 25.05.2023 року, та з урахуванням часу розгляду справи, проведення експертизи, на час розгляду даної справи по суті встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення минули.

У відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного провадження передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: І.І. Шевченко