Справа № 206/4893/23
Провадження № 3/206/2480/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участю: секретаря судового засідання Погребної А.О.,

прокурора Геник Л.С.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вичуга, Іванівської області, Російська Федерація, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , працює заступником директора з навчально-виховної роботи Комунального закладу освіти «Навчально реабілітаційний центр «Горлиця» Дніпропетровської обласної ради», паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.03.1997 Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №1548 від 17.10.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» Дніпропетровської обласної ради» та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ( далі- Закон №1700-VII), суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не пізніше наступного робочого дня, а саме, 21.12.2022 з моменту видання наказу №155-к/тр від 20.12.2022 «Про надання разової премії у грудні 2022 року працівникам НРЦ «Горлиця», відповідно до якого встановила розмір премії - 4000 грн асистенту вчителя ОСОБА_2 , яка являється її невісткою, не повідомила, у встановленому Законом випадку та порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів голову Дніпропетровської обласної ради та Національне агентство з питань запобігання корупції, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №1549 від 17.10.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» Дніпропетровської обласної ради» та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

-визначила розмір разової премії своїй близькій особі - 4000 грн.;

-видала наказ № 155-к/тр від 20.12.2022 «Про надання разової премії у грудні 2022 року працівникам НРЦ «Горлиця», відповідно до якого було встановлено розмір разової премії працівникам КЗО «НРЦ «Горлиця» ДОР», включаючи і її невістку - ОСОБА_2 .

Своїми умисними діями остання вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даних правопорушень не визнала. Суду пояснила, що вона дійсно працює заступником директора з навчально-виховної роботи КЗО «НРЦ «Горлиця» ДОР». ОСОБА_3 , яка працює асистентом вчителя у цьому закладі, стала її невісткою з 10.11.2022 року. Вона одразу повідомила директора КЗО «НРЦ «Горлиця» ДОР» ОСОБА_4 про наявність у неї конфлікту інтересів. Наказом директора від 15.11.2022 року ОСОБА_5 перевели у підпорядкування заступника директора з НВР ОСОБА_6 .

Дійсно у грудні 2022 року, за наказом Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, вона виконання обов`язків директора КЗО «НРЦ «Горлиця» ДОР».

Подання про преміювання ОСОБА_2 у грудні 2022 року вносилося заступником директора з НВР ОСОБА_6 , а не нею. Питання про преміювання працівників закладу, у тому числі і її невістки, розглядалося на засіданні комісії з питань преміювання, рішення приймалося колегіально. Після цього вона видала і підписала наказ про преміювання усіх працівників. Вважає, ще нею не були порушені вимоги ЗУ « Про запобігання корупції».

ОСОБА_2 просила закрити провадження за відсутності у її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 і ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 і ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 ,перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» Дніпропетровської обласної ради» та будучисуб`єктом на якого поширюється дія п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомилані голову Дніпропетровської обласної ради, ні Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї під час виконання своїх посадових обов`язків реального конфлікту інтересів. При наявності реального конфлікту інтересів приймала рішення щодо визначення розміру разової премії своїй близькій особі - своїй невістці - ОСОБА_2 і видала наказ № 155-к/тр від 20.12.2022 «Про надання разової премії у грудні 2022 року працівникам НРЦ «Горлиця», у тому числі і своїй невістці. А тому вона має бути притягнута до адміністративної відповідальності, підстав для закриття провадження у цій справі не має.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів -

тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів -

тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до наказу №122-к/тр від 01.09.2015 «Про переведення ОСОБА_1 на посаду заст. Директора з НВР з 01 вересня 2015 р.» займає посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» Дніпропетровської обласної ради» (далі - КЗО «НРЦ «Горлиця» ДОР».

Відповідно до Наказу Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 648-к/тм від 02.12.2022 «Про надання відпустки ОСОБА_7 » на період відпустки директора КЗО «НРЦ «Горлиця» ДОР» з 07 по 30 грудня 2022 року виконання обов`язків директора було покладено на заступника директора з НВР ОСОБА_1 .

Відповідно до Роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) від 29.12.2021 № 11 "Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю" у цілях визначення суб`єктів, на яких поширюється дія Закону під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» (відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону) слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Визначальним при цьому є обсяг функцій (обов`язків) відповідного працівника.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в різному обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, їхніх заступників, керівників відділів підприємств тощо.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи виконуючою обов`язки директора КЗО «НРЦ «Горлиця» ДОР» є посадовою особою юридичної особи публічного права і відповідно до положень підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Судом також встановлено, що у КЗО «НРЦ «Горлиця» ДОР» працює також невістка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (наказ № 132-к/тр від 04.10.2022 про прийняття ОСОБА_8 з 04.10.2022 р. на посаду асистента вчителя з 04.10.2022 року).

Відповідно до п. 3 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка), сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

З огляду на приписи п. 3 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є близькою особою ОСОБА_1

15.12.2022 відбулось засідання комісії з питань преміювання працівників КЗО «НРЦ «Горлиця» ДОР» (оформлено протоколом № 19 від 15.12.2022) за участі в.о. директора КЗО ОСОБА_1 , на якому розглядалось питання про разове преміювання працівників КЗО «НРЦ «Горлиця» ДОР» у грудні 2022 року, у тому числі і асистента вчителя - ОСОБА_2 . За результатами розгляду рішення прийнято, постановили здійснити одноразове преміювання працівників у грудні 2022 року, у тому числі і ОСОБА_2 , в розмірі 4000 грн.

Протокол комісії з питань преміювання працівників КЗО «НРЦ «Горлиця» ДОР» №19 від 15.12.2022 був підписаний членами комісії, у тому числі, і ОСОБА_1 .

У подальшому, ОСОБА_1 видала наказ №155-к/тр від 20.12.2022 «Про надання разової премії у грудні 2022 року працівникам НРЦ «Горлиця», відповідно до якого було встановлено розмір разової премії працівникам КЗО «НРЦ «Горлиця» ДОР», включаючи і її невістку - ОСОБА_2 ..

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни, серед яких приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів це, суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» Дніпропетровської обласної ради» у період з 07 по 30 грудня 2022 року. та будучи суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. 28 цього Закону, не повідомила, у встановленому Законом випадку та порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів ні голову Дніпропетровської обласної ради, ні Національне агентство з питань запобігання корупції, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:визначила розмір разової премії своїй близькій особі ОСОБА_2 у розмірі 4000 грн. і видала наказ № 155-к/тр від 20.12.2022 «Про надання разової премії у грудні 2022 року працівникам НРЦ «Горлиця», відповідно до якого було встановлено розмір разової премії працівникам КЗО «НРЦ «Горлиця» ДОР», включаючи і її невістку - ОСОБА_2 , тобто вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоєно декілька правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд вважає, що відносно неї належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 увчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст. 172-7 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення, з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. ( три тисячі чотириста гривень).

Стягнення штрафу провести на р/р UA0004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, , отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови ПІП порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.(п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України ( ел. Адм.. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя І.П. Прінь