Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4525/23
П О С ТА Н О В А

22 листопада 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2023 року близько 23 год. 20 хв., 12.10.2023 року близько 23 год. 55 хв., 14.10.2023 року о 00 год. 45 хв., 19.10.2023 року о 23 год. 31 хв., 24.10.2023 року о 23 год. 13 хв., 25.10.2023 року о 23 год. 52 хв., гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Овруцького районного суду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Судова повістка, яка направлялася за адресою місця проживання ОСОБА_1 повернулася на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суддя, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП відповідальність настає у разі, якщо особа повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені 1 ст. 187 КУпАП , а саме за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №921531 від 20.10.2023 року, серії ВАВ №920623 від 23.10.2023, серії ВАВ №922168 від 24.10.2023, серії ВАВ №920568 від 27.10.2023 року, серії ВАВ №921573, серії ВАВ №921574 від 28.10.2023, в яких містяться власноруч написані пояснення останнього, що згоден; рапортом інспектора - чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Турбала А.В.. Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 24.03.2023 по справі №286/957/23, якою над ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. Постановою судді Овруцького районного суду від 28.06.2023, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, належних висновків для себе не зробив та продовжує порушувати правила адміністративного нагляду, ступінь його вини, а тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Стягнути із ОСОБА_1 536,80 гривень судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч