ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/1151/22 Головуючий 1 інстанції: Іващенко С.О.
Провадження №33/818/408/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участю: секретаря Шевченко В.Р., захисника Бабаскіна К.С., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Бабаскіна К.С. на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 березня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 11 листопада 2022 року о 22:20 годині ОСОБА_1 у м. Харкові по б-ру Юр`єва, 1керував автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі зголи водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 HRBL-0530». Результат огляду 0,43‰. Водій порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Бабаскін К.С. просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник послався на те, що матеріали справи, у тому числі відеозапис з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, не містять підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1. Наголосив, що у порушення Інструкції з експлуатації газоаналізаторів Drager "Alcotest 7510" та Drager "Alcotest 6810", після отримання помилки "алкоголь у роті" пристрою Drager "Alcotest 7510", при отриманні якої слід почекати більше 15 хвилин, оскільки така помилка може бути викликана через попадання у порожнину рота, у тому числі, ароматизованих напоїв, співробітники патрульної поліції застосували прилад Drager "Alcotest 6810", який не містить такої помилки. На думку захисника така помилка була викликана тим, що ОСОБА_1 курив електронну цигарку, зі смаком горілки та апельсина, що суттєво впливає на точність результатів технічних приладів, що підтверджується Інструкціями. Указав, що співробітники патрульної поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі як перед початком огляду за допомогою технічного приладу, так і після його проходження.

Заслухавши пояснення захисника та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2022 року серії ААД №223100, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП;

- довідку ВАП УПП в Харківській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 21 жовтня 2004 року;

- роздруківку результату тесту на встановлення вмісту алкоголю у крові від 11 листопада 2022 року, здійсненого за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», яким встановлено, що ОСОБА_1 на момент проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат склав 0,43‰;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного при здійсненні безперервної відеозйомки, з якого вбачається, що огляд був проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: характерного запаху з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Доводи захисника Бабаскіна К.С. про відсутність доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, спростовуються даними вищенаведеного відеозапису, на якому чітко зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, який перебував на проїзній частині в комендантську годину. До того ж, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом.

Отже, керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`янінняпідтверджується саме сукупністю вказаних вище доказів, тобто порушенням вимог п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про наявність похибки, через вживання ОСОБА_1 електронної цигарки зі смаком горілки та апельсина та порушення інструкції внаслідок використання двох різних приладів Drager "Alcotest 7510" та Drager "Alcotest 6810", із посиланням на Інструкції з експлуатації технічних вказаних технічних приладів, є необґрунтованими.

Так, відповідно до відеозапису з нагрудних камер співробітників поліції, який є безперервним, що надає змогу в повному обсязі відтворити обставини події, ОСОБА_1 дійсно перший раз проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager "Alcotest 7510", який показав помилку «наявність алкоголю у роті».

Відповідно до Інструкції з експлуатації Drager "Alcotest 7510", вказана помилка виникає в разі, якщо не повністю розсмоктався залишковий алкоголь у роті. Шляхом усунення зазначеної помилки Інструкцією визначено - проведення повторного вимірювання через 15 хвилин після вживання алкоголю.

Інструкцією з експлуатації до Drager "Alcotest 6810, за допомогою якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, не передбачено зазначеної помилки.

Разом з цим, з відеозапису чітко вбачається, що в період після використання Drager "Alcotest 7510" о 23 годині 22 хвилині, який видав помилку «наявність алкоголю у роті» та до початку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager "Alcotest 6810, який було проведено о 23 годині 38 хвилин, минуло більше 15 хвилин, як передбачено Інструкцією з експлуатації Drager "Alcotesr 7510".

До того ж, відповідно до відеозапису ОСОБА_1 не вживав у цей проміжок часу електронної цигарки зі смаком горілки та апельсина.

Зазначені обставини свідчать про те, що співробітниками поліції дотримано вимог Інструкцій з експлуатації приладів Drager "Alcotesr 7510" та Drager "Alcotest 6810", оскільки між проведенням першого і повторного огляду минуло більше 15 хвилин, протягом яких ОСОБА_1 не використовував електронну цигарку.

Доводи захисника про не роз`яснення порядку проведення огляду ОСОБА_1 та відсутність пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не приймаються до уваги, оскільки сторона захисту, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення по сьогоднішній день, не зверталася зі скаргами на дії співробітників патрульної поліції.

До того ж, відповідно до відеозапису з нагрудних камер, ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від проходження якого останній відмовився та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager на місці.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бабаскіна К.С. залишити без задоволення, а постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня