Провадження №: 3/752/7320/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю захисника - Паламарчук Н.В.,

потерпілої - ОСОБА_2

представника потерпілої - ОСОБА_3,

встановив:

31 серпня 2023 о 14 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson» («ВМ НТ-СП-D»), н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по парковці магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: вул. Кільцева дорога, 1-Б у м. Києві, у порушення вимог п. 2.3 (б), 16.13 ПДР України, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.13, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по перехрещуваній дорозі та наближався з лівого боку та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення смс - повітки про виклик до суду за значеним у протоколі номером телефону. Причини неявки суду не повідомив.

Також на електронну адресу суду від його захисника Паламарчук Н.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до отримання нею відповіді на адвокатський запит про погодження схеми ОДР на парковці магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: вул. Кільцева дорога, 1-Б у м. Києві.

У судовому засіданні захисник Паламарчук Н.В. на задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи наполягала.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти відкладення розгляду справи, наполягала на розгляді справи по суті.

Представник потерпілої ОСОБА_3 просив відмовити захиснику Паламарчук Н.В. у задоволенні клопотання, оскільки схема ОДР парковки магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: вул. Кільцева дорога, 1-Б у м. Києві була погоджена УПП у м. Києві ще у грудні 2022, тому підстави для відкладення відсутні.

Вислухавши клопотання захисника Паламарчук Н.В., думки потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, суд відмовив у задоволенні клопотання захисника Паламарчук Н.В. про відкладення судового засідання та продовжив розгляд справи по суті за наявними у справі доказами.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що у зазначений в протоколі день та час керувала транспортним засобом «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , рухалась по головній дорозі парковки магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: вул. Кільцева дорога, 1-Б у м. Києві. Проїжджаючи перехрестя із другорядною дорогою відчула удар у праву бокову частину керованого нею транспортного засобу. Вважає, що саме дії водія автомобіля «Hyundai Tucson» («ВМ НТ-СП-D»), н.з. НОМЕР_2 призвели до даної ДТП і її наслідків, оскільки він рухався по другорядній дорозі і перед виїздом на головну дорогу повинен був зупинитися і пересвідчитися у відсутності перешкоди для руху, чого він не зробив.

По суті інкримінованих ОСОБА_1 захисник Паламарчук Н.В. пояснень не надала.

ОСОБА_1 для надання пояснень до суду не з`явився.

Вислухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 31.08.2023 о 14 год. 30 хв. на парковці магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: вул. Кільцева дорога, 1-Б у м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Hyundai Tucson» («ВМ НТ-СП-D»), н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

З наданих потерпілої ОСОБА_2 пояснень у судовому засіданні встановлено, що вона рухалась по головній дорозі, а автомобіль «Hyundai Tucson» («ВМ НТ-СП-D»), н.з. НОМЕР_2 - по другорядній дорозі.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 31.08.2023 приблизно о 14 год. 40 хв. керував транспортним засобом «Hyundai Tucson» («ВМ НТ-СП-D»), н.з. НОМЕР_2 , рухався по парковці магазину «Епіцентр» у напрямку Кільцевої дороги зі швидкістю 10 км/г. Наближаючись до перехрестя зупинився перед дорожньою розміткою «стоп -лінія». При цьому, з лівого боку на крайньому паркомісці стояв позашляховик, який обмежував йому огляд проїзної частини. Пересвідчившись у відсутності транспортних засобів, які рухалися з лівого боку, почав виїжджати на перехрестя, після побачив автомобіль «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 і відбулося зіткнення.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів, дорожньої розмітки і сталих орієнтирів (а.с. 2). Так з даних схеми з місця ДТП встановлено, що транспортний засіб «Kia Sportage» рухався по головній дорозі, транспортний засіб «Hyundai Tucson» («ВМ НТ-СП-D») рухався по другорядній дорозі. Зіткнення відбулося на перехресті головної і другорядної дороги у межах смуги, по якій у цей момент рухався автомобіль «Kia Sportage». Передня частина автомобіля «Hyundai Tucson» («ВМ НТ-СП-D»), розташована перпендикулярно руху автомобіля «Kia Sportage» поза межами лінії дорожньої розмітки 1.13 ПДР України.

Організація дорожнього руху на парковці магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: вул. Кільцева дорога, 1-Б у м. Києві, впорядкована на підставі погодженої УПП у м. Києві схеми організації дорожнього руху 09/11/2022, лист від 08.12.2022 № 21828/41/11/10/02-2022.

З опису механічних пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих у схемі ДТП, встановлено, що автомобіль «Kia Sportage» отримав механічні пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила, передніх правих дверей, правого порогу, автомобіль «Hyundai Tucson» («ВМ НТ-СП-D») отримав механічні пошкодження переднього бамперу, капоту, передньої лівої фари, протитуманної фари зліва.

З даних відеозапису з відеореєстратора, встановленого у автомобілі «Kia Sportage», під керуванням ОСОБА_2 , вбачається, що вона рухається прямо по проїзній частині. На перехресті, з лівого боку, без зупинки на лінії дорожньої розмітки 1.13 ПДР України, на проїзну частину виїжджає автомобіль «Hyundai Tucson» («ВМ НТ-СП-D»), н.з. НОМЕР_2 . Після чого одразу відбувається зіткнення між зазначеними транспортними засобами.

Дії водія транспортного засобу «Hyundai Tucson» (« НОМЕР_4 »), н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній ситуації були регламентовані вимогами п. 2.3 (б) і п. 16.3 ПДР України.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.3 ПДР України передбачено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12. (стоп-лінією) або 1.13., світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Дані відеозапису, а також пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 доводять, що ОСОБА_1 не зупинив транспортний засіб перед лінією дорожньої розмітки 1.13, не надав переваги у русі транспортному засобу «Kia Sportage», який рухався з лівого боку по головній дорозі, та виїхав на перехрещувану дорогу і саме його дії перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП і її наслідками.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За наслідками вищезазначених матеріалів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з необережності, порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 16.3 ПДР України, що виразилося у тому, що він, під час руху був неуважним, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.13, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по перехрещуваній дорозі та наближався з лівого боку. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Досліджені судом докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 16.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.