г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3601/23
Номер провадження 3/213/1542/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №261326, складений 24.08.2023 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху до суду надійшов 29.08.2023;

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №261325, складений 24.08.2023 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху надійшов до суду 05.09.2023.

У відповідності до вимог «Інструкції у місцевих та апеляційних судах», затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 року, у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суддя вважає за можливе об`єднати в одне провадження справи №213/3601/23 (пр.3/213/1542/23) та №213/3767/23 (пр.3/213/1577/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи, та присвоїти єдиний номер №213/3601/23.

Справа розглянута суддею без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і її захисника. ОСОБА_1 не згодна з обставинами вчинення правопорушень, які викладені в адміністративних протоколах, її захисник надав письмові заперечення. Клопотання захисника про відкладення розгляду справи не задоволено, оскільки на момент розгляду справи в частині адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП закінчувались строки, визначені статтею 38 КУпАП, при цьому встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово завчасно викликалась в судове засідання, проте не з`являлась, її захисник повністю ознайомився з усіма матеріалами справи, надав суду письмові заперечення по справі і також завчасно викликався у судові засідання. На дане судове засідання захисник викликався завчасно згідно довідки про доставку SMS виклик до суду захисник і ОСОБА_1 отримали, кожний окремо 26.10.2023 і лише 22.11.2023 в день розгляду справи захисник надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах, яка в даному випадку за вказаних підстав до уваги не береться. Письмові заперечення захисника долучені до матеріалів справи і досліджувались у їх сукупності.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

24.08.2023 року об 00:13 год. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, по вул. Каткова біля електроопори №6 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megan, д.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, а в разі виникнення небезпеки руху або перешкоди не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки Т/З здійснила наїзд на бордюр ний камінь, який належить департаменту розвитку інфраструктури м. Кривого Рогу чим отримала механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п.2.3б, 12.1, 12.9 Правил дорожнього руху. Нагрудний реєстратор 471641, 471644, ксеомі.

Крім того, 24.08.2023 року об 00:13 год. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, по вул. Каткова біля електроопори №6 водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Renault Megan, д.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройшовши на місті огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, тест № №997, результат тесту 1, 78% проміле, з результатами не згодна, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі у лікаря нарколога відмовилась. Відеофіксація нагрудний реєстратор 471641, 471644.

Згідно національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Повторність вчинення адміністративного правопорушення не зареєстрована.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами пункту 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами пункту 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачає відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

_________________

Згідно з вимогами пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п.7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що всі обставини, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення повністю знайшли своє підтвердження, отже вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, спричинивши пошкодження транспортного засобу і дорожньої споруди та у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є повністю доведеною.

Такий висновок ґрунтується на наступному.

Так, досліджуючи відеозапис з нагрудних реєстраторів поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом під час дії комендантської години, під час зупинки на вимогу поліцейського патрульного екіпажу допустила ДТП - наїзд на бордюрний камінь, після зупинки, під час перевірки особи водія поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, повідомив їх водію, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місті за допомогою технічного приладу, на що ОСОБА_1 дала згоду, результати тесту 1, 78 %, що підтвердило те, що ОСОБА_1 знаходилась у стані алкогольного сп`яніння. Проте ОСОБА_1 не погодилась з результатами тесту і їй, відповідно до вимог чинного законодавства було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, на що ОСОБА_1 категорично відмовилась.

Досліджений відеозапис у свою чергу підтвердив те, що всі дії поліцейських знаходились в межах діючого законодавства - встановлені законом процедури щодо виявлення ознак сп`яніння, подальшого огляду водія на стан сп`яніння та направлення водія на проходження огляду для встановлення стану сп`яніння виконані поліцейським повністю, права ОСОБА_1 не порушувались.

Крім того, даний відеозапис повністю підтверджує те, що у ОСОБА_1 під час спілкування були очевидними порушення мови і поведінка, що не відповідає обстановці.

Заперечення захисника не приймаються до уваги, оскільки вони не спростовують встановлені судом факти, які підтверджуються належними доказами відеозаписом та письмовими матеріалами, які узгоджуються між собою і складають одну цілісну картину події. При цьому зазначена досліджена в ході розгляду справи відеофіксація події повноважними особами поліцейськими дозволяє їм, згідно правил чинного законодавства не залучати свідків (стаття 266 КУпАП). Також не приймається до уваги позиція захисника про те, що ОСОБА_1 знаходилась у нестабільному емоціональному стані через смерть дитини. Надана захистом копія Витягу з Державного реєстру цивільного стану вказує на те, що у ОСОБА_1 дитина народилась мертвою ІНФОРМАЦІЯ_2 , у той час, як дана подія відбулась 24.08.2023. Крім того, не приймається до уваги думка захисника про те, що технічній прилад є несправним, оскільки ОСОБА_1 неодноразово видихала повітря. Те, що ОСОБА_1 неодноразово робила спроби видихнути повітря в технічний прилад є очевидним фактом, проте ці неодноразові спроби пов`язані не з несправністю приладу, а саме з неадекватною поведінкою ОСОБА_1 в момент проходження цього огляду, що також є очевидним. В підсумку ОСОБА_1 пройшла тест, висновок якого і доданий до матеріалів справи і не викликає сумнівів. При цьому поліцейський детально і неодноразово поінформував ОСОБА_1 про порядок проходження даного тестування та особисто неодноразово демонстрував, як його проходити. Слід відмітити, що в момент неадекватної поведінки ОСОБА_1 під час усього часу поліцейські демонстрували витримку та ввічливість до ОСОБА_1 , не обмежували і не порушували її права.

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 порушила зазначені Правила дорожнього руху, в її діях знаходиться склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому її слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення суддею враховано, що ОСОБА_1 тимчасово не працює (згідно адміністративного протоколу), раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 124, ч.1 ст.130, 249, 251, 252, 266, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Рахунок по сплаті штрафу:

Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача - Казначейство України

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0004001

Код класифікації доходів бюджету -21081300

Призначення платежу

_____;______________________;21081300

Серія Номер протоколу

(адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Інгул.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0004649

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.