Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/18/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Гришак А. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гайворонським РС УДМС України в Кіровоградській області 30.12.2016 року,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 13.11.2022 року о 22 год. 35 хв. в м. Гайворон по вул. Степовій, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода та нечітка вимова слів. Від проходження тесту на ступінь алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alcotest 6810» чи у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях адміністративного правопорушення.

Зазначає, що не є суб`єктом складу адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не є водієм, тому відмовився проходити тест на ступінь алкогольного сп`яніння.

Жодного доказу керування транспортним засобом ОСОБА_1 немає.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах представника - адвоката Ладигіна С.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 13.11.2022 стояв на узбіччі з товаришами, ОСОБА_1 намагався полагодити авто, тому пересів на водійське сидіння. Авто не рухалося, двигун заведений не був. Працівники поліції підїхали саме в момент, коли ОСОБА_1 перебував за водійським сидінням. Зазначив, що транспортним засобом керував товариш ОСОБА_2 . Патрульні попросили посвідчуючи документи та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на що ОСОБА_1 не погодився.

Інспектор СРПП ВП №1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, старший лейтенант поліції Волощук Б.Л. зазначив, що 13.11.2022 при патрулюванні вулиць м. Гайворон помітили транспортний засіб марки ВАЗ 21053, який дуже гучно їздив по центру міста. Згодом даний автомобіль зупинили звуковим сигналом. В автомобілі перебувало троє чоловіків. У водія ОСОБА_1 попросили посвідчуючи документи та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці на що водій відмовився. Права та обов`язки ОСОБА_1 були роз`яснені.

Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер з дотриманням положень ст. 266 КУпАП. При перегляді відеозапису відеореєстратора встановлено, що працівники поліції зупинили транспортний засіб та підійшовши до водія попросили пред`явити посвідчуючи документи. Вподальшому при спілкуванні працівниками поліції у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння водій відмовився, Після чого поліцейський роз`яснив водієві наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газосигналізатора Драгер.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №003869 від 13.11.2022 року ОСОБА_1 13.11.2022 року о 22 год. 35 хв. в м. Гайворон по вул. Степовій, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода та нечітка вимова слів. Від проходження тесту на ступінь алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alcotest 6810» чи у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. (а.с.1).

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 обґрунтований наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2022 року, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення (а.с.1), відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер» та в медичному закладі останній відмовляється(а.с.3).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом на виконання вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735

Як передбачено п.12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 , у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №003869 від 13.11.2022 року відповідно до якого ОСОБА_1 13.11.2022 року о 22 год. 35 хв. в м. Гайворон по вул. Степовій, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода та нечітка вимова слів. Від проходження тесту на ступінь алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alcotest 6810» чи у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що склав протокол, що цілком відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що працівники поліції застосували технічний засіб відеозапису, який долучили до матеріалів.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Надані поліцейськими відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості підставно враховані судом при винесенні рішення.

З переглянутого запису просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 13.11.2022 на місці зупинки водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав про те, що не керував транспортним засобом, керувала транспортним засобом інша особа.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції переслідують автомобіль та на місці зупинки останнього із-за керма виходить ОСОБА_1 . Останній працівникам поліції жодного разу не зазначив про керування автомобілем іншою особою.

Сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 та осіб, які перебували поряд, свідчила про те, що ОСОБА_1 не бажав використовувати надані йому права з метою ефективного захисту своїх інтересів та намагався своїми діями ускладнити працівникам поліції виконання покладених на них обов`язків.

Крім того, поведінка ОСОБА_1 та осіб, які перебувають поряд в сукупності з наявними матеріалами відео фіксації свідчить про те, що останній керував транспортним засобом.

На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова