Провадження № 3/537/1608/2023
Справа № 537/3921/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2023 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків відсутній, уродженця села Бродщина, Полтавської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

21.08.2023 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, тим самим порушив перебування під адміністративним наглядом, встановлений ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 19.04.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

28.08.2023 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, тим самим порушив перебування під адміністративним наглядом, встановлений ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 19.04.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

04.09.2023 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, тим самим порушив перебування під адміністративним наглядом, встановлений ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 19.04.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11.09.2023 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, тим самим порушив перебування під адміністративним наглядом, встановлений ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 19.04.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18.09.2023 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, тим самим порушив перебування під адміністративним наглядом, встановлений ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 19.04.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20.09.2023 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився в барі «Пивнушка» за адресою: вулиця Республіканська, 13, місто Кременчук, тим самим порушив перебування під адміністративним наглядом, встановлений ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 19.04.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27.09.2023 року постановою судді Крюківського районного суду міста Кременчука зазначені вище справи про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний унікальний номер №537/3921/23, номер провадження №3/537/1608/2023.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за обставин, вказаних в протоколах, визнав в повному обсязі.

Суддя, враховуючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

У свою чергу, частина 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №969357 від 20.09.2023,змістом протоколупро адміністративне правопорушення серії ВАБ №969356 від 20.09.2023, змістом протоколупро адміністративне правопорушення серії ВАБ №966389 від 20.09.2023, змістом протоколупро адміністративне правопорушення серії ВАБ №969355 від 20.09.2023, змістом протоколупро адміністративне правопорушення серії ВАБ №969358 від 20.09.2023, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №969359 від 20.09.2023, рапортом дільничного офіцера поліції ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області Євтушенка Д. від 20.09.2023,письмовими поясненнями ОСОБА_1 на окремому аркуші паперу від 20.09.2023; реєстраційним листком № 5/23.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надані ним особисто, враховуючи зміст наданих письмових доказів, суд вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушнику ОСОБА_1 , суддя обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 187, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Діана Олександр івна Зоріна