Провадження № 3/592/3497/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 Ковпаківським РВ від 18.07.1996 року,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №035477 від 20.11.2023 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 15.11.2023 року близько 17:50 год за адресою: м.Суми, вул.Троїцька, 29, в торговому залі магазину «Аврора» здійснила крадіжку товару, а саме окуляри на загальну суму збитку 55 грн.

При розгляді справи ОСОБА_1 винною себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, зазначивши, що вона не мала наміру здійснювати крадіжку окулярів, просто так вийшло, що вона одягла їх для того, щоб перевірити чек, а потім забула за них заплатити, хоча за інші товари, які вона купила розрахувалась.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №035477 від 20.11.2023 року та надані докази, суд вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 здійснила дрібне викрадення чужого майна, зокрема, які б підтверджували об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення матеріали справи не містять.

Адміністративним правопорушенням, як це передбачено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суб`єктивною стороною даного правопорушення є вина у формі прямого умислу. ОСОБА_1 вказала на відсутність у неї умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, посилаючись на те, що не мала наміру здійснювати крадіжку окулярів, оскільки за інші товари вона розрахувалась.

Враховуючи наведені судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 51 ч.1, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова