ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4743/23
Номер провадження: 33/813/53/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Орловської Н.В.,

секретар Доброва К.О.

за участю захисника Дудчак П.В.

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дудчак Поліни Вікторівни на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2023 року у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 25.08.2023 року о 18:30 год. у м. Херсоні по вул. Острівська (блок-пост Топаз) керувала транспортним засобом SUZUKI SX-4, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд дійшов висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_1 адвокат Дудчак П.В. 13 жовтня 2023 року подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2023р. скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що є порушенням вимог п.8 Порядку №1103, п.6 розділу Х Інструкції №1395.

Крім того висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються виключно на власних поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і якій у порушення вимог ст.268 КУпАП не роз`яснено права, чим позбавлено можливості їх реалізації. Таким чином, суд перебирає на себе функцію обвинувача, що суперечить загальним принципам судочинства.

Долучений до матеріалів справи відеозапис апелянт вважає неналежним доказом, оскільки він зроблений з невстановлених технічних пристроїв, є неповним та не відображає всіх обставин події. Зокрема, на вказаному відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту її зупинення працівниками поліції, що виключає її статус суб`єкта правопорушення, визначеного ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки матеріали справи не містять достатніх та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, тому захисник просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Дудчак П.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №192894 від 25 серпня 2023 року, складеного поліцейським СРПП ВП ХРУПГУЮНП в Херсонській області старшим сержантом поліції Чистик Д.А., 25.08.2023 року о 18:30 годин у м.Херсоні по вул.Острівська блок-пост Топаз ОСОБА_1 керувала автомобілем SUZUKI SX-4, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, сильний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі та продуття алкотестеру Драгер відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До вказаного протоколу додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та змістом відеозапису.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про доведеність події та наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду, були в повній мірі досліджені судом першої інстанції.

Так, диспозицією частини 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, врегульовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. (п.8 розділу ІІ Інструкції №1452/735)

За змістом п.п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння

і дії водія щодо ухилення від огляду.

З аналізу наведених правових норм слідує що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченоїч.1 ст. 130 КУпАП, є зафіксована у встановлений законом спосіб відмова водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та відмова водія від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що і є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення заст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду в якості доказів на підтвердження вказаних обставин працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення та оптичний диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З дослідженого судом першої та апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що 25.08.2023 року о 19:13 годин ОСОБА_1 , перебуваючи на блокпості Топаз по Острівському шосе у м. Херсоні, на запитання патрульного поліцейського зазначила, що керуючи автомобілем прибула на вказаний блокпост, проте була зупинена військовослужбовцями, які виявили ознаки алкогольного сп`яніння та викликали патрульну поліцію.

На неодноразову пропозицію патрульного поліцейського ОСОБА_1 зазначає, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також від його проходження у закладі охорони здоров`я.

При цьому, працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови, а саме що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, а також від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовилася.

В апеляційній скарзі адвокат Дудчак П.В. зазначає, що надаючи правову оцінку поясненням ОСОБА_1 , зафіксованим на долученому до протоколу про адміністративне правопорушенні відеозаписі, суд перебирає на себе функцію обвинувача.

Апеляційний суд вважає вказане твердження захисника необґрунтованим, оскільки як було зазначено вище доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. (ст.251 КУпАП)

Оскільки згідно ст. 252 КУпАП здійснюючи провадження у справах про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, тому врахування судом першої інстанції пояснень ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідає меті судочинства у даній категорії справ.

В апеляційній скарзі адвокат Дудчак П.В. також посилається на те, що поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП прав, що позбавило можливості їх реалізації.

Проте, апеляційний суд вважає вказану позицію скаржника необґрунтованою з огляду на наступне.

Так, статтею ст.268 глави 21 «Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення» розділу ІV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення» КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, вказаною нормою визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якими вона наділена під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

При цьому, складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП патрульний поліцейський лише фіксує подію, яка має ознаки адміністративного правопорушення, не здійснюючи при цьому розгляд справи по суті.

Враховуючи, що в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 реалізувала своє право на юридичну допомогу адвоката, беручи участь у розгляді справи через захисника, тому відсутні підстави вважати її такою, що необізнана про визначені ст. 268 КУпАП права.

Щодо доводів скаржника про відсутність в матеріалах справи письмового направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд також їх відхиляє, оскільки за змістом наведених вище положень Інструкції №1452/735 та Порядку №1103 оформлення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складається у випадку скерування особи до медичного закладу з метою проведення такого огляду.

Ані Інструкцією, ані Порядком не передбачено обов`язкового оформлення направлення особи на огляд до закладу охорони здоров`я у випадку, коли особа відмовляється від проведення такого огляду.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а відсутність оформленого письмового направлення не спростовує вказані обставини та не є підставою для звільнення особи від відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо доводів апелянта про неналежність відеозапису з нагрудної камери патрульного, як доказу, то апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі можуть бути, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписи, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідків, а також працюючі в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерствавнутрішніх справ України 18грудня 2018року №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З долученого до матеріалів справи електронного носія (диску) вбачається наявність декількох фрагментів відеозапису з нагрудної камери патрульного, здійсненого 25.08.2023 року.

Вказані фрагменти відеозапису містять послідовне відтворення події, без прогалин відеоряду, що свідчить про безперервність відеозапису та його належність, як доказу, на підтвердження події правопорушення.

Посилання скаржника на відсутність на вказаному відеозаписі моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованим, оскільки з його змісту встановлено, що автомобіль був зупинений уповноваженими особами на блокпості Топаз по вул. Острівське шосе у м. Херсоні, які встановивши наявність у водій ознак алкогольного сп`яніння викликали патрульну поліцію.

В судовому засіданні адвокат Дудчак П.В. додатково в якості аргументів для закриття провадження у справі зазначила, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки взагалі не керувала транспортним засобом, а була його пасажиром, що може підтвердити свідок ОСОБА_2 .

З огляду на викладене захисник просила задовольнити подане нею клопотання, викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст.251 КУпАП пояснення свідків є одним із засобів доказування у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 25.08.2023 року, ОСОБА_1 відмовилася від його підпису, про існування свідків подій, зафіксованих у протоколі, не зазначила.

Крім того, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 скористалася правом на професійну правову допомогу адвоката Дудчак П.В., яка на підставі угоди та ордеру від 11.09.2023р. брала участь у справі, неодноразово зверталася до суду з клопотаннями та надала письмові заперечення по суті справи.

При цьому, жодних обставин, які б могли бути підтверджені за допомогою пояснень свідка ОСОБА_2 , а також клопотання про його виклик та допит судом першої інстанції ані ОСОБА_1 , ані її захисником не заявлено.

Натомість, досліджені в судовому засіданні докази, зокрема відеозапис з нагрудної камери поліцейського, дозволяють встановити обставини щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та спростовують її твердження про перебування у статусі пасажира.

Враховуючи, що обставини, які підлягають установленню у даній справі, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, які є допустимими та достатніми у своїй сукупності, тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про виклик та допит в судовому засідання свідка, пояснення якого не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

У судовому засіданні адвокат Дудчак П.В. послалася також на те, що поліцейськими не роз`яснено ОСОБА_1 наслідки її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте вказані доводи захисника спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно наявної в матеріалах справи інформації, наданої з Інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 документована посвідченням водія з 24.10.2001 року. (а.с.3)

Враховуючи, що ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, тобто погодилася виконувати додатково покладені на неї обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України, пункт 2.5 яких зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому доводи захисника щодо її необізнаності про вказаний обов`язок не заслуговують на увагу.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність події та наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду, були в повній мірі досліджені судом першої інстанції.

У ході апеляційного розгляду будь-яких інших доказів, які б спростовували зазначені в протоколі обставини надані не були, доводи апеляційної скарги та пояснення, надані в суді апеляційної інстанції, не спростовують висновок суду про наявність порушення п.2.5 ПДР України і, як наслідок, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За відсутності доказів, якими б могли бути заперечені обставини події та складу вчиненого ОСОБА_1 адміністративного порушення, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП та застосував адміністративне стягнення з урахуванням характеру правопорушення, його тяжкості, суспільної небезпеки та особи порушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Дудчак Поліни Вікторівнизалишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 21 листопада 2023 року.

Суддя Н.В. Орловська