Справа № 127/8726/23
Провадження № 33/801/1021/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Марцоня В`ячеслава Борисовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до обставин встановлених судовим рішенням, 23.03.2023 о 15 год. 06 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе 130а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Висновок № 0389 від 23.03.2023, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2023 року, адвокат Марцонь В. Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, враховуючи відсутність події та складу адміністративного правопорушення, відсутність вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, з огляду на те, що копію постанови отримано захисником тільки 16 жовтня 2023 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у цій справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідальність за ст. 130 КУпАП наступає тільки в разі керування транспортними засобами. Однак фактично ОСОБА_1 , 23.03.2023 о 15 год. 06 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 130 а, не керував транспортним засобом та не зупинявся працівниками поліції, оскільки жодного належного, допустимого та достовірного доказу цих обставин не надано.

Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне затримання, у висновку, в направленні на огляд водія, правопорушник вказаний як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактично ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 . При цьому він надавав суду копію паспорта, однак суд чомусь навіть не звернув на це уваги. Крім того, в наданому суду рапорті капрала ОСОБА_2 взагалі вказано, що працівники поліції нібито зупинили ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак фактично ОСОБА_1 23.03.2023 о 15 год. 06 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе 130а не керував транспортним засобом та не зупинявся працівниками поліції.

Зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.03.2023 було зазначено, що водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння. як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2.9а ПДР (обов`язки і права водія механічних транспортних засобів). Відтак, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто правопорушенням не являється, тому водій не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі зазначеної норми. Також вказує, що протокол складений за відсутності свідків чи потерпілих. Крім того, як додаток до протоколу надано постанову серії ЕАС № 6722862, яку рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі головуючого судді Заворотної О. Л. від 10 травня 2023 року в справі № 686/8090/23 скасовано, а провадження у справі закрито. До того ж сам протокол ОСОБА_1 не вручався.

За таких обставин, сторона захисту вважає, що в силу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. При цьому недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Одночасно сторона захисту заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник в судовому засіданні участі не приймали, копій постанови не отримували, при цьому копія постанови надійшла на адресу захисника тільки 16 жовтня 2023 року, на підтвердження чого надає поштовий конверт.

За наведених обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважної причини, тому має бути поновленим.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому слід взяти до уваги обставини, які об`єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Марцонь В. Б. не з`явилися. Захисник подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, проте згідно рекомендованого повідомлення адресат відсутній за вказаною адресою, а тому за загальним правилом повістка вважається доставленою.

Апеляційний суд, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361833 від 23.03.2023, 23.03.2023 о 15 год. 06 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе 130а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Висновок № 0389 від 23.03.2023, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КпАП України встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів що, знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що згідно з статтею 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пунктів 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Для визначення у водія стану наркотичного сп`яніння обов`язкове проведення лабораторних досліджень, що визначено у п. 7 розділу III Інструкції.

Водій транспортного засобу повинен не тільки погодитись на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а і своєю процесуальною поведінкою забезпечити можливість проведення такого огляду і не створювати перешкод щодо реальної можливості його проведення в установленому законом порядку.

За змістом статей 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Відповідно до статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою на те особою, вірно вказано суть адміністративного правопорушення та порушення водієм Правил дорожнього руху п. 2.5 ПДР.

Отже, органом публічної влади ОСОБА_1 висунуте обвинувачення у порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та саме в межах цього обвинувачення, яке судом не перекваліфіковується, встановлюються та описуються у постанові важливі обставини та юридичні факти.

Зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейським за допомогою нагрудного відео реєстратора, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вищевказаний відеозапис було зроблено з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспекторів патрульної поліції, який приймав участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. З відеозапису, який був досліджений апеляційним судом під час розгляду справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля з місця водія транспортного засобу «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , не заперечує факт вживання спиртних напоїв, проте заперечував факт керування даним автомобілем.

Співставляючи докази по справі, суддя доходить висновку, що наявні докази хоч і містять певні недоліки, зокрема щодо здійснення наданого суду запису з монітора відображення камер ділянки парковки, але не спотворюють фактичних обставин діяння винуватої особи та у своїй сукупності дозволяють суду повністю відтворити картину подій 23.03.2023 у період часу з 15:06 до 07:07 год.

За логічними та доктринальними правилами оцінки доказів, прогалина одного доказу може бути заповнена доказовим вмістом іншого.

Варто також зауважити, що інкримінований ОСОБА_1 делікт є комплексним - складається з декількох обов`язкових елементів об`єктивної сторони, які можуть бути вчинені на різній території та з розбіжностями у часі.

Так, перші елементи об`єктивної сторони правопорушення - керування ОСОБА_1 транспортним засобом та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, були виявлені по вул. Хмельницьке шосе 130а, м. Вінниці.

При цьому юридичний склад інкримінованого правопорушення для його документування не вимагає абсолютно точної геолокаційної прив`язки до певної адреси або координат.

Зіставляючи дані з трьох файлів відеозапису, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у справі, встановлено, що біля перехрестя доріг автомобіль «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився і заднім ходом о 15:06:30 год. заїхав на стоянку, яка розташована біля перехрестя. При цьому з дослідженого відеозапису чітко видно, як автомобіль заднім ходом припарковується між автомобілями «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Рено», д.н.з. НОМЕР_4 , й в цей час до нього підходять працівники поліції. При цьому з безперервної відеозйомки судом встановлено, що з цього часу і до моменту як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з місця водія, інші особи з цього місця автомобіль не покидали.

Інший обов`язковий елемент об`єктивної сторони правопорушення - відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння була задокументована в закладі охорони здоров`я.

З дослідженого відеозапису встановлено, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, проте останній відмовлявся, мотивуючи таку відмову не доведенням йому працівниками поліції факту керування ним транспортним засобом.

Як зазначалось вище диспозицією частини першої статті 130 КпАП України встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Отже, переконливих доводів, які б ставили під сумнів висновки суду, викладені в постанові і були б підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Невірно зазначений рік порушника в протоколі про адміністративне правопорушення постанові суду першої інстанції не впливає на кваліфікацію правопорушника та не вказує на відсутність складу правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09 липня 1997 року). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20 травня 2010 року).

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.

За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, а відтак постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2023 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Марцоня В`ячеслава Борисовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко