Справа № 683/1125/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Григорука С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306851 від 01 квітня 2023 року ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 01 квітня 2023 року о 22 годині 10 хвилин по вул. Зарічна,1 в с. Красносілка Хмельницького району Хмельницької області, на порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Григорука С.В., дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 пояснив, що останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не визнає та заперечує сам факт керування ним транспортним засобом 04 квітня 2023 року. Зазначав, що вказаного дня він з братом та ОСОБА_2 дійсно автомобілем «ВАЗ 2105», державний номерний знак повертались додому в с. Красносілку, однак за кермом перебував його брат та вони бачили ОСОБА_3 та його батьків ОСОБА_4 . ОСОБА_5 біля дороги. Після повернення додому вони дійсно вживали алкогольні напої. За годину приїхали працівники поліції та вимагали від нього пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки за повідомленням ОСОБА_6 він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, однак він відмовився від проходження огляду, бо автомобілем не керував. Уважав, що ОСОБА_6 не могли бачити його за кермом автомобіля, оскільки подія мала місце в темну пору доби, вікна його автомобіля затемнені, а будинок, біля якого він виходив з автомобіля розташований на значній відстані від них. Крім того, він перебуває з ОСОБА_3 в неприязних відносинах, що стало підставою, на його думку, для завідомо неправдивого виклику останнім працівників поліції.

Також адвокат звертав увагу, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Такі його пояснення дослідженими судом доказами не спростовані.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису події, долученого до протоколу про адміністративне правопорушенні щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП убачається, що працівники поліції не були очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та про вказану події дізнались згідно повідомлення ОСОБА_3 та його батьків ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , які бачили його за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння. Сам ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього заперечував факт керування ним транспортним засобом та вказував про наявність у нього неприязних відносин між ним та ОСОБА_7 . Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом заперечував також і пасажир ОСОБА_2 .

Аналогічні показання дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який підтвердив суду наявність неприязних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також те, що останній та його батьки через затемнені вікна автомобіля та з огляду на темну пору доби, не могли бачити, хто був за кермом.

Надані адвокатом Григоруком С.Г. фото автомобіля «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 також підтверджують наявність у автомобіля затемнених вікон.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) суд за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей не може взяти на себе функції сторони обвинувачення та самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки це буде порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу ( за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б достовірно підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 247, 266, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: