Справа № 646/7671/23
Провадження № 3/646/3716/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.11.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, розлученої, освіта вища, не працюючи, зареєстрованої та проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2023 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у торговельному залі супермаркету «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 178, скоїла крадіжку лимону, вагою 0,252 кг, вартістю 15 грн. 85 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Крім того, 01.10.2023 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у торговельному залі супермаркету «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 178, скоїла крадіжку шоколаду «Milka Kraft Foods», в кількості 1 шт., вартістю 51 грн. 50 коп. та оливок «San Eduardo», 220 мл, в кількості 1 шт., вартістю 27 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 79 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

18.10.2023 року о 11 год. 37 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у торговельному залі супермаркету «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 178, скоїла крадіжку шоколаду трюфель «Світоч», в кількості 1 шт., вартістю 44 грн. 90 коп., арахісової пасти «Світоч», в кількості 2 шт., вартістю 89 грн. 90 коп. та крему для рук «Інтенсивне живлення», в кількісті 1 шт., вартістю 36 грн. 30 коп., а всього на загальну суму 171 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

23.10.2023 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у торговельному залі супермаркету «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 178, скоїла крадіжку помідорів, вагою 0,584 кг, вартістю 72 грн. 94 коп., зваживши за ціною дешевше, чим завдала матеріальні збитки на суму 48 грн. 41 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

31.10.2023 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у торговельному залі супермаркету «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 178, скоїла крадіжку шоколаду «Milka Kraft Foods», в кількості 1 шт., вартістю 35 грн. 90 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 провину визнала в повному обсязі.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 554688 від 01.11.2023 року, згідно до якого, 27.09.2023 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у торговельному залі супермаркету «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 178, скоїла крадіжку лимону, вагою 0,252 кг, вартістю 15 грн. 85 коп., серії ВАВ № 554692 від 01.11.2023 року, згідно до якого, 01.10.2023 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у торговельному залі супермаркету «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 178, скоїла крадіжку шоколаду «Milka Kraft Foods», в кількості 1 шт., вартістю 51 грн. 50 коп. та оливок «San Eduardo», 220 мл, в кількості 1 шт., вартістю 27 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 79 грн. 00 коп., серії ВАВ № 554689 від 01.11.2023 року, згідно до якого, 18.10.2023 року о 11 год. 37 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у торговельному залі супермаркету «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 178, скоїла крадіжку шоколаду трюфель «Світоч», в кількості 1 шт., вартістю 44 грн. 90 коп., арахісової пасти «Світоч», в кількості 2 шт., вартістю 89 грн. 90 коп. та крему для рук «Інтенсивне живлення», в кількісті 1 шт., вартістю 36 грн. 30 коп., а всього на загальну суму 171 грн. 00 коп., серії ВАВ № 554690 від 01.11.2023 року, згідно до якого, 23.10.2023 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у торговельному залі супермаркету «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 178, скоїла крадіжку помідорів, вагою 0,584 кг, вартістю 72 грн. 94 коп., зваживши за ціною дешевше, чим завдала матеріальні збитки на суму 48 грн. 41коп., серії ВАВ № 554691 від 01.11.2023 року, згідно до якого, 31.10.2023 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у торговельному залі супермаркету «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 178, скоїла крадіжку шоколаду «Milka Kraft Foods», в кількості 1 шт., вартістю 35 грн. 90 коп. (а.с. 1,10, 19, 28, 37, ).

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Як вбачається зі змісту протоколів, ОСОБА_1 були роз`яснені її права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та роз`яснені положення ст. 63 Конституції України.

Крім того, провина ОСОБА_1 у фактично скоєному підтверджується даними заявами ОСОБА_2 від 01.11.2023 року (а.с. 2, 11, 20, 29, 39).

Даними довідок щодо вартості викраденого товару (розмір матеріальних збитків) з торгового залу супермаркету «Клас-2», належний ТОВ «Укр-Трейд», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 178 (а.с. 3, 12, 21, 30, 40).

Даними пояснень ОСОБА_1 від 01.10.2023 року (а.с. 41).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 оскаржував заходи забезпечення провадження у справі про адміністративні правопорушення.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15.05.2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, при вирішенні питання щодо накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за скоєне, суд вважає за можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, як особі яка скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки - адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 33-38, 51, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.51 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 37874947, рахунок отримувача: UA0020649).

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя