ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/622/23 Справа № 712/7182/23 Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Головченка Г.А., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 05.07.2023року о 14:30год. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 67, керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, водій відмовився, подія фіксувалась на б/камеру 472440, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 391250 від 05.07.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 надав письмові пояснення та заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що 05.07.2023 року він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, о 10 годині 00 хвилин він поставив машину на стоянку біля будинку 67 по віл. Сумгаїтська в м. Черкаси. Потім він йшов, машина ОСОБА_2 стояла на дорозі, він підійшов до водія та почав на нього сваритися, після чого пішов до машини, щоб покласти в неї речі. Вказаний водій побачив, що він тримає ключі від машини та викликав працівників поліції. По приїзду, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Адвокат Головченко Г.А. в судовому засіданні суду першої інстанції просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 05.07.2023 року він приїхав торгувати на базарі, що знаходиться біля будинку №67 по вул. Сумгаїтська в м. Черкаси. Зупинив свій автомобіль, щоб розвантажити товар. Під`їхав автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 та почав сигналити та нецензурно виражатися. Він підійшов до ОСОБА_1 , останній почав на нього кидатися, бити ногами по колесу. В цей момент він почув запах алкоголю від ОСОБА_1 . Після чого, ОСОБА_1 сів до автомобіля та поїхав в арку будинку. Він викликав працівників поліції та затримав ОСОБА_1 . Коли приїхали працівники поліції, вони склали протокол на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що з ОСОБА_1 він знайомий тривали час. 05.07.2023 року він на своєму автомобілі заїжджав до арки будинку та бачив, що стоїть автомобіль та ОСОБА_1 розмовляє з якимось чоловіком.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1.Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1З0 КУпАП.

Вважає, постанову суду першої інстанції необгрунтованою, оскільки порушено норми процесуального і матеріального права, та невірно встановлені обставини справи.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні докази про те, що він як водій керував транспортним засобом. Як працівникам поліції так і суду першої інстанції він пояснив, що транспортним засобом він не керував підстави для проходження освідування на стан сп`яніння як водія у працівників поліції відсутні.

Вказує, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України абс особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , 05.07.2023року о 14:30год. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 67, керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, водій відмовився, подія фіксувалась на б/камеру 472440, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 391250 від 05.07.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 391250 від 05.07.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 05.07.2023року о 14:30год. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 67, керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, водій відмовився, подія фіксувалась на б/камеру 472440, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 391250 від 05.07.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КЗ «ЧОНД» від 05.07.2023 року щодо ОСОБА_1 , де зазначено, що останній мав поведінку, що не відповідає обстановці, та запах алкоголю з порожнини рота.(а.с.2);

- даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 05.07.2023 року, де зазначено. що 05.07.2023 року, близько 14 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку по вул.. Сумгаїтська, 69 став свідком того, як водій автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , заїжджаючи у двір будинку, зупинився на в`їзді та почав сигналити автомобілю, який стояв попереду, після чого вийшов з автомобіля та почав нецензурно виражатись в сторону громадянина, якому належав транспортний засіб, потім водій сів за кермо автомобіля і намагався наїхати на громадянина, який припаркувався по переду, після чого останній заїхав до подвір`я будинків та припаркував свій автомобіль та намагався втекти, після чого гр. ОСОБА_2 намагався його затримати. Також у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння.(а.с.3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 05.07.2023 року, де зазначено. що 05.07.2023 року, близько 14 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку по вул.. Сумгаїтська, 69, припаркувався біля узбіччя, позаду підїхав автомобіль став Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , та почав сигналити та нецензурно висловлюватись. Підійшовши до даного автомобіля, щоб спитатись в чому річ, водій почав поводити себе агресивно виражався нецензурно та погрожував розправою предметом схожим на ніж. Від нього було чутно запах алкоголю з порожнини рота, а також почервоніння обличчя. Водій намагався втекти. ОСОБА_2 затримав останнього до приїзду працівників поліції.(а.с.4);

- даними рапорту інспектора взводу № 1 роти БУПП в Черкаській старшого лейтенанта поліції А.В. Лук`яненко від 05.07.2023, де зазначено, що 05.07.2023 року отримали виклик за адресою м. Черкаси по вул.. Сумгаїтська, 69 та затримали водія, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Водієм виявився ОСОБА_1 , під час спілкування у водія було встановлено ряд ознак алкогольного спянінн`я. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, проте останній відмовився. На водія було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.5);

- даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 05.07.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.7);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відмову від проходження освідування та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису та показів свідків.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 391250 від 05.07.2023 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КЗ «ЧОНД» від 05.07.2023 року щодо ОСОБА_1 , даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 05.07.2023 року, даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 05.07.2023 року, даними рапорту інспектора взводу № 1 роти БУПП в Черкаській старшого лейтенанта поліції А.В. Лук`яненко від 05.07.2023, даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 05.07.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу додано відеозаписи з б/к камери 472440 зі змісту яких вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на що отримав відмову останнього.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є необґрунтованим, оскільки були допитані свідки на місці події, які чітко вказали на гр. ОСОБА_1 , та на те, що він керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , та мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, є необґрунтованими.

Відповідно до Закону України від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що відеозапис події, який наявний в матеріалах справи є безперервним та на ньому достатньо повно зафіксовано факт правопорушення, тому у даному випадку участь свідків при складанні адміністративного протоколу є не обов`язковою.

Покази свідка ОСОБА_5 суд до уваги не приймає, оскільки вона була лише свідком конфлікту ОСОБА_1 з іншими свідками, в той момент вищевказані особи знаходились за межами транспортного засобу.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАГІ, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок