П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 06 липня 2023р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, де зазначено, що вона 06 липня 2023р. о 07.40 год. в м.Харкові на вул.Волонтерській, в районі буд.30/71, керуючи автомобілем «KIA Sportage» д.н. НОМЕР_1 , під час перестроювання з правої смуги в ліву, не дав дорогу автомобілю «Renault Megane» д.н. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення даних автомобілів та транспортним засобам спричинено механічні пошкодження. Зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.3 ПДР України.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 22.08.2023р. за клопотанням ОСОБА_1 було призначено автотехнічну та трасологічну експертизу по справі.

За висновком судової автотехнічної та трасологічної експертизи ХНДЕКЦ від 31.10.2023р. було надано наступні відповіді:

Згідно свідчень водія ОСОБА_1 :

1.З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити запитання: «чи є невідповідності вимогам ПДР України в діях водії автомобілів «Кіа Sportage» р.н. НОМЕР_1 та «Renault Megane» р.н. НОМЕР_2 , які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?», не представляється можливим.

2.З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити запитання: «Як повинні були діяти, відповідно до вимог ПДР України водії «Кіа Spoilage» р.н. НОМЕР_1 та «Renault Megane» р.н. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації?», не представляється можливим.

3.З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити запитання: «Чи мали водії автомобілів «Кіа Sportage» р.н. НОМЕР_1 та «Renault Megane» р.н. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти ДТП у вказаній дорожній обстановці?», не представляється можливим.

Згідно свідчень водія ОСОБА_2 :

1.Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з настанням даної події. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Чи є невідповідності вимогам ПДР України в діях водія автомобіля «Renault Megane» р.н. НОМЕР_2 , які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?», не представляється можливим.

2.Водій ОСОБА_1 , повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

3.Технічна можливість запобігання даної ДТП для водія ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Чи мав водій автомобіля «Renault Megane» р.н. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти ДТП у вказаній дорожній обстановці?», не представляється можливим.

4.З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку: відповісти на запитання: «Якою була траєкторія руху транспортних засобів «Кіа Sportage» р.н. НОМЕР_1 та «Renault Megane» р.н. НОМЕР_2 в момент настання ДТП?», не представляється можливим.

5.З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Яким було розташування транспортних засобів «Кіа Sportage» р.н. НОМЕР_1 та «Renault Megane» р.н. НОМЕР_2 на момент їх контакту?», не представляється можливим.

6.З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «На якій ділянці дороги сталося зіткнення автомобілів Кіа Sportage» р.н. НОМЕР_1 та «Renault Megane» р.н.», не представляється можливим.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На даний час сплинули строки притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

При цьому, суд зазначає, що подальше визначення особи, яка була винною у даному ДТП для захисту майнових прав власників пошкоджених транспортних засобів, є можливим в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко