Справа № 752/4194/23
Провадження №: 3/752/2583/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

22.02.2023 о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка 11.02.2023 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом особою, яка не мала права керування таки транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Цілинній у м. Києві, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений шляхом направлення смс-повістки про виклик до суду за зазначеним у протоколі номером телефону.

Захисник Волошин І.В. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , зазначивши, що його підзахисний обізнаний дату і час судового засідання. Просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази повторності вчинення його підзахисним правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. Вважає, що долучена до протоколу постанова УПП від 11.02.2023, не може вважатися належним доказом у доведення повторності вчинення ОСОБА_1 інкримінованого діяння, оскільки вона неналежно оформлена, не містить як підпису самого ОСОБА_1 , так і посадової особи, яка її винесла. Також, на його думку, долучений до матеріалів справи відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі, день, час та місці.

Захисник зазначив, що він не обізнаний про те, чи має ОСОБА_1 право керування транспортним засобом, а також щодо обставин його притягнення до адміністративної відповідальності, та вказував про відсутність у суду права самостійно збирати докази. Підтвердив, що транспортний засіб «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , є власністю ОСОБА_1 .

Вищевказані обставини, на думку захисника, вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали, що додані до протоколу, суд приходить до наступного.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 439833 від 22.02.2023, ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно 22.02.2023 о 21 год. 45 хв. по вул. Цілинній у м. Києві керував транспортним засобом «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 .

Згідно постанови УПП у м. Києві серії ЕАР № 6397315 від 11.01.2023, яка є витягом з бази «Армор» за посиланням - http://101.11.7.11/armor/pub/eform/adm/adm_p.php?id=, та яка додана до протоколу, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, яка не має право керування транспортним засобом, а також без полісу обов`язкового цивільного страхування та без використання засобів пасивної безпеки, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського БК № 470160, яка додана до протоколу, на якому захисник Волошин І.В. впізнав свого підзахисного ОСОБА_1 , встановлено, що працівники поліції перебувають поруч із автомобілем та ведуть розмову з особою, яка перебуває за кермом даного транспортного засобу. Особу водія встановлено як ОСОБА_1 . Останній на вимогу працівників поліції надає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом і законності його зупинки працівниками поліції. В ході перевірки документів, що надані водієм ОСОБА_1 , працівниками поліції встановлено, що останній позбавлений права керування транспортними засобами, а також раніше притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що обізнаний про дані обставини, не має посвідчення водія, але керує транспортним засобом за необхідністю.

Досліджений відеозапис дійсно не містить даних про безпосереднє керування та зупинку поліцейськими водія транспортного засобу «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 . Між тим, суд вважає, що дані відеозапису, зокрема перебування ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції за кермом автомобіля, зміст розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 , що відбувався протягом певного періоду часу, поведінка останнього під час такої розмови, надання документів, наявність вільного доступу до автомобіля, а також відсутність заперечень з боку останнього щодо керування транспортним засобом, є такими, які у своїй сукупності доводять, що 22.02.2023 о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Цілинній у м. Києві керував транспортним засобом «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 .

Аналізуючи зазначені докази у сукупності, суд вважає доведеним, що 22.02.2023 о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка 11.02.2023 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом особою, яка не мала права керування таки транспортним засобом (постанова УПП у м. Києві серії ЕАР № 6397315 від 11.01.2023), повторно протягом року, керував транспортним засобом «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Цілинній у м. Києві, не маючи права керувати таким транспортним засобом, тим самим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Доказів того, що постанова УПП у м. Києві серії ЕАР № 6397315 від 11.01.2023 скасована, захисником не надано, як і доказів того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, або вважається таким, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, та/або має право керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року після аналогічного вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме автомобіля марки «BMW» моделі «X5», н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.

На думку суду, такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та упередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33-35, 40-1, ч.5 ст. 126, 276-280, 283-285 КУпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2400 (Двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (П`ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля марки «BMW» моделі «X5», н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.