Провадження №: 3/752/5017/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

21 травня 2023 о 17 год 45 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Набережно-Корчуватській, 94 у м. Києві, і після встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав. Категорично заперечував факт керування транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин. Пояснив суду, що 21.05.2023 він разом із своєю дівчиною ОСОБА_2 та друзями відпочивали біля річки Дніпро. Перед тим, як їхати додому, він сів у автомобіль - налаштував дзеркала та відрегулював висоту сидіння. Після чого його дівчина ОСОБА_2 сіла за кермо та керувала транспортним засобом «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 до моменту зупинки працівниками поліції. На момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції, він знаходився на місці пасажира. Просив його виправдати.

Захисник Твердохліб М.М. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місці. На відеозаписі з бодікамери, яка додана до протоколу, не зафіксовано факту керування його підзахисним транспортним засобом, тому, вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Працівник поліції, який здійснював зупинку транспортного засобу «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 та оформлював матеріали за даним фактом- поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону 3 полку 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції Бойко Олександр Павлович за викликом суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 21.05.2023 вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_1 та друзями відпочивали біля річки Дніпро. Після відпочинку вона і ОСОБА_1 стали збиратися додому. Вона сіла за кермо транспортного засобу «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 та виїхала з місця відпочинку на вул. Набережно-Корчуватську у м. Києві. Побачила, що на узбіччі стояв патрульний поліцейський автомобіль. Проїхала повз нього. Через деякий час після цього поліцейські її зупинили. На момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції, вона була водієм, а ОСОБА_1 був пасажиром.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Твердохліба М.М., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2023 серії ААД № 375638 встановлено, що 21.05.2023 о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 по вул. Набережно-Корчуватській, 94 у м. Києві.

Після зупинки транспортного засобу «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 у водія ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Факт відмови був зафіксований за допомогою спеціальних технічних приладів - на нагрудні камери поліцейських № 473844 і № 473789 (а.с.4).

Дані відеозаписи були досліджені в судовому засіданні та ОСОБА_1 не заперечував, що обставини та події, що містяться на записах, відбувалися за його участі.

Так, з досліджених відеозаписів з нагрудних камер поліцейських №473844 і № 473789 судом встановлено, що відеозапис розпочато 21.05.2023 о 17 год. 48 хв. На початку відеозапису працівники поліції перебувають біля автомобіля «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , поруч із яким перебуває особа чоловічої статі, особа якого встановлена, як ОСОБА_1 , до якого працівники поліції звертаються як до водія транспортного засобу. Також в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечує, виїхав на дорогу з місця відпочинку, після чого за кермо пересіла його дівчина ОСОБА_2 . Працівники поліції зазначають, що на портативній (нагрудній) камері зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і пред`являють йому для огляду запис з нагрудних камер на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом, побачивши працівників поліції на узбіччі він проїхав певну відстань і пересів на пасажирське сидіння, за кермо сіла дівчина. Після перегляду зазначеного відеозапису ОСОБА_1 погодився, що керував транспортним засобом, виїхав з місця відпочинку, розвернувся та передав керування транспортним засобом ОСОБА_2 . Працівники поліції повідомили водію ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Факт вживання алкогольного напою - пива ОСОБА_1 не заперечувався. ОСОБА_1 намагався домовитися з працівниками поліції щодо не складення протоколу з метою уникнення відповідальності. Дану пропозицію ОСОБА_1 працівники поліції відхилили та ще раз запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Між тим від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Суд вважає, що дані відеозапису, зокрема зміст розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 , під час якої останній визнав факт керування транспортним засобом протягом певного часу до зупинки працівниками поліції, є такими, які у своїй сукупності доводять, що 21.05.2023 о 17 год 45 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 по вул. Набережно-Корчуватській, 94 у м. Києві. Тобто факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі день, час та місці доводиться непрямими доказами, що відповідає загальним принципам доказування та правилам оцінки доказів, визначених у ст. 252 КПК України.

Показання свідка ОСОБА_2 спростовуються даними відеозапису, який досліджено під час розгляду справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місці сприймаються судом, як спосіб захисту.

Інші доводів, які б спростовували факт вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих його діянь, стороною захисту не наведено.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту відмови від проходження огляду водія на стан сп`яніння тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції № 1452/735, та Порядку від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено. Доводи захисника не є такими, що спростовують вищезазначені висновки суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.5 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.