Справа № 698/907/23
Провадження № 3/698/606/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Черкаського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 року до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшли матеріали зазначеної адміністративної справи, після закриття кримінального провадження відповідно до постанови дізнавача СД Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Яніна М. від 30.09.2023 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 011218 вбачається, що 30.04.2023 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 ловив рибу в період нерестової заборони на громадському ставу в адмінмежах с. Кайтанівка мисиновою сіткою (знаряддя лову заборонене для любительського рибальства, та вилов риби: карась - 3 (три) шт.., рак 1 (одна) шт.. Чим завдав збитків на суму 8075 (вісім тисяч сімдесят п`ять) грн.. Вага ВЖР 0,7 кг.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, а саме скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що лодка та сітка не його, а з міркувань цікавості сітка з рибою була ним піднята з річки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП є доведеною, виходячи з наступного.

Як вбачається з диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Правила любительського та спортивного рибальства затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 року № 700. (далі Правила).

Згідно пп. 1 п. 1 розділу IV Правил забороняється добування (вилов) водних біоресурсів сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову) за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами.

На переконання судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується сукупністю таких доказів:

-фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 011218 від 30.04.2023 року;

- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 30.04.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено резиновий човен зеленого кольору, рибальську капронову сітку, три рибини виду карась та один рак;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими підтверджується факт грубого порушення ОСОБА_1 правил рибальства;

-розрахунком збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів від 06.10.2021 року № 1039, відповідно до якого карась сріблястий у кількості 3 штук вартістю 4743,00 грн., рак річковий у кількості 1 штука вартістю 3332,00 грн., загальна вартість збитків становить 8075,00 грн.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, його характер, особу правопорушника, ступінь його вини вважаю, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тому слід його притягнути до адміністративної відповідальності наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з конфіскацією засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того, за змістом ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно розрахунку збитків - незаконним виловом ОСОБА_1 спричинив збиток рибному господарству на суму 8075,00 грн., тому Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Черкаській області Черкаський рибоохоронний патруль просить під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення одночасно вирішити питання про відшкодування винним завданих матеріальних збитків.

У відповідності до вимог ст. 40 КУпАП, суддя вважає за необхідне задовольнити вимоги про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству України, у розмірі 8075,00 грн.

Також, згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп..

На підставі викладеного, керуючись статями 33-35, 40-1, 85, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., з конфіскацією засобів лову "месилової сітки" та з конфіскацією незаконно здобутої риби.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійномурозмірі.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку, яка перебуває на зберіганні у камері зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області конфіскувати та знищити.

Вилучені водні живі ресурси рибу свіжу: карась сріблястий у кількості 3 шт. та рак річковий у кількості 1 шт., які передані провідному державному інспектору Бондар О.М. для здачі на рибоприймальний пункт конфіскувати та залишити на рибоприймальному пункті.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Катеринопільської селищної територіальної громади 8075 (вісім тисяч сімдесят п`ять) грн. 00 коп. збитків заподіяних рибному господарству України (, рахунок № UA0023739, код платежу 24062100, отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг смт Катер/24062100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору (, рахунок № UA0026001 Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.В. Лазаренко