Справа № 482/2275/23
Номер провадження 3/482/1184/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2023 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, тимчасово не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №561519 від 30.09.2023 року, ОСОБА_1 30.09.2023 року о 16 год. 50 хв. у на автомобільній дорозі Н-24 Миколаїв-Благовіщенське 223 км., керував транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕАС 7415466 від 28.07.2023 року за ч.2 ст. 126 КУпАП), чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв та клопотань від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП є не доведеною.

Так на обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду надано: вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, серії ЕАС 7415466 від 28.07.2023 року, довідку про притягнення його до адміністративної відповідальності вказаною постановою та довідку про відсутність у нього права керування транспортними засобами.

Вищевказані докази дійсно підтверджують, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія та притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, постановою серії ЕАС 7415466 від 28.07.2023 року.

Однак не надано жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за викладених у протоколі обставин (відеозапис керування ним т/з, відеозапис з місця зупинки т/з, тощо).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Таким чином посадовою особою, яка складала протокол не доведено як факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом за вищевикладених обставин.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя: С.А.Сергієнко