Справа № 489/6486/23
Провадження № 3/489/2306/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

21 листопада 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №561858 від 14.10.2023, 14.10.2023 о 13.27 год. в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, біля буд. 88, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ISUZU" д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог пунктів 2.3"б", 13.1 ПДР України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом "FORD TRANSIT" д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому порушенні не визнав, зазначивши про те, що саме водій іншого транспортного засобу не дотримався безпечного бокового інтервалу під час зустрічного роз`їзду з керованим ним автомобілем.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 14.10.2023, на якій зафіксовано місце зіткнення саме на смузі руху автомобіля "FORD TRANSIT"; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 про те, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на смугу руху автомобіля "FORD TRANSIT"), суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3«б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Зокрема, зі схеми місця ДТП від 14.10.2023 вбачається, що зіткнення автомобілів "ISUZU" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та "FORD TRANSIT" д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , відбулося саме на смузі руху останнього. При цьому вказану схему обидва водії підписали без будь-яких зауважень, що, у свою чергу, підтверджує правильність та коректність зображених на ній об`єктів, зокрема місця зіткнення транспортних засобів.

Також з пояснень свідка ОСОБА_3 , який перебував в якості пасажира в салоні автомобіля "FORD TRANSIT", слідує, що в момент зіткнення саме автомобіль "ISUZU" виїхав на смугу руху автомобіля "FORD TRANSIT" та пошкодив його дзеркало.

При цьому пояснення ОСОБА_1 про те, що саме автомобіль "FORD TRANSIT" виїхав на його смугу руху, тим самим не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з керованим ним автомобілем, суддя оцінює критично, оскільки вказані пояснення не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та спростовуються вищевказаними доказами, зазначеними вище, в своїй сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується, працює водієм), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя М.В. Гриненко