"19" травня 2023 р. Справа № 363/1509/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079719 від 22.02.2023 року вбачається, що 22 лютого 2023 року о 07 год. 55 хв. у м. Вишгороді по вул. Кульчицького, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля аж до повної його зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки KIA, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався назустріч під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з`явився. Будучи повідомленим про його права та обов`язки, ОСОБА_1 надав суду пояснення наступного змісту: ОСОБА_1 є військовослужбовцем та на момент дорожньо-транспортної пригоди і по сьогоднішній день проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . 22.02.2023 року близько о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2 , та їхав з м. Вишгорода по вул. Кульчицького у напрямку військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в адміністративних межах м. Вишгорода. При здійсненні руху на автомобілі ОСОБА_1 дотримувався низької швидкості руху - приблизно 30 км/год. У цей день, як пояснив ОСОБА_1 , йшов сніг, внаслідок чого дорожнє покриття було присипано снігом, що позначилося на можливості реагування на зміну дорожньої обстановки та вжиття заходів щодо уникнення дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, як пояснив ОСОБА_1 , внаслідок падіння снігу та низької температури на дорозі утворилася ожеледиця, що також вплинуло на можливість контролювання автомобіля. На додаток до цього ОСОБА_1 зазначив, що не зважаючи на такі погодні умови, дорожньо-транспортні служби не забезпечили посипання дорожнього покриття необхідними матеріалами з метою зменшення ризику дорожньо-транспортних пригод через погодні умови.

У зв`язку з цим, як пояснив ОСОБА_1 , при здійсненні повороту на вул. Кульчицького у м. Вишгороді, рухаючись при цьому у напрямку військової частини НОМЕР_1 , він не справився з керуванням, його автомобіль марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2 , занесло та винесло на зустрічну смугу руху транспортних засобів, по якій у цей момент рухався автомобіль марки KIA, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у свою чергу призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Враховуючи вищевикладене, у кінцевому підсумку ОСОБА_1 зазначив, що він визнає вину у тому, що не врахував дорожньої обстановки та не вжив всіх заходів реагування на виникнення перешкоди у здійсненні руху аж до повної зупинки транспортного засобу, однак при цьому зазначив, що він вжив всіх можливих від нього заходів, здійснив аварійне гальмування, а тому його вини у дорожньо-транспортної пригоди не має, оскільки вона сталася внаслідок несприятливих погодних умов. Будь-яких заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не надав, зі складеною схемою ДТП повністю погоджується, у повному обсязі підтвердив відомості та обставини, які зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, будь-яких претензій до працівників поліції чи складених ними матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також не мав.

У судове засідання також з`явилася потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, будучи повідомленою про її права та обов`язки, надала суду пояснення наступного змісту: ОСОБА_2 знайома з ОСОБА_1 , оскільки проходять військову службу в одній військовій частині НОМЕР_1 . При цьому ОСОБА_2 зазначила, що як вона, так і ОСОБА_1 їздять цією дорогою до військової частини, а тому ОСОБА_1 не міг не знати про стан дороги, її напрямок та характер поворотів, що присутні на цій ділянці дороги.

22.02.2023 року близько о 07 год. 50 хв. ОСОБА_2 їхала у напрямку з військової частини НОМЕР_1 до м.Вишгорода на своєму автомобілі марки KIA, державний номерний знак НОМЕР_3 . При цьому їй на зустріч їхала колона автомобілів. У цей день та час дійсно йшов сніг, однак дорожнє полотно не було засніжене до такого стану, що це могло б призводити до втрати контролю над транспортним засобом, а тим більше дорожнє покриття не було покрито ожеледицею. При цьому ОСОБА_2 пояснила, що дорожнє покриття дійсно дорожньо-транспортними службами не було присипано спеціальними матеріалами.

На додаток до цього ОСОБА_2 пояснила, що 22 лютого 2023 року близько о 07 год. 50 хв. вона здійснювала рух на різкому повороті по вул. Кульчицького, по якому у цей момент рухалася колона автомобілів, у складі якої рухався ОСОБА_1 на своєму автомобілі ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2 . Не подаючи будь-яких знаків та сигналів попередження, на повороті ОСОБА_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху транспортних засобів, по якій у цей момент рухалася вона - ОСОБА_2 . Внаслідок цього відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. При цьому ОСОБА_2 не заперечувала, що ОСОБА_1 їхав з відносно невеликою швидкістю, однак цієї швидкості було недостатньо для того, щоб безпечно ввійти у різкий поворот з урахуванням погодних умов та не допустити дорожньо-транспортної пригоди. Зазначила, що на її думку водій ОСОБА_1 , навіть не намагався знизити швидкість руху, не застосовував екстрене гальмування, та на зазначеному повороті навіть не змінював напрямок руху, не повертаючи керма, проїхав прямо та виїхав на зустрічну смугу, де і сталося зіткнення. На додаток до цього ОСОБА_2 звернула увагу суду не те, що з усіх автомобілів, які рухалися у складі колони, лише тільки один автомобіль ОСОБА_1 винесло на зустрічну смугу руху, у той час як інші автомобілі, у тому числі сама ОСОБА_2 , змогли підібрати безпечну швидкість, боковий інтервал та проїхати вказаний різкий поворот без створення небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

На кінець ОСОБА_2 зазначила, що у той день вся ділянки дороги по вул. Кульчицького була засніжена, а тому як тільки ОСОБА_1 заїхав на вказану ділянку дороги він не міг не знати про її стан, а тому мав всі об`єктивні можливості це врахувати, підібрати безпечну швидкість та не допустити виїзд на зустрічну смугу руху. Крім того, ОСОБА_1 , як і ОСОБА_2 , їздить цією дорогою, а тому достовірно знав та міг знати про всі особливості цієї ділянки дороги.

У судове засідання також викликалися та з`явилися поліцейський Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капрал поліції ОСОБА_3 та поліцейський Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_4 , які надали суду пояснення наступного змісту: 22 лютого 2023 року близько 07 год. 50 хв. їх екіпажу надійшов виклик щодо дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася на вул. Кульчицького у м. Вишгороді. По приїзду до місця дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2 , керування яким здійснював ОСОБА_1 , допустив виїзд на різкому повороті на зустрічну смугу руху транспортних засобів, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки KIA, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у цей момент по своїй полосі руху під керуванням ОСОБА_2 . При цьому працівники поліції підтвердили, що дійсно вказаний поворот належить до категорії різких поворотів, внаслідок чого здійснення руху на цій ділянці дороги потребує додаткової уваги від водіїв та вжиття заходів щодо зменшення швидкості руху транспортного засобу до такого ступеня, який дозволяє автомобілю з урахуванням всіх його особливостей вписатися у вказаний поворот. На додаток до цього працівники поліції зазначили, що у цей день дорожнє полотно дійсно було присипане снігом і не присипано спеціальними матеріалами, однак ожеледиці, як і будь-яких інших непереборних перешкод, не було.

При цьому працівники поліції пояснили, що хоча на той момент йшов сніг, його кількість та інтенсивність була не такою великою, внаслідок чого після проїзду автомобіля було видно асфальтовану дорогу, що свідчить про невеликий шар снігу на дорозі, внаслідок чого засніженість суттєво не впливала на можливість контролювання руху автомобіля. Також працівники поліції зазначили, що будь-яких слідів аварійного гальмування на місці дорожньо-транспортної пригоди не було виявлено.

На запитання суду працівники поліції підтвердили, що ОСОБА_1 здійснював рух у складі колони автомобілів, однак внаслідок того, що він не врахував дорожньої обстановки, погодних умов та не дотримався безпечного бокового інтервалу, він здійснив виїзд на зустрічну смугу руху транспортних засобів та допустив зіткнення. При цьому на переконання працівників поліції, зважаючи на видимі ознаки різкого повороту, погодні умови, а також те, що ОСОБА_1 їздить цією дорогою на службу, то у нього була об`єктивна технічна можливість уникнути зіткнення, здійснивши лише зниження швидкості автомобіля до такого ступеня, що дозволяв би його автомобілю безпечно ввійти у відповідний поворот. Зазначають, що ОСОБА_1 дійсно було порушено п.12.3 та 13.1 ПДР, що призвело до дорожньо - транспортної пригоди, у зв`язку з чим і були складені всі матеріали та протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, інших учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Зі змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що одним з можливих наслідків розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення є притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є одним з найсуворіших наслідків вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки внаслідок накладення стягнення особа зазнає негативних наслідків особистого, майнового чи організаційного характеру, що безумовно призводить до втручання у сферу її особистих прав, свобод та законних інтересів. Внаслідок цього рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути достатнім чином обґрунтованим для забезпечення правомірності та пропорційності втручання у сферу особистих прав особи, якого вона зазнає внаслідок накладення на неї стягнення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути правомірним результатом розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення, якщо судом у встановленому законодавством порядку шляхом дослідження належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів буде встановлено факт вчинення діяння, що відповідно до чинного законодавства містить ознаки складу адміністративного правопорушення, а також вину особи у вчиненні такого діяння.

У ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП може мати місце, якщо в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення на основі достатньої сукупності належних, достовірних та достовірних доказів буде встановлено факт порушення особою Правил дорожнього руху, що у свою чергу має перебувати у безпосередньому причинному зв`язку з суспільно-небезпечними наслідками, зокрема, пошкодження інших транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.3, 1.4 ПДР України - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України - дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, чинним законодавством на учасників дорожнього руху, яким у даному випадку є ОСОБА_1 , покладається обов`язок серед іншого також враховувати дорожню обстановку. При цьому врахування дорожньої обстановки є визначальним для водія фактором, в залежності від якого він обирає швидкість транспортного засобу в дозволених межах руху.

Сама ж дорожня обстановка визначається сукупністю об`єктивних обставин та факторів, які впливають або можуть вплинути, зокрема, на поведінку транспортного засобу, траєкторію його руху, чи можуть створити небезпеку для інших учасників дорожнього руху чи членів суспільства.

Крім того, чинним законодавством на учасників дорожнього руху покладається обов`язок врахувати дорожню обстановку не тільки перед обранням швидкості транспортного засобу, але і кожного разу під час здійснення руху відповідним транспортним засобом, внаслідок чого у разі різкої зміни дорожньої обстановки водій зобов`язаний негайно вжити всіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди у разі виникнення такої. Відповідні обов`язки були покладені і на водія ОСОБА_1 22.02.2023 року під час здійснення ним керування автомобілем марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2 , коли він здійснював рух по вул. Кульчицького у бік військової частини НОМЕР_1 .

Під час судового розгляду судом встановлено, що учасниками справи не заперечується сам факт дорожньо-транспортної пригоди, її обставини, механізм та обставини зіткнення автомобілів, як працівники поліції, так і учасники дорожньо-транспортної пригоди погодилися зі складеним протоколом, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, будь-яких заперечень щодо цих документів та відомостей, зазначених у них, не було висловлено. Натомість ОСОБА_1 зазначив, що він визнає свою провину частково, та його вина зводиться до того, що він дійсно не виконав вимоги п.12.3, п.13.1 ПДР, однак вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відсутня, оскільки причиною ДТП стали саме погодні умови, а не порушення ним ПДР України.

Сукупний аналіз схеми ДТП, що сталася 22.02.2023 о 07 год. 55 хв. в м. Вишгород по вул. Кульчицького, 1, яка додана до матеріалів справи, на якій зафіксовано місце, час, обставини, учасники ДТП, розташування автомобілів, та з якою погоджуються як особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так і потерпіла ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та працівників поліції дає можливість зробити висновок, що 22 лютого 2023 року на вул. Кульчицького, 1 дійсно була засніжена дорога, однак будь-якого підтвердження наявності ожеледиці судом не встановлено.

У той же час наявність засніженості дороги це погодні умови, які є складовою частиною дорожньої обстановки, яку кожного разу при здійсненні руху зобов`язаний враховувати водій, у тому числі ОСОБА_1 . Тому наявність фактору засніженості дороги не знімає цього обов`язку з ОСОБА_1 , а лише посилює його, оскільки у такому випадку він додатково зобов`язаний врахувати габарити, масу та інші технічні характеристики свого транспортного засобу з урахуванням стану дорожнього покриття внаслідок погодних умов.

Таким чином, у своїй сукупності 22 лютого 2023 року водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух своїм транспортним засобом, зобов`язаний був врахувати як фактор засніженості дороги, так і фактор характеру дороги та наявних поворотів на вул. Кульчицького у м. Вишгороді, так і характеристики свого транспортного засобу, а також поведінку інших учасників дорожнього руху, які їхали у той момент по цій же дорозі. Все це у своїй сукупності повинно було бути для водія ОСОБА_1 фактором обрання безпечної швидкості, щоб вписатися у поворот на вул. Кульчицького, не створивши небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

На додаток до цього судом встановлено, що відповідно до Витягу з наказу від 28.03.2023 року № 97/ДСК ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується з відомостями щодо того, що він постійно їздить дорогою вул. Кульчицького, а тому не може не знати характер дороги та її стан.

З урахуванням цього суд доходить до висновку, що в межах даного провадження у справі про адміністративне правопорушення наявні всі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху у вигляді водія транспортного засобу, не врахував повністю всієї дорожньої обстановки, зумовленої погодними умовами, станом дорожнього покриття, характером різкого повороту, внаслідок чого не підібрав безпечну швидкість руху, яка буде достатньою для його транспортного засобу для здійснення входження у різкий поворот, хоча мав всі об`єктивні можливості для цього, зокрема, через достовірну обізнаність про характер дороги, якою їздить на службу.

На основі цього суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 12.3, п.13.1 ПДР України, що саме у даному випадку і спричинило дорожньо-транспортну пригоду у вигляді зіткнення двох автомобілів. На перебування порушення ОСОБА_1 ПДР України з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вказують доведені у судовому засіданні обставини того, що 22 лютого 2023 року безпосередньо перед зіткненням ОСОБА_1 здійснював рух у колоні автомобілів, водії яких змогли безпечно ввійти у поворот, внаслідок врахування дорожньої обстановки.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 під час судового розгляду визнав свою вину у частині не врахування дорожньої обстановки.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судом встановлено, що відповідно до військового квитка серії НОМЕР_4 та витягу з наказу від 28.03.2023 року № 97/ДСК ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Внаслідок цього відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір на користь держави не підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 124, 254-256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас