Справа № 932/2695/23
Провадження №3/932/1621/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 лютого 2023 року об 11.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро на території подвір`я біля будинку №48, розташованому на житловому масиві Тополя-3 в м.Дніпро, при виникненні перешкоди для руху, негайно не вжила заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по дворовому проїзду з лівого боку, на який вона виїжджала з арочного проїзду. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що 25.02.2023 року близько об 11.00 год. вона керувала автомобілем марки «Daewoo», рухалась по території подвір`я біля будинку №48 на житловому масиві Тополя в м.Дніпро. Під час виїзду з арки будинку, тобто житлової зони, побачила ліворуч від себе автомобіль марки «Hyundai», водій якого також бачив її, але продовжив рух, замість того, щоб надати їй перевагу у русі. Вона подавала водію звуковий сигнал та стала гальмувати, щоб уникнути зіткнення, але водій автомобіль марки «Hyundai» продовжив рух і сталося зіткнення транспортних засобів.

Вважає, що в даному ДТП винен водій автомобіля марки «Hyundai» ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.10.11 ПДР України, не надав дорогу її транспортному засобу, що наближався праворуч.

Опитаний у суді ОСОБА_2 , в присутності захисника адвоката Чернусь П.О., пояснив, що 25.02.2023 року близько об 11.00 год. керував автомобілем марки «Hyundai», рухався на житловому масиві Тополя-3 по вул.Комбрига Петрова вздовж будинку №48. Наближаючись до арки будинку, пригальмував, в останню мить побачив автомобіль марки «Daewoo», водій якого виїжджала з арки будинку. Водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 прискорилась, виїжджаючи з арки на смугу де він рухався, і сталося зіткнення транспортних засобів.

Вказав, що рухався по головній дорозі, а водій ОСОБА_1 виїжджала з арки будинку.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.12.3, 1.5 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №042911 від 25.02.2023 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також відеозапис з обставинами дорожньо-транспортної-пригоди.

При цьому, у відповідності до пункту 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

До прилеглих територій, крім перелічених у даному пункті Правил дорожнього руху, належать також території гаражів, автозаправних станцій, майданчиків і зон відпочинку, а також території складів.

При цьому, згідно даного пункту 10.2 ПДР України, виїзд з прилеглої території слід розглядати як початок руху по відношенню до загального процесу руху.

Як вбачається з протоколу, схеми та пояснень учасників пригоди, а також відезапису, водій автомобіля марки «Daewoo» ОСОБА_1 фактично виїжджала з прилеглої території (з арки будинку), по відношенню до загального процесу руху - дорогу, по якій рухався водій автомобіля марки «Hyundai» ОСОБА_2 .

А тому, в даній дорожній ситуації, ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, де відбувається загальний процес руху, у разі виникнення перешкоди у вигляді автомобіля марки «Hyundai», яку вона об`єктивно спостерігала, повинна була негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, тобто виконати вимоги п.12.3 ПДР України.

Але, вказаних вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не дотрималась, внаслідок чого сталося дане ДТП.

Отже, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, у відповідності до ст.40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Твердження ОСОБА_1 в письмовому клопотанні про призначення автотехічної експертизи, суд залишає без задоволення, так як в даному випадку суд не вбачає об`єктивних підстав для з`ясування експертних шляхом механізму ДТП, в тому числі питання технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця зіткнення, так як встановлені матеріалами справи локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, напрямок їх руху, пояснення опитаних водіїв щодо обставин події, а також відеозапис даної події, в повній мірі відображають механізм дорожньо-транспортної пригоди та підтверджують провину водія ОСОБА_1 в порушенні п.12.3 ПДР України, що стало наслідком даної ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук