Справа № 185/5246/23
Провадження № 3/185/2215/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ізюмського РУП ГУНП України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 874383 від 07 квітня 2023 року ОСОБА_2 07 квітня 2023 року о 10 год. 30 хв. здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: м. Ізюм, просп. Незалежності, 33-А продуктами харчування: пепсі 2 шт., приправа 3 шт., пудра цукрова 1 шт., гірчиця 2 шт., соус 1 шт., хрен 2 шт., сухарі 2 пачки, дріжджі 7 пачок.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне її клопотання про розгляд справи без її участі, свою провину та обставини, викладені у протоколі, визнає.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду за № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ, так територіальна підсудність справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Таким чином судова справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 160 КУпАП підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Частиною другою ст. 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Промислові товари - це матеріали, що використовуються у виробництві інших товарів, тоді як споживчі товари це готова продукція, яка продається споживачам і використовується. Промислові товари купуються і використовуються для промислового та ділового використання.

Інкриміноване ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст. 160 ч.2 КУпАП, оскільки товари, які продавала ОСОБА_3 є продуктами харчування та не відносяться до промислових товарів.

Отже, виходячи з викладеного вбачається, що викладена фабула адміністративного правопорушення не відповідає кваліфікуючим ознакам правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 .

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак