overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/7390/23
Провадження № 3/202/4787/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . ІПН НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу від 17.04.2023р, ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання до Лівобережної ДПІ м. Дніпра (м. Дніпро пр. Слобожанський, 95-А) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІV квартал 2022 при граничному строку надання - 09.02.2023р. фактично надано 13.02.2023р., відповідне до акту перевірки від 17.04.2023р. №13526/04-36-24-06/.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення вчинене 09.02.2023 року, а справа надійшла до суду більш ніж через 2 місяці після вчинення - лише 25.04.2023 та відкладалася у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до відповідальності, станом на час розгляду справи пройшло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд

постановив:

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін
Провадження № 3/761/3654/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Глянь О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали № 761/15214/23 (провадження № 3/761/3654/2023), № 761/15216/23 (провадження №3/761/3655/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за № 761/15214/23 (провадження № 3/761/3654/2023), № 761/15216/23 (провадження №3/761/3655/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі № 761/15214/23, провадження № 3/761/3654/2023.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Глянь
Провадження № 3/947/4004/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені ДОП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2023 року об 21 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою в бік своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про згоду з правопорушенням та розгляду матеріалів без його участі. В зв`язку з чим, справу розглянуто відповідно до наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП повністю підтверджується слідуючими дослідженими у суді матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 937780 від 20.04.2022 року, про скоєння ОСОБА_1 насилля у сім`ї;

-протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_2 від 20.04.2023 року про обставини скоєнні адміністративного правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_2 від 20.04.2023 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 20.04.2023 року;

-постановою Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , а також обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 36, 276, 280, 283, 173-2 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 396/2076/23
Провадження № 3/396/1315/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом здійснювався виклик ОСОБА_1 шляхом направлення судової повістки на вказану в протоколі адресу, проте судове повідомлення повернулося на адресу суду без вручення адресату із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, а саме стосовно адреси проживання порушника унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення у строк, визначений ст. 277 КУпАП, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на дооформлення.

Керуючись статтями 268, 283, 284 КпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути до Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 189/4165/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби та посада: військова частина НОМЕР_1 , заступник командира 1 самохідного артилерійського дивізіону з морально-психологічного забезпечення,-

- за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу №243 від 17.11.2023 року про військове адміністративне правопорушення, майору ОСОБА_1 , який 22.03.2023 перебував в розташуванні самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 22.03.2023 №382 визначено провести службове розслідування, призначене наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 10.06.2022 №692, у строк до 15:00 години 18.04.2023. Станом на 16.09.2023 майор ОСОБА_1 не провів службове розслідування призначене наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 22.03.2023 №382. Тобто, майор ОСОБА_1 не зробив висновків та не виправив своєї поведінки і вирішив свідомо не виконувати вимоги наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 22.03.2023 №382. Таким чином, майор ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, займаючи посаду заступника командира 1 самохідного артилерійського дивізіону з морально-психологічного забезпечення ВЧ НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 письмово під підпис був ознайомлений з наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 22.03.2023 №382 про проведення службового розслідування.

Крім того, матеріали справи не містять повних даних, які характеризують особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: відсутні відомості, що враховуються при накладенні адміністративного стягнення (характеристика за місцем несення служби).

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВЧ НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256,268,277,278,283 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУПАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Провадження № 3/761/3603/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюка П.Л. надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (справа №761/15022/23).

В рамках розгляду вказаного адміністративного протоколу встановлено, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва також знаходиться адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП (справи №761/15025/23, №761/15024/23, №761/15023/23).

Виходячи з того, що розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстраційними номерами справи: №761/15022/23, №761/15025/23, №761/15024/23, №761/15023/23, присвоївши справі про адміністративне правопорушення реєстраційний номер №761/15022/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павло Слободянюк
Справа № 190/2381/23
Провадження №3/190/909/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

04.08.2023 року ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , незаконно вирощував рослину роду коноплю в кількості однієї рослини, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідані факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме постановою про закриття кримінального провадження від 30.08.2023 року, копією протоколу обшуку від 04.08.2023 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 04.08.2023 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 04.08.2023 року, копією висновка експерта № СЕ-19/104-23/27167-НЗПРАП від 25.08.2023 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у незаконному вирощування конопель у кількості однієї рослини, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 106-2 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят гривень) 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Дата документу 16.05.2023Справа № 554/1664/23
Провадження № 3/554/1236/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави питання про виправлення описки в постанові суду від 15.05.2023р. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 15 травня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.

Разом із тим у постанові допущена описка в зазначенні прізвища правопорушника, вказано « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

При таких обставинах, вважаю за необхідне виправити технічну описку в постанові Октябрського районного суду м.Полтави від 15 травня 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Октябрського районного суду м.Полтави від 15 травня 2023 року по справі №554/1664/23 (провадження № 3/554/1236/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши вірно особу правопорушника - « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
ПОСТАНОВА

Справа № 947/35165/23

Провадження № 3/947/8912/23

21.11.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД№649305 від 25.10.2023, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Лисицьким В.Ю. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 23.10.2023, близько 09:43 годині, керуючи транспортним засобом Kia Sportege, державний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по вул.Ак.Корольова в м.Одеса, напроти буд.28, в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (Три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.