Справа №155/1695/23
Провадження №3/155/785/23
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., при секретарі судового засідання Федонюк О.М., за участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на триманні три неповнолітню дитину, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 10.11.2023 року о 00 год. 39 хв. в с. Галичани по вул. Берестецькій водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ-110557 державні номерні знаки НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» .а також прослідувати в медичний заклад категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні заперечив та дав показання, що за вказаного у протоколі місця та часу дійсно перебував в салоні автомобіля, однак транспортний засіб перебував із вимкненим двигуном, а рух здійснювався за рахунок накату (енерції).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №089700 від 10.11.2023 року та його копією, з яких слідує, що ОСОБА_1 на законну вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі (а.с.2, 3);

- Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.11.2023 року;

- Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.11.2023 року;

- рапортом працівника поліції про те, що в ході патрулювання був зупинений автомобіль ЗАЗ-110557 державні номерні знаки НОМЕР_1 та встановлено, що ним керував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук ,поведінка, що не відповідає обстановці), який на пропозицію пройти огляд на місці або в медичній установі відмовився;

- оптичним диском із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та відео реєстратора, наявного службовому автомобілі працівників поліції, яким підтверджується факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , зупинку його працівниками поліції та добровільна відмова ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Перегляд відеозапису відтворює обставини події, зазначені у протоколі, відповідає вимогам ст.251 КУпАП та спростовує показання дані в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Обставини, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується особа порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, однак вчинив правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, а тому, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативним.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп..

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,Керуючись ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв