Справа № 331/3129/23
Провадження № 3/331/1210/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції за протоколом серії ААД №407395 від 30.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису протоколу серії ААД №407395 від 30.04.2023 року, 30.04.2023 року о 21-48 годин в м. Запоріжжя, вул. Фортечна біля буд. 53 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA MAGENTIS державний номерний знак НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчого провадження №68650536 від 22.11.2022 року, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Таким чином стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП не визнав. Пояснив, що він за рішенням суду сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Оскільки протягом певного періоду часу він офіційно не був працевлаштований, сплачував аліменти колишній дружині на картку, не знав про те, що необхідно усі чеки надавати державному виконавцю. Про тимчасову заборону керування транспортним засобом дізнався лише коли його зупинили співробітники патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху. Після того як дізнався про заборону, сам та його колишня дружина надали відповідні документи державному виконавцю і постанова про тимчасове обмеження у керування транспортними засобами була скасована. Просив закрити провадження у справі, оскільки його вини у вчиненні правопорушення немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами - тягне за собою відповідальність.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Судом було досліджено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортнимизасобами, винесену 22.11.2022 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах виконавчого провадження №68650536, де зазначено, що Шевченківським районним судом міста Запоріжжя видано виконавчий лист по справі №2-1252/2009 від 31.03.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 розмір заборгованості за період з 01.02.2022 по 31.10.2022 рік становить 75229,05 гривень.

Відповідно до постанови в межах виконавчого провадження №68650536 від 12.05.2023 року, заборгованість зі сплати аліментів станом на 12.05.2023 року відсутня, тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами скасовано.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Наявність об`єктивної сторони правопорушення (а саме керування транспортним засобом особою щодо якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування) у діях особи підтверджена матеріалами, доданими до протоколу.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Тобто, для констатації наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, матеріалами справи повинна бути підтверджена обізнаність особи про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, та свідоме нехтування цим обмеженням.

Однак протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Більш того, адреса особи, зазначена у постанові про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами відрізняється від місця реєстрації, встановленої у протоколі та у судовому засіданні із відповідних документів.

Ознайомившись із відео файлом, який міститься на долученому до матеріалів справи CD-R диску, суд встановив, що нагрудною камерою поліцейського №475310 та №474604 зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та розмова останнього із співробітниками патрульної поліції. Під час розмови особа повідомляє, що він не знав про наявність постанови, винесеної державним виконавцем про обмеження його у праві керування транспортними засобами, і пояснює що постійно сплачує колишній дружині аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Такі пояснення також узгоджуються і з поясненнями, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні

Отже, дослідженими доказами не підтверджується наявність у діях особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності суб`єктивної сторони, що є обов`язковім елементом складу правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст.62 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист праві основних свобод людини про те,що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ст.126, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц