ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/480/23 Справа № 191/1527/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши постанову (подання) Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року про задоволення відводу судді Твердохліб А.В. та направлення вказаних матеріалів справи до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Дослідивши зазначену постанову та матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення питання про направлення справи з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про визначення підсудності керуватися положеннями КПК України.

Згідно п. 2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З матеріалів справи слідує, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської областіперебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 13 квітня 2023 року вказаній справі про адміністративне правопорушення присвоєно ЄУНС 191/1527/23 та розподілено судді Порошина О.О.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року суддею Порошиною О.О. заявлено самовідвід та справу передано до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи від 27 квітня 2023 року справу розподілено судді Окладніковій О.І.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року задоволено самовідвід судді Окладнікової О.І. та справу передано до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи від 04 травня 2023 року справу розподілено судді Прижигалінській Т.В.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року суддею Прижигалінською Т.В. заявлено самовідвід та справу передано до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи від 09 травня 2023 року справу розподілено судді Твердохліб А.В.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року суддею Твердохліб А.В. заявлено самовідвід та справу передано до канцелярії суду для направлення до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь - які докази про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Між тим, відповідно до вимог ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді - доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно - телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

З Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України, зокрема, п. 2.3.59., слідує, що у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3 цього Положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності); підстави проведення повторного автоматизованого розподілу (за наявності); причини неможливості автоматизованого розподілу судових справ; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

Разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слідує, що в ньому відсутні належні докази неможливості утворення складу суду, зокрема, протокол та звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями, що позбавляє апеляційний суд можливості визначитись щодо наявності підстав, передбачених вимогами ст. 34 КПК України, щодо передачі матеріалів справи з одного суду до іншого.

З огляду на вказані обставини підстави для направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відсутні.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот