ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/92/23 Справа № 210/2477/22 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Зайцева О.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124КУпАП; провадження по справі закрито, -

в с т а н о в и л а:

постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 02.08.2022 року 19 год. 10 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Криворіжсталі, 11 А керуючи ТЗ Audi A3 державний номер НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя вул. Криворіжсталі та вул. Вокзальна на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний та скоїв наїзд на двох малолітніх пішоходів, гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_3 , які переходили проїзну частину вул.Криворіжсталі по пішохідному переходу на дозволений зелений сигнал світлофора. При ДТП авто отримало мех. пошкодження, а також пішоходу гр. ОСОБА_2 було порвано шорти та пішоходу ОСОБА_3 порвало футболку, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 е, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 02.08.2022 року 19 год. 10 хв. в Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Криворіжсталі, 11А водій ТЗ Audi A3 державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду а саме здійснив наїзд на пішохода та в порушення встановлених правил залишив місце ДТП до якого він причетний. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

На зазначену постанову захисник адвокат Зайцев О.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що своїми діями ОСОБА_1 нікому не заподіяв жодних наслідків у вигляді пошкодження будь-якого майна, у зв`язку із чим, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Наголошує на тому, що у ОСОБА_1 не було жодного наміру залишити місце ДТП з метою уникнення відповідальності.

Зазначає, що судом під час винесення постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, не дотримано вимог ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

17.02.2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Зайцева О.В. про розгляд справи без його участі та участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Частиною 6 ст.294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає через порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна тощо.

Об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №138528 від 02.08.2022 року та серії ААД №138527 від 02.08.2022 року схемою з місця ДТП та фототаблицею до неї, поясненнями свідків, відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейського.

Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Посилання адвоката Зайцева О.В. про відсутність будь-якого пошкодження майна спростовуються наявними в матеріалах справи протоколом серії ААД №138528 від 02.08.2022 року та відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського, де потерпілим ОСОБА_2 зазначалось, що через зіткнення з автомобілем у останнього порвались шорти.

Крім того, з наявної в матеріалах справи фототаблиці вбачається відсутність передньої рамки номерного знаку на автомобілі AudiA3 державний номерний знак НОМЕР_1 , що спростовує доводи сторони захисту про те, що будь-яких механічних пошкоджень транспортний засіб не отримував. При цьому, адвокатом Зайцевим О.В. в долучених пізніше до матеріалів справи фотографіях передня рамка номерного знаку на автомобілі AudiA3 державний номерний знак НОМЕР_1 знов присутня.

Посилання сторони захисту на відсутність у ОСОБА_1 наміру залишити місце ДТП та уникнути відповідальності спростовується фактичними даними, з яких вбачається, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, зокрема,негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських. При цьому, самим ОСОБА_1 вказаний факт підтверджувався поясненнями, наданими як в судовому засіданні, так і письмово.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди..

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Зайцева О.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21 листопада 2022 року, якою ГафароваРустамаШакіровичавизнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченихст.ст.122-4. 124КУпАП, а провадження по справі закрито,залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА