Справа № 203/6641/23
Провадження № 3/0203/3301/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олійник В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

26.10.2023 року о 00 год. 10 хв. в м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sorento, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання провину не визнав та пояснив, що він 26.10.2023 не відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, та він не був у стані алкогольного сп`яніння, того дня він лише вжив небагато безалкогольного пива. Зазначив, що його транспортний засіб було зупинено безпідставно та він не мав ніяких ознак будь-якого сп`яніння. Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Олійник В.В. подала суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №555893 від 26 жовтня 2023 року, 26 жовтня 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Kia Sorento, НОМЕР_1 , 26 жовтня 2023 року о 00 год. 10 хв. в м. Дніпро по вул. Князя Ярослава Мудрого, 65. Однак, згідно відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що відеозапис починається з 00 год. 09 хв.

Також представник ОСОБА_1 зазначила, що під час здійснення відеозапису нагрудної камери поліцейського зафіксовано лише факт спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається, що транспортний засіб вже стоїть та працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 біля автомобіля. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції роз`яснюють йому, що йому необхідно пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального газоаналізатора Drager або проїхати до медичного закладу. Також, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що у разі відмови проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального газоаналізатора Drager або в медичному закладі, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та йому необхідно буде з`явитися до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення за його викликом.

Представник зазначила, що відеозапис не повністю відображає подію, на відеозаписі не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 порядку проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, та наслідків відмови від такого, направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не видавалося та не виписувався. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не відмовився, не заперечував проти його доставлення до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, зазначає, що в наданому працівниками поліції відеозаписі не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , отже працівники поліції повинні були доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, чого вони не здійснили. Достовірно знаючи, що не вживав алкоголь та будучи впевненим, що під час огляду на стан сп`яніння буде встановлено, що ознак сп`яніння не виявлено, він не заперечував на його проведенні в медичному закладі.

Крім того, представник зазначила, що направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння йому не видавалося. Протокол складено з порушеннями Інструкцій, свідки події під час складання протоколу також не залучались.

Вислухавши заперечення ОСОБА_1 та його представника Олійник В.В., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння.

Відповідно положень зазначених у п. 12 Розділу IІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Розділом ІІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, зокрема пунктом 7 цього розділу передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом перевірено доводи ОСОБА_1 та його представника Олійник В.В. щодо порушення Інструкції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 та встановлено відсутність порушень при його складанні.

Відповідно до ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №555893 від 26.10.2023 року відносно ОСОБА_1 , складений уповноваженою на те особою, інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Карловим Віктором Ігоревичем, який діяв в межах повноважень, наданих Законом України «Про Національну поліцію» та, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

При дослідженні під час розгляду справи представлених суду відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 під час дії комендантської години. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 останній пояснює, що він їде від товариша, у якого був день народження, та йому необхідно дістатись додому. На прохання працівників поліції надати документ, що посвідчує особу та документ на реєстрацію транспортного засобу, останній надає працівникам поліції лише посвідчення водія та відмовляється від надання документів про реєстрацію транспортного засобу, про що на місті відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. З відеозапису вбачається, що під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що працівник поліції повідомив його, та повідомив які саме ці ознаки. Також, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Драгер або у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. З відеозапису вбачається, що працівниками поліції було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці або в медичному закладі, однак останній відмовляється від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово пропонує працівникам поліції вирішити питання та не складати ніякого протоколу відносно нього. Також, ОСОБА_1 неодноразово наголошує працівникам поліції, що він нікуди з ними їхати не буде, а поїде додому, так як йому необхідно дістатися дому, куди він і направляється. Також зазначає, щоб вони супроводили його додому на автомобілі патрульної поліції. Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 , що пропонування їм неправомірної вигоди є вже складом іншого правопорушення, а саме кримінального, та у разі продовження ним пропонування неправомірної вигоди з метою вирішення питання щодо не складання протоколу відносно нього, вони викличуть СОГ для документування даної події. З відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці та в нього видно хитку ходу. Крім того, на місці події ОСОБА_1 поводить себе фамільярно по відношенню до працівників поліції, а саме намагається їх обіймати та називає їх зменшувально пестливими іменами, просить їх зрозуміти його, вирішити питання та не складати відносно нього протоколу, так як це нікому не потрібно. Працівники поліції поводять себе чемно, витримано, роз`яснюють ОСОБА_1 його права та обов`язки, роз`яснюють, що необхідно пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння та у разі його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження такого, тобто за ст.130 КУпАП, порушення п.2.5. правил ПДР України. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, а також в медичному закладі, що підтверджується його словами на відеозаписі та його поведінкою. Після чого працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та пропонують йому отримати його копію, однак ОСОБА_1 відмовляється від отримання будь-яких документів.

Посилання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Олійник В.В. щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та не надання йому направлення на проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, суд не приймає до уваги, так як вони повністю спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Посилання представника на неповноту відеозапису спростовуються дослідженим відеозаписом у судовому засіданні, яке повністю відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Посилання представника на те, що автомобіль був припаркований та відсутня фіксація руху автомобіля ОСОБА_1 також спростовується відеозаписом з місця події на якому ОСОБА_1 зазначає, що він їде від свого товариша та йому необхідно дістатися додому.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються вказаним відеозаписом.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 також мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, порушення мови та хитку ходу.

Посилання представника на ненадання ОСОБА_1 направлення на проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння не спростовують факту однозначної відмови останнього від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, отримання такого направлення, категоричного небажання звертатись для проходження медогляду після детального роз`яснення працівником поліції його прав, обов`язків, порядку проходження огляду та наслідків відмови від проходження медичного огляду, тому не є підставою для закриття провадження по справі.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 самостійно відмовився від отримання будь-яких документів на місці події, про що під запис зазначив працівника поліції, що підтверджується відеозаписом з місця події. Доводи ОСОБА_1 та його представника не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та спростовуються дослідженим відеозаписом, іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №555893 від 26.10.2023, рапортом поліцейського, відеозаписом з місця події, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та його слід піддати адміністративному стягненню.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко