overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 599/1117/23
Номер провадження 3/599/365/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" травня 2023 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із відділення поліції № 2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 року приблизно о 16.30 год ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в с.Калинівка Тернопільського району Тернопільської області вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться її поясненнями, що відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 120789 від 17.04.2023 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, яка вперше притягується до адмінівідповідальності, вважаю, що в даному випадку порушення з боку ОСОБА_1 є малозначним і її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Справа №: 307/5293/23
Провадження № 3/307/1963/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Четвертого листопада дві тисячі двадцять третього року, близько 18-й год., на напрямку № 279 прикордонного знаку (територія Солотвинської об`єднаної територіальної громади), на відстані близько 400 метрів від лінії державного кордону було виявлено та затримано ОСОБА_1 , разом з іншою особою при спробі незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЗхРУ, № 149887 від 5.11.2023, протоколом про адміністративне затримання від 5.11.2023, протоколом особистого огляду, протоколом огляду та вилучення речей і документів від 5.11.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.11.2023, його особистими письмовими поясненнями від 4.11.2023 та поясненнями під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 536.80 гривень.

Тому керуючись стст. 40-1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Провадження № 3/303/3927/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.173, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП (справа №303/11105/23, провадження № 3/303/3927/23) та за ст.173 КУпАП (справа №303/11106/23, провадження № 3/303/3928/23).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП (справа №303/11105/23, провадження № 3/303/3927/23) та за ст.173 КУпАП (справа №303/11106/23, провадження № 3/303/3928/23).

Справі присвоїти № 303/11105/23, провадження № 3/303/3927/23.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ
Справа № 393/110/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали заяви про відвід судді Подліпенця Є.О., яка подана захисником Кузьміним Євгеном Олександровичем по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді вищевказана справа.

Судове засідання по справі призначено на 14:00 год. 22.05.2023 року.

В клопотанні від 08.05.2023р. захисник Кузьмін Є.О. просить суд судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Частина 7 статті 11 Закону України ''Про судоустрій і статус суддів'' передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.10 рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказане клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України ''Про судоустрій та статус суддів'', ч.2 ст.268, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 22.05.2023 року, по справі за заявою про відвід судді Подліпенця Є.О., яка подана захисником Кузьміним Євгеном Олександровичем по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - дистанційно у режимі відеоконференції за участі захисника Кузьміна Євгена Олександровича з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ
Провадження № 3/686/4015/23
ПОСТАНОВА

17 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Карго Солюшен»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 03.05.2023 року о 01 год. 25 хв., в м. Хмельницький, по вул. Театральна 28, керував транспортним засобом «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціально-технічного приладу Alcotest Drager 6810, ARBL-0929, результат тесту 0,92%, тест №2214.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 вказав, що він не вживав алкогольні напої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №081787, в якому зафіксовано суть правопорушення; тестом приладу Драгер, від 03.05.2023 року 01 год. 30 хв., результат тесту 0.92%; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на якому зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», зауважень щодо огляду в ОСОБА_1 не було, в медичний заклад їхати для проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/11163/23

Номер провадження 3/495/3649/2023

18 жовтня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає: АДРЕСА_1 ,

по ст. 121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

07.10.2023 року о 17.25 год., по вул. Польова в с. Красна Коса, Білгород-Дністровський район, Одеська область ОСОБА_1 керував мотоциклом без мотошолому, чим порушив ст. 121 ч.5 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав просив суворо не карати.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_2 визнав, а також того, що він здійснив правопорушення у віці 17 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий вид стягнення як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 121 ч.5, 278-292 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя: Савицький С.І.
Єдиний унікальний № 946/2021/23
Провадження № 3/946/960/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2023 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 18.03.2023 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Terrano» державний номер НОМЕР_1 по проспекту Незалежності, 40 м. Ізмаїлі Одеської області, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volksvagen Passat B6», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі для руху, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Враховуючи, що до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягається одна й та ж сама особа, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.36 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справ № 946/2021/23 (провадження №3/946/960/23) та № 946/2023/23 №3/946/961/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.122-4, 124 КУпАП, об`єднати до одного провадження, привласнивши новій справі №946/2021/23 (провадження №3/946/960/23) .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 231536, ОСОБА_1 26.03.2023 року о 14 год. 35хв. на автодорозі Р-04 керувала транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Диспозиція ч.5ст.126 КУпАПпередбачає відповідальність за цією частиною, у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених другою-четвертою цієї статті.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2-4 ст.126 КУпАП України, а саме відсутня копія постанови суду про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, яка набрала законної сили, що не дає можливості для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вище зазначене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 повинні бути повернуті до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській областідля належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю. Чернишова
Справа № 523/7763/23
Номер провадження 3/523/4259/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З полку управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак вказані матеріали оформлені неналежним чином. Так в протоколі зазначено, що до протоколу додається відео з портативного відеореєстратора, однак до суду вказаний відеозапис не наданий, що позбавляє суд можливості ухвалити законне рішення у справі.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню до полку управління патрульної поліції в Одеській області, для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків, які унеможливлюють всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи по суті у точній відповідності до Закону.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищевказані недоліки з дотриманням вимог, передбачених ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.256, ч.2 ст.278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути полку управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Ружицький