Справа № 761/1598/23
Провадження № 3/761/1021/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 грудня 2022 року, об 11 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , в районі вул. Михайлівської, 8, у м. Києві, керував транспортним засобом Kia Cerato (державний номер НОМЕР_1 ) з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя), огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, за наслідком якого складено висновок №007012.

Такими діями, як зазначено в протоколі, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у адміністративному правопорушенні не визнав, при цьому пояснив, що дійсно керував транспортним засобом Kia Cerato (державний номер НОМЕР_1 ) в районі вул. Михайлівської, 8, у м. Києві, однак у тверезому стані. Після пропозиції працівників поліції пройти огляд у встановленому порядку на стан сп`яніння він погодився. В подальшому при огляді лікарем-наркологом, який виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, з метою доведення зворотного, він погодився здати біологічний матеріал. Після цього працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Як зазначає ОСОБА_1 , 19 грудня 2022 року він був на прийому у стоматолога, який призначив йому відповідне лікування, а тому ознаки наркотичного сп`яніння могли збігтися із наслідками вживання лікарських засобів.

Адвокати Волков П.О., Аваєва Н.В. просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Так, як зазначають адвокати, у протоколі, складеному 20 грудня 2022 року, міститься посилання на порушення ОСОБА_1 п. 2.9А ПДР України, який забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом з тим, відповідно до даного протоколу суть адміністративного правопорушення полягала у керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а не у стані такого сп`яніння. Крім того, як зазначає сторона захисту, висновок про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння був складений пізніше (23.12.2022), ніж складений протокол (20.12.2022) а отже у органу поліції були відсутні підстави для його складання 20.12.2022, також такий висновок був складений із порушеннями, в тому числі не вручений ОСОБА_1 .

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 , яка є лікарем-наркологом, пояснила, що 20.12.2022 вона проводила огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, в ході якого у останнього було виявлено окремі ознаки наркотичного сп`яніння, які були зазначені у акті медичного огляду. В подальшому у ОСОБА_1 був відібраний біологічний матеріал для проведення лабораторного аналізу з метою встановлення конкретної речовини, що спричинила стан сп`яніння. Цього ж дня біологічний матеріал було направлено до лабораторії. Далі 23.12.2022 нею було складено висновок №№007012, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент проведення огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що висновок №007012 за результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не вручений останньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у:

1.Керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2.Передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3.Відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, при вивченні змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що жодне діяння, передбачене у ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зазначено з урахуванням диспозиції вказаної норми. Натомість, відповідно до даного протоколу, суть адміністративного правопорушення полягала у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а не стані такого сп`яніння. При цьому працівником патрульної поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 2.9А ПДР України, який забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про сумнівність наявності у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд керуючись ст. 9, 247, 248, 249, 252, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павло Слободянюк