Справа № 579/768/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВПГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Зазірки Кролевецького району Сумської області, проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, паспорт НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2023 року о 9 год. 57 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину Народний Експрес за адресою м.Кролевець, вул. Лесі Українки, 10А, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме, таємно викрала стейк свіжомороженої риби Пангасіус вагою 0,928 кг вартістю 125 грн. 28 коп., що не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням в суді та матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №866655 від 10.04.2023 року (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.04.2023 року (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 6, 11);

- копією квитанції від 6 квітня 2023 р. щодо вартості стейка свіжомороженої риби Пангасіус (а.с.8);

- довідкою зав. магазину ОСОБА_2 щодо збитків магазину на суму 125 грн. 28 коп. (а.с.9);

- розпискою ОСОБА_2 (а.с.10);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 12).

Дослідивши письмові докази, суд встановив, що ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.51, ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун