Справа №: 398/4264/23
провадження №: 3/398/1536/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" листопада 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Тетяна Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, який працює у ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2023 року серії ААД № 049700, 01.07.2023 року о 12 год 00 хв в селищі Пантаївка Олександрійського району Кіровоградської області по вулиці Магістральна ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний реєстраційний НОМЕР_1 , під час виконання маневру обгону не врахував безпечної швидкості та дорожньої обстановки, чим створив аварійну ситуацію для водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом KiaCerato, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , змусивши його вдатися до екстреного гальмування, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 14.2 «в» ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що автомобіль Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить його батьку ОСОБА_4 . Автомобіль використовується членами сім`ї. У той час він користувався автомобілем, але 01.07.2023 року о 12 год 00 хв за кермом автомобіля був не він. Хто це був, він не може сказати. Його батько ОСОБА_4 у цей час був за межами міста. На відеозапису не видно, хто був за кермом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальов А.І. у судовому засіданні пояснив, що у матеріалах справи відсутні докази, що 01.07.2023 року о 12 год 00 хв ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , тому просить закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ковальова А.І., дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно достатті 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимогстатті 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей252, 280 КУпАП Українипри розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною п`ятою статті 122 КУпАП настає у разі порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2023 року серії ААД№ 049700; копія заяви ОСОБА_3 від 19.07.2023 року; письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому він вказав, що 01.07.2023 року не керував автомобілем Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; копія заяви ОСОБА_3 від 01.07.2023 року; диск з відеозаписом.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначенимистаттею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції Українита загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно яких, зокрема, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд у постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, який є на диску, не видно, хто саме керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний реєстраційний НОМЕР_1 , 01.07.2023 року у смт. Пантаївка Олександрійського району Кіровоградської області.

Таким чином, долучений до адміністративного протоколу відеозапис не може бути належним доказом у справі. Інші матеріали справи не підтверджують беззаперечно вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно з частиною 2статті 251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

Одночасно, суд звертає увагу, що відомості, зафіксовані на відеозаписі, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, наданими як в судовому засіданні, так і під час оформлення адміністративного матеріалу.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись статтями 7,122, 247,268,283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за частиною 5статті 122 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя: Т.В. Голосеніна