Справа № 199/2942/23
ПОСТАНОВА

іменем України

17.05.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 043540 водій ОСОБА_1 24.03.2023 року о 02 год. 40 хв. в м.Дніпро по вул. Юридична, буд.26 керував транспортним засобом «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Alсotester Drager 6820, результат позитивний, 1,39 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.05.2023 року свою провину не визнав. Пояснив, що йому на праві користування належить автомобіль «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_2 . Ввечері 23.03.2023 року він вживав алкоголь в компанії свого знайомого військовослужбовця, в якого через деякий час виникла необхідність поїздки у справах. ОСОБА_1 повідомив, що за кермо автомобіля не сяде, оскільки перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, він дозволив своєму знайомому, який алкоголь не вживав, скористатися його автомобілем для поїздки у справах. ОСОБА_1 також поїхав з ним в якості пасажира, оскільки всі документи на автомобіль були в нього. По дорозі їх зупинили поліцейські. Його знайомий, який керував автомобілем, втік в невідомому напрямку, злякавшись відповідальності за порушення комендантської години, як військовослужбовць. Коли поліцейські підійшли до його автомобіля, він не заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проте автомобілем не керував. Однак, поліцейські на його пояснення не зважали, затримали його і провели огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Після чого, не зважаючи на його заперечення факту керування автомобілем, на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Судове засідання 04.05.2023 року було відкладено за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для надання можливості встановити анкетні дані та місце проживання його знайомого, який керував автомобілем, для його виклику до суду в якості свідка.

Однак, в судові засідання 11.05.2023 року та 17.05.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, проведення огляду водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №043540 від 24.03.2022;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 24.03.2023 року, згідно якого під час патрулювання поліцейські прибули на допомогу легіону 052, яким було зупинено автомобіль «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат позитивний, 1,39 проміле, після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Транспорнтй засіб був евакуйований на спеціальний майданчик, водія відсторонено від права керування транспортним засобом;

- роздруківка тесту № 2329 приладу Драгер ARНК-0044 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 1,39 проміле, з результатом тесту згоден, що засвідчується його підписом;

- протокол серії АЗ №022819 про адміністративне затримання від 24.03.2023 року з метою припинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- відеозапис з бодікамери, долученим до матеріалів справи, яким підтверджується огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alсotest, з позитивним результатом - 1,39 проміле згоден, факт вживання алкоголю не заперечував. В той же час, ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом та пояснив, що автомобілем кервав його знайомий, який втік після зупинки поліцейськими.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення, як і рапорт поліцейського, самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

В той же час, ретельним дослідженням відеозапису з бодікамер поліцейських встановлено, що на ньому взагалі не зафіксовано факту керування автомобілем «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_2 , в тому числі і ОСОБА_1 . Так, вказаний відеозапис починається безпосередньо з моменту спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , який стояв на відстані декількох метрів від автомобіля і вже був затриманий з застосуванням кайданок. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що він транспортним засобом не керував, водій автомобіля втік. При огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 повідомляв, що проходить його в якості пасажира. Поліцейський зазначив, що має фото та відеоматеріали на спростування пояснень ОСОБА_1 . Однак, матеріали справи таких доказів не містять.

Тобто, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення та рапорт, складений поліцейським, який безпосередньо цей транспортний засіб не зупиняв, а прибув на допомогу іншого екіпажу, не є безумовними та беззаперечними доказами на провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, відеозапис на DVD диску, на якому ОСОБА_1 факт керування заперечував, в сукупності з його показаннями в судовому засіданні та відсутністю інших належних та допустимих доказів свідчать про недоведеність в судовому засіданні складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна