ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5239/23
провадження № 3-зв/753/5/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про відвід судді Коляденко Поліни Леонідівни,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л.. знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

10.05.2023 року ОСОБА_1 було повторно подано до суду заяву про відвід судді Коляденко П.Л. У своїй заяві ОСОБА_1 вказала, що не довіряє судді Коляденко П.Л., оскільки дана суддя раніше розглядала відносно неї справу про притягнення до адміністративної відповідальності та, на її думку, грубо порушила права ОСОБА_1 .. Тому в неї виникли сумніви у об`єктивності судді.

В судове засідання заявник не з`явилася, проте її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти заяви про відвід судді. Зазначив, що це вже друга аналогічна заява ОСОБА_1 та її дії направленні на затягування судового розгляду.

Вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

Водночас Рада суддів України у рішенні № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України»).

Таким чином, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про відвід судді, яка розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності, слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Норми КПК України передбачають вирішення питання відводів у кримінальному провадженні, в тому числі й підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, стаття 75 КПК України.

Частиною 1 статті 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, заявлений відвід полягає у незгоді особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з рішеннями судді Коляденко П.Л. при здійсненні нею розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 раніше.

Однак, така незгода не дає підстав стверджувати про необ`єктивність судді Коляденко П.Л. під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а також не містить посилання на обставини, передбачені ст. 75 КПК України, а тому не може бути підставою для її відводу.

Слід окремо зауважити, що аналогічна за змістом заява про відвід судді Коляденко П.Л. вже подавалася ОСОБА_1 17.04.2023 року. Відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2023 року, у задоволенні вказаної заяви судом було відмовлено, про що було достовірно відомо ОСОБА_1 . Тому, суд вважає за необхідне зазначити, що такі дії ОСОБА_1 , містять ознаки зловживання правом на відвід.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Коляденко П.Л. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 294 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про відвід судді Коляденко Поліни Леонідівни - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя