1Справа № 335/3651/23 3/335/1289/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2023 року о 14-15 годині в м.Запоріжжя на перехресті вул. Перемоги та вул. С. Тюлєніна водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Haval Jolion д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з транспортним засобом Hyundai Getz д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку . Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення їй прав, вину не визнала. Пояснила, що керувала транспортним засобом із дотриманням ПДР, напрямок руху не змінювала.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 -адвокат Ярошенко О.О. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено правомірно. Матеріали справи, а також фотознімки, які мною додаються, підтверджують, що у ОСОБА_3 не було необхідності змінювати напрямок руху, оскільки він рухався прямо та чітко по середній смузі. Продовження руху прямо по цій смузі давало право та можливість здійснення маневру повороту ліворуч - для руху на острів Хортиця (він їхав додому - в Хортицький район м.Запоріжжя). Розташування автомобіля «Хавал» свідчить про те, що ОСОБА_1 змінювала смугу для руху та намагалася здійснити випередження та перестроювання транспортного засобу «Хюндай», яким керував ОСОБА_3 . Необхідність здійснення саме такого маневру підтверджується фотознімками та логічним висновком про те, що, у випадку продовження руху прямо (без зміни смуги) автомобіль «Хавал» здійснює наїзд на перешкоду опору залізничного моста, яка знаходиться в безпосередній близькості перед автомобілем «Хавал» по ходу руху.Твердження про те, що напрямок руху змінював «Хюндай» (тобто перестроювався вправо), а не «Хавал» (перестроювався вліво) спростовується розташуванням транспортних засобів після ДТП. Для зіткнення за активних дій водія «Хюндай», вказаний транспортний засіб мав би рухатися зі зміною траєкторії руху вправо. Логічно, що після контакту з лівою бічною частиною автомобіля «Хавал», ОСОБА_1 також змінила б траєкторію руху ліворуч (навіть інстинктивно).Натомість обидва транспортні засоби передньою віссю зміщені ліворуч («Хюндай» на 40см., «Хавал» - на 30см.), що вбачається зі схеми ДТП. І «Хавал» знаходиться попереду автомобіля «Хюндай», що підтверджує сукупність маневрів «випередження» (рух з більшою швидкістю і попутному напрямку в іншій полосі) та перестроювання ліворуч (пам`ятаємо про опору прямо по ходу руху автомобіля «Хавал» на відстані близько 20м.). Це свідчить, що ДТП сталося саме так, як встановили співробітники поліції. Отже обставини ДТП встановлені правильно.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як встановлено п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказам по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 407922 від 14.04.2023 року, складений правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги, п. 10.1 ПДР, вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративні правопорушення ААД № 407922 від 14.04.2023 року; схемою місця ДТП, письмових поясненнях, фототаблицях, у тому числі наданих представником потерпілого.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ст.124 КУпАП дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом держаного примусу, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23,36, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуванихмінімумів доходів громадян, що дорівнює 850грн./ вісімсот п`ятдесят грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького Апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова