Справа № 752/7360/23
Провадження №: 3/752/3662/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2023 року о 08.15 год. гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , порушив вимоги ТЗП, а саме знаходився в місці проживання потерпілої особи, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того 17.04.2023 року о 10.40 год. гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , порушив вимоги ТЗП, а саме не залишив місце проживання потерпілої особи, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також 16.04.2023 року о 12.00 год. гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , порушив вимоги ТЗП, а саме знаходився в місці проживання потерпілої особи, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, відмічені в протоколах.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення: серія ВАБ № 451018 від 17.04.2023 року, серії ВАБ № 451017 від 17.04.2023 року, серії ВАБ № 471006 від 11.04.2023 року, рапортами співробітників поліції Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, поясненнями та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , ставлення його до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки останній відмітив, що немає можливості сплатити штраф.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Строк відбування арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик