П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Кобеляцьким РВ ГУМВС 08 грудня 2009 року, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, інші дані суду не відомі, за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

11 липня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області, відповідно до супровідного листа № 5949/115/122/01/09-2023 від 08 серпня 2023 року, надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 968649, складеним 11 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 11 липня 2023 року о 11 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами сигаретами та алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим порушила ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердила.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, сплив 11 жовтня 2023 року.

Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 7 статті 247 статтями 38, 280, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 КУпАП закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя