Справа № 752/4588/23
Провадження №: 3/752/2670/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 029929 від 25 лютого 2023 року ОСОБА_1 25 лютого 2023 року 09:30, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Максимовича при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю «BMW 320i», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з правого боку по вул. Практична та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що рухався в лівій смузі з дозволеною швидкістю. В цей час водій автомобіля «BMW 320i» з метою здійснення повороту наліво раптово виїхав з прибудинкової території, не надавши йому дорогу, у результаті чого відбулося зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кільбурт Д.М. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що зіткнення відбулося з вини водія автомобіля «BMW 320i», який при виїзді з прибудинкової території не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .

У письмових поясненнях інший учасник ДТП водій автомобіля «BMW 320i» ОСОБА_2 вказав, що виїжджаючи на перехрестя, виконував поворот ліворуч та вже закінчуючи маневр відчув удар в задню ліву частину авто.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП , а також пояснення ОСОБА_1 та захисника Кільбурта Д.М у судовому засіданні, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 16.12 ПДР передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За результатами дослідження доказів, суд не встановив порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.12 ПДР у обстановці, що склалася.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема зі схеми місця ДТП та пояснень учасників ДТП, зіткнення відбулося внаслідок виїзду на перехрестя автомобіля «BMW 320i» під керуванням ОСОБА_2 з прибудинкової території. Перехрестя, на якому відбулася ДТП, не є перехрестям рівнозначних доріг, тому положення п.16.12 ПДР до водія ОСОБА_1 працівником поліції застосовані неправильно.

В даній дорожній обстановці, саме водій автомобіля «BMW 320i» перед виїздом з прибудинкової території на головну дорогу повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

Дії водія ОСОБА_1 , в даному випадку, не перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман