ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/313/23 Справа № 177/1489/22 Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; працює ПАТ «АМКР»;

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ОСОБА_1 , 03.12.2022 о 21 годині 35 хвилин, в Дніпропетровській області, Криворізькому районі поблизу с.Вільне, керував ТЗ OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що участі у судовому засіданні у суді першої інстанції він не приймав. Про наявність оскаржуваної постанови дізналися лише 09.01.2023 року. Просить строк на апеляційне оскарження поновити.

Що ж стосується оскаржуваної постанови, то апелянт просить постанову суду скасувати провадження у справі закрити. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що зазначені в постанові суду обставини не відповідають дійсності, а відтак постанова суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що вину у вчиненні правопорушення він не визнав та пояснив, що того вечора, 03.12.2022 року, він алкоголь не вживав, огляд для встановлення стану сп`яніння працівниками патрульної поліції не проводився, складений у відношенні нього протокол, вважає незаконним. Також вказує, що 28.12.2022 року приблизно о 09 год. 40 хв., він прийшов до будівлі Криворізького районного суду Дніпропетровської області, для участі у судовому засіданні, однак йому було повідомлено, що в будівлі суду відсутнє світло і попрохали підійти пізніше, о 12 год. 00 хв. він знов прийшов до суду, однак світла так і не було, та йому було повідомлено, що судове засідання не відбудеться через відсутність світла. 09.01.2022 року, прийшовши знову до суду, йому було повідомлено, що відносно нього була винесена постанова за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки вона була винесена за його відсутності. Вважає, працівниками патрульної поліції огляд водія для встановлення ознак сп`яніння, не проводився, а тому встановити чи наявні ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , неможливо, що свідчить про неупереджене ставлення працівників поліції до останнього. Зазначає, що у матеріалах справи також, наявне направлення ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, для проходження медичного огляду, проте з даним документом на місці події його ніхто не ознайомлював та не пред`являв.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На адресу апеляційного суду від адвоката Сторчеус Г.М. надійшло клопотання про відкладення справи у зв`язку з його зайнятістю у іншому процесі у Центрально-Міському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 08.05.2023 року о 11 годині 15 хв.

У вказаній заяві адвоката Сторчеус Г.М., яка надійшла на електронну пошту суду відсутній підпис адвоката Сторчеус Г.М. відомостей про підписання заяви ЕЦП, або її направлення через електронний суд, також відсутні.

Апеляційний суд зазначає, що справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначалась чотири рази, а саме 23.02.2023р., 14.03.2023р., 20.04.2023р. та 08.05.2023р. на всі призначені судові засідання адвокатом Сторчеус Г.М. були подані заяви про відкладення судового засідання, на всі судові засідання адвокат Сторчеус Г.М. та ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного апеляційний суд розцінює вказані заяви як зловживання адвокатом своїми правами та намагання затягнути розгляд справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що тривалий розгляд справи в суді апеляційної інстанції з лютого 2023 року по травень 2023 року був обумовлений саме процесуальною поведінкою сторони захисту оскільки судовий розгляд неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою вищевказаних учасників розгляду справи в судове засідання та за клопотанням захисника від іменні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог Конвенції про захист прав і свобод людини розгляд справи повинен відбутися в розумний строк, тривалість якого залежить від складності справи, загальної сукупності доказів, які необхідно дослідити, процесуальної поведінки учасників судового розгляду та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інших обставин.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а саме 08.05.2023 року о 11 годині 00 хв. повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, в судове засідання на вказану дату не з`явився.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Так, згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого в діях апелянта не вбачається.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляд справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд його апеляційної скарги у Дніпровському апеляційному суді м.Кривий Ріг належним чином повідомлений про місце, час та дату судового розгляду, скористався своїм правом на захист уклавши угоду з захисником Сторчеус Г.М. який представляв його інтереси у суді та надавав правову допомогу, проте до судового засідання не з`явився, захисником в чергове було надано клопотання про відкладення розгляду справи, без підтвердження на реальну відсутність можливості брати участь ОСОБА_2 у судовому засіданні, зазначене свідчить про зловживання стороною захисту своїм правом передбаченими ст.268 КУпАП та свідомого затягування розгляду справи.

Тому керуючись ст. 268 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови і доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та вважає необхідним поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130377 від 03.12.2022 року, згідно якого, ОСОБА_1 03.12.2022 о 21 годині 35 хвилин, в Дніпропетровській області, Криворізькому районі поблизу с.Вільне, керував ТЗ OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 ПДР України.(а.с.1)

Направленням на огляд водія до закладу охорони здоров`я від 03.12.2022 року. (а.с.2)

Рапортом інспектора поліції від 03.12.2022 року. (а.с.3)

Довідкою від 05.12.2022 року про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія. (а.с.4)

Диском із відеозаписом на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 03.12.2022 о 21 годині, ТЗ OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку інспектором поліції під час спілкування у ОСОБА_1 інспектором поліції були виявлені ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, ОСОБА_1 було запропоновано проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився від вказаного проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, також водій ОСОБА_1 підтвердив, вживання пива.(а.с.5)

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта, що 03.12.2022 року, він алкоголь не вживав, огляд для встановлення стану сп`яніння працівниками патрульної поліції не проводився, складений у відношенні нього протокол, вважає незаконним є безпідставними.

Апеляційний суд зазначає, що дійсно огляд ОСОБА_1 для встановлення стану сп`яніння працівниками патрульної поліції не проводився, оскільки ОСОБА_1 будучи з ознаками які свідчать про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.5 ПДД України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, що і стало причиною складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також апеляційний суд зазначає про право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України «Про Національну поліцію», «;Про дорожній рух»,постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

На підставі викладеного апеляційний суд зазначає, що ознаки сп`яніння встановлює поліцейський під час спілкування з водієм, та наявність таких ознак на думку поліцейського саме і є підставою для пропонування огляду на стан сп`яніння.

Згідно матеріалів справи у водія ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, крім того водій згідно наявних відеозаписах підтвердив вживання алкогольних напоїв.

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння прямо передбачені інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Доводи апелянта про зворотне є безпідставними та носять суб`єктивний характер.

Щодо доводів апеляційної скарги, що направлення ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, для проходження медичного огляду, на місці події його ніхто не ознайомлював та не пред`являв є безпідставними та не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року встановлений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, з аналізу даної інструкції вбачається, що форма направлення надається водієві у разі направлення його для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, тобто у разі проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або відмови від проходження, форма направлення не видається.

Доводи апеляційної скарги, що постанова суду є незаконною, оскільки вона була винесена за його відсутності, а також доводи про те, що 28.12.2022 року приблизно о 09 год. 40 хв., він прийшов до будівлі Криворізького районного суду Дніпропетровської області, для участі у судовому засіданні, однак йому було повідомлено, що в будівлі суду відсутнє світло і попрохали підійти пізніше, о 12 год. 00 хв. він знов прийшов до суду, однак світла так і не було, та йому було повідомлено, що судове засідання не відбудеться через відсутність світла. 09.01.2022 року, прийшовши знову до суду, йому було повідомлено, що відносно нього була винесена постанова за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними і не підтверджені доказами. Апелянтом не надано ніякого належного та допустимого доказу, який поза розумних сумнівів довів присутність апелянта у той день та зазначений час у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області та про повідомлення йому про відкладення справи через відсутність світла.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено працівниками патрульної поліції під час оформлення вказаного протоколу про дату, час та місце розгляду справи 28 грудня 2022 року о 10 годині 00 хвилин у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області, про це свідчить відповідний підпис ОСОБА_1 у протоколі.

У наявних матеріалах справи відсутні відомості про клопотання від ОСОБА_1 або його представників про відкладення розгляду справи або про бажання ОСОБА_1 надати пояснення у суді та неможливістю це зробити у зазначену дату, час та місце, або про бажання надати додатково докази по справі, або ознайомитись з матеріалами справи.

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 може вільно пересуватися та реалізовувати своє право - бути присутніми під час судового засідання, йому заздалегідь було відомо про дату, час та місце розгляду справи.

Та як зазначалось вище, що справи про адміністративне правопорушення, ст. 130 КУпАП, не відноситься до переліку, визначених ст. 268 КУпАП правопорушень, при розгляді яких присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції зумовлена саме його пасивною поведінкою, а не порушенням судом його прав, тому оскаржувана постанова суду не може бути скасована як незаконна з підстав його відсутності під час розгляду справи.

Доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недійсним, а долучені до нього матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя