Справа № 369/2092/23 Головуючий в суді І інстанції - Перекупка Г.А.
Провадження № 33/824/1997/2023 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 - захисника Борійчука Сергія Вікторовича на постанову судді Києво-Святошинського районного суду

Київської області від 06 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.

Згідно постанови судді водій ОСОБА_2 29.01.2023 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом TOYOTA (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в м. Вишневому по вулиці Святошинській, 27А, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та не скориставшись допомогою сторонніх осіб, скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та від удару автомобіля TOYOTA (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) було скоєно зіткнення з автомобілем MITSUBISHI (реєстраційний номер НОМЕР_4 ), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року

№1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат ОСОБА_1 - захисник Борійчука С.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Скаргу обґрунтовує тим, що суд належним чином не дослідив пояснення водіїв, що наявні в матеріалах справи, а саме: ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначає, що рухаючись повільно назад, виїжджаючи на вулицю Святошинську з включеним сигналом аварійної зупинки він отримав удар автомобілем «Hyundai Sonata» (реєстраційний номерНОМЕР_5 ), після чого його автівку відкинуло на припарковане авто «Mitsubishi» (реєстраційний номер НОМЕР_4 ).

Разом з тим, водій автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_3 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) надала письмові пояснення працівникам поліції, які містяться у матеріалах судової справи, зі змісту яких вбачається, що вона, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) та рухаючись по вулиці Святошинській у м. Вишневе в бік вул. Лесі Українки у м. Вишневе, проїхавши магазин «АТБ», праворуч за яким знаходиться виїзд з паркувальних місць, рухаючись зі швидкістю приблизно 30 км/год, виявила автомобіль, що здавав заднім ходом марки «Toyota Corolla» (реєстраційний номер НОМЕР_6 ), в результаті чого, не встигнувши зорієнтуватися, змінити траєкторію та напрямок руху остання правим переднім колесом зачепила фаркоп та задній бампер автомобіля «Toyota Corolla» (реєстраційний номер НОМЕР_6 ). Таким чином, вважає, що ОСОБА_3 визнала свою у повному обсязі, про що зазначила у письмових поясненнях.

Разом з тим, аналізуючи характер пошкоджень автомобілів, цілком очевидним є те, що саме ОСОБА_3 не дотрималася безпечної дистанції та інтервалу, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla» (реєстраційний номер НОМЕР_6 ), чим порушила вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Однак, не зважаючи на наявні докази в матеріалах справи, які підтверджують той факт, що вказана ДТП сталась виключно з вини ОСОБА_3 , поліцейський СРПП відділу поліції №1 Бучанського РУП в Київській області старший сержант поліції Ярешко Олександр Анатолійович склав протокол лише відносно ОСОБА_2 .

Також судом не взято до уваги факту відсутності в матеріалах адміністративної справи технічного запису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, відеозапис з якої надав би можливість більш детально та об`єктивно дослідити обставини справи.

Вказує, що через обмеженість в процесуальному часі та щільний графік засідань суд в усній формі відхилив прохання захисника щодо дослідження та долучення вищезазначеного клопотання до матеріалів справи, чим грубо порушив права особи в частині захисту та змагальності сторін, адже фактично позбавив ОСОБА_2 можливості довести суду свою невинуватість у вчиненому ДТП.

Судом не досліджено і інші докази, зібрані у межах надання правової допомоги ОСОБА_2 , які, на їх думку, підтверджують факт відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Так, вважають, що відеозапис із супермаркету спростовує факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, адже останній діяв виключно у відповідності до Правил дорожнього руху.

Зважаючи на вищевикладене, вважають, що оскаржувана постанова винесена внаслідок неповноти судового розгляду, без ґрунтовного вивчення всіх обставин вчиненого правопорушення, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, думку всіх учасників ДТП та їх представників, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та додані до неї докази, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст.252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №131324, ОСОБА_2 29.01.2023 року керуючи транспортним засобом TOYOTA (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в м. Вишневому, по вулиці Святошинській, 27А, рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників руху та не скориставшись допомогою сторонніх осіб, скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та від удару автомобіль TOYOTA (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ще скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року

№1306, вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно з п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи дані обставини, суд вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушення п.10.9 ПДР України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №131324 від 29.01.2023 року, складеним відносно ОСОБА_2 за порушення ст.124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 року №1376;

- схемою місця ДТП, яка сталася 29.01.2023 року о 12 год. 50 хв. в м.Вишневе по вулиці Святошинській, 27-А;

- поясненнями учасників ДТП від 29.01.2023 року;

- фотокартками, долученими до матеріалів справи;

Під час апеляційного розгляду сторона захисту та сам правопорушник вказав, що свою вину у порушенні інкримінованих йому пункту ПДР України не визнає та заперечує.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис з камери спостереження магазину «АТБ», долучений до апеляційної скарги, з якого вбачається, що ОСОБА_2 рухався заднім ходом та виїжджав з другорядної дороги на головну дорогу і у відповідності до п.10.9 ПДР України мав дати дорогу автомобілям, які рухалися по

вулиці Святошинській, в тому числі ОСОБА_3 .

Посилання апелянта та його представника на те, що автомобіль ОСОБА_2 рухався з низькою швидкістю, ОСОБА_3 бачила його і могла уникнути зіткнення, не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ставити під сумнів наведені вище докази у справі у апеляційної інстанції немає підстав.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП є правильною і доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, вважає, що постанова судді є законною і підстав для її зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - захисника Борійчука Сергія Вікторовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено, за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник