ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/2317/22 Головуючий 1 інстанції: Цендра Н.В.
Провадження №33/818/334/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., при секретарі Шевченко В.Р. за участю захисника Остапенко С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові, в режимі відеконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Остапенко С.Ю. на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 січня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Судом встановлено, що 11 вересня 2022 року о 22-00 год. в м. Лозова, по вул. Котовського, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

В апеляційній скарзі захисник Остапенко С.Ю. просить постанову суду скасувати, та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце його вчинення. Зазначила, що відеозапис не містить даних щодо пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, підтвердження про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, у тому числі права на захист та право на проходження огляду в медичному закладі. Наголосила, що ОСОБА_1 не надавалося направлення для проходження огляду в медичному закладі, а протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складені за його відсутності. Указала, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні належним чином оцінені докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №035191 від 11 вересня 2022 року, у якому зазначено, що він складений 11 вересня 2022 року о 22 годині 08 хвилин у м. Лозова, вул. Кутузова, про те, що ОСОБА_1 11 вересня 2022 року о 22 годині 00 хвилин керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Таким чином, змістом протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються доводи захисника про не зазначення в ньому місця вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання захисника на відсутність в ньому посилань на номер будинку, як на підставу для визнання його недопустимим, є необґрунтованими, оскільки це не може вважатися порушенням, яке тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції.

Що стосується доводів захисника про відсутність причин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то вони є безпідставними.

ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі в комендантську годину, яка у вересня 2022 року була встановлена з 22:00 год. до 06:00 год. на підставі 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 573.

За таких обставин, підстава зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була законною, оскільки останній порушив умови комендантської години.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота;

- відеозапис з місця події від 11 вересня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер, на що правопорушник не відповів, розвернувся і сів в автомобіль, після чого працівник поліції підійшов до автомобіля і знову запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 на питання працівників поліції не відповів

З урахуванням такої процесуальної поведінки ОСОБА_1 , співробітники патрульної поліції дійшли обґрунтованого висновку про те, що вона свідчить про пасивну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а тому доводи захисника про зворотне є безпідставними.

Посилання захисника на не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, а також складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та протоколу про адміністративне правопорушення за його відсутності, позбавлені підстав.

Вищенаведена поведінка ОСОБА_1 , фактично унеможливила виконання співробітниками патрульної поліції вищенаведених обов`язків.

До того ж, складання акту за відсутності ОСОБА_1 та не вручення йому копії акту не можуть вважатися істотними порушеннями та не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто порушенням вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Остапенко С.Ю. - залишити без задоволення, а постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня