Справа № 737/179/23
Провадження № 3/737/102/23
ПОСТАНОВА

20 листопада 2023 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Сірого І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2023 року о 23 год 41 хв в смт Куликівка по вул. Партизанська, 3, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася та відхилялася від відповіді, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 (до розлучення ОСОБА_2 , підтверджуючі документи містяться в матеріалах справи) в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що 17.03.2023 посварилася із своїм чоловіком, з яким згодом розлучилася, тікала від нього, була в той час дуже знервована та на емоціях, зібрала свої речі та поїхала до своєї дочки, яка також проживає в смт Куликівка, щоб відвести речі та залишитися там. Оскільки взяла автомобіль чоловіка, в якому була зброя, тому хотіла повернути його та, вигрузивши речі, поїхала назад. Від`їжджаючи з місця проживання дочки, була зупинена працівниками поліції, які запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці на приладі Драгер. Вона погодилася, дула декілька раз, але не змогла продути, просила поліцейського дати ще подути, але їй відмовили. Вважає, що від проходження огляду на стан сп`яніння на місці не відмовлялася, алкогольні напої в той день не вживала. Також вважає, що в цьому може бути замішаний її колишній чоловік, який може її підставити. На запитання, чому вона зникла із місця зупинки, залишивши у поліцейських свій паспорт, відповіла, що було холодно, вона замерзла та не знала, що потрібно залишатися на місці, поліцейські їй цього не повідомили, а також вона була в дуже нервовому стані, не розуміла, що відбувається. На запитання чому не поїхала у медичний заклад, щоб там пройти медичний огляд і зняти всі підозри, відповіла, що вже була комендантська година. На запитання, чому із її слів, посварившись із чоловіком, згодом під час зупинки поліцейськими телефонувала йому, просила привезти документи і не було жодних ознак конфлікту, відповіла, що залишила документи вдома та хотіла, щоб він їх привіз.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сірий І.О. в судовому засіданні пояснив, що вважає складання даного протоколу незаконним, оскільки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на його думку, не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, поліцейські проігнорували її бажання пройти огляд і склали протокол за відмову, чим порушили вимоги законодавства. Вважає, що працівники поліції не дотрималися процедури складання протоколу, не вказали, які ознаки сп`яніння наявні у ОСОБА_1 , не запропонували їй проїхати в медичний заклад, не повідомили, що буде складатися протокол.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є донькою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), близько 23 год в день події мати зателефонувала до неї та просила допомогти зібрати речі. Вона сіла в свій автомобіль, а мати в автомобіль колишнього чоловіка, завезли речі та хотіли повернути автомобіль чоловіка. Мати рушила з місця і її відразу зупинили поліцейські. потім запропонували продутися в прилад, її мати дула кілька разів, але не продула, на що поліцейські сказали, що вона відхиляється від огляду, вона не дує. Через хвилин 10 вони з мамою пішли, поліцейські їм нічого не казали.

Також з метою повного з`ясування обставин справи в судовому засіданні було допитано поліцейського ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції ОСОБА_4 , який складав даний протокол.

Так, поліцейський ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в день події він відпрацьовував смт Куликівка. Під час комендантської години він з напарником ОСОБА_5 побачили, що рухається автомобіль та зупинили його. За кермом була ОСОБА_2 , в якої під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, також при ній не було посвідчення водія. ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні. На місці події також були присутні дочка ОСОБА_2 та її зять. Під час проходження тестування ОСОБА_2 повітря не видихала, а вдихала, їй було повідомлено, що такі дії будуть вважатися ухиленням та відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння і буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Через деякий час ОСОБА_2 зникла з місця події, залишивши у них свій паспорт та автомобіль. Автомобіль був зачинений. Згодом було встановлено особу чоловіка ОСОБА_2 , йому зателефонували та запропонували забрати автомобіль. Через деякий час приїхав чоловік ОСОБА_2 із тверезим водієм та забрав автомобіль. На запитання, чи пропонували поліцейські ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, відповів, що пропонували. На запитання, які пояснення надавала ОСОБА_2 після її зупинки в комендантську годину та який був її емоційний стан, відповів, що вона пояснювала, що їде від доньки додому, завозила ліки, стан її був спокійний, про можливі конфлікти з чоловіком чи кимось іншим нічого не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи, опитавши осіб, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водієм згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Отримання посвідчення водія та як наслідок набуття особою статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства.

За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) одночасно прийняла на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова особи, яка керує транспортним засобом від зазначеного обов`язку тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення Правил дорожнього руху є формою правового забезпечення працівників поліції в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до п. 6-8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт скоєння ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №160016 від 18.03.2023 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2023 року;

- рапортом поліцейського ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Щиглевського А. від 18.03.2023 року щодо обставин складання протоколу відносно громадянки ОСОБА_2 ;

- -постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №452197 від 18.03.2023 року, якою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу;

- двідкою ст. інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Савенко А. від 18.03.2023 року, згідно з якою за наявною інформаційною базою поліції ІПНП (Цунамі) ОСОБА_2 посвідчення водія отримувала НОМЕР_2 від 31.10.2017 року;

- відеозаписами на дисках DVD.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів на дисках DVD вбачається, що ОСОБА_2 керувала автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 , була зупинена поліцейським під час дії комендантської години. На запитання, чому порушує комендантську годину, відповіла, що завозила ліки, вже їде додому. Виявивши у останьої під час спілкування ознаки сп`яніння, їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, або буде складено протокол за відмову від проходження огляду (на 03хв 11 сек відеофайлу 0000000__0007). ОСОБА_2 погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, але на відео чітко видно, що спроб дути не робила, звук від видиху повітря (характерний свист) був відсутній (на 03 хв 58 сек та 05 хв 05 сек відеофайлу 0000000__0001). При цьому, їй було кілька разів детально роз`яснено, як саме необхідно дути і попереджено, що за відмову, ухилення від проходження огляду буде складено протокол. Під час складання протоколу ОСОБА_2 зникла.

Суд звертає увагу, що бажання та готовність пройти медичний огляд водієм демонструються не лише висловленням згоди до цього, але і активною поведінкою, спрямованою на вчинення всіх необхідних дій, що в данному випадку продемонстровано не було.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та свідка ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні, оскільки вони не узгоджуються із поясненнями, які ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) надавала поліцейським під час зупинки на місці події та спростовуються наявними відеозаписами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що докази вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені, тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, також враховує характер вчиненого правопорушення та вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача UA 0026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно зі ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується штраф в подвійному розмірі, а саме: 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Рубаненко