Справа № 199/8705/23
ПОСТАНОВА

іменем України

21.11.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Цівань Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 515183 від 07.10.2023 слідує, що 07.10.2023 о 00:55 годині в м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе, 1к водій ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_2 проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 0080». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9г Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 , який передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у даному адміністративному правопорушенні він не визнає. Так, 06.10.2023 за місцем його проживання він, разом із друзями святкували день народження дружини та попередив сина ОСОБА_3 , що пізно увечері треба буде відвести гостей додому. Після святкування, він декілька разів перепитав ОСОБА_3 , чи не вживав він алкоголь та чи може сісти за кермо, нащо останній з упевненістю повідомив, що він тверезий, спиртні напої не вживав та сів за кермо. Рухаючись по вул. Донецьке шосе, м. Дніпро їх зупинили працівники поліції, які за допомогою технічного приладу встановили, що його син ОСОБА_3 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Він стверджує, що син його обманув, останній приховав від нього той факт, що 06.10.2023 він вжив алкоголь.

В судовому засіданні захисник Цівань Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат стверджував, що ОСОБА_1 був не обізнаний про стан алкогольного сп`яніння його сина ОСОБА_2 . Останній ввів в оману, збрехавши ОСОБА_1 , що 06.10.2023 він не вживав спиртні напої.

Для забезпечення прав учасників судового провадження, суд за клопотанням сторони захисту допитав наступних свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які в ході судового розгляду пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 є його батьком. 06.10.2023 за їхнім місцем проживання вони святкували день народження матері, були запрошені гості, котрих треба було відвести додому за проханням батька. Він пообіцяв батьку, що це зробить та пити алкоголь у цей день він не буде. Однак обіцянку він не стримав та з друзями вжив спиртні напої. Сказати батьку правду він не зміг, збрехав, тому у нетверезому стані сів за кермо автомобіля, не дивлячись на те, що його батько цікавився станом його тверезості.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що 06.10.2023 він разом із дружиною перебували в гостях родини ОСОБА_5 на святкуванні дня народження. У нічний час 07.10.2023 вони не могли викликати таксі, на що ОСОБА_6 в присутності гостей запитав декілька разів свого сина ОСОБА_3 , чи він тверезий, може відвести гостей додому. ОСОБА_7 запевнив свого батька ( ОСОБА_1 ), що у даний день він не вживав спиртні напої, цілком є тверезим та може сісти за кермо. Рухаючись до вул. Донецьке шосе, м.Дніпро їх автомобіль було зупинено працівниками поліції, які в ході спілкування з ОСОБА_3 встановили, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він бачив, що ОСОБА_8 був дуже здивований та гнівався на сина, оскільки той його обманув. Крім того він стверджує, що ОСОБА_7 вів себе звичайно, зовнішній вид був притаманний тверезій особі.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Цівань Н.В., свідків, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими/ в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогою ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи доводи сторони захисту щодо недоведеності належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9г Правил дорожнього руху водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, в тому числі, відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 515183 від 07.10.2023, що 07.10.2023 о 00:55 годині в м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе, 1к водій ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_2 проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 0080». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9г Правил дорожнього руху.

На переконання суду жодних доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що ОСОБА_2 вживав алкоголь, а також те, що він передав керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 декілька разів питав у свого сина ( ОСОБА_2 ) про його стан та вживання або невживання ним спиртних напоїв 06.10.2023, про що ОСОБА_7 упевнено завірив свого батька ( ОСОБА_1 ), що він тверезий та у вказану дату він не вживав алкоголь.

Під час розгляду справи встановлено, що в матеріалах справи дійсно є копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_2 , про що ОСОБА_1 і не заперечував в суді.

Проте наявність вищевказаної копії акту, складеного щодо однієї особи не робить іншу особу винною у вчиненні правопорушення.

Суд зауважує, що основним моментом для доведення складу правопорушення, яке полягає в передачі власником автомобіля права керування цим засобом іншій особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, є те, що власник автомобіля повинен розуміти і усвідомлювати, що він передає автомобіль в управління особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказане узгоджується з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до положень ст. 1 та ч. 1 ст. 2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена ст. 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Отже, на переконання суду, не доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст.247КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко