№336/2654/23
пр.№3/336/1694/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, штаб-сержанта військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.03.2023 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби за адресою: АДРЕСА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР № 2047 від 24.03.2023 року.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 3 статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 провину у вчинення адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що за усною домовленістю з начальником штабу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 він був увільнений з розташування частини 24.03.2023 року для відвідування стоматолога та зустрічі з дитиною. В цей день приблизно об 11 год. 09 хв. він був зупинений працівниками поліції та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого співробітники поліції повідомили керівництво військової частини, з відділу поліції його забрав підполковник ОСОБА_3 та привіз в розташування військової частини, де він проходить військову службу. З військової частини його повезли на медичний огляд, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, потім відпустили оскільки у нього була за планова зустріч з дитиною.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне провадження за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення з огляду на наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

З наведеного виплливає, що з суб`єктивної сторони описані в диспозиції частини 3 ст. 172-20 КУпАП дії характеризуються прямим умислом, тобто для настання відповідальності необхідна констатація того, що особа, усвідомлюючи своє перебування на території військових частин, військових об`єктів, навмисно вживає вказані речовини або відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим належних та допустимих доказів на підтвердження умовиводів автора протоколу про виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у стані алкогольного чи іншого сп`яніння судді не надано.

Факт перебування ОСОБА_1 поза межами військової частини 24.03.2023 року підтверджується наданою копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056994 від 24.03.2023 року, який було складено відносно останнього об 11 год. 09 хв. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є самостійним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в свою чергу, складено у розташуванні військової частини о 12 год. 00 хв. 24.03.2023 року, що також свідчить на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та підтверджує його пояснення щодо доставленя до військової частини після вчинення адміністративного правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ст. ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, якою передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Проте, як зазначено, ця дія не інкримінована особі, що притягується до відповідальності, та не зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, суд приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 дійсно 24.03.2023 року був увільнений з розташування військової частин за усною домовленістю, та в той день не виконував своїх обов`язків, як військовослужбовець.

З системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя позбавлена можливості надавати діям особи іншу правову оцінку ніж та, що зазначена в протоколі, та має розглядати справу в межах висунутого особі обвинувачення.

Що ж стосується дій, які інкриміновані ОСОБА_1 за змістом протоколу, їх вчинення, як вже зазначено суддею, не доведено жодними фактичними даними.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Наслідком відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є звільнення особи від відповідальності та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, а провадження в справі щодо нього закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної чинності " "__________20___р.

Постанову видано " "______________20___р.

Строк пред`явлення постанови до виконання " "___________20___р.