Справа № 545/2743/23
Провадження № 3-зв/545/7/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. про самовідвід,

В С Т А Н О В И Л А :

20.11.2023 надійшла заява судді Путрі О.Г. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, посилаючись на те, що з донькою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 особисто знайома, бо вона тривалий час працювала помічником судді в Полтавському районному суді Полтавської області, неодноразово виконувала службові обов`язки помічника під час відправлення нею правосуддя, та перебуває із нею в доброзичливих відносинах, що може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справ.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі OZTURK v. GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення даної категорії, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на зазначену категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають участь судді Путрі О.Г. у зазначеній справі.

Враховуючи, що суддя Путря О.Г. з донькою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 особисто знайома, оскільки остання тривалий час працювала помічником судді в Полтавському районному суді Полтавської області, неодноразово виконувала службові обов`язки помічника під час відправлення нею правосуддя, та перебуває із нею в доброзичливих відносинах, що може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.246 КУпАП, -

постановила:

Заяву судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. про самовідвід у розгляді адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - задовольнити.

Адміністративний матеріал № 545/2743/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - передати до канцелярії Полтавського районного суду Полтавської області для вирішення питання його розгляду іншим суддею.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Стрюк