КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1849/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Червонописький В. С.
№ 355/1507/22
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу захисника Пучека А. О. на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

02 лютого 2023 року постановою судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення/далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 29.11.2022, о 18 годині 20 хвилин в смт. Баришівка, автодорога Баришівка - Березань керував автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовися у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Пучек А. О. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на численні порушення поліцейських під час спілкування з ОСОБА_1 , якому не було роз`яснено його прав, та здійснення пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку апелянта, поліцейськими порушений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 , який спочатку їхав автомобілем, а в подальшому котив його через підозрілі шуми в двигуні, було зупинено поліцейськими. Він надав посвідчення водія в системі Дія, однак щодо останнього складено постанову за ст. 126 КУпАП. В подальшому, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер, оскільки поліцейськими йому не надано відповідний сертифікат. До медичного закладу ОСОБА_1 не доставляли, відповідне направлення для проходження огляду в лікарні, не надавали. Захисник вважає, що підстав стверджувати, що його підзахисний відмовився проходити огляд у встановленому законом порядку немає.

Відомостей про те, що відбувався відеозапис подій на бодікамеру поліцейських матеріали судової справи не містять, ОСОБА_1 також не повідомлялось про таку фіксацію.

На думку захисника, пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи, без даних відеозапису події, не можуть братись до уваги суду. Захисник вважає, що без даних відеозапису взагалі неможливо об`єктивно підтвердити обставини події, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. З цих підстав вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Апелянт додатково вказує, що через відсутність відеозапису постановою судді Баришівського районного суду Київської області скасовано постанову серії БАБ № 307151 від 29.11.2022, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. З цих-же підстав має бути скасована і постанова судді Баришівського районного суду Київської області від 02.02.2023.

Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний її текст було виготовлено та надіслано до Єдиного реєстру судових рішень лише 18 лютого 2023 року, тобто поза межами строків на апеляційне оскарження.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Пучека А. О., заслухавши його пояснення з проханням задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду захисником Пучеком А. О. пропущено з поважних причин, оскільки з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що копію судового рішення від 02.02.2023 апелянтом було отримано лише 20.02.2023, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до даних матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що без даних відеозапису у даній справі неможливо об`єктивно встановити дійсні обставини суд вважає безпідставними.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 29.11.2022, о 18 годині 20 хвилин в смт. Баришівка, автодорога Баришівка - Березань керував автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук ). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР України. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного пристрою Драгер вбачається, що ОСОБА_1 відмовився його проходити, підтвердивши це власноручним підписом.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтверджується факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер та у медичному закладі.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 підтверджується факт керування ОСОБА_1 29.11.2022, близько 18 годині 20 хвилин в смт. Баришівка, автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 в той час, коли його зупинили поліцейські. ОСОБА_5 в той час також керувала автомобілем, а попереду неї їхав водій ОСОБА_1 . Через те, що вона не зрозуміла кого саме зупинили поліцейські, вона також зупинилася, а в подальшому надала письмові пояснення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Пучека А. О. є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю. Постанова судді Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Пучеку А. О. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Пучека А. О. залишити без задоволення, а постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук