ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2450/23 Справа № 183/4310/21 Суддя у 1-й інстанції - Гузоватий О. І. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисниці Волок Юлії Володимирівни у режимі відеоконференції,

апеляційну скаргу захисниці Волок Ю.В., подану на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

встановила:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладено у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень, провадження в справі закрито.

Відповідно до постанови 01 листопада 2021 року о 13 годині 40 хвилин в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus», н/з НОМЕР_1 , по вул. Українській, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Калнишевського, не надав перевагу в русі автомобілю «Mazda», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих не має.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисниця Волок Ю.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Також захисницею подано клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Вимоги апеляційної скарги захисниця обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати свої права, визначені ст.286 КУпАП, оскільки судом було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення додаткової експертизи у справі.

За таких обставин захисниця зазначає, що судом першої інстанції справу розглянуто неповно та однобічно, а тому постанов не може залишатись чинною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисниця Волок Ю.В. підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на їх задоволенні.

Перевіривши витребувані із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про законність постанови суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо необхідності зазначення в резолютивній частині постанови вказівки про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас зі змісту статті 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

У контексті КУпАП Верховний Суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається зі сплином часу.

Разом з тим, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту події правопорушення, який підпадає під ознаки конкретного адміністративного правопорушення та наявності в діях особи складу такого правопорушення.

Варто зазначити, що у разі недоведеності наявності події адміністративного правопорушення та складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виключається можливість закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у такому випадку законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним прийняттям рішення про визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові, якою провадження по праві закривається на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, суд першої інстанції в резолютивній частині постанови безпідставно зазначив про визнання ОСОБА_1 винним, оскільки, в даному випадку, необхідним та достатнім є обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення встановлення судом існування факту події правопорушення та наявності в діях особи складу правопорушення, що дає підстави для закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом виключення абзацу першого з резолютивної частини постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та шляхом приведення у відповідності до вимог процесуального закону абзацу другого оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисниці Волок Юлії Володимирівни - задовольнити частково.

Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та такою, що оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун