справа №176/2841/23
провадження №3/176/576/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №489524 від 18 липня 2023 року, "18.07.2023 ОСОБА_1 о 10 год. 40 хв. керуючи велосипедом по Бульвару Свободи на перехресті нерівнозначних доріг рухалась по другорядній дорозі, не дала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21033 днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення гр. ОСОБА_1 отримала забій м`яких тканин голови, чим порушила п. 16.11 ПДР за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні інкримінованого їй правопорушення не визнала, просила закрити провадження за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить перекручені обставини справи. А саме вона рухалась по вул. Гагаріна, яка є головною дорогою і на перехресні нерівнозначних доріг з вул. Бульвар Свободи при повороті на вул. Гагаріна її не пропустив та зачепив автомобіль ВАЗ 21033 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого вона та її син ОСОБА_3 , який також їхав з нею на велосипеді, впали з нього, вона вдарилася головою об каналізаційний люк та отримала струс головного мозку, а водій ВАЗ навіть не зупинився та продовжив рух у визначеному ним напрямку. Очевидців цієї події було безліч, це були перехожі люди, які викликали поліцію та швидку. Саме вона є потерпілою від цієї дорожньо-транспортної пригоди, а не правопорушниця, як визначили органи поліції.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Матеріали розглядаємої справи неодноразово повертались органам, що їх склали на доопрацювання. Але недоліки, зазначені у даній постанові усунуті не були, а справа знову була направлена до суду в результаті чого на момент розгляду справи закінчились строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Однак, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі за п. 1 ст. 247 КУпАП саме за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки Закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, не є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Крім того, вважаю за необхідне винести по даній справі окрему ухвалу, оскільки обставини даної справи потребують додаткової перевірки.

Судом встановлено, відповідно до рапортів помічника чергового ВП №5 Камянського РУП, щзо 18.07.2023 о 10 год. 18 хв. 10 год. 26 хв. до служби 102 надійшло два повідомлення від очевидців пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без зазначення даних, але з зазначенням номеру його телефону, про те, що на перехресті Бульвару Свободи та вул. Гагаріна було збито велосипедиста ОСОБА_1 та водій автомобіля поїхав з місця пригоди, тобто свідки пригоди були, однак працівник поліції, інспектор СРППВП №5 КРУП Кекух Олександр Вікторович, зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Що свідки пригоди відсутні. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено схеми ДТП. Протокол про адміністративне правпорушення містить зазначення, що ОСОБА_1 має забій мяких тканин голови, у той час як у матеріалах справи наявна медична довідка зі встановленим ОСОБА_1 діагнозом «Забій мяких тканин голови, струс головного мозку».

Крім того, матеріали справи містять протокол прийняття від ОСОБА_1 заяви про вчиненне кримінальне правопорушення, де остання зазначає, що саме вона є потерпілою від даної дорожньо- транспортної пригоди, що саме вона рухалась по вул. Гагаріна, яка є головною дорогою, а не по другорядній Бульвару Свободи, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що саме водій ВАЗ не надав їй перевагу у русі, порушуючи при цьому правила дорожнього руху. Такі ж саме пояснення нею зазначено в її письмових поясненнях, такі ж саме пояснення надав її син, ОСОБА_3 .

Доказів протилежного цим поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення додано не було.

Разом з цим, до протколу про адміністративне правопорушення було додано письмові пояснення водія ВАЗ 2105 днз НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , де останній зазначив, що велосипедист з пасажиром взагалі рухалась по пішохідному переходу та вони проїхали повз нього, а він поїхав далі по своїм справам та між його автомобілем та велосипедистом взагалі ніякого зіткнення не було.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядається в суді, суперечать доказам, доданим до нього та з них вбачається, що саме водій ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, а не навпаки. При наявності очевидців події, взагалі заперечує факт зіткнення його автомобіля з велоипадистом ОСОБА_3 , що потребує додаткової перевірки. Також, дане перехрестя вулиць облаштоване каерами спореження, однак працівниками поліції відіозапис суду не надано.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак і відсутність в її діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу в її діях даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК