П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.05.2023 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресом АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. ч.1ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2023 року о 22:12 год. в м. Львів на перехресті вул. Кульпарківська-Окружна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Citroen C2 д.н.з. НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з застосуванням технічної зйомки з відеозаписом на нагрудні відео реєстратори № 471092, № 471882 та за допомогою приладу Alcotest 7510 AR-0380 проба позитивна 1,32% проміле тест № 394.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення вимог пункту 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судових засіданнях свою вину заперечив. Пояснив, що в вечері 22.02.2023 року не керував транспортним засобом Citroen C2 д.н.з. НОМЕР_1 . За кермом зазначеного автомобіля ввечері 22.02.2023 року була його дружина ОСОБА_2 , якій належить даний автомобіль. ОСОБА_1 перебував в салоні автомобіля разом з їхньою донькою ОСОБА_3 . Після того як автомобіль зупинився, з врахуванням пізньої пори доби ОСОБА_2 одразу взяла дитину та пішла додому, розминувшись з автомобілем патрульної поліції, який на той час зупинився поблизу її автомобіля. ОСОБА_1 залишився, оскільки мав намір ще зайти в магазин. Коли автомобіль патрульної поліції зупинився, поліцейський через вікно задав запитання: «у вільний час займаєтесь стрітрейсінгом?», ОСОБА_1 вирішив змовчати, що не він був за кермом, керуючись тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мама дружини, сім`я перебувала в стресі і ОСОБА_1 не хотів, щоб ситуація обтяжувалася ще притягненням дружини до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 на початку спілкування з поліцейським і подумати не міг, що вони приймуть рішення складати відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП, адже був переконаний, що працівники поліції свідомі того, що він не керував даним транспортним засобом і загалом не притягнуть до відповідальності за відсутністю жодного доказу керування ним транспортним засобом. Крім цього ОСОБА_1 додав, що працівники поліції не роз`яснили йому права та обов`язки як особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. З огляду на зазначене просив закрити провадження по справі у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Заремба О.О. в інтересах ОСОБА_1 в судових засіданнях зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Адвокат посилався на те, що на відеозаписах з нагрудної камери долучених до матеріалів справи відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , окрім цього на відеозаписах відображено, що автомобіль Citroen C2 д.н.з. НОМЕР_1 стояв у нерухомому стані біля магазину «Кошик», а ОСОБА_1 перебував біля зачиненого автомобіля у верхньому одязі і головному уборі. Крім цього зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився без законних на це підстав та з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема у відеозаписах видно, що ОСОБА_1 сім раз видихав той же -мундштук, що є порушення Інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest, а саме - пункту 2.4.8 вказаної Інстуркції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 026071 від 22.02.2023 року, не зазначено виявлених ознак алкогольного сп`яніння, що свідчить про неповноту складеного протоколу.

Крім цього в вищезазначеному протоколі містяться незрозумілі відомості, а саме: графа з назвою «Свідки чи потерпілі» у якій вказується ПІБ, місце проживання (перебування) та підписи свідків. Проте в зазначеній графі вказано, «камери 471092/471882». В самому ж протоколі місцем вчинення правопорушення зазначено перехрестя вул. Кульпарківська-Окружна, однак в рапорті долученому до матеріалів справи зазначено, що правопорушника зупинила за адресою м. Львів, вул. Коновальця, 105. Окрім цього в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння також містяться незрозумілі відомості, а саме: дві графи з назвою «Свідки огляду» в якій вказується ПІБ, місце проживання (перебування) та підписи свідків. Проте - в графі «1» зазначено - «камера 471092», в графі «2» зазначено «камера 471882».

З огляду на зазначене та беручи до уваги значні порушення з боку працівників поліції при складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив у відповідності до ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Заремба О.О. в судовому засіданні заявив клопотання про допит як свідка ОСОБА_2 , оскільки саме дана особа керувала транспортним, та може підтвердити обставини наведені вище.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 22.02.2023 року вона дійсно керувала транспортним засобом та припаркувалась на вул. Коновальця, 105, в м. Львові. З огляду на те, що пора доби була пізня, а їхній з ОСОБА_1 малолітній доньці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 пора спати. ОСОБА_2 взяла доньку з автомобіля та пішла додому, а її чоловік ОСОБА_3 мав намір ще зайти в магазин.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника та свідка, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

В матеріалах справи наявні відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції. На даних відеозаписах не зафіксовано факту керування транспортним засобом Citroen C2 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відображено лише як ОСОБА_1 стоїть біля вищезазначеного автомобіля, проте не перебуває за кермом.

Окрім цього, на відеозаписах зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння сп`яніння. Результат огляду на стан сп`яніння на приладі Drager Alcotest 7510 на відеозаписах відсутній. Крім цього на відеозаписах чітко відображено, що ОСОБА_1 сім раз видихав той же - мундштук, що ставить під сумнів сам результат такого огляду. У зв`язку з вищезазначеним, суд критично оцінює дані докази.

Окрім цього як вбачається з відеозаписів долучених до матеріалів справи, працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки як особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Хоча в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 026071 від 22.02.2023 року міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, на відеозаписах долучених до матеріалів справи не зафіксовано факту роз`яснення таких прав та обов`язків з боку працівників поліції, що свідчить про порушення ст. 268 КУпАП та ставить під сумнів зазначене в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 026071 від 22.02.2023 року, не зазначено виявлених ознак алкогольного сп`яніння, що свідчить про неповноту складеного протоколу.

В матеріалах справи відсутня інформація про технічний засіб за допомогою якого проводилося фіксування події.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд бере до уваги те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 026071 від 22.02.2023 року, не зазначено виявлених ознак алкогольного сп`яніння. Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, його неповноту, а також відомостей, що фіксування проводилось, наданий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення особою адміністративних правопорушень.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити ознаки стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи неповноту відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції, наданий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.02.2020 року у справі №524/9716/16-а та від 24.01.2019 року по справі № 428/2769/17.

Із наявних в матеріалах справи відеозаписів із нагрудної камери працівника поліції, встановлено, що автомобіль Citroen C2 д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований. Більше того, відеозапис взагалі не відображає чи ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Тому, даним доказом не можливо підтвердити обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 026071 від 22.02.2023 року, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 22.02.2023 року о 22:12 год. в м. Львів на перехресті вул. Кульпарківська-Окружна, в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи, що в даній справі було допущено ряд процедурних порушень, які відповідно до вимог законодавства є підставою для визнання огляду особи на стан алкогольного сп`яніння недійсним, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, викладені обставини вказують на суттєві порушення норм КУпАП допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в тому числі порушення права особи на захист, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за даним протоколом. Крім того, відсутні докази щодо керування транспортним засобом Citroen C2 д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 .

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 251, 252, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівської апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мартьянова С.М.