Справа № 644/1394/23
Провадження № 3/644/611/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , що проживає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 , 02.03.2023 року о 22.25 годині в м.Харків по проспекту Олександрівському, будинок 85, керував транспортним засобом Mitsubishi Carisma, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 AR BH-0665, результат огляду 1.85 проміле, з результатом був згоден. Правопорушення вчинено повторно, протягом року, чим порушив вимоги п.2.9.А ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 04.04.2023, 26.04.2023, 18.05.2023 року не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи шляхом надіслання смс-повістки. Особою, що притягається до адміністративної відповідальності на адресу суду надсилалися заяви про відкладення справи призначені на 04.04.2023, 26.04.2023, 18.05.2023 року з посиланням на те, що він проходить військову службу.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Судом двічі відкладався розгляд справи, ОСОБА_3 просив розгляд справи відкладати, у зв`язку з проходженням ним військової служби, але при цьому, жодних пояснень, клопотань щодо обставин вчиненого правопорушення, визнання чи не визнання ним свожї провини, ним на адресу суду не надавалось. 17.05.2023 року на адресу суду подано заяву про відкладення розгляду справи та заяву, в якій зазначено, що у разі розгляду справи за його відсутності не рахувати його злісним правопорушником, суворо не карати та врахувати військовий стан в України та потребу в правах на керування, які потрібні йому для несіння служби на благо батьківщини. Враховуючи наведене, суддя не вбачає підстав для відкладення розгляд справи та вважає за моджливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, приходить до висновку про наявність провини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №455766 від 02.03.2023 року; У суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. В протоколі наявні підписи ОСОБА_2 про ознайомлення із правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, відсутні будь-які пояснення, окрім прохання повідомити про розгляд справи;

2)довідкою з приладу Drager Alcotest 6820, ARBH-0665, результат огляду 1.85‰ проміле;

3)актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами огляду ОСОБА_2 згоден, про що свідчить його підпис.

4)направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.03.2023 року, з відміткою не проходив, оскільки огляд проведений на місці зупинки;

5)рапортом т.в.о. заст.командира роти батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП І.Ковриги від 03.03.2023 року, відповідно до якого під час несення служби, в м.Харків по проспекту Олександрівському, будинок 85, було зупинено транспортний засіб Mitsubishi Carisma, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд, водій погодився та результатом огляду встановлено 1.85‰ проміле, водій з результатами погодився. Складено протокол, транспортний засіб залишено на місці зупинки та водій відсторонений від керування.

6)довідкою про повторність згідно якої щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.08.2022 року було складено протокол про адміністратвине правопорушення серії ААД №225190 за порушення п.2.9.А ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

7)постановою Київського районного суду м. Полтави від 19.10.2022 року, справа №552/6191/22 від 19.10.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень із позбавленням права керування трансопртним засобом на строк 1 рік.

Також, провина ОСОБА_2 , підтверджується оглянутими відеозаписами, під час спілкування з працівниками поліції проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest, результат огляду 1.85 %. При цьому, на оглянутому відеозапису чітко зафіксовано автомобіль Mitsubishi Carisma, державний номерний знак НОМЕР_2 , який було зупинено працівниками поліції на якому після потрапляння в кадр відео реєстратора, загоряється світло сигналу гальмування на задніх фарах авто.

Відповідно до вимог п.2.9.А. ПДР України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Враховуючи досліджені письмові докази, оглянуті відеозаписи, факт керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду підтверджений. ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9.А ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з доданої до матеріалів копії постанови Київського районного суду м. Полтави від 19.10.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, допущене порушення п.2.9.А ПДР України, повторно протягом року, після вчинення порушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.2 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи доводи ОСОБА_2 щодо не позбавлення його права керування, суд зазначає, що відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави він вже позбавлений права керування транспортним засобом та правопорушення вчинено ним повторно, в період дії відповідної заборони.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки даних про власника даного транспортного засобу матеріали за протоколом не містять.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.