Справа № 595/710/23
Провадження № 3/595/378/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2023 року о 02 год. 18 хв. в с.Миколаївка по вул.Кринична,20, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме, мотоциклом марки «Viper 150», б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810, результат тесту 1,75 проміле, в медичний заклад водій їхати відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, а тому його дії кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи на 10 год. 00 хв. 16 травня 2023 року в Бучацькому районному суді Тернопільської області, про що свідчить його особистий підпис у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», що підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №037532 від 03 травня 2023 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 03 травня 2023 року по вул.Кринична,28, в с.Миколаївка, показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,75 ‰ (проміле) алкоголю. Результат огляду останній не заперечував, що засвідчив своїм підписом у роздруківці результатів тестування на алкоголь.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук. Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,75 ‰ (проміле).

Крім того, з оглянутого під час розгляду справи відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 визнав, що керував мотоциклом, вказавши, що проїхав два метри. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Drager". Результат огляду був позитивний 1,75 ‰ (проміле). З результатами тестування він погодився та визнав вину, в медичний заклад їхати відмовився. Окрім того визнав, що вживав спиртне, а саме три стаканчики горілки.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6928341 від 03 травня 2023 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 03.05.2023 о 02:47:38 в с.Миколаївка по вул.Кринична,28, керував транспортним засобом, не маючи права керування, керував незареєстрованим т/з, чим порушив п.2.9 «в», не мав полісу страхування, чим порушив п.2.1 «ґ» ПДР України.

Відповідно до рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В. від 03 травня 2023 року, 03.05.2023 о 02.15 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що по вул.Центральна в с.Миколаївка Чортківського району, водій ОСОБА_1 , житель села, їздить на мотоциклі червоного кольору, (д.н.з. не бачили), в стані алкогольного сп`яніння, наразі їздить по вулиці, падає з мотоцикла, встає та знову їде. Виїздом на місце події працівниками поліції було зупинено мотоцикл «Viper 150», незареєстрований, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував т/з в стані алкогольного сп`яніння. Останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат огляду 1,75 проміле, з результатом огляду згідний. Від проходження огляду повторно у медичному закладі водій відмовився. Вчинив правопорушення двічі протягом року. На останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

До матеріалів адміністративної справи долучено письмові пояснення ОСОБА_3 від 03.05.2023, згідно яких така повідомила, що 03.05.2023 близько 23.00 год. на її подвір`я приїхав зять ОСОБА_1 на мотоциклі невідомої їй марки, в стані сильного алкогольного сп`яніння. На її прохання заглушити двигун та поставити мотоцикл, зять не реагував, а виїхав з її подвір`я та кудись поїхав. Через деякий час такий повернувся та почав її обзивати та розкидати речі домашнього вжитку, у зв`язку з чим вона звернулася до дільничого інспектора, після чого зять знову поїхав мотоциклом по вулиці села.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.05.2023 така повідомила, що 03.05.2023 близько 23.00 год. її чоловік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вона спільно проживає, в стані алкогольного сп`яніння приїхав мотоциклом додому, після чого приблизно 20 хвилин їздив по вулиці. Також, будучи в стані алкогольного сп`яніння, останній заїхав на подвір`я, впав, надалі почав обзивати її нецензурними словами та розкидати речі домашнього вжитку. Це почула її мама, яка, на її думку, зателефонувала на лінію «102». Після скандалу, близько 01.00 год. 03.05.2023 чоловік знову сів на мотоцикл та поїхав по вулиці села.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року, а саме 15 вересня 2022 року вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, за що 27 вересня 2022 року Бучацьким районним судом Тернопільської області у справі №595/1110/22 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами. Постанова набрала законної сили 10 жовтня 2022 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з довідки, виданої Відділенням поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Миколаївка Чортківського району, згідно з даними ІП «АДМІНПРАКТИКА» ІТС ІПНП не отримував посвідчення водія.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Також, суд зазначає, що санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого, однак, у матеріалах адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП відсутні документи, які б підтверджували належність транспортного засобу, а саме, мотоцикла марки «Viper 150», б/н, ОСОБА_1 , а тому підстави для прийняття рішення у даній справі про оплатне вилучення транспортного засобу в останнього відсутні.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 130, 252, 280, 283, 284, 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик