ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1423/23
провадження № 3/691/1117/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., вивчивши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса місця реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2023 року близько 21 год. 10 хв. в м. Городище, по вул. Гагаріна, 22, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, в приміщенні КМП Городищенське МО, висловлювалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому порядку шляхом направлення (доставлення) судової повістки за допомогою SMS - повідомлення на номер телефону, який зазначений в заявці на отримання судової повістки в електронній формі. Клопотань до суду не подавала.

За приписами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 викликана в судове засідання належно, тобто відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП, була своєчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи, та принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними письмовими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до такого.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена, у розумінні статті 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, зокрема відомостями відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 635797 від 04.11.2023 року, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, а також даними, що містяться у долучених до протоколу матеріалах в їх сукупності, а саме, протоколу про прийняття заяви від 04.11.2023 року; письмових пояснень ОСОБА_4 , про те, що 04.11.2023 року о 19:30 заступила на чергування на кареті ШМД № 61, о 20 год. 32 хв. на робочий телефон надійшов виклик із АДРЕСА_3 про погане самопочуття, оніміння нижніх кінцівок, прибувши на місце, що було вказано в повідомленні, особі, якій стало зле, а саме ОСОБА_5 та її донька ОСОБА_6 почали ображати нецензурною лайкою, хворих погрузили в карету ШМД № 61, де останні знову почали обзивати нецензурно, прибувши до КМП Городищенського МО, останні знову прийнялись нецензурно ображати, тому змусили до натиснення тривожної кнопки та виклику поліції; письмових пояснень ОСОБА_3 , на підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 , про те, що 04.11.2023 року перебував на чергуванні як водій ШМД № 61, прямуючи з с. Мліїв вул. Артеменка, 16, до КМП Городищенське МО, транспортуючи хвору ОСОБА_7 разом із супроводжуючою її дочкою ОСОБА_8 , що перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння, поводили себе неадекватно та агресивно, ображали фельдшера ОСОБА_4 та його нецензурною лайкою, погрожували фізичною розправою та на зауваження не реагували, а тому ОСОБА_4 була змушена натиснути тривожну кнопку та викликати поліцію; пояснення ОСОБА_1 , за матеріалами справи, що 01.11.2023 року приїхала в м. Городище в гості до своєї мами ОСОБА_7 , 04.11.2023 року разом з матір`ю пішли в гості за адресою АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої, близько 20 год. 30 хв. матері стало зле, перестала відчувати ноги, не могла на них ставати, тому викликали швидку допомогу, по дорозі до м. Городище, в кареті ШМД виник конфлікт з фельдшером ОСОБА_4 та водієм ОСОБА_3 під час якого, з матір`ю ображали їх нецензурною лайкою по приїзду до Городищенського МО.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є повністю доведеною.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У даній справі, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, враховую обставини визначені статтею 33 КУпАП, та не убачаю, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останньої і вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 173 КпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, Закону України "Про судовий збір". У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33 - 35, 40-1, 173, 251, 252, 268, 280, 283 - 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 119,00 грн. (сто дев`ятнадцять гривень 00 копійок) на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм ст. ст. 287 - 294 даного Кодексу, до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі статті 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя Л. П. Синиця