Справа № 485/79/23
Провадження №3/485/29/23
Постанова

іменем України

18 травня 2023 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Гусарова І.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

25 квітня 2023 року інспектором СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Лілією Корінь складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 537369 відносно ОСОБА_1 , який 25 квітня 2023 року близько 00:42 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме розбив скло на домоволодінні та здійснив написи на металевих воротах з літерами «Z» за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив громадський спокій та порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що того дня не міг вичнити вказані дії оскільки до другої години ночі перебував у своєї сестри та допомагав робити ремонт в будинку. Також пояснив, що з потерпілою у них неприязні стосунки оскільки колись він спів мешкав з матір`ю потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 надала пояснення про те, що того дня вона лежала на ліжку та почула дзвін скла. Вона одраза вибігла з будинку з ліхтариком та побачила як ОСОБА_1 тікає від її подвір`я. ОСОБА_1 вона впізнала по його статурі оскільки схожих за статурою інших чоловіків с елі немає. Також пояснила, що вікно він розбив перебуваючи на її подвір`ї та коли він тікав фарби в руках у нього не було. Коли саме ОСОБА_1 розмалював її ворота вона не знає. Також не заперечувала про наявність неприязних стосунків з ОСОБА_1 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 показала, що 25 квітня 2023 року ОСОБА_1 приблизно до другої годи ночі перебував у неї вдома та допомагав робити ремонт. Після цього він разом з дружиною пішли додому.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 зазначеного Кодексу передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують або відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

На підтвердження вини порушника надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 537379 від 25 квітня 2023 року; рапорт чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Наконечного В. А. датований 25 квітня 2023 року про отримання повідомлення зі служби 102, заявник ОСОБА_2 ; пояснення та заява потерпілої ОСОБА_2 від 25 квітня 2023 року.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства, тобто хуліганським мотивом.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Згідно наданих суду пояснень, матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що між сторонами існує конфлікт на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин.

Будь-які докази, які б вказували на той факт, що саме ОСОБА_1 розбив скло на домоволодінні та здійснив написи на металевих воротах з літерами «Z» потерпілої, в матеріалах справи відсутні. Так само, вказані обставини і не встановлено в судовому засіданні.

З наданих пояснень потерпілої слідує, що остання особисто не бачила що саме ОСОБА_1 вчинив відносно неї хуліганські дії. Окрім того, враховуючи те, що події відбувалися вночі, а також обставини події, суд критично ставиться до пояснень потерпілої що вона достеменно впізнала ОСОБА_1 за статурою.

Крім того, громадським місцем є частина будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під"їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та наданих пояснень потерпілої ОСОБА_2 , подія сталася у дворі останньої за місцем проживання по АДРЕСА_2 , що не є громадським місцем.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ "Надточій проти України" (рішення від 15 травня 2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Соловйов