П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. з участю захисника адвоката Ільницького М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 18.07.2023р. о 23.03год. в м. Сокаль, по вул. Б.Хмельницького, Львівської області, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Опель», р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, повідомив, що дійсно керував автомобілем 18.07.2023р. о 23.03год. в м. Сокаль, по вул. Б.Хмельницького та був зупинений працівниками поліції. Після огляду документів йому запропонували пройти тест за допомогою приладу «Драгер», на, що він погодився та після отримання результату тесту 0,37% він заперечив вживання алкоголю та просив повторно пройти тест однак вже у медичному закладі. Після того як він приїхав з працівниками поліції у Сокальську ЦРЛ останні довго оформляли направлення, він чекав значний час та не дочекавшись залишив приймальне відділення та пішов.

У письмовому клопотанні захисник Ільницький М.М. та Юхим Т.Б. просили відмовити в притягнені останнього до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що працює поліцейським ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області та 18.07.2023р. спільно із ОСОБА_3 здійснювали патрулювання в м. Сокаль. Їдучи по вул. Б.Хмельницького вони виявили автомобіль марки «Опель», що рухався в темну пору доби без увімкненого світла фар та без підсвіченого номерного знаку. Ними було прийнято рішення зупинити автомобіль. Після зупинки вони виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти йому тест за допомогою «Драгера», на, що водій погодився. Після проходження тесту у водія ОСОБА_1 підтвердилось алкогольне сп`яніння, йому було роз`яснено право прийти повторний тест у медичному закладі. Водій наполягав на повторному тесті у Сокальській ЦРЛ куди вони разом поїхали. Перебуваючи в приміщенні приймального покою він заповняв направлення, а ОСОБА_1 розмовляв з кимось по телефону та декілька разів покидав приймальний покій. Коли він в чергове оглянувся на водія, він вийшов з приймального покою. Вийшовши за ним він побачив як ОСОБА_4 втікає в сторону поля, що за територією лікарні. На крики зупинитися він не реагував. Камера в даний момент у нього не працювала, оскільки на вулиці була ніч і нічого не було б видно. Зазначає, що водій скористався тим, що він оформляв направлення та слід було дочекатися приходу чергового лікаря і втік з приймального відділення з метою уникнення відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 показав, що працює інспектором СРПП ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області. 18.07.2023р. разом із поліцейським ОСОБА_5 здійснювали патрулювання в м. Сокаль та по вул. Б.Хмельницького вони виявили автомобіль у якого не горіла підсвітка номерного знаку і вони зупинили даний автомобіль. За кермом перебував ОСОБА_1 при розмові із яким було чути запах алкоголю. Після проходження водієм освідування за допомогою приладу «Драгер» підтверджено алкогольне сп`яніння. Вони роз`яснили водію право пройти повторне освідування у медичному закладі, на чому водій наполіг. Водій сів до них у службовий автомобіль і вони поїхали у приймальний покій Сокальської ЦРЛ. Прибувши туди водій розмовляв із кимось по телефону, в один момент він побачив як водій побіг в сторону поля за лікарнею. В даний час було темно і не було можливості зняти дану подію на камеру.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно приписів ч.1 ст. 130 КУпАП, наступає адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності стверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення, при складанні якого водій від надання пояснень відмовився;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у водія ОСОБА_1 малося алкогольне сп`яніння 0,37%;

висновком приладу «Драгер» від 18.07.2023р., згідно якого у ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння становило 0,37%;

згідно направлення водія на огляд з метою встановлення стану сп`яніння від 18.07.2023р., водій ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я не доставлявся;

рапортом поліцейського на ім`я начальника відділення поліції, відповідно якого зокрема встановлено, що він доповів щодо виявлення водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, його освідування за допомогою приладу «Драгер», результат якого становив 0,37% та складання протоколу за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

з відеозапису, що долучений до матеріалів справи встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, освідування на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер», встановлення у водія стану алкогольного сп`яніння, роз`яснення йому інспектором поліції права пройти також освідування у Сокальській ЦРЛ, на, що водій погодився. Також відображено перебування поліцейських у приміщенні приймального покою де відбувалося оформлення направлення водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В ході розгляду справи встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем, його підставну зупинку працівниками поліції у зв`язку із порушенням ПДР, а саме керування автомобілем в темну пору доби без увімкненого світла фар та у якого не освітлений номерний знак. Здобуло своє підтвердження проведення освідування водія на місці його зупинки і встановлення у нього стану алкогольного сп`яніння. Що стосується подій які мали місце під час скерування водія для огляду у Сокальській ЦРЛ, а саме залишення ОСОБА_1 приміщення приймального покою, такі дії останнього суд оцінює як вчинені з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Відтак, в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс