Справа № 357/4810/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 126 ч.3 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання прибув та пояснив, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є а/д біля смт. Ставище.

Суддя, перевіривши згідно ст. 278 КУпАП чи належить до його компетенції розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, про те, що протокол з доданими до нього документами слід направити за підсудністю до Ставищенського районного суду Київської області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП, вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є Київська область, а/д Ставище-Тетіїв. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є а/д біля смт. Ставище.

Тобто, місцем вчинення адміністративного правопорушення є територія, яка підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Вказане свідчить про те, що справа про адміністративне правопорушення, з огляду на однозначно визначені імперативні приписи ст. 276 ч. 1 КУпАП, територіально не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, і надійшла до цього суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як зазначено в листі Ради Суддів України від 22.07.2020, система судоустрою хоча і будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди може співпадати з існуючим адміністративно-територіальним поділом держави.

Зміна адміністративно-територіального устрою може лише слугувати підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку, визначеному Конституцією та законами України.

Отже, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідальність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Статтею 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежнім і безстороннім судом.

У відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Нормами чинного КУпАП не визначеий порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, тому суддя вважає необхідним застосувати аналогію закону, а саме ст. 34 КПК України, в частині визначення підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення помилково направлені до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, справа підсудна Ставищенського районному суду Київської області, а тому матеріали справи підлягають направленню до вказаного суду за підсудностю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ч. 1, 221, 246, 248, 268, 276, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП до Ставищенського районного суду Київської області за підсудністю.

Постанову оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіЮрій БУЦМАК