Справа № 594/256/23
Провадження № 3/594/117/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Когута О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого продавцем в ПП « ОСОБА_2 »,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498807 від 11 березня 2023 року, ОСОБА_1 11 березня 2023 року о 20 год. 59 хв. в смт Мельниця-Подільська по вул. Кобилянської керував транспортним засобом марки «Volkswagen LT35», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер «Драгер» 6810 ARAM 061 відмовився, а також пройти аналогічний огляд в КНП «Борщівська міська лікарня» теж відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вини у вчиненому не визнав. Пояснив, що 11 березня 2023 року о 20 год. 59 хв. в смт Мельниця-Подільська по вул.Кобилянської не керував транспортним засобом марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 . Перед тим приїхав до матері в гості, де випив пива. Після цього пішов з дружиною до буса, бо їм треба було вирішити певні питання. Вони просто сиділи в бусі, коли над`їхали працівники поліції. Відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з тих причин, що не керував транспортним засобом. Зазначив, що до матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення на нього від 11 березня 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи транспортним засобом у зазначений вище час і дату, рухаючись заднім ходом та при зміні напрямку руху, не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 а ПДР України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. Однак він не погодився із вказаною постановою, так як транспортним засобом не керував жодного порушення не допустив, а тому оскаржив цю постанову до суду, і за результатами розгляду позовної заяви його позовні вимоги задоволено, постанову серії БАД № 216478 від 11 березня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасовано та закрити провадження у справі. Рішення суду є таким, що набрало законної сили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. під час розгляду справи просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає дії поліцейських такими, що не відповідають вимогам закону і ними не надано доказів, які б відповідали критеріям належності, допустимості, достатності і які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, обов`язковою умовою відповідальності за вказаною правовою нормою є факт керування особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, транспортним засобом.

Проте, оглянутими під час розгляду справи відеозаписами з автомобільного реєстратора «70mai» та нагрудної камери поліцейського №NС200800, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Крім того, з відеозапису із нагрудної камери поліцейського №NС200800 встановлено, що ОСОБА_1 на звинувачення поліцейського у тому, що він їздить з порушеннями ПДР України, неодноразово пояснює йому, що не керував транспортним засобом. При цьому, факт керування транспортним засобом чи докази, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , цими відеозаписами не підтверджено.

Поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Чорним Р.М. 11 березня 2023 року було винесено щодо ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 216478 за ч. 2 ст.122 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до цієї постанови, 11 березня 2023 року о 20 год. 59 хв. ОСОБА_1 в смт Мельниця-Подільська по вул.Кобилянської, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen LT 35», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом та при зміні напрямку руху, а також зупиненню не подав сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Однак, як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 оскаржив вище вказану постанову до суду. Рішенням у справі №594/295/23 від 20 квітня 2023 року, яке набрало законної сили 02.05.2023, позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, задоволено. Постанову серії БАД № 216478 від 11 березня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн на ОСОБА_1 , винесену поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Чорним Р.М. скасовано та закрито провадження у справі.

З огляду на викладене, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як одну з обов`язкових умов адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чир П. В.