Провадження № 3/127/3004/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області 12 квітня 2023 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №431087 від 04 квітня 2023 року ОСОБА_1 04.04.2023 о 12.44 год., на перехресті вул. Гніванське шосе вул. Юзвинська, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA SCOUT д.н.з. НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух позначене дорожнім знаком 4.10, не надав перевагу транспортному засобу МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який вже рухався по колу, в результаті чого відбулося зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, підтримав свої пояснення, які надавав працівникам поліції, доповнив що він їхав по вул. Гніванське шосе по колу, коли виїхав водій ОСОБА_2 та не надав перевагу його транспортному засобу, після чого ОСОБА_1 почав гальмувати, але відбулося зіткнення. Водій ОСОБА_2 пояснював працівникам поліції, що у нього була поміха справа, тому він не винен в ДТП, на думку ОСОБА_1 хто перший виїхав на круговий рух той головний. В результаті працівники поліції склали адміністративні протоколи на обох учасників ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , суду пояснив, що працює інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП, 04 квітня 2023 року отримав виклик про вчинення ДТП на перехресті вул. Гніванське шосе. По приїзду та перевірки обставин, по характеру пошкоджень не можливо було встановити винувату особу у вчиненні ДТП, оскільки два автомобілі вже знаходились на перехресті, тому було вирішено скласти протоколи на обох водіїв.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що працює інспектором роти №2 батальйону УПП, 04 квітня 2023 року під час з`ясування обставин вчинення ДТП на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух на перехресті вул. Гніванське шосе вул. Юзвинська, брав до уваги покази обох водіїв. Визнає, що під час складання схеми місця ДТП не зазначив місце вчинення ДТП на якому був осип скла та вказав про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дійшов висновку про доцільність повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Статею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП, суд перевірив питання правильності складення протоколу та доданих до нього документів та встановив, що під час складення протоколу та зібрання доказів (документів до нього) не дотримано вимоги КУпАП.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказаною нормою визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, вказана справа про адміністративне правопорушення пов`язана із справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , оскільки відносно другого учасника ОСОБА_5 також складено протокол за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення правил дорожнього руху, що зумовили ДТП за участю ОСОБА_1 .

З матеріалів справи судом встановлено, що подія правопорушення дійсно сталась за участі двох водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься жодної інформації про наявність іншого провадження, про складення протоколу про адміністративне правопорушення і щодо іншого водія ( ОСОБА_2 ). Про те, що складено адміністративний протокол щодо іншого учасника ДТП судом встановлено виключно з пояснень ОСОБА_1 та свідків. Копія такого протоколу та матеріалів, що були до нього долучені у виді відеозаписів, схем, пояснень свідків тощо до матеріалів справи не долучено.

Відсутність в матеріалах справи всіх даних про подію, позбавляє суд можливості прийняти рішення у справі, оскільки суд позбавлений можливості оцінити всі обставини у справі через їх фактичне приховування особою, що склала протокол.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30.05.2013 (заява №36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08), рішення від 20.09.2016 Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд звертає увагу, що чинним КУпАП не передбачено право суду самостійно збирати докази, оскільки зазначене призведе до порушення прав особи, що притягається до відповідальності, через те, що суд з органу, що має прийняти рішення у справі, фактично стане суб`єктом складення протоколу.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, а тому необхідно, повернути дану справу до Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,268,278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: