ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свідка - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

В протоколі зазначено, що 22.09.2023 приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню своєї дитини ОСОБА_3 , 2010 р.н., так як знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 9, ліцей №101, вчинив бійку стосовно ОСОБА_4 , 2011 р.н., внаслідок чого був доставлений до ООДКЛ з діагнозом забій правої скули обличчя.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП за ознаками: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей,.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнала у повному обсязі та дала наступні пояснення. Бійка дійсно мала місце, але вона була спровокована ОСОБА_4 . Вдома ОСОБА_1 серйозно поговорила із сином з приводу, вона займається його вихованням. Раніше такого жодного разу не було. В ліцей №101 ОСОБА_1 перевела сина для того щоб він ходив в басейн. ОСОБА_4 ображав батька друга її сина ( ОСОБА_5 ), який є військовослужбовцем, у зв`язку з чим її син заступився за ОСОБА_5 та намагався під ас бійки їх розняти. Вона ( ОСОБА_6 ) самостійно виховує двох синів, працює швачкою в цеху, до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважає доводи поліцейських про те, що вона неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки надуманими та необгрунтованими.

Окрім того, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2 , яка надала наступні пояснення. Вона є класним керівником в Одеському ліцеї №101, має стаж роботи 20 років. Бійка була між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . ОСОБА_3 намагався їх розняти. ОСОБА_3 жодного разу не був помічений в конфліктних ситуаціях. Скарги на нього ніколи не надходили. Проблем у вихованні виявлено не було, мати дуже ретельно слідкує за своїм сином, між ними є належна комунікація.

Також в судовому засіданні було досліджено відеозапис, на якому зображено події бійки, які повністю підтверджують покази, які були надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно із характеристико, наданою директором Одеського ліцею №101, учень 7-в класу ОСОБА_3 характеризується виключно з позитивної сторони.

Суд, дослідивши докази та матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. В той же час об`єктивна сторона вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження в діях ОСОБА_1 .

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Разом з тим, як убачається зі змісту вказаного протоколу, при викладенні суті вчиненого адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КпАП України, обставини, викладені в ньому не знайшли свого підтвердження, зокрема вони повністю спростовуються показами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дослідженим відеозаписом, на якому зображено події бійки.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд першої інстанції не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У той же час процесуальне законодавство ґрунтується на доказах, які мають бути належними та допустимими, тобто мають містити інформацію щодо предмета доказування.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складаються з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №005145 від 27.09.2023, рапорту, пояснень, довідкою з ООБКЛ та копій інших документів.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження доводів того, що ОСОБА_1 начебто неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки. Навпаки, досліджені судом докази вказують на належну батьківську поведінку останньої, як матері одиночки, та її сина ОСОБА_7 , який не був ініціатором бійки, а лише намагався заступитися за свого товариша. Під час складання протоколу, працівники поліції не з`ясували жодної обставини щодо поведінки ОСОБА_1 , яка мала б вказувати на наявність в її діях ознак адміністративного правопорушення. Суд вважає, що в даному випадку працівники поліції абсолютно безпідставно, склали протокол відносно ОСОБА_1 , при цьому перевищили свої повноваження, переслідуючи мету підвищення кількісних показників їх службової діяльності в цьому напрямку.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку із чим остання не підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: