Справа № 392/1720/23
Провадження № 3/392/867/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду у Кіровоградській області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу спеціалістом I категорії юристконсультом відділу юридичного забезпечення та земельних відносин Злинської сільської ради, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , маючої на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.09.2023 року ОСОБА_1 будучи посадовою особою, спеціалістом I категорії юрисконсультом відділу юридичного забезпечення та земельних відносин Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, яка уповноважена (відповідальна) за організацію та проведення публічних закупівель Злинської сільської ради, не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «НОСЕК», як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме: учасником ТОВ «НОСЕК» не надано проект договору про закупівлю згідно Додатку 4 до тендерної документації, чим не дотримано вимоги пункту 1 розділу 3 тендерної пропозиції; не надано довідку в довільній формі про те, що учасник ТОВ «НОСЕК» не здійснює господарську діяльність або його місцезнаходження не знаходиться на тимчасово окупованій території, чим не дотримано вимог пункту 1 розділу 3, пункту 2 розділу 5 тендерної документації.

Крім того, замовником на порушення вимог пункту 3 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, пункту 1 частини 1 статті 31 ЗУ «Про публічні закупівлі», не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «НОСЕК», як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому ст.16 Закону, а саме учасником ТОВ «НОСЕК» надано копію аналогічного Договору про закупівлю товарів від 29.04.2021 №22/27-04/21, укладеного між ТОВ «НОСЕК» та КП «Мала Виска МКП»; не надано додаток №2 «Заява на поставку товару» до Договору №22/27-04-21.

Окрім того, відповідно до пункту 3.1 розділу 3 «Ціна договору» Договору №22/27-04/21, ціна договору становить 474166,67 грн. Однак, в складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «НОСЕК» надано видаткову накладну про постачання товару згідно Договору №22/27-04/21 на загальну суму 29369,02 грн, що не підтверджує виконання умов Договору №№22/27-04/21, та не відповідає вимогам пункту 1 розділу 3 тендерної документації, пункту 1 таблиці, наведеної в Додатку 1 до тендерної документації, що є порушенням вимог пункту 2 пункту 41 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, пункту 1 частини 1 статті 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» за що передбачена відповідальність де частиною 3 статті 164- 14 КУпАП.

ОСОБА_1 подала заяву, зареєстровану судом 24.10.2023 року за вх.№10326, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність. Зазначила, що недоліки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення були виправлені. При винесенні постанови просила врахувати, що у вчиненому щиро розкаюється, зобов`язується не вчиняти подібних дій. На утриманні має двох малолітніх дітей. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася. Просила обмежитися усним зауваженням.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, з урахуванням того, що ОСОБА_1 подала заяву, в якій остання просила розгляд справи проводити у її відсутність, з метою реалізації ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, що крім того сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всіх обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №04-11/67/2023 пр від 27.09.2023 року, якими зафіксовано адміністративне правопорушення законодавства у сфері публічних закупівель, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП;

- копією висновку №191 від 25.08.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі відкриті торги з особливостями «Піщано щебенева суміш (фр.0-70) з доставкою»;

- інформацією з інформаційно телекомунікаційної системи закупівель Prozorro щодо проведення процедури закупівлі відкриті торги з особливостями «Піщано щебенева суміш (фр.0-70) з доставкою»;

- витягом з тендерної документації Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 09.02.2023 року на закупівлю товару за предметом «Піщано щебенева суміш (фр.0-70) з доставкою»;

- інформацією з електронної системи закупівель Prozorro щодо переліку документів, оприлюднених учасником товариства з обмеженою відповідальністю «НОСЕК» у складі тендерної пропозиції;

- копією договору №22/24-04-21 від 29.04.2021 року про закупівлю товару, укладений між КП «Мала Виска МКП» та ТОВ «НОСЕК»;

- видатковою накладною №373 від 31.05.2021 року щодо постачання товару згідно з умовами договору про закупівлю товару, укладеного між КП «Мала Виска МКП» та ТОВ «НОСЕК» від 29.04.2021 №22/07-04-21;

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 164-14 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до частини 1 статті 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» вбачається, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону; тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився; переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Згідно абзацу 1 частини 3 статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» вбачається, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

Відповідно до ч.3 ст.164-14 КУпАП адміністративна відповідальність настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Суб`єктами правопорушення за ч. 3 ст. 164 -14 КУпАП є службові (посадові) особи чи уповноважені особи замовника.

З досліджених в судовому засіданні копії розпорядження Злинського сільського голови №187 від 07.10.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 призначено на посаду спеціаліста I категорії юрисконсульта відділу юридичного забезпечення та земельних відносин Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, відповідно до розпорядження Злинського сільського голови №191 від 08.10.2021 року про організацію діяльності уповноваженої особи Злинської сільської ради, відповідального за організацію та проведення публічних закупівель згідно ЗУ «Про публічні закупівлі» призначено ОСОБА_1 , а відтак, ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Статтею 23 КУпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, в подальшому зобов`язувалася, не допускати порушень та вказані недоліки врахувати в роботі, враховуючи, що на утриманні має двох малолітніх дітей, враховуючи, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано, крім того, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що дії ОСОБА_1 перешкодили чи могли перешкодити завданням законодавства про публічні закупівлі, а саме створенню конкурентного середовища, розвитку добросовісної конкуренції, тощо, за таких обставин, вважаю за можливе у відповідності з вимогами ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ч.3 ст. 164-14, ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова