Справа № 727/7725/23
Провадження № 3/727/2450/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

1.Зміст наданого до суду протоколу, позиції учасників справи

1.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 445253 від 19.07.2023, 17 липня 2023 року о 13 годині 33 хвилини в м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 71, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , під час руху по кільцевій розв`язці, здійснюючи маневр перестроювання не надав переваги в русі автомобілю, яких рухався в тій смузі куди мав намір перестроюватись ТЗ марки «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в наслідок чого допустив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, потерпілих немає, чим порушив п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

1.2. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмові заперечення на протокол, в якій зазначив, що провину не визнає, просив закрити провадження в адміністративній справі, а справу розглядати за його відсутністю.

19.07.2023, інспектором складено протокол про адміністративні правопорушення серії ААД №445253, вважає, що даний протокол є не законним, оскільки, складений з порушенням норм законодавства та не відповідає об`єктивним обставинам справи, зокрема. 17.07.2023 року ОСОБА_1 , рухаючись проспектом Незалежності у крайній лівій смузі, вийхавши на нерегульоване перехрестя з круговим рухом, мав намір здійснити маневр, перестроїтися праворуч для з`ізду на вул. Шухевича, так, як направлявся в дитячу поліклініку. Для цього він увімкнув правий поворот і випередивши автомобіль, «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 побачивши його у правому дзеркалі заднього огляду, почав здійснювати перестроювання смугами. Однак, автомобіль «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 замість того, щоб надати можливість завершити маневр ОСОБА_1 , додав газу і допустив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц під керуванням ОСОБА_1 .. Даний факт підтверджують фототаблицею, яку додає до заперечення.

Вважає, що в даній ДТП відсутня категорична вина ОСОБА_1 , оскільки, відповідно до п.п. 1.3, 1.4., 1.5 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3. Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1. п. 12.3. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Дані дії водієм Шевроле здійснені не були, а навпаки, він збільшив швидкість, чим піддав небезпеці учасників руху, що призвело до зіткнення.

Отже, в ситуації яка склалася під час руху транспортних засобів на пр. Незалежності в м. Чернівці 17.07.2023 року кожен з водіїв зобов`язаний був дотримуватись пунктів Правил дорожнього руху наведених вище. Тому, об`єктивно стверджувати, що винний тільки один водій, є неправильно.

Вважає, що під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції були допущені порушення вимог наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (із змінами, внесеними згідно з наказами МВС N 243 від 17.03.2017 р.) (надалі - Інструкція).

Так, згідно з п. 9 розділу II Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у графі "до протоколу додається" - зазначається пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення). Однак, у даній графі оспорюваного протоколу, наявний тільки один запис «матеріали справи ДТП». Натомість, у матеріалах справи наявні вказані документи.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 55. 56, 59 Конституції України, що є порушенням вимог п. 11 даної Інструкції.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП інспектор патрульної поліції не надав можливості ОСОБА_1 у повній мірі оскаржити на місці порушення, надати свої пояснення, скористатися правовою допомогою.

Працівниками поліції не було зачитано права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чим не було надано право скористатися правовою допомогою.

На підставі чого, констатує, що поліцейськими порушено права ОСОБА_1 , які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Тому, має місце ще й порушення його конституційних прав на правову допомогу, що саме по собі є окремою підставою для не притягнення його до відповідальності в даному випадку. Саме такого висновку дійшов ВС у своїй постанові у справі 524/9827/16-а, якою зазначено про випадок коли інспектором не вжито жодних дій щодо надання громадянину можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Разом з тим, велике доказове значення у справі має відеозапис з боді камер працівників поліції, однак, у матеріалах справи відсутній оригінал даного відео, що є порушенням вимог наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Ці обставини в свою чергу позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були інспектором поліції, під час складання даного протоколу, дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час його складання.

Також, зазначені вище недоліки не дають можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Отже, водієві необхідно пам`ятати, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 445253 від 19.07.2023, 17 липня 2023 року о 13 годині 33 хвилини в м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 71, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , під час руху по кільцевій розв`язці, здійснюючи маневр перестроювання не надав переваги в русі автомобілю, яких рухався в тій смузі куди мав намір перестроюватись ТЗ марки «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в наслідок чого допустив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, потерпілих немає, чим порушив п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Перестроювання це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку. Під час перестроювання водій зобов`язаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху.

З дослідженого судом відео з відеореєстратора потерпілого ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Героїв Майдану, 71, в лівій крайній смузі, а ТЗ марки «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 рухався в середній смузі, на яку перестроювався ОСОБА_1 .

Втім, ОСОБА_1 на тз «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , під час руху по кільцевій розв`язці, здійснюючи маневр перестроювання, не надав переваги в русі автомобілю, яких рухався в тій смузі, куди мав намір перестроюватись ТЗ марки «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена та підтверджена матеріалами, наявними у справі.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд уважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не були роз`яснені його права, передбачені ст. 55. 56, 59 Конституції України, що є порушенням вимог п. 11 даної Інструкції; всупереч вимогам ст. 268 КУпАП інспектор патрульної поліції не надав можливості ОСОБА_1 у повній мірі оскаржити на місці порушення, надати свої пояснення, скористатися правовою допомогою та працівниками поліції не було зачитано права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим не було надано право скористатися правовою допомогою, спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 445253 від 19.07.2023, в графі гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції, ст. 286 КУпАП наявний його підпис та до протоколу надані письмові пояснення ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останній скористався своїми правами.

Що стосується інших посилань в запереченнях на протокол, то вони носять загальний порядок та є суб`єктивними, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент, викладений в запереченнях на протокол.

При цьому суд керується висновком ЄСПЛ, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», заяви №15809/02 і №25624/02 ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

На підставі викладеного, доводи ОСОБА_1 не можуть бути прийнятними та слугувати підставою для не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

3.2. У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи судом тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 23, 24, 33, 34, 38, 40-1, 124, 247, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Калмикова