Провадження № 33/801/1045/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 к. в дохід держави за те, що 27 серпня 2023 року о 11 год 13 хв по вул. Соборній у м. Вінниці він керував транспортним засобом марки «Ford KA», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху не переконався, що це буде безпечно; перед поворотом ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги або розворотом, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2023 року, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд справи проведено без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та доказів, з порушенням норм КУпАП. Зазначав, що умовами настання адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху (далі ПДР України) та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Відсутність висновку експерта в цьому випадку призвело до винесення незаконного рішення. Вказував, що пояснення учасників не в повній мірі розкривають причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) та дії кожного учасника в цій дорожній обстановці, а лише має поверхневий та загальний висновок про розвиток подій. При вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності не було поставлено ряд питань з вихідними даними, параметрами, які мають суттєве значення для об`єктивного визначення механізму пригоди, спроможність показань і технічні можливості учасників пригоди відповідно до пункту 12.3 ПДР України та інші обставини, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність водіїв за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Права та обов`язки учасників дорожнього руху визначені ПДР України.

Згідно з пунктом 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285340 від 27 серпня 2023 року 27 серпня 2023 року о 11 год 13 хв по вул. Соборній у м. Вінниці ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford KA», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху не переконався, що це буде безпечно; перед поворотом ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги або розворотом, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Протокол складений уповноваженою особою, а його зміст відповідає вимогам статті 256 КУпАП, протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

На звороті схеми місця ДТП, яка сталася 27 серпня 2023 року по вул. Соборній у м. Вінниці, зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП.

ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та зі схемою місця події, будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та схему місця ДТП не заявляв.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є обґрунтованим, вмотивованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується даними, які містяться в матеріалах справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285340 від 27 серпня 2023 року;

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 ;

-відеозаписом з ситуаційного центру, з якого видно, що транспортний засіб марки «Ford KA», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, виконуючи розворот ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вони є достатніми, належними та допустимими доказами, що підтверджують порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1, 10.4 ПДР України та відповідно, вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених статтею 38 КУпАП і відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

Суд першої інстанції відповідно до статей 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Панасюк