ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2482/23 Справа № 211/1051/23 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Сагайдака Д.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 195963 від 04.02.2023 року, водій ОСОБА_1 04.02.2023 року о 21 год. 03 хв., керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN BORA, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вул. Промислова, біля буд. 18, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Сагайдак Д.С. просить скасувати постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПта провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 був неправомірно зупинений поліцейськими без наявних на те законних підстав, не було повідомлено про причини зупинки, а відразу почали вимагати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, що суперечить вимогам Закону України «Про Національну поліцію». Вважає, що всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини.

Вказує, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки письмового направлення на огляд ОСОБА_1 не отримував. У наявному направленні в матеріалах справи заклад охорони здоров`я вказано як КПКБЛПДОР, без зазначення його адреси місця знаходження, коду ЄДРПОУ та відомостей, чи має такий заклад охорони здоров`я компетенцію на проведення оглядів водіїв. Вважає таке направлення водія на огляд недопустимим доказом.

Зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт, складені поліцейським, не можуть буди визнанні належними доказами, оскільки за своєю правовою природою є обвинуваченням, які суд повинен перевірити під час судового розгляду. Звертає увагу, що відеофіксація велась із перериванням у часі, а також спростовують, що о 21.10 год. 04 лютого 2023 року документ під назвою «Направлення на огляд водія з метою встановлення стану сп`яніння...» не складався.

Звертає увагу, що матеріали справи не містять будь-яких даних про відсторонення від керування транспортним засобом.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання ОСОБА_1 , та його захисник не з`явилися, були належним чином повідомленні про місце, день та час розгляду справи, клопотань від них на адресу суду про відкладення судового розгляду не надходило.

Висновки суду:

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 2 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення, а обмежився лише переписанням змісту протоколу про адміністративного правопорушення серії ДПР18 №195963 від 17 вересня 2004 лютого 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять встановлених саме судом першої інстанції обставин вчинення чи не вчинення ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, такі істотні порушення тягнуть за собою скасування судового рішення та постановлення нової постанови судом апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 04 лютого 2023 року о 21 год. 03 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN BORA, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вул. Промислова, біля буд. 18, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Хоча сторона захисту наполягає на відсутності вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2023 серії ДПР 18 №195963 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, в якому відсутні зауваження ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 04.02.2023 року, згідно з яким огляд на стан алкогольного сп`яніння в порядку визначеному законом не проводився, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що підтвердив своїм підписом;

- рапортом працівника поліції, в якому викладені обставини виявлення правопорушення, а саме зупинення працівниками поліції транспортного засобу VOLKSWAGEN BORA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час розмови з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння;

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано факт зупинки працівниками поліції автомобілю VOLKSWAGEN BORA, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який факт керування транспортним засобом не заперечував, як і факт вживання перед цим алкоголю. Також, водію ОСОБА_1 працівником поліції неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, або в медичному закладі, на що останній зазначав, що не бачить у цьому сенсу, оскільки вживав алкоголь, та повідомив, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Щелканов О.А. отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять та не були надані стороною захисту під час апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо не зазначення працівниками поліції підстав для зупинки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено про причину зупинки: перевірка під час військового стану документів особи водія. Під час дії воєнного стану на території України поліцейські залучені до операції з оборони України, в тому числі шляхом перевірки документів громадян, а тому у поліцейських наявні повноваження на перевірку документів водіїв, у зв`язку з чим й було здійснено зупинку транспортного засобу, перевірено документи та під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , встановлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Стороною захисту не надано до суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 або його захисником було оскаржено дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту поліцейського і відеозапису подій, що мали місце 04 лютого 2023 року за участі ОСОБА_1 , та іншим матеріалам справи, здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

Під час апеляційного розгляду не було встановлено будь-яких порушень працівниками поліції під час складання та оформлення матеріалів даної справи відносно ОСОБА_1 та підстав для визнання доказів недопустимими або неналежними, тому доводи апелянтів в цій частині є безпідставними.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, з урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18), апеляційний суд дійшов висновку, що твердження апелянтів з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Сагайдака Д.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити часткового.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 скасувавати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536 ( п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин