П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Київ

Справа №359/217/23

Апеляційне провадження № 33/824/1928/2023

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2023 року та постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2023 року про виправлення описки, за матеріалами, які надійшли від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №379602 від 27 грудня 2022 року, водій ОСОБА_1 , 27 грудня 2022 року о 09 год. 02 хв. в м. Бориспіль по вул. Кооперативна, 9, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна білість обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на б/к 475284, 475749, чим порушив п. 2.5) ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2023 року визнано ОСОБА_1 , винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн на користь державного бюджету України.

Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2023 року виправлено описку в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2023 року, а саме вірно вказано дату винесення постанови «09 березня 2023 року», замість неправильного «22 лютого 2023 року».

Не погодився із вказаними постановами ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що ознаки сп`яніння зазначені в протоколі серії ААД № 379602 «звужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна білість обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук» поліцейським не встановлювалися та є не правдивими. Реакцію зіниць на світло поліцейські не перевіряли, а тому і стверджувати реагують вони на світло чи ні не можна, що підтверджується з наданих відеодоказів. Тремтіння пальців рук теж не було, що видно на відеозаписі при підписанні протоколу. Отже і підстав для направлення до найближчого закладу охорони здоров`я та складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мали. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ст. 62 Конституції України.

Також вказує на те, що поліцейські не озвучували ознак сп`яніння і не виявляли їх а одразу в усній формі без вручення письмового направлення запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте про порядок огляду не повідомляли.

Також зазначає, що він від проведення огляду поліцейським на місці за допомогою спеціальних технічних засобів не відмовлявся і працівником поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів чим було порушено порядок направлення на огляд до закладу охорони здоров`я. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було складено в патрульному автомобілі уже після самої події та його з ним не ознайомлено.

Крім цього, вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено одним поліцейським, а направлення на огляд іншим.

Також звертає увагу на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом та відеозапис, який міститься в матеріалах справи не є безперервним, на ньому зафіксована відмова від проходження огляду саме в закладі охорони здоров`я, але відсутнє закінчення без подальших подій.

Щодо оскарження постанови про виправлення описки то вказує на те, що така постанова була винесена «заднім» числом, що має правові наслідки зокрема в контексті обмеження права на оскарження постанови.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2023 року та постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2023 року про виправлення описки. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до абз. 1 п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021).

Судом встановлено, що 27 грудня 2022 року о 09 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Бориспіль по вул. Кооперативна, 9, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна білість обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на б/к 475284, 475749, чим порушив п. 2.5) ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №379602 від 27 грудня 2022 року. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 та містить його пояснення «Відмовився від проходження огляду у зв`язку з тим, що поспішав на роботу» /а.с. 2/;

рапортом поліцейського, в якому вказано на те, що 27 грудня 2022 року під час несення служби о 09 год. 02 хв. в м. Бориспіль по вул. Кооперативна, 9 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в порядку п.4 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від огляду у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді камеру. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову ЕАР 6354311 за ч.1 ст. 126 КУпАП, п. 2.1.3 ПДР. Транспортний засіб було передано під розписку тверезому водію /а.с. 4/;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаним на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 5/;

розпискою про передачу на зберігання транспортного засобу іншій особі /а.с.6/;

відеозаписом з боді камери 475284, 475749, на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пропозиції поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, та відмова останнього від проходження такого огляду /а.с. 9/.

Положеннями п. 2.5 ПДР встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, висновок викладений в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2023 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ознаки сп`яніння зазначені в протоколі серії ААД № 379602 «звужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна білість обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук» поліцейськими не встановлювалися та є не правдивими, а підстав для направлення до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння та складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейські не мали, відхиляються судом апеляційної інстанції, виходячи з такого.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, однак вказані ознаки при перегляді відео з нагрудної боді-камери поліцейського зазвичай складно роздивитись. Разом з цим, положеннями п.12. Розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, поліцейські вважаючи, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, направили останнього до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду у лікаря-нарколога, діючи у межах та у відповідності до вимог Інструкції.

Крім того, п. 2.5 ПДР встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 від проведення огляду поліцейським на місці за допомогою спеціальних технічних засобів не відмовлявся і працівником поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим було порушено порядок направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, не відповідають нормам законодавства, оскільки огляд на стан наркотичного сп'яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп'яніння.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу було складено в патрульному автомобілі уже після самої події та ОСОБА_1 з ним не ознайомлено, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а тому ознайомлення останнього з направленням на огляд не є необхідним та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено одним поліцейським, а направлення на огляд іншим, не приймаються до уваги суду апеляційної інстанції, оскільки жодних порушень норм законодавства в цьому не вбачається.

Судом апеляційної інстанції також не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, розпискою ОСОБА_5 про передачу йому на зберігання транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з боді камери не є безперервним, суд до уваги не приймає, оскільки події, зафіксовані відеозаписом та переглянуті судом апеляційної інстанції, відповідають суті правопорушення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам закону.

Посилання ОСОБА_1 на те, що постанова про виправлення описки була винесена «заднім» числом, що має правові наслідки, зокрема, в контексті обмеження його права на оскарження постанови, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки постанова про виправлення описки винесена судом першої інстанції у повній відповідності з вимогами законодавства та жодних прав ОСОБА_1 , зокрема, права на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, не обмежує.

За таких обставин, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 , в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , та постанови про виправлення описки немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2023 року та постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.