Справа № 215/3344/23
21 листопада 2023 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., за участі секретаря судових засідань Коломійчук К.Ю., захисника Заборського О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КпАП України,-
Згідно протоколу про адміністративне право рушення від 05.06.2023 р. серії ААД№261463, 05.06.2023 року о 20.40 год., в м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. Володимира Терещенка, біля будинку 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Cruze, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, що підтверджується тестом №1240 від 05.06.2023 р. результат позитивний 2,07% проміле, з результатом згоден, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 477292, 475949, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Захисник адвокат Заборський О.В., вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не доведено факт керування останнім транспортним засобом та порушення будь-яких правил дорожнього руху, в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б підтверджували, що мав місце не тільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а і факт зупинки автомобіля під його керуванням, обставини зазначені у протоколі мають розбіжності із наданими письмовими доказами та не знайшли свого підтвердження, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суддя, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Вина водія ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії від 05.06.2023 р. серії ААД№261463 (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5), результатом тесту Драгер №1240 від 05.06.2023 р., результат якого складає 2,07% проміле (а.с.5а), роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортними засобами (а.с.6), постановою про адміністративне правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.9), відеозаписом з відеореєстратора, з якого вбачається, що транспортний засіб Chevrolet Cruze, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції, при цьому світло фар автомобіля було увімкнено, двигун працював, в салоні автомобіля на пасажирському сидінні знаходився один пасажир дружина водія. Водія повідомлено про причину зупинки, на вимогу поліцейського надати для огляду посвідчення водія ОСОБА_1 пояснив, що він їх немає, під час спілкування, відповідної поведінки та ознак водія, виникла підозра про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, що останній не заперечував, працівниками поліції було запропоновано водію пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, а саме на проїздній частині дороги, за допомогою газоаналізатора на що ОСОБА_1 погодився. Результат тесту виявився позитивним з чим водій погодився, пояснив, що здійснював перегон автомобіля від буд.20 вул.Володимира Терещенка до буд.9 вул.Володимира Терещенка в м.Кривому Розі, тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.
Згідно довідки національної автоматизованої інформаційної системи України ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
17.03.2021 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху від 16.02.2021 року № 1231-ІХ. Вказаним законом частину 1 ст. 130 КУпАП викладено в новій редакції, якою посилено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а саме на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. на користь держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч. 1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. на користь держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: