overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/1644/23
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2023 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, з якого слідує, що 18.11.2023 року о 16 годині в м. Звягель ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 року справу №277/1644/23 розподілено судді Ємільчинського районного суду Греську В.А.

Ч.1 ст.276 КУпАП встановлює загальні правила підсудності, згідно положень якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слідує, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Звягель.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП необхідно направити для розгляду за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, передати за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 682/2614/23
Провадження № 3/682/1298/2023
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., за участі секретарів Степанюка О.О., Захарчук С.П. розглянувши в судовому засіданні клопотання гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про залучення його в якості потерпілого в справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, що ставиться у вину гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 ,-

встановив:

В провадженні Славутського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, що ставиться у вину гр ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 .

10.11.2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо залучення його до вказаної справи про адміністративне правопорушення в якості "потерпілого".

ОСОБА_2 та його представник адвокат Гриб Ю.П. в судовому засіданні щодо задовлення заявленого клопотання заперечили, вважають його необґрунтованим, оскільки заявником не надано доказів належності йому речового права на транспортний засіб.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Судом встановлено, що учасниками вказаної ДТП з однієї сторони є ОСОБА_2 , якому відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 належить на праві власності автомобіль «PEUGOT-5008», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а з іншої сторони ОСОБА_3 , яка в момент ДТП керувала автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності гр. ОСОБА_4 .

Отже, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не є учасником вказаної ДТП, ним не надано суду жодних доказів наявності у нього речового права на автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Проаналізувавши викладене, заслухавши думку учасників процесу суд в розумінні положень ст. 269 КУпАП дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки воно є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 КУпАП, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його в якості "потерпілого" в справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, що ставиться у вину гр. ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М. .
Справа № 481/189/23
Провадж.№ 3/481/118/2023
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18.05.2023 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN) UA0014436 код класифікації доходів бюджету 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копія постанови може бути отримана сторонами протягом 3-х днів.

Суддя
Справа № 740/3020/23
Провадження № 3/740/1403/23
П О С Т А Н О В А

18 травня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 16 травня 2022 року Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області подано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №064406, складений 11 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 , який 23 квітня 2023 року в 18-03 год. по вул.Шевченка, буд.2/1 с.Мала Кошелівка Ніжинського району, керував автомобілем марки ВАЗ-210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.2 ст.130 КУпАП, при цьому до протоколу не додана копія постанови суду з відміткою про набрання законної сили про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Із врахуванням викладеного вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Протокол серії ААД №064406 від 11 травня 2023 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,- повернути до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Справа № 192/2337/23
Провадження № 3/192/866/23
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2023 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 992115 від 20 листопада 2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Розгляд справи в суді був призначений на 22 листопада 2023 року о 10 годині 00 хвилин, про що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була повідомлена шляхом направлення смс-повідомлення, оскільки відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 до суду є обов`язковою під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 992115 від 20 листопада 2023 року, тому суддя позбавлений можливості розглянути справу без його участі.

Вважаю за необхідне піддати приводу в судове засідання ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання до Солоняґнського районного суду Дніпропетровської області на 27 листопада 2023 року об 11 годині 30 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина
Справа № 522/6689/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАБ №932318 від 30.03.2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання призначене на 17.05.2023 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 20.06.2023 року о 10 год. 00 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 20.06.2023 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/808/23
Провадження № 3/615/440/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., за участю захисника Хоссейн Емілі, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, що служить в в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

04.05.2023, 11.05.2023 та 17.05.2023 в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшло 3 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20, ч.1 ст.130 КУпАП, яким у відповідності до п.2.3.44 Положення про автоматичну систему документообігу суду під час автоматичного розподілу судових справ між суддями присвоєно №615/808/23, 615/857/23, 473/1562/23 та призначено до судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду не направив. Захисник просила закрити провадження за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а в частині притягнення особи за ч.1 ст.130 КУпАП - відкласти розгляд справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та погодження правової позиції з клієнтом.

Перевіривши матеріали справ, з урахуванням положень ст.36 КУпАП суддя доходить висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження, оскільки протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності складено відносно однієї особи, яка звинувачується у вчиненні декількох правопорушень, проти чого захисник не заперечувала.

З метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП, суддя вважає доцільним задовольнити клопотання захисника та відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст.268,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч.1 ст.130 КУпАП, №615/808/23, 615/857/23, 473/1562/23 об`єднати в одне провадження та присвоїти №615/808/23.

Клопотання захисника Хоссейн Емілі задовольнити.

Надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи, в зв`язку з чим відкласти розгляд справи на 14:00 год. 01.06.2023, про що повідомити учасників судового провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 206/5132/23
Провадження № 3/206/2576/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 року о 23-13 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді висловлювалась нецензурною лайкою в бік оточуючих, чим порушила громадській порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнала.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №249576 від 23.10.2023 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- рапортом та протоколом про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, слід визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська
Провадження № 3/686/8832/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , вожатого службових собак кінологічного відділення роти охорони в/ч НОМЕР_1 , солдата,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2023 року приблизно о 17 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в умовах воєнного стану на території в/ч НОМЕР_1 , що розташована в с. Грузевиця Хмельницького району, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнав повністю, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВХ №565 від 20.10.2023р., в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, довідкою КНП «ХОЗзНПД» ХОР №1490 від 19.10.2023р., в якій зафіксовано відмову ОСОБА_1 від обстеження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявою ОСОБА_1 про визнання вини.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який є не судимим, притягався до адміністративної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив, а тому вважаю за необхідне накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме у виді штрафу в максимальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: