Провадження № 3/702/471/23
Справа № 702/682/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2023 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, якому згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено його права.

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2023 серії ААД № 349541,водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lanser, з номерним знаком НОМЕР_1 в м. Монастирище Черкаської обл., на вул. Соборна, виконуючи маневр обгону, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни, перед початком обгону не переконався в тому, що водій т/з, що рухається попереду по тій самій смузі подав світловий сигнал маневру повороту ліворуч, у звязку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобам Nissan Sanny номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3Б та 14.2Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав посилаючись, що 19.08.2023 під час здійснення ним обгону, коли він наблизився до автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 , останній здійснив маневр повороту. Через недостатню дистанцію та несподіваність маневру у нього була відсутня можливість вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки.

На підтвердження відсутності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 надав диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицю та експертний висновок за результатом експертизи, яка була поведена на його замовлення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 19.08.2023, керуючи автомобілем Nissan Sanny по вул. Соборна, перед початком повороту включив його покажчик та впевнився, що це буде безпечно. В дзеркалі заднього виду не бачив наближення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .. Вважає, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі з перевищенням дозволеної швидкості. Вважає, що при дотриманні ОСОБА_1 швидкісного режиму, можливо було уникнути зіткнення транспортних засобів.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, або іншого майна.

Згідно з п.2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до схеми місця ДТП, фотографій та відеозапису місця події, зіткнення автомобілів відбулося в світлу пору доби на проїзній частині по вул. Соборна в м. Монастирище, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Правильність відображення в схемі ДТП місця зіткнення автомобілів та їх кінцеве місцезнаходження після ДТП, а також отримані обома транспортними засобами механічні пошкодження сторонами ДТП, не заперечувалась.

Відповідно до дослідницької частини висновку експерта № 213/23 від 03.10.2023, зміщення відбулось приблизно за одну секунду до зіткнення. Відповідно, в умовах даної пригоди водій автомобіля Mitsubishi, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, шляхом екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3. ПДР України, оскільки за час існування небезпеки він не встигав навіть привести гальмову систему в дію.Оскільки водій автомобіля Mitsubishi, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , шляхом виконання вимог п. 12.3. ПДР України не мав технічної можливості уникнути пригоди, слід прийти до висновку, що, відповідно, в даній дорожній обстановці в діях водія Mitsubishi, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору були б умовою створення аварійної ситуації або знаходились в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.В даному випадку на відеозаписі зафіксовано, що перед зіткненням автомобіль Mitsubishi, д/н НОМЕР_1 , виконуючи обгін, рухається по смузі призначеній для зустрічного напрямку руху. Водій ОСОБА_1 під час обгону та зіткнення вже знаходився на зустрічній смузі руху, тому в даній дорожній ситуації п. 14.2.6) ПДР України до дій водія ОСОБА_1 немає ніякого відношення.

Згідно висновку експерта № 213/23 від 03.10.2023 в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Nissan, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України, а водій автомобіля Mitsubishi, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mitsubishi, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. В даній дорожній обстановці технічною причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди слід вважати дії водія автомобіля Nissan, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Mitsubishi, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

Аналізуючи висновок експерта за результатами проведення авто технічного експертного дослідження від 03.10.2023, який повністю узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_1 , вважаю їх належними та допустимими доказами по справі, та, оцінюючи їх в сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 349541 від 19.08.2023 про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, не відповідають фактичним обставинам цієї події та не доводяться наявними доказами у справі.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Монастирищенський районний суд.

Суддя І.М. Нейло