Справа № 202/564/23
Провадження № 3/202/663/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту управління патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ІПН в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.12.2022 року о 22:00 год. в м . Дніпро, просп. Слобожанський, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21144» д.н.з. НОМЕР_1 при цьому Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська строком на 3 роки був позбавлений права керування транспортним засобом від 26.05.2022 року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року 26.07.2022 року, постановою БАВ №56977 громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 25.12.2022 року о 23:00 год. в м. Дніпро, Індустріальний р-н, просп. Слобожанський, 114, водій ОСОБА_1 керував авто «ВАЗ 21144» д.н.з. НОМЕР_1 був позбавлений права керування транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 поставлено в провину повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.

При цьому суд зауважує, що копія постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, не є доказом того що він є позбавленим права керування транспортним засобом.

Окрім цього, судом не приймається як доказ картка обліку адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , скільки дана картка містить лише інформацію про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яке саме стягнення було накладено на ОСОБА_1 та чи набрало дане судове рішення законної сили, дана картка обліку адміністративного правопорушення не містить.

Отже, суду безперечно не доведено підстав вважати ОСОБА_1 таким, що вже притягувався до адміністративної відповідальності та, відповідно таким, що вчинив адміністративне правопорушення двічі протягом року.

При цьому, суд констатує, що, посадова особа поліції, яка складала протокол, в супереч вимог ст. 251 КУпАП, не вжила заходів щодо збирання доказів, наявність яких сприяла б всебічному, повному і об`єктивному розгляду даного адміністративного матеріалу.

Відповідно до статті 62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене належних доказів, які б давали можливість встановити склад адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 126 ч.5, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справи № 202/564/23 (провадження № 3/202/663/2023) за ст. 126 ч.5 КУпАП та №202/587/23 (провадження № 3/202/679/2023) за ст. 126 ч.5 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти № 202/564/23 (провадження № 3/202/663/2023).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін