overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 146/672/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянув матеріали, що надійшли від ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення № 146/672/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, матеріали справи про адміністративні правопорушення № 146/673/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до правил ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене вище, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення № 146/672/23, № 146/673/23 слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Справи № 146/672/23, № 146/673/23 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 146/672/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа №585/84/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/816/373/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-11 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши клопотання адвоката Наумової І.М. про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Наумової І.М. на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Розгляд даної справи призначено на 13 год. 00 хв. 09 червня 2023 року.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Наумова І.М. звернулась до апеляційного суду з заявою про здійснення розгляду даної справи за її участі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, на задоволення клопотання захисника Наумової І.М., вважаю за доцільне призначене на 13 год. 00 хв. 09 червня 2023 року судове засідання, провести у режимі відеоконференції за участю останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Наумової І.М. - задовольнити.

Здійснити, призначений на 13 год. 00 хв. 09 червня 2023 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Наумової І.М. на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) між Сумським апеляційним судом та адвокатом Наумовою І.М. шляхом використанням власних технічних засобів поза приміщення суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Єдиний унікальний номер 205/4529/23
Номер провадження3/205/2405/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського ра йонного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2023 року об 11 годині 00 хвилини, гр.. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 11 по вул.. Військовоморська, де порушувала правила утримання собак, а саме вигулювала собаку породи «Малінуа» без намордника, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.154 КУпАП..

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вказані дії орган, який розглядає справу повинен вчинити для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про їх повернення для належного оформлення та для подальшого спрямування за підвідомчістю з таких підстав.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП.

Главою 17 КУпАП визначено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП, суди не розглядають.

Відповідно до ч.1 ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 154 КУпАП.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, якому не підвідомчі справи даної категорії, керуючись ст.256 КпАП України, вважаю за необхідне зазначену справу повернути до відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого спрямування по належності.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 218, 219, 221, 222, 256, 257, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для належного оформлення та для подальшого спрямування за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Справа № 522/6800/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАВ №093038 від 07.03.2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо скоєння правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене на 17.05.2023 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 05.06.2023 року о 10 год. 00 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Зобов`язати ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 05.06.2023 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/752/8453/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.10.2023 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, поблизу будинку №60/5 по вулиці Ломоносова в місті Києві, порушила вимоги пункту 1.5, 32.1 А) Правил дорожнього руху України, а саме - самовільно встановила на тротуар предмети, які не відносяться до засобів регулювання дорожнього руху, чим створила перешкоду в русі учасникам дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялась у вчиненому.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 641624 від 13.10.2023 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.10.2023 року та схемою, фотокопією.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У даному конкретному випадку, суд враховує відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, низький рівень суспільної небезпеки, відсутність шкоди для інших осіб, дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, щиро розкаялась у вчиненому.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, вважаючи таке звільнення необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 144/67/23
Провадження № 3/144/80/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 02.03.2023, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , студента 2 курсу Теплицького ПАЛ, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 02.03.2023, ОСОБА_1 , визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

В постанові суду від 02.03.2023, наявна описка, а саме у резулятивній частині постанови вказано «виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн», а має бути «виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі сто) грн.», що відповідає санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто невірно вказано сума штрафу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові Теплицького районного суду Вінницької області від 02.03.2023, а саме у резулятивні частині постанови вказати: « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 121 ч. 6 та ст. 126 ч. 2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі сто) грн.».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
23 листопада 2023 року Справа № 561/1486/23
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області СнітчукР.М.,
14 листопада 2023 року о 14 год. 40 хв. на місці тимчасового розташування особового складу військової частини № НОМЕР_2 , що знаходиться на території АДРЕСА_2 , військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, під час дії воєнного стану, перебував у стані алкогольного сп`яніння, підтвердженого висновком № 204 від 14.11.2023 р. КНП" Зарічненська багатопрофільна лікарня", результат огляду 1,16 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані в умовах особливого періоду.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнає.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, обов`язковою не визнана.
Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами. Зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про військове адміністративне правопорушення СхРУ № 119836 від 15 листопада 2023 року;
- витягом КНП "Зарічненська багатопрофільна лікарня" № 204 від 14.11.2023 року із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що на момент проведення огляду ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння - 1,16 проміле.;
- письмовою заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, де ОСОБА_1 свою вину визнає.
Враховуючи характер та обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, особу порушника, його щире каяття те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скраги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя: Снітчук Р. М.
Провадження № 3/344/6929/23
ПОСТАНОВА

22 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22.11.2023 ОСОБА_1 судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 12 грудня 2023 року о 09 год. 37 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №9, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Провадження № 3/686/8302/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницький області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2023 року о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , доведена, дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані вірно і враховуючи особу правопорушника та мету адміністративного стягнення, визначену ст. 23 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 173, 283, 284-289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7-ми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119(сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич