overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/900/23
Провадження №3/720/423/23
Провадження №3/720/424/23
Провадження №3/720/427/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася за ст.184 ч.1, ст.184 ч.1, ст.184 ч.1КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2023 року о 12 годині було виявлено, що ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання АДРЕСА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду та вихованню щодо своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 а саме у будинку був безлад, бруд, антисанітарні умови.

В судове засідання правопорушник не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомлена про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №141212, ВАВ №141206, серії ВАВ №141209 від 21.03.2023 року, висновками оцінки потреб сім`ї.

Оскільки всі справи надійшли в суд одночасно, то суд розглядає їх відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП та накладає стягнення за санкцією встановленою за більш серйозне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та дані про її особи, а тому вважає що відносно неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, ст.ст.184 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №720/900/23, №720/901/23 та №720/904/23 присвоївши їм номер справи №720/900/23.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 948/1336/23
Номер провадження 3/948/970/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

12.05.2023 до Машівського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введений воєнний стан із 24.02.2022, який діє і зараз.

Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, зокрема: Машівському районного суду Полтавської області визначена підсудність справ Вовчанського та Великобурлуцького районних судів Харківської області.

Разом з цим, відповідно до Рішення Вищої рада правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023, ураховуючи положення частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та на підставі подання Голови Верховного Суду, з 1 травня 2023 року змінено територіальну підсудність судових справ Вовчанського районного суду Харківської області та Великобурлуцького районного суду Харківської області - Чугуївському міському суду Харківської області. Також згідно з цим рішенням, зокрема, Машівському районному суду Полтавської області продовжити розгляд справ, які надійшли до 28 квітня 2023 року включно на розгляд суду у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22.

Оскільки місцем вчинення правопорушення є м. Вовчанськ Харківської області, адміністративний матеріал надійшов до суду 12.05.2023, що свідчить про те, що з урахуванням змін територіальної підсудності прийнятих Вищою радою правосуддя, ця справа не підсудна Машівському районному суду Полтавської області, оскільки надійшла після 28.04.2023.

З огляду на викладене, матеріали стосовно ОСОБА_1 потрібно повернути до військової частини НОМЕР_1 , для подальшого направлення до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення А4587 № 20 від 04.05.2023) - повернути до військової частини НОМЕР_1 , для подальшого направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
Справа № 642/6692/23
Провадження №3/642/2201/23
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173 КУпАП,

встановив:

19.10.2023 близько 15 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 20, а саме біля будівлі Ленінського районного суду м.Харкова та справляв природні потреби поблизу дверей Ленінського районного суду м. Харкова, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом серія ВАВ № 553121 від 19.10.2023.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом погодився, факт правопорушення викладеного в протоколі не заперечив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії серія ВАБ № 706919 від 23.07.2023, рапортами, протоколом огляду місця події та фототаблицями.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 354/1385/23
Провадження № 3/354/1033/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

24 листопада 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Яремчанського міського суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 року суддею Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

При винесені даної постанови судом у вступній частині постанови допущена описка у зазначенні дати її прийняття, а саме замість вірної «23 листопада 2023» вказано «24 листопада 2023». У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, вказавши вірну дату її ухвалення.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у вступній частині постанови, вважати вірним дату її постановлення - «23 листопада 2023 року» замість помилково вказаної «24 листопада 2023 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
Провадження № 3/202/6755/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2023 о 20 год.30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 у присутності малолітньої доньки ОСОБА_3 , а саме ображав батька нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода її психологічсному здоров`ю, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.173-2КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №938652 від 23 травня 2023 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Уповноваженому органу, котрого це стосується, в 30 денний строк, направити інформацію, щодо виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Номер провадження: 33/813/2194/23
Головуючий у 1-й інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Лупши В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисниці Бикової Оксани Володимирівни

розглянувши апеляційну скаргу захисниці Бикової Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 року

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисниці Бикової Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа 133/1338/23

Провадження №3/133/833/23

18.05.23

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено постанову, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

У вказаній постанові суду допущено описку у першому абзаці резолютивної частини та помилково зазначено розмір штрафу, який підлягає сплаті, а саме: "в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень" замість "в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень".

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною та має істотний характер, а тому її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У першому абзаці резолютивної частини постанови замість словосполучення "в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень" вказати "в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4875/23
Провадження № 3/723/5676/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В,Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, не працює, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2023 року о 15 год. 40 хв., в м.Сторожинець по вул.Матросова 33 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault kangoo державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на припаркований т/з марки Mitsubishi outlander державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила п. 2,3 б, 10,9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в суд не з`явивлася, однак надала суду заява про розгляд справи без її участі, вину у вчиненому визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2023 року серії ААД №291042, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 а саме, що вона до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, вважаю, що до неї може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як нею, так і іншими особами.

На підставі ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягувач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, вул. Перфецького, 19 м. Львів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/786/23
Провадження № 3/553/1135/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, керівника ПП «Полтавська пивна компанія» (), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ГУ ДПС у Полтавській області № 2455/16-31-04-05-04 від 04.04.2023 року ОСОБА_1 порушила п. 49.2, пп. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49 ПК України, а саме: несвоєчасне неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2022 рік з граничним терміном подання 01.03.2023, що зафіксовано в акті № 2561/16-31-04-05-03/32689960 від 20.03.2023, її дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 2455/16-31-04-05-04 від 04.04.2023 року та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону. Як встановлено, притягуєма до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук