Справа № 203/4020/23
Провадження № 3/0203/2348/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., за участі захисника Начиняного В.С., розглянувши у м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушену інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кравченком С.Г. за протоколом серії ААД№ 263801 від 14 липня 2023 року про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_2 ), який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2023 року о 22:30 год. в м. Дніпро по просп. Олександра Поля, 16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Tоyota Camry» з номерним знаком НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія ОСОБА_1 огляд останнього на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», тестом № 2331 від 14 липня 2023 року, яким встановлено вміст алкоголю у ОСОБА_1 1,56 ‰ проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2023 року справу передано судді Колесніченко О.В.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його захисник адвокат Начиняний В.С. в судовому засіданні вину підзахисного категорично заперечував та клопотав про закирття провадження у справі з підстав відсутності складу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне. Так, 14 липня 2023 року о 22:40 год. ОСОБА_1 рухався по просп. О. Поля в м. Дніпрі на автомобілі «Tоyota Camry» з номерним знаком НОМЕР_3 , де був зупинений працівниками поліції. При цьому, на думку сторони захисту, будь-яких підстав для зупинки транспортного засобу не було та Правила дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував. Під час спілкування з працівниками поліції останні повідомили ОСОБА_1 , що у них є інформація про те, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому, ОСОБА_1 , будучи впевненим, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням алкотестеру «Драгер», який показав результат 1,56 ‰ проміле. Під час ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погодився з його змістом та результатами алкотестеру, про що зробив відповідний запис в протоколі «не згоден». Окрім цього, в порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, в матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також працівниками поліції не було надано можливості та проігноровано можливість ОСОБА_1 викласти свої заперечення та доводи шляхом надання письмових пояснень. Також в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, що на думку сторони захисту, спростовує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Щодо причини зупинки транспортного засобу, захисник посилається на те, що обставини, визначені законом, які давали право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, у працівників поліції були відсутні, тим паче причина по якій було зупинено автомобіль «Tоyota Camry» з номерним знаком НОМЕР_3 , а саме «інформація про те, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння» не входить до переліку підстав для зупинки автомобіля, що визначені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Також працівниками поліції ОСОБА_1 не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є недопустимим. Окрім цього, захисник зазначив, що ОСОБА_1 14 липня 2023 року о 22:40 год. у м. Дніпро по просп. О. Поля дійсно знаходився біля свого автомобіля, який перебував у статистичному стані, при цьому ОСОБА_1 їхати нікуди не збирався, що також вбачається з відеозапису працівників поліції, де також зафіксовано статистичний стан автомобіля ОСОБА_1 , а тому, на думку захисника, працівники поліції ухилилися від проведення безперервної зйомки та зняли той проміжок часу, що їм був вигідний. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив закрити провадження у зазначеній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у з`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу, вислухавши думку захисника, дослідивши докази, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 , його вина у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступними дослідженими суддею доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 263801 від 14 липня 2023 року; результатом тесту на наявність алкоголю вимірювальним приладом Драгер (alkotest 6820 № ARHK-0502) № 2331 від 14 липня 2023 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кравченка С.Г.; відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2, 3, 4).

Із досліджених письмових доказів суддею встановлено, що 14 липня 2023 року о 22:30 год. в м. Дніпро по просп. Олександра Поля, 16, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Tоyota Camry» з номерним знаком НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції УПП в Дніпропетровській області, які виявили у ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд для виявлення стану сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу «Drager», на що він погодився, і за результатами цього огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, маючи вміст алкоголю у крові на рівні 1,56 ‰ проміле, а отже в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя не бере до уваги посилання захисника про те, що транспортний засіб ОСОБА_1 зупинено без законної на те причини з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» одним із принципів діяльності поліції є законність, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Статтею 29 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно із п. 4 ч. 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може застосовувати такий превентивний захід, як зупинення транспортного засобу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліції» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Так, згідно рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кравченка С.Г., який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 14 липня 2023 року приблизно о 22 год. 30 хв., під час несення служби з охорони громадського порядку, за адресою м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 16 був зупинений транспортний засіб «Toyota Camry» з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з яким, інспектором виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатору Drager, за результатами огляду у ОСОБА_1 встановлено вміст алкоголю 1,56 ‰ проміле.

При цьому, причина зупинки транспортного засобу «Toyota Camry» з номерним знаком НОМЕР_3 зафіксована на відеозаписі 473542 14/07/202348.46062№ 35.02622Е 0007529, який долучений до матеріалів адміністративної справи на оптичному диску DVD_R. Цей відеозапис містить не тільки вказівку про надходження інформації на лінію 102 про перебування водія вказаного вище автомобілю у стані сп`яніння, а й посилання на те, що ОСОБА_1 є особою, обмеженою у праві керування.

Суддя не вбачає підстав для визнання вказаних відеозаписів недопустимими доказами, позаяк вони здійснені на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення та, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Бабушкінського районного суду м .Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням штрафу у 17000,00 грн. та позбавленням права керування транспортним засобом за фактом події, що мала місце 15 липня 2022 року.

Суддя також не бере до уваги посилання захисника Начиняного В.С. на ті обставини, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, з огляду на наступне.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, а порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно ч. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п.п. 7, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з аналізу вищевикладених норм вбачається, що огляд водія на стан сп`яніння в медичному закладі проводиться в тому випадку, коли водій незгоден із результатом огляду на стан сп`яніння, що проводиться поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, і лише після незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використання спеціальних технічних засобів, поліцейським складається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених матеріалів справи, а також з відеозапису з нагрудних відеореєстраторів, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що на вимогу поліцейських водій ОСОБА_1 пройшов тест на наявність алкоголю вимірювальним приладом Драгер (alkotest 6820 № ARHK-0502), та за результатами тесту № 2331 від 14 липня 2023 року у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 1,56 ‰ проміле (а.с. 2).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 , проведеного інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП В Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Тесля А.О., зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що огляд на стан сп`яніння проводився у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою Аlkotest 6820 № ARHK-0502 з результатом огляду 1,56 ‰ проміле, за відсутності свідків, проте з відео фіксацією нагрудних відеореєстраторів поліцейських із зазначенням номерів таких відеозаписів № 473542, 471525, що є допустим в розумінні ч. 2 ст. 266 КУпАП. З результатами такого огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис в цьому акті.

В той же час, ОСОБА_1 , будучи не обмеженим у цьому працівниками поліції, будь-якої незгоди після проведення огляду на місці зупинки не виказував, не оспорював такий результат на місці зупинки, а також не наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, внаслідок чого поліцейським і не складалося направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Доводи захисника про те, що водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем після складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області Кравченка С.Г., а також дослідженим відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом спростовуються сукупністю досліджених доказів, в тому числі відеозаписом, на якому сам ОСОБА_1 не заперечував факт перебування під його керуванням автомобіля, у зв`язку з чим і погодився пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, про обставини чого також опосередковано свідчать і первісні письмові пояснення захисника, який вказував, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на автомобілі «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_3 .

Так само доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП спростовуються особистим підписом ОСОБА_1 в самому протоколі про адміністративне правопорушення. Дійсно, в протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив «не згоден», проте під час складання протоколу він не виявив бажання надавати письмові пояснення.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , обставини притягнення особи до адміністративної відповідальності 26 жовтня 2022 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 27, 30, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В. Колесніченко