Справа № 693/310/23
Провадження № 3/693/237/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2023 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, проживаючої по АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.1551 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 107/23-00-07-07-18 від 24.02.2023р., при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 01.11.2020р. по 23.02.2023р. виявлено порушення встановленого законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, порушивши вимоги п.11 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгів, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що працівниками ДПС проведено перевірку, після чого у неї витребували документи, які вона надала податковому органу.

Частиною 1 статті 1551 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , та тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

-проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

За приписами п. 7 ст. 17 вказаного Закону За порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення, яке не оскаржено в адміністративному чи судовому порядку.

В той же час, суд звертає увагу, що в акті перевірки відсутнє посилання на розрахункову операцію в межах фактичної перевірки, на наслідками якої встановлено порушення.

Вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки воно не містить кваліфікуючих ознак, передбачених ч.1 ст.1551 КУпАП.

Крім того, суддя зазначає, що підстави для проведення фактичної перевірки містяться у п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, перелік підстав є вичерпним та не містить такої підстави як контроль за дотриманням вимог законодавства з питань обліку товарних запасів та інш., про що зазначено у вступній частині акта перевірки.

Підпункт 80.2.2 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України, на який міститься посилання в акту, встановлює таку підставу для фактичної перевірки - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Проте жодних посилань на таку інформацію ані акт перевірки, ані протокол не містять.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1551 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 251, 252, 247, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1551 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська