Справа № 347/2671/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Богданця Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

19.09.2023 року о 23:44 год. в с. Город, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенц Віто д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6810, результат 0, 95 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та ствердив, що в ту ніч діяв в стані крайньої необхідності, оскільки їхав щоб забрати свою дружину з роботи. ОСОБА_1 ствердив, що його дружина є важкохворою, в не ї онкологічне захворювання. В ту ніч йому не було кого попросити, щоб забрали дружину з роботи, а тому він змушений був поїхати сам за нею. Розуміє, що вчинив неправильно, але в той момент інакшого виходу не було.

Захисник Богданець Ю.М., в судовому засіданні ствердив, що дійсно його підзахисний діяв в стані крайньої необхідності, а тому просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 588915 від 20.09.2023 року, відповідно до якого: «19.09.2023 року о 23:44 год. в с. Город, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенц Віто д.н.з. НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6810, результат 0, 95 проміле». У графі протоколу «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», зазначено, що відповідно до ст.63 Конституції України, від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с.1).

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588915, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування т/з Мерседес Бенц Віто АТ 5453 ВМ протягом 24 годин (а.с. 2);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 3), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Аlcotest 6810 (Драгер)» - 0,95 проміле, містить його підпис. Результат тесту беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та виключає можливу технічну похибку (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Косівської ЦРЛ, з якого вбачається, що огляд відносно ОСОБА_1 не проводився, останній відмовився (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 5), з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, результат огляду 0, 95%

- письмовим рапортом працівника поліції Р.Д. Томича, у якому зазначено, що під час перебування в добовому наряді Діамант 17 в с. Город по вул. Центральній близько 23 год. 44 хв. було зупинено Мерседес Бенц Віто АТ 5453 ВМ за порушення ПДР, а саме не освітлювався задній номерний знак у темну пору доби. В ході спілкування з гр. ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в подальшому було запропоновано пройти тест на стан вживання алкоголю на місці події, на що останній погодився. Проба тесту склала 0, 95 проміле. В подальшому на водія ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ст. 121-3 та ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6)

- поясненнями ОСОБА_1 наданими безпосередньо під час розгляду справи в судовому засіданні. Суд зауважує, що пояснення ОСОБА_1 в суді є добровільними та надані з власної згоди.

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано факт встановлення особи водія ОСОБА_1 , перевірка документів водія, інформування про виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Аlcotest 6810 (Драгер)» на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати в медичний заклад для проходження огляду, сам процес проходження ОСОБА_1 огляду, та оголошення результатів такого огляду (а.с.7). Також працівники поліції уточнили, чи водій ОСОБА_1 згідний з результатом приладу драгер. Вовій ствердно відповів: «так, згідний».

Також, на відеозаписі ОСОБА_1 стверджує що вживав алкоголь та керував транспортним засобом, однак вимушено сів за кермо.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те що він керував в стані крайньої необхідності, то такі є неспроможними. В судовому засіданні ОСОБА_1 не надав жодних документів, які б підтверджували, що його дружина дійсно є важкохворою, та в той момент потребувала надання допомоги.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) 80 коп. (вісімдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула