Справа № 202/5010/23
Провадження № 3/202/3447/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ІПН НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.01.2023 року о 14:00 год. у магазині «Фреш-Маркет» по вул. Академічній, 36 в м. Краматорськ, громадянка ОСОБА_1 здійснила крадіжку соус-бургер «Щедро» у кількості 1 упаковка за ціною 32,60 грн., сосиски філейні «Бащинський» упаковка 1,5 кг. у кількості 0,560 за ціною 90,72 грн., батон нарізний нарізаний у кількості 1 шт. за ціною 22,50 грн., крем-суп «Fitto light» у кількості 1 шт. за ціною 22,10 грн. Загальний збиток складає 167,92 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини неявки.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, до суду не з`явилась, не повідомивши про причини свого неприбуття, з огляду на можливість спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, її дії вірно кваліфіковано як дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: заявою про вчинення правопорушення, письмовими пояснення представника потерпілого, рапортами, довідкою про вартість майна, письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що вона взяла продукти харчування в магазині, однак не сплатила за них.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину правопорушника у вчинені адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, суд вважає, доцільним накласти на порушника стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП.

Призначення альтернативних стягнень, передбачених ст. 51 ч. 1 КУпАП суд вважає недоцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і піддати стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп, стягнувши кошти отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./м.Дніпро/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0004569; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. (стягнувши кошти за реквізитами отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін