Номер провадження 3/229/1264/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Терещенко С.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу моніторингу закупівель у бюджетній сфері Департаменту моніторингу закупівель Державної аудиторської служби відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої бухгалтером Парасковіївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 40 Донецької обласної ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.3 КпАП України

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31/71/2021пр від 09.12.2021 року, головним державним аудитором відділу моніторингу закупівель у бюджетній сфері Департаменту моніторингу закупівель Державної аудиторської служби України, ОСОБА_2 при здійсненні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури закупівлі робіт з реконструкції із термомодернізацією будівлі Парасковіївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 40 Донецької обласної ради, по вул. Гірників, 23, с. Парасковіївка, Бахмутського району Донецької області, проведеної Парасковіївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом № 40 Донецької обласної ради (далі - Замовник), яка підпорядковується Донецькій обласній раді, що розташована за адресою: вул. Гірників, буд. 23, с. Парасковіївка, Донецька область, 84536, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: не відхилення тендерної пропозиції учасника, яка не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим у статті 16 Закону та укладання з ним договору, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 07 вересня 2021. В ході здійснення моніторингу закупівлі у Замовника, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , установлено, що у пункті 2 таблиці 1 додатку № 1 до тендерної документації Замовник установив вимогу щодо надання учасниками у складі тендерних пропозицій довідок з інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації (відносно обсягів робіт даної тендерної пропозиції), які мають необхідні знання та досвід. Також передбачив, що для документального підтвердження зазначеної інформації надаються скан-копії трудових книжок, цивільно-правових договорів щодо залучених до робіт спеціалістів. Учасник ТОВ «Грін-Трейд Компані» у складі тендерної пропозиції надав довідку про працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені до виконання робіт, що є об`єктом закупівлі та які мають необхідні знання та досвід від 24.06.2020 № 1, якою повідомив про наявність 16 працівників, в тому числі: інженера - проектувальника ОСОБА_3 . При цьому, учасник ТОВ «Грін-Трейд Компані» у склад тендерної пропозиції не надав скан-копії трудової книжки або цивільно-правового договору з ОСОБА_3 , чим не дотримав вимог пункту 2 таблиці 1 додатку № 2 до тендерної документації. Однак, Замовник не відхилив (протокол засідання тендерного комітету від 02.07.2020 № 61 щодо рішення про визнання переможцем та намір укласти договір) тендерну пропозицію ТОВ «Грін-Трейд Компані», як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим у статті 16 Закону, та уклав з ним договір, що є порушенням абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що згідно висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі (UA-2020-06-02-007306-b) були виявлені порушення Замовником чинного законодавства України в сфері публічних закупівель, а саме: порушення абзацу 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі». На підставі вищенаведеного Держаудитслужба зобов`язує Замовника усунути виявлені порушення, зокрема розірвати договір з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення. Усунути виявлені Держаудитслужбою порушення не видається можливим тому, що закупівля (UA-2020-06-02- 007306- b) Замовником здійснювалася в 2020 році і укладений договір, який був оприлюднений в електронній системі закупівель ProZorro, на даний час втратив свою чинність, роботи були виконані і прийняті Замовником на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт (ф.КБ-2в, КБ-3) у грудні 2020 року. Матеріальних збитків закладу не завдано. В судовому засіданні пояснювала, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, вказала, що документи всі були, порушень не було, трудові книжки надавались на всіх працівників в електронному вигляді, в паперовому вигляді вони є на підприємстві. На момент перевірки ремонт на підприємстві був закінчений. Зобов`язалась надати суду відповідні докази.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою шостою статті 164-14 цього Кодексу може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Положеннями статті 38 КУпАП передбачено, що тривалість строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язана з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Судом встановлено, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення № 31/71/2021пр від 09.12.2021 року був Висновок № 875 про результати моніторингу, проведеного головним державним аудитором відділу моніторингу закупівель у бюджетній сфері Департаменту моніторингу закупівель Державної аудиторської служби України, ОСОБА_2 , дата складання даного висновку - 07.09.2021 року.

Із наведеного слідує, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02 липня 2020 року як відповідальна особа допустила не відхилення (протокол засідання тендерного комітету від 02.07.2020 № 61 щодо рішення про визнання переможцем та намір укласти договір) тендерної пропозиції ТОВ «Грін-Трейд Компані» як такої, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим у статті 16 Закону, та укладення з ним договору, що є порушенням абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Отже, станом на 02 липня 2022 року також закінчився дворічний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного проступку з моменту його вчинення.

Судом встановлено, що 09 грудня 2021 року складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до супровідного листа заступника Голови Державної аудиторської служби України Шкуропата О. від 14.12.2021 року за № 40711 вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал за ст. 164-14 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 спрямований до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. На теперішній час Указом Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

Розпорядженням Голови Верховного суду України № 61 від 21.10.2022 р. «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.03.2023 року справу передано на розгляд судді Дружківського міського суду Донецької області Лапченко О.М.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 164-14, 247, 283-284 КпАП України, суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.3 КпАП України, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя - О.М.Лапченко