Справа № 752/402/23
Провадження №: 3/752/919/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі захисника Федорова Д.С.,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2022 приблизно о 00:50 у м. Києві по просп. Голосіївському водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису - нагрудною камерою співробітників Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 466633 від 30.11.2022, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщений на лазерний компакт-диск), де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, спілкування водія та патрульних, момент відмови від проходження огляду, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

ОСОБА_1 в судові засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення жодного разу не з`явився, його захисник - адвокат Федоров Д.С. клопотав перед судом про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , послався на те, що останній на законних підставах виїхав за межі України і правова позиція між ними узгоджена.

У свою чергу захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі з мотивів відсутності складу адміністративного правопорушення через невідповідність процедури, застосованої патрульними поліцейськими до водія при зупинці транспортного засобу, що виявилося у тому, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тоді як від такого огляду він не відмовлявся, адже відмовився лише від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора (так званого приладу Drager). Недотримання установленого законом порядку огляду, а саме: недотримання вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі по тексту - Порядок № 1103) та п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015(надалі по тексту - Інструкція № 1452/735) свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення. При цьому захисник просив суд (суддю) врахувати, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою до застосування як джерело права судами України в силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, зважаючи на обізнаність ОСОБА_1 з призначенням справи відносно нього до судового розгляду та клопотання захисника, доведення ними до відома суду (судді) правової позиції по суті справи, її розгляд відбувся за відсутності особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши заперечення захисника та його доводи, проголошені у судовому засіданні, суд (суддя) відхиляє їх як такі, що не спростовують наявності як події, так і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема суд (суддя) виходить з наявної сукупності доказів - як протоколу, так і відеозаписів та враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тобто проходив підготовку в автошколі за для його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху. Також слід узяти до уваги, що відповідно до ст. 17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Тобто, суд (суддя) виходить з того, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння також є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, що йому роз`яснювалося неодноразово патрульними поліцейськими на місці зупинки, проведеної у зв`язку з тим, що він керував автомобілем у період дії комендантської години, тоді як у правоохоронців наявні повноваження для перевірки особи, яка знаходиться у публічному місці у час, з якого діє обмеження комендантської години.

Щодо посилань захисника нач. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку № 1103, п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735, де йдеться про те, що у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, його огляд проводиться у закладах охорони здоров`я, суд (суддя) зазначає, що поведінка ОСОБА_1 та риторика, яка мала місце під час його зупинки та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення жодним не свідчать про наявність у нього намірів та бажання проходити огляд в цілому, ні на місці зупинку, ні у закладі охорони здоров`я, зокрема, намагання "владнати питання на місці", "вирішити".

При цьому, наявність ознак алкогольного сп`яніння у момент зупинки ОСОБА_1 ні він, ні його захисник не заперечували.

У п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху установлено заборону для водіїв керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На вказаних підставах дії поліцейських зі складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід вважати правомірними, адже відмова водія була обґрунтована прийнята як відмова від проходження огляду в цілому, незалежно від місця і способу перевірки стан тверезості.

Визнання цього протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом становитиме собою застосуванням принципу правового пуризму і порушуватиме принцип правої визначеності, що цьому разі є безпідставним з огляду на наявні відеозаписи з місця події.

Враховуючи викладене, суд (суддя) виходить з того, що установлення події та складу адміністративного правопорушення в цілому відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, а тому підстав для закриття провадження у справі та для повернення протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко