ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/5072/23

Провадження № 3/947/1771/23

17.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 427280, 12.01.2023 року о 22:00 годин на вул. Преображенська кут вул. Жуковського в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Citroen С3 державний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 3.2 «Правил дорожнього руху України», не надав перевагу в русі технічному засобу пожежної охорони MAN TGM 12.240 4х2 BL державний номер НОМЕР_3 , що рухався з увімкненими спеціальними світловими та звуковим сигнальним пристроєм. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнав, пояснив, що 12.01.2023 року він дійсно керував автомобілем Citroen С3 державний номер НОМЕР_2 , їхав з дружиною та сином до дому, дійсно сталося ДТП з його участю, але не по його провині, він «Правил дорожнього руху» не порушував. Він рухався на зелений сигнал світлофору з вул.. Жуковського на Тираспольську площу. По вул.. Преображенській на великій швидкості рухався пожарний автомобіль проти руху, не по колу, ніякі сигнали автомобіль MAN не подавав, внаслідок чого сталося ДТП. Він взагалі вважає, що це не його вина у ДТП, а вина водія автомобіля MAN. Схему ДТП він підписував. Просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій автомобілю MAN ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні пояснив, що поступив сигнал, що на вул. Троїцька горить дах. Автомобілі пожежної охорони виїхали на виклик, він був водієм першого технічного засобу. На вул. Тираспольській він зупинився, пропустив пішохода та автомобіль, продовжив рух далі і почув удар в задню частину автомобілю. Зупинив автомобіль, бійці з його автомобілю пересіли у другий автомобіль, який рухався позаду його та поїхали на виклик. Автомобіль Citroen С3 їхав в середній полосі, справа стояв автомобіль, який пропускав їх службовий транспорт. Його автомобіль їхав з увімкнутими проблисковими маячками синього кольору та зі спеціальним звуковим сигналом. Він їхав з вул. Жуковського до перехрестя з вул. Преображенській, горів червоний сигнал світлофору, у зв`язку з тим, що була пожежа та загроза життю та здоров`ю людей, які мешкають за адресою, де відбулась пожежа, прийняв рішення продовжити рух, перевіривши, що іншим учасникам дорожнього руху його маневр зрозумілий, але водій автомобілю, що рухався по вул. Преображенській не надав перевагу пожежному авто і він почув удар в задню ліву частину. Він відразу зупинився.

31.03.2023 року в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що 12.01.2023 року близько 21.58 години на пожежну охорону було отримано повідомлення про пожежу на даху будинку на вул. Троїцькій. Вони виїхали на пожежу у складі караулу на двох машинах до місця пожежі. Рухаючись з увімкненими світовими сигналами та звуковими сигналами, перед перехрестям вул.. Жуковського площа Преображенська на вул.. Преображенська перед світлофором на червоний сигнал водій ОСОБА_2 призупинився, впевнившись, що його пропускають машини з вул. Жуковського, почав далі рух. На пл. Преображенській сталася ДТП, вони відчули удар в задню ліву частину їх автомобіля. Водій автомобіля Citroen С3 скоїв з ними зіткнення. Він як командир караулу дав команду особовому складу пересісти в другій пожежний автомобіль та продовжити рух до місця пожежі.

17.05.2023 року в судовому засіданні допитаний в якості свідка старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що 12.01.2023 року близько 22:15 години він був на службі по охороні публічного порядку та безпеці дорожнього руху в Приморському районі м. Одеси, отримав виклик на робочий планшет про ДТП на вул.. Преображенській кут вул. та Жуковського. Прибувши на місце події було виявлено два автомобілі Citroen С3 державний номер НОМЕР_2 та технічний засіб пожежної охорони MAN TGM 12.240 4х2 BL державний номер НОМЕР_3 . Пожежний технічний засіб рухався зі світло проблисковими та звуковими маячками та момент зіткнення проїхав більшу частину перехресті, удар був в задню ось пожежного технічного засобу, про що він і склав протокол відносно ОСОБА_1 . Відносно водія пожежного технічного засобу протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, вислухавши пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_5 даних в судовому засіданні, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, яка була складена в його присутності, та підписана ОСОБА_1 , від якого зауважень щодо складання схеми ДТП не надійшло та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КоАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього України.

Згідно з ст. 38 ч. 2 КоАП України якщо справ про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, дана адміністративна справа підлягаю закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.