ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4670/22 Номер провадження 33/814/1161/23Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., розглянувши заяву судді Панченка О.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги адвоката Щербак Тетяни Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1

на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 27 березня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 553/4670/22 за апеляційною скаргою адвоката Щербак Тетяни Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову суді Ленінського районного суду м. Полтави від 27 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 10 травня 2023 року для розгляду в суді апеляційної інстанції вказаної справи автоматизованою системою документообігу в Полтавському апеляційному суді визначено головуючим суддею Панченка О.О.

До початку апеляційного розгляду справи суддя Панченко О.О. подав письмову заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є сином судді Полтавського апеляційного суду Томилка В.П., який є його колегою, що може викликати сумніви у неупередженості або об?єктивності ОСОБА_3 , як судді.

У зв`язку з чим, суддя вважає, що, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів, він не має права брати участь в даному адміністративному провадженні і на цих підставах суддею заявлено самовідвід.

Питання відводу чи самовідводу не врегульовано нормами КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Проте, відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З метою додержання принципу законності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про застосування аналогії закону та при вирішенні питання про самовідвід судді застосувати вимоги статті 75 КПК України.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення статті 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з?ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ?єктивності розгляду даної справи суддею.

Згідно з частиною четвертою статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, якщо за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

При вирішенні заяви про самовідвід судді, апеляційний суд враховує необхідність забезпечення права на справедливий суд, уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 адвоката Щербак Тетяни Олександрівни на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27 березня 2023 року, та вважає за необхідне заяву судді Панченка О.О. про самовідвід задовольнити.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 245,248,294 КУпАП,.75,80,81,82 КПК України, суд,-

У В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Панченка Олександра Олександровича задовольнити.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко