Справа № 202/4924/23
Провадження № 3/202/3375/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., за участі захисника Бабка Г.П. розглянувши справи про адміністративне правопорушення яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проходить службу на посаді начальника комендантського відділення ( з м.д. н.п. Краматорськ) комендатури забезпечення Східного регіонального управління ДПСУ , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН відсутній,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20, ч.2 ст. 172-19 КпАП України,

В с т а н о в и в:

16 лютого 2023 року близько о 03.30 капітан ОСОБА_1 в умовах воєнного стану під час проходження та виконання обов`язків військової служби був виявлений у стані наркотичного сп`яніння на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 , розташованого у м.Краматорськ Донецької області. Згідно довідки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, капітан ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, 16 лютого 2023 року близько о 03.28 капітан ОСОБА_1 в умовах воєнного стану під час проходження та виконання обов`язків військової служби зняв закріплену ним зброю (АКС-74 № НОМЕР_2 ) із запобіжника, дослав патрон у патронник та натиснув на спусковий гачок, та здійснив постріл трьома набоями ПС до АКС-74 калібру 5,45 мм (серії НОМЕР_3 ), чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-19 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно інформації захисника перебуває на лікуванні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бабка Г.Н. надала суду письмові заперечення на протоколи, згідно яких вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ч.172-20 КУпАП було складено неуповноваженою на те особою та до закінчення службового розслідування й притягнення до матеріальної відповідальності. Підкреслила, що ОСОБА_1 має проблеми з психічним здоров`ям. Відповідно до виписного епікризу з історії хвороб №303 від 14.03.2022 року призначено таблетки: Міасер, Кветиксол, Симода; Згідно з випискою №734 від 20.04.2022 року приймав лікування: Квітексол, Мартазепін, Тіапридал. Експрес-тест, який було проведено ОСОБА_1 виявляє у сечі аналіти: не відрізняє зловживання наркотиками та прийом деяких ліків, тест може надавати лише попередній результат, для отримання заключного результату мав бути проведений більш специфічний альтернативний хімічний метод.

Щодо протоколу за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП також зазначила, що ОСОБА_1 має проблеми з психічним здоров`ям, наразі з 27.03.2023 перебуває на лікуванні у КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДМР. 17.02.2023 року ОСОБА_1 надавав пояснення, що 15.02.2023 року він перебував на чергуванні, весь тиждень погано себе почував фізично та морально, через сильне пригнічення та приниження від керівництва, вирішив покінчити життя самогубством. Враховуючи, що психоемоційний стан ОСОБА_1 про що були обізнані особи керівного складу Державної прикордонної служби України, вважає навмисні дії керівництва щодо ввірення йому зброї, попри його хворобу та психологічний стан.

У зв`язку з чим вважала протоколи за ч.3 ст.172-20 та ч.2 ст. 172-19 КУпАП безпідставними та такими, що не відповідають законодавству, провадження у справах просила закрити.

Оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а також порушення правил поводження із зброєю, в умовах особливого періоду, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 172-19 КУпАП.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 в даних правопорушеннях підтверджується

- висновком службового розслідування,

- копією книги обліку і закріплення зброї і боєприпасів комендантського відділення,

- Копією книги видачі зброї та боєприпасів,

- Копією довідки щодо результатів медичного огляду від 16.02.2023 року, згідно якого встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння,

- Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень.

Щодо заперечень захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ч.172-20 КУпАП було складено неуповноваженою на те особою та до закінчення службового розслідування й притягнення до матеріальної відповідальності, суд зазначає, що для складання протоколу про виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані достатньою підставою є саме встановлення факту такого сп`яніння, зокрема шляхом проведення огляду, тому проведення та закінчення службового розслідування, його результати не мають першочергового значення, не можуть спростувати медичний висновок про встановлення факту сп`яніння та у справі за ч.3 ст. 172-20 КУпАП є непрямим доказом, шляхом якого встановлено факти, що супроводжували та слідували подіям 16 лютого 2023 року.

При цьому протокол складено уповноваженою на те особою, про що свідчить долучене до заперечення розпорядження про уповноваження ОСОБА_8 скласти протокол відносно ОСОБА_1 .

Посилання захисника про те, що ОСОБА_1 має проблеми з психічним здоров`ям та відповідно до виписних епікризів з історії хвороб №303 від 14.03.2022 року, №734 від 20.04.2022 року, приймав лікування препаратами: Міасер, Кветиксол, Симода, Квітексол, Мартазепін, Тіапридал у зв`язку з чим для отримання заключного результату мав бути проведений більш специфічний альтернативний хімічний метод, оскільки експрес-тест, який було проведено ОСОБА_1 виявляє у сечі аналіти: не відрізняє зловживання наркотиками та прийом деяких ліків та може надавати лише попередній результат, суд вважає необґрунтованими з тих підстав, дані призначення ОСОБА_1 вживав за рік до дати інкримінованого правопорушення та відомостей про те, що дані препарати він продовжував приймати (що мало бути також за призначенням лікаря) й на час встановлення факту наркотичного сп`яніння, заперечення захисника не мають.

Заперечення про те, що з урахуванням психоемоційного стану ОСОБА_1 йому не можна було ввіряти зброю, суд відхиляє, з огляду на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, якого постановою про придатність до військової служби визнано обмежено придатним до військової служби, заборонено до виконання робіт підвищеної небезпеки, однак протипоказань до ввірення зброї його медичні документи не містять.

При цьому суд зауважує, що незгода з діями посадових осіб військової частини або медичних працівників, не є предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби у стані наркотичного сп`яніння та порушення правил поводження із зброєю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказів перебування ОСОБА_1 в стані неосудності судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, з огляду на встановлені обставини, суд визнає вчинення правопорушень під впливом сильного душевного хвилювання.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

Призначення альтернативного стягнення суд вважає недоцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч.3 ст. 172-20, 2 ст. 172-19, 213, 221, 283 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

Справи № 202/4924/23 (провадження № 3/202/3375/2023) за ст. 172-19 ч.2 КУпАП та №202/4926/23 (провадження № 3/202/3377/2023) за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти 202/4924/23 (провадження № 3/202/3375/2023).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП та ч.2 ст. 172-19 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. стягнувши суму штрафу (отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./м.Дніпро/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0004569; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (стягнувши кошти за реквізитами отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м. Дніпра/Індустріальний район м. Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін