Справа № 758/538/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

19 травня 2023 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Бузунко О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 грудня 2022 року близько о 16 годині 40 хвилин по вул. Стеценка, 30, в Києві, керував транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 482903. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 25 грудня 2022 року близько о 16 годині 40 хвилин по вул. Стеценка, 30, в Києві, керував транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 11.3, п. 11.4 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130, 124 КУпАП, не визнав, повідомив, що 25 грудня 2022 року він і його друг на ім`я ОСОБА_2 рухалися по вул. Стеценка, 30, в Києві, на автомобілі «Chevrolet». За кермом перебував ОСОБА_2 , який виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем «Opel». Були викликані працівники поліції, проте ОСОБА_2 злякався і втік, а він залишився, оскільки це автомобіль його тітки. Він працівникам поліції повідомляв, що він не перебував за кермом автомобіля, проте на нього все одно було оформлено протокол про адміністративне правопорушення. Коли автомобіль потрапив в ДТП, документи і запчастини полетіли вперед, тому його документи опинилися під сидінням.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що 25 грудня 2022 року він з ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Chevrolet», він перебував за кермом. Через погану видимість він виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем «Opel». Після зіткнення він вийшов з автомобіля, та більше до місця ДТП не повертався, на місці був його знайомий ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 повідомив, що 25 грудня 2022 року рухався по вул. Стеценка в сторону вул. Берковецька в лівій смузі, на зустріч йому із потоку автомобілів виїхав «Chevrolet», який допустив зіткнення з його автомобілем. Він вийшов з машини, поставив аварійні знаки. Поряд з автомобілем «Chevrolet» був чоловік на імя ОСОБА_5 , який запевняв, що машина його але за кермом був інший чоловік.

В судові засідання 12 травня та 19 травня 2023 року ОСОБА_1 не з`являвся, розглядом справи не цікавився, з огляду на що суд дійшов висновку про можливість розгляду справи 19 травня 2023 року за його відсутності.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_6 , пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 11.3 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 11.4 ПДР України визначено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На підставі ст. 280 КУпАП судом було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 367629 від 25 грудня 2022 року,

схемою місця ДТП (на якій зафіксовано: дорожню обстановку, місце зіткнення, прив`язку транспортних засобів учасників ДТП до сталих об`єктів, місце розташування автомобілів, отримані автомобілями-учасниками ДТП механічні пошкодження, інформацію про власників. Будь-яких зауважень з боку водіїв автомобілів-учасників ДТП вказана схема не містить, у зв`язку з чим суд оцінює вказаний доказ як такий, що носить правдиві відомості щодо зафіксованих на схемі фактичних даних),

письмовим поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 .

Також суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_10 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 25 грудня 2022 року близько о 16 годині 40 хвилин по вул. Стеценка, 30, в Києві, він керував транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, які підпадають під ознаки, зазначені в п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735, за наявності яких у поліцейського були підстави провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, в порушення п. 2.5 ПДР, ОСОБА_1 вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не виконав, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вказані обставини та вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 367618 від 25 грудня 2022 року;

інформацією, яка розміщена на CD - диску, на якому детально зафіксовано обставини, за яких було запропоновано особі пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння та з яких причин особа такий огляд не пройшла /посилання на вказаний відеозапис міститься в протоколі/.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення вказаних адміністративних правопорушень та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних вище доказів, покладених в основу цієї постанови, у суду немає. Відомості, що в них містяться, узгоджуються між собою та викривають ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень.

До показань ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом, а керував ОСОБА_3 , суд ставиться критично та розцінює їх як обраний спосіб захисту, оскільки ОСОБА_1 розуміє наслідки вчиненого та можливе стягнення за скоєне.

Показання свідка ОСОБА_4 не спростовує встановлений судом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що одразу після ДТП ОСОБА_4 саме на ОСОБА_1 вказав як на водія транспортного засобу «Chevrolet», а в судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив суду, що зі слів чоловіка на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 ) не він перебував за кермом автомобіля.

Показання свідка ОСОБА_12 судом до уваги не беруться, оскільки вони спростовані поясненнями ОСОБА_4 , наданими ним на місці ДТП, до яких суд ставиться як до правдивих. Показання свідка ОСОБА_12 суд вважає такими, що спрямовані на покращення становища ОСОБА_1 .

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні яких суд визнає його винуватим.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене 25 грудня 2022 року. Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Олена БУЗУНКО