ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 30.08.2023 року, суддя отримала 31.08.2023 року, 17.08.2023 року о 21.55 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander Equippe Di-D, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування повторно протягом року, постанова ЕАС 6954608 від 08.03.2023 року, за що був попередньо притягнутий до відповідальності, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №413559 від 17.08.2023 року за ч.5 ст.126 КпАП України, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився.

Також, до провадження судді надійшли адміністративні матеріали, відповідно до яких 17.08.2023 року о 21.55 год. у м.Одесі, Французький бульвар, 53/8а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою Алкотестер Драгер прилад 0390 тест №293, результат 2,77 ‰. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №413558 від 17.08.2023 року за ч.1 ст.1130 КпАП України, який підписав правопорушник.

У судове засідання призначене на 18.09.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, представник адвокат Пилаєва В.В. через канцелярію суду надала заяву, в якій просила розгляд справи відкласти та надати можливість ознайомитися з матеріалами адміністративних справ. Розгляд справи відкладено на 10.10.2023 року.

У судовому засіданні 10.10.2023 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Пилаєва В.В., зазначила, що вона ознайомилася з матеріалами справ за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП окрім відео, просила відкласти розгляд справи та надати можливість ознайомитися з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, оскільки ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. Також ОСОБА_1 не визнає вину за ч.5 ст.126 КУпАП, тому просила надати час для перевірки кваліфікації статті та надати довідку суду, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Розгляд справи відкладено на 01.11.2023 року.

У судове засідання призначене на 01.11.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи відкладено на 09.11.2023 року.

У судове засідання призначене на 09.11.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи відкладено на 14.11.2023 року.

У судовому засіданні 14.11.2023 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Пилаєва В.В., вину не визнала та зазначила, що сам ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, також зазначила, що матеріали справ не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В протоколі відсутні свідки, потерпілі, та до протоколу не додано відеозапису, на якому було б зафіксовано факт керування ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вважає, що відсутній склад даних адміністративних правопорушень, а тому просила провадження закрити.

По справі оголошено перерву до 15.11.2023 року.

У судове засідання призначене на 15.11.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, представник адвокат Пилаєва В.В. надала суду клопотання, в якому просила об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження.

Постановою суду від 15.11.2023 року матеріали справи №522/16947/23, провадження №3/522/10964/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП; матеріали справи №522/16947/23, провадження №3/522/10915/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №522/16947/23, провадження №3/522/10964/23.

Розгляд справи відкладено на 16.11.2023 року.

У судовому засіданні 16.11.2023 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Пилаєва В.В., вину ОСОБА_1 не визнала, та пояснила, що він взагалі не керував транспортним засобом, цього факту також не має на відеозаписах. Щодо скоєння в той день ДТП зазначила, що це не може бути належним доказом, оскільки цей факт нічим не доведено, а факт керування транспортним засобом заперечується самим ОСОБА_1 , хоча й було багато поліцейських.

На питання головуючого адвокат Пилаєва В.В. зазначила, що він був напідпитку та дійсно надав згоду на проходження огляду за допомогою приладу Драгер, оскільки було дуже багато поліцейських, на нього чинився тиск, проте він був з друзями біля автомобіля. Крім того, якби він скоїв ДТП, то було б складено протоколи за 124 КУпАП та 122-4 КУпАП, а тому вважає доводи поліцейських про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не маючи права керуванням припущенням, а тому просила об`єднане провадження відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №413559 від 17.08.2023 року та ААД №413558 від 17.08.2023 року; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом, долученим до матеріалів справи; поясненнями представника ОСОБА_1 адвоката Пилаєвої В.В., наданими у судових засіданнях, вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в силу ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.5 ст.126 КпАП України, керування транспортним засобом особою, яка позбавленою права керування транспортними засобами, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника ОСОБА_1 адвоката Пилаєвої В.В., наданих у судових засіданнях 10.10.2023 року, 14.11.2023 року та 16.11.2023 року, а також з оглянутого відеозапису двох дисків в судовому засіданні, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, проте йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився, результат якого виявився позитивний, оскільки дійсно вживав алкоголь в компанії друзів.

В якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було надано відеозапис з бодікамер №№471011, 474941 на двох дисках, проте до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відеозапис, як доказ суду не було надано.

З відеозапису вбачається, що 17.08.2023 року о 21:49 ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_1 , до нього підійшли працівники поліції та попросили надати документи, а саме, посвідчення водія. Дійсно йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився, результат огляду виявився позитивний, після чого відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії повторно.

Крім того в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 17.08.2023 року о 21.55 год., проте відеозапис починається раніше, о 21.49, де ОСОБА_1 знаходиться поруч з автомобілем, та протягом усього часу відеозапису ОСОБА_1 заперечує факт керування ним.

Слід зазначити, що диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачають самостійні об`єктивні сторони правопорушення, а саме:

- керування транспортним засобом водієм в стані сп`яніння, що заборонено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

З урахуванням вказаних кваліфікаційних ознак, слід зробити висновок, що відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не наступає у разі, коли достеменно не встановлено, що останній керував транспортним засобом.

Також не наступає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не мала права керування ним, якщо достеменно не встановлено, що останній керував транспортним засобом

Таким чином, судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, оскільки не оспорював того що вживав алкоголь, проте транспортним засобом не керував, про що повідомив працівникам поліції, та про що також було зазначено у судовому засіданні адвокатом Пилаєвою В.В.

Таким чином, з відеозапису не можливо достовірно встановити тієї обставини, чи дійсно ОСОБА_1 керував вищезазначеним транспортним засобом, обставини його зупинки тощо.

Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а тільки зазначено: «17.08.2023 року о 21.55 год. у м.Одесі водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння…».

Якщо судом достеменно не встановлено, що останній керував транспортним засобом, тому суд вважає що відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130, . ч.5 ст.126 КУпАП .

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу Пол та Одрей Едвардз проти Сполученого Королівства / Paul and Audrey Edwards v the United Kingdom (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, з матеріалів справ, з урахуванням пояснень представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та яка заперечую вину свого підзахисного, вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 16, 24, 33, ч.5 ст.126, с.1 ст.130, ст.ст.221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №522/16947/23 провадження №3/522/10964/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя Домусчі Л.В.