Справа № 489/6487/23
Провадження № 3/489/2307/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

21 листопада 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №561744 від 16.10.2023, 05.05.2023 о 19.20 год. в м. Миколаєві, на перехресті проспекту Центрального та вул. 9-а Слобідська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "NISSAN JUKE" д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 2.3"б", 8.7.3"е" ПДР України, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, при виїзді на регульоване перехрестя, не переконався в безпеці проїзду, здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем "SKODA FABIA" д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вул. 9-а Слобідська, на дозволяючий зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому порушенні не визнав, зазначивши про те, що за вказаних у протоколі обставин, керуючи транспортним засобом "NISSAN JUKE" та рухаючись по просп. Центральному у крайній лівій смузі, здійснив виїзд на перехрестя з вул. 9-а Слобідська на дозволяючий для нього зелений сигнал світлофора, однак інший водій ОСОБА_2 виїхав на вказане перехрестя з вул 9-а Слобідська з правого боку від нього на червоний сигнал світлофору, в результаті чого відбулося зіткнення правою передньою частиною його автомобіля з автомобілем "SKODA FABIA". Вказав, що інший учасник дорожнього руху перевищив швидкість, а показання свідка у справі викликають сумніви в їх правдивості.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що за вказаних у протоколі обставин, керуючи автомобілем «Шкода Фабія», рухався по вул. 9-а Слобідська та виїхав на перехресті з просп. Центральним на дозволяючий зелений сигнал світлофора, та в той час відчув удар автомобіля "NISSAN JUKE", який рухався в крайній лівій смузі руху по просп. Центральному на червоний сигнал світлофора, в ліву передню частину свого автомобіля, після чого транспортні засоби викинуло за межі проїзної частини.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення ААД №561744 від 16.10.2023; протокол огляду місця події від 05.05.23 зі схемою місця ДТП від 05.05.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 8.7.3 "е" ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

При цьому, показання ОСОБА_1 про те, що в момент зіткнення він рухався на зелений сигнал світлофора, суддя оцінює критично, оскільки вони не підтверджені жодними доказами та повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про те, що саме автомобіль "NISSAN JUKE" під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Крім того, твердження сторони захисту про те, що показання вказаного свідка не можуть бути доказом винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, не заслуговують на увагу, оскільки свідок ОСОБА_4 до моменту вказаної дорожньо-транспортної пригоди не був знайомий із жодним з учасників події, про що обидва зазначили в судовому засіданні, тому у судді відсутні будь-які підстави ставити під сумнів його показання з приводу обставин зіткнення транспортних засобів.

При цьому в своїх показаннях свідок ОСОБА_4 надав однозначні свідчення про те, що перед дорожньо-транспортною пригодою виїхав на вказане перехрестя та був очевидцем того, що автомобіль "NISSAN JUKE" виїхав на вказане перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія».

Також не можуть бути підставою для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 твердження сторони захисту про те, що інший водій ОСОБА_2 в момент зіткнення був не уважний та не дотримався швидкісного режиму, оскільки, по-перше, вказані припущення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому що водій автомобіля «Шкода Фабія» виїхав на перехрестя на дозволяючий для нього зелений сигнал світлофора, тобто він не відволікався від керування автомобілем та здійснював виїзд на перехрестя відповідно до вимог ПДР.

По-друге, перед початком виїзду на перехрестя ОСОБА_2 стояв, дотримуючись сигналів світлофора (червоного), і розпочав рух лише тоді, коли для нього загорівся зелений сигнал світлофора, після чого розпочав рух та проїхав від початку перехрестя до місця зіткнення близько 6 м, про що зауважує сама сторона захисту, та цілком очевидним є той факт, що відстані у 6 метрів з початку руху транспортного засобу до місця зіткнення явно недостатньо для розвинення такої швидкості руху транспортного засобу, яка б перевищувала максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті. Тому твердження сторони захисту з цього приводу є явно неспроможними.

По-третє, навіть, якщо припустити гіпотетичне перевищення швидкості руху водієм автомобіля «Шкода Фабія» (чого в даній дорожній обстановці не встановлено) в момент виїзду з вул. 9-а Слобідська на перехрестя з просп. Центральним, то це жодним чином не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні розглядуваної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки саме останній здійснив виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора та саме керований ним транспортний засіб "NISSAN JUKE" допустив зіткнення своєю правою передньою частиною з лівою передньою частиною автомобіля «Шкода Фабія».

Також викликає обґрунтовані сумніви в правдивості показань ОСОБА_1 щодо його руху на перехресті саме на зелений сигнал світлофора той факт, що останній рухався в крайній лівій смузі руху прямо та справа від нього знаходилися дві смуги для руху в тому ж напрямку, які за свідченням ОСОБА_2 були зайняті іншими транспортними засобами. Тому якби ОСОБА_1 дійсно рухався на зелений сигнал світлофора, то транспортні засоби в крайній правій та середній паралельних смугах руху від нього також би здійснювали рух на перехресті, й саме із цими транспортними засобами мав відбутися перший контакт автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, сукупність встановлених суддею обставин дорожньо-транспортної пригоди та дій водіїв-учасників однозначно вказує на неправдивість показань ОСОБА_1 з приводу обставин вказаної пригоди, та вказані показання суддя оцінює як свідомо обрану лінію захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому інкриміноване особі, відносно якої складено протокол, правопорушення не є триваючим та було вчинене 05.05.2023, натомість протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 16.10.2023, тобто на час складення протоколу та направлення його до суду спливло більше трьох місяців з дня вчинення інкримінованого особі порушення.

Таким чином, оскільки на момент складення протоколу та розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення вказане відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко