overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/1182/23
Провадження№3/508/943/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт Серії НОМЕР_1 , -

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2023 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом Серії ВАД № 007208 о 18 годині 20 хвилинах в с. Стрюкове по вулиці Космонавтів висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 , в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи. До адміністративної відповідальності притягується вперше ( а.с. 1 ), за місцем проживання характеризується позитивно ( а.с. 10 ).

В силу вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, відсутність наслідків від скоєного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, при цьому суд врахував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 22, 155, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт Серії НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 202/8967/23
Провадження № 3/202/5751/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.04.2023 року о 14 годині 40 хвилин у с. Мандриголове, Донецької обл., 192, керував транспортним засобом FEIBAO SPORT VEHICLE без н/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, мляве мовлення, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Проводилася відео-фіксація подій, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Провина ОСОБА_2 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 021705 від 05 квітня 2023 року, поясненнями свідків, направленням на огляд, постановою про накладення адміністративного стягнення, відеозаписом фіксації подій викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536, 80 грн. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа №: 297/770/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 126372 від 12.03.2023 року: 12 березня 2023 року об 11 годині 40 хвилин в с. Оросієво с. Пушкіно водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «DELTA ZS 50 E», який не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, при обов`язковості його реєстрації. Порушення вчинено повторно протягом року, постанова БАВ №309124 від 05.10.2022 року.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи не є обов`язковою.

Згідно п. 2.9 в) Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Частиною 7 статті 121 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ; довідку начальника Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 13.03.2023 року; суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, тому до нього слід застосувати штраф в межах санкції ч. 7 ст. 121 КУпАП з безоплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ч. 7 ст. 121, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок з безоплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Провадження № 3/537/995/2023
Справа № 537/2167/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши питання пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Постановою суду від 01.09.2023 року визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнуто штраф в сумі 3400 грн. на користь держави та судовий збір в розмірі 536,80 грн на користь держави. Вилучені цигарки (згідно протоколу): Compliment Red 34 пачки та Compliment Blue 25 пачок - конфіскувати в дохід держави.

Постанова в частині конфіскації звернута до виконання до відповідного відділу ВДВС.

17.11.2023 року до суду надійшло повідомлення з Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про повернення виконавчого документу (вилучені цигарки (згідно протоколу): Compliment Red 34 пачки та Compliment Blue 25 пачок - конфіскувати в дохід держави) стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з допущенням судом помилки у зазначенні імені боржника, а саме вказано ОСОБА_3 тоді як правильним є ім`я - ОСОБА_4 , що вбачається з відомостей наявних у Державному реєстру актів цивільного стану громадян (актові записи про народження, про шлюб).

Суддя перевіривши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст. 304, ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

З матеріалів справи вбачається, що під час виготовлення тексту означеної постанови дійсно було допущено описку у зазначенні імені особи яка була притягнута до адміністративної відповідальності, а саме у постанові зазначено Алла тоді, як правильне ім`я ОСОБА_4 .

Вказана описка унеможливлює виконання постанови.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові суду.

Керуючись ст. 284, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постанови:

Виправити описку допущену у постанові Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.09.2023 року № 537/2167/23, а саме по всьому тексту постанови, ім`я особи яка притягується до адміністративної відповідальності, замість вказаного « ОСОБА_3 » вказати правильне « ОСОБА_4 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 404/9503/23
Номер провадження 3/404/3489/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП надійшло 2 протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді (справа №404/9501/23 провадження №3/404/3488/23), за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №404/9503/23 провадження №3/404/3489/23).

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вищезазначені справи стосуються однієї особи ОСОБА_1 , наявні підстави об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: справа №404/9501/23 провадження №3/404/3488/23, справа №404/9503/23 провадження №3/404/3489/23 - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/9501/23 провадження №3/404/3488/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
Справа № 597/1095/23
Провадження №3/597/853/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р. м. Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Васильченко В.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з ВП № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , гр-на України, студент ВПУ м. Заліщики,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 120557, складеного інспектором СЮП ВППП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Перепелицею О. В., 01.05.2023 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , розпивав пиво «Львівське» ємністю 1,5 л міцністю 4,7% об., перебуваючи на території Залізничної станції за адресою: Тернопільська обл., Чортківський р-н, м. Заліщики, вул. Залізнична, 5, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, запевнива суд, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

За таких обставин, вбачаючи в діях неповнолітнього ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про його особу, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності за цією статтею не притягувався, відсутність негативної характеристики за місцем проживання та навчання, обставини, що пом`якшують (щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім) відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати такий захід впливу як попередження.

На підставі ч. 1 ст. 178, 24-1 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Віталій Васильченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 21.11.2023 ОСОБА_1 не з`явився. Працівниками поліції не забезпечено участь ОСОБА_1 при розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складено уповноваженими особами Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, розгляд адміністративної справи здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про привід Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 09 год. 15 хв. 24 листопада 2023 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
Справа № 577/6226/23
Провадження № 3/577/2175/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2023 року о 23 год. 45 хв. в м. Конотоп по вул. Успенсько-Троїцька керував автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота водія, млява мова, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку як за допомогою алкотестера Драгер так і в лікарському закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи згідно відеозапису, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №008953 (а.с. 1), актом (а.с.3), направленням (а.с.2), відеозаписом (а.с.6).

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена, так як він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (р/р UA0018530; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Отримувач ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/21081100; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку (МФО) 899998; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Провадження № 3/947/6576/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ № 562044, які надійшли з ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 562044 склад адміністративного правопорушення: «21.07.2023 року о 20:30 годин за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, буд. 4 у публічному місці в результаті конфлікту з сусідом ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та кидався в бійку», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громад ський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Станом на 21.11.2023 року встановлені ст. 38 КУпАП строки закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284, 38 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.