Справа № 307/4170/23 Провадження № 3/307/1533/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, працюючого на посаді майстра лісу ДП «Мокрянський лісгосп»,

передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2023 року за №1 ОСОБА_1 , 22 серпня 2023 року, в кварталі 32, виділ 22 Широколужанського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника Закарпатської області, здійснив порушення заповідного режиму, а саме самовільно надав доступ для прогону отари овець та кіз в кількості приблизно 200 голів, чим порушив ст.ст. 18, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Адвокат Мельник Василь Іванович, який представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 22 серпня 2023 року не надавав ніякого доступу для прогону отари овець та кіз на території Широколужанського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника Закарпатської області. Крім того, притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є безпідставним. Відповідно до розрахунку шкоди, заподіяної природно - заповідному фонду внаслідок незаконного прогону отари овець в кількості 200 голів в кварталі 32 виділ 22, буферна зона, Широколужанського природоохоронного науково - дослідного відділення КБ3, зробленого згідно додатку №5 до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд" від 10 травня 2022 року за №575, шкода стягується за самовільне випасання худоби, а не за прогін. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пошкоджено трав`яний покрів та знищено підріст, однак не зазначено скільки саджанців пошкоджено або знищено, або яку площу, як це передбачено додатком №2. Відповідно до наказу №101 від 31 серпня 2020 року «Про затвердження положення «Про карпатський біосферний заповідник», відповідно до п.4.3.2 буферна зона включає території, виділені з метою негативного впливу на заповідну зону господарської діяльності на прилеглих територіях. В цій зоні допускається короткострокове перебування фізичних осіб та худоби, влаштування місць для відпочинку. Як виняток допускається постійне перебування населення та худоби в місцях традиційного проживання громадян, забезпечення їх дровами. Оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП не доведена, просить суд закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Як вбачається з диспозиції ст.91 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність осіб за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Крім того, норма ст.91 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано.

У протоколі про адміністративне правопорушення №1 від 23.08.2023 року зазначено про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.18, 64 Закону України «Про природно - заповідний фонд України», але не вказано чітко який пункт вказаних статей Закону України «Про природно-заповідний фонд України» було порушено.

Інспектором ПЗФТК Широколужанського ПНДВ КБЗ до суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , доповідну інспектора від 22 серпня 2023 року про виявлене правопорушення в кварталі 32 виділі 22 у вигляді незаконного прогону овець без зазначення даних про особу порушника, державний акт на право постійного користування серії І-ЗК №001684, пояснювальну записку, план лісонасаджень Широколужанського ПНДВ Карпатського біосферного заповідника, фото-таблиці, при цьому будь-яких інших належних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не зазначено яким чином було встановлено, що ОСОБА_1 самовільно надав доступ для прогону отари овець та кіз в кількості приблизно 200 голів, а надані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові докази також не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..91 КУпАП.

При цьому, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтвердженні будь-якими доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Враховуючи наведене, та те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому узагальнено викладено суть правопорушення, іншими матеріалами справи не доведена, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження здійснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , діяльності, пов`язаної з порушенням правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, вважаю, що в діях ОСОБА_1 при наведених обставинах відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : В.І. Бобрушко