Справа № 187/2148/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2023 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , учень;

за порушення частини 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Відділення поліції №10 Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 297232 складеного 27.10.2023 встановлено наступне.

27.10.2023 о 17.20 годині в с. Іванівка по вул. Польова водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Spark SP 150R-15 державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом категорії «А».

Своїми діями особа порушила вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечував та пояснив, що за вказаних у протоколі обставин він не керував мотоциклом, а лише був його пасажиром. Водієм мотоциклу був його друг. Однак у протоколі свою визнав, тому що так йому сказав поліцейський. Зазначене також підтвердив своїми письмовими поясненнями від 20.11.2023.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом .

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Тож, фактично, винуватість ОСОБА_1 підтверджується лише його письмовими поясненнями по суті правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, де він вказав: керував без посвідчення, більше не буду. Однак, згодом, у судовому засіданні ОСОБА_1 свої пояснення спростував, своєї вини не визнав та заперечував проти того, що саме він керував того дня мотоциклом Spark SP 150R-15.

Надаючи оцінку наявним у справі доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував мотоциклом Spark SP 150R-15 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння, передбаченого саме ч. 2 ст. 126 КУпАП не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого особі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 126, ст. ст. 221, 245, 247, 252, 280, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Караул