Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6899/23
Провадження №: 3/332/3570/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 року о 09-47 годині, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Діагональній, 9 в м. Запоріжжі, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 20.03.2019 провадження №5749116. Порушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, та просив розстрочити йому виплату суми штрафу у зв`язку із тим, що він не працевлаштований та не має стабільного доходу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2023 серії ААД №409919, рапортом, копією постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, довідкою інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенанта поліції О. Чаусової, згідно якої встановлено що ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, відеозаписом та іншими доказами.

Встановивши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, а саме: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків, неправомірні дії ОСОБА_1 мають системний характер, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без конфіскації транспортного засобу.

Суд не застосовує до ОСОБА_1 конфіскацію транспортного засобу, оскільки він не є власником автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , вказаний автомобіль належить ОСОБА_2 .

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що він має недостатньо доходів для того, щоб сплатити штраф у строки, визначені законодавством та просив розстрочити оплату штрафу.

Положеннями ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що розмір штрафу, який призначено судом як адміністративне стягнення є достатньо великим в порівнянні зі встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, скрутне матеріальне становище правопорушника, суд приходить до висновку, що клопотання щодо розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу підлягає задоволенню, в частині розстрочки розміру штрафу на 20 (двадцять) місяців.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126 ч. 5, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN):UA0008001, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 40800,00 гривень строком на 20 (двадцять) місяців з виплатою штрафу рівними частинами - по 2040,00 (дві тисячі сорок гривень 00 копійок) щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Сплату щомісячних платежів здійснювати у строк до 01 числа кожного місяця, перший платіж внести у строк до 01 січня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ю.І. Ретинська