Справа №731/231/23
Провадження №3/731/144/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , маючого середню-спеціальну освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю чи учасника бойових дій, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2023 року о 17 год. 26 хв. по вул. Пилипенка у смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda Dio 62», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився під відеофіксацію, цим самим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечив щодо обставин викладених у змісті протоколу, оскільки такі не відповідають дійсним обставинам справи. Вказав, що дійсно 13 квітня 2023 року в обідній час вживав пиво, згодом, через особисті проблеми звернувся до відділку поліції з проханням побути в міці тимчасового затримання. Однак, працівники поліції в цьому відмовили, натомість почали складти протоколи про адміністративне правопорушення. Обставину керування мопедом ОСОБА_2 не підтвердив, пославшись на своє право не свідчити проти себе. Пояснив, що визнає той факт, що ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах з порожнини рота він мав. В подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, та забажав проїхати до лікарні. Працівник поліції ознайомлював його з процесуальними правами, однак, його обурив той факт, що він робив це читаючи права, а не вивчивши на пам`ять. Прибувши до лікарні від проходження огляду він також відмовився, оскільки не бажав проходити огляд за допомогою газоаналізатора.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №329680, складеним 13 квітня 2023 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та здійснення відеофіксації вказаної події;

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «Verbatim» (4.7 GB/120min/16Х) (а.с. 3), з яких можливо констатувати факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зазначених в протоколі та факт відмови останнього від проходження ним, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я. Так, ОСОБА_1 під відеофіксацію на вимогу працівника поліції щодо проходження водієм відповідного огляду на місці зупинки застосовуючи в ході розмови вульгарну табуйовану лексику, заперечив, відмовившись від освідування, вказавши на його намір проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я. При цьому, після його доставлення до медичного закладу, останній аналогічним шляхом відмовився від здійснення його освідування. В свою чергу, факт керування ОСОБА_1 мопедом, за обставин вказаних у протоколі, доводиться відеозаписом зафіксованим на відеореєстратор службового автомобіля, який відображає подію під`їзду до відділення поліції аналогічного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Більше того, суд бере до уваги, що під час спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , останній, тримаючи в себе в руках ключі, відчинив багажник мопеду та дістав пляшку, зовні схожу на алкогольне пиво, яку і розпивав під час розмови з поліцейським. В свою чергу, в судовому засіданні, ОСОБА_1 підтвердив, що мопед Хонда перебував у його володінні в той день. На думку суду, вказане є обставиною яка доводить приналежність даного транспортного засобу саме ОСОБА_1 . Крім того, суд також враховує той факт, що ОСОБА_1 на відеозаписі, надаючи пояснення особисто неодноразово підтверджував подію керування ним даним транспортним засобом.

Доказів на спростування обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надано.

Доводи порушника щодо некомпетентності працівників поліції не можуть свідчити про необгрунтованість висунутого йому обвинувачення та судом відхиляються.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5. ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оскільки водій відмовився від огляду на стан сп`яніння, відповідні його дії та ознаки сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

З змісту протоколу вбачається, що під час формування працівником поліції адміністративних матеріалів особу порушника ОСОБА_1 встановлювалося на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Вказана обставина підтверджують наявність в останнього права на керування транспортними засобами.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко