ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі Сабадаші Ю.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Каменецької Х.Д. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Каменецької Х.Д., в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.04.2023 р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.04.2023р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.01.2023 року о 16 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 285, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 та після ДТП за його участю вжив алкогольні напої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення суду адвокат Каменецька Х.Д., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.04.2023 року, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСС: 725/372/23

НП:33/822/321/23 Головуючий у І інстанції:Піхало Н.В.

Категорія: ч.4 ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Вважає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме районний суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні протоколи судових засідань та записи судових засідань, що, на думку апелянта, свідчить про те, що сторона захисту була обмежена у праві на доступ до правосуддя.

Також вказує на те, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи щодо нього у суді першої інстанції, що позбавило його можливості реалізувати його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки відеозаписам з нагрудних боді-камер працівників поліції, з яких вбачається, що працівниками поліції було допущено грубе порушення ст.7,18 ЗУ «Про національну поліцію», п.2.10 «в», п.2.10 «Е» ПДР та п.2 Р.ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1179 від 09.11.2016р.

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з порушенням чинного законодавства, оскільки містить виправлення, а схема місця ДТП є недопустимим доказом, оскільки містить суперечливу та недостовірну інформацію.

Зазначає і те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази вчинення саме ОСОБА_1 порушення ПДР та не доведено що він є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено із порушенням ст.266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не погодився із результатами тестування за допомогою використання спеціальних технічних засобів, а докази направлення його до відповідного медичного закладу в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Каменецьку Х.Д., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з підстав у ній зазначених, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 були належним чином дотримані судом.

Так, відповідно до п.2.10 «є» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 статті 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю за обставин, встановлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №386019, свідчать про те, що ОСОБА_1 12.01.2023 року о 16 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 285, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 та після ДТП за його участю вжив алкогольні напої, чим порушив вимоги п.2.10 «є» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП ( а.с.1).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи При цьому, будь-які зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні. Крім того, відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Дані, які містяться у вищевказаному протоколі, підтверджуються роздруківкою результатів тесту від 01.12.2023р., відповідно до якої аналіз тестування на алкоголь - позитивний, 1,85‰, що засвідчено підписом працівника поліції (а.с.4), а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний 1, 85 ‰ (а.с.3). Також зі змісту вказаних документів вбачається, що від їх підписання ОСОБА_1 відмовився, однак, на думку апеляційного суду, така відмова не свідчить про незгоду з проведеним оглядом та його результатами, як про це зазначає адвокат Каменецька Х.Д.

Даними копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386660 від 12.01.2023р, у в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.8).

Окрім вищезазначених доказів, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, підтверджується відеозаписом з нагрудних боді-камер працівників поліції, на яких зафіксовано усі обставини, які мають значення для даної категорії справ, зокрема те, що ОСОБА_1 визнав, що вчинив ДТП після якого вживав алкоголь, пройшов тестування за допомогою приладу «Драгер», при цьому незгоди з його результатами водій не висловлював, та матеріали справи цього не містять, а тому підстав стверджувати, що працівниками поліції було порушено ст.266 КУпАП, у апеляційного суду немає (а.с.10 диски).

При цьому, апеляційний суд зауважує, що обов`язку доставляти водія до найближчого закладу охорони здоров`я, у такому випадку, ст.266 КУпАП не містить.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, відеозаписами події, відповідно до яких ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом та не повідомляв працівникам поліції будь-яких інших обставин.

Не вказував ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом і в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений, що підтверджується його підписом у вказаному документі, а також у письмових поясненнях, наданих ним безпосередньо під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.4 ст.130 КУпАП (а.с.5).

Таким чином вважаю, що доводи апелянта, з приводу відсутності у справі доказів, які доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути підставами для скасування постанови суду.

Щодо неналежності інших доказів, на які вказує сторона захисту в поданій апеляційній скарзі, то таким апеляційний суд оцінку не надає, оскільки вони стосуються інших обставин вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

Не заслуговують на увагу та оцінюються судом, як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, аргументи сторони захисту про те, що працівники поліції діяли упереджено, оскільки такі повністю спростовуються відеозаписом подій. Більш того, заперечуючи проти обставин, зазначених у вказаному вище протоколі, сторона захисту зі скаргами на дії працівників поліції не зверталася, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Апеляційний суд надав ОСОБА_1 можливість реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак вказане не спростувало того, що він вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Те, що в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання та технічний носій до нього не є доказом того, що сторона захисту була обмежена у праві на доступ до правосуддя, оскільки чинним КУпАП це не передбачено, а будь-яких клопотань про фіксацію судового засідання сторона захисту не заявляла.

Переглядаючи рішення районного суду в частині накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає, що в цій частині місцевий суд допустився помилки, безпідставно не зазначивши в резолютивній частині своє рішення про накладення на ОСОБА_1 , окрім адміністративного стягнення у виді штрафу, обов`язкове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, апеляційний суд, розглядаючи апеляційну скаргу в межах її доводів, не може змінити рішення суду в ці частині, оскільки це суперечитиме ч.9 ст.294 КУпАП.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Каменецької Х.Д., в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.04.2023р. щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис В.П. Потоцький

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(18.05.2023р. дата засвідчення копії)