Справа №949/459/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., за участю адвоката Байди І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №1 Сарненського РП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №172207 від 12 лютого 2023 року, ОСОБА_1 12 лютого 2023 року о 19 год. 10 хв. в с. Висоцьк по вул. Богдана Хмельницького керуючи автомобілем Volkswagen Bora, номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу пішоходу, який рухався у попутному напрямку та здійснив наїзд на нього. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід незначні тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №172209 від 12 лютого 2023 року, ОСОБА_1 12 лютого 2023 року о 19 год. 10 хв. в с. Висоцьк по вул. Богдана Хмельницького керуючи автомобілем Volkswagen Bora, номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису відмовився.

Вказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП постановою судді від 16 травня 2023 року об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даних правопорушень не визнав та повністю підтримав заперечення, подані його захисником - адвокатом Байдою І.В.

Адвокат Байда І.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, вказав, що дані, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема зазначив, що у протоколах не зазначено, що водієм автомобіля Volkswagen Bora, номерний знак НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 , так як автомобіль не був безпосередньо зупинений працівниками поліції, які б могли зафіксувати даний факт. будь-яких інших доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом до матеріалів справи не долучено.

Водночас, у пункті 10.4 ПДР України, про порушення якого вказується у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній обов`язок водія дати дорогу пішоходу, а такий обов`язок обов`язок виникає лише коли йому на зустріч рухається транспортний засіб.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що дорожньо-транспортна пригода мала місце, отримання автомобілем механічних пошкоджень у результаті ДТП, а також факту отримання будь-яких тілесних ушкоджень пішоходом.

Тому, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, керуючись основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відносяться забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, працівниками поліції у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення зазначено фактичні дані, які, на переконання адвоката, є надуманими, суперечать обставинам справи та не підтверджені жодними доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з`ясувавши повно, всебічно, об`єктивно усі обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі, транспортних засобів.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №172207 від 12 лютого 2023 року та серії ААД №172209 від 12 лютого 2023 року, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.4 та п. 2.10а Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху, водій, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний, в тому числі, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Як зауважує адвокат, у вимогах п. 10.4 ПДР відсутній обов`язок водія дати дорогу пішоходу.

Однак, слід зауважити, що вказаний пункт Правил дорожнього руху України також не вказує на право водія здійснювати перешкоди для руху пішоходів.

Заразом слід зважати на той факт, що Правила дорожнього руху України передбачають обов`язки водія по відношенню до пішоходів, зокрема у розділі 18.

В силу положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, спростовуючи заперечення адвоката щодо відсутності доказів керування автомобілем Volkswagen Bora, номерний знак НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , слід зазначити наступне.

З наявного у матеріалах справи рапорту старшого інспектора - чергового ВП №1 (м. Дубровиця) Черпака Я.К. від 12 лютого 2023 року вбачається, що жителі с. Висоцьк повідомили, що водій Volkswagen Bora, номерний знак НОМЕР_1 збив жінку та зник з місця події (поїхав за місцем проживання), жінка тілесних ушкоджень не отримала, медичної допомоги не потребує.

В результаті опрацювання вказаного повідомлення, згідно рапорту інспектора П`ясецької В.А. встановлено, що виїздом на місце події в с. Висоцьк було опитано потерпілу ОСОБА_2 , яка повідомила, що тілесних ушкоджень не отримала і претензій до водія не має. Водій ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, однак усно пояснив, що зачепив дану жінку своїм автомобілем і факт ДТП був, тому було складено протокол серії ААД №172207 за ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій та результатів такого оскарження.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки Volkswagen Bora, номерний знак НОМЕР_1 підтверджено вищевказаним.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в графі "належність" транспортного засобу значиться ОСОБА_1 . При цьому доказів протилежного ОСОБА_1 суду не надано, як і не надано доказів передачі керування вказаним транспортним засобом іншій особі.

Що стосується заперечень адвоката в частині відсутності пошкоджень транспортного засобу у результаті ДТП та тілесних ушкоджень у потерпілої, що виключає відповідальність ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, то варто зважати на п. 2.11 ПДР України.

Вказаним пунктом ПДР України визначено, що якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Однак, незважаючи на вказані вимоги, ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу Volkswagen Bora, номерний знак НОМЕР_1 , на порушення встановлених правил, було залишено місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Разом з тим, важливою обставиною є те, що в ході оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, результат якого становить 2,06 ‰, відомості про що містяться у схемі місця ДТП, що за ступенем інтоксикації є сп`янінням середнього ступеня.

На думку суду скоєння дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння та залишення місця пригоди є грубим правопорушення, яке у випадку його не виявлення могло потягнути за собою більш тяжкі наслідки.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №172207 від 12 лютого 2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №172209 від 12 лютого 2023 року, схемою місця ДТП, складеною 12 лютого 2023 року, а також встановленими в ході розгляду справи обставинами.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а тому є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Однак, при вирішенні питання щодо накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує вимоги ст. 7 КУпАП, в якій вказано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із нормою ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою вчинення правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_1 , зазначено 12 лютого 2023 року.

Отже, на даний час, з дня, зазначеного датою вчинення правопорушення, минув тримісячний строк, в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, враховуючи те, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то вважаю необхідним справу провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.