Справа № 539/3772/22
Провадження № 3/539/47/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Бобир Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2022 року о 20 годині 00 хвилин на 191 км автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI A3 днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з металевою огорожею. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 07 грудня 2022 року о 20 годині 00 хвилин на 191 км автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A3 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нерозбірлива мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано нагрудною камерою поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 347941 від 07.12.2022 «07.12.2022 о 20 год. 00 хв. на 191 км а/д Київ-Харків водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI A3 днз НОМЕР_1 , здійснив пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху, а саме два знаки напрямок руху та три металеві стовпчики». Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ч. 1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 07.12.2022 він домовився зі своїм сусідом ОСОБА_2 поїхати і купити бензин. Він не міг сам керувати автомобілем, оскільки у нього дуже болів хребет, та він не міг вільно рухатись. В обід він випив 50 грамів горілки. Приблизно о 19:00 годині він зустрівся з ОСОБА_2 біля кафе, що поряд з його будинком. Вони сіли в його автомобіль, за кермо сів ОСОБА_2 , а він поряд на пасажирське сидіння, та поїхали за бензином. Дорогу замітало і при виїзді з м.Лубни в напрямку м.Київ він побачив, що знаків про напрямок руху не було, і раптом автомобіль опинився в кюветі та був пошкоджений. Він залишився біля автомобіля, а ОСОБА_2 пішов по допомогу, щоб витягти автомобіль з кювету. Через 30-40 хвилин приїхали поліцейські. Все що його питали поліцейські, він говорив, бо пожалів ОСОБА_2 , у якого діти, сім`я. Крім того, він був у шоковому стані. Тому він не сказав, що насправді за кермом його автомобіля був ОСОБА_2 , а не він. Потім поліцейські привезли його додому, куди до нього прийшов ОСОБА_2 . Жодних дорожніх знаків та металевих стовпчиків внаслідок ДТП збито не було. Металева огорожа теж не могла бути пошкоджена автомобілем. ОСОБА_2 згодом звернувся до поліції та повідомив, що це він був за кермом його автомобіля. Він сказав ОСОБА_2 , що не буде відповідати за скоєне ним. Права на місці ДТП поліцейський йому не роз`яснював.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Петраков В.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП. В обгрунтування такого клопотання послався на недоведеність жодними доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_2 , який керував автомобілем, звернувся до поліції та повідомив про це. Однак таке звернення залишилось без реагування. ОСОБА_1 поліцейським, який склав протоколи, не було роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, що є грубим порушенням під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Всі пояснення ОСОБА_1 надавав поліцейським без присутності адвоката. Доказів тому, що металева огорожа, дорожні знаки та металеві стовпчики були пошкодженні внаслідок ДТП та що його скоїв ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. Посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, безпідставно прийшла до висновку про те, що у зв`язку із недотриманням ПДР України, пункт яких у протоколі не зазначений, одні і ті дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати і за ст.124, і за ч.1 ст.139 КУпАП.

13.01.2023 судом без виходу до нарадчої кімнати було ухвалено відмовити у задоволенні клопотань захисника про повернення матеріалів справи на доопрацювання за відсутності для цього підстав.

Постановою суду від 28.03.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення у справі судової комплексної медико-автотехнічної (транспортно-трасологічної) дорожньо-транспортної експертизи (згідно формулювання у клопотанні). Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши письмові та електронні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Положеннями пункту 3 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Положеннями п. 12.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наступних доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №347940 від 07.12.2022;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №346086 від 07.12.2022;

- схемою місця ДТП, яка сталася 07.12.2022 о 20 год. 00 хв. на 191 км а/д Київ-Харків, з якої вбачається, що транспортний засіб AUDI A3 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення з металевою огорожею та опинився поза межами проїзної частини, отримавши механічні пошкодження. У вказаній схемі зазначені місце зіткнення автомобіля з металевою огорожею, розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження автомобіля. Будь-яких зауважень з приводу даних, відображених у схемі ДТП, після її складення водій ОСОБА_1 не зазначив;

- поясненнями поліцейського СРПП Лубенського РВП старшого сержанта Сурмило Р.П., який у судовому засіданні пояснив, що 07.12.2022 до поліції надійшло повідомлення про ДТП на автодорозі Київ Харків. Він разом з напарником ОСОБА_3 прибули на місце ДТП. Було встановлено пошкодження металевої огорожі, а в кюветі виявлено транспортний засіб AUDI A3 днз НОМЕР_1 . На землі також лежав дорожній знак «Напрямок руху» та уламки від автомобіля. Також були пошкодженні металеві стовпчики. Коли він підійшов до цього автомобіля, за його кермом сидів ОСОБА_1 , який сказав, що їхав додому. Він почув від водія запах алкоголю. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП або у медичному закладі водій відмовився. Те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, було встановлено саме з його слів, бо коли приїхали, автомобіль вже стояв у кюветі. ОСОБА_1 жодного разу не сказав, що хтось інший керував автомобілем. Казав, що їхав сам. Чому він не відобразив на схемі ДТП пошкоджені стовпчики та знаки пояснити не може;

- відеозаписом, який розпочинається з того, що ОСОБА_1 та поліцейські стоять біля автомобіля. На питання поліцейського ОСОБА_1 відповідає, що їхав сам, і автомобіль опинився у кюветі. Пояснює, що пив горілку. Жодного разу протягом всього часу спілкування з поліцейським не зазначив, що керував автомобілем не він, а інша особа. ОСОБА_1 вільно пояснює, що їхав зі сторони м.Лубни, добре, що нікого не збив. Знаходячись у службовому автомобілі поліцейських, ОСОБА_1 неодноразово з нього виходить і повертається, вільно рухається, жодного разу не зазначає, що не керував автомобілем за станом здоров`я, перебуваючи в салоні свого автомобіля в якості пасажира, а за кермом була інша особа. Поліцейський, звертаючись до ОСОБА_1 як до водія, пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. На це ОСОБА_1 відповідає, що він випив і є п`яним. При цьому ОСОБА_1 дійсно має явні ознаки алкогольного сп`яніння. На неодноразові пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі ОСОБА_1 відповів відмовою. На твердження поліцейського, що саме він керував транспортним засобом, не заперечив. Від підпису у протоколах та надання письмових пояснень по суті правопорушень ОСОБА_1 відмовився. Жодних клопотань за зауважень не висловлював.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника як на підставу для закриття провадження у справі на недоведеність керування транспортним засобом спростовуються наступним.

З відеозапису, який здійснювався протягом тривалого часу, вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не заперечив факту керування транспортним засобом і не зазначив, що їхав на автомобілі в якості пасажира, а за кермом був його знайомий ОСОБА_2 . Навпаки, зазначав, що їхав сам та опинився на автомобілі у кюветі. У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 пояснював про те, що саме він керував автомобілем та опинився у кюветі, жодного разу не зазначивши, що інша особа керувала автомобілем. У суду відсутні підстави ставити під сумнів зазначене поліцейським ОСОБА_4 , оскільки його пояснення цілком узгоджуються із зафіксованим на відеозаписі.

Надаючи оцінку показанням допитаних в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , суд виходив з наступного.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим. 07.12.2022 о 19:30 20:00 годині він закривав кафе, у якому працює, за адресою: АДРЕСА_2 . Коли він вийшов на вилицю, то на порозі побачив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які сіли в автомобілі AUDI темного кольору. ОСОБА_2 сів за кермо, а ОСОБА_1 на переднє пасажирське сидіння, і поїхали. Більше того дня він їх не бачив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідом. 07.12.2022 о 14:00 годині він зустрів ОСОБА_1 біля будинку, де вони проживають. ОСОБА_1 запитав де можна заправити автомобіль. Сказав, що не може керувати автомобілем за станом здоров`я, бо в нього щось з шиєю. Вони домовились, що він прийде після 19:00 години, і вони з`їздять на автомобілі AUDI, що належить ОСОБА_1 , за бензином. Коди зустрілись, він сів за кермо автомобіля AUDI, а ОСОБА_1 на переднє пасажирське сидіння, та поїхали на заправку. На 191 км автодороги Київ Харків він не впорався з керуванням через складні погодні умови та злетів у кювет. Дорожніх знаків ніяких не було. В автомобілі після ДТП було пошкоджено бампер, капот, ліве крило, заднє крило. Після ДТП він пішов покликати когось, хто може допомогти витягти автомобіль. Він пішов у бік «Ремзаводу», хотів попросити приїхати на тракторі, витягти автомобіль ОСОБА_1 . Але на заводі нікого не було, тоді він пішов додому, думав поїхати на своєму автомобілі, щоб забрати ОСОБА_1 . Прийшов додому о 22:00 годині, може пізніше. Коли завів свій автомобіль, то побачив, що у ОСОБА_1 вдома горить світло, тобто він вже був вдома. ОСОБА_1 сказав, що його привезла поліція.

Щодо допитаного в якості свідка ОСОБА_5 , то його показання не мають доказового значення у цій справі, оскільки він не був безпосереднім свідком подій, про які зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення.

Показання свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки він перебуває із ОСОБА_1 у приятельських відносинах, є його сусідом, а його показання протирічать зафіксованому на відеозаписі та поясненням поліцейського ОСОБА_4 . Суд ще раз наголошує, що ОСОБА_1 після прибуття поліцейських на місце ДТП жодного разу не зазначив, що керував автомобілем саме ОСОБА_2 чи інша особа. Навпаки, коли поліцейський звертався до нього як до водія, не заперечив проти того, що керував транспортним засобом та пояснив, що їхав сам. Судом також взято до уваги те, що версія щодо перебування за кермом саме ОСОБА_2 виникла вже в суді. Тому суд вважає, що версія керування автомобілем ОСОБА_2 була вигадана ОСОБА_1 як спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень.

Посилання сторони захисту на те, що металева огорожа не була пошкоджена внаслідок зіткнення з нею транспортного засобу AUDI A3 днз НОМЕР_1 , спростовуються схемою ДТП, характером механічних пошкоджень, отриманих автомобілем внаслідок ДТП, поясненнями поліцейського Сурмила Р.П.

За таких обставин суд вважає доведеним належними і достатніми доказами, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Також ОСОБА_1 , не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, допустив зіткнення з металевою огорожею, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Доводи про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено права як особі, яка притягається до адміністративної відповідності, а також порушено його право на захист, спростовуються наступним. В протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, однак ОСОБА_1 від їх підпису та надання пояснень відмовився. Окрім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, зауважень щодо не роз`яснення йому прав як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, він не висловлював. Щодо посилань на порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки при наданні пояснень був відсутній адвокат, суд зазначає, що правом на юридичну допомогу адвоката згідно ст.268 КУпАП особа забезпечується при розгляді справи. Такою правовою допомогою в повній мірі ОСОБА_1 скористався при розгляді справи про адміністративні правопорушення в суді.

Проаналізувавши вищенаведені докази з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для того, щоб дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто з 07 грудня 2023 року та до моменту розгляду справи - 17 травня 2023 року минуло більше трьох місяців, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Що стосується інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, суд зазначає наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 07 грудня 2022 року о 20 годині 00 хвилин на 191 км автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, керуючи автомобілем AUDI A3 днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з металевою огорожею. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В даному випадку дії ОСОБА_1 повинні охоплюватись диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ст. 139 КУпАП не потребують.

Додатково суд зазначає, що жодних доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, на підтвердження того, що 07.12.2022 о 20 год. 00 хв. на 191 км а/д Київ-Харків ОСОБА_1 здійснив пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху, а саме двох знаків напрямок руху та трьох металевих стовпчиків, матеріали справи не містять.

Тому суд дійшов висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та закриття провадження у справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 40-1, 247, 283 - 285 КУпАП, статтями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови проголошений 22.05.2023 о 16 годині 30 хвилин.

Суддя О.Л. Овчаренко