Копія Справа №678/1547/23
Провадження №3-678-784/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., з участю секретаря судового засідання Іськової Т.Л., захисника-адвоката Клюки І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал №678, який надійшов з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.11.2023 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №405845 від 07.11.2023 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 07.11.2023 року о 10 год. 24 хв. в с.Суслівці, по вул.Загребельна, 67, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу алкотестеру «Драгер Алкотест 6810» тест №2433 від 07.11.2023 року, результат тесту 0,24% проміле алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення він не визнає в повному обсязі, оскільки у зазначений день та час він разом зі своїм товаришем по роботі, ОСОБА_2 ,їхали на автомобілі марки «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_2 . За кермом вказаного автомобіля перебував, керував ним та здійснював рух, саме ОСОБА_2 . Потім, коли вони проїжджали с.Суслівці, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, у даного автомобіля відмовили гальма, а саме як потім з`ясувалось відірвався тормозний шланг та вони потрапили у дорожньо-транспортну пригоду в`їхавши у бетонну опору. Потім, коли вони обоє вийшли з автомобіля то, він залишився біля автомобіля, для того щоб постерегти його та вантаж, а його товариш, ОСОБА_2 , оскільки він народився та є місцевим жителем с.Суслівці, пішов у напрямку села шукати трактор для того щоб відтягнути автомобіль з обочини. Коли ОСОБА_2 пішов, то приблизно через десять хвилин на місце пригоди приїхали на службовому автомобілі працівники поліції і побачивши дану дорожньо-транспортну пригоду запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер Алкотест 6810» на що він погодився, оскільки він залишився біля автомобіля та був переляканий діями працівників поліції та крім того він не місцевий та майже нікого з Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області не знає. Він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та прилад показав 0,24% проміле алкоголю в крові, і можливо так і могло бути, оскільки він того ж дня 07.11.2023 року вранці, приблизно о 06 год. 00 хв. коли снідав випив приблизно 50 грам самогону, однак він 07.11.2023 року о 10 год. 24 хв. в с.Суслівці, по вул.Загребельна, 67, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, транспортним засобом марки «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_2 не керував та не здійснював ним рух, за кермом перебував ОСОБА_2 , та крім них з ОСОБА_1 , в салоні автомобіля,більше нікого не було, а тому просить суд закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснив, що він являється товаришем ОСОБА_1 та 07.11.2023 року о 10 год. 24 хв. в с.Суслівці, по вул.Загребельна, 67, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, саме він керував транспортним засобом марки «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, перебував за кермом та здійснював ним рух. У нього є в наявності дійсне посвідчення водія серії НОМЕР_3 та відкрита категорія на право ,аким транспортним засобом. В той час вони разом з ОСОБА_1 їхали по роботі в с.Суслівці. ОСОБА_1 був пасажиром вказаного транспортного засобу та перебував на передньому пасажирському сидінні. Коли вони проїжджали с.Суслівці, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області то у даного автомобіля відмовили гальма, а саме як потім з`ясувалось відірвався тормозний шланг та вони потрапили у дорожньо-транспортну пригоду в`їхавши у бетонну опору яка лежала на узбіччі дороги. Надалі вони обоє вийшли з автомобіля і ОСОБА_1 залишився біля автомобіля оскільки був не місцевий, а він пішов у напрямку села Суслівці шукати місцевих жителів з трактором для того щоб відтягнути автомобіль з узбіччя. Потім приблизно через пів години до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що на місце пригоди приїхали працівники поліції на службовому автомобілі та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Підтверджує що того дня або напередодні він будь-яких алкогольних напоїв не вживав та в стані алкогольного сп`яніння не перебував та крім них з ОСОБА_1 в салоні автомобіля більше нікого не було.

У судовому засіданні з участю учасників процесу було досліджено письмові докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №405845 від 07.11.2023 року відносно ОСОБА_1 , роздруківку технічного засобу «Drager Alcotest 6810» тест №2433 від 07.11.2023 року, результат 0,24% проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.11.2023 року, розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 07.11.2023 року.

Під час перегляду та дослідження 3 (трьох) відеозаписів, які є переривчастими та містяться на DVD-R диску, не зафіксовано рух автомобіля, не зафіксовано керування, та не зафіксовано хто саме керував або був водієм транспортного засобу марки «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме видно, що даний автомобіль стоїть припаркований на узбіччі дороги, та надалі зафіксовані події та обставини з приводу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Клюка І.В. ,підтримує пояснення та думку ОСОБА_1 та просить суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідне письмове клопотання від 23.11.2023 року, адже працівниками поліції було грубо порушено внутрішні інструкції та норми КУпАП.

Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що непередбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Так, відповідно ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до наданих суду матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №405845 від 07.11.2023 року, свідків або очевидців даного адміністративного правопорушення у ньому не зазначено.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ч.ч.2, 5 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд її проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диску, на якому містяться 3 (три) відеозаписи з нагрудної камери поліцейського від 07.11.2023 року, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №405845 від 07.11.2023 року на ньому не в повній мірі зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 07.11.2023 року.

А саме, з дослідженого відеозапису видно, що в порушення п.5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року, зазначений відеозапис не є цілісним (повним).

Так, на відеозаписі не зафіксовані факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07.11.2023 року о 10 год. 24 хв., факти зупинки автомобіля яким керував ОСОБА_1 .

На відеозаписі містяться лише відео коли працівники поліції підходять до транспортного засобу марки «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_2 , який стоїть припаркований на узбіччі дороги, проте не зафіксовано сам факт керування вказаним автомобілем саме ОСОБА_1 .

Отже з відеозапису неможливо відтворити обставини адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Вказане є порушенням положень ст.264 КУпАП та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Згідно з положеннями ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення має протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 не підтверджена належними і допустимими доказами. Зазначені обставини підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.130, 247 п.1, 266, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський