№ 3/183/7320/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 523760 16 жовтня 2022 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме спільній кухні будинку АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що має досить не дружні стосунки із ОСОБА_2 , яка є, так би мовити, його сусідкою в гуртожитку, оскільки ОСОБА_3 придбала у вказаному гуртожитку кімнату АДРЕСА_4 , проте в ній не проживає, а здає її в оренду. У вказаному гуртожитку спільні кухні на декілька кімнат, його кухня є спільною з ОСОБА_2 , проте остання вирішила, що спільна кухня належить лише її, встановила там металеві двері та не дає допуску його родині на кухню для можливості приготування їжі. Він дійсно приходив до ОСОБА_2 на кухню, де хотів з нею поговорити з приводу ситуації, що сталася, проте вона говорити не захотіла, та попросила його піти, після чого він мирно пішов, жодних дій, про які йдеться в протоколі він не чинив. Конфлікту з нею не було. Зазначив, що саме ОСОБА_2 йому погрожує в`язницею та правоохоронними органами та провокує його на сварки.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона будучи головою ОСББ знає як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , як власників кімнат у гуртожитку по АДРЕСА_3 . Зазначає, що ОСОБА_2 у вказаному гуртожитку не проживає, має кімнату АДРЕСА_4 , яку купляла нібито для сина, та яку на разі здає в оренду. ОСОБА_2 без її відома встановила на спільній кухні металеві двері та не дає іншим мешканцям, в тому числі й ОСОБА_1 , до неї доступу. Конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсно був, але навесні 2023 року. Жодного конфлікту за 2022 рік вона не пам`ятає. До того ж, знає ОСОБА_1 як порядну, врівноважену людину, не конфліктуючу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , наразі вони проживають у гуртожитку по АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Їх сусідка ОСОБА_2 встановила металеві двері до спільної кухні та не дає їм можливості нею користуватися, проте вони сплачують комунальні послуги, в тому числі і за користування вказаною кухнею. ОСОБА_2 постійно їх принижує. Конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно був приблизно весною 2023 року, проте жодних конфліктів за 2022 рік вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом по кімнатах з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Знає, що ОСОБА_2 перешкоджає ОСОБА_1 користуватися спільною кухнею. Жодного конфлікту між вказаними особами восени 2022 року він не чув, як і будь-яких інших конфліктів.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; виділені матеріали дізнавача СД Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Циганка Д.С. з кримінального провадження № 0000067; постанову від 21 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Відповідно до статті 173 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть цього правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До поняття "інші подібні дії" слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час, тощо.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема, під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (ст. 1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" від 22.09.2005 p. № 2899-IV).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок чи спокій громадян, і прагне до цього.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення ним дій хуліганського характеру, а саме: висловлюванні нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 16 жовтня 2022 року приблизно о 17 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є сусідами, склалися складні стосунки через спільну кухню, що вбачається з матеріалів справи та пояснень як самого ОСОБА_1 , так і допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Однак, під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян, оскільки всі докази на підтвердження вказаних у протоколі обставин ґрунтуються виключно на письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 . Зважаючи, що потерпілі є заінтересованими учасниками процесу і їх інтереси є протилежними інтересам сторони захисту, рішення суду не може бути обґрунтоване суперечливими показаннями потерпілих, не підтвердженими іншими доказами, а також показаннями, які за обставинами даної справи могли бути наслідком помилкового сприйняття потерпілими подій і фактів, зокрема, на підозрах, що виникли у них через неприязні стосунки з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, перевірити пояснення потерпілої ОСОБА_2 в сукупності з іншими докази під час судового розгляду не виявилося можливим, оскільки потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, жодного іншого належного і допустимого доказу на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суду не надано.

Таким чином обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення під час судового розгляду не знайшли свого об`єктивного підтвердження, не доведені належними та допустимими доказами.

За змістом завдань КУпАП та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, будь-яких беззаперечних і достатніх доказів, які би поза розумним сумнівом доводили, що 16.10.2022 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме на спільній кухні в будинку АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, суду не надано.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та, відповідно, наявності в його діях складу цього правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий