Номер провадження 3/523/6924/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працюючого водієм ТОВ «Північ Транс», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2023 року о 12 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «І-ВАН» держномер НОМЕР_1 на вулиці Чорноморського козацтва в місті Одесі, будучи при цьому обмеженим в праві керування транспортними засобами відповідно до постанови від 31.05.2023 року у виконавчому провадженні №54203632, виданою Покровським відділом ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Таким чином, на думку працівників поліції ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.б „Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч.3 ст.126 КУпАП.

31.10.2023 року у судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його захисник адвокат Приміч Д.В., які пояснили, що провину у скоєному адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 не визнає, оскільки він не був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, заборгованість зі сплати аліментів у нього відсутня, про існування постанови дізнався від працівників поліції. Крім того, надав суду постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.08.2023 року, ухвалену старшим державним виконавцем Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Філіною В.О., у зв`язку з незаконністю тимчасового обмеження, оскільки він офіційно працює водієм та таке обмеження позбавляє його єдиного засобу існування та джерела сплати аліментів. Також додав, що постійно користується автомобілем, офіційно працює водієм, сплачує аліменти, не має заборгованості, а тому просить не позбавляти його права керування усіма видами транспортних засобів й закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.08.2023 року, у зв`язку з незаконністю тимчасового обмеження, оскільки він офіційно працює водієм та таке обмеження позбавляє його єдиного засобу існування та джерела сплати аліментів, враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують обізнаність останнього про наявність у нього певних обмежень, тобто станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не було відомо про наявність обмеження, відповідно в діях ОСОБА_1 відсутня обов`язкова кваліфікуюча ознака правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, як прямий умисел на вчинення правопорушення, а також враховуючи пояснення самого ОСОБА_1 , за відсутності об`єктивної сторони правопорушення прямого умислу в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддею встановлено, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.126 КУпАП, не підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що у відповідності п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.126 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: