Справа № 473/6167/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" листопада 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Братське, Миколаївської області, громадянин України, не працює, працює неофіційно мотористом, прописаний і проживає за адресами: АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

До суду 09.11.2023 та 13.11.2023 року надійшли два протоколи, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП серія ААД № 482180 від 03.11.2023 року від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та серія ААД № 560302 від 03.11.2023 року від УПП в Миколаївській області.

Оскільки протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував наступне. Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/6167/23 та №473/6238/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом було встановлено наступне.

У протоколі серія ААД №482180 від 03.11.2023 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським Вознесенського РУП ГУНП, який склав цей протокол, зазначено, що: «03.11.2023 о 22 год. 47 хв. в м.Вознесенськ вул.Рози Люксембург, 232 ОСОБА_1 керував т/з MERCEDES BENZ д/н НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку газоаналізатором спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820 результат 2,14 проміле тест №243. Від керування т/з водій відсторонений шляхом передачі тверезому водієві».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 орган 4844 від 25.05.2003 р., та зазначено, що водій ОСОБА_1 пояснення надасть у суді.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.9 «а» ПДР України та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом серія ААД №560302 від 03.11.2023 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським УПП в Миколаївській області, який склав цей протокол, зазначено, що: «03.11.23 року о 23 год. 30 хв. в м.Вознесенськ, вул.Соборності, 17 водій ОСОБА_1 керував т/з MERCEDES BENZ д/н НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосування технічного приладу ALCOTEST DRAGER 7510, прилад 0327 результат 1,73 проміле, тест №763. Від керування т/з водій відсторонений».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 не вилучено посвідчення водія.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.9 «а» ПДР України та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вказав, що дійсно керував транспортним засобом в стані сп`яніння, дійсно пройшов освідування як перший, так і другий раз. З даними драгера був згоден. Вказав, що поліцейські навмисно склали другий протокол, оскільки їм зателефонував перший екіпаж з УПП, натомість як поліцейські сказали, що то анонім. Зазначив, що без посвідчення водія втратить роботу та не буде мати можливість утримувати родину та дитину інваліда.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу DRAGER 6820 ARNE-0025, який долучений до протоколу ААД №482180 від 03.11.2023 року. До цього ж протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820 ARNE-0025, який 03.11.2023 року о 22:45 год. зафіксував результат тесту 2.14 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 , в цій же роздруківці алкотесту зазначено, що останнє калібрування приладу відбулося 28.11.2022 року.

Також у справі є акт освідування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також є направлення на огляд водія т.з. до Вознесенської ЦРЛ від 03.11.2023 о 22-54 год., де вказано результат огляду алкотестер Драгер 6820 2,14 % проміле.

До справи також долучено рапорт Вознесенського РУП ГУНП від 03.11.2023 року в якому вказано, що на лінію «102» надійшло анонімне повідомлення про те, що в м.Вознесенську, вул.Р. Люксембург АЗС «Шел» - проїхало авто мерседес (стара марка), д/н НОМЕР_2 , водій в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Із запису вбачається, що процедура правопорушення була зафіксована належним чином. На відео видно, як ОСОБА_1 керує транспортним засобом та під час цього був зупинений поліцією. Поліцейськими під відеофіксацію вказує, що відчуває у ОСОБА_1 запах алкоголю та пропонує продути алкотестер, що й відбувається надалі. Алкотестер показує покажчик алкоголю у видихуваному повітрі 2,14 проміле.

Також огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу DRAGER 7510 ARLM-0327, який долучений до протоколу ААД №560302 від 03.11.2023 року. До цього ж протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 7510 ARLM-0327, який 03.11.2023 року о 23:40 год. зафіксував результат тесту 1.73 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 , в цій же роздруківці алкотесту зазначено, що останнє калібрування приладу відбулося 16.05.2023 року.

Також у справі є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де є підпис ОСОБА_2 , що він з результатом згоден. У справі є акт освідування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також є направлення на огляд водія т.з. до Вознесенської ЦРЛ від 03.11.2023 о 23-35 год., та відповідний відеозапис.

В поясненнях які ОСОБА_1 надав працівникам УПП в Миколаївській області вказано, що його зупинила працівники поліці, які повідомили, що у його авто не працює правий габарит. В ході перевірки документів вони йому повідомили, що він має явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, результат склав 1,73 %. Пояснив, оскільки він хворію на шлунок, буде надана довідка в суді з приводу спиртового виділення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує наступне.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 п.9 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У даній справі фіксація правопорушення відбувалася безперервно та з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року та п.5 Розділу ІІ Наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису».

У водія ОСОБА_1 було встановлено стан сп`яніння на момент керування транспортним засобом, оскільки згідно із Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Розділ ІІ: «1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. 5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки».

Відповідно до п.2.9 а) постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року: «2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

«Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858, а саме п.7 Розділу ІІ визначено, що: «7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові».

Натомість як згідно із результатами алкотестів «Драгер» - визначено ступінь сп`яніння ОСОБА_1 2.14 ‰(проміле) та 1,73 % проміле, що перевищує допустимі показники, які визначені п.7 Розділу ІІ Наказу МВС, МОЗ від 09.11.2015 року за №1452/735.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення; висновкам алкотестів ALCOTEST DRAGER; актом освідування та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи ін. сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео зафіксовано як водій продуває алкотестер та той фіксує показники, зазначені в роздруківці.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, а також тяжкість вчиненого, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати адміністративні справи №473/6167/23 та №473/6238/23 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/6167/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави. Рахунок: UA0014001,Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар