ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3429/22 Номер провадження 33/814/1753/23Головуючий у 1-й інстанції ХІНЕВИЧ В. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Єгорова Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно з постановою судді, 30.11.2022 року о 22:56 год. в місті Кременчуці по вул. Східна, 18, водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції захисник Єгоров С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Зокрема вказує про безпідставність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та не повідомлення йому підстав зупинки.

Вважає, що в закладі охорони здоров`я огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився з використанням вимірювальної техніки та сертифікованого обладнання.

Також зазначає про невідсторонення водія від керування транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами є:

протокол серії ААД №385037 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

висновок КНМП «Кременчуцька міська лікаря планового лікування» щодо результатів медичного огляду №456 щодо неможливості проведення огляду через відмову від лабораторного етапу обстеження,

пояснення свідків,

записи бодікамери працівника поліції,

рапорт поліцейського.

Окрім того, місцевим судом були витребувані з медичної установи копія направлення на огляд водія, копія акту медичного огляду, копія журналу реєстрації медичних оглядів осіб. Також під час розгляду справи судом були допитані в якості свідків інспектор БПП та лікар-нарколог, які надали пояснення щодо обставин скоєного ОСОБА_1 правопорушення.

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані правопорушником та його захисником ані в місцевому суді, ані при розгляді апеляційної скарги.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не спростовують висновків районного суду та не містять підстав, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з долученого до справи відеозапису з бодікамер працівників поліції, автомобіль під керування ОСОБА_1 був зупинений в зв`язку з орієнтуванням на вказане авто, оскільки водій був відсторонений від керування з огляду на складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за пару годин до цього, за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Під час спілкування з ОСОБА_1 останній підтвердив вказані обставини та повідомив, що їде в наркодіспансер проходити огляд за власною ініціативою, на що працівником поліції було роз`яснено, що такий огляд проводиться за направленням поліцейського, який забезпечує доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я.

На пропозицію пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 погодився проїхати до лікаря-нарколога.

Прибувши до закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 протягом 2 годин з моменту зупинки транспортного засобу не зміг пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а саме здати сечу в достатній кількості, в зв`язку з чим поліцейськими було залучено двох свідків, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду (01:07 год.), що в даному випадку кваліфіковано працівниками поліції як правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмова в ненаданні зразків біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження фактично унеможливило його проведення з метою встановлення наявних в сечі речовин впливу.

Вказані обставини стали підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних обставин не спростовують та фактично зводяться до твердження про відсутність правових підстав для зупинки керованого ОСОБА_1 транспортним засобом.

Разом з тим, як було встановлено місцевим судом, вбачається з долучених відеозаписів та не заперечувалося самим водієм, підставою зупинки було орієнтування на вказане авто з огляду на відсторонення водія від керування (складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП), який між тим, за власною ініціативою їхав до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння.

За вказаних обставин вважати зупинку вищевказаного транспортного засобу безпідставною не має, з огляду на узгодженість дій працівників поліції з вимогами ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Посилання на те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився з використанням вимірювальної техніки та сертифікованого обладнання не беруться до уваги, оскільки водій відмовився від проходження огляду в зв`язку з неможливістю здати аналіз сечі в достатній кількості протягом тривалого часу, що унеможливило проведення лабораторного дослідження з метою виявлення в біологічних зразках наркотичних речовин.

Таким чином, під час апеляційного перегляду по справі не встановлено порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння, наявність яких могла свідчить про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Єгорова Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна