Справа № 466/6471/23 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/1352/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

представника адвоката Галушка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, до адміністративної відповідальності притягався неодноразово,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 14 червня 2023 року о 19 год. 57 хв. у м.Львів по вул. Клепарівська, 11а, керував транспортним засобом «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в лікаря нарколога КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», що підтверджується висновком лікаря №001268 від 14.06.2023, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

На постанову судді Яремчук А.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що з оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки вона є незаконною, необгрунтованою та невмотиваною, а відтак підлягає скасуванню із закриттям провадження

Стверджує, що у протоколі серії ААД № 026145 від 14.06.2023 року зазначенні такі відомості: час вчинення адміністративного правопорушення - «19 год. 57 хв.»; суть адміністративного правопорушення - «...водій ОСОБА_2 керував автомобілем Ореl Zafira д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду № 001268 від 14.06.2023 року. Результат складає 0,73 %; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення - «ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Зазначає, що на підтвердження результату тесту 0,73 %о інспектором не додано будь-яких документальних відомостей з яких би вбачався цей результат. Разом із тим із висновку № 001268 (а.с. 3) також не вбачається результату 0,73 %о.

Звертає увагу, що інспектором ОСОБА_3 у рапорті (а.с. 4) від 15.06.2023- року зазначено результат огляду 0,7 %, що підтверджується висновком лікаря - нарколога № 001268, а не 0,73 % як цим же інспектором зазначено у протоколі серії ААД № 026145 від 14.06.2023 року, а відтак є незрозумілим, який же результат тесту 0,7 %о чи 0,73 %о.

Вважає, що заслуговує на увагу й те, що рапорт інспектора ДІДУХА Р.І. датований не 14.06.2023 року, тобто в день складання протоколу серії ААД № 026145 від 14.06.2023, а на наступний день 15.06.2023 року.

Стверджує, що з урахуванням вище викладеного, вбачається, що на час складання інспектором ДІДУХОМ Р.І. протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 026145, (о 20.34 год. 14.06.2023 року), акту медичного огляду особи № 1268 (складеному о 20 год. 53 хв. 14.06.2023 року) та Висновку № 001268 від 14.06.2023 року, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , не існувало.

Зазначає, що інспектором ДІДУХ Р.І. в супереч законодавчим нормам визначених у п. 4 розділу X Інструкції № 1395, п.п. 10 розділу II Інструкції №1452/735, п. 5 Порядку затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, акт огляду не складався та не долучався до протоколу ААД № 026145 від 14.06.2023 року.

Звертає увагу, що судом першої інстанції залишено поза увагою таку обставину, аргументи якої були викладенні ним у клопотанні від 12.09.2023 року, а зокрема те, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є додатком 1 до Інструкції № 1452/735, що викликає сумнів у складанні (існуванні) такого направлення.

Вважає, що внаслідок ігнорування судом першої інстанції конкретних, доречних та важливих доводів, наведених захистом у клопотанні, було порушено його право на справедливий судовий розгляд, невід`ємним компонентом якого є принцип верховенства права до складу якого входить право на мотивоване судове рішення і право на правову визначеність, а також порушено моє право на захист.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Галушки Василя Васильовича про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст. ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладення стягнення на ОСОБА_1 , суддя першої інстанції допустила неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі, не дала їм належної оцінки.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції у постанові вказав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 026145 від 14.06.2023 року; висновком лікаря КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» Хоми Т.Я. №001268 від 14.03.2023 року та іншими матеріалами справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - 14 червня 2023 року о 19 год. 57 хв. у м.Львів по вул. Клепарівська, 11а, керував транспортним засобом «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в лікаря нарколога КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», що підтверджується висновком лікаря №001268 від 14.06.2023, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

При складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений відповідною інструкцією, затверджений спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, п. 6.1 розділу І якої передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надано право на його проведення.

Як вбачається з відеозапису бодікамери, поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що він може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки на місці зупинки транспортного засобу він відмовився.

Крім цього, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 пройшов тест в медичному закладі на алкотестері, однак у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння №001268, виданого лікарем КНП ЛОР Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_5 чи будь-якому іншому документі, що міститься в матеріалах справи не зазначено, за допомогою якого саме технічного пристрою здійснено огляд, марку, модель чи номер технічного засобу, дата його останньої повірки, як того вимагає Інструкція.

Розділ 3 п.9 Інструкції зазначає, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З матеріалів справи встановлено, що будь-які відомості, які б підтверджували технічний стан даного приладу відсутні.

Крім того суду апеляційної інстанції є незрозумілими розбіжності у показниках результату огляду, де згідно рапорту інспектора Дідуха Р.І. та висновку лікаря нарколога №001268 зазначено результат 0,7 %, а у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №026145 від 14 червня 2023 року зазначено результат 0,73 %.

Відповідно до п.7 розділу 2 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою невідомого приладу, показники результату огляду на у протоколі та в висновку лікаря відрізняються, то апеляційний суд вважає, що даний технічний пристрій не відповідає вимогам законодавства, відповідно не можуть вважатися допустимим доказом відомості, відображені в вищезазначеному висновку медичного огляду.

Відповідно до п.22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог вказаної Інструкції, вважаються недійсними.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, з висновку спеціаліста №24/2023 (а.с. 37) проведеного КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово медичної експертизи» та з історії хвороби ОСОБА_1 ( клопотання вх. 22888/23вх від 09.11.2023 року) вбачається, що він хворіє цукровим діабетом типу (2) середнього ступеню тяжкості, діабетичною ангіополінейропатією (концентрація цукру в крові в межах 8,9 16,0 ммоль/л), знаходиться на лікуванні метформіном.

Згідно висновку спеціаліста №24/2023 вбачається, що за даними літератури у пацієнтів з цукровим діабетом концентрація алкоголю в крові досягає 1,29% (Hafez EM.Hamad MA. Foud M). Діабет може збільшити ризик дегідратації так, як алкоголь є діуретином. Максимальна концентрація алкоголю в крові досягала 0,97%. Етиловий алкоголь постійно бере участь в обміні речовин в організмі з перетворенням піровиноградної кислоти. Харчові продукти, які містять вуглеводи збільшують фізіологічний вміст алкоголю. При цукровому діабеті концентрація алкоголю може бути збільшена до 0,8 %. Як правило, у видихуваному повітрі в невеликій кількості можуть бути органічні редукуючи речовини (ацетон, альдегіди, галогенопохідні), які, я і алкоголь можуть впливати на показ алкотестеру. Так, ацетон, який є при цукровому діабеті в шлунку в декілька разів може збільшувати покази алкотестера. Факт прийому алкоголю фіксується алкотестером при показу приладу від 0,6 % і вище з урахуванням його похибки.

Специфіка цієї хвороби полягає ще в тому, що хворий через органи дихання виділяє продукти «розпаду ацетону» а тому не виключається, що у видихуваному повітрі могли міститися певні показники, про те це не означає, що ОСОБА_1 керував автомобілем під впливом алкоголю.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що в даній справі мала місце описка у написанні дати дня народження ОСОБА_1 , оскільки як убачається із матеріалів справи та долучених документів до справи, вірно вважати дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не може і не повинен суд здійснювати функції сторони обвинувачення, як в даному випадку, а наведені порушення про які ОСОБА_1 та його захисник прямо вказували в судовому засіданні, потребували детального з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова судді районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

За таких обставин вважаю за необхідне постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2023 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА