Справа № 442/2321/23 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 33/811/701/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2023 року відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.04.2023 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВАВ №782246 від 03.04.2023, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу, зокрема, 03.03.2023, ухилявся від виконання батьківських обов`язків відносно своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, не приймав участі у вихованні, навчанні своєї доньки, не цікавився її життям та здоров`ям, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, не взято до уваги те, що в справі є достатньо доказів для визнання ОСОБА_2 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки останній ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків відносно доньки ОСОБА_3 ..

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи телефонограмою від 17.05.2023 року, не прибула та про причини неявки не повідомила, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

На апеляційний розгляд ОСОБА_2 не прибув, проте по електронній пошті 18.05.2023 року надіслав заперечення на апеляційну скаргу, у якому просив відмовити у задоволенні апеляційних вимог та просив розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи № 442/2321/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Частиною 1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків вважатиметься невиконання безпосередньо обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей. При цьому, як зазначалось вище, положеннями ЗУ «Про охорону дитинства» передбачено відповідальність саме за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції правильно встановлено те, що протоколі відсутнє посилання на норму закону, яка передбачає обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, зважаючи на те, що суть правопорушення полягає у їх невиконанні, а диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП вказує на відповідальність за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків. Тобто, диспозиція цієї статті є бланкетною, що зумовлює необхідність вказівки на нормативний акт, який передбачає обов`язки батьків по вихованню дітей. Разом з тим, у суті адміністративного правопорушення, викладеному у протоколі, зазначається, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу, зокрема 03.03.2023, ухилявся від виконання батьківських обов`язків, при цьому, перебуваючи за адресою свого проживання. Тобто яким саме чином проявляється злісне ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов`язків, встановити матеріалами справи не надається можливим.

При цьому судом першої інстанції належним чином досліджено наявні документи в матеріалах справи, зокрема заяву ОСОБА_1 від 13.02.2023 року, пояснення ОСОБА_2 , пояснення малолітньої ОСОБА_3 , та встановив факт відсутності заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_3 ..

Будь-яких порушень під час розгляду справи у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, при цьому апеляційний суд погоджується із оцінкою доказів, які дав суд першої інстанції дослідженим у даній справі доказам.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2023 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.