Справа № 545/169/23
Провадження № 3/545/356/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Потетій А.Г., за участю секретаря судового засідання Делія Д.О., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рохманова В.І, представника потерпілого адвоката Губа О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 124 КУпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 11.05.2022 року о 08 год. 35 хв. на 4 км а/д Полтава-Олександрія, керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, д. н. з. НОМЕР_2 , виїжджаючи із прилеглої території (кладовища) не надав переваги в русі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes Bens Atego 816, д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який рухався на даній автомобільній дорозі від м. Полтава в напрямку м. Олександрія. В наслідок пригоди транспортні засобі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що правопорушення він не вчиняв Що автомобілем Volkswagen Polo, д. н. з. НОМЕР_2 належний його батькові керував якийсь чоловік турок , якому батько передав автомобіль в оренду . Вказав, що незадовго до цих подій на автомобілі було чутно стук ззаді і узв`язку тим, що 11.05.2022 року батько не мав часу попрохав його сісти з турком та проїхатись в автомобілі як пасажир, щоб послухати, що там стукає. Це було в ранішній час, спочатку вони їздили по гарним дорогам потім по поганим коли проїздили з м.Полтави в напрямку с.Мачухи, Полтавського району то проїжджаючи мимо міського цвинтаря вони на розвороті хотіли розвернутись але не вистачило місця і водій почав здавати назад , щоб вистачило місця для розвороту в цей час в них ззаді в`їхав автомобіль від удару він втратив свідомість. Через деякий час він виліз з заднього пасажирського сидіння де сидів зліва через розбиті вікна з автомобіля, оскільки було погано то більше події не пам`ятає. Пам`ятає лише, що коли вилазив з автомобіля то водія- турка за кермом не було, де він зник йому не відомо.

Адвокат Рохманов В.І. заперечив вину ОСОБА_1 та зазначив, що по справі не були з`ясовані всі обставини а проведення авто технічної експертизи є сумнівним оскільки спочатку вихідних даних для її проведення не вистачало а потім без проведення слідчих дій слідчий надав нові вихідні дані на підставі яких і була встановлена винуватість ОСОБА_1 .

Представник потерпілого адвокат Губа О.М. в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю так зокрема в межах кримінального провадження було проведено ряд процесуальних дій, включаючи експертизи, а також по справі приймалося рішення апеляційною інстанцією зокрема в Ухвалі Полтавського апеляційного суду від 15.05.2023 року по апеляції поданій на постанову про закриття кримінального провадження було детально з`ясовано всі обставини та дана належна правова оцінка зібраним на досудовому слідстві доказам.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , батько ОСОБА_1 підтвердив покази сина в частині того, що автомобіль перебував в оренді та син спільно з турком ОСОБА_4 11.05.2022 року перевіряли автомобіль на виявлення поломки в автомобілі. Також надав копію посвідчення водія на вказану особу. Зазначив, що коли син виїзджав з турком з дому то син сидів на задньому сидінні автомобіля а за кермом був ОСОБА_4 . Зазначив, що коли йому по телефону повідомили про ДТП то він негайно прибув на місце де виявив сина , який був в дуже поганому стані, часто втрачав свідомість а ОСОБА_5 на місці не було. На місці також були поліцейські та швидка допомога. Після цього він забрав сина в другу міську лікарню більше нічого йому про обставини ДТП не відомо. Вказав, що з турком він не укладав договір оренди автомобіля та не оформляв їх взаємовідносини, якими договорами.

Допитаний в судовому засіданні свідок- слідчий СВ Полтавського РУП ГУНП ОСОБА_6 повідомив, що він проводив досудове слідство по справі по факту ДТП, що мала місце 11.05.2022 року о 08 год. 35 хв. на 4 км а/д Полтава-Олександрія, за участі транспортних засобів Volkswagen Polo, д. н. з. НОМЕР_2 та Mersedes Bens Atego 816, д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який рухався на даній автомобільній дорозі від м. Полтава в напрямку м. Олександрія. В ході розгляду справи ним були проведені допити учасників пригоди. ОСОБА_1 та його батько ОСОБА_3 відмовились від дачі свідчень. Після проведення слідчих дій ним 03.08.2022 року була призначена авто технічна експертиза однак експерт не зміг надати відповіді на поставлені питання оскільки не було надано достатніх вихідних даних. В подальшому 06.12.2022 року ним знову була призначена експертиза при цьому він надав більше вихідних даних, які взяв з показів допитаних учасників ДТП після чого експертом було проведено експертизу та встановлено винуватість в ДТП водія ОСОБА_1 який керував транспортним засобом Volkswagen Polo. Після чого ним було прийнято рішення про закриття провадження оскільки в діях ОСОБА_1 було наявне адміністративне правопорушення. Винесена ним постанова оскаржувалась в судовому порядку але залишена без змін.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що наскільки пам`ятає в травні червні 2022 року, в першій половині дня, він із м.Нові Санжари добирався на попутньому транспорті до м.Полтави провідати брата , який лікувався в лікарні. Яким саме автомобілем їхав не пам`ятає але пам`ятає, що сидів ззаді в автомобілі коли піднялися на гору після с.Мачухи Полтавського району в напрямку м.Полтави та проїзджаючи мимо міського кладовища він побачив посеред дороги два автомобілі які зіткнулися , наскільки пам`ятає була вантажівка та легковий автомобіль «ПОЛО», який стояв в поперек проїжджої частини . З якого боку водій автомобіля на якому він їхав об`їзджав місце ДТП він не пам`ятає але запам`ятав, що автомобіль «ПОЛО» стояв передом до лівої сторони узбіччя і в ньому були закриті двері з правої сторони , стекла в поло були затоновані та зачинені а з лівого боку до автомобіля підбігав якийсь чоловік як він зрозумів , щоб допомогти вибратись водію. Побачивши це він викликав швидку. Пам`ятає, що погодні умови були добрі , дорога була суха а денне освітлення було ясним.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт Полтавського НДЕКЦ ОСОБА_8 показав, що до нього на виконання двічі надходили матеріали провадження з постановами слідчого Костенка АП.В. про проведення авто- технічної експертизи спочатку він не зміг зробити відповідні висновки оскільки не було достатньо вихідних даних для того щоб встановити винуватість когось із учасників ДТП, в подальшому слідчим були надані відповідні вихідні дані та ним було складено відповідний висновок який він повністю підтвердив в судовому засіданні вказавши, що ним надані відповіді на всі поставлені питання.

Суд, заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.2 ПДР передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 10.2 ПДР України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000555, внесеного до ЄРДР 11.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, дане кримінальне провадження 30.12.2022 закрито постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Костенка А.В. за відсутності в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. З чим адвокат Рохманов В.І. представник в інтересах ОСОБА_1 не погодився та звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката Рохманова В.І. на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів закритого кримінального провадження, підставою внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 11.05.2022 близько 08:35 год. автомобіль Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїжджаючи із прилеглої території (кладовища) на автодорогу М22 «Полтава-Олександрія» у районі 4 км автодороги, не виконав вимогу знаку 2.1 «дати дорогу» Розділу 33 ПДР України, не дав дорогу транспортному засобу - фургону Mercedes-Benz Atego 816, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався по вказаній автодорозі з боку м. Полтава у напрямку до м. Олександрія, та скоїв із ним зіткнення. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом лівої ключиці та закритий перелом грудини, та госпіталізований до КП «1МКЛ ПМР».

Згідно постанови слідчого від 30.12.2022 мотивом для закриття кримінального провадження № 0000555 стало те, що під час досудового розслідування не було встановлено в діях водія ОСОБА_2 будь-яких порушень Правил дорожнього руху України, які з технічного зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, та він не мав технічної можливості попередити вказану пригоду в даних дорожніх умовах. Поряд із цим встановив, що причиною описаної дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм автомобіля ОСОБА_1 вимог п. 10.2 та п. 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, у вигляді заподіяння ОСОБА_1 середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

У зв`язку з цим, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Наведені положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим дотримані, а викладені у скарзі адвоката Рохманова В.І. доводи належним чином перевірені слідчим суддею, який дійшов правильного висновку про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, слідчим в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій на встановлення обставин кримінального провадження та проаналізовано отримані докази, що на думку колегії суддів свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження слідчим обставин кримінального провадження, внесеного за ч. 1 ст. 286 КК України.

Приймаючи рішення щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП суд також враховує висновки зроблені Полтавським апеляційним судом викладені в постанові від 15.05.2023 року за результатами розгляду апеляційної скарги на постанову про закриття провадження від 30.12.2022 року.

Так зокрема зазначено, що в ході досудового розслідування було встановлено та слідчим надано оцінку:

- висновку експерта № 730 від 23.06.2022 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_1 , яким встановлено, що останній внаслідок дорожньо- транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно- мозкової травми струсу головного мозку, забою, гематоми м`яких тканин тім`яної ділянки справа; закритого скалкового перелому дистального метаепіфізу лівої ключиці з помірним зміщенням; закритого перелому рукоятки грудини; закритого лінійного, поперечного перелому відроcтка тіла Th2 хребця та дуги зліва та закритого лінійного перелому крила клубової кіcтки зліва, які кваліфікуються як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я. По даним «Тестування на алкоголь до протоколу № 631 Алкофор 505. Прилад 08017. Тест № 00761 від 11.05.2022 на ОСОБА_1 . Результат тесту - 0,00 проміле;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 189 від 11.05.2022, проведеного в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР», яким встановлено що у водія ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено.

- висновку експертів Полтавського НДЕКЦ МВС України за результатами судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ-19/117-22/16357-ІТ від 12.12.2022, згідно якого у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.2 та п. 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , мав технічну можливість запобігти даної дорожньо - транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 10.2 та п. 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В заданій дорожній обстановці в діях водій автомобіля Mercedes-Benz Atego 816, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes-Benz Atego 816, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , не мав технічної можливості уникнути заданої дорожньо-транспортної пригоди.

Адвокат Рохманов В.І. заперечує висновки судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ-19/117-22/16357-ІТ від 12.12.2022, при цьому не конкретизує які саме вихідні дані, надані слідчим, не відповідають фактичним обставинам ДТП, лише зазначаючи що не було враховано свідчення ОСОБА_1 .

Поряд із цим, немає підстав сумніватися як у наданому висновку експертизи так і вихідних даних, що були надані слідчим на дослідження.

Версія щодо того, що за кермом автомобіля Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 , перебував не ОСОБА_1 , а інша особа, є надуманою та була предметом оцінки слідчим суддею.

Так, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 17.05.2022 фактичного власника автомобіля Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 , останній повідомив, що вказаним автомобілем інколи користується його тесть ОСОБА_3 , який 11.05.2022 близько 11-00 год. зателефонував йому та повідомив що автомобіль потрапив в ДТП по автодорозі М22 сполученням «Полтава-Олександрія» біля кладовища.

В подальшому ОСОБА_9 14.05.2022 приїхав в КП «1 міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» до ОСОБА_10 , який в ході спілкування повідомив йому що це він ( ОСОБА_1 ) керуючи автомобілем Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 потрапив у ДТП. Вказаний автомобіль ОСОБА_1 взяв перед вчиненням ДТП із дозволу ОСОБА_3 .

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 17.05.2022 слідує, що він бачив хлопця який перебував за кермом Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 , та який в подальшому пересів на пасажирське місце. Через деякий час приїхав батько водія та забрав сина, повідомивши що вони поїхали в лікарню.

Згідно із протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09.06.2022, ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_1 за фото під № 2, як особу, яка керувала автомобілем Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 в момент ДТП.

Поряд із цим, відповідно до протоколу допиту ОСОБА_1 від 03.06.2022 останній повідомив, що у квітні 2022 року його батько передав автомобіль у оренду чоловікові східної зовнішності, який час від часу брав автомобіль Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 та саме він в момент ДТП перебував за кермом.

Жодних даних, які б могли ідентифікувати зазначену ОСОБА_1 особу, зокрема ім`я, місце проживання тощо, останній не навів, а враховуючи що батько ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який зі слів сина і передав в оренду зазначений автомобіль невідомій особі, відмовився від надання будь-яких показань, його версія є неспроможною.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2022 року кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 11.05.2022 закрито в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Даною постановою слідчого встановлено, що у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Polo, д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності з вимогами п.10.2 та п.2.1 Розсліду 33 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Polo, д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.10.2 та п.2.1 Розсліду 33 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Приймаючи рішення в справі суд критично ставиться до показів допитаного в якості свідка ОСОБА_3 , який є батьком ОСОБА_1 в частині , що транспортним засобом Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 керував турок Бугда Мадет, який використовав автомобіль в оренді та свідком не надано жодного доказу на підтвердження даної обставини а надання копії посвідчення водія на вказану особу жодним чином не підтверджує наявність будь яких договірних відносин між свідком та вказаною особою. Також сам свідок вказав, що прибув на місце ДТП після прибуття туди швидкої та поліцейських а тому свідок не може засвідчити факт хто саме був за кермом на момент ДТП. Також суд критично оцінює свідчення ОСОБА_3 оскільки останній є батьком ОСОБА_1 а тому є зацікавленою особою щодо не притягнення його сина до відповідальності.

Також суд критично оцінює покази ОСОБА_1 , який заперечив факт керування ним транспортним засобом оскільки його покази повність спростовуються дослідженими в ході розгляду справи доказами зокрема і в апеляційній інстанції при розгляді апеляції на постанову про закриття кримінального провадження.

Отже враховуючи вище викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А. Г. Потетій