Справа № 932/3515/23
Провадження № 3/932/2032/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №043618 від 28.03.2023 року, 05 лютого 2023 року о 00:15 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по пр.Гагаріна, буд.120/1, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проведено в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Захисник адвокат Гапонець А.А. просила закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування даного клопотання зазначила, що працівниками поліції було допущено ряд порушень вимог законодавства під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та огляду останнього. З пояснень ОСОБА_1 , його авто було зупинено 04.02.2023 року о 22.00 год., а не 05.02.2023 року о 00.15 год., про що позначено в протоколі.

Окрім цього, зі слів ОСОБА_1 , зупинка транспортного засобу спочатку була обґрунтована відсутністю підсвітки номерного знаку, а потім не увімкненням показнику повороту. Після того як ОСОБА_1 було вказано на невідповідність дій поліцейських, останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, внаслідок чого між поліцейськими та ОСОБА_1 виникла словесна перепалка. Щоб спростувати доводи поліцейським, ОСОБА_1 проїхав до медзакладу для огляду. В закладі йому було повідомлено про те. що результати огляду йому повідомить поліція. Проте, жодного повідомлення ОСОБА_1 не отримував, дізнався про складений протокол через повістку до суду. Доводи ОСОБА_1 щодо вказаних обставин можуть підтвердити свідки, що були в автомобілі із ОСОБА_1 , які не були допитані поліцейськими з посилань фіксації подій на нагрудні відеокамери.

Втім, в наданих матеріалах відсутні відеозаписи подій, що є порушенням ст.266 КУпАП.

Також, зазначила, що в матеріалах справи наявне повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до патрульної поліції. Однак, вважала, що наявність самого по собі повідомлення. Без надання доказів про його направлення та отримання ОСОБА_2 , не може слугувати підтвердженням належного повідомлення останнього про дату та час складення протоколу.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.9а Правил дорожнього руху, яким забороняється водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№042942 від 28 березня 2023 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким 05.02.2023 року о 00.50 год. встановлене наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Посилання захисту на наявність словесного конфлікту між ОСОБА_1 та поліцейськими з приводу підстав законності зупинки транспортного засобу та обґрунтованості запропонованого огляду на стан наркотичного сп`яніння, що згідно наданих пояснень порушника адвокату можуть підтвердити свідки, які перебували в авто разом із порушником, судом не приймаються, як підстава для визнання проведеного огляду недійним, оскільки зазначені обставини не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, мають формальний характер та стосуються обставин процедурного характеру.

Разом з цим, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відвідний огляд.

Відсутність в матеріалах відеоматеріалів обґрунтовується довідкою інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відповідно до якої, надати відеозаписи з нагрудних камер відеореєстраторів працівників УПП немає можливості, так як строк зберігання становить 30 діб.

При цьому, зазначена обставина не спростовує ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у день та час, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті, ані факту перебування останнього у вказаний час в стані наркотичного сп`яніння, який підтверджується об`єктивним доказом висновком №709 від 05.02.2023 року.

Отже, пропозиція працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичною сп`яніння була законною та вмотивованою.

Також, не приймаються доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про результати його медичного огляду та складання даного протоколу, не роз`яснено його права, оскільки в наявних матеріалах міститься повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до поліції за фактом вчиненого правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук