ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого менеджером ПрАТ «Київстар», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 о 23 годині 40 хвилин у м. Київ, вул. Ернста, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat 500 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер» та у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився на відеозапис у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомив, що він працює у компанії ПрАТ «Київстар» та графік є не нормоваим. 13.10.2023, він приїхав додому за адресою: м. Київ вул. Ернста, 2, припаркував автомобіль, піднявся додому, переодягнувся. Однак він забув у автомобілі телефон, тому приблизно о 23 годині 40 хвилин спустився до автомобілю, сів у салон та почав читати листування. В цей час у двір будинку заїхало авто патрульної поліції, до нього підійшли співробітники поліції, та повідомили, що ним порушено правила дорожнього руху, однак, що саме, повідомити не змогли. При цьому співробітники поліції поводили себе зверхньо та зухвало. В подальшому, йому показували відео, відповідно до якого було зафіксовано порушення ним правил дорожнього руху. Надалі, під час спілкування йому повідомили про наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер. Оскільки йому відомі випадки зловживання співробітниками поліції службовими обов`язками під час використання незареєстрованих на обліку алкотестерів з метою отримання незаконної вигоди, тому він відмовився. Йому, також пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я, однак вже була комендантська година, він втомився, тому він відмовився. В подальшому співробітниками поліції відносно нього було складно декілька протоколів про адміністративні правопорушення. Щодо тиску на нього з боку співробітників поліції він на лінію 102 не телефонував, дій співробітників поліції не оскаржував. Зазначив, що він не керував транспортним засобом, тому не погоджується зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення. Від проходження огляду він відмовився, тому що злякався, оскільки це було перше його спілкування зі співробітниками поліції. Крім того повідомив, що перед тим, як піти до автомобілю за телефоном він вжив 50 грам настоянки, тому не захотів їхати у лікарню.

Представник ОСОБА_1 - захисник Жабокриком Д.А. підтримав доводи ОСОБА_1 , зазначив, що факту керування транспортним засобом не було, чіткої відмови від проходження огляду так само не було, чіткого роз`яснення прав ОСОБА_1 не було, з огляду на викладене просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, про що надав письмове клопотання.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом. Крім того, в даному випадку необхідно встановити наявність факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57.

Судом встановлено, що 13.10.2023 о 23 годині 40 хвилин у м. Київ, вул. Ернста, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat 500 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер» та у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився на відеозапис у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 370094 від 13.10.2023;

-направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 13.10.2023 о 23:40.

-відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 13.10.2023, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;

- рапортом щодо обставин, викладених у протоколі;

-постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП серії ЕАТ № 7935202 від 13.10.2023.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Надані у судовому засіданні ОСОБА_1 свідчення спростовуються наданими суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки, як вбачається із відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 13.10.2023, на момент зупинки транспортного засобу Fiat 500 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебуває на водійському сидінні автомобілю, автомобіль був заведений та знаходився на проїжджій частині, а не був припаркований,як зазначав ОСОБА_1 у судовому засіданні. Співробітники поліції чітко зазначили підстави та причину зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 та надали останньому на його вимогу відео докази порушення ним Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_1 повідомляє співробітникам поліції, що вони його переслідували, на що співробітник поліції зазначає, що вони слідували за його автомобілем, оскільки ОСОБА_1 було порушено ПДР.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та чотири рази було запропоновано пройти ОСОБА_1 медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер, а оскільки останній відмовився від проходження такого огляду, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, що відповідає вимогам п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57, на що ОСОБА_1 відмовився. При цьому ОСОБА_1 повідомлено, що відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Отже, надані суду відеозаписи містять фіксацію обставин зупинки 13.10.2023 о 23 годині 40 хвилин у м. Київ, вул. Ернста, 2 працівниками поліції транспортного засобу Fiat 500 державний номерний знак НОМЕР_2 з під керуванням водія ОСОБА_1 , факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з його відмовою від такого огляду.

Крім того, факт керування 13.10.2023 о 23 годині 40 хвилин у м. Київ, вул. Ернста, 2 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Fiat 500 державний номерний знак НОМЕР_2 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП серії ЕАТ № 7935202 від 13.10.2023, яку ОСОБА_1 не оскаржував у встановленому законом порядку та протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 370094 від 13.10.2023, відповідно до якого останній не спростував факт керування та зупинки його транспортного засобу та відмови від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Також, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, пояснивши це тим, що злякався, та підтвердив факт вживання алкогольних напоїв.

Заперечення про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків під час розгляду справи також спростовуються наданими суду відеозаписами з нагрудних камер співробітників поліції від 13.10.2023.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у сукупності досліджених судом доказів і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу ОСОБА_1 працює, не є інвалідом, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.130, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один (1) рік. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/____/23).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб РНОКПП для фізичної особи, Судовий збір у справі про адмін. правопорушення, Солом`янський районний суд міста Києва).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Воронкін