ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21293/23

Провадження № 33/4820/538/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бейлика А.Б. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 05.08.2023 року о 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Nissan Pathfinder» номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Миру, 101/2 в м. Хмельницький, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю «Renault Megane Scenic» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 , 05.08.2023 року о 22 год. 30 хв., керував автомобілем «Nissan Pathfinder» номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Миру, 101/2 в м. Хмельницький, з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість мови) та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із рішенням судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, та закрити провадження у справі в цій частині на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Захисник вказує, що ОСОБА_1 не мав можливості прибути в судове засідання, оскільки 21.08.2023 був направлений до місця проходження військової служби в с. Комишуваха Донецької області після закінчення відпустки. Лише 29 серпня 2023 року його батьками було отримано оскаржувану постанову.

Сторона захисту вказує, що було порушено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та право на участь у судовому розгляді, оскільки 21.08.2023 судове засідання було проведено за відсутності ОСОБА_1 , який був відправлений на службу до військової частини. При цьому суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Відтак, ОСОБА_1 був позбавлений права на надання усних пояснень з приводу обставин правопорушення, права збирати та подавати докази, права брати особисту участь у провадженні у справі, а також реалізовувати інші передбачені законом процесуальні права.

На думку захисту, поліцейські мали запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Відтак, ОСОБА_1 повністю заперечує перебування у стані наркотичного сп`яніння та вважає, що огляд і всі його результати є незаконними та недійсними, відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, апеляційний розгляд неодноразово відкладався, у судові засідання 27.09.2023, 02.11.2023 та 20.11.2023 ОСОБА_1 не з`явився, поважних причин не повідомив. Згідно довідок, судові повідомлення про розгляд справи отримані ОСОБА_1 через соціальну мережу «Вайбер» із позначкою доставлено.

Також у судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Бейлик А.В., був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, надав заяву про відкладення розгляду справи, при цьому поважних причин своєї неявки не повідомив.

Враховуючи вимоги частини 6 статті 294 КУпАП, щонеявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, вважаю можливим провести апеляційний розгляд у відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бейлика А.В., які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, поважних причин неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення постановлено 21 серпня 2023 року без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 294 КУпАП перебіг строку на апеляційне оскарження цієї постанови суду розпочався з 22 серпня 2023 року і закінчився 31серпня 2023 року.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлявся працівниками поліції про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» (а/с 1). Однак у матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови у межах строку на апеляційне оскарження, у той час як копію оскаржуваної постанови суду згідно роздруківки з сайту «Укрпошти», доданої адвокатом Бейликом А.В. до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, було доставлено ОСОБА_1 лише 29 серпня 2023 року (а/с 30), з апеляційною скаргою захисник адвокат Бейлик А.В. звернувся 07 вересня 2023 року, договір з яким укладено 30.08.2023 року (а/с 25, 28).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Також зі змісту статті 289 КУпАП вбачається, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки копія постанови не надсилалася ОСОБА_1 , з повним текстом він зміг ознайомитися лише 29.08.2023 року.

Крім того, загальновідомо, що на території Україні діє воєнний стан, який введений у зв`язку із воєнною агресією військ Російської Федерації проти України, згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05.30 год. 24.02.2022 на території України терміном на 30 діб, надалі Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 продовжено на 90 діб до 23.08.2022, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 продовжено на 90 діб.

За таких обставин, причини, на які вказує захисник, за яких було пропущено строк на звернення з апеляційною скаргою є поважними, а тому з метою забезпечення права особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

Що стосується розгляду справи по суті, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У поданій апеляційній скарзі захисник Бейлик А.В. оскаржує доведеність наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП,

сторона захисту не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП, водій свою вину визнав, тому, дотримуючись вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд не досліджує та не перевіряє ці обставини.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, у ході апеляційного перегляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим статтями283-284 КУпАП, а справу суддею першої інстанції розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

Суддею першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 05.08.2023 року о 22 год. 30 хв., керував автомобілем «Nissan Pathfinder» номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Миру, 101/2 в м. Хмельницькому, з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість мови) та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, ґрунтуються на наступних доказах: протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД №041974 від 06.08.2023 року (а/с 1); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 06.08.2023 року (а/с 3); письмових пояснення від 06.08.2023, в яких ОСОБА_1 підтверджує факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди (а/с 8), відеозаписах, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджено також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; постанові серії ЕАС №7467827 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а/с 10).

Вважаю долучені до справи докази належними та допустимими, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на відеозаписі чітко зафіксована поведінка ОСОБА_1 , яку фактично слід розцінювати як відмова від проходження огляду, оскільки спочатку, внаслідок виявлених у водія ознак наркотичного сп`яніння, на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я останній не реагував, ухилявся від надання конкретної відповіді, а згодом в присутності двох свідків, водій надав чітку відмову від проходження цього огляду, що є прямим порушенням норм Правил дорожнього руху, тягне за собою адміністративну відповідальність, внаслідок чого працівниками поліції був складений адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На переконання суду, відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння та відмовилась від проходження огляду в установленому законом порядку.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації чи фабрикації; містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. На відео чітко зафіксовано увесь перебіг події, які підтверджують обставини справи, а саме: факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло неприродна блідість та спотворена мова; пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд визнає відеозапис належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що разом з протоколом про адміністративне правопорушення є достатнім для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі цього ж відеозапису, доходжу висновку, що огляд водія було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ).

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу не є доречними з огляду на наступне.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейський проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Для цього поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому поліцейські не забезпечуються спеціальними технічними засобами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водіїв транспортних засобів, тому зробити такий огляд на місці фактично не мають можливості та відповідно до наведеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з Інструкцією № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку водіїв на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, огляд проводиться у присутності поліцейського.

Із відеозапису вбачається, що в ході спілкування з ОСОБА_1 , поліцейським було виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. Роз`яснено п. 2.5 ПДР та наслідки недодержання вимог. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, тому доводи апелянта про те, що працівниками поліції не було дотримано передбаченої законом процедури при проведені огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із відсутністю спеціальних технічних засобів, не можуть буди підставою для скасування судового рішення.

Крім того, відмова водія на вимогу працівника поліції пройти огляд, відповідно до встановленого порядку, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу, що протокол складався за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції давала чіткі підстави вважати, що він мав ознаки наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського, працівники поліції, керуючись частиною 1 статті 130 КУпАП та пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, мали процесуальні підстави для складання відповідного протоколу, в якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол, який міститься у матеріалах справи, підписаний власноручно особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що засвідчує факт того, що ОСОБА_1 отримав копію такого протоколу, а також, що останньому роз`яснювалися права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Разом із тим, у разі незгоди з діями працівників поліції, останній, відповідно до вимог статті 267 КУпАП, міг їх оскаржити у порядку, передбаченому КАС України, чого на момент розгляду цієї апеляційної скарги зроблено не було.

Адвокат Бейлик А.В. наголошує, що під час судового розгляду було порушено право особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки суд розглянув справу за відсутності особи, яка пригнута до відповідальності ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи не міститься клопотань ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. До того ж, звертаю увагу, що ОСОБА_1 погодився з постановою судді в частині притягнення його до відповідальності за статтею 124 КУпАП та не оскаржує її з зазначених вище підстав, що знову ж може свідчити про радше обрану тактику захисту конкретно в цій справі та небажання понести покарання за вчинене адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Тож, апеляційний суд не вбачає у діях суду першої інстанції ознак упередженості, необ`єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи, доказів на підтвердження зворотного стороною захисту не надано, тому не можу погодитися з наведеними вище доводами захисника про порушення судом першої інстанції права на захист особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 уклав договір із захисником, який оскаржив постанову судді, тобто ОСОБА_1 було реалізоване право на захист, в тому числі і шляхом оскарження постанови судді.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у межах передбачених статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бейлика А.В., оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи захисника Бейлика А.В. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Бейлику Артуру Беніаміновичу строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бейлика А.Б. залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя