Дата документу 09.05.2023
Справа № 334/2859/23
Провадження № 3/334/1265/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює помічником судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №047804, згідно якого 21.03.2023 о 08:40 ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем марки «Mercedes - Benz» д.н.з. НОМЕР_1 ,в м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Товариська, 47, під час виїзду з паркувального місця стоянки транспортного засобу не впевнилась в безпеці своїх дій. Внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований поруч автомобіль марки «Honda» (синього кольору), д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

В результаті вказаних вище дій автомобілі механічно пошкоджені, завдані матеріальні збитки. Травмовані та потерпілі особи відсутні. Чим порушила вимоги п. 10.1Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала, пояснивши, що в ДТП 21.03.2023 не потрапляла, правила дорожнього руху не порушувала, місце ДТП не залишала. Належних доказів вчинення нею даних правопорушень матеріали справи не містять.

01.05.2023 ОСОБА_1 , подала до суду заперечення (письмові пояснення) в яких зазначила, що протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, адже їх складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , було складено значно пізніше 08.04.2023, що в свою чергу тягне за собою їх недопустимість, оскільки вони були оформлені з порушенням порядку, встановленого КУпАП. Таким чином, зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності, як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, посадовою особою УПП безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення - 21.03.2023.

Зазначає, що їй інкримінують адміністративні правопорушення, які ґрунтуються виключно на припущеннях, нібито співпадає «висота нанесення механічних пошкоджень», проте, як раніше вона вказувала, що механічне пошкодження було на її автомобілі задовго до даної події. Крім того, не було проведено інших вимірювань, в тому числі можливе відібрання лакофарбових покриттів, які б мали свідчити про те, що інкримінується адміністративне правопорушення вчинене саме нею. Так, механічні пошкодження на її автомобілі та транспортному засобі марки «Хонда» (синього кольору), д.н.з. НОМЕР_2 , не мають співпадінь, що унеможливлює констатувати факт, що дане правопорушення було вчинене ОСОБА_1 .

Звертає увагу суду на тому, що в матеріалах справи міститься (CD-R диск) з відеозаписом руху її автомобіля на стоянці в напередодні, та в день події. Що на її думку, вкотре підтверджує, відсутність її вини, та складу адміністративних правопорушень, які їй інкриміновані. Також, в матеріалах справи є письмові пояснення свідка від 08.04.2023 ОСОБА_4 , що знову ж таки підтверджує, відсутність її вини в скоєнні адміністративних правопорушень. Вказує, що виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, КУпАП не доведено, а отже провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , надав усні пояснення, у відповідності до письмових пояснень наданих ним від 08.04.2023 року, щодо обставин викладених у адміністративному протоколі відносно ОСОБА_1 . Піддає сумніву взагалі факт ДТП 21.03.2023 та наявність механічних пошкоджень спричинених саме ОСОБА_1 , на які вказує ОСОБА_2 , водій автомобіля марки «Honda» (синього кольору), д.н.з. НОМЕР_2 . Пояснює, що обставини, викладені в адміністративних протоколах базуються лише на припущеннях, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтвердили вину ОСОБА_1 .

Вивчивши обставини, викладені у матеріалах справи, враховуючи доводи, викладені в письмових запереченнях ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із досліджених судом доказів, а також інших матеріалів справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 , відсутній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням нею ПДР та пошкодженням транспортного засобу марки «Honda» (синього кольору), д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_2 (власником якого є ОСОБА_3 ).

Інших доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 , суду так і не було надано.

Щодо долученого до матеріалів справи відеозапису поліції, то суд не приймає його до уваги, оскільки з нього не можливо встановити хто саме перебував за кермом автомобіля, який вчинив ДТП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду по справі № 638/3490/18 від 19.06.2019р., сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом по справі, а має досліджуватися в сукупності з іншими доказами. Без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вказані правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду України від 08 липня 2020 року по адміністративній справі № 463/1352/16-а. Згідно із правовою позицією викладеної в Постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Окрім того, судом при дослідженні доказів встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Фактичним моментом виявлення є 21.03.2023, пояснення ОСОБА_1 , датовані 21.03.2023, при цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складено 08.04.2023 року. Що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки протокол був оформлений з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом.

Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про його вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, працівником поліції безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у побідних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

При цьому, згідно наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП, вбачається, що схема датована 20.03.2023 - 21.03.2023, та в такій відображено лише місце пошкодження автомобіля марки «Honda» (синього кольору), д.н.з. НОМЕР_2 , жодних даних про проведення огляду автомобілів немає, так само і немає жодних даних про свідків, які б повідомили, що саме ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем пошкодила автомобіль марки «Honda» (синього кольору), д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_2 .

Крім того, в судовому засіданні досліджено DVD-диск, який долучила ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 20.03.2023 на стоянку заїхав автомобіль «Honda» (синього кольору), д.н.з. НОМЕР_2 , який вже містить механічні пошкодження кузову автомобіля, а саме подряпина на правій задній двері автомобіля.

З викладеного вбачається, що матеріали справи не містять доказів ні спричинення 21.03.2023 р. пошкоджень авто марки «Honda» (синього кольору), д.н.з. НОМЕР_2 саме діями ОСОБА_1 , ні наявність самого факту ДТП 21.03.2023 р., що в свою чергу виключає подію і склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відтак, за відсутності належних і допустимих доказів з врахуванням положень ст. 62 Конституції України та практики Європейського суду з прав людини, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП належними і допустимими доказами не доведена, що свідчить про відсутність в її діях події та складу правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст. ст.124, 221, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.