Справа№ 718/3029/23
Провадження№ 3/718/1095/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця за національністю, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 о 17:40, Чернівецька область, Чернівецький район, с. Оршівці, АД Н-10, 204.5 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Проворов І.В. не з`явилися, обоє повідомлялись судом належним чином про призначене судове засідання. Адвокат Проворов І.В. скерували до суду клопотання про закриття провадження у справі, з підстав порушення лейтенантом поліції Аміновою А.С. вимог ст. 254,256, 265-1, 265-2 та 266 КУпАП під час складання адміністративних матеріалів. Адвокат звертав увагу на виправлення в протоколі, протокол, який надійшов до суду і примірник протоколу, який отримав ОСОБА_1 відрізняються, а саме поля години і хвилини складання протоколу є не заповненими, після того як вказаний протокол було підписано та вручено ОСОБА_1 . Процес огляду особи на стан сп`яніння фіксувався на персональний мобільний телефон поліцейського, що є порушенням відповідно до ст.40 ЗУ «Про національну поліцію». Відеозйомка не проводилася безперервно, до відео з нагрудної камери поліцейського за допомогою технічних засобів змонтовано відео з персональних мобільних телефонів поліцейських. Ознаки сп`яніння ОСОБА_1 не оголошувались, натомість одразу поліцейська висуває вимогу проїхати до лікаря нарколога. ОСОБА_1 направлений на огляд у ЧОНД, який не є найближчим закладом охорони здоров`я, а до Кіцманської БЛІЛ ОСОБА_1 не направляли. Матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом серії ААД № 445361 від 25.08.2023, складеним уповноваженим працівником поліції Аміновою А.С. о 19:20. В протоколі міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення йому прав та обов`язків, про ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу, пояснення надав на окремому аркуші. Застереження відсутні. (а.с.1)

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, та не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

У відповідності до вимог закону, 25.08.2023 о 18:03 працівниками поліції виписано направлення на огляд ОСОБА_2 , з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, до закладу охорони здоров`я ЧОНД по вул. Миколайчука,32 м.Чернівці, у зв`язку із виявленими у водія ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. (а.с. 2)

У відповідності до висновку «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» № 1162, щодо результатів медичного огляду від 25.08.2023 о 19:15, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження. Висновок засвідчений підписом ОСОБА_1 , без застережень, та лікаря нарколога ОСОБА_3 (а.с. 3)

Письмовий висновок №1162 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.08.2023, долученими до справи. (а.с.4)

Згідно відеозапису події, яка мала місце 25.08.2023 за участі ОСОБА_1 , під час зупинки транспортного засобу за порушення ПДР, у водія виявлено та озвучено ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для направлення ОСОБА_4 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовляється (ухиляється) від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ЧОНД в присутності лікаря нарколога, посилається на неможливість здати біологічний матеріал сечу. (а.с. 7).

На відео чітко видно, як працівниками поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , на місці зупинки проводився огляд транспортного засобу, зі згоди водія. В багажному відділенні, а саме в рюкзаку виявлено пристрій для куріння наркотичних засобів. При цьому ОСОБА_1 вказує, що пристрій належить йому.

Отже, відеозаписом події від 25.08.2023, в сукупності з іншими матеріалами справи, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у ЧОНД, за наявності у водія виявлених ознак наркотичного сп`яніння. Адже ОСОБА_1 своїми діями свідомо ухилявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, будучи попередженим про наслідки.

Факт керування водієм транспортним засобом того дня, підтверджується винесеною постановою серії ЕАТ № 7600373 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП. Постанова набрала законної сили та стороною захисту не оспорюється. (а.с. 6)

ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, шляхом залишення автомобіля на місці зупинки.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми, для доведення винуватості особи.

Посилання сторони захисту на допущення ряд порушень КУпАП поліцейськими під час складання адміністративних матеріалів, суд вважає неспроможними , до уваги їх не приймає, адже такі надані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 за скоєне.

Відтак докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився (ухилився) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, за наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, відповідно поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт відмови (ухилення) ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня винесення даної постанови, тобто з 20.11.2023.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів