КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

20 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді

Немировської О.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - Романенка Руслана Олександровича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_1 не погодився із зазначеною постановою, у зв`язку з чим 09 листопада 2023 року його захисником - Романенком Р.О. було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Романенком Р.О., та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КупАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додаються витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом Романенком Р.О. було надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правової (правничої) допомоги, який видано на підставі договору про надання правової допомоги № 02-02/06/2023 від 02 червня 2023 року (а.с. 66, 67). В наданому ордері відсутні дані щодо повноважень адвоката діяти в інтересах ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді. Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, до ордеру на надання правової (правничої) допомоги адвокатом Романенком Р.О., не було додано витяг з договору № 02-02/06/2023 від 02 червня 2023 року, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. Такий договір та/або витяг з договору відсутній і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну захисника ОСОБА_1 - Романенка Руслана Олександровича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Немировська О.В.

№ справи: 759/14769/23

№ апеляційного провадження: 33/824/5398/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.