Номер провадження: 33/813/793/23
Номер справи місцевого суду: 495/8240/22
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Пінькової К.Ю.,

захисника Ковпака Олександра Вікторовича,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника Ковпака Олександра Вікторовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватим у тому, що він 26 вересня 2022 року о 01:10 год, керуючи транспортним засобом «FordFusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Горького, буд. 19 Б м. Татарбунари, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST», проходження такого огляду у медичному закладі відмовився із застосуванням фото/відео фіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До Протоколу серія ААД №066534 від 26 вересня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, додано відеозапис, пояснення.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Ковпак О.В. звернувся до суду із апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2023 року скасувати. Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ковпак О.В. просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, посилаючись на те, що при оголошенні судового рішення апелянт присутній не був, судове рішення йому не надсилалось. У єдиному державному реєстрі судових рішень відповідне судове рішення оприлюднено лише 11 квітня 2023 року, а отже апелянт не міг отримати оскаржуване рішення та подати апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Ковпак О.В. зазначає, що судом порушено норми матеріального права, неповно проведено судовий розгляд, суд недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях; відео не містить складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та відомостей про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; особі, що притягується до відповідальності не роз`яснено право на захист; не зафіксована об`єктивна сторона правопорушення, оскільки відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , останній при спілкуванні категорично заперечував свою причетність до керування автомобілем у стані сп`яніння, і відео не містить відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на спан сп`яніння на місці та в лікарні; пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однакові один до одного та такі, які наказав давати поліцейський, вони не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки були дані під диктовку працівника поліції, що підтверджено записом 0002022_000017 від 26.09.2022 2 фрагмента на 01 год 26 хв. 50 сек; працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння; не вручалось письмове направлення для проходження медичного огляду до закладу охорони здоров`я.

Крім того, захисник зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на правові аргументи, які були викладені у письмовому клопотанні про закриття провадження, надав їм перекручену правову оцінку, зайняв беззаперечну позицію сторони обвинувачення, обмежився формулюванням про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Ковпак О.В. та особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Оскаржувана постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області була ухвалена 29 березня 2023 року, повний текст постанови на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень було оприлюднено 11 квітня 2023 року. Матеріали справи не містять відомостей про її направлення ОСОБА_1 .

Отже, наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2023 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки таке має на меті забезпечення особі доступу до правосуддя.

Щодо суті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положеннями чинної Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зокрема, розділом Х вказаної Інструкції визначено Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, згідно п. 4 якого огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз наведеного законодавства, що регулює виниклі правовідносини, свідчить про те, що законодавцем встановлено обов`язковість використання під час проведення ним огляду особи на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості їх застосування фіксування результатів огляду у присутності двох свідків.

Вказане також свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеорегістратора) ознак найважливішого доказу для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 5 розд. ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пунктів 2, 6, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 2 п. 9 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, зі змінами, працівники поліції забезпечують доставку осіб, які мають бути оглянуті, до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний состав, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнаючи винним правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №066534, довідкою, рапортом, поясненнями свідків, СД-диском з відеозаписом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №066534 від 26 вересня 2022 року, згідно якого 26 вересня 2022 року о 01:10 год. в м. Татарбунари по вул. Горького, буд. 19 Б водій ОСОБА_1 керував автомобілем, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST», проходження такого огляду у медичному закладі відмовився із застосуванням фото/відео фіксації, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху;

- відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення, дослідженим у судовому засіданні.

Рапортом інспектора СРПП ВП №2 Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Гречальним В.В., що 26.09.2022, знаходячись в добовому наряді разом з поліцейським СРПП ВП № 2 ст. лейтенантом Кіртока Д.С. під час патрулювання близько 01 год. 10 хв. у комендантську годину був зупинений автомобіль Форд Фюжен д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . Перебуваючи на місця події ними було названо посаду та спеціальне звання та повідомлено про застосування превентивного заходу згідно ст. 40 ЗУ про НПУ, а саме проводиться відеозапис на технічний прилад відеозапису серії DSI_0000000_000000, що має функцію фото-відеозапису. Під час подальшої розмови з водієм транспортного засобу громадянином ОСОБА_1 ними був відчутний різкий запах алкоголю з ротової порожнини водія, нечітка хода, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя де на прохання працівників поліції пройти медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу«AlkotestDrager №6810 ARH 0566» та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився під відеозапис на технічний прилад відеозапису згідно ст. 266 КУпАП, в зв`язку з чим згідно п. 2.5 ПДР відносно водія було складено адміністративний протокол серії ААД №066534 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с. 6);

- поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які дали аналогічні пояснення з приводу того, що знаходилися на службі у складі роти охорони з 23.00 год разом з іншими працівниками роти охорони та поліцейським офіцером поліції та патрулювали м. Татарбунари під час коменданської години. 26.09.2022 о 01.10 год було зупинено транспортний засіб марки «FordFusion», д/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 1995 року народження, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, не чітка мова, хитка ходьба, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Тому було викликано наряд поліції для оформлення адміністративного правопорушення, після приїзду поліції гр. ОСОБА_1 було запропоновано провести аналіз на визначення рівне алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою Драгер та аналогічного мед. огляду у мед. закладі, на що водій відповів відмовою та відмовився від підписання адмін. Матеріалів у їх присутності, тому поліцейські склали адмінпротокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с. 7, 8);

- СД-диском з відеозаписом подій, що мали місце з 01.21.06 год до 01.32 год 26 вересня 2022 року.

Сукупність вищевказаних доказів засвідчують відмову ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду, встановленого законом, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Довід апеляційної скарги про те, що відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які підтвердили таке, оскільки перебували на службі в роті охорони та були присутні під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння під час комендантської години, після чого був викликаний наряд поліції.

Намагання заявників спростувати пояснення вказаних свідків з огляду на повну ідентичність пояснень та написання таких пояснень під диктовку поліцейських, спростовується відеозаписом, з якого вбачається не диктування, а роз`яснення вказаним особам, що саме підлягає відображенню в поясненнях. Відео не містить ознак впливу поліцейських на свідків та схиляння їх до перекручування подій або до дачі неправдивих пояснень.

Що стосується факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, то апеляційний суд вважає таке доведеним за допомогою відеофіксації, здійсненої поліцейськими, з якої вбачається, що спочатку ОСОБА_1 пояснює, що не їхав за кермом і що це не його машина, на пропозицію продути Алкотестер Драгер запитує: «Нащо, якщо я не їхав? Я пішки», на вимогу поліцейського дати чітку відповідь: так або ні, відповідає «мені все одно», «як завгодно», а після повторної вимоги про чітку відповідь, в 01.29.30 год відповідає «ні», на пропозицію пройти такий самий огляд в медичному закладі в 01.29.50 год відповідає «ні».

Тобто, саме суперечливі та ухильні відповіді ОСОБА_1 на поставлені йому питання щодо проходження огляду на стан сп`яніння, заперечування того, що це його машина, хоча перед цим він пояснив, що залишив машину на цьому місце ще вдень, потім стверджував, що в нього взагалі немає транспортного засобу, відсутність безумовних відповідей, викликала повторювання запитання декілька разів.

Надаючи оцінку цьому доказу, суд вірно дійшов висновку, що наявні матеріали містять фіксацію вчинення адміністративного правопорушення щодо відмови від проходження медичного огляду.

Вже в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 висунуто версію про те, що у нього розрядився акумулятор, і він не керував своїм автомобілем вночі, до чого суд ставиться критично, оскільки таке не озвучувалося ним безпосередньо вночі на місці події, як і те, яким чином він вночі пішки під час дії комендантської години опинився біля свого авто за декілька кілометрів від місця свого проживання.

Щодо доводу апеляційної скарги про невручення ОСОБА_1 копії протоколу, то відразу після відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, він відмовився і від розпису в протоколі та його отримання, про що зроблений відповідний запис.

Отже, по справі не встановлено таких обставин, які б стали підставою для скасування судового рішення.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Отже, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості заявника у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Доводи ж апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 зі складенням щодо нього протоколу та ухваленням постанови судом.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Ковпаку Олександру Вікторовичу, що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Ковпака Олександра Вікторовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова

.