Провадження № 3-зв/303/7/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши заяву судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожка Д.А. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожка Д.А. надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До початку розгляду справи суддя Задорожко Д.А. заявив собі самовідвід з тих підстав, що особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2 є співробітником Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області. Його дружина ОСОБА_3 є прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області. У нього відсутні дружні, приязні відносини з ОСОБА_4 , але з метою уникнення сумнівів щодо його неупередженості як судді в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, на підставі п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України, ст.ст. 28, 30 Закону України «Про запобігання корупції» просив вирішити питання про його відвід, як судді у справі.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд прийшов до наступного висновку.

За статтею 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала питання про розгляд заяв про відвід (самовідвід) судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про самовідвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені у п. 4 ст.75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Білуха проти України","Бочан проти України","Газета "Україна-центр" проти України").

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схваленою Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, враховуючи той факт, що особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2 є співробітником Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області, а дружина судді Задорожко Світлана Сергіївна є прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності, неупередженості, об`єктивності суду, а також виключення випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, та дотримання права на справедливий суд в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви про самовідвід судді Задорожка Д.А. у розгляді справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід, заявлений суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожка Д.А. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко