Справа № 931/680/23
Провадження № 3/931/436/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., за участю: захисника - адвоката Наконечного В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2023 року о 21:29 у с. Затурці по вул. Липинського ОСОБА_1 керував мотоциклом "LONCIN", б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Drager" та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 06.08.2023 року він був зупинений працівниками поліції, йому було запропоновано пройти тестування на алкоголь, на що він погодився, однак при неодноразовій спробі продути прилад, тестування за допомогою приладу "Drager" не вдалося пройти через відсутність результату тестування, проїхати в медичний заклад він відмовився, у зв`язку з тим, що працівники поліції не могли забезпечити схоронність його транспортного засобу, а також через настання комендантської години та віддаленість медичного закладу від місця його зупинки.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Наконечним В.Г. 17.10.2023 року подано письмові заперечення, в яких зазначено, що із копій відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається відсутність даних про час зупинки транспортного засобу, фіксація огляду ОСОБА_1 на предмет алкогольного сп`яніння (процес проходження тестування за допомогою спеціальних технічних засобів), пропозиції проїхати в медичний заклад та в який саме.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не був дотриманий порядок фіксації відмови водія ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, внаслідок чого істотно порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , то цей доказ, а також всі похідні від нього докази необхідно вважати недопустимими доказами.

Крім того, на наступний день 07.08.2023 року о 04 год 35 хв. ОСОБА_1 за місцем роботи пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та був допущений до керування локомотивом, а, отже, останній не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки "поза розумним сумнівом" належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили провадження у справі закрити, наголошуючи на ряді порушень, допущених працівниками поліції, а також з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 06.08.2023 року він із ОСОБА_1 їхали мотоциклом в с.Затурці Володимирського району та позаяк були без мотошоломів та транспортний засіб не був зареєстрований, були зупинені працівником поліції. ОСОБА_1 як водію було запропоновано пройти тестування на алкоголь, останній погодився та декілька раз продував прилад, однак результату тестування не було. Поліцейський пропонував проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 не відмовлявся, а лише турбувався за своє майно - мотоцикл.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що спілкувався із ОСОБА_1 та працівником поліції за вказаних подій, працівники поліції тривалий час складали адмінматеріали. Також зазначив, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не може вживати алкогольні напої.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази керування особи транспортним засобом та при цьому перебування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

В даному випадку ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, він та його захисник послались на те, що відмова від огляду не фіксувалась повністю, він неодноразово продував "Drager" та не відмовлявся від огляду в медичному закладі, а лише турбувався про своє майно, позаяк поліція не забезпечувала схоронність його транспортного засобу.

Однак, як вбачається із відеозаписів, що долучені до матеріалів справи, відеозйомка велася із портативної відеокамери поліцейського та відеореєстратора, при цьому наявна фіксація події та складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останній керував транспортним засобом (мотоциклом) без мотошолому. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що долучений до матеріалів справи, та протоколі зафіксовано виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, а також те, що він відмовився від проходження огляду за допомогою приладу "Drager". З показів свідка ОСОБА_2 , а також пояснень ОСОБА_1 , наданих в ході судового розгляду, вбачається, що останній проходив тестування на алкоголь за допомогою приладу "Drager", однак після неодноразових спроб продути прилад, результат тестування відсутній, що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу та підтверджує його відмову від такого огляду. На численні пропозиції поліцейського пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився також, мотивуючи тим, що без нагляду залишиться його транспортний засіб, та інше. Водночас, із відеозапису вбачається, що працівник поліції зазначає ОСОБА_1 , що транспортний засіб буде під наглядом працівників поліції, які на цьому ж місці здійснювали фіксацію та оформлення матеріалів ДТП.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №457244 від 06.08.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2,4), відеозаписами (а.с.8), поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 . Із довідки Cектору поліцейської діяльності №1 (сел.Локачі) Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_1 , термін дії якого з 24.09.2021 року по 24.09.2051 року (а.с.6).

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 07.08.2023 року о 04 год 35 хв. за місцем роботи пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та був допущений до керування транспортним засобом, у даній справі не мають доказового значення, позаяк ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на бодікамеру поліцейського, зокрема, щодо впливу на працівника поліції, невиконання його вимог протягом тривалого часу, свідчить про його намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника, викладені в письмових запереченнях та в ході судового розгляду, суд не бере до уваги, позаяк вони не спростовують вищевказаних встановлених судом фактів.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з останнього в користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA0003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371.

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп. на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба