Справа № 481/477/23
Провадж.№ 3/481/203/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Вжещ С.І., за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2023 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП старшим сержантом поліції Петрушенко С.А. складено протокол серії ААБ № 091868 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за фактом того, що 11.02.2023 року о 16:09 год. в м. Новий Буг, по вулиці Куйбишева, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного та алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова, сухість ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.02.2023 року він разом зі своєю дружиною їхав на автомобілі ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Куйбишева в м. Новий Буг, та у нього зламався автомобіль, він вийшов з автомобіля, побачив, що сам не зможе його полагодити, після чого, залишив даний автомобіль та разом з дружиною пішов додому, так як вдома знаходилась маленька дитина без нагляду. Вдома випив алкогольні напої. Приблизно через годину повернувся до автомобіля, так як домовився з автомеханіком, що той полагодить автомобіль. В той час, коли йшов до автомобіля на дорозі його зупинили поліцейські та підвезли до місця, де стояв його автомобіля. Після чого, вже біля автомобіля поліцейські зупинили двох свідків та в їх присутності запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, на що він відмовився, так як не керував транспортним засобом.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та Інструкції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України "З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі " № 1395 від 07.11.2015 року.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 091868, 11.02.2023 року о 16:09 год. в м. Новий Буг, по вулиці Куйбишева, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного та алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова, сухість ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, поліцейським надано суду відеозаписи фіксації правопорушення зі службового планшету поліцейського, який записаний на носію (компакт-диск) СD-R 700 МB/80 min/52-х, на відео video_2023-02-23_14-24-02 зафіксовано водія ОСОБА_1 , який на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.Пояснивши, що вживав алкогольні напої, але транспортним засобом не керував.

Крім того, до протоколу додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Дані свідки допитані в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_2 судовому засіданні показав, що після обіду, точної дати не пам`ятає, він чекав на дружину та почувши сигнал автомобіля, побачив, як на перехресті неподалік від магазину «Дукан» повільно їхав автомобіль ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 . Хто був за кермом даного автомобіля він не бачив. Цього ж дня, через деякий час, забравши дружину з роботи, їхав по вул. Грушевського в сторону м. Кривого Рогу та на перехресті, біля військкомату, його зупинили працівники поліції. В його присутності водію ОСОБА_1 поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, але останній відмовився, пояснивши, що не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 судовому засіданні показав, що в лютому 2023 року його було залучено, як свідка. В його присутності водію ОСОБА_1 поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, на місці за допомогою приладу "Драгер", а потім в лікарні, але останній відмовився, не заперечивши, що він вживав алкогольні напої та пояснив, що він автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 11.02.2023 року їхав по головній дорозі на мікроавтобусі сполучення "Миколаїв-Кривий Ріг" з пасажирами в м. Новий Буг зі сторони м. Миколаєва в сторону м. Кривого Рогу. Проїжджаючи біля магазину АТБ, перед ним з другорядної дороги виїхав автомобіль марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , при цьому, не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого він мусив різко гальмувати. Своїми діями водій автомобіля ВАЗ 21099 створив аварійну ситуацію. Після чого, автомобіль марки ВАЗ 21099 їхав по дорозі перед ним та почав різко зупинятися, знову ж створюючи аварійну ситуацію. Він, з метою припинити такі дії водія та з`ясувати причину таких, обігнавши даний автомобіль, притиснув його до узбіччя та вирішив перевірити, що з водієм. Коли підійшов до автомобіля ВАЗ 21099, побачив, що водій, який знаходився за кермом даного автомобіля перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він прийшов до такого висновкутому, що від цього водія було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поруч з водієм на пасажирському сидінні перебувала дівчина. Він, побачивши, що водій автомобіля ВАЗ 21099 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, попросив своїх пасажирів викликати поліцію. Коли водій почув це, вийшов з автомобіля та побіг у невідомому напрямку. Чоловік, який керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, був високий, худорлявий, з бородою. Також додав, що капот автомобіля ніхто не відчиняв. В його присутності поліцейські не пропонували даному водію пройти огляд на стан сп`яніння, так як останній втік, коли почув, що викликають поліцейських, а він поїхав далі, оскільки перевозив пасажирів до міста Кривий Ріг.

Досліджені під час судового розгляду справи докази свідчать про те, що ОСОБА_1 11.02.2023 року керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував даним транспортним засобом спростовується показаннями свідка ОСОБА_3 , який, пояснив, що 11.02.2023 року близько 16:00 на автодорозі Н-11 по вулиці Куйбишева(Грушевського) в місті Новий Буг, виявивши, що водій автомобіля ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 сірого кольору, грубо порушує правила дорожнього руху, що могло призвести до дорожньо-транспортної пригоди, з метою запобігти такому, зупинив такий транспортний засіб та виявив водія з ознаками алкогольного сп`яніння, про що негайно було повідомлено ВП № 1 Баштанського РВ ГУНП в Миколаївській області.

Такі пояснення свідка ОСОБА_3 також підтверджуються фото, зробленим цим свідком , з якого видно, автомобіль ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , який стоїть на суцільній лінії проїзної частини по вулиці Грушевського в м. Новий Буг, а попереду нього стоїть мікроавтобус.

Оскільки свідок ОСОБА_5 не знає ОСОБА_1 , йому було запропоновано в судовому засіданні описати даного громадянина та автомобіль , яким той керував. Свідок точно описав водія автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , та сам автомобіль, а тому в суду не виникло сумнівів щодо того, що 11.02.2023 року близько 16:09 про вулиці Грушевського(Куйбишева) в місті Новий Буг саме ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, суддя вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню, передбаченому санкцією цієї статті.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, а тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв. ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN) UA0014436 код класифікації доходів бюджету 21081100), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови проголошений 19.05.2023 року о 10.30.

Суддя С.І. Вжещ