Справа № 594/766/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі захисника адвоката Пацули В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 червня 2023 року о 19.39 год. в с.Устя по вул.Центральна Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ -21063», номерний знак НОМЕР_1 , з явною ознакою алкогольного сп`яніння, а саме, запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Належно повідомлений ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, направив суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 17 червня 2023 року близько 20.00 год. приїхав додому до своєї матері в с. Устя Чортківського району, де зупинився поряд із її подвір`ям та пішов до неї додому. Будучи на подвір`ї, через нетривалий проміжок часу він почув, як його хтось кличе і побачив біля хвіртки працівників поліції, які звертались до нього і пропонували вийти на дорогу. Він вийшов на дорогу і працівники поліції повідомили йому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме, спочатку сказали, що він неправильно припаркувався, а потім повідомили, що не включив покажчик повороту перед зупинкою. І те і інше було неправдою, бо зупинився він правильно і покажчик повороту теж включав, а працівники поліції цього або не помітили або шукали причину, щоб скласти на нього постанову, якої на місці йому не вручили, а потім перешкоджали вчасному ознайомленню із матеріалами справи, через що він пропустив термін її оскарження. Крім складання на нього незаконної постанови поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він намагався на місці зв`язатись із знайомим юристом, щоб той підказав йому, як діяти в такій ситуації, так як розумів, що працівники поліції будуть притягати його до адміністративної відповідальності, однак не зміг до нього додзвонитись. Зазначив, що не вживав ніякого алкоголю, не був п`яним чи з притупленою свідомістю, що чітко видно на долученому до справі відеозаписі, однак через сильне хвилювання і те, що працівники поліції почали складати на нього постанову, він відмовився проходити огляд, оскільки не знав, як діяти в такій ситуації. Враховуючи те, що працівники поліції його не зупиняли і він не був причетний до ДТП, не порушував ПДР, перебував у матері на подвір`ї, то в нього, відповідно, і не виникало обов`язку не вживати алкоголь, чи ліки після того, як він припинив керувати транспортним засобом (хоч таких і не вживав). З наведених підстав вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а вимога працівників поліції пройти огляд була незаконною, оскільки, він не порушував ПДР, а по друге, працівники поліції його не зупиняли, а викликали з подвір`я і тоді запропонували пройти огляд, а тому просить закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно нього, оскільки ніяких адміністративно караних діянь не вчиняв, тобто не порушував правил зупинки, стоянки, а вимога пройти огляд після того, як він припинив керувати транспортним засобом, не ґрунтується на вимогах закону.

Захисник адвокат Пацула В.О. під час розгляду справи просив закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що долученими до протоколу доказами не доведено вину ОСОБА_1 .. Його ніхто не зупиняв і він міг вжити алкоголь після виходу з авто. Крім того, у ОСОБА_1 не виникало обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162868 від 17 червня 2023 року, який сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Протокол підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень та в ньому наявні власноруч написані ОСОБА_1 письмові пояснення, в яких він вказав, що більше так не повториться, що також підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також, долученими до протоколу відеозаписами з нагрудної камери поліцейського TEKSAR та автомобільного відеореєстратора «70mai».

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM 0601», огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою від проведення цього огляду.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 0713 083 22 чинного до 18 липня 2023 року газоаналізатор "Drаger Alcotest 6810" зав.№ ARAM 0601 за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція.Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки».

За даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 червня 2023 року ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився.

З оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського TEKSAR, долученого до матеріалів справи, встановлено, що водію ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено про порушення ПДР України. Поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомого спеціального приладу Драгер, проте ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився. Окрім того, ОСОБА_1 було роз`яснено його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від проходження якого ОСОБА_1 теж відмовився. Окрім того, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом.

Згідно долученої до матеріалів справи копії постанови від 17 червня 2023 року серія БАД №646666, постановленої поліцейським СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП на підставі ч.2 ст.36 КУпАП за фактом порушення ПДР України, вчиненого 17 червня 2023 року о 19 год.39 хв. в с.Устя по вул.Центральній Чортківського району Тернопільської області, а саме під час зупинки не подав покажчик повороту відповідного напрямку, а також відсутнє посвідчення водія відповідної категорії.

Вищенаведена постанова вступила в закону силу та є такою, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З доданої до матеріалів справи інформаційної довідки ТСЦ МВС №6145 встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалося.

Ст.30 КУпАП врегульовано норми щодо позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, зокрема, відповідно до вимог цієї статті позбавлення права керування транспортними засобами застосовується наданого даному громадянинові у випадку, якщо таке право йому було надано.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя