Провадження 3/557/941/2023
Справа 557/1599/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю захисника Яремчука В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 084803 від 26 серпня 2023 року, ОСОБА_1 26 серпня 2023 року о 01 годині 22 хвилини на вул. Незалежності, 39 в смт Гоща керував транспортним засобом «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10 жовтня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Яремчук В.Ю. через канцелярію суду подав клопотання, у якому просив провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивуючи таку свою позицію захисник вказав на те, що зупинка ОСОБА_1 працівниками поліції не відповідає вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а тому є незаконною, так як у матеріалах справи відсутній детальний опис підстави для зупинки транспортного засобу, а також належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Окрім того, як зауважив захисник у клопотанні, наряд поліції УПП в Рівненській області, в складі якого перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не були уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки до їх території обслуговування 26 серпня 2023 року не була включена вул. Незалежності в смт Гоща, а тому складений ними протокол та інші матеріали є неналежними доказами.

Окремо, захисник у клопотанні звернув увагу на порушення поліцейськими порядку огляду водія на стан сп`яніння, зауваживши на тому, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в м. Рівне, а не у найближчому закладі охорони здоров`я, яким є КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня». ОСОБА_1 повідомляв поліцейських про те, що згідний пройти огляд в КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» та вказував на те, що такий заклад проводить огляд, проте поліцейські категорично не погоджувалися його туди завести, а наполягали, щоб він їхав з ними в м. Рівне. Проте, коли ОСОБА_1 погодився їхати з товаришем у м. Рівне, поліцейська вказала на те, що вони не таксі і примушувала ОСОБА_1 відмовитися від огляду в медичному закладі м. Рівне, в той час, як до відома особового складу УПП в Рівненській області доведено наказ № 36 від 31 січня 2022 року Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської ОДА, згідно якого КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» надано право на проведення огляду водіїв для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Означені дії поліцейських щодо примушування ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння в м. Рівне, на переконання захисника, є такими, що прямо суперечать п. 7 розділу І Інструкції, затвердженій спільними наказами МОЗ/МВС № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, а огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин, на переконання захисника, ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини, зазначені в протоколі, - не підтверджені.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві від 10 жовтня 2023 року розгляд справи просив провести без його участі. Окремо останній зазначив, що вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а навпаки - наполягав на проходженні такого огляду у медичному закладі КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня». Дії працівників УПП в Рівненській області під час складання адміністративних матеріалів вважає такими, що порушили його конституційні права, так як останні не мали повноважень зобов`язувати його проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки до зони їх обслуговування відноситься а/д «Київ-Чоп», а не територія населеного пункту Гоща, тому провадження по справі просив закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник у судовому засіданні також просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з мотивів, які є аналогічними, зазначеним ним у поданому попередньо письмовому клопотанні.

Заслухавши захисника Яремчука В.Ю., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 084803 від 26 серпня 2023 року, складеного інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Грушиною В.П., убачається, що водій ОСОБА_1 26 серпня 2023 року о 01 годині 22 хвилини на вул. Незалежності, 39 в смт Гоща керував транспортним засобом «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно положень п. 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 5 Порядку визначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку).

Аналогічні приписи містять і положення зазначеної вище Інструкції, зокрема у п. 7 розділу І зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Тобто у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема з даних відеофіксації та акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26 серпня 2023 року, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних заходів.

При дослідженні матеріалів відеофіксації суддею також установлено, що у подальшому водієві працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі м. Рівне, на що ОСОБА_1 , не відмовляючись від проходження такого огляду, цікавився, чому не можна це зробити у медичному закладі, який розташований в смт Гоща, оскільки йому точно відомо, що у такому закладі проводяться огляди на стан алкогольного сп`яніння. Надалі, на категоричну пропозицію працівників поліції пройти огляд у м. Рівне, яка останніми була мотивована тим, що медичний заклад в смт Гоща такі огляди не проводить, ОСОБА_1 просив дозволу їхати в м. Рівне разом з товаришем, на що працівником поліції було повідомлено, що не можна поїхати з другом, так як «вони не таксі». Надалі на неодноразово повторюване поліцейським запитання чи проходите огляд у медичному закладі, на яке останній бажав почути відповідь «так» чи «ні», ОСОБА_1 відповів відмовою.

Така відмова від проходження огляду у медичному закладі зафіксована працівником поліції у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 серпня 2023 року, згідно якого останній направлявся на огляд до КП РОЦПЗН м. Рівне, в той час, як подія відбулася на вул. Незалежності, 39 в смт Гоща Рівненського району Рівненської області.

Що стосується дотримання процедури та порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, то суддею зазначається наступне.

Наказом Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської ОДА «Про основні організаційні засади проведення оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 36 від 31 січня 2022 року, затверджено перелік закладів охорони здоров`я Рівненської області, яким надано право проведення медичного огляду водіїв (громадян) з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та в даному переліку вказано заклад охорони здоров`я КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня.

Інформація, зазначена у вказаному вище наказі, керівництвом УПП в Рівненській області ДПП доведена до відома особового складу зазначеного підрозділу, що стверджується даними повідомлення начальника УПП в Рівненській області ДПП від 22 вересня 2023 року за вих. № 212аз/41/30/03-2023.

Також з повідомлення генерального директора КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» Гощанської селищної ради від 16 листопада 2023 року за вих. № 1509/01-11 установлено, що в структурі КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» Гощанської селищної ради є лікарі, які відповідно до виконання своїх функціональних обов`язків мають право проводити огляд на предмет алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 26 серпня 2023 року о 01 год. 40 хв. працівником поліції направлено в заклад охорони здоров`я КП РОЦПЗН м. Рівне. У результаті огляду, проведеного останнім, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано відповідно «Огляд не проводився», «Від проходження огляду відмовився».

При цьому, матеріали справи не містять обґрунтувань, за яких причин ОСОБА_1 було направлено не до найближчого медичного закладу, якому було надано право на проведення огляду на стан сп`яніння та у якому ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд, про що неодноразово наголошував працівникам поліції.

За ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вищезазначене дає підстави для висновку про допущення порушень порядку направлення водія ОСОБА_1 на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та не забезпечення проведення такого огляду поліцейськими у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, та на чому наполягав водій, а тому, в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд є недійсним, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , в даному випадку, зважаючи на встановлені вище обставини, не може бути визнаний судом належним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

При цьому, суддя звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 251 КУпАП, якими обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суддя приходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич