КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року місто Київ

справа № 757/11086/23-п

апеляційне провадження № 33/824/2509/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шимка Андрія Олександровича на постанову Печерського районного суду міста Києва у складі судді Гречаної С.І. від 6 квітня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 6 квітня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат Шимко А.О. 16 квітня 2023 року звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив постанову Печерського районного суду міста Києва від 6 квітня 2023 року скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 437879 та матеріали справи № 757/11086/23-п направити на розгляд до належного суду - Дніпровського районного суду міста Києва.

Представник скаржника зазначає, що судом під час ухвалення оскаржуваного рішення проігноровано вимогу закону щодо всебічного, повного, об`єктивного, безпосереднього дослідження доказів, їх достовірність, а також щодо аналізу взаємного зв`язку доказів у їх сукупності. Справу було розглянуто судом без учасників справи. Також представник скаржника звертає увагу суду на те, що при розгляді справи було порушено правила підсудності, встановлені у статті 276 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулося в режимі відео конференції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення особи, яка з`явилась в судове засідання, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

7 березня 2023 року о 4 год. 15 хв. інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Урбан Р.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 437879 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 7 березня 2023 року о 3 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Курганівській, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений під час комендантської години, мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у лікаря нарколога на бодікамеру №№ 472065, 473840, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте з таким висновком місцевого суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки

дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами(стаття 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 278 КУпАП суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 437879 7 березня 2023 року о 3 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Курганівській, 4.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 437879 7 березня 2023 року у графі щодо ознайомлення особи з місцем та часом розгляду справи зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Печерському районному судді міста Києва (а.с.1).

До апеляційної скарги додано копію листа Управління будівництва Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 30 грудня 2021 року № 103/35/1110/7090 (з), з якого убачається, що за інформацією офіційного довідника «Вулиці міста Києва», затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 січня 2015 року № 34/899 «Про затвердження офіційного довідника «Вулиці міста Києва», на території м. Києва є дві вулиці Петра Запорожця:

- вулиця Запорожця Петра (Деснянський р-н, Троєщина). Пролягає від проїзду на Вигурівське кладовище до вул. Лазо Сергія і вул. Рибака Натана;

- вулиця Запорожця Петра (Дніпровський р-н). Рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих «Про найменування та перейменування вулиць і площ м. Києва» від 26 серпня 1963 року № 1247. Пролягає від вул. Старосільської до вул. Курнатовського.

За адресою: вулиця Петра Запорожця, 20 у Дніпровському районні м. Києва знаходиться Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (а.с.53).

Положеннями частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин місцем вчинення вказаного правопорушення є місце, де особа відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з бодікамери №№ 472065, 473840, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, що територіального відноситься до Дніпровського районного суду міста Києва.

За цією ж адресою було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 437879.

З огляду на викладене, дана справа підлягає розгляду Дніпровським районним судом міста Києва.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 252, 268, 280 КУпАП, при підготовці справи до розгляду не з`ясував, чи підсудна дана справа Печерському районному суду міста Києва та розглянув її з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно статті 293 КУпАП, якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О. підлягає задоволенню, постанова судді місцевого суду - скасуванню з направленням матеріалів справи на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шимка Андрія Олександровича задовольнити.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 6 квітня 2023 року скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП передати на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов