Справа № 127/5405/23
Провадження № 3/127/1739/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.02.2023 року о 18.30 годині по вул. Оводова, 1, м. Вінниці водій транспортного засобу ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота лендркрузер прадо» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування від 05.04.2022 Вінницьким міським судом та вчинив порушення повторно протягом року. Постанова ЕАП 5917 708 від 20.09.2022, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що він не керував транспортним засобом, ва лише з знайомою дівчиною сидів в автомобілі, в якому був ввімкнений ключ запалення, оскільки на вулиці було холодно. Також зазначив, що транспортний засіб належить йому, але керував ним його водій, так як він тимчасово обмежений в праві керування, що і пояснював працівникам поліції, але вони все рівно склали протокол на нього. Просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що за кермом автомобіля був він. Зазначив, що він разом із ОСОБА_1 та його знайомою ОСОБА_3 поїхали випити каву на вул. Оводова, однак йому потрібно було відійти по справах, тому він залишив їх удвох, а сам пішов. Коли він повернувся, працівники поліції уже склали протокол, хоч він і повідомляв, що керував автомобілем він, однак на нього увагу ніхто не звертав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 разом з водієм приїхали за місцем її проживання, потім вони поїхали на вул. Оводова за кавою. Після чого водій пішов по своїх справах, а вони пересіли на переднє сидіння і пили каву. Потім до них підійшли працівники поліції попросили ОСОБА_1 вийти та пред`явити документи, що посвідчують особу, а в подальшому склади протокол про адміністративне правопорушення. Також повідомила, що він не керував транспортним засобом, а двигун автомобіля працював, тому що було холодно.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рябокінь Р.П. заперечував щодо притягнення до адміністративної відповідальності та просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу, зазначаючи те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, отже не порушував обмеження встановленні відносно нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Частиною ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би доводили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи обмеженим в цьому праві, а дослідженні судом докази лише спростовують даний факт.

Таким чином, суд приходить до висновку про недостатність доказів, які б підтверджували наявність подій і складу правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 10, 126, 245, 251, 278, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: