Провадження номер 3/741/59/23
Єдиний унікальний номер 741/896/22
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

захисника адвоката Пустового Б.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 158349), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

УСТАНОВИВ:

21 жовтня 2022 року о 21 год. 20 хв. на автодорозі Степові Хутори-Коломійцівка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду надав письмове пояснення, у якому не заперечував факту керування автомобілем «Skoda Octavia» та з`їзду в кювет по ходу руху автомобіля, указував, що внаслідок цього отримав больові відчуття, тому в темряві салону, відчуваючи спрагу, знайшов пластикову пляшку з рідиною, яку помилково прийняв за воду, та зробивши декілька ковтків, зрозумів, що то було домашнє вино. Саме з цих підстав він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Просив проводити судове засідання без його участі.

Суд зазначає, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Пустовий Б.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . В обґрунтування свого клопотання зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно указано напрямок руху автомобіля, а саме: ОСОБА_2 , у той час як постановою Носівського районного суду від 21 грудня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 21 жовтня 2022 року керував автомобілем «Skoda Octavia» на автодорозі Коломійцівка-Степові Хутори. Спиртних напоїв 21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 не вживав та у стані алкогольного сп`яніння не був зупинений працівниками поліції.

У ході розгляду справи судом досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 158349 від 21 жовтня 2022 року, згідно з яким 21 жовтня 2022 року о 21 год. 20 хв. на автодорозі Степові Хутори- Коломійцівка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та проходження огляду в медичному закладі відмовився;

- відеозапис до протоколу, зроблений на нагрудну камеру поліцейського, яким підтверджується факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі. При цьому з відеозапису вбачається, що сам ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом в нетверезому стані. Його поведінка, зафіксована на відеозаписі, свідчила про перебування в стані сп`яніння (а. с. 10);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане на ім`я ОСОБА_1 21 жовтня 2022 року о 22 год. 00 хв. (а. с. 8);

- копію розписки ОСОБА_3 від 21 жовтня 2022 року, згідно з якою він отримав від працівників поліції автомобіль Шкода для доставки його за місцем проживання власника: АДРЕСА_2 (а. с. 5);

- повідомлення ТСЦ № 7443 РСЦ ГСЦ МВС України в Чернігівській області від 17 лютого 2023 року № 31/25/15-99, відповідно до якого громадянину ОСОБА_1 , 1979 року народження, видане 11 червня 1997 року посвідчення водія НОМЕР_3 (а. с. 34);

- постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2022 року (справа № 741/913/22), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу за фактом керування ним 21 жовтня 2022 року о 21 год. 20 хв. на автодорозі Коломійцівка-Степові Хутори автомобілем «Skoda Octavia», д. н. з. НОМЕР_2 , коли він не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав в правий кювет по ходу руху автомобіля де і перевернувся, чим порушив 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши пояснення захисника Пустового Б.В., оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання ОСОБА_1 пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих тільки йому, і проявилось у пасивній формі поведінки.

З приводу письмового пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що на відеозаписі зафіксовано безсумнівну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці ДТП, так і в закладі охорони здоров`я, при цьому під час спілкування з поліцейськими останній не зазначав про вживання у салоні автомобіля спиртовмісної рідини, яку він помилково прийняв за воду.

Отже, правдивість пояснень ОСОБА_1 у цій частині суд ставить під сумнів з підстав, зазначених вище, оцінює та розцінює їх критично, як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення. Указані пояснення спростовуються матеріалами справи, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні указаного адміністративного правопорушення «поза розумним сумнівом» підтверджується сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказів.

Доводи захисника Пустового Б.В. про розбіжність у зазначенні напрямків руху автомобіля «Skoda Octavia» 21 жовтня 2022 року (у даній справі Степові Хутори-Коломійцівка, а у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_4 ) на правильність висновків суду не впливає та не є підставою для закриття провадження у даній справі, оскільки в обох випадках зазначена одна й та ж дорога.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення при складанні протоколу у водія ОСОБА_1 було вилучене посвідчення водія.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, буде призначення стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставками судового збору, встановленими станом на 01 січня 2022 року, оскільки правопорушення вчинене у 2022 році.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА