Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/471/23
Провадження № 3/391/334/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, інваліда 2 гр., РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2023 ОСОБА_1 03.06.2023 об 11:42 год. керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Набережній, 25 в с.Зелене Колпивницького району Кіровоградської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Медичний огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газолізатора Drager Alcotest AREE 0679, результат огляду позитивний 0,43 % проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 03.06.2023 в обідній час їздив на ставок. Коли повернувся до дому, випив рюмку коньяку, оскільки в той день до нього приїхали гості, після чого вийшов на подвір`я свого домоволодіння. В цей час до його домоволодіння під`їхала поліцейська машина, з якої вийшли працівники поліції та покликали його. Під час розмови працівники поліції повідомили що на його автомобілі не праює покажчик повороту, на що він погодився та сплатив за це порушення штраф. На запитання чи вживав він алкогольні напої, відповів, що випив рюмку коньяка. Після цього працівники поліції запропонували йому продути алкотестер Драгер, результат тесту показав 0,43%. Зауважив, що під час керування транспортним засобом алкогольні напої не вживав, працівники поліції його не зупиняли, чи їхали вони позаду його автомобіля він не бачив. Раніше до адміністративної відповідальності ніколи не притягувався, розгубився, тому погодився із складеним відносно нього протоколом.

Захисник - адвокат Гольфіндер С.К. в судовому засіданні пояснив, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведений під час судового розгляду, з відеозапису встановлено, що останній виходить з подвір`я свого домоволодіння, після чого починається розмова з працівниками поліції, продуття алкотестера та складання протоколу. Просив суд закрити провадження у справі, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

В судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2023; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тесту, проведений з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager», результат 0,43 проміле, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт вилучення посвідчення водія, довідку Кропивницького районного управління поліції від 13.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП, відеозапис події, на якому під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв (100 гр. коньяку), погоджувався зі складеним відносно нього протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, пояснення свідків та показання засобів відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Суб`єктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу. Суб`єктом правопорушень є водії транспортних засобів.

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з матеріалів справи, саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і стало підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056679 від 03.06.2023 року. Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення фактично зафіксовано факт здійснення руху транспортного засобу марки ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 не було зупинено під час керування транспортним засобом, а навпаки видно, що ОСОБА_1 виходить на вулицю з подвір`я домоволодіння, а працівники поліції перебувають назовні біля воріт, після чого відбуваються події проходження медичного огляду та складання протоколу. Отже з наданого відеоматеріалу неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також варто зазначити, що судом неодноразово викликалися працівники поліції для дачі показань з приводу обставин справи та складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак на виклик суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.284, п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ревякіна