Справа № 946/3217/23 Провадження № 3/946/1452/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 11.02.2023 року о 13 год. 30 хв. а/д М-15 Одеса-Рені 20 км. + 700 м. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Scania», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем «Chery», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився на перехресті та повертав ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

17.05.2023 року ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій вказав, що свою вину за протоколом визнає, із обставинами, викладеними у протоколі згоден, просить суд розглянути справу у його відсутність.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні ДТП, однак, справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Згідно із п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №163985 від 07.05.2023 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що 11.02.2023 року о 13 год. 30 хв. а/д М-15 Одеса-Рені 20 км. + 700 м. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Scania», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем «Chery», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився на перехресті та повертав ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю встановлена та підтверджена матеріалами справи, а саме, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №163985 від 07.05.2023 року, схемою ДТП від 11.02.2023 року, протоколом огляду місця ДТП від 11.02.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Однак, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №163985 від 07.05.2023 року правопорушення вчинено 11.02.2023 року.

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами надійшов до суду 10.05.2023 року, що вбачається з супровідного листа Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області №65/3-71/1021 від 10.05.2023 року та штампу суду із зазначенням вхідного номеру та дати одержання матеріалів канцелярією суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 року справа розподілена та передана судді Пащенко Т.А. 11.05.2023 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №163985 від 07.05.2023 року вказано, що розгляд справи відбудеться 17.05.2023 року о 10 год. 00 хв. в Ізмаїльському міськрайонному судді Одеської області, про що був ознайомлений ОСОБА_1 що підтверджується його підписом у протоколі.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене 11.02.2023 року, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв`язку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ст.124 КУпАП слід закрити.

Разом із цим, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами надійшов до суду 10.05.2023 року, тобто, за день до спливу строку накладення адміністративного стягнення. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений номер засобу зв`язку притягуваного, що не дало суду можливості здійснити судовий виклик телефонограмою та розглянути справу до спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

При цьому, при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення, суд виходить як з положень ст.247 КУпАП, так і з положень ст.280 КУпАП.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, логічне розташування п.7 в ч.1 ст. 247 КУпАП після п.1 в цій же частині, який передбачає можливість закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказує на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення спочатку слід встановити наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення та у разі їх відсутності закрити провадження, а вже після цього вирішувати питання, чи закінчились на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Також, як було вище зазначено, ст. 38 КУпАП встановлює строки накладання адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, отже для застосування її положень слід спочатку встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення. Якщо ж буде встановлено, що адміністративне правопорушення не було вчинено, то, відповідно, відсутні і підстави для застосування цієї норми. Саме тому, суд, приймаючи рішення згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП про закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, спочатку вирішив питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

При цьому, при вирішенні вказаного питання суд також врахував правовий аналіз п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зробленого Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, та наведеного у його постанові від 16.04.2019 року у справі за №927/623/18, згідно якому застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 ч. ст.1 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_3 », визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П.Пащенко