Справа № 163/1392/23
Провадження № 3/163/617/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника митниці Федчишиної С.Ф.,

захисника особи, що якої складено протокол, Кривошея А.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0153/20500/23 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ПП «АВТОМОТОСЕЙЛ ЛУЦЬК» (нинішня назва ПП «Деталь Сервіс»), РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 як керівник та декларант ПП «АВТОМОТОСЕЙЛ ЛУЦЬК» вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару за таких обставин.

14 травня 2021 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби із Польщі в Україну під керуванням громадянина України ОСОБА_2 за митною декларацією № UA205030/2021/010331 від 13.05.2021 та на підставі інвойса № 210513.2852-ACE/AVT від 13.05.2021, CMR Б/Н від 13.05.2021, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 29.04.2021, виданого компетентним органом Республіки Польща STAROSTA WLODAWSKI, ввезено своїм ходом як товар транспортний засіб «DAF LF180FA» (VIN НОМЕР_3 ), номерний знак НОМЕР_4 .

Відповідно до поданих митному органу документів відправник (продавець) товару кіпрська компанія «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED», отримувач (покупець) ПП «АВТОМОТОСЕЙЛ ЛУЦЬК», фактурна вартість 10500 євро.

В подальшому товар був випущений у вільний обіг на митній території України за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205030/2021/010431 від 14.05.2021 при митній вартості 350424,90 гривень.

26 квітня 2023 року на адресу Волинської митниці засобами електронного зв`язку надійшов лист компетентного органу Республіки Польща Starostwo Powiatowe we Wlodawie про те, що тимчасове свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 від 29.04.2021 не видавалося цим органом, а транспортний засіб DAF LF180FA (VIN НОМЕР_3 ) не фігурує в центральній базі транспортних засобів.

Отже, тимчасове свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 від 29.04.2021 є документом, одержаним незаконним шляхом.

Митну декларацію № UA205030/2021/010431 від 14.05.2021 згідно графи 54 до митного оформлення подав керівник ПП «АВТОМОТОСЕЙЛ ЛУЦЬК» ОСОБА_1 , на адресу якого і прямував даний товар.

З огляду на вказані обставини дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як переміщення за посередництвом водія ОСОБА_2 товару транспортного засобу «DAF LF180FA» (VIN НОМЕР_3 ) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цього товару документа, одержаного незаконним шляхом, а саме тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 29.04.2021.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, свої права та інтереси доручив захищати адвокату Кривошею А.М.

Адвокат Кривошей А.М. в судовому засіданні висловив позицію про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Таку свою позицію обґрунтував тим, що ввезення на митну територію України та декларування транспортного засобу здійснювалось виключно на підставі товаросупровідних документів, наданих продавцем товару, у тому числі свідоцтва про реєстрацію сідельного тягача. Про отримання цього свідоцтва у незаконний спосіб ОСОБА_1 не знав і не міг знати. Будь-яких сумнівів у достовірності цього свідоцтва, ні у ОСОБА_1 , ні в посадових осіб митниці під час митного контролю, не було. Транспортний засіб без зауважень зареєстрований на території України, у розшуку не перебуває, правоохоронними органами не затримувався. Жодних доказів причетності ОСОБА_1 до виготовлення свідоцтва або його здобуття незаконним шляхом матеріали справи не містять. Крім цього, такі виявлені обставини не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути судовий збір.

Дослідженням доказів по справі установлено таке.

Факт ввезення на митну територію України та випуск у вільний обіг транспортного засобу «DAF LF180FA», кузов № НОМЕР_3 , стверджено протоколом про порушення митних правил, товаросупровідними документами, митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205030/2021/010431 і по справі не оспорюється.

Згідно із інвойсом № 210513.2852-ACE/AVT від 13.05.2021 та CMR б/н від 13.05.2021 продавцем транспортного засобу виступає компанія «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED», покупцем ПП «АВТОМОТОСЕЙЛ ЛУЦЬК».

Поставка товару здійснювалась на виконання умов контракту № 1/250321/2021 від 25 березня 2020 року, укладеного між компанією «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» (продавець) та ПП «АВТОМОТОСЕЙЛ ЛУЦЬК» (покупець).

Згідно із митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205030/2021/010431 декларування товару здійснював ОСОБА_1 , який одночасно є керівником компанії покупця товару - ПП «АВТОМОТОСЕЙЛ ЛУЦЬК».

Серед товаросупровідних документів, які слугували підставою для випуску транспортного засобу у вільний обіг, є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 29.04.2021, видане компетентним органом Республіки Польща STAROSTA WLODAWSKI.

На запит Волинської митниці від 11.04.2023 № 7.3-20/3968 STAROSTA WLODAWSK надав відповідь про те, що указане свідоцтво не видавалось STAROSTA WLODAWSK, а вантажівка «DAF LF180FA», кузов № НОМЕР_3 , не фігурує в Центральному Реєстрі транспортних засобів.

Аналогічну інформацію щодо цього транспортного засобу надав митний орган Республіки Польща в порядку взаємної міжнародної допомоги в митних справах на запит Волинської митниці від 17.04.2023 № 7.3.-20/4191.

Крім цього митний орган Республіки Польща повідомив, що цей транспортний засіб не оформлявся в митному режимі на території Польщі.

За викладених обставин митний орган дійшов висновку, що ввезення вантажівки відбулося незаконними шляхом із поданням митному органу документа (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), одержаного незаконним шляхом.

У частині 1 статті 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто … з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, ...

За змістом ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в оцінці доказів щодо винуватості особи і наявності в її діях складу порушення митних правил належить виходити із стандарту доказування "поза розумним сумнівом".

Статтею 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник при перевезенні товарів автомобільним транспортом надають митному органу в паперовій або електронній формі серед інших документів та відомостей документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність).

Фактичним предметом дослідження у цій справі є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 29.04.2021, яке, на думку митниці, отримане незаконним шляхом.

Враховуючи суб`єктивну сторону, передбаченого ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил, яка характеризується виключно прямим умислом, з точки зору митниці ОСОБА_1 причетний до отримання свідоцтва незаконним шляхом або, принаймні, був достовірно обізнаний із його незаконністю отримання, однак свідомо його використав при ввезенні та митному оформленні транспортного засобу на території України.

Проте ОСОБА_1 категорично заперечує таку позицію митниці, стверджуючи, що документи, у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 29.04.2021, які слугували підставою для ввезення транспортного засобу на територію України та його випуск у вільний обіг, були надані продавцем - компанією «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» та жодного сумніву у їх достовірності у нього та інспектора митниці не викликали.

Із матеріалів справи вбачається, що при перевірці обставин ввезення транспортного засобу в Україну митний орган обмежився лише запитами на адресу польських органів, а саме STAROSTA WLODAWSK та митного органу.

Отриманою від цих польських органів інформацією дійсно підтверджується те, що транспортний засіб «DAF LF180FA», кузов № НОМЕР_3 , на території Польщі у встановленому порядку не зареєстрований та у митному відношенні не оформлявся, свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_2 від 29.04.2021 STAROSTA WLODAWSK не видавало.

Однак зазначені відповіді польських органів самі по собі аж ніяк не підтверджують факту причетності чи обізнаності ОСОБА_1 до незаконного отримання свідоцтва на транспортний засіб.

Щодо контрагента поставки транспортного засобу митниця жодних перевірочних заходів не вчинила.

Зокрема, не було зроблено запиту на адресу продавця товару компанії «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» на предмет перевірки існування з ПП «АВТОМОТОСЕЙЛ ЛУЦЬК» зовнішньоекономічних договірних правовідносин на підставі контракту № 1/250321/2021 від 25 березня 2020 року, а також здійснення поставки товару відповідно до інвойсу № 210513.2852-ACE/AVT від 13.05.2021 та на підставі яких саме документів.

У зв`язку із цим недобросовісність або незаконність поведінки при ввезенні товару в України саме зі сторони ПП «АВТОМОТОСЕЙЛ ЛУЦЬК» достовірними доказами не доведена, а відтак не доведено в діях ОСОБА_1 наявності суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беззаперечних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару (транспортного засобу), з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документа, отриманого незаконним шляхом, митним органом не здобуто і на розгляд справи не надано, що дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Такі висновки зроблено з урахуванням вищенаведених конституційних положень, за змістом яких тягар доведеності обґрунтованості висновків, викладених у протоколі про порушення митних правил, покладається на митні органи, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №0153/20500/23 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь