Провадження № 3/734/3399/23 Справа № 734/5475/23
ПОСТАНОВА

іменем України

23 листопада 2023 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 смт. Десна про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України фактично проживаючого : АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , майстер ремонтного відділення ремонтного взводу бронетанково техніки ремонтної роти, солдат, військовий квиток серії НОМЕР_2 ,-

за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Солдат ОСОБА_1 був проінструктований 06.11.2023 року по заходам безпеки поводження зі зброєю та боєприпасами військовослужбовцями ТПУ командиром ремонтної роти капітаном ОСОБА_2 під час отримання зброї та боєприпасів перед вибуттям у відрядження, що підтверджується копією Списку безпеки поводження зі зброєю та боєприпасами військовослужбовців ТПУ.

Під час перебування вдома, за місцем постійного проживання, за адресою АДРЕСА_1 перед виїздом у відрядження солдат ОСОБА_1 вирішив почистити свій автомат із порушенням розпорядку дня військової частини НОМЕР_1 на 2023 рік, згідно з яким обслуговування озброєння, зброї та техніки повинно проводитися щоп`ятниці з 17:30 до 18:15. Заходи щодо обслуговування озброєння, зброї та техніки були здійснені солдатом ОСОБА_1 з порушеннями, а саме, з порушенням розпорядку дня військової частини НОМЕР_1 та пункту 11 розділу II Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом МОУ від 29.06.2005 №359. згідно якої ноблизу кімнати зберігання зброї чергового району розташування ТПУ обладнано місця для заряджання (розряджання) зброї, а також для її чищення. Чищення автомату солдата ОСОБА_1 відбувалося за місцем його постійного проживання, тобто не у визначеному місці із порушенням вищевказаної інструкції. Солдат ОСОБА_1 під час чищення використовував викрутку з пеналу, який йде у комплекті до АКС-74.

Внаслідок власної необережності солдат ОСОБА_1 не втримав викрутку у руках, вона зісковзнула з металевої частини автомату і втрапила йому у ліве коліно. В діях солдата ОСОБА_1 вбачається порушення правил поводження зі зброєю, а також речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення в умовах особливого періоду.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, а саме: порушення правил поводження із боєприпасами, іншими предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення вчинене в умовах особливого періоду.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Також, до матеріалів справи додана заява ОСОБА_1 , про розгляд справи у його відсутність з протоколом згоден.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-19 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а також з метою запобігання затягування розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-19 КУпАП порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами вчинені в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2023 року, матеріалами до протоколу про військове адміністративне правопорушення.

За таких обставин, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 172-19 КУпАП доведена у судовому засіданні та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, суд, вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, у вигляді штрафу в доход держави.

Також, суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачається підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк