Номер провадження: 33/813/1840/23
Номер справи місцевого суду: 504/1240/23
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Долгової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2023 року у справі про притягнення його до адміністративно відповідальності скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що ОСОБА_1 не заперечував проти результатів газоаналізатора оскільки вважав, що показники у нормі, однак коли поліцейські почали складати протокол просив поїхати до медичного закладу. Зазначає, що на долучених відеозаписах не зафіксовано його думку щодо результатів алкотестеру в момент складання протоколу. Відсутні докази виконання працівниками вимог ст. 266 КУпАП щодо направлення на огляд у заклад охорони здоров`я. На долучених відеозаписах відсутній момент примусу співробітників поліції з фактичного диктування пояснень, які ОСОБА_1 мав записати. Відомості зазначені у поясненнях написані під примусом працівників поліції. Також відеозаписи мають вибірковий характер не відображають матеріалів справи та припиняються після проходження огляду за допомогою алкотестера.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, судову повістку отримав 08.11.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано протокол серії ААД № 321293 від 09.03.2023 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 321293 від 09.03.2023 року, 09.03.2023 року о 16:07 годин за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Кошевого, 11 керував транспортним засобом марки Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проведений у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager № 6810, тест № 199, результат позитивний 1.73 проміле, у присутності двох свідків.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що доказами по справі: протоколом серії ААД № 321293 від 09 березня 2023 року; роздруківкою тестування на алкоголь Alkotest Drager № 6810, тест № 199; відеозаписом події з ПВР від 09 березня 2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.03.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями двох свідків підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складуадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, і так само ухиленні осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) та керує транспортним засобом.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстави для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, й проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, газоаналізатора Alkotest Drager № 6810, відповідно до чеку № 199 результат 1,73 проміле.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відбувався із залученням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відомості про яких внесені до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол також підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Після проведення огляду свідки надали письмові пояснення відповідно до яких останні запрошені поліцейським в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водій знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) в їх присутності добровільно пройшов тест на алкоголь за допомогою технічного приладу «Драгер» тест № 1999, результат тесту 1,73 проміле, що засвідчено підписами у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 321293.

Також проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувалося працівниками поліції у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП за допомогою технічних засобів відеозапису, який долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З вказаного відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів. ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд, був повідомлений про результат огляду. На запитання працівників поліції «Ви згодні з результатом приладу?» відповів «Згоден», на пропозицію поїхати в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, факт керування транспортним засобом, за обставин викладених у протоколі, у стані алкогольного сп`яніння не заперечував. Зазначив, що «Я п`яний, сказав же. Споживав».

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що під час складання поліцейськими протоколу просив поїхати до медичного закладу. Вказані доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, такими що суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу.

Також ОСОБА_1 , надав письмові пояснення з яких вбачається, що 09.03.2023 року в 16.15 керував своїм автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед цим випив 100 грн горілки. Факт споживання алкоголю не заперечує. З порушенням згоден.

Враховуючи викладене, зазначені доводи щодо бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за умови зазначення в самому протоколі про згоду з правопорушенням та відсутність претензій апеляційний суд вважає такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

З аналізу пункту 8 Порядку, пункт 6 розділу ІХ Інструкції оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я обов`язкове у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку.

Тому посилання на відсутність доказів виконання працівниками вимог ст. 266 КУпАП щодо направлення на огляд у заклад охорони здоров`я, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, з його результатами погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Доводи щодо надання письмових пояснень під примусом працівників поліції не підтверджуються жодними доказами. ОСОБА_1 , ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду не надав доказів звернення у встановленому законом порядку зі скаргами на дії працівників поліції. Також вказані доводи спростовуються долученим відеозаписом.

Долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписи, апеляційний суд вважає належними доказами, оскільки обставини які ними зафіксовані відповідають обставинам встановленим під час розгляду справи, не суперечать іншим доказам, скаржником не заперечується зображення на вказаних відеозаписах подій, які стались 09.03.2023 року за його участі.

Враховуючи викладене, обставини правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, доказів, які б спростовували факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як матеріали справи про адміністративне правопорушення, так і апеляційна скарга не містять, тому апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, а висновок суду першої інстанції, викладений у оскаржуваній постанові законним та обґрунтованим.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова