П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" листопада 2023 р. Справа153/1392/23

Провадження3/153/752/23-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) Могилів- ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця село Деленє Арцизького району Одеської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого адміністратором в ресторані «Хмильна качка», громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2023 о 16 годині 45 хвилин на напрямку Михайлівка (Україна) Кременчуг (РМ) в районі прикордонного знаку 0146, ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України з використанням плавзасобу через р.Дністер поза встановленими пунктами пропуску, у складі групи осіб з числа 5 громадян: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив. Втім, у матеріалах справи міститься письмова заява від 08 вересня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 просив суд розглянути адміністративну справу у його відсутність (а.с.13).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.2 ст.204-1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №252279 Е від 08.09.2023, рапорт з фото від 08.09.2023; копію письмового пояснення ОСОБА_6 від 08.09.2023; копію протоколу про адміністративне правопорушення №252278 від 08.09.2023 відносно ОСОБА_6 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення №252282 від 08.09.2023 відносно ОСОБА_4 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення №252283 від 08.09.2023 відносно ОСОБА_5 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення №252281 від 08.09.2023 відносно ОСОБА_3 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення №252280 від 08.09.2023 відносно ОСОБА_2 ; акт ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст.. 268 КУпАП від 08.09.2023; копію паспорта ОСОБА_1 , вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення.

Обставин, що обтяжують або пом`якшуються відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи, маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 гривень 80 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк