ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2433/23 Справа № 225/1631/23 Суддя у 1-й інстанції - Мигалевич В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ковалюмнус Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Саєнка О.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця-стажера ФОП ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2023 року, 15.08.2023 об 11:50 годині, ОСОБА_1 , під час дії правового режиму воєнного стану, перебуваючи в магазині розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж 0,5 л. коньяку "Sikvaruli" у скляній пляшці, вміст спирту 40% об. за ціною 320 грн. військовослужбовцю ЗСУ ОСОБА_3 , чим порушила п. 12 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, п. 1 наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.07.2022 № 16од «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Саєнка О.М. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 12 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», проте ст. 15-3 зазначеного закону в редакції, яка була чинна на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, не містила п. 12 чим, на думку адвоката було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представник - адвокат Саєнко О.М. повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились та надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Норма ч. 3 ст. 156 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 908408 вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 12 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Проте ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в редакції, яка була чинна на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, не містила п. 12.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями та викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим джерелом доказів у даній справі.

Як наслідок, інші докази, на які послався суд першої інстанції, є похідними і, на переконання колегії суддів є недопустимими доказами за принципом плодів отруйного дерева. (Рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України»).

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки її вина не доказана належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, а саме, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза розумних сумнівів доводили провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Саєнка О.М. задовольнити.

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус