Єдиний унікальний номер 341/2508/23
Номер провадження 3/341/646/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 155-1 та частиною першою статті 164 КУпАП, щодо ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

встановив:

Відповідно до змісту протоколів про адміністративне правопорушення від 03.11.2023 № 3082 та № 3083 ОСОБА_1 вчинила порушення порядку провадження господарської діяльності та порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг за наступних обставин, викладених у вказаних протоколах.

03.11.2023 під час проведення фактичної перевірки магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_1 , виявлено порушення з боку ФОП ОСОБА_1 , зокрема, проведення господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявної ліцензії на правл роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушено статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР. Своїми діями допустила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

Також, 26.10.2023 під час проведення фактичної перевірки магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_1 , виявлено порушення з боку ФОП ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено пункт 11 частини 1 статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265-95 ВР (із змінами та доповненнями). Своїми діями допустила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні указаних правопорушень не визнала та пояснила, що 26.10.2023 під час проведення фактичної перевірки магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , порушень вимог законодавства, а саме 26.10.2023 виявлено не було. Зазначила, що усі виявлені порушення стосуються 2021-2022 років.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам і поясненням особи, суддя виходить з такого.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів зміцнення законності.

Відповідно до змісту ст. 155-1 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Таке правопорушення тягне за собою накладення штрафу на посадову особу від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статті 155-1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.

Згідно із Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Згідно з пунктом 11 статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями) № 265-95 ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

У п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» зазначено, що ліцензуванню підлягають виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

Суддя оцінив наявні у справі докази і встановив наступне.

Згідно зі змістом копії акта (довідки) фактичної перевірки від 03.11.2023 № 467/09-19-09-01/ перевіркою 26.10.2023 встановлено порушення:

-проведення розрахункових операцій через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (Додаток № 1);

-роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, а саме: в період з 01.01.2021 до 03.11.2023 реалізовано алкогольні напої на суму 309,50 грн;

-роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявної ліцензії, а саме в період з 01.01.2021 до 03.11.2023 реалізовано тютюнові вироби на суму 290,0 грн.

У такому акті зазначено, що Додатком № 1 є чеки реалізації алкогольних напоїв проведеною 26.10.2023 перевіркою магазину за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з даними вказаних чеків, долучених до матеріалів справи, реалізація алкогольних напоїв (пива) мала місце у 2021-2022 роках. При цьому остання реалізація (1 чек) датована 29.08.2022.

Таким чином, на підставі долучених податковим органом до копії акта (довідки) фактичної перевірки від 03.11.2023 № 467/09-19-09-01/, копій чеків суддя установив, що реалізація алкогольних напоїв здійснювалась протягом 2021-2022 років, а остання 29.08.2022.

Іншими словами, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні порушення, яке мало місце протягом 2021-2022 років, а останнє 29.08.2022.

Будь-які дані, які б свідчили про вчинення зазначених в акті перевірки та протоколах порушень після 29.08.2022 у матеріалах справи відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не заперечила.

Надаючи правову оцінку установленим фактичним даним у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Логічне тлумачення абзацу 1 статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).

Враховуючи викладене, кінцевий термін накладення адміністративного стягнення за виявлене правопорушення, яке вчинене 29.08.2022, закінчився 29.11.2022.

З огляду на те, що станом на 29.11.2022, як і на час надходження протоколів про адміністративні правопорушення до судді 13.11.2023 та 17.11.2023, закінчився визначений трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення після можливого вчинення адміністративного правопорушення 29.08.2022, то суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 155-1 та частиною першою статті 164 КУпАП, щодо ФОП ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 155-1, 247, 164, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 155-1 та частиною першою статті 164 КУпАП, щодо ФОП ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ