ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/18/23Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 33/817/243/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, 31.12.2022 року о 14:50 год. водій транспортного засобу «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час руху по вул. Грушевського в м. Скалат, будучи неуважним не реагував на дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.3, п.12.1, п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2023 року скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що:

правил дорожнього руху не порушував, їх порушив ОСОБА_2 ;

поліцейським СРПП БП №05 смт. Підволочиськ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановив та не зазначив в протоколі коли виникла небезпека для руху автомобіля і відповідно коли ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п.12.1, п.13.1 ПДР;

протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди;

у схемі місця ДТП вказано, що наявний один свідок, що не відповідає дійсності, так як згідно показів ОСОБА_2 , у його автомобілі сиділа пасажирка;

обставини скоєння даного ДТП будь-якими технічними приладами та технічними засобами, які б свідчили момент вчинення адміністративного правопорушення та винуватість тільки водія ВАЗ2110 відсутні;

працівником поліції не взято до уваги першочергову причину скоєного ДТП, так як водій авто NISAN скоїв порушення п.15.3 ПДР, а в подальшому п.9.2, п.9.4 та 10.4 ПДР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, а також думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №004194 від 31 грудня 2022 року; рапортом помічника чергового ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вацик П.З. від 31 грудня 2022 року; схемою місця ДТП від 31 грудня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 . Від 31 грудня 2022 року; рапортом інспектора СРПП ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Демидась А. Від 31 грудня 2022 року.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи ОСОБА_1 про те, що правил дорожнього руху він не порушував є безпідставними, так як вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. А доводи про те, що подія даного ДТП не зафіксована технічними приладами та засобами не спростовують його винуватості.

В ході судового розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Пункт 2.3 (б) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Наявні в цій справі та досліджені в ході судового розгляду докази беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_1 31 грудня 2022 року о 14:50 год. керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху по вул.Грушевського в м. Скалат, будучи не уважним не реагував на дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_2 .

За таких обставин, висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 порушень вказаних вимог ПДР і як наслідок складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є правильним.

Твердження апелянта про те, що правила дорожнього руху порушив водій іншого автомобіля - ОСОБА_2 , а саме допустив порушення п.15.3 ПДР, а в подальшому п.9.2, п.9.4 та 10.4 ПДР, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 , оскільки наявність вини обох учасників дорожнього руху в настанні ДТП не виключає автоматично винуватість кожного з них окремо.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №004194 від 31 грудня 2022 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи наведене предметом судового розгляду в цій справі є наявність у діях ОСОБА_1 порушення даних пунктів ПДР. Щодо необхідності надання оцінки діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, то суд обґрунтовано не вдавався до їх обговорення, вирішуючи лише питання згідно із ст.280 КУпАП щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому з`ясування інших питань виходить за межі судового розгляду в цій справі, тобто щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 .

Твердження апелянта про те, що у схемі місця ДТП вказано, про наявність одного свідка, що не відповідає дійсності, так як згідно показів ОСОБА_2 , у його автомобілі сиділа пасажирка, суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як вказані доводи не свідчать про неможливість оцінки цієї схеми ДТП, як доказу в цій справі, а тому твердження апелянта про те, що план-схема місця ДТП не є допустимим та належним доказом апеляційний суд до уваги не приймає. Дані протоколу про адміністративне правопорушення, а також пояснення, які узгоджуються між собою та з протоколом, і доводять вину ОСОБА_1 не спростовані матеріалами справи та доводами апеляційної скарги.

Окрім того, слід зазначити, що схема місця ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень, є лише одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінка якому надається в сукупності з іншими фактичними даними, які мають значення для правильного вирішення справи.

Не встановлення та не зазначення у протоколі обставин про те, коли виникла небезпека для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не віднесені законодавцем до тієї категорії загальнообов`язкових відомостей, які імперативно мають бути відображені у протоколі. А тому їх не внесення не утворює правових передумов для визнання протоколу недопустимим доказом, чи констатування фактів порушення поліцейськими вимог закону, під час складення цього документа, зокрема неповноти його змісту, як про це стверджується в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що рухався по вул.Грушевського в м.Скалат зі швидкістю близько 40 км/год. і виявив автомобіль Нісан, який стояв на правому краю його смуги руху і підбирав пасажира біля магазину Все для дому на відстані більше 10 м до Т-подібного перехрестя. Коли він здійснював маневр об`їзду то цей автомобіль раптово розпочав рух і здійснив маневр повороту вліво на перехресті, а тому ОСОБА_1 застосував гальмування. В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_2 продовжив повертати вліво, чим позбавив його, ОСОБА_1 , можливості уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду категорично заперечив такі доводи ОСОБА_1 і пояснив, що підібрав пасажира біля магазину Все для дому продовжив рух до перехрестя, де зупинився і включив лівий показник повороту та переконавшись у відсутності інших автомобілів почав повертати вліво і проїхавши 2 метри відчув удар в ліві передні двері свого автомобіля.

Наведені пояснення ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, зокрема даними схеми наслідків ДТП з описом пошкоджень автомобілів і поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою і вказують на те, що зіткнення автомобілів відбулось в межах Т-подібного перехрестя на зустрічній смузі відносно напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 , а тому апеляційний суд критично оцінює пояснення останнього про те, що він здійснював об`їзд нерухомого автомобіля перед перехрестям і цей автомобіль під керуванням ОСОБА_2 розпочавши рух наздогнав і вже на перехресті випередив автомобіль ОСОБА_1 та створив небезпеку для його руху.

Щодо твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що відомості про свідків до протоколу не вносилися. Поряд з цим, до матеріалів провадження долучені письмові пояснення ОСОБА_3 , яка у момент ДТП знаходилася у салоні автомобіля «ВАЗ 21104» під керуванням ОСОБА_1 .

Зазначені письмові пояснення були досліджені судом першої інстанції та їм надана належна правова (юридична) оцінка.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за викладеними в апеляційній скарзі доводами не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 квітня 2023 року відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя