ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2465/23
Провадження № 3/210/1246/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" листопада 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 10 травня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 ,які полягали в порушенні вимоги п. 2.5 ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушеннявід 20 квітня 2023 року серії ААД №266996, вбачається, що 19.04.2023 року о 23 годині 45 хвилин в Дніпропетровській області, місті Кривий Ріг, Металургійному районі, по вулиці Володимира Бизова, біля будинку 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя). Від проходження медичного огляду в медичному закладі КПНД ДОР «Кривий Ріг» у встановленому законом порядку у присутності двох свідків та визначення стану сп`яніння відмовився. Права та обов`язки роз`яснено на боді камеру 475356.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

До початку судового засідання, 14.09.2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Манелюк Д.В. надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначив наступне.

Працівники патрульної поліції зупинили ОСОБА_1 без будь-яких підстав, - з метою «перевірки документів». Лише через 3 хв. після фактичної зупинки патрульні поліцейські з`ясували, що у ОСОБА_1 не сплачені певні штрафи за перевищення швидкості. Патрульний поліцейський при спілкуванні з ОСОБА_1 жодним чином не підтверджує, що він є уповноваженою особою відповідно до вказаного вище порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, також працівник поліції не вказує конкретний пункт вказаного ним Порядку, у зв`язку з чим він зупинив транспортний засіб.

З відеозапису під назвою IMG_0002, вбачається, що патрульні поліцейські рухалися за транспортним засобом приблизно 1 хв., після чого без будь-яких явних ознак чи підстав його зупинили. Після зупинки автомобіля Toyota Camry держ. номер НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_1 , останній очікує інспектора.

При розмові з патрульними поліцейськими Кудін М.В. повідомив, що вже тричі був перевірений в напрямку слідування до місця свого проживання, жодних зауважень на попередніх пунктах перевірки не отримував, у нього вдома знаходиться без нагляду дорослих малолітня дитина, і саме тому зазначив, що він поспішає.

О 23 год. 56 хв. 28 сек. (відеозапис під назвою clip-0) працівник патрульної поліції дозволив водію ОСОБА_1 продовжити рух за кермом на його ж автомобілі Toyota Camry держ. номер НОМЕР_2 , до місця його проживання, тобто до м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, та повідомив, що там вже на місці ОСОБА_1 потрібно буде написати для патрульних поліцейських короткі пояснення з приводу наявних штрафів і що ОСОБА_1 зобов`язується органам поліції з`ясувати в найкоротших термін ситуацію з виконавчою службою.

ОСОБА_1 не було допущено порушень Правил дорожнього руху, чи інших дій, за які його транспортний засіб слід було зупинити навіть з врахуванням Порядку, а о 23 год. 56 хв. 28 сек. працівник патрульної поліції дозволив водію ОСОБА_1 продовжити рух за кермом на його ж автомобілі Toyota Camry держ. номер НОМЕР_2 до місця його проживання.

Щодо наявності факту грубого порушення вимог ст.256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №266996 від 20.04.2023 року, відносно ОСОБА_1 .

Виходячи з доданих до протоколу відеозаписів, працівниками поліції в протоколі серії ААД №266996 від 20.04.2023 року абсолютно невірно зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто обставини, зазначені в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

В протоколі серії ААД №266996 від 20.04.2023 року вказано, що «19.04.2023 року о 23 год. 45 хв. в м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова, біля будинку №1, водій ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом, автомобілем Toyota Camry держ. номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння («тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя»)».

З відеозапису clip-0, вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу, автомобілем Toyota Camry держ. номер НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_2 була «перевірка документів», а не «явні ознаки наркотичного сп`яніння»

Більше того, як вбачається з відеозапису під назвою clip-0 до ОСОБА_1 підходило аж три працівники патрульної поліції, як почергово так і разом, і жоден з них не виявив у водія ОСОБА_1 явних чи не явних ознак наркотичного сп`яніння - «тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя» за адресою АДРЕСА_2 .

При цьому два працівники патрульної поліції постійно спілкувалися з водієм ОСОБА_1 на протязі 11 хв. знаходячись на відстані від нього не більше ніж 50-90 сантиметрів (23 год. 45 хв. по 23 год. 56 хв. відеозапис під назвою clip-0), перевіряючи його документи, наявність несплачених штрафів, допомагали перевіряти на телефоні ОСОБА_1 через «Дію» і інші сайти чи дійсно ним сплачені всі штрафи, чи немає заборгованості по виконавчий службі тощо.

Тобто, за більш ніж 20 хв. спілкування з ОСОБА_1 жоден з трьох працівників поліції під відеозапис не повідомив ОСОБА_1 про те, що вони вбачають у нього явні ознаки наркотичного сп`яніння, що нібито були виявлені о 23 год. 45 хв. і зазначені в протоколі серії ААД №266996 від 20.04.2023 року, а саме: «тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя».

Більше того, працівники патрульної поліції о 23 год. 56 хв. взагалі відпустили водія ОСОБА_1 додому, тобто дозволили йому продовжити рух на автомобілі Toyota Camry держ. номер НОМЕР_2 до місця його проживання: АДРЕСА_3 , що є не можливим та грубо порушує вимоги закону, адже якщо особа знаходиться у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння їй суворо заборонено продовжувати рух на транспортному засобі.

Пояснення, які відображені інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, старшим лейтенантом поліції, - Черепенко С.С. в протоколі серії ААД №266996 від 20.04.2023 року та рапорті від 20.04.2023 року (складеному інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, лейтенантом поліції, - Сметанніковою Я.) відносно нібито наявності у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння, є не допустимими доказами.

Як вбачається з відеозаписів нагрудної камери працівника патрульної поліції під назвами clip-0, clip-1, clip-2, жодної ознаки наркотичного сп`яніння, передбаченої вищевказаною Інструкцією та Порядком у ОСОБА_1 виявлено не було.

З перегляду вказаних відеозаписів, які здійснені в темний час доби (після 23:45) при штучному освітлені (світло від фар автомобілів та ліхтариків патрульних поліцейських), неможливо сказати про те, що зіниці очей ОСОБА_1 звужені чи дуже розширені, та/або не реагують на світло. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв патрульним поліцейським, що він носить лінзи та надавав докази цього (контейнер для лінз, рідина тощо).

З приводу такої ознаки як неприродна блідість обличчя, на відеозаписах відображено ОСОБА_1 в темний час доби (після 23:45) при штучному освітлені білого кольору, ОСОБА_1 має на обличчі бороду, яка покриває значну площу його обличчя, а тому погодитись з працівниками поліції з приводу цієї ознаки стану наркотичного сп`яніння також неможливо.

З усіх відеозаписів вбачається, що мова у ОСОБА_1 чітка, на запитання відповідає зрозуміло і послідовно, його поведінка спокійна і адекватна. Чи тремтіли руки, з відеозапису теж не вбачається.

О 00 год. 2 хв. вже 20.04.2023 року працівники патрульної поліції повторно зупинили ОСОБА_1 на автомобілі Toyota Camry держ. номер НОМЕР_2 біля місця його проживання по вул. Віталія Матусевича, м. Кривий Ріг, з метою написання ОСОБА_1 коротких пояснення з приводу наявних штрафів. Як видно з відеозапису під назвою clip-1 декілька працівників патрульної поліції знову спілкувалися з ОСОБА_1 заходячись на відстані від нього не більше ніж 50-70 сантиметрів на протязі 13 хв. І знову жоден з працівників поліції не виявив у водія ОСОБА_1 явних чи не явних ознак наркотичного сп`яніння - «тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя».

Лише 20.04.2023 року о 00:30, після виникнення певного непорозуміння між ОСОБА_1 та працівниками поліції у зв`язку з проведенням поліцейськими безпідставних, необґрунтованих та незаконних заходів з огляду особистих речей ОСОБА_1 , огляду його автомобіля та поверхневої перевірки ОСОБА_1 , працівники патрульної поліції почали наполягати на тому, що ОСОБА_1 має проїхати з ними на огляд в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, адже у нього нібито розширені зіниці очей. Хоча з 23:45 19.04.2023 по 00:25 20.04.2023, тобто на протязі 40 хвилин спілкування патрульні поліцейські ніяких ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння не вбачали. Дані обставини можуть вказувати на ознаки упередженого ставлення патрульних поліцейських до ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, захисник просив суд закрити справу за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №266996 від 20.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

03 листопада 2023 року від від захисника ОСОБА_1 адвоката Манелюк Д.В. надійшли додаткові письмові пояснення по справі, в яких зазначив наступне.

ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, про що декілька разів повідомляв під відеозапис працівникам патрульної поліції.

При цьому, ОСОБА_1 мотивував свою готовність проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу тим, що у нього вдома знаходиться малолітня дитина 12 років. Однак, працівники патрульної поліції ніяк на це не відреагували та не провели на місці медичний огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, працівники патрульної поліції були зобов`язані доставити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду не пізніше ніж 01:45 20.04.2023 року. Проте, в порушення п. 7 Порядку №1103 працівники патрульної поліції не доставили ОСОБА_3 до медичного закладу для проходження огляду. Як вбачається з відеозаписів (файл сlip-9) об 02:41 20.04.2023 року працівники патрульної поліції ще знаходились разом з ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

Важливо наголосити, що в ході спілкування з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 наполягав на тому, що він готовий пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я протягом 2-х годин і просив у працівника патрульної поліції виписати йому відповідне направлення на проходження медичного огляду. Проте працівник патрульної поліції відмовився видавати ОСОБА_1 направлення на проходження медичного огляду.

Дані обставини відображені на відеозаписі (файл clip-08) 02:00 20.04.2023 по 02:05 20.04.2023, де ОСОБА_1 декілька разів сказав, що він не відмовляється від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, зазначає, що у нього вдамо знаходиться сама малолітня дитина, та просить працівника видати йому направлення на проходження медичного огляду щоб він зміг поїхати на огляд у відповідності до вимог Інструкції і самостійно пройти медичний огляд.

Враховуючи вищевикладене, просив суд врахувати дані додаткові пояснення при розгляді справи, закрити справу за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №266996 від 20.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про місце і час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Манелюк Д.В.у судовому засіданні підтримав надані письмові пояснення, просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши надані до справи докази, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення; направлення на огляд водія; пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; рапорт; довідка; диск з відеозаписом.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Наведене вказує на те, що при розгляді зазначеного вище правопорушення повинні застосовуватись принципи кримінального судочинства. У зв`язку із цим при розгляді справи про адміністративне правопорушення, при наданні оцінки доказам та вирішенні питань про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосовувати відповідні положення кримінального процесуального закону, в тому числі і щодо сутності адміністративного правопорушення, яке за своєю юридичною природою фактично є обвинуваченням.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість

Стосовно доводів ОСОБА_1 - адвоката Манелюк Д.В., що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння, працівники поліції не встановили відповідні ознаки сп`яніння, суд вважає доводи обгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано ознаки сп`яніння - тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя. З дослідженого відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 є виваженою, цілком адекватна обстановці, яка склалася, на запитання поліцейських відповідав чітко, координація рухів не порушена, на обличчі блідість відсутня, має природній колір покрову обличчя,тремтіння пальців рук не вбачається. Отже, відеозапис не містить достовірних відомостей щодо наявності будь-яких ознак, які б свідчили про вживання ОСОБА_1 наркотичних речовин. Також ознаки сп`яніння письмовими поясненнями свідків не підтверджуються, а тому зазначення цих ознак викликає сумніви.

Окрім цього, як вбачається з відеозапису clip-0 до ОСОБА_1 підходили працівники поліції, які почергово так і разом з ним спілкувались, і жоден з них не виявив у водія ОСОБА_1 явних чи не явних ознак наркотичного сп`яніння - «тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя» за адресою АДРЕСА_2 .

При цьому два працівники патрульної поліції спілкувалися з водієм ОСОБА_1 на протязі 11 хв. знаходячись поруч з ОСОБА_1 (23 год. 45 хв. по 23 год. 56 хв. відеозапис clip-0), перевіряючи його документи, наявність несплачених штрафів, допомагали перевіряти на телефоні ОСОБА_1 через «Дію» і інші сайти чи дійсно ним сплачені всі штрафи, чи немає заборгованості по виконавчий службі тощо.

Суд зазначає, що за 20 хв. спілкування з ОСОБА_1 жоден з трьох працівників поліції не повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, що нібито були виявлені о 23 год. 45 хв. і зазначені в протоколі серії ААД №266996 від 20.04.2023 року.

О 23 год. 56 хв. (відеозапис clip-0) працівник патрульної поліції дозволив водію ОСОБА_1 продовжити рух за кермом автомобілі Toyota Camry держ. номер НОМЕР_2 , до місця його проживання, тобто до м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд.2, проте якщо особа знаходиться у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння суворо заборонено продовжувати рух на транспортному засобі, тому суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було виявлено будь-яких ознак наркотичного сп`яніння на місці зупинки.

З урахуванням відсутності доказів щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, тому підстав, згідно Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, для пропонування працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння водію не було.

Суд не бере до уваги та критично оцінює письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вони складені шляхом внесення в заздалегідь виготовлений машинописний текст бланку рукописної інформації, що є неприпустимим порушенням, мають однаковий зміст, що відповідно викликає сумнів у достовірності таких пояснень. Крім цього, пояснення вказаних свідків не містять інформації щодо документів на підставі яких працівники поліції встановили особи свідків, не містять в собі ніяких відомостей з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. З таких пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників патрульної поліції для проходження правопорушником відповідного огляду на стан сп`яніння, від якого нібито відмовився..

Стосовно доводів захисника ОСОБА_1 - адвоката Манелюк Д.В., щодо відсутності законних підстав для зупинки водія ОСОБА_1 , суд вважає доводи обгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до змісту статті ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язальний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху чи інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Слід зауважити, що наразі діє постанова від 29 грудня 2021 року №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану».

Разом з тим з дослідженого відеозапису під назвою clip-0 вбачається, що працівники патрульної поліції зупинили ОСОБА_1 , - з метою «перевірки документів». Лише через 3 хв. після фактичної зупинки патрульні поліцейські з`ясували, що у ОСОБА_1 несплачені штрафи за перевищення швидкості.

Суд зазначає, що ані у наявних письмових матеріалах справи, ані у наявних відеозаписах працівник поліції не підтверджує, що він є уповноваженою особою відповідно до вказаного ним порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану (надалі Порядок), також працівник поліції не вказує конкретний пункт вказаного ним Порядку, у зв`язку з чим він зупинив транспортний засіб.

Згідно п.2 вказаного вище Порядку уповноважена особа - посадова особа, яка призначається наказом коменданта та якій надано повноваження щодо перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.

Згідно п.5 вказаного вище Порядку право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

На підставі викладеного право на проведення вказаних у Порядку дій таких як перевірка документів в осіб є не в усіх працівників Національної поліції, а тільки у тих працівників які визначені в наказі коменданта, такий наказ коменданта у якому був визначений працівник поліції який зупинив транспортний засіб, під час зупинки транспортного засобу та у наявних матеріалах справи відсутній.

Крім того суд зазначає, що згідно наявного відеозапису, працівник поліції вказує, що причиною зупинки є Порядок, для перевірки документів, проте згідно вказаного Порядку, а саме п.7 уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у таких випадках:

якщо особа має зовнішні ознаки, схожі на ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом;

якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; якщо особа перебуває в місці вчинення кримінального, адміністративного правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення; порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

Тобто у вказаному пункті відсутнє посилання на право зупинити транспортний засіб для перевірки документів.

З дослідженого відеозапису під назвою IMG_0002, вбачається, що патрульні поліцейські рухалися за транспортним засобом приблизно 1 хв., після чого без будь-яких явних ознак чи підстав його зупинили. Після зупинки автомобіля Toyota Camry держ. номер НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_1 , останній очікує інспектора. При розмові з патрульними поліцейськими Кудін М.В. повідомив, що вже тричі був перевірений в напрямку слідування до місця свого проживання, жодних зауважень на попередніх пунктах перевірки не отримував. О 23 год. 56 хв. 28 сек. (відеозапис під назвою clip-0) працівник поліції дозволив водію ОСОБА_1 продовжити рух за кермом на його ж автомобілі Toyota Camry держ. номер НОМЕР_2 , до місця його проживання, тобто до м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, та повідомив, що потрібно буде викласти пояснення з приводу наявних штрафів.

Отже, оскільки о 23 год. 56 хв. 28 сек. працівник поліції дозволив водію ОСОБА_1 продовжити рух за кермом до місця його проживання, протокол про адміністративне правопорушення або постанову поліцейським на місці зупинки складено не було, суд приходить до висновку, що підстави для зупинки транспортного засобу були відсутні.

За таких обставин суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не допущено порушень Правил дорожнього руху, чи інших дій, за які його транспортний засіб слід було зупинити з врахуванням Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, у зв`язку із чим, та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Стосовно доводів захисника-адвоката Манелюка Д.В., що ОСОБА_1 просивпройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, однак працівники поліції не надали можливість пройти огляд на місці зупинки, суд вважає доводи обгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, за змістом ст. 266 КУпАП, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинення транспортного засобу, в разі відмови проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу - висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6, 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно пунктів 3,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (надалі - Порядок направлення водіїв), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я.Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З дослідженого відеозапису, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, вбачається в ході розмови між водієм та поліцейськими, останні пропонують пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 у відповідь працівникам поліції зазначає, що поспішає до малолітньої дитини, неодноразово просить провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Разом із тим, всупереч вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 на відеозаписі відображено, що працівники поліції неодноразово відмовили ОСОБА_1 у проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинення транспортного засобу, і також відмовили у наданні ОСОБА_1 направлення для проходження огляду.

Також, ОСОБА_1 в поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що від огляду на стан сп`яніння не відмовляється.

Відтак відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження доказами по справі.

Отже, доводи захисника Манелюк Д.В., що ОСОБА_1 просивпройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, однак працівники поліції не забезпечили проходження огляду на місці зупинки, підтверджується відеозаписом, ані протоколом про адміністративне правопорушення, ані поясненнями свідків, чи будь-якими іншими доказами не спростовуються.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено ухилення ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки.

Крім того, суд звертає увагу на наступні обставини.

Згідно п. 8 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Суд звертає увагу, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що інспектор поліції «доставив особу на огляд у заклад охорони здоров`я», що не відповідає дійсності, та суперечить іншим матеріалам справи.

Крім цього, у направленні для проходження огляду на стан сп?яніння відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання направлення на огляд. З дослідженого відеозапису, вбачається, що працівник поліції відмовився надавати ОСОБА_1 направлення на проходження медичного огляду, будь-яких доказів матеріали справи не містять про вручення водію направлення для проходження огляду на стан сп?яніння, що свідчить про те, що у встановленому законом порядку водія не направлено на проходження огляду на стан сп?яніння до закладу охорони здоров`я, таким чином поліцейськими було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами.

Проте, з дослідженого відеозапису вбачається, що о 23 год. 56 хв. (відеозапис clip-0) працівник патрульної поліції дозволив водію ОСОБА_1 продовжити рух за кермом автомобіля Toyota Camry держ. номер НОМЕР_2 , до місця його проживання, тобто до м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд.2, тому суд приходить до висновку, що працівниками поліції було порушено порядок передбачений ч.1 ст. 266 КупАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення відповідний запис про відсторонення від керування автомобілем відсутній, як і відсутні в матеріалах справи протокол про відсторонення

від керування автомобілем, або передачу його для керування іншій особі, що також ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

При цьому сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, тому, протокол не відповідає вимозі його достовірності.

Суд приходить до висновку, що надані матеріали адміністративної справи є суперечливими, не відповідають критеріям достовірності та належності, таким чином відсутні докази, які можуть свідчити «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини

Враховуючи вищевикладене, склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеним поза розумним сумнівом.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Приймаючи дане рішення, суддя керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення .

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар