Справа № 740/2724/23
Провадження № 3/740/1286/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 квітня 2023 року о 14 год 00 хв на а/д Ніжин-Яблуневе водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, характеристики транспортного засобу, не вибрав безпечну дистанцію у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду у попутному напямку, внаслідок чого вказаний автомобіль змінив траєкторію виїхавши на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №064292 від 28 квітня 2023 року, схемою місця скоєння ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

28 квітня 2023 року о 14 год 00 хв на а/д Ніжин-Яблуневе водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незв`язна мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтвердженням чого є диск з відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

Вказаний факт підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №064293 від 28.04.2023.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху України і своїми діями скоїв правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об`єднані в одне провадження постановою суду від 19 травня 2023 року.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, будучи повідомленим про час та день слухання справи, про що маються відомості у протоколі про сповіщення поліцейським Гумінського В.П. про дату розгляду справи, та шляхом надісланням судової повістки на телефон.

Згідно ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, при цьому справа згідно ст.277 КУпАП повинна бути розглянута у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим та положень ст.1 КУпАП суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Так, згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, розпискою про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, на якому зафіксовано, як на пропозицію інспектора пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння в лікарні та відмовився від продуву приладу «Драгер» на місці та визнання факту керування автомобілем у результаті чого він скоїв ДТП.

За фактичних обставин справи встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ПДР України, скоїв правопорушення, передбачені диспозицією ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться у матеріалах справи та були досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи вид стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, його особу, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. У відповідності до ст. 36 КУпАП суд застосовує стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Цей вид стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.36, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова