Справа № 939/2034/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сапсай М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарня Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2023 року, о 05-й годині 05 хвилин, на 62 км автодороги М-07, в напрямку м. Коростеня, в Бучанському районі Київської області ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, керував автомобілем "ВАЗ-2105", реєстраційний номер НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що звечора 11 серпня 2023 року в с. Бондарні Бучанського району Київської області він був в автомобілі "ВАЗ-2105" з друзями, які вживали спиртне, а коли почалася комендантська година, то друзі пішли додому, а він залишився в салоні автомобіля до ранку та очікував закінчення комендантської години; приблизно, о 04-й годині 58 хвилин, до нього під`їхали поліцейські для перевірки документів та побачили в салоні порожню пляшку, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу "Драгер", але проходити огляд він відмовився; при цьому він погодився пройти огляд в лікарні, але поліцейські направлення на огляд йому не видали; поліцейські почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення, а тому він розгубився і запропонував поліцейським дати гроші на каву; також зазначив, що коли надавав поліцейським страховку на автомобіль, то в ній випадково опинилися гроші 1500 гривень.

Захисник адвокат Сапсай М.Ю. під час розгляду справи просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої заперечення обґрунтовувала тим, що зазначений протокол складений з грубим порушенням процедури, а саме відомості про свідків до протоколу не внесені, протокол ОСОБА_1 не читав, а підписав за вказівкою поліцейських, вручений другий примірник протоколу був нерозбірливим до читання; також матеріали справи не містять жодних доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем та що цей транспортний засіб перебував у русі і що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Також з протоколу не можливо зрозуміти який саме огляд та за допомогою якого саме приладу ОСОБА_1 відмовився проходити. Крім того, працівниками поліції ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України; працівниками поліції водію не був наданий сертифікат відповідності на спеціальний прилад та свідоцтво про повірку, також у поліцейських не було дозволу на застосування спеціального технічного приладу, наданого МОЗ та Держспоживстандартнаглядом, не було сертифіката відповідності на мундштук, який використовується в газоаналізаторі; вимога ОСОБА_1 та його згода на огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, була залишена поліцейськими без задоволення; крім того, поліцейські не направили та не забезпечили доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення; поліцейські виписали направлення до закладу охорони здоров`я, якому не надано право на проведення огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з невизнанням ОСОБА_1 своєї вини, про необхідність участі прокурора в розгляді справи про адміністративне правопорушення було повідомлено Бородянський відділ Бучанської окружної прокуратури Київської області.

В судове засідання прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області не з`явився, повідомив про відсутність правових підстав для участі прокурора у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Водночас прокурор направив до суду копію вироку Бородянського районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року у справі про обвинувачення ОСОБА_1 , який засуджений за ч. 1 ст. 369 КК України, за подію яка мала місце 12 серпня 2023 року, близько 04-ї години 58 хвилин, на 62 км автодороги М-07 Київ-Ковель.

При розгляді справи також були досліджені такі докази.

Як зазначив ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 443071 від 12 серпня 2023 року по суті порушення погоджується.

Відповідно до розписки ОСОБА_1 від 12 серпня 2023 року, він зобов`язується залишити транспортний засіб "ВАЗ-2105", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на місці зупинки та не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 12 серпня 2023 року, о 04-й годині 57 хвилин, поліцейські підходять до зупиненого ними автомобіля "ВАЗ-2105" під керуванням ОСОБА_1 ; поліцейські виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу "Драгер" або в медичному закладі, при цьому водій визнав, що увечері він вживав спиртне; поліцейські надали водію для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння прилад "Драгер", але проходити огляд водій відмовився і пропонує працівникам поліції вирішити питання по іншому (пропонує кошти на каву); працівники поліції роз`яснили водію наслідки пропозиції про надання неправомірної вигоди і при цьому повторно запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але водій (о 05-й годині 12 хвилин) повторно відмовився проходити огляд і при цьому став просити поліцейських не складати на нього протокол про адміністративне правопорушення; працівники поліції повторно роз`яснили водію наслідки пропозиції надання неправомірної вигоди; о 05-й годині 13 хвилин водій надав працівникам поліції поліс цивільного страхування, в якому знаходяться кошти грошові купюри по 500 грн і просить не складати на нього протокол; 05-й годині 15 хвилин працівник поліції повідомив на лінію 102 про виклик слідчо-оперативної групи з приводу надання неправомірної вигоди; о 06-й годині 01 хвилині поліцейські ознайомили водія з протоколом і о 06-й годині 20 хвилини приїхала слідчо-оперативна група.

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 369 КК України із затвердженням угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області Олейніковим О.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участі його захисника адвоката Горбаченко М.О., до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Відповідно до вироку суду, ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 12 серпня 2023 року, о 04-й годині 58 хвилин, на 62 км автодороги Київ-Ковель він, керуючи автомобілем "ВАЗ-2105", номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, які при спілкування з ОСОБА_1 виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП; в подальшому ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що порушив правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі працівникам поліції, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди та надав файл, у якому знаходилися страховий поліс та грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Як зазначено у вироку суду, ОСОБА_1 відповідно до умов угоди беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, у обсязі обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заперечення ОСОБА_1 суддя оцінює критично, як необґрунтовані і такі, що спростовуються іншими дослідженими доказами, зокрема, відтвореним відеозаписом події з портативного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що водій визнав, що увечері він вживав спиртне і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу та в медичному закладі, розпискою ОСОБА_1 від 12 серпня 2023 року, копією вироку Бородянського районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 , яким встановлені і беззастережно визнані ОСОБА_1 обставини події, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, суддя враховує, що ОСОБА_1 ставиться у вину не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і цей факт знайшов своє підтвердження при розгляді справи.

Доводи захисника адвоката Сапсай М.Ю., що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, водію не був наданий сертифікат відповідності на спеціальний прилад, у поліцейських не було дозволу на застосування спеціального технічного приладу, сертифіката відповідності на мундштук, не направили та не забезпечили доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, суддя вважає в даному випадку безпідставними, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, незважаючи на неодноразові роз`яснення зі сторони поліцейських і про наслідки відмови від проходження огляду, і про наслідки пропозиція надання неправомірної вигоди.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн 80 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко