Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4481/23
П О С ТА Н О В А

21 листопада 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 171469 від 19.10.2023 зазначено, що 19.10.2023 року о 06 год. 48 хв. в м. Овруч, вул. Т. Шевченка, водій керував автомобілем ЗАЗ 1103 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Крім того, надав письмове клопотання , в якому просить скасувати протокол ААД №171469, як такий, що був оформлений з порушенням норм чинного законодавства та звільнити його від адміністративної відповідальності у даній справі. Клопотання обгрунтовує тим, що 19.10.2023 року близько 07 год. 00 хв. в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 82, він керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1103, державний знак НОМЕР_1 , виконував поворот та пересік подвійну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, чим порушив п. 1.2 ст. 34 ПДР України, з чим погоджується та сплачено штраф за це порушення. Крім цього, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №171469 від 19.10.2023 року за порушення вимог 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стосовно цього порушення свою вину не визнає повністю. Зазначає, що йому не було повністю інформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, а саме - газоаналізатора «Dгаgеr Аlсоtest 6810», зокрема не було проінформовано про те, що для кожного тестування використовується новий мундштук, як це вказано в наданих матеріалах справи, а саме в Додатку 2 до наказу ГУНП «Розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу». Звертає увагу, що результат на стан алкогольного сп`яніння прилад зміг видати лише з п`ятого разу!. При тому, що мундштук йому не міняли і не пропонували змінити, як це вказано в порядку застосування спеціального технічного засобу «Dгаgеr Аlсоtest 6810», і довелося дути більш ніж 2 секунди, як його про це проінформували перед оглядом. Тому порядок використання застосування спеціального технічного засобу «Dгаgеr Аlсоtest 6810», було порушено, що тягне за собою сумніви у показах даного приладу. Більше того, просить звернути увагу, що в наданому результаті про стан алкогольного сп`яніння, який доданий до матеріалів справи, а саме тест № 121, принтера № АRРА-0303, вказаний прилад «Dгаgеr Аlсоtest 6820», а не «Dгаgеr Аlсоtest 6810», який вказаний у «Розписці про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу» і з яким його інформували. Тобто, його не було ознайомлено та проінформовано саме про використання приладу «Dгаgеr Аlсоtest 6820», результат якого долучили до матеріалів справи. І він не підписував «Розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу» саме цього приладу («Dгаgеr Аlсоtest 6820»),

Разом з тим, до матеріалів справи долучено «Розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про застосування спеціального технічного засобу» без підпису особи, що проводила інформування, а саме лейтенанта поліції ОСОБА_2 , до того ж свідком в даній розписці вказаний інспектор Андрейцев В. І., тому така розписка є не дійсною та не може бути доказом у справі, оскільки п. 7 розділу X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, та п.6 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом № 1452/735 09.11.2015 № 1452/735 Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України, чітко передбачено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Також, прилад «Dгаgеr Аlсоtest 6810», не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, що відповідно до вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N1413/27858 та положень ч. 2 ст. 266 КУпАП унеможливлювало використання цього приладу працівниками поліції.

Також просить взяти до уваги, що на відеофіксації, доданих до матеріалів справи, його поведінка була абсолютно адекватною та без ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Свою вину у вчиненні правопорушення, а саме керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не визнає, про що також було повідомлено в усній формі, що підтверджується на відео, доданому до матеріалів справи. При складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, інспектором було порушено процедуру, передбачену чинним законодавством України. За Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та Протоколу про адміністративне правопорушення № 171469, не можливо ідентифікувати пристрій, яким проводились вимірювання. Долучені до справи копії відеоматеріалів повинні бути завірені електронним цифровим підписом надавача даних матеріалів, в разі відсутності електронного цифрового підпису, не можливо встановити їх справжність, а тому вони не можуть бути долучені до справи як докази.

Суддя, дослідивши матеріали додані до протоколу, приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. ч. 3, 5 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

До матеріалів справи долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №12-01/7023 від 11.11.2022 року, в той час як згідно розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, ОСОБА_3 був проінформований про застосування газоаналізатора «Drager Alcotest 6810».

Відомості про газоаналізатор який застосовувався при огляді, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №171469 не зазначені.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я. В. Кулініч