Справа № 438/1437/23
Провадження № 3/438/651/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2023 року місто Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., адвоката Романського С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№279777 від 29 серпня 2023 року зазначено, що 23 серпня 2023 року о 16-16 год. в м. Бориславі по вул. В. Великого, 177, гр. ОСОБА_1 керував т.з. CITROE BERLINGO ОНЗ державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатору алкотестер «Драгер 6820». Результат тесту становив 2,44 %, номер тесту 04678, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що провину не визнає, автомобіль належить йому, 29.08.2023 року о 16-16 годин він не керував, а знаходився в автомобілі, о 16-30 год. т.з. не керував, просто сидів в авто. Це було біля будинку №179 по вулиці Коваліва, а не біля буд.№177, як зазначено в протоколі, сидів на водійському місці, підійшли працівники поліції і сказали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В той день алкоголю взагалі не вживав і погодився продути Драгер, висновок показав наявність алкоголю. Просив працівників поліції повести його у лікарню, але йому відмовили. Алкоголь останній раз вживав за день до цих подій, але небагато.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Романський С.І. суду пояснив, що ОСОБА_1 взагалі не керував даним транспортним засобом і мене працівники поліції не зупиняли на такому автомобілі. Жодних свідків вказаних подій не було, ні на місці події, ні при складані поліцейськими документів, не велась повна і безперервна відео фіксація вказаних подій. На долученому до протоколу диску з відеозаписом не зафіксовано керування ОСОБА_1 саме таким автомобілем «CITROE BERLINGO ОНЗ НОМЕР_1 » 29.08.2023р. о 16 год. 16 хв. в м. Бориславі по вул. В.Великого, 177, на цьому відеозаписі не зафіксовано повне проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, ознайомлення його з його результатами, його згоди чи не згоди з такими результатами, а також не зафіксовано складання працівниками поліції 29.08.2023р. за моєї участю ОСОБА_1 . Акту огляду, постанови та самого протоколу. На долученому до протоколу відеозаписі: на відеореєстраторі рух автомобіля зафіксовано приблизно о 16 год. 16 хв. на двох боді-камерах поліцейських рух автомобіля зафіксовано о 16 год. 30 хв., що в свою чергу ставить під сумнів зазначення поліцейським Маланяк Р.І. в Протоколі про те, що я ОСОБА_1 керував саме таким автомобілем «CITROE BERLINGO ОНЗ НОМЕР_1 » 29.08.2023р. саме о 16 год. 16 хв. Більше того, 29.08.2023р. після продуття на вимогу поліцейських Драгера-6820 його ніхто з працівників поліції не надавав для ознайомлення і підписання Чек Драгера №4678 з результатом тесту - 2,44 проміле, фактично його в поліцейських 29.08.2023р. не було, так як вони не мали відповідного принтера, він бажав і просив працівників поліції проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак працівниками поліції 29.08.2023р. було в цьому відмовлено. Тобто, долучений до протоколу диск з відеозаписом - не підтверджує керування ОСОБА_1 саме таким автомобілем «CITROE BERLINGO ОНЗ НОМЕР_1 » 29.08.2023р. о 16 год. 16 хв. в м. Бориславі по вул. В.Великого, 177, тим більше в стані алкогольного сп`яніння, як і не підтверджує повне проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер-6820 і його нібито погодження з такими результатами тесту. Просить суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Романського С.І., дослідивши матеріали справи, відеозапис, доданий до протоколу, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З відтвореного відеозапису, наданого працівниками поліції до протоколу, вбачається, що він містись два відеофайли, на одному з них зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 29.08.2023 року о 16-16 год., з другого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 29.08.2023 року о 16-30 год.

Крім того, з наданого до протоколу висновку алкотестеру «Драгер» вбачається, що ОСОБА_1 проходив тест 29.08.2023 року о 16:27 год., в той час як з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 проходив тест 29.08.2023 року о 16:38 год.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наданими доказами не підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 251, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ