Справа № 303/840/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
18.05.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Лишенко Н. С.,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракошино Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працівника ПрАТ «Мукачівський завод «Точприлад»,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.
Відповідно до постанови, 22.01.2022, о 23 год 10 хв, по вул. Шевченка у м. Мукачеві, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі захисниця особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатка Лишенко Н. С., вказує на те, що постанова суду є необґрунтованою та незаконною, - просить її скасувати. Апелянтка вважає, що вина її підзахисного матеріалами справи та зібраними доказами не підтверджується. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, протокол про адміністративне правопорушення поліцейські склали безпідставно, а сам процесуальний документ не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З відеоматеріалу, який наявний у матеріалах справи убачається, що працівниками поліції були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, зокрема право користуватись правовою допомогою адвоката. Окрім цього, відеоматеріал, на думку апелянтки, не слід брати до уваги, оскільки такий не є безперервним та складається з фрагментів. Адвокатка Лишенко Н. С. звертає увагу на те, що місцевим судом враховано той факт, що ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб у нього взяли кров на дослідження з метою визначення стану сп`яніння, тобто від проходження огляду її підзахисний не відмовлявся. Однак, у мотивувальній частині постанови суд зазначив, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що не підтверджується жодними доказами. На думку апелянтки, працівники поліції діяли у порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), не надавши ОСОБА_1 ні інформації про прилад «Драгер», ні сертифікат відповідності, ні свідоцтво про повірку приладу. Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У день розгляду справи, а саме 18.05.2023, від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, у якій зокрема зазначено, що керуючись ст. ст. 268, 271, 294, 295 КУпАП, апелянт просить залишити без розгляду подану його захисницею, адвокаткою Лишенко Н. С., апеляційну скаргу. Зі змісту заяви також убачається, що наслідки відмови від апеляційної скарги особі, інтересів якої стосується судове рішення ОСОБА_1 відомі та зрозумілі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й подану особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 відмовився від апеляційних вимог, що підтверджується поданою ним заявою про відкликання апеляційної скарги, та оскільки іншими учасниками справи апеляційні скарги на судове рішення не подавались, тому апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвокатки Лишенко Н. С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2022 року, щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог, - відкликом апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН