Справа № 344/7333/23
Провадження № 3/344/3052/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №201360 від 20.04.2023 року, 20.04.2023 о 23 год 14 хв у м. Івано-Франківську по вул. Січових Стрільців, 41, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «BMW 3281» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду 1,33 проміле, чим порушила вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, своєї вини в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що така ситуація із нею трапилася вперше вона перебувала в сильному стресі і працівники поліції на неї психологічно давили. Вона погодилася дмухнути в Драгер, і мабуть на фоні сильних переживань він показав перевищений результат, однак насправді не вживала алкоголь. Вона хотіла пройти повторний медичний огляд в закладі, однак працівники поліції давили на неї, щоб вона підписувала протокол і визнавала свою вину. Надала суду письмове клопотання про закриття провадження в справі та пояснила, що з результатом тесту була не згідна. Просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2023 року серії ААД № 201360, 20.04.2023 о 23 год 14 хв у м. Івано-Франківську по вул. Січових Стрільців, 41, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «BMW 3281» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду 1,33 проміле, чим порушила вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу засвідчує результат тесту, проведеного за допомогою приладу «Drager 6810» - 1,33 ‰ проміле, який значно перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле).

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, в тому числі 6820, включений до вказаного переліку.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Drager 6820».

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «ПНЦ ІФ» ОР вбачається, що водій ОСОБА_1 , в якої виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшла на місці за допомогою «Drager 6820»

Огляд в лікарні не проводився внаслідок того, що особу не було доставлено в медичний заклад.

На відеозаписах, які містяться на компакт-дисках в матеріалах справи, безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: зафіксовано, як працівники поліції на своїй машині рухались за транспортним засобом водія ОСОБА_1 , після зупинки підійшли до даного автомобіля представившись повідомили причину зупинки, та попросили пред`явити документи, що посвідчують особу. Дану вимогу водій виконав. Далі працівник поліції запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій погодився. Працівники поліції роз`яснили дії, які повинний здійснити водій, останній виконав їх та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Із результатом водій не погодився та повідомив, що результат тесту не може бути таким і що бажає пройти повторний огляд в медичному закладі.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За змістом ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в акті огляду, направленні на огляд, поліцейський мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу І Інструкції та п. 3 Порядку огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 Розділу І Інструкції, п. 6 цього Порядку у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 у якої поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не погодилася з результатами.

Оскільки, ОСОБА_1 не погодилася з результатами огляду, який вона пройшла на місці, поліцейські мали підстави доставити її до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте вказаної вимоги виконано працівниками поліції не було, в медичний заклад не доставлено, незважаючи на наявність в матеріалах справи направлення на такий.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я після того як водій висловив незгоду на проведення огляду поліцейським або незгоду з його результатами поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є порушенням п. 2.5 Правила дорожнього руху.

Таким чином, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 була згідна з результатами такого огляду, вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим він не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, відповідно відсутні докази перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про те, що під час судового розгляду знайшли своє підтвердження доводи особи про порушення встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому доходжу висновку про відсутність в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення пункту п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, як зазначено в протоколі.

Відповідно, наявні докази порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, але в такому правопорушенні особа не обвинувачується, відповідно притягнути останньої до відповідальності за вказаним пунктом неможливо.

Крім того, в матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, остання мала змогу продовжити свій рух. Дані обставини не залишають у суду сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом, оскільки, всупереч тому, що спочатку у водія було встановлено наявність ознак сп`яніння, її не було відсторонено від керування всупереч складеному відносно неї протоколу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК