Справа № 191/4526/23
Провадження № 3/191/1814/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст.188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 року з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №І від 04.10.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП, в якому зазначено, що 04.10.2023 року о 12:20 годині біля основної зовнішньої огорожі п`ятої ділянки периметру був затриманий гр. ОСОБА_1 , який тримав в правій руці два згортки, обмотаних плівкою жовтого кольору, з примотаними до них електродами, в яких знаходились заборонені предмети.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення йому повістки про виклик до суду, про причини неявки суду не повідомив.

У п.41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про наявність в суді адміністративної справи відносно нього.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ДН №І від 04.10.2023 року про адміністративне правопорушення, протоколом серії ДН №І особистого огляду і огляду речей від 04.10.2023 року, рапортами працівників установи виконання покарань, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, а саме прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань заборонених для передачі предметів.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, який офіційно не працевлаштований, ступінь вини, та майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 188 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією заборонених предметів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 188, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255,00 грн., на користь держави в особі Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)», з конфіскацією в дохід держави двох згортків, в яких містяться мобільні телефони в кількості тринадцяти штук, а саме: LG-nexus (imei не встановлено), Huawei (imei не встановлено), Cool (imei не встановлено), Samsung duos (imei не встановлено), Nokia 311 (imei не встановлено), Nokia 1172 (imei не встановлено), Motorola (imei не встановлено), Sigma x-style18 TRACK (imei не встановлено), Maxcom MM111 (imei не встановлено), Sigma X-style 14mini (imei не встановлено), 2EE18020 (imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 ), Nokia PM-1136 (imei не встановлено), Nokia 3100 (imei не встановлено), які запаковано і опечатано печаткою «Для пакетів №1» та зберігаються на складі Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)».

Оплата суми штрафу за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГс.Іларіон/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37988155, р/р UA0004547, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банка отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Оплата суми судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.І. Окладнікова