Справа № 496/2760/23
Провадження № 3/496/3166/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 взводу 6 роти 1 батальйону Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2023 року о 09:09 годині за адресою: Одеська область, Біляївський район, траса М-05, 450 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN» державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законному порядку, із застосуванням приладу «Драгер» № 0431, тест № 1300, результат тесту позитивний 0.43%0, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

01 травня 2023 року суддею Біляївського районного суду Одеської області було винесено постанову та направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення № 496/2760/23 для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Одеській області.

06 червня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду після доопрацювання, з урахуванням недоліків викладених у постанові Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2023 року, справу про адміністративне правопорушення № 496/2760/23, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових повісток на адресу, зазначену в протоколі, причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Повістки були повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком.

Крім того, ст. 99-1 зазначеної Постанови передбачає, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Вище наведені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та передачі його до суду, проте у розумні строки не вжив заходів, щоб дізнатися про стан даної справи, а навпаки не реагував на судові виклики та не звернувся до суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

При складані протоколу, інспектором поліції, ОСОБА_1 були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2023 року серії ААД № 361735, ОСОБА_1 будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, 24.03.2023 року о 09:09 годині за адресою: Одеська область, Біляївський район, траса М-05, 450 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN» державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законному порядку, із застосуванням приладу «Драгер» № 0431, тест № 1300, результат тесту позитивний 0.43%0, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Зазначені в протоколі обставини також підтверджуються результатом від 24.03.2023 року огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» результат 0,43 %0; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідкою виданою т.в.о. інспектора з ОД ВАП УПП в Одеській області С. Вовк, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягувався до адміністративної відповідальності Гайворонським районним судом Кіровоградської області № 385/772/22 від 05.08.2022 року, стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.; копією постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом з місця події відповідно до якого, зафіксовано факт керування та момент зупинки транспортного засобу «VOLKSWAGEN» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , а також проходження водія ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager». Зазначив, що напередодні вживав алкогольні напої. Та повідомив, що не має посвідчення водія.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Крім того, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» в протоколі серії ААД № 361735 від 24 березня 2023 року ОСОБА_1 власноручно зазначив, що «згоден».

У графі «Тимчасово вилучені документи» зазначено, що документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

В довідці виданій т.в.о. інспектора з ОД ВАП УПП в Одеській області С. Вовк, не зазначено чи отримував посвідчення водія ОСОБА_1 , лише зазначено, що позбавлений права керування.

Однак в постанові Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2022 року зазначено, що згідно інформаційної довідки № 4112/112-1-2022 від 26.07.2022 року наданої відділенням поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Грабовий О.В. посвідчення водія не отримував.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оскільки ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохтисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Портна