Справа № 303/2961/23
Провадження № 3/303/1121/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044450 від 02.04.2023 року, водій ОСОБА_1 02 квітня 2023 року о 12 год. 10 хв., в с.Страбичево по вул. Мукачівській Мукачівського району, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону у забороненому місці, не переконавшись у безпечності маневру, здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що вона рухалася на своєму транспортному засобі марки «Skoda Rapid» по Центральній дорозі в с.Страбичево Мукачівського району в напрямку м.Чоп. Попереду неї повільно рухався транспортний засіб марки «Ford Mondeo», тому вона вирішила здійснити обгін вказаного транспортного засобу. Зустрічних транспортних засобів в напрямку руху не було, тому вона увімкнула показник повороту і почала обгін транспортного засобу, який рухався попереду неї. Водій автомобіля марки «Ford Mondeo» не врахувала, що вона вже була на зустрічній смузі руху та почала здійснювати маневр повороту ліворуч і відбулося зіткнення між транспортними засобами. Що там було перехрестя, вона не бачила, дійсно була суцільна смуга руху, але оскільки автомобіль марки «Ford Mondeo» рухався повільно, зі швидкістю менше 30 км/год, тому вона здійснила обгін. Від удару її транспортний засіб кинуло в кювет. Відстань до автомобіля в той час, коли вона почала обгін була 15-20 метрів.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Соскіда Ю.Ю. пояснив, що в діях його підзахисної відсутній склад адміністративного правопорушення, просив провадження по справі закрити. Посилається на те, що на підставі проведеного експертного дослідження в даній справі саме дії водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору не відповідали вимогам ПДРУ і ця їх невідповідність є причиною ДТП.

Крім того, захисник звертає увагу, що відносно ОСОБА_1 працівниками поліції винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за те, що 02.04.2023 року близько 12.30 год., керуючи автомобілем «Skoda Rapid», в с.Страбичево по вул. Мукачівській, здійснила обгін іншого транспортного засобу, чим порушила п.8.5.1 та 14.6 ПДРУ. Однак, незважаючи на це, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно якого вона також порушила правила обгону, здійснила обгін в забороненому місці, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, тобто також за порушення нею п.14.6 ПДРУ. За таких обставин ОСОБА_1 двічі притягується до адміністративної відповідальності за одне і те ж саме порушення ПДРУ, що є забороненим згідно ст. 61 Конституції України.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винувата водій ОСОБА_1 . На своєму транспортному засобі марки «Ford Mondeo» вона поверталася із церкви з сином та тіткою. Повертаючи з центральної дороги в напрямку руху до своєї вулиці, вона увімкнула показник повороту ліворуч, подивися у дзеркало заднього виду та побачила, що автомобіль марки «Skoda Rapid» вже почав здійснювати обгін її транспортного засобу, тому відразу намагалася повернути на свою смугу руху, але не встигла цього зробити. Під час зіткнення на її транспортному засобі водій ОСОБА_1 зачепила водійську дверку і крило, це все відбулося на смузі зустрічного руху. До здійснення маневру повороту вона не дивилася у дзеркало заднього виду, тому, що не думала, що хтось буде здійснювати обгін через суцільну смугу руху та перед поворотом. Показник повороту вона увімкнула завчасно та раніше. Коли побачила той автомобіль, відстань була 10 метрів.

Представник потерпілої адвокат Маргіта В.В., в судовому засіданні пояснив, що в діях особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Висновок експерта в даній справі не може бути прийнятий до уваги судом, оскільки при проведенні експертизи експертом не було взято до уваги відеоматеріали, надані потерпілою стороною. Зокрема, на наданому суду відеозаписі чітко зафіксовано, як водій ОСОБА_1 , за кілька метрів до місця зіткнення, на великій швидкості перетинає суцільну лінію дорожньої розмітки, починає робити маневр обгону двох (а не одного) автомобілів одночасно в забороненому місці на перехресті, при включеному покажчику повороту наліво автомобілем, яким керувала потерпіла.

В результаті ігнорування даного відеозапису експертом вказується неможливість визначення швидкості руху автомобіля «Skoda Rapid» та зазначається недостовірна інформація про законність здійсненого ним маневру обгону. Зміст висновку експерта суперечить матеріалам справи та обставинам дорожньо-транспортної пригоди, а тому не може бути прийнятий до уваги судом.

Крім того, представник потерпілої зазначає, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 122 КУпАП. Дану постанову ОСОБА_1 оскаржувала до суду, за результатами розгляду справи винесено постанову Восьмим апеляційним адміністративним судом, якою встановлено, що ОСОБА_1 порушила п.8.5.1 та 14.6 ПДРУ. Відповідно, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила правила обгону, ці обставини є преюдиційними і не підлягають оскарженню.

На підставі даних аргументів представник потерпілої просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, захисника та представника потерпілої, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Відповідно, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити належними та допустимими доказами факт порушення водієм правил дорожнього руху, і що саме внаслідок такого порушення були спричинені пошкодження транспортних засобів.

Судом за клопотанням сторони захисту у справі було призначено експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП.

Відповідно до висновку експерта № 2265-Е від 10.10.2023, при тих даних про обставини зіткнення автомобілів «Шкода Рапід» та «Форд Мондео», які містяться у постанові суду про призначення експертизи, водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути цього зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Оскільки в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 на даній ділянці дороги і при заданих судом обставинах могла перетнути лінію розмітки 1.1 для виконання маневру обгону транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год, і ще й тому, що не була попереджена відповідними дорожніми знаками про наявність попереду перехрестя, а з моменту, коли попутний автомобіль «Форд Мондео» розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, перекривши смугу руху автомобіля «Шкода Рапід», водій останнього ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Форд Мондео» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, немає підстав стверджувати, що у даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 суперечили вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б»); 12.3 ПДРУ та дорожньої розмітки 1.1 (вузької суцільної лінії, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків) розділу 34 «Дорожня розмітка».

Дії водія ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «д»); 9.4 та 10.1 ПДРУ, і ця їх невідповідність з технічної точки зору, є причиною настання даної ДТП.

Відповідно, даним висновком експерта чітко встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби, мала місце внаслідок порушень ПДР з боку водія ОСОБА_2 , і саме такі порушення перебувають у причинному зв`язку з настанням пригоди. Цим висновком також повністю спростовано факт того, що водій ОСОБА_1 допустила такі порушення ПДРУ, внаслідок яких відбулося зіткнення транспортних засобів і їх пошкодження.

Доводи представника потерпілої про те, що експертний висновок не може бути прийнятий до уваги, оскільки він є недостовірним, суд до уваги не приймає. Як на підставу недостовірності висновку експерта представник посилається на те, що експертом при проведенні дослідження не враховано відеозапис, долучений потерпілою до справи.

Даний відеозапис досліджено в судовому засіданні і встановлено, що на ньому не зафіксовано обставини самої пригоди, а тільки факт руху автомобілів за деякий час до події і на деякій відстані від місця ДТП. З цього відеозапису неможливо встановити ні відстань до місця пригоди, ні швидкість руху автомобілів, ні факт того, що мав місце обгін двох автомобілів, ні наявність попереду перехрестя, ні факт включення покажчику повороту автомобілем, який обганявся. Відповідно, твердження представника потерпілої про те, що внаслідок не врахування експертом даного відеозапису ним не враховано цих обставин, що призвело до недостовірного висновку, не відповідає дійсності.

Під час дослідження експертом прийнято до уваги всі вихідні дані, зазначені в постанові про призначення експертизи, враховано покази всіх учасників ДТП, інші матеріали справи, тому суд не вбачає жодних підстав не приймати даний висновок до уваги.

Щодо встановлення факту порушення ПДР водієм ОСОБА_1 у постанові Восьмого апеляційного суду від 10.10.2023 року, його преюдиційного значення, суд констатує наступне.

Вказаною постановою суду залишено без змін постанову від 02.04.2023 року про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно, дана особа притягнута до відповідальності за порушення нею п.14.5 ПДР, а саме за порушення правил обгону іншого транспортного засобу.

Разом з тим, складаючи відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається судом, працівником поліції також зазначено, що остання порушила п.14.6. ПДР, здійснила маневр обгону в забороненому місці, внаслідок чого сталася ДТП.

Таким чином, стосовно особи, яка вже фактично притягнута до адміністративної відповідальності за порушення нею правил обгону, і дії якої кваліфіковані за ч.1 та ч.2 ст. 122 КУпАП, знову ставиться питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за одні і ті ж самі дії, але вже за ст. 124 КУпАП. Це прямо суперечить ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, факт притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення нею правил обгону за ч.1 та ч.2 ст. 122 КУпАП, виключає можливість притягнення її за це ж порушення за іншою статтею КУпАП, оскільки це прямо суперечитиме ст. 61 Конституції України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня умова порушення правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що спростовано відповідним висновком експерта. З технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди були дії потерпілого водія ОСОБА_2 .

В зв`язку з цим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ст. 124, ст. 247, 256, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ