Справа 362/6515/23
Провадження 3/362/3345/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та жительки АДРЕСА_1 ,

ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП

встановив:

04.10.2023 об 11:50 год. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме вела торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії.

Також 04.10.2023 о 12:00 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Нахімова, 1 у магазині «Продукти», ОСОБА_1 у порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу алкогольних напоїв», здійснювала торгівлю безакцизним товаром горілкою.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Реус . (діє на підставі ордеру серія АІ № 1296090 від 24.10.2023) пояснив, що вказана ситуація сталась через невчасне оформлення дозвільних документів, наразі всі дозвільні документи отримані. Просив суд об`єднати дані справи в одне провадження та призначити стягнення в межах мінімальної санкції, при цьому з огляду на скрутне матеріальне становище просив суд розстрочити визначену суму штрафу рівними частинами на строк десять місяців.

Окрім пояснень захисника, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. ст. 164 та ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ВАБ № 976343 від 04.10.2023, даним електронного рапорту старшого інспектора чергового ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Волошина М.Ю. від 05.10.2023. письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.10.2023, протоколом виявлення та вилучення від 04.10.2023, фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ВАБ № 976318 від 04.10.2023, даним протоколу виявлення та вилучення від 04.10.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.10.2023.

Факт повторного протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема даними постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка набрала законної сили 26.06.2023.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ст. 164 та ч. 1 ст. 156 КпАП, так як вона, порушила порядок провадження господарської діяльності, повторно протягом року, та порушила правила торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь вини, та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення, визначене санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 164 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі. Також санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачене обов`язкове додаткове стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі.

При цьому суд керується тим, що з дотриманням вимог ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП, у справі виручка не вилучалася, не оглядалася, оскільки відповідні протоколи не складалися та про неї не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому при застосуванні обов`язкового додаткового стягнення у виді конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд зауважує, що така інформація у справі відсутня, а тому дане стягнення не застосовується. Це ж стосується альтернативного додаткового стягнення у виді конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.052008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання і з урахуванням обставин та майнового стану ОСОБА_1 призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком 10 (десять) місяців, рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 164, 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/6515/23 (провадження № 3/362/3345/23), № 362/6516/23 (провадження № 3/362/3346/23) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 і ч. 1 ст. 156 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/6515/23.

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 2 ст. 164 і ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст.164 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без конфіскації виручки, одержаної внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

- за ч. 1 ст.156 КУпАП у виді штрафу в двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 15 (п`ятнадцять) пляшок об`ємом 0,5 л. та одну пляшку об`ємом 1,5 л.

Розстрочити виконання цієї постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. на строк десять місяців рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок повідомляти Васильківський міськрайонний суд Київської області про здійснення сплати частини суми штрафу шляхом пред`явлення оригіналу відповідного документа.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко