Номер провадження 3/754/5667/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2023 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2023р. в 09.45 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 по пр.Лісовому, 28 м.Києві, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: маючи ознаки алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, несійка хода, нечітка вимова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у ОСОБА_2 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд виходить з достатності наявних в справі матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адмінправопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обгрунтованого та законного рішення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адмінправопорушення, складеного інспектором поліції УПП в м.Києві ДПП Будушевським В.В. від 30.09.2023р.;

- даними відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, згідно якого працівники поліції прослідуючи за автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив ПДР та помітивши працівників поліції припаркував автомобіль на паркувальному майданчику магазину, після чого забіг до приміщення магазину, працівник поліції прослідував за водієм до магазину та впізнав водія, яким виявився ОСОБА_1 , вийшов з ним з магазину до припаркованого автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 та вказав на керування ОСОБА_1 автомобілем та порушення ним ПДР, після чого працівник поліції вказав на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та виказав вимогу про проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, зазначаючи, що автомобілем не керував та автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 не користується;

- поясненнями інспектора патрульної поліції Будушевського В.В. в суді, згідно яких під час патрулювання ними був отриманий виклик про те, що по пр.Лісовому, 28 в м.Києві особи, які вживали алкоголь на вулиці, сіли до автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 та поїхали, направляючись до місця виклику ними був помічений вказаний автомобіль, який перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та заїхав на паркувальний майданчик магазину АТБ, де припаркувався, а водій вказаного автомобіля побіг в приміщення магазину, його колега прослідував за вказаним водієм та вивів його з магазину на вулицю до припаркованого автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , у водія вказаного автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 , були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого він запропонував ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння на місці із застосуванням приладу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, вказавши, що автомобілем не керував, після чого ним відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки були всі дані, які вказували на керування автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 30.09.2023р. в 09.45 годин по пр.Лісовому, 28 м.Києві ОСОБА_1 ;

- даними постанов суду від 13.07.2023р. та 17.07.2023р., згідно яких 08.05.2023р. та 10.06.2023р. ОСОБА_1 були вчинені адміністративні правопоушення за ст.130 ч.1 КУпАП, за які він був підданий адміністративній відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 на відеозапису про те, що він не керував автомобілем, спростовуються дослідженими у справі доказами, зокрема, поясненнями працівника патрульної поліції Будушевського В.В. в суді та даними відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, які в своїй сукупності підтверджують керування ОСОБА_1 автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 30.09.2023р. приблизно в 09.45 годин по пр.Лісовому, 28 в м.Києві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та про вчинення ним такого порушення повторно протягом року.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 34000грн.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: