Справа № 357/5019/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю захисника - адвоката Шовкопляса С.П.,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААБ № 066483 від 07 квітня 2023 року стосовно: ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі - протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 звинувачувався у тому, що 07 квітня 2023 року о 17:40 год. в Київській області, м. Біла Церква, вул. Митрофанова, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2199, з д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в Ставищенській ЦРЛ, за адресою: смт. Ставище, вул. Цимбала 19/140. Висновок лікаря № 91 - наркотичне сп`яніння, чим порушив вимоги 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником Шовкоплясом С.П. заявлене клопотання у якому він просив провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні посилався на те, що: ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки автомобіль був у нерухомому стані, коли до нього підійшли працівник поліції; ОСОБА_1 виражав намір пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці; порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння; ОСОБА_1 не роз`яснено прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, у тому числі право на захист; складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; відеозапис доданий до протоколу складається з уривків, не є безперервним.

Вказував на недопустимість ряду долучених до протоколу доказів, зокрема: у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 квітня 2023 року, відсутній підпис ОСОБА_1 , який йому не дали поставити, у зв`язку з незгодою з результатом; процедура огляду ОСОБА_1 проходила без його присутності; направлення на огляд ОСОБА_1 , з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не містить дати його складення, час його складення свідчить про маніпуляції і вказує на ознаки штучно створеного доказу; до протоколу доданий акт огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів та немає жодного відношення до справи, оскільки такого огляду ОСОБА_2 не проходив.

Зазначав, що ОСОБА_2 з метою спростування перебування його у стані наркотичного сп`яніння 08 квітня 2023 року пройшов медичний огляд у лабораторії Діла, результат - негативний.

Дослідивши протокол, додані до нього докази, суддя дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя зазначає, що у певних випадках КУпАП визначає порядок збирання доказів, недотримання якого має наслідком визнання такого доказу недійсним.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У свою чергу, на виконання вимог КУпАП, Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України прийняти спільний наказ 09 листопада 2015 року № 1452/735, яким затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту - Інструкція).

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ цієї Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння має бути проведеним у суворій відповідності до ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

У зв`язку з цим, суддя перевіряє, чи дотримано поліцейським при огляді ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння положень перелічених нормативно-правових актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, … щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного, … сп`яніння …, підлягають … оглядові на стан алкогольного … сп`яніння…

Відповідно до п. 3, 4 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння тільки за умови, що у нього було виявлена одна або кілька ознак, перелічених у п. 3, 4 розділу І Інструкції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом … на стан наркотичного … сп`яніння … проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів…

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, особа, яка керувала транспортним засобом і у якої виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, має направлятися о найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з додатком 1 до Інструкції, зазначене направлення має містити: найменування закладу охорони здоров`я; дату та час; П.І.Б. та контактні дані особи, яка направляється; документи на підставі якого встановлено особу; ознаки у зв`язку з якими направляється особа; засіб, яким проводився попередній огляд; результати огляду; серія та номер протоколу складеного поліцейським; дані про особу, яка склала направлення та її підпис.

Відповідно до п. 16 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з додатком 4 до Інструкції, серед іншого у висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння має міститися підпис особи, яка була оглянута.

Суддя заслухавши захисника, дослідивши надані до протоколу докази, які надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , дійшла до висновку, що вони безсумнівно не доводять факту, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Суддею установлено, що протокол складений о 18:50 год., тоді як висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 квітня 2023 року, складений о 19:17 год., тобто після протоколу.

Суддя зазначає, що наркотичні речовини, після їх вживання можуть бути виявлені в біологічних рідинах людини протягом тривалого часу.

Судді наданий висновок про результати досліджень біологічної рідини - сечі ОСОБА_1 на предмет наявності наркотичних речовин від 08 квітня 2023 року, у якому вказано, що в його організмі наркотичних речовин не міститься.

Отже, через те, що протокол складений раніше за сам огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а у справі наявні два висновки про стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , які протирічать один одному, суддя керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отож, за таких обставин відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отож, за викладених обставин, суддя вважає, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_3 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА