Справа №938/113/23
Провадження № 3/938/75/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

21.02.2023 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231977 від 16.02.2023 року (а.с.1) вбачається, що 16.02.2023 року о 17.52 год. в с. Зелене Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки Opel Vivaro державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення руху. Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.03.2023 року вказав про те, що 16.02.2023 року він їхав у автомобілі Opel Vivaro, однак ним не керував, за кермом був ОСОБА_2 , по батькові якого не пам`ятає. Він, тобто особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 був на місці пасажира. Автомобіль зачепив шлагбаум на блокпості в с.Дземброня. Вони призупинилися та поїхали далі. Військові з блокпоста викликали наряд, який приїхав до них в с. Зелене, там вони чекали на ОСОБА_3 , який підійшов пізніше, тому поліція склала протокол на нього. Згодом прийшов ОСОБА_3 та надав пояснення, що він керував. У той день він дійсно вживав алкоголь, але автомобілем не керував, тому не проходив огляд на стан сп`яніння на місці. Не пам`ятає, чи пропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Також у судовому засіданні 29.03.2023 року особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик до суду свідка ОСОБА_4 , при цьому не вказав його адресу проживання, але зазначив номер мобільного телефону.

Судом двічі вжито заходів щодо виклику свідка ОСОБА_4 до суду на 28.04.2023 року та 22.05.2023 року шляхом телефонограми (а.с. 30, 40), який до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Надалі особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 в судові засідання 28.04.2023 року та 22.05.2023 року не з`явився, про дату, час та місце їх проведення повідомлений належним чином (а.с. 26, 39), про причини неявки не повідомив.

Як вбачається з листа Верховинського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 04.05.2023 року №1/2/1030 (а.с.38), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив службу у військовій частині НОМЕР_2 , на даний час демобілізований від 23.12.2022 року.

У ч. 1 ст. 268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду цієї справи. Також відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 28.04.2023 року та 22.05.2023 року в судове засідання не є перешкодою для розгляду даної справи.

Доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231977 від 16.02.2023 року (а.с.1), є:

- рапорт поліцейського СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Чорнокниш М. (а.с.2), де вказано, що 16.02.2023 року о 17.53 год. на лінію 102 від ОСОБА_5 , який представився підполковником прикордонної служби, поступило повідомлення, що автомобіль Опель віваро номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 знаходиться припаркованим в с. Зелене, водій ймовірно перебуває в стані сп`яніння; зі слів очевидців , а саме прикордонників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , автомобілем керував ОСОБА_1 , який не зупинився на блок-посту та поїхав у сторону с.Зелене, про що було повідомлено підполковника ОСОБА_5 , який виїхав зі штабу за вищевказаним автомобілем, який виявлено ним припаркованим, після чого викликано працівників поліції; прибувши на місце події від водія було відчутно запах алкоголю та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого водій ОСОБА_1 відмовився, а також відмовився пройти огляд у медичному закладі;

- рапорт помічника оперативного чергового Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області Якубенко (а.с.3) згідно з яким 16.02.2023 року о 17.53 год. на лінію 102 від ОСОБА_5 поступило повідомлення, що водій автомобіля Опель віваро НОМЕР_1 ймовірно перебуває в стані сп`яніння;

- пояснення ОСОБА_5 (а.с.4), ОСОБА_6 (а.с.5), ОСОБА_7 (а.с.6);

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 7);

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Opel Vivaro державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.8), власником якого є ОСОБА_1 ;

- копія постанови серії БАД №222571 від 16.02.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП;

- диск із записами відео фіксації (а.с.10), на якому зафіксовано чотири відеофайли, початок відеозйомки о 18.05.58 годин, закінчення о 18.52.23 годин, на яких відображено, як двоє осіб чоловічої статі, один яких блондин є молодшим за віком від іншого шатена, знаходяться на обочині дороги поблизу припаркованого автомобіля зі днз. НОМЕР_1 ; надалі особа молодшого віку ОСОБА_1 пред`являє поліцейському посвідчення водія та повідомляє, що автомобіль є його; поведінка, рухи та мова особи особи старшого віку свідчать, що він ймовірно у стані алкогольного сп`яніння, його поведінка агресивна, поведінка особи молодшого віку ОСОБА_1 є адекватною, він неодноразово стверджує поліцейському, що не керував автомобілем, водій зараз прийде; декілька разів ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою пристрою Драгер та в медичному закладі, акцентуючи увагу, що не керував транспортним засобом,повідомляючи поліцейського, що вживав алкоголь, але не дозволяє собі їхати за кермом в стані алкогольного сп`яніння; поліцейський розпочинає складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП; на відеофайлі о 18.32 годин зафіксовано появу особи чоловічої статі брюнета (приблизно того ж віку, що і ОСОБА_1 ), який стверджує, що саме він керував вавтомобілем, пред`являє поліцейському посвідчення водія, вказав, що зупинився на блок-пості, погоджується відшкодувати збитки за пошкодження шлагбаума на блок-пості.

У судовому засіданні 28.04.2023 року свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює першим заступником відділу прикордонної служи «Шибене». У лютому 2023 рокуприблизно 17.00 годин поступила інформація, що через пост проїхав транспортний засіб - бус білий, який вдарив шлагбаум та не зупинився, тому було прийнято рішення переслідувати його, який у подальшому виявили у с.Зелене. У транспортному засобі перебували дві особи з ознаками сп`яніння, громадяни поводили себе агресивно, тому повідомили на лінію 102. Йому, тобто свідку, відомо з доповіді, що за кермом був молодий чоловік, але у с. Зелене він особисто не бачив, хто саме вийшов із транспортного засобу зі сторони водія.

У судовому засідання 28.04.2023 року свідок ОСОБА_7 вказав, що він є військовослужбовцем відділу прикордонної служби «Шибене», 16.02.2023 року він та ОСОБА_6 заступили в прикордонний наряд, несли службу на контрольному пості в с. Бистрець Верховинського району, приблизно о 17.00 годин почули звук авто, вийшли з будиночку та побачили бус білого кольору (номер не пам`ятає), який не зупинився на їх вимогу, збив шлагбаум та поїхав далі. Через лобове скло автомобіля водій побачив, що у ньому були дві особи - молодий хлопець та старший чоловік. За кермом був молодий хлопець віком до 35 років, описати зовнішність якого свідок не зміг. Свідок зазначив, що про цей факт він та ОСОБА_6 повідомили своє керівництво та залишилися на блок-пості.

У судовому засідання 28.04.2023 року свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що будучи в 16.02.2023 року в добовому наряді, ніс службу з ОСОБА_7 ; він побачив, що під`їжджає бус, за кермом якого був ОСОБА_8 . Він, тобто свідок, раніше не був знайомий зі ОСОБА_9 , прізвище якого йому стало відомо пізніше. Свідок зазначив, що автомобіль проїхав на відстані 2-3 метри зі швидкістю 40-50 км/год. Він, тобто свідок, через лобове скло він бачив за кермом молодого хлопця зі світлим волоссям віком 20-23 роки, а старший чоловік сидів на місці пасажира. Водій мав світле волосся та є особою віком 20-23 роки. Він про це доповів керівництву, але у с. Зелене не поїхав, бо залишився на блок-пості, туди поїхали інші працівники прикордонної служби. Свідок також суду вказав, що на блок-пості наявна відеокамера, яка транслюється до відділу поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали даної справи суд приходить до такого висновку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення ( ч.2 ст. 251 КУпАП).

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв протии Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 обвинувачується у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 16.02.2023 року о 17.52 годин саме у с. Зелене Верховинського району Івано-Франківської області, однак будь-яких доказів з цього приводу органом, уповноваженим на складання щодо нього протоколу за ст.130 КУпАП, не надано. Зокрема, пояснення свідків стосуються події, яка мала місце на блок-пості в с.Бистрець, а не в с.Зелене Верховинського району. Крім того, органом, уповноваженим на складання протоколу за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , не спростовано ні його заперечення щодо не керування ним транспортним засобом у час зазначений у протоколі, ні пояснення ОСОБА_4 , який на відеозаписі стверджує, що саме він керував вищевказаним транспортним засобом.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 16.02.2023 року, сам він категорично заперечує щодо цього, а свідки дають суперечливі покази з цього приводу, то провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст.130, ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 256, 266, 280,283,284-285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Наталія ЧЕКАН