Справа №639/4251/22
Провадження № 3/639/593/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 грудня 2022 року о 12-05 год. в м. Харкові, по вул. Тимірязєва, буд. 40, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 05 грудня 2022 року він був з гуманітарної місією у Новобаварському районі м. Харкова на автомобілі ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 . На вул. Тімірязєва їх автомобіль зламався, після чого вони заштовхали його у двір буд. №40. Приблизно через 30 хвилин, після виявлення поломки, ОСОБА_2 викликав таксі та поїхав на автомобільний ринок за необхідними запчастинами. Він, в свою чергу, сів за кермо транспортного засобу та намагався завести автомобіль. В цей час до нього підійшли співробітники патрульної поліції, встановили його особу, вказали на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та попросили «продутися» у Драгер. Він відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, оскільки не довіряє вказаному приладу. Поліцейські запропонували пройти огляд у «поліклініці», на що він також відмовився, мотивуючи тим, що він не керував транспортним засобом та автомобіль ВАЗ був в неналежному технічному стані, у зв`язку із чим здійснити на ньому будь-яких рух було неможливим. На вищевказані обставини поліцейські уваги не звернули та безпідставно склали на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, в той день він взагалі не керував транспортним засобом, співробітники поліції не складали на нього будь-яких постанов за порушення ПДР України та не роз`яснювали наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Антоненко І.М. підтримав пояснення ОСОБА_1 та також просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 на момент приїзду працівників поліції не керував транспортним засобом та останніми було порушено порядок проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що 05 грудня 2022 року він, будучи разом зі ОСОБА_1 з гуманітарної місією у Новобаварському районі м. Харкова, керував автомобілем ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тімірязєва. Біля буд. №40 його автомобіль зламався, після чого він разом зі ОСОБА_1 заштовхали його з проїзної частини дороги у двір будинку. Приблизно через 20-30 хвилин, після виявлення поломки, він викликав таксі та поїхав на автомобільний ринок «ЛОСК» за необхідними запчастинами. Коли він повернувся, ОСОБА_3 розповів йому,що трапилося, працівників поліції на місці вже не було.

Свідок зазначив, що в той день він керував автомобілем ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний транспортний засіб належить йому на праві приватної власності. ОСОБА_1 жодним чином не міг керувати транспортним засобом за його відсутності, оскільки він був у неналежному технічному стані, у зв`язку із чим здійснити на ньому будь-який рух було неможливим.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що 05.12.2022 року вона гуляла на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 . Приблизно в обідній час доби до неї підійшов інспектор патрульної поліції та запросив її в якості свідка засвідчити його спілкування зі ОСОБА_1 . В її присутності співробітники патрульної поліції не пропонували ОСОБА_1 жодного огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній мав звичайний зовнішній вигляд без будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

Свідок зазначила, що вона особисто не бачила факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будь-яких сторонніх осіб, які б могли ним керувати також не бачила. Письмові пояснення, нібито викладені від її імені та які містяться в матеріалах справи, не підтверджує, оскільки вона їх особисто не надавала, лише підписала один друкований документ, який надав їй інспектор поліції, що вона була на місці як свідок.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 05.12.2022 р. о 12:25 год. за адресою: м. Харків, вул. Тімірязєва, буд. 40, інспектором 2 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП рядовим поліції Павлюком Т.Р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 071482 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт керування транспортним засобом ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки автомобіль був у несправному технічному стані, без будь-якого руху та наголошував на порушення працівниками поліції порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , направлення на огляд водія транспортного засобу,рапорт поліцейського та диск з відеозаписами за 05 грудня 2022 року.

При відтворенні судом відеозапису з нагрудних камер поліцейського встановлено, що 05.12.2022 р. приблизно о 12:15 год. поліцейський, не вчиняючи жодних дій, направлених на встановлення ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі та не роз`яснюючи ОСОБА_1 , наслідків відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, запропонував останньому в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`янінняна місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер на що водій в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду. Крім того, патрульні поліцейські запропонували водію пройти огляд у «поліклініці», при цьому не зазначивши, до якої медичної установи відповідно до інструкції буде направлений ОСОБА_1 для проведення огляду та яким чином буде проводитись огляд на стан сп`яніння та наслідки відмови від проходження огляду.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З листа Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області від 27.12.2022 року вбачається, що відповідно до даних підсистеми «Адмінпрактика» адміністративний протокол за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 не складався та будь-яка постанова по справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього працівниками поліції не виносилось.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні відеозаписами та письмовими доказами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, з досліджених судом наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що працівниками поліції фактично не було роз`яснено ОСОБА_1 правові наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не роз`яснено права ОСОБА_1 на правову допомогу захисника.

Разом з цим, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних норм Закону та Інструкції, вбачається, що співробітником поліції має бути додержано порядок проведення огляду на предмет алкогольного сп`яніння, а саме після отримання незгоди водія пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння на місці події із застосуванням спеціального технічного засобу, співробітником поліції має бути запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі охорони здоров`я.

Однак, як вбачається із відеозапису з місця події, співробітником поліції після отримання незгоди водія пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння із застосування газоаналізатора Drager Alcotest, ОСОБА_1 було запропоновано водію пройти огляд у «поліклініці», при цьому не зазначено, до якої медичної установи відповідно до інструкції буде направлений ОСОБА_1 для проведення огляду та яким чином буде проводитись огляд на стан сп`яніння.

Крім того, з листа Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області від 07.03.2023 року вбачається, що в ДПП відсутні прилади Drager Alcotest модель 0271.

Таким чином, співробітниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на предмет алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол серії ААД № 071482 про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Заперечення, надані ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем під час його зупинення співробітниками патрульної поліції та останніми було порушено порядок проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, повністю узгоджуються з матеріалами справи та показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . При цьому будь яких доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 , до суду надано не було.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, не доведено «поза розумним сумнівом».

Вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки при розгляді справи встановлено відсутність ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва