Справа № 523/1486/23
Номер провадження 3/523/1306/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 360545 від 13 грудня 2022 року, ОСОБА_1 13 грудня 2022 року о 21 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Луцька, 137а, м. Одеса, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», що підтверджується тестом від 13 грудня 2022 року, кількісний показник склав 0,99 проміле, тест №588.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Також, актуальна інформація щодо стану розгляду справи міститься на сайті Судової влади України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мазур Н.С. в судове засідання не з`явилася, належними чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка. При цьому, в матеріалах справи наявне клопотання про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з її хворобою. Також, в матеріалах справи наявне заперечення на протокол про адміністративне правопорушення подане 31 березня 2023 року. Заперечення мотивоване тим, що 13 грудня 2022 року о 20:45 год. ОСОБА_1 на блокпосту був зупинений працівниками ЗСУ. На тлі грубого звернення до ОСОБА_1 почав нервувати, в зв`язку з чим викликав підозру щодо знаходження в стані алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» погодився, так як був тверезий. Захисник зазначила, що увесь час спілкування працівники поліції всіляко виявляли своє надмірне відношення до ОСОБА_1 , що є недопустимим та плямує честь та гідність ОСОБА_1 . Вказала, що протокол про адміністративне правопорушення складений всупереч вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, оскільки: свідки не залучалися, працівники поліції не надали змоги ОСОБА_1 написати пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, не роз`яснили останньому його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що є порушенням права особи на захист, не забезпечили тимчасове затримання транспортного засобу, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, на відео відсутній момент встановлення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та факт зупинки працівниками поліції порушника, тобто з матеріалів справи не вбачається що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, в зв`язку з чим всі наступні вимоги працівниками поліції водій не зобов`язаний був виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, стороною захисту надане наркологічне медосвідування 28021969/12.22 ( в галузі наркології), згідно якого лікар нарколог ОСОБА_2 провів наркологічне медосвідування ОСОБА_1 на предмет тверезості водія з відбором біологічних проб з метою оскарження підозри в управлінні наземним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку якого у наданих ОСОБА_1 біологічних середовищ слини і сечі, етиловий спирт не виявлений. Негативні результати досліджень біорідин на алкоголь, проведених наркологічних проб на сп`яніння, клінічна поведінкова, психологічне, психоневрологічна, соматична та фізіологічна симптоматика у освідуваного без відхилень - в межах норми, у своїй сукупності, вказують на те, що на весь період проходження даного наркологічного медосвідування (13.12.20223 року у проміжок часу між 22:37-23:25 год.) у ОСОБА_1 не виявлено факту - попереднього вживання алкоголю, ознак алкогольного сп`яніння і (або) наслідків після такого стану (залишкових явищ), таким чином, він був тверезим.

Враховуючи, що ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, та сторона захисту скористалася правом та подала в письмовому вигляді заперечення щодо обставин викладених у протоколі, а тому суддя вважає за необхідне справу розглянути на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, поліцейським були кваліфіковані вірно, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.23 ЦПК України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Як передбачено положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджено спільним Наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що обставини правопорушення підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 360545 від 13 грудня 2022 року, який складений з дотриманням вимог ст.ст.255-256 КУпАП та місять всі необхідні для розгляду справи відомості, ОСОБА_1 останній підписав, будь-яких зауважень або заперечень на протокол чи дії працівників поліції в протоколі не вказав; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоанніння очей, з результатами огляду ОСОБА_1 згодний; тестом «Drager Alcotest 7510» від 13 грудня 2022 року; відеозаписом з нагрудних камер (відео-реєстраторів) № 471470, 475772, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 13 грудня 2022 року за участю ОСОБА_1 та з якого на 30 хв. вбачається, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», встановлена позитивна проба вмісту алкоголю у видихаємому ним повітрі з кількісним показником 0,99 проміле.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Мазур Н.С. про те, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 не було залучено двох свідків, суддя до уваги не приймає, оскільки згідно ст. 266 КУпАП свідки залучаються у випадку неможливості застосування спеціальних технічних засобів та вказана норма не містить імперативного припису про залучення свідків. Оскільки поліцейськими було здійснено відеозйомку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», свідки не залучались.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Мазур Н.С. про те, що працівники поліції не надали змоги ОСОБА_1 написати пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, не роз`яснили останньому його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не забезпечили тимчасове затримання транспортного засобу, суддя не приймає до уваги, так як вказані твердження не спростовується суть правопорушення, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, долученим до протоколу.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Мазур Н.С. про те, що працівниками поліції не додано доказів факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б давали право працівникам поліції здійснити законну вимогу про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суддя відхиляє, так як на чинним законодавством під час військового стану передбачено таку законну підставу для зупинки транспортного засобу, як зупинку на блокпосту без наявності порушень ПДР.

Суддя відхиляє надане стороною захисту наркологічне медосвідування 28021969/12.22 ( в галузі наркології), проведене лікарем-наркологом Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, поскільки вказаний заклад охорони здоров`я не входить до Переліку лікувально-профілактичних закладів, які мають право на проведення медичних оглядів громадян для встановлення стану сп`яніння, затверджений наказом департаменту охорони здоров`я та соціального захисту населення облдержадміністрації від 21.12.2015 року за №29 «Про впровадження в лікувально-профілактичних закладах області наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Суддя відхиляє клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мазур Н.С. про відкладення розгляду справи, так як хвороба захисника, не перешкоджає особі, яка притягується до адміністративної відповідальності з`явитися до суду для дачі особистих пояснень. Крім того, сторона захисту скористалася правом та подала в письмовому вигляді заперечення щодо обставин викладених у протоколі.

За таких обставин, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, збереження життя та здоров`я учасників дорожнього руху, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: