П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі секретаря судового засідання Захарчук С. О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

Судді Салдан Ю.О. передані матеріали справ № 125/1908/23 (номер провадження № 3/125/985/2023), № 125/1949/23 (номер провадження № 3/125/994/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких умов, справи про адміністративні правопорушення за № 125/1908/23 (номер провадження № 3/125/985/2023), № 125/1949/23 (номер провадження № 3/125/994/2023) суд постановив об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 125/1908/23 (номер провадження № 3/125/985/2023).

Судом встановлено, що 23.09.2023 о 00 год. 30 хв. в м. Бар, по вул. Героїв Майдану/Каштанова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, а також не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на дорожній знак «Пішохідний перехід 5.38.1», при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином порушив вимоги пункту 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, 23.09.2023 о 00 год. 30 хв. в м. Бар, на перехресті вулиць Героїв Майдану Каштанова, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, будучи учасником ДТП, а саме: нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку. Таким чином порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення судом його процесуальних прав, заявив, що буде себе представляти самостійно, жодних клопотань, крім клопотання про об`єднання справ, не заявив. Своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом. Суду пояснив, що у день, вказаний у протоколі, перебував на заправці із знайомою, пили каву. До них під`їхав незнайомий чоловік і запропонував разом попити кави, він із знайомою сіли в автомобіль Рено Дастер і поїхали в напрямку магазину «Джила» на каву, за кермом перебував незнайомий чоловік, а ОСОБА_1 автомобілем не керував, а сидів на пасажирському сидінні. По дорозі на каву водій вчинив ДТП, потім вийшов з машини і хтось за ним приїхав на іншому автомобілі, тоді водій покинув свій автомобіль Рено Дастер на місці ДТП і поїхав у невідомому напрямку. Потім приїхали поліцейські і склали на нього протокол, хоча він не керував авто.

Того факту, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, останній у судовому засіданні не оспорював.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, що суд розцінює як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності, оскільки пояснення спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 23.09.2023 серії ААД №258093, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Заволовичем О. П., та серії ААД №258092, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Холявою О. О., тобто уповноваженими особами, з яких встановлено дату і місце їх складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративних правопорушень, нормативний акт, який передбачає відповідальність за такі правопорушення. Протоколи містять підписи ОСОБА_1 , із зазначенням про невизнання вини без обґрунтування у протоколі за статтею 130 КУпАП, і вказівкою на надання пояснень на окремому аркуші у протоколі за статтею 124 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які додані до протоколу за статтею 124 КУпАП, відповідно до яких 23.09.2023 близько 00:30 він керував автомобілем «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Бар по вул. Героїв Майдану, разом із ОСОБА_2 , який знаходився на передньому правому сидінні, та ще із двома особами, які знаходились на задньому сидінні, та при повороті на вулицю Каштанова в сторону КНП «Барська міська лікарня», автомобіль, який рухався назустріч із сторони стадіону, на його думку «Опель Зефіра», засліпив ОСОБА_1 , і він не впорався із керуванням, та здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак «Пішохідний перехід». Таким чином,надаючи первинні пояснення ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом;

- даними схеми ДТП, з якої встановлено розташування транспортного засобу на проїжджій частині після ДТП, та відповідно до якої ДТП сталось на перехресті вулиць Героїв Майдану та Каштанова, вид пригоди наїзд на перешкоду. Крім цього, встановлено пошкодження автомобіля «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_2 , який за даними протоколу належить ТОВ "АГРІІ УКРАЇНА" а саме: вм`ятина на капоті, бампері, деформація правого, лівого крила, та правих дверей. ОСОБА_1 ознайомився із схемою ДТП, підтвердив дані про пошкодження транспортного засобу, що підтвердив своїм підписом, зауважень до схеми не висловив;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.09.2023, згідно з якими 23.09.2023 близько 00:30 вона знаходилась в автомобілі «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_1 , позаду водія на задньому сидінні, та при повороті на вул. Каштанова з вул. Героїв Майдану, невідомий водій, який рухався на її думку на автомобілі «Опель Зефіра», засліпив водія дальнім світлом фар, та водій ОСОБА_4 не впорався з керуванням і здійснив наїзд на дорожній знак на перехресті вулиць Героїв Майдану і Каштанова. У судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити, чому письмові пояснення свідка, яка вказує, що саме він керував автомобілем, не збігаються із його поясненнями у судовому засіданні;

- даними відеозапису на DVD-R диску, який додано до протоколу, на якому зафіксовано, як на пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікарні ОСОБА_1 відмовився. Після чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у зв`язку з тим, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, буде складено відповідний протокол за частиною 1 статтею 130 КУпАП;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7792745, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП за керування транспортними засобом без посвідчення водія, яка у встановленому порядку не оскаржена.

В матеріалах справи наявний також заповнений бланк акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: «нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці», в акті зазначено, що від огляду ОСОБА_1 відмовився. Крім того, наявний заповнений бланк направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, якби погодився на нього.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, зокрема керування транспортним засобом під час дії комендантської години, особу порушника, який своєї вини не визнав, намагався ввести суд в оману неправдивими поясненнями, його майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись статтею 124, частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН