Провадження № 3/734/3029/23 Справа № 734/4789/23
ПОСТАНОВА

іменем України

23 листопада 2023 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2023 року о 09 год. 41 хв. на автодорозі М-01 113 км. в с. Красилівка, Чернігівського району, Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» днз. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП

Також 18 вересня 2023 року о 13 год. 01 хв. на автодорозі М-01 97 км. в с. Кіпті, Чернігівського району, Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» днз. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя, звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку у лікарні відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 12.10.2023 року справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження за № 734/4789/23 (провадження № 3/734/3029/23).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме. Заяв та клопотань на час розгляду справи від нього не надходило.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч.3, ст. 130 КУпАП, ч.3 ст.130 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.

В даному випадку, неявка ОСОБА_1 до суду, неповідомлення про причини свого неприбуття, відсутність його письмових заперечень чи пояснень є демонстрацією недобросовісного використання своїх процесуальних прав.

За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, а також письмових пояснень особи, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративних справ, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 267030 від 18 вересня 2023 року;

- довідка інспектора СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння в якому виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

- постанову Деснянського районного суду м. Києва про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1

- рапорт інспектора взводу роти №1 БУПП в Чернігівській області;

-постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7759560 від 18.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП.

- постанова Деснянського районного суду м. Києва № 754/1306/23 від 07.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

- переглянутим в судовому засіданні CD диска з відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського доданого до протоколу.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 267896 від 18 вересня 2023 року;

- довідка інспектора СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння в якому виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- постанова Деснянського районного суду м. Києва № 754/1306/23 від 07.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

- постанова Дніпровського районного суду м. Києва № 755/6996/23 від 07.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП, ст. 126 ч.5 КУпАП;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7762043 від 18.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 121 ч.5 КУпАП.

- рапорт інспектора взводу роти №1 БУПП в Чернігівській області;

- переглянутим в судовому засіданні CD диска з відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського доданого до протоколу.

Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Доказів на спростування обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", визначено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Що стосується накладання такого обов`язкового виду стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, то суд позбавлений можливості застосувати його до ОСОБА_1 , оскільки особа таким правом не володіє, так як згідно довідки, виданої інспектором СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень та їх наслідки, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно реєстраційної картки транспортного засобу власником автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» днз. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави грошові кошти в розмірі 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.