Провадження № 3/127/9001/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023 о 14:00 год. під час проведдя обшуку в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 виявлено та вилучено, зелену речовину рослинного походження, яку він зберігав для власного вживання без мети збуту. Згідно висновку експерта № СЕ-19-23/102-23/14969-НЗПРАП від 25.08.2023, в наданій на експертизу речовині рослинного походження, що знаходилась всередині виробу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,055 г.; Згідно висновку експерта № СЕ-19-23/102-23/14967-НЗПРАП від 24.08.2023, в наданій на експертизу нашаруванні речовини темно-коричневого кольору, яке знаходилась на внутрішній поверхні металевого наперстка, вмонтованого у полімерний виріб, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - екстракт канабісу, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,017 г.; Згідно висновку експерта № СЕ-19-23/102-23/14999-НЗПРАП від 23.08.2023, надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,34 г.; Згідно висновку експерта № СЕ-19-23/102-23/14998-НЗПРАП від 28.08.2023, надані на експертизу фрагменти стебел, що супроводжуються листям, верхівковими частинами, а також фрагменти листя, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 3,12 г.; Згідно висновку експерта № СЕ-19-23/102-23/14968-НЗПРАП від 26.08.2023, в наданій на експертизу нашаруванні речовини зелено-коричневого кольору, яке знаходиться на поверхнях 2 фрагментів пляшок, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - екстракт канабісу, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,204 г.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

В зв`язку з цим на підставі ст. 268 КУпАП, та враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 836974 від 24.10.2023, постановою про закриття кримінального провадження від 29.08.2023, копіями експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19-23/102-23/14969-НЗПРАП від 25.08.2023, № СЕ-19-23/102-23/14967-НЗПРАП від 24.08.2023, № СЕ-19-23/102-23/14999-НЗПРАП від 23.08.2023, № СЕ-19-23/102-23/14998-НЗПРАП від 28.08.2023, № СЕ-19-23/102-23/14968-НЗПРАП від 26.08.2023, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 44, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Речові докази, а саме: спец. пакет Україна МВС експертна служба № 5465215 речовина рослинного походження; спец. пакет Україна МВС експертна служба № 5453210 речовина рослинного походження; спец. пакет Україна МВС експертна служба № 5453211 речовина рослинного походження; спец. пакет Україна МВС експертна служба № 5465214 дві пластикові частини пляшки; спец. пакет Україна МВС експертна служба № 5883648, передані на зберігання, згідно квитанції № 992, до камери зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: