ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5963/23Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 33/817/239/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.ст. 122-4, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна Е.Т. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 квітня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КупАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Згідно постанови, 16.02.2023 року о 11:38 год. в м.Тернополі по вул. Микулинецька 106 А "Автосервіс Авто-Тор" водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком маневру не переконався, що це буде безпечним під час руху транспортного засобу заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на гаражні ворота. Внаслідок чого транспортний засіб та гаражні ворота отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 16.02.2023 року о 11:38 год. в м.Тернополі по вул. Микулинецька 106 А "Автосервіс Авто-Тор" водій ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, а саме здійснив наїзд на перешкоду "гаражні ворота" керуючи автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 не зупинив транспортний засіб та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Карапетян Е.Т. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 квітня 2023 року, в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, та прийняти нову постанову, в якій визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Свої вимоги мотивує тим, що

в діях ОСОБА_1 не доведено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю доказів та умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення;

жодних відомостей про те, що поліцейськими УПП в Тернопільській області ДПП були проведені заходи щодо встановлення (розшуку) учасників ДТП та (або) розшуку транспортних засобів, суду не надано;

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №039674 від 26 березня 2023 року складено із порушенням строків, передбачених ч.2 ст.254 КУпАП, а тому він є неналежним та недопустимим доказом по справі;

схема місця ДТП є неналежним та недопустимим доказом по справі, так як всупереч вимогам розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зетвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, схеми місця ДТП від 22 та 26 березня 2023 року не відповідають вимогам додатку 8 вищевказаної інструкції;

заява потерпілого ОСОБА_2 , щодо пошкодження гаражних воріт (ролетів) не підкріплена жодним належним та допустимим доказом, так як в матеріалах справи відсутній протокол огляду самих воріт (ролетів) із зазначеним переліком пошкоджень;

суд першої інстанції вийшов за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінив як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію, так як у своїй постанові він зазначив, що ОСОБА_1 інкримінується порушення ПДР України за п.2.10(д), хоча останній, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 039674 від 26 березня 2023 року, такого порушення не здійснював, а в складеному інспектором поліції протоколі зазначене порушення ПДР України за п.2.10(а). Також у постанові зазначено, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи про причетність до дорожньо-транспортної пригоди, вимог п.п. 2.9 (а) , (д) ПДР України не виконав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, а також думку потерпілого ОСОБА_2 і його представника - адвоката Мостецького А.Я., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не оскаржує постанову суду в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд переглядає справу, лише в частині постанови про визнання його винуватим за епізодом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому слід зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повинна доводи свою невинуватість, а навпаки її вину у вчиненні правопорушення повинен довести орган, який виявляє правопорушення та складає відносно неї протокол, як то передбачено ч.2 ст.251 КУпАП і суд, розглядаючи матеріали адміністративної справи на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, повинен прийти до висновку про винність особи поза розумним сумнівом.

Однак, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові суду висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за ст.122-4 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, переглядаючи справу в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст.122-4 КУпАП об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, зокрема: відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, письмових пояснень ОСОБА_1 , а також пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні він після наїзду на гаражні ворота, тобто після події ДТП, зупинив свій транспортний засіб і не залишав місце пригоди, як про це стверджується у складеному відносно нього протоколі.

Вказане узгоджується з поясненнями потерпілого, який повідомив у судовому засіданні, що після наїзду ОСОБА_1 , на перешкоду (гаражні ворота) останній зупинив свій транспортний засіб та залишався на місці пригоди близько 40 хв. Протягом цього часу він спілкувався з працівниками СТО і обіцяв відшкодувати завдані збитки. ОСОБА_1 покинув місце події лише після того як йому відкрили ворота.

Встановлені в ході апеляційного розгляду обставини повністю спростовують зміст складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, а саме про те, що після наїзду на гаражні ворота ОСОБА_1 не зупинив транспортний засіб та залишив місце пригоди.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, не доведений сукупністю належних і допустимих доказів, які би давали достатні підстави для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що в розумінні п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без змін постанови суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та скасування постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна Е.Т. - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 , в частині визнання його винуватим за ст.122-4 КУпАП, - скасувати та закрити провадження в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 в частині накладеного адміністративного стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя