Справа№672/993/23
Номер провадження 3/672/317/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2023 року о 02 год. 16 хв. в м.Городок Хмельницького району по вул.Чернишевського поблизу буд. №1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням «газоаналізатора 6810», результат становив 2,00 проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився.

В судовому засіданні захисник просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено, зокрема, адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №405135 від 06.08.2023 року;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення тестуванням на алкоголь від 06.08.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат становив 2,00 проміле;

- відомостями акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з допомогою приладу газоаналізатор 6810, результат становив 2,00 проміле, з результатом погодився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Городоцька МБЛ» від 06.08.2023 року;

- даними диску з відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

З пояснень поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що 06.08.2023 року о 02 год. 16 хв. було зупинено ОСОБА_1 , оскільки останній пересувався на транспортному засобі під час комендантської години. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, з результатом погодився.

Доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що поліцейським невірно встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення суддя вважає необґрунтованими.

Так, згідно листа Городоцької міської ради № 02.04.23/4179 від 08.09.2023 вулицю «Чернишевського» перейменовано на вулицю «Озерна» відповідно до рішення № 20 від 13.05.2022.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №405135 від 06.08.2023 року місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено вулицю Чернишевського, тобто назву вулиці до її перейменування.

З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за іншою адресою, ніж зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя не може визнати підставними доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, оскільки останній з результатом огляду не погодився. З дослідженого в судовому засіданні диску із відеозаписом вбачається, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 з результатом погодився. В подальшому ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд в медичному закладі. Проте, після складання поліцейським акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловив заперечень щодо результату огляду, зазначив у даному акті, що з результатом погоджується, про що проставив підпис. При цьому суддя не погоджується з доводами захисника про те, що наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння є підробленим, в нього внесено дописки після складання даного документу, оскільки ОСОБА_1 ставив «хрестик», в той час як у даному документі міститься підпис особи, яка оглядається. Дослідженням диску із відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 від підписання документів не відмовлявся, в якості підпису у матеріалах, складених поліцейськими, проставляв «хрестик», що ним було зроблено також під час підпису акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, а отже, саме таким є підпис ОСОБА_1 ..

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя в силу ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає за необхідне застосувати до порушника безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети, зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536(п?ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова судді, якщо її не змінено чи не скасовано, набирає законної сили негайно після винесення постанови апеляційним судом.

Суддя І.М.Федорук