Справа № 946/2819/23 Провадження № 3/946/1303/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

16 травня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 163977, що складений 17.04.2023 інспектором ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, 17.04.2023 о 16:00 годині ОСОБА_1 на 243 км а/д М-15 «Одеса Рені» керував автомобілем марки «MAN TGX 18.440» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд проводився у встановленому законом порядку на місці із застосуванням приладу «Drager 6810» проба виявилася позитивною 2,41‰, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги підп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення має містити зазначення, в тому числі, ознак, в даному випадку, об`єктивної сторони правопорушення, які дадуть змогу співвіднести вчинене діяння з диспозицією нормативного акту, який передбачає відповідальність за порушення (кваліфікувати діяння за певною статтею (частиною статті) КУпАП).

Так, нормативний акт, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, вказаною нормою встановлена відповідальність за три окремі альтернативні діяння, а саме за:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення зазначена не чітко та двозначно, у зв`язку з чим незрозуміло, що саме ставиться в провину притягуваному. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушив п/п. «а» п. 2.9. ПДР.

Відповідно до п/п. «а» п. 2.9. ПДР, який ставиться в провину ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, у провину ОСОБА_1 ставиться одразу два взаємовиключні діяння: і керування транспортним засобом у стані сп`яніння, і відмова від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Однак, як вбачається з даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатів тестування за допомогою приладу «Alkotest Drager 6810» від 17.04.2023, ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, оскільки відсутній його підпис.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що притягуваний ОСОБА_1 відмовився від огляд на стан сп`яніння у закладі здоров`я.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд, зберігаючи безсторонність, позбавлений можливості самостійно витребувати зазначені докази, оскільки тим самим суд буде вимушений перебрати на себе функцію обвинувачення, що є недопустимим в демократичному суспільстві.

Таким чином, у протоколі має бути чітко сформульована суть адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину притягуваному, а саме чи то керування транспортним засобом у стані сп`яніння, чи то відмова від огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння.

І у випадку зазначення керування транспортним засобом у стані сп`яніння, то до протоколу мають бути надані належні докази цього відповідно до ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858. Тобто чи то акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про погодження притягуваним з його результатами, чи то медичний висновок у разі непогодження водієм з результатами огляду на місці поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Якщо ж в провину притягуваному ставиться відмова від огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, то в протоколі обов`язково має бути вказаний, який саме пункт ПДР був порушений притягуваним.

За наявності зазначених порушень, а саме не зазначення у протоколі точної суті адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верхового Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та додані до нього матеріали направити до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко