П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 ,за ст. 124 КУпАП (справа №308/5695/23 провадження №3/308/3390/23) та за ст. 122-4 КУпАП (справа №308/5693/23 провадження №3/308/3389/23).

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на вказане вважаю за можливе проводити спільний розгляд вказаних справ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057689 від 25.03.2023, 25.03.2023 року о 20 год. 40 хв. в м. Ужгород вул. Заньковецької, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи тз RENAUT Symbol дн НОМЕР_1 біля будинку 17, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на дорожній знак 5.38.1 (пішохідний перехід). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057109 від 25 березня 2023 року, від 25.03.2023, 25.03.2023 року о 20 год. 40 хв. в м. Ужгород вул. Заньковецької, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи тз RENAUT Symbol дн НОМЕР_1 скоїв ДТП а саме рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на перешкоду - дорожній знак 5.38 «Пішохідний перхід». Після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «А» ПДР України , за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив. Окрім того, подав письмові заперечення.

Так, ОСОБА_1 , зазначає, що у зазначений в протоколі дату та час, дійсно керував вказаним транспортним засобом, та рухався на малій швидкості (а саме 3-5 км/год.) заднім ходом через сильний дощ і погану видимість, включене світло фар автомобіля, який зупинився позаду нього, не помітив дорожній знак, вперся заднім бампером у знак, від чого той впав на землю. При цьому зазначив, що стовп знаку не впав ввесь (він не вийшов із бетоном), він був ржавий, підпертий камінням (цеглою). ОСОБА_1 зазначив, що його авто отримало лише царапину у вигляді 1 см. краски.

Разом із тим, водій вказує на те, що після наїзду на дорожній знак, він вийшов із авто та пробув на місці 10-12 хв. віддав замовлення, так як працює кур`єром, за вказаною адресою перебував у зв`язку із доставленням замовлення. Він повідомив колег про ДТП та просив забрати у нього замовлення які ще треба було порозвозити. Однак, ніхто із колег, не зміг забрата у нього інші замовлення, а тому він розгубився та поїхав на інші доставки, залишивши місце ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що матеріали підлягають поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 278 КупАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 розділу VІІІ Інструкції "З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. № 1395, (далі - Інструкції) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1)схема місця ДТП(додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 цього розділу передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Зі схеми місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що механічні пошкодження отримав автомобіль марки Renault Symbol дн НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . При цьому у переліку видимих пошкоджень вказано: « Права частина заднього бамперу», тобто вказана частина транспортного засобу, однак не вказано характер пошкоджень які отримав автомобіль унаслідок ДТП.

При цьому інші об`єкти що зазнали пошкоджень під час ДТП, та відомосте про потерпілих схема ДТП не містить.

Окрім того, слід зазначити, що згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 ставиться те,що він скоїв наїзд на дорожній знак 5.38.1 (пішохідний перехід). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Склад правопорушення за ст.124 КУпАП має місце в разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням вимог ч.ч. 1, 2, 6, ст. 319 ЦКУ власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Сукупний аналіз зазначених норм свідчить про те, що майно, що є предметом правопорушення за ст.124 КУпАП не належить водієві.

Разом із тим, у порушення вимог чинного законодавства, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП не зазначено потерпілого, його прізвище, ім`я, по-батькові (або назву юридичної особи, код ЄДРПОУ, тощо) та адреса місця проживання чи місцезнаходження.

Окрім того, в протоколі також відсутні відомості про свідків пригоди.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

В п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Пропрактику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимогКУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст .122-4 КУпАП -№308/5693/23 (провадження №3/308/3389/23) та за ст. 124 КУпАП - №308/5695/23 (провадження №3/308/3390/23) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №308/5693/23 (провадження №3/308/3389/23).

Справу про адміністративні правопорушення (об`єднану) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,,- повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош