Справа №463/9870/23
Провадження №3/463/2711/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 жовтня 2023 року о 00 год. 35 хв. у м. Львові на вул. Зелена, 214, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці та в мед закладі водій відмовився у присутності свідків, відео фіксувалось на камери 471102, 471689, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20 листопада 2023 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких вказує, що 21 жовтня 2023 року на автомобілі, що належить йому, як пасажир, а ОСОБА_2 як водій, під`їхали на автомобільну заправку на вул. Зелена, 214. Зазначає, що є інвалідом та не водить автомобіль, оскільки оцінює свій стан здоров`я недоцільним для цього. Вказує, що ОСОБА_2 на його прохання пішов до магазину, відбувся конфлікт з двома невідомими йому особами, було розбито переднє скло його автомобіля. Приїхало два автомобіля з поліцейськими та його звинуватили за ст. 130 КУпАП, було виписано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №600378. Зазначає, що скористався ст. 63 Конституції України, в нього було вилучено посвідчення водія, також було вилучено посвідчення водія в ОСОБА_3 та останнього також звинуватили за ст. 130 КУпАП. Вважає, що посвідчення водія йому слід повернути, постанову винесено безпідставно, а його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Окрім того 20 листопада 2023 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду ряд процесуальних клопотань: про витребування в Сихівського ВП матеріалів щодо розгляду виклику поліції 21 жовтня 2023 року о 00 год. 35 хв. на автозаправку на АДРЕСА_2 ; про залучення у якості свідка ОСОБА_3 ; про витребування в Управління поліції у Львівській області посвідчення водія НОМЕР_3 від 4 червня 1986 року та повернення такого йому.

В судове засідання 21 листопада 2023 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, 16 листопада 2023 року подав до суду клопотання про відкладення вказаного засідання для залучення адвоката, однак 20 листопада 2023 року подав до суду клопотання, в якому просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, подав клопотання про розгляд справи без його участі, а тому, з урахуванням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 7 листопада 2015 року, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Так в письмових поясненнях від 21 жовтня 2023 року свідок ОСОБА_4 вказує, що 21 жовтня 2023 року близько 00:35 год. очікуючи таксі біля кільця Пасічна-Зелена став свідком того, як невідомий водій керуючи автомобілем «Шкода Октавія» з р.н. НОМЕР_2 зупинився біля них. Свідок помітив, що всі особи, включаючи водія, знаходяться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого зробив дзвінок на лінію 102. Зазначені особи почувши, що свідок здійснив виклик в поліцію, почали агресивну розмову, після чого нанесли тілесні ушкодження брату свідка. Свідок вказує, що після цього вони стали перед автомобілем вказаних осіб, оскільки ті сіли в авто і хотіли продовжити рух. Людина, яка сиділа за кермом здійснила рух і під час такого здійснила наїзд на свідка, в результаті чого ним було розбито вітрове скло автомобіля. Стверджує, що після цього люди з автомобіля вийшли і нанесли їм тілесні ушкодження, після чого приїхала патрульна поліція.

З рапорту інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Ю. Шевчик від 21 жовтня 2023 року вбачається, що 20 жовтня 2023 року о 00 год. 47 хв. під час чергування у складі екіпажу «Омега-401» ними було отримано на службовий планшет повідомлення про порушення ПДР за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 214. Прибувши за місцем виклику було виявлено транспортний засіб «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , та свідка ОСОБА_4 , який вказуючи на вищевказаний автомобіль та водія, який керував даним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Встановлено водія ОСОБА_1 , який при спілкуванні не заперечував, що керував з вул. Батальної на вул. Зелена, 214. Водієві було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою пристрою Драгер або проїхати в медзаклад, водій відмовився в присутності свідка. Вказує, що у ОСОБА_1 були виражені ознаки алкогольного сп`яніння, які проявлялись в різкому запаху алкоголю з порожнини рота, почервонінню шкірного покриву обличчя, тремтінні пальців рук. В протоколі ОСОБА_1 поставив особистий підпис тільки в графі щодо вилучення посвідчення водія та отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, щодо проставлення інших підписів заперечив, пояснення не надав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №600378 від 21 жовтня 2023 року дійсно вбачається, що ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з таким відмовився, в графі пояснень нічого не зазначив. Згідно з даним протоколом в ОСОБА_1 було вилучено посвідчення НОМЕР_3 від 4 червня 1986 року та видано йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами ТЗ № НОМЕР_4 , за що ОСОБА_1 розписався.

При цьому з оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських 471102, 471689, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що екіпаж патрульної поліції прибув за викликом на місце події на вул. Зелена 21 жовтня 2023 року близько 00 год. 47 хв., там знаходилося кілька осіб між якими відбувався конфлікт, в тому числі біля автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , знаходились три особи з ознаками алкогольного сп`яніння. До патрульних одразу підійшов ОСОБА_1 пред`являючи посвідчення та вказуючи, що його автомобіль розбили. У зв`язку з наведеним інспектором було вказано останньому пред`явити посвідчення водія та надати реєстраційні документи на автомобіль. При цьому іншим присутнім особам, що теж звертались до неї, інспектор вказувала, що спілкується з водієм, щодо чого ОСОБА_1 не заперечував. Надалі на запитання інспектора ОСОБА_1 вказав, що їхав автомобілем з вул. Батальна, однак коли його спитали чи він вживав алкоголь сказав, що за кермом була інша людина, яка не пила. У зв`язку з наведеним поліцейськими було опитано присутніх осіб, які вказали, що бачили, коли автомобіль приїхав до вказаного місця за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , однак коли вони намагались від`їхати за кермо сів інший чоловік, що був також присутній на місці. У зв`язку з наведеним інспектором було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою пристрою Драгер або ж в медичному закладі, на що водій проходити огляд відмовився стверджуючи, що не перебував за кермом автомобіля. Після цього інспектором було попереджено ОСОБА_1 , що у такому разі щодо нього буде складено протокол за фактом відмови від проходження огляду та ще кілька разів запропоновано пройти такий огляд, однак водій від проходження такого відмовився з тих же мотивів. Відтак працівниками поліції було відібрано пояснення у свідка, складено протокол про адміністративне правопорушення та ознайомлено водія зі змістом такого.

З врахуванням змісту вказаного відеозапису, зокрема того, що ОСОБА_1 почав заперечувати факт керування транспортним засобом лише після того, як його запитали чи він вживав алкоголь, а також того, що згідно з протоколом автомобіль «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , належить саме йому, суд критично ставиться до покликань ОСОБА_1 на те, що він не керував зазначеним транспортним засобом, та розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Окрім того у зв`язку з наведеним не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про залучення у якості свідка ОСОБА_3 , оскільки обставини подій відображені на вказаному відеозаписі та ймовірне складення щодо такого також протоколу за ст. 130 КУпАП, доказів чого до пояснень та клопотання не долучено, не суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки з показів свідків зазначених на записі вбачається, що автомобілем керували дві особи спочатку ОСОБА_1 , потім інша особа.

Щодо клопотання про витребування в Сихівського ВП матеріалів щодо розгляду виклику поліції, то такі не підлягають задоволенню, оскільки в клопотанні ОСОБА_1 не зазначено, яке значення такі мають для розгляду даної справи.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування посвідчення водія та подальшого повернення йому такого задоволенню не підлягає, оскільки дане посвідчення було вилучено правомірно на підставі п. 1 розділу XII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 7 листопада 2015 року, згідно з яким за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія, виготовлене на бланку, та/або вносять до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відомості про це, які засобами центральної підсистеми єдиної інформаційної системи МВС вносяться до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Відтак з наведеного вище вбачається, що вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №600378 від 21 жовтня 2023 року, рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Ю. Шевчик від 21 жовтня 2023 року, відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських 471102, 471689, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 21 жовтня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому слід зазначити, що хоч судом і береться особа правопорушника, зокрема те, що згідно з копією наданого ним посвідчення останній є інвалідом 3 групи, однак ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено єдине безальтернативне покарання - накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Як вбачається з посвідчення серії НОМЕР_5 , ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи та має право на пільги, встановлені для ветеранів війни осіб з інвалідністю внаслідок війни.

Відтак ОСОБА_1 вважаться особою, прирівняною до осіб з інвалідністю внаслідок Другої світової війни, а тому такий підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.