Номер провадження: 33/813/2046/23
Номер справи місцевого суду: 947/9227/23
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2023 року визнано ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 10.10.2023 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що копію оскаржуваної постанови суду апелянт отримала 03.10.2023 року. З цих підстав апелянт просить поновити строк.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та № 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді Київського районного суду м. Одеси у справі № 947/9227/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП ухвалена місцевим судом 11 квітня 2023 року, а апеляційна скарга апелянтом подана до суду - 10.10.2023 року.

Тобто, вбачається, що апеляційна скарга на постанову суду подана скаржником до суду зі значним порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме після спливу більше п`яти місяців.

З мотивувань апеляційної скарги виходить, що апелянт не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду даної справи. Разом з тим, апелянт зазначає, що 16.02.2023 року (дата, коли мала місце подія, що розглядається) відносно неї співробітниками поліції складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: за ознаками вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ААД № 428929), та за ознаками вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 428928). Повідомлено про дату судового засідання на 16.03.2023 року на 10-00 год. Апелянт вказує, що 10.03.2023 року надала до суду свої пояснення та докази щодо події, проте судом їй повідомлено, що адміністративні матеріали ще не надійшли. 21.03.2023 року матеріали надійшли до суду. ОСОБА_1 вказує, що приймала участь в розгляді справи № 947/9224/23 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, про яке вона дізналась з сайту суду, оскільки смс-повідомлень про дату судового засідання вона не отримувала. Під час розгляду справи № 947/9224/23 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, дізналась, що розглядається лише протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, справа за яким закрита через перебіг строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП. 26.09.2023 року ОСОБА_1 дізналась про відкрите виконавче провадження на підставі постанови суду від 11.04.2023 року по даній справі № 947/9227/23. 28.09.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 947/9227/23, з якими ознайомилась 05.10.2023 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З метою належного вирішення питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання апелянта та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційним судом судовим запитом від 31.10.2023 року витребувано матеріали справи № 947/9224/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідженням матеріалів справи № 947/9227/23, у якій наразі оскаржується судове рішення, та матеріалів справи № 947/9224/23, що надійшли на запит суду, встановлено наступне.

16.02.2023 року співробітником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 428929 за ознаками вчинення 04.02.2023 року правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 122-4 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 428928 за ознаками вчинення 04.02.2023 року правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Під час складання даних протоколів співробітником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справ за даними протоколами відбудеться 16.03.2023 року о 10-00 год. в Київському районному суді м. Одеси, про що остання особисто розписалась.

Крім того, 16.02.2023 року ОСОБА_1 надала працівнику поліції письмові пояснення щодо подій, що мали місце 04.02.2023 року, в яких зазначила свій номер телефону: НОМЕР_1 .

Адміністративні матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 428928 від 16.02.2023 року надійшли до суду 21.03.2023 року, у зв`язку з чим зареєстровано справу № 947/9224/23, яку передано на розгляд головуючому судді Войтову Г.В.

Адміністративні матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 428929 від 16.02.2023 року також надійшли до суду 21.03.2023 року, у зв`язку з чим зареєстровано справу № 947/9227/23, яку передано на розгляд головуючому судді Чаплицькому В.В.

22.03.2023 року у справі №947/9224/23 та у справі №947/9227/23 сформовано судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 на 06.04.2023 року на 09-00 год. та на 11.04.2023 року на 11-00 год. відповідно.

Згідно довідки про доставку смс-повідомлення, що міститься в справі №947/9224/23 (а. с. 25), 22.03.2023 року на номер телефону ОСОБА_1 : НОМЕР_2 , доставлено повідомлення про виклик останньої до Київського районного суду м. Одеси на 09:00 год. 06.04.2023 року по справі № 947/9224/23 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», що міститься в справі №947/9227/23 (а. с. 09), 22.03.2023 року на номер телефону ОСОБА_1 : НОМЕР_2 , у додаток «Viber» доставлено повідомлення про виклик останньої до Київського районного суду м. Одеси на 11:00 год. 11.04.2023 року по справі № 947/9227/23 про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Також зі справи № 947/9224/23 вбачається, що 10.03.2023 року адвокат Веселов А.О. в інтересах ОСОБА_1 подавав до Київського районного суду м. Одеси пояснення, клопотання та докази по адміністративним протоколам за ст. 122-4 та за ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи № 947/9224/23 ОСОБА_1 приймала участь у розгляді справи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 428928 від 16.02.2023 року за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи № 947/9227/23 ОСОБА_1 у судове засідання до суду першої інстанції з метою розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 428929 від 16.02.2023 року за ст. 122-4 КУпАП не з`явилася.

28.09.2023 року ОСОБА_1 звернулась до районного суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 947/9227/23, з якими ознайомилась 03.10.2023 року, що вбачається з розписки на цій заяві (а. с. 12).

Слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2023 року у справі № 947/9227/23 була надіслана судом до реєстру 11.04.2023 року та оприлюднена на сайті реєстру 13.04.2023 року.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду з прав людини, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, обставини, що здобуті апеляційним судом в ході дослідження матеріалів справи № 947/9224/23 та справи № 947/9227/23, дають підстави вважати, що апелянту було відомо про складання 16.02.2023 року відносно неї двох протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП та про направлення цих протоколів для розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

При цьому, ОСОБА_1 проявила належну зацікавленість лише щодо руху одного протоколу про адміністративне правопорушення, а саме серії ААД № 428928 від 16.02.2023 року за ст. 124 КУпАП, після його складання та направлення до суду (справа № 947/9224/23).

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2023 року по справі № 947/9227/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, апелянт послалась на ту обставину, що копію оскаржуваного судового рішення отримала лише 03.10.2023 року, що апеляційний суд розцінює критично, оскільки положеннями ст. 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

Разом з тим, вбачається, що апелянт, проявивши належну обачність та зацікавленість, мала змогу раніше дізнатись про існування справи № 947/9227/23, що розпочата з підстав розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 428929 від 16.02.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, а також завчасно оскаржити рішення у ній. Зокрема, з 25.05.2023 року, коли ОСОБА_1 приймала участь в розгляді справи № 947/9224/23, під час чого дізналась, що така справа розглядається лише щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 428928 від 16.02.2023 року за ст. 124 КУпАП. Тобто, в даному випадку апеляційний суд приходить до висновку, що поведінка скаржника щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2023 року по справі № 947/9227/23 мала суб`єктивний характер, тобто залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність скаржником поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки бувши повідомленим про передачу протоколу про адміністративне правопорушення на розгляд до Київського районного суду м. Одеси, апелянт в клопотанні про поновлення строку, з огляду на значний пропуск такого строку, не вказує про існування в неї об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту своєчасно цікавитись рухом справи, своєчасно отримати копію судового рішення, зокрема з 25.05.2023 року, коли скаржник дізналась, що справа № 947/9224/23 стосується лише розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 428928 від 16.02.2023 року за ст. 124 КУпАП.

Також, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 , надавши в поясненнях працівнику поліції по даній справі свій номер телефону: НОМЕР_1 , зобов`язана була передбачати та уявляти його (номер телефону) використання в якості комунікації з правоохоронними та судовими органами. Будь-яких уточнень щодо зміни номеру телефону ОСОБА_1 не надавала і в апеляційній скарзі не зазначала. Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі взагалі не навела будь-яких засобів комунікації телефоном.

Отже, враховуючи, що пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення є значним, а апелянт ОСОБА_1 в клопотання про поновленні строку на апеляційне оскарження не посилається на конкретні причини, які перешкодили їй своєчасно цікавитись розглядом справи і, як слідство, своєчасно подати апеляційну скаргу, приймаючи до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами, апеляційний суд констатує, що підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2023 року немає, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе