Провадження № 3/161/4976/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року раніше притягувався: постановою УПП в м. Києві серії ЕАС № 6852425 від 18.04.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП накладено штраф у розмірі 3400 грн., непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.09.2023 року о 21:58, на 99 км. а/д Н-22, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, керував транспортним засобом PEUGEOT Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка немає права керування таким транспортним засобом посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на вдресу суду не надходили.

До початку судового засідання від захисника ОСОБА_1 адвоката Червоняка С.П. надійшло на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивоване його зайнятістю в іншому судовому провадженні по кримінальній справі (а.с. 55).

Однак суд, з огляду на тривале перебування даної справи про адміністративне правопорушення в провадженні, не вбачає підстав для відкладення судового засіданні.

З даного приводу суд вважає за необхідне наголосити на такому.

Судове засідання, призначене на 12.10.2023 року було відкладене за клопотанням захисника вх. № ЕП № 10311/23 від 11.10.2023 року (а.с. 21).

17.10.2023 року судом було скеровано на поштову адресу адвоката Червоняка С.П. копію усіх матеріалів справи (а.с. 1, 2, 3, 4, 5, 24) та компакт-диск (а.с. 25) за вих. № 71648/2023 від 17.10.2023 року (а.с. 31).

Судове засідання, призначене на 26.10.2023 року було повторно відкладене за клопотанням захисника вх. № ЕП № 10906/23 від 26.10.2023 року (а.с. 32).

Судове засідання, призначене на 10.11.2023 року вчергове відкладено за клопотанням захисника вх. № ЕП № 11425/23 від 10.11 .2023 року (а.с. 38).

Одночасно з вищевказаним клопотанням, адвокатом Червоняком С.П. було подано заперечення по суті інкримінованого його підзахисному правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 42-44).

Тобто, судові засідання неодноразово відкладалися за клопотанням захисника, останній реалізував своє право на подання заперечень з приводу інкримінованого його підзахисному правопорушення, в якому висловив свою правову позицію по суті справі.

Наведене свідчить про реалізацію ОСОБА_1 свого права на захист у повній мірі.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається із письмових заперечень адвоката Червоняка А.А. від 10.11.2023 року, останній заперечує щодо наявності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування своїх доводів захисник зазначає, що постанова серії ЕАС № 6852425 від 18.04.2023 року, через свою форму, не може вважатися доказом у справі та відомості про її отримання ОСОБА_1 у матеріалах відсутні. У свою чергу, вказана постанова винесена за ч. 2 ст. 126 КУпАП, проте з її змісту фактично слідує, що підзахисному інкриміноване діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Дані обставини свідчать про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , які мали місце 17.09.2023 року о 21:58, на 99 км. а/д Н-22. Також, матеріали справи не містять відомостей про відсутність у його підзахисного посвідчення водія. Поряд з тим, необхідність керування ОСОБА_1 транспортним засобом полягала у потребі здійснити транспортування ОСОБА_2 до с. Уляники Луцького р-ну, яка була після операції, пересувалася на милицях та потребувала догляду родини. Враховуючи наведене, просить суд закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 42-44).

Проте, на переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 200096, складеним 17.09.2023 року інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Морозом А.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 18.09.2023 року з якою слідує, що ОСОБА_1 має повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕАС № 6852425 від 18.04.2023 року). Даною довідкою також підтверджується та обставина, що інформація про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» відсутня (а.с. 2);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6852425 від 18.04.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн. Дана постанова набрала законної сили, є чинною та згідно відомостей із офіційного веб-порталу Судової влади України ОСОБА_1 не оскаржувалася (а.с. 3);

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Онищука О.Ю. від 17.09.2023 року (а.с. 4);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 370525 від 17.09.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Дана постанова набрала законної сили, є чинною та згідно відомостей із офіційного веб-порталу Судової влади України ОСОБА_1 не оскаржувалася (а.с. 5);

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного з якого вбачається наступне. 17.09.2023 року о 21:58, на 99 км. а/д Н-22, працівником поліції було зафіксовано рух через блок-пост транспортного засобу PEUGEOT Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з останнім інспектором було встановлено, що ОСОБА_1 в минулому було позбавлено право керування транспортними засобами, а також, що останній посвідчення водія на той момент не відновив (повторно не отримував). Дана обставина ОСОБА_1 не заперечувалася. Крім того, останній підтвердив, що ним було сплачено застосоване до нього адміністративне стягнення у виді штрафу за попереднє притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами за відсутності посвідчення водія відповідної категорії (а.с. 25).

З приводу поданого захисником ОСОБА_1 адвокатом Червоняком С.П. заперечення суд вважає за необхідне наголосити на такому.

Так, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6852425 від 18.04.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 126 КУпАП, набрала законної сили та є чинною, а відтак відсутні будь-які правові підстави стверджувати про її незаконність чи про невідповідність вимогам закону.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

За наведених обставин, дії ОСОБА_1 , які мали місце 17.09.2023 року о 21:58, на 99 км. а/д Н-22, вірно кваліфіковані органом, який склав адміністративні матеріали за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки на той момент існувала постанова, якою останній протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, безпідставними є доводи адвоката Червоняка С.П. з приводу неналежної форми постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6852425 від 18.04.2023 року, оскільки до справи долучений витяг ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України».

Відсутність оригіналу чи завіреної копії вищевказаної постанови в жодній мірі не спростовує висновків суду.

У свою чергу, наявний у справі відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора спростовує доводи захисника про те, що ОСОБА_1 станом на 17.09.2023 року не було відомо про існування постанови, якою його притягнуто за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки останній особисто повідомив про сплату штрафу за постановою серії ЕАС № 6852425 від 18.04.2023 року.

Про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія беззаперечно свідчать довідка УПП у Волинській області ДПП від 18.09.2023 року, а також дана обставина була підтверджена останнім у ході спілкування з поліцейськими до моменту складення ними адміністративних матеріалів за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Поряд з тим, суд оцінює критично доводи в частині вчинення ОСОБА_1 дії в стані крайньої необхідності (транспортування ОСОБА_2 ), оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що 17.09.2023 року або ж напередодні у ОСОБА_2 була загроза її життю чи здоров`ю, а відтак, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відвертала більш негативні наслідки, аніж вчинене ним правопорушення.

За наведених обставин, обґрунтування заперечень від 10.11.2023 року суд розцінює як обраний спосіб захисту, який має ціллю уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

При цьому, суд не вбачає за необхідне застосовувати до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 126, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська