Провадження № 3/193/709/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Жовтан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором 3 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Бусаревим В.А. складено протокол, серії ААД № 624550, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 14.10.2023 о 23:27 год., по вул. Татарця, 10 в с. Вишневе Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом автомобілем «TOYOTA AVENSIS», н/з НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Правопорушення зафіксовано на службовий відео реєстратор, бодікамери 475130 та 475128.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що 14.10.2023 о 23:27 год. він дійсно повертався селом Вишневе додому за кермом автомобіля «TOYOTA AVENSIS», н/з НОМЕР_2 . По дорозі вулицею його зупинили працівники поліції у спілкуванні з якими останні запідозрили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на що він дав свою згоду. Продувши в алкотестер прилад показав позитивний результат. Працівники поліції роз`яснили йому, що у разі незгоди з результатом тесту на алкоголь його буде доставлено до лікарні у м. Кривий Ріг для проходження медичного огляду. Він погодився з результатом алкотестеру, після чого поліцейські склали відповідний протокол і відсторонили його від керування. Наголосив, що поліцейські безпідставно його зупинили, що стало приводом для складання цього протоколу, крім того ні цього дня, ні напередодні він алкогольних напоїв не вживав.

Захисник Жовтан О.В., посилаючись на недопустимість результатів алкотестеру Драгер через порушення інструкції його застосування; відсутності доказів зупинки та підстав зупинки ОСОБА_1 , а також факту керування останнім транспортним засобом; відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння та відсутність у матеріалах справи направлення для огляду на стан сп`яніння, просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини та відповідних заперечень його захисника, провина цього водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

1) протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2023, серії ААД №624550, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та у якому останній поставив свій підпис (а.с.1);

2) роздруківкою з DRAGER ALCOTEST №6820, прилад ARHК-0052, згідно якого видно, що 14.10.2023 о 23:40 було виконано тест за № 1189 на алкоголь громадянина ОСОБА_1 , який показав результат 1,28 ‰ (а.с.2);

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, - DRAGER ALCOTEST №6820, прилад ARHК-0052, за результатом проведеного огляду якого встановлено позитивну пробу на алкоголь, яка склала 1,28 проміле, з таким результатом ОСОБА_1 був згодний, про що свідчить підпис останнього у акті (а.с.4);

Не заслуговують доводи захисника про недопустимість вище перелічених доказів (№2,3) через те, що газоаналізатор DRAGER ALCOTEST №6820, прилад ARHК-0052, не пройшов своєчасне калібрування. Зокрема захисник наголошував, що остання повірка (калібрування) цього приладу відбулася 27.12.2022, а застосовувалася до ОСОБА_1 26.12.2021, тобто через 9 місяців, тоді як періодичність повірки цього газоаналізатору згідно з інструкцією до цього приладу становить не менше одного разу на 6 місяців.

Захисник надав до суду Інструкцію з експлуатації газоаналізатора DRAGER ALCOTEST №6820 німецькою та англійською мовами з якої у зв`язку з чим незрозуміло про порядок та строки технічного обслуговування конкретного названого приладу.

Під час судового розгляду справи головуючим суддею роз`яснялися, як особі, що притягується до адміністративної відповідальності, так і його захисникові про їхні процесуальні права, передбачені ст. 268, 271 КУпАП у тому числі про можливість заявляти клопотання по суті справи, однак таким правом останні не скористалися.

Зокрема стороною захисту як самостійно не було витребувано, так і не було подано до суду клопотання про витребування з Полку патрульної поліції, посадовою особою якого використовувався цей прилад, Інструкції з експлуатації газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, перекладеної українською мовою, інших документів про реєстрацію та сертифікацію цього газоаналізатору в Україні, про державну повірку засобу вимірювальної техніки. Тоді як суд не має право з власної ініціативи збирати будь-які докази, а посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395 (надалі Інструкції №1395), не зобов`язана приєднувати такі документи до протоколу.

Водночас, як видно з листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 09.09.2017, який мається у завальному доступі, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації згідно п. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Цим Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації за наявних чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016, відтак газоаналізатори DRAGER, що вже перебувають в експлуатації, можуть використовуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Крім того, згідно Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 за № 1747, міжповірочний інтервал «Вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.

4) відеозаписами з місця події, зафіксованих на відео реєстратор патрульного автомобіля та на нагрудні камери поліцейських, що приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7), зокрема на відео файлі IMG_2011 зафіксовано рух транспортного засобу «TOYOTA AVENSIS», н/з НОМЕР_2 та його наздоганяння патрульним автомобілем і зупинку у русі за допомогою проблискових маячків. На файлах clip-0 та clip-4 (23:29:20 год.) видно, що за кермом цього авто є ОСОБА_1 , на 23:33:45 год. поліцейські повідомили водієві, що він має ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, незв`язаної мови та нечіткої ходи та висловлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер»; на вимогу поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Зафіксовано процедуру проведення такого огляду за допомогою алкотестеру, який визначив позитивний результат 1,28 проміле в організмі ОСОБА_1 . З таким результатом останній спочатку був не згодний, після чого поліцейським йому було повідомлено, що у такому разі він має проїхати у супроводі поліцейських до наркологічного диспансеру у м. Кривий Ріг для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Після таких роз`яснень ОСОБА_1 змінив свою позицію і повідомив, що він згодний з результатом алкотестеру (clip-4 23:39:20 год.). На відеофайлі clip-5 (23:54:02 год.) ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. На відеофайлі clip-6 (00:08:54 год.) ОСОБА_1 не заперечував, що він з товаришем вживали алкогольні напої, товариш покинув його, а він сам залишився спілкуватися з поліцейськими.

Доводи захисника з приводу того, що усі зазначені вище відеозаписи є невідомого походження та того, що фіксація події на цих відео велася не безперервно, що суперечить Інструкції із застосування органами чи підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки; відеозапису, затверджена наказом МВС України 18 грудня 2018 року за № 1026, на увагу суду не заслуговують з огляду на таке.

Ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відео з бодікамери поліцейського.

Так, згідно п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відеозаписи, долучені працівниками поліції до протоколу серії ААД № 624550 у повній мірі відображають обставини події щодо керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , про його зупинку, повідомлення про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, про пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та безпосереднє проходження такого огляду, демонстрацію на відео його результатів, про згоду з такими результатами водієм ОСОБА_1 та про роз`ясненнями поліцейським йому права, у разі незгоди з результатами тестування, пройти медичний огляд у лікарні.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3, 1.5 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За такого, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Не виконання цієї вимоги тягне за собою настання адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи захисника, щодо відсутності доказів зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 та законності такої зупинки є неспроможними та спростовується дослідженим під час судового розгляду відеозаписом на якому зафіксовано рух водія ОСОБА_1 за кермом автомобіля та факт зупинки цього водія поліцейськими за допомогою проблискових маячків на патрульному автомобілі, які повідомили, що його зупинено згідно п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», це також відображено у рапорті працівника поліції (а.с.5).

В матеріалах справи відсутні та захисником під час судового розгляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції на переконання суду у достатній мірі відповідали вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції №1395.

Суд також звертає увагу, що 24.02.2022 Російською Федерацію здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, у зв`язку із чим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території.У зв`язку з чим Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому на підставі відповідних УказівПрезидента України був неодноразово продовжений.

Згідно розпорядження начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 10.05.2022 на території Дніпропетровської області запроваджено комендантську годину з 23.00 до 05.00, починаючи з 10 травня 2022 року, на період дії воєнного стану в Україні. На період дії комендантської години забороняється перебування на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток.

За таких обставин, порушення комендантської години є юридичною підставою для перевірки патрульними поліцейськими документів, зупинки автомобіля, затримання тощо.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем о 23:27 год., тобто в комендантську годину, підтверджено також вже згаданими відеозаписами, приєднаними до протоколу та самим протоколом.

Суд також вважає неспроможними доводи захисника щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки такі твердження спростовуються як згаданими вище відеозаписами, так і поясненнями у судовому засіданні самого ОСОБА_1 , який вказав, що «він повертався додому за кермом автомобіля і по дорозі був зупинений поліцейськими».

Безпідставними є теж твердження захисника щодо відсутності у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки після зупинки цього водія під час розмови зним поліцейський повідомив у слух, що ОСОБА_1 має запах алкоголю з порожнини рота, незв`язану мову та нестійку ходу. До того ж факт нестійкої ходи та незв`язної мови у ОСОБА_1 чітко видно з перегляду самого відео. Більшість цих ознак також були відображені у акті огляду на стан сп`яніння, зрештою у подальшому сам стан алкогольного сп`яніння було підтверджено за результатами алкотестеру.

Посилання захисника про відсутність направлення на огляд, як підставу для закриття провадження з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у справі суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Особливості направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 3, 4, 6 вказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З огляду на те, що водій ОСОБА_1 після проходження огляду на місці зупинки був згодний з результатами алкотестеру, то відповідно й обов`язку щодо складання направлення на огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, у працівників поліції не виникло.

З урахуванням вищевикладеного, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази винуватості ОСОБА_1 одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена поза розумним сумнівом, суд, зважаючи на те, що останній отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_3 (а.с.6), вважає за необхідне піддати його безальтернативному адміністративному стягненню, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із нього також належить стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець