Справа № 585/4632/23
Номер провадження 3/585/1648/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2023 року о 23 год. 28 хв. на вул. Маркевича в м. Ромни Сумської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВМW 520i д/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та із застосуванням газоаналізатора «Драгер» чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

В матеріалах справи також мається відеозапис при перегляді якого видно, що в темну пору доби по дорозі їде патрульний автомобіль, попереду здійснює рух автомобіль марки BMW, який ввімкнувши правий покажчик повороту з`їхав праворуч та зупинився. Інспектор поліції одразу підходить до автомобілю та відчиняє двері даного авто. На водійському сидінні водія не має. В автомобілі перебувають дві особи на передньому пасажирському сидінні сидить дівчина та на задньому пасажирському сидінні, позаду крісла переднього пасажира сидить чоловік. Інспектор поліції запитує як так швидко пересіли та просить обох громадян надати документи. Дівчина повідомила, що не має при собі паспорту, а чоловік надав документи для огляду. Далі інспектор запитує хто був за кермом, на що дівчина відповіла, що вона не керувала транспортним засобом. Інспектор зазначив, що оскільки їх в автомобілі двоє та дівчина не була за кермом та з даного автомобіля ніхто не виходив, що можно підтвердити відеозаписом з реєстратора що даним автомобілем керував саме ОСОБА_1 . Далі інспектор пропонує ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на що останній говорить, що він не був за кермом. Інспектор запитує чи буде він проходити огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, чи проїдуть до лікарні. Гайдай не бажає проходити огляд та йде до автомобіля, інспектор просить надати для огляду документи на реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. ОСОБА_1 надав реєстраційний талон на ТЗ. На повторне запитання чи буде він проходити огляд ОСОБА_1 відмовився. Інспектор роз`яснює водію, що відносно нього буде складено протокол та запитує чи буде він отримувати його копію та підписувати його. ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу. Інспектор роз`яснює водію його права та день, час і місце розгляду справи в суді та повідомляє, що також буде винесено постанову за відсутність у нього страхового полісу на транспортний засіб.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння….

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №283882 від 15.11.2023 року, рапортом інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області та відеозаписом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд не може взяти до уваги заперечення ОСОБА_1 про те що він не керував транспортним засобом, так як на відеозаписі видно що автомобіль ВМW д/з НОМЕР_1 рухається попереду патрульного автомобіля поліції, зх. якого ведеться відео зйомка, відразу після зупинки автомобіля ВМW зупиняється автомобіль поліції на незначній відстані і поліцейський відразу прямує до водійських дверцят автомобіля і відкриває їх. При цьому весь час відеозапис безперервний і з автомобіля ВМW ніхто не виходив.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, строк відбування якого рахувати з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга