overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/3774/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.1 ст 130, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки, зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №189/3774/23 (3/189/2921/23), 189/3775/23 (3/189/2922/23) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження під № 189/3774/23 (3/189/2921/23). Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Редько
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7014/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «БМ ТРАНС», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З 22.06.2023 по 05.07.2023 року Головним управління ДПС у м. Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2023 ТОВ «БМ ТРАНС» ().

Підставою для складання Головним управлінням ДПС у м. Києві протоколу №26744 від 12.07.2023 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно головного бухгалтера ТОВ «БМ ТРАНС» ОСОБА_1 є Акт №48505/26-15-07-04-03/35129486, яким встановлено порушення платником податків вимог п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п.200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. №2755-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №26744 від 12.07.2023 року, акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки даних від 12.07.2023.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 12.07.2023, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 163-1, 247 п. 7, 251 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.О. Васильєва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2845/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 04.09.2002 року, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.04.2023 року о 22 год. 40 хв. в смт. Вилок по вул. Головна, керував автомобілем марки Skoda Superb, д.р.н. НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого з"їхав в к"ювет та допустив зіткнення автоматичним шлагбаумом на залізничному переїзді, транспортний засіб належний ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 12.2 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом серії ААД № 127134 від 24.04.2023 року, рапортом, схемою ДТП, поясненнями, тощо.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, обставини які б свідчили про те, що досліджені докази є неналежними та недопустимими, не встановлені, а відтак до нього слід застосувати стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії у виді штрафу.

Ст. 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа №601/1204/23
Провадження № 3/601/536/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня ДНЗ Кременецького професійного ліцею,

за частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01.05.2023 близько 15:00 години неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в місті Кременець по вулиці Дубенська, а саме на автовокзалі курив сигарету марки «Вінстон». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся, просить суворо не карати.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 979648 від 01.05.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.05.2023.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, як попередження.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, визнання вини, особу порушника, вік якого на час вчинення правопорушення становить шістнадцять років, ступінь його вини, майновий стан, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 698/329/23
Провадження № 3/698/242/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектора поліцейської діяльності № 1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 531878, 04.05.2023 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру, відносно своєї дружини ОСОБА_2 а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою та штовхав її, чим могло бути заподіяно шкоду психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не мав наміру завдавати шкоду своїй дружині, а непорозуміння між ними сталося, щодо вирішення питань сімейного характеру.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні надала заяву відповідно до якої просить закрити провадження у справі та зазначає, що між нею та чоловіком сталося непорозуміння, а жодної шкоди психічного чи фізичного характеру ОСОБА_1 їй завдано не було і не могло бути завдано. Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення. Зважаючи на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити. Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суду Черкаської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 296/2615/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 виданий 25.10.2020 органом 3510, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до проколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 498401 від 14.03.2023, ОСОБА_1 14.03.2023 о 11 год 05 хв в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 12 таємно викрав тональний крем VO-3708 вартістю 129 грн 90 коп без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялався належним чином. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надав, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути адміністративну справу за його відсутності.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.03.2023, інвентаризаційну відомість № 223 від 14.03.2023, рапорт старшого психолога ВКЗ УПП в Житомирській області Таргонської А. від 14.03.2023.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, в зв`язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 563/1749/23
ПОСТАНОВА

20 листопада 2023 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши питання про об`єднання в одне провадження справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , безробітного,

за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду одночасно надійшло дві адміністративні справи № 563/1749/23 та № 563/1750/23 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Оскільки дані правопорушення вчинені однією особою, суддя вважає за доцільне вище вказані справи об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 563/1749/23.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи № 563/1749/23 та № 563/1750/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши № 563/1749/23.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

С у д д я :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , - за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В:

О 15 год. 10 хв., 03.08.2023 в м. Рівне на території військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 , перебував та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, під час дії воєнного стану.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій вину визнав повністю, просив суворо його не карати та розглядати справу без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 , витягом з журналу реєстрації медичних оглядів № 2022 від 03.08.2023, іншими матеріалами.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Провадження № 3/201/4284/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не прибув та подав до суду письмове клопотання про направлення даної справи за підсудністю в Комунарський районний суд м. Запоріжжя за місцем його реєстрації та фактичного проживання для забезпечення можливості брати участь у судовому розгляді, оскільки через військову службу він не може виїхати за межі міста, однак бажає особисто взяти участі у розгляді цієї справи, що в противному випадку призведе до порушення його права на захист.

Так, згідно з вимогами ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 556445 від 19 вересня 2023 року та додатків до нього, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зареєстрована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Юності, 21-а та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться в Комунарському районі м. Запоріжжя, крім того місце обліку транспортного засобу, керованого останнім, також зареєстровано у вказаному адміністративному районі.

З огляду на вищевикладене та з метою забезпечення оперативності та ефективності провадження в справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню за місцем проживання порушника в Комунарський районний суд м. Запоріжжя за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя:В.М. Гончаренко