Справа № 473/4582/23
Провадження № 33/812/516/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Прутян О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником адвокатом Прутян Олександром Анатолійовичем на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2023 року серії ААД №104999 27 серпня 2023 року о 16:10 год в м. Вознесенськ по вул. Михайлівській, 32 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР України виїжджаючи із заїзного карману, з виконанням маневру розвороту на 180 градусів, проявив неуважність та допустив зіткнення з транспортним засобом моделі «TOYOTA PRADO» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - захисник Прутян О.А., посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції, просив її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи, оформлені матеріали ДТП не передавалися для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції для прийняття об`єктивного рішення, тоді як протокол відносно ОСОБА_1 був складений на місці ДТП без об`єктивного дослідження усіх обставин. При відібранні пояснень у ОСОБА_1 поліцейский не встановлюв важливі моменти щодо послідовних дій ОСОБА_1 перед здійснення розвороту, відстань з місця водія де він побачив місцезнаходження автомобіля Toyota Prado перед розворотом, не встановлювалися дії водія автомобіля Toyota Ргado перед та після зіткнення, швидкість автомобіля перед зіткненням, а сам винуватець ДТП ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень поліції. З показань ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді першої інстанції вбачається, що перед початком руху він переконався, що розворот на 180 градусів буде безпечним при подоланні відстані 4,5 м. і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, враховуючи віддаленість від нього автомобіля Toyota Prado на відстані 150-170 метрів і швидкості не більше 50 км/год. Завершуючи манев розвороту, у той час коли автомобіль Hyundai Sonata перетнув умовну середню лінію дороги з її правої частини на ліву, а ліва задня частина його автомобіля знаходилася на відстані 50 см. від умовної середньої лінії дороги на проїзній частині дороги, водій автомобіля Toyota Prado будучи у стані алкогольного сп`яніння, не слідкуючи за дорожньою обстановкою та перевищивши дозволену швидкість у населеному пункті, допустив з ним зіткнення своєю лівою передньою частиною в його ліву задню частину автомобіля, і тільки після ДТП зупинив свій автомобіль на відстані 57,3 м. від місця зіткнення. Зі схеми місця ДТП видно що ДТП сталося з денним освітленням з сухим станом покриття проїзної частини; шириною дороги - 9,00 м, зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані 50 см. від умовної середньої лінії, відстані 4 м. від правого краю дороги напрямку руху т/з ОСОБА_3 , ОСОБА_3 зупинився від місця ДТП на відстані 57,3 м. Гальмівний шлях Toyota Prado до та після ДТП відсутній Враховуючи дані відстані, перебування авто Toyota Prado по вул. Михайлівській на відстані 150 м. від місця перебування т/з ОСОБА_1 та дозволену швидкість на вул. Михайлівській в м. Вознесенськ не більше 50 км/год, можна розрахувати і встановити час за який авто Toyota Prado подолає 150 м. при швидкості 50 км/год. та 100 км/год. Час при швидкості V = 100 кілометрів за годину і відстані S = 150 метрів дорівнює 5.40 секунди. При здійсненні розвороту подолавши відстань 4,5 м. від місця стоянки перетнувши умовну середню лінію дороги знадобиться 4 сек. Вказаний час підтверджувався відеозаписом проведеного ОСОБА_1 експерименту розвороту автомобіля. Захисник Прутян О.А також зазначає, що відповідно до п.1.4, п. 9.2. б) , п.10.1 та п.12.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідн напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод небезпеки іншим учасникам руху. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50км/год. Вважає також недостовірними показання ОСОБА_2 , що він рухаючись по середній полосі для руху вул. Михайлівська на т/з Toyota Prado зі швидкістю 50-55 км/год, не будучи у стані алкогольного сп`яніння, побачив авто ОСОБА_1 на його полосі руху на відстані 30-50 метрів та почав гальмувати, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема поясненнями ОСОБА_1 , поясненням ОСОБА_4 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 1044998 та протоколом серії ААД № 480975 складеними 27.08.2023 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, схемою ДТП, на якій не зафіксовано гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_2 та видно, що він зупинився від місця ДТП на відстані 57,3 м, що означає, що швидкість автомобіля була не менше 100 км/год, а ОСОБА_2 не слідкував за дорожньою обстановкою. Крім того, звертає увагу, що якби ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 50-55 км/год та побачив авто ОСОБА_1 на його полосі руху на відстані 30-50 метрів та почав би гальмувати, то при такій швидкості та відстані його автомобіль під його керуванням не допустив би зіткнення з авто ОСОБА_1 та зупинився ще до місця ДТП. Окрім того, ОСОБА_2 намагався покинути місце ДТП, але завдяки працівникам поліції його наздогнали та доставили до місця ДТП. Вважає, що саме порушення ПДР ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник Прутян О.А. підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що суд першої інстанції дотримався в повному обсязі вимог статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, встановив, за яких обставин трапилась дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, дав їм належну оцінку і дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у даній постанові суду.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №104999, згідно якому 27 серпня 2023 року о 16:10 год в м. Вознесенськ по вул. Михайлівській, 32 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI SONATA» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, виїжджаючи із заїзного карману з виконанням маневру розвороту на 180 градусів, проявив неуважність та допустив зіткнення з транспортним засобом моделі «TOYOTA PRADO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 .

Згідно пояснень ОСОБА_1 , відібраними під час складання адміністративних матеріалів, він рухався на автомобілі «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 у напрямку ЗОШ № 4. В цей момент сталося ДТП з автомобілем «Tоyota Land Cruiser» НОМЕР_2 . Обидва авто отримали механічні пошкодження. Автомобіль «TOYOTA» рухався у протилежному напрямку з дуже великою швидкістю. Після розмови з водієм стало зрозуміло, що він був у стані алкогольного сп`яніння . Також вказав, що водій «Tоyota Land Cruiser » чинив опір працівникам поліції та намагався покинути місце події. Але працівники поліції цьому запобігли. В його присутності водій «Tоyota Land Cruiser». ОСОБА_2 погодився пройти медогляд на місці вчинення ДТП за допомогою газоаналізатора «Драгер», показники становили 3,14 % проміле, з чим водій погодився, також погодився, що він керував транспортним засобом.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 , відібраними під час складання адміністративних матеріалів, 27 серпня 2023 року він зі своїм знайомим ОСОБА_2 на автомобілі «TOYOTA PRADO» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Михайлівській їхали в бік вул. Соборності, побачили автомобіль «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював маневр, а саме розворот. Водій вчасно не встиг зреагувати та здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого авто зазнали механічних ушкоджень, його знайомому було запропоновано медогляд алкотестеру на місці, на що він погодився, результат драгеру 3,14 проміле, з чим він повністю згоден.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП, на якій зображено перехрестя вулиць Михайлівської та вул. Ціолковського, вона містить графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події.

На вказаній схемі міститься детальне зображення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди та вказані координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, вказано місце зіткнення транспортних засобів, вказані ширина проїзної частини та результати інших вимірів, які мають істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортного засобу «TOYOTA PRADO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , а саме: пошкодження передньої лівої частини автомобіля, бамперу, капоту, лівої фари та пошкодження транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: пошкодження лівої задньої частини, багажного відділення, бамперу, заднього лівого колеса. Вказана схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без яких-небудь зауважень.

Таким чином, з урахуванням наявних у справі доказів суд першої інстанції вірно вважав, що ОСОБА_1 в порушення вимог пункту п. 10.1 Правил, не переконався в тому, що його дії не створюють небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові суду першої інстанції.

Апеляційним судом не приймаються до уваги твердження захисника Прутяна О.А., викладені в апеляційній скарзі про те, що поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений на місці без об`єктивного дослідження усіх обставин, без встановлення важливих моментів щодо послідовних дій ОСОБА_1 перед здійснення розвороту, відстані де він побачив місцезнаходження автомобіля «Toyota Prado» перед розворотом, без встановлення дій водія автомобіля «Toyota Ргado» перед та після зіткнення, швидкості автомобіля, дій свідка ОСОБА_4 перед зіткненням, так як воно суперечить матеріалам справи, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складений з дотриманням вимог ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, зокрема схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 .

Посилання захисника Прутяна О.А. на порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди неможливо перевірити під час апеляційного перегляду вказаної справи, оскільки за змістом статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, в даному випадку відносно ОСОБА_1 . Крім того, факт порушення іншим учасником ПДР сам по собі не обумовлює відсутність порушень в діях особи, щодо якої складено протокол.

В той же час, наявність або відсутність в діях іншого учасника дорожнього руху порушень Правил дорожнього руху України не спростовує та не впливає на правильність висновків суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 , цих Правил, що спричинило пошкодження автомобілей.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю узгоджується з механізмом утворення та розташуванням пошкоджень, які отримали автомобілі при ДТП, зокрема автомобіль потерпілого ОСОБА_2 - «TOYOTA PRADO» д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження передньої лівої частини автомобіля, бамперу, капоту, лівої фари, а автомобіль ОСОБА_1 «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 : пошкодження лівої задньої частини, багажного відділення, бамперу, заднього лівого колеса. Слід взяти до уваги також, що місце зіткнення автомобілів на схемі ДТП зафіксовано на крайній правій смузі проїзної частини вул. Михайлівської на відстані 4 м від бордюру, по якій рухався потерпілий ОСОБА_2 і твердженння апелянта про те, що місце зіткнення фактично знаходиться на відстані 0,5 м. від умовної розділювальної смуги та ОСОБА_1 завершував маневр розвороту - не спростовують того факту, що ДТП сталося саме на смузі дороги, по який рухався автомобіль «TOYOTA PRADO», під керуванням ОСОБА_2 .

За таких обставин апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка є предметом розгляду судом у справі.

Не спростовують цього висновку і наведені апелянтом розрахунки швидкості автомобіля «TOYOTA PRADO», під керуванням ОСОБА_2 , що були зроблені ним самостійно, виходячи з проведеного ним власного експерименту щодо часу розвороту автомобіля, так як висновком експертизи викладені розрахунки не підтверджені.

Фактичні дані щодо обставин ДТП, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2023 року ААД №104999 та у схемі місця ДТП, не є суперечливими та свідчать про доведеність того, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України призвело до контактування з автомобілем «TOYOTA PRADO» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби було пошкоджено.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції всебічно дослідив зазначені докази у їх сукупності, об`єктивно та достовірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо доведеності факту порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та пошкодженням автомобілей «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 , «TOYOTA PRADO» д.н.з. НОМЕР_3 .

Обставини події, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2023 року серії ААД №104999, не є суперечливими та узгоджуються зі схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП. З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, висновки суду першої інстанції є правильними і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

За такого, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником адвокатом Прутян Олександром Анатолійовичем, залишити без задоволення, а постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць