Справа №639/1586/23
Провадження № 3/639/776/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в АТ «Новий Стиль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 березня 2023 року о 06-35 год. в м. Харкові, по вул. Григоровське шосе, буд. 88, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 28 березня 2023 року приблизно о 07-00 год. він рухався по вул. Григорівське шосе у м. Харкові. Біля буд. 88 його зупинили співробітники поліції спочатку за нібито непристебнутий ремінь безпеки, потім - за порушення п. 9.2 ПДР України, за що на нього було складено постанову та накладено штраф. Після чого, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, однак він відмовився, оскільки не довіряв працівникам поліції та вказаному приладу, і вказав, що він не заперечує проїхати до медичного закладу охорони здоров`я та пройти там освідування, проте останні його прохання проігнорували. Між ними виникла суперечка через зухвалу поведінку поліцейських та в подальшому вони склали на нього протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Ковкін О.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 , також просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що 28.03.2023 року приблизно о 07-00 год. він приїхав на роботу за адресою: АДРЕСА_2 , та почув, як ОСОБА_1 голосно розмовляв із співробітниками патрульної поліції. Підійшовши до місця події, він побачив, як інспектор поліції склав постанову відносно ОСОБА_1 за непристебнутий ремінь безпеки, після чого запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 спочатку відповів відмовою. Оскільки у нього була аналогічна ситуація, він швидко порадив ОСОБА_1 пройти огляд у наркоцентрі, інакше він буде притягнутий до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Почувши це, ОСОБА_1 декілька разів наполягав на проведенні огляду у медичному закладі, проте поліцейські його прохання проігнорували та вказали на те, що він вже відмовився від проходження такого огляду та вони будуть складати відносно нього протокол, внаслідок чого у них виник конфлікт.

Свідок зауважив, що знає ОСОБА_1 приблизно з 2002 року та з того часу останній взагалі не вживає алкогольні напої.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 28.03.2023 р. о 07:30 год. за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, буд. 88, інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Вигівським В.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 455871 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу 28 березня 2023 року о 06-35 год. в м. Харкові, по вул. Григоровське шосе, буд. 88, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні наголошував на порушення працівниками поліції порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу, рапорт поліцейського та диск з відеозаписами за 28 березня 2023 року.

При відтворенні судом відеозапису з нагрудних камер поліцейського встановлено, що 28.03.2023 р. приблизно о 07:00 год. екіпаж патрульної поліції №3201 зупинив гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, буд. 88, за порушення ним п. 9.2.б ПДР України. Надалі, поліцейський, не вчиняючи жодних дій, направлених на встановлення ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі та не роз`яснюючи ОСОБА_1 наслідків його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер та медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Одразу після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейський повідомив, що на останнього буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України. Почувши це, ОСОБА_1 декілька разів наполегливо пропонував поліцейським пройти огляд у медичному закладі, проте поліцейські його прохання проігнорували та вказували на те, що він вже відмовився від проходження такого огляду та вони будуть складати відносно нього протокол. Між ними виникла суперечка з цього приводу.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних норм Закону та Інструкції, вбачається, що співробітником поліції має бути додержано порядок проведення огляду на предмет алкогольного сп`яніння, а саме після отримання незгоди водія пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння на місці події із застосуванням спеціального технічного засобу, співробітником поліції має бути запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі охорони здоров`я.

Однак, як вбачається із відеозапису з місця події, ОСОБА_1 через короткий проміжок часу (10-15 секунд) після роз`яснення йому наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, погодився пройти медичний огляд, на що декілька разів звернув увагу поліцейських, однак останні на таку згоду не відреагували, замість направлення та доставки водія до медичного закладу для проходження огляду, склали протокол за відмову у проходженні такого огляду, що суперечить процедурі направлення та проходження медичного огляду.

Суд зазначає, що в даному випадку поліцейський отримавши згоду водія на проведення огляду в медичному закладі мав виконувати п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, згідно з яким з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, співробітниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на предмет алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол серії ААД № 455871 про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Заперечення, надані ОСОБА_1 про те, що співробітниками патрульної поліції було порушено порядок проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, повністю узгоджуються з матеріалами справи та показами свідка ОСОБА_2 . При цьому будь яких доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 , до суду надано не було.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, не доведено «поза розумним сумнівом».

Вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки при розгляді справи встановлено відсутність ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва