ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5449/23 Номер провадження 33/814/1707/23Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника адвоката Альошкіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 19 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536, 80 грн. в дохід держави.

Постановою судді Марчік В.Ю. визнаний винуватим в тому, що він 30.07.2023 року, о 14.28 год., по вул.Пугачова, 5, в м.Кременчук Полтавської області, керував автомобілем „Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, 30.07.2023 року, о 16.00 год., ОСОБА_1 по вул.Тараса Бульби, 13/34, в м.Кременчук Полтавської області, керував автомобілем „Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Вказує, що наявний в матеріалах справи відеозапис не в повній мірі відображає обставин події. Будь-які дані щодо технічного приладу, за допомогою якого проводилась відеофіксація адміністративного правопорушення, як і взагалі дані про застосування такого приладу, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, матеріали справи не містять і Акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, який складається у двох примірниках.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши захисника Альошкіну О.І., яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №434071, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 30.07.2023 року.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль „Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , та виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився. Зазначив, що напередодні проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, а його результати були направлені на лабораторне дослідження. При цьому, апелянт не заперечував ні факту керування транспортним засобом, ні факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

З рапорту інспектора взводу №2 роти №3 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Коваленко В. вбачається, що під час патрулювання м.Кременчук Полтавської області було виявлено та зупинено автомобіль „Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейськими було виявлено у водія ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя). На пропозицію пройти відповідний огляд у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився.

Більше того, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не мала при собі полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №434187, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 30.07.2023 року.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль „Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , та виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився. Повторно зазначив, що напередодні проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, а його результати були направлені на лабораторне дослідження. При цьому, апелянт не заперечував ні факту керування транспортним засобом, ні факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

З рапорту інспектора взводу №2 роти №3 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Юрасова М. вбачається, що під час патрулювання м.Кременчук Полтавської області було виявлено та зупинено автомобіль „Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейськими було виявлено у водія ознаки наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, порушення мови). На пропозицію пройти відповідний огляд у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи апелянта про те, що відеозаписи неналежні докази, є неогрунтованими.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ніхто не заперечує, що на відео зображений саме ОСОБА_1 , транспортний засіб „Mazda 6, номерний знак якого чітко проглядається, місце, час, пора року, обставини події відповідають обставинам даної справи. Відеозаписи надано уповноваженими особами взводу №2 роти №3 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, в зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції, про що було зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення.

Безпідставними та нічим непідтвердженими є і доводи про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, оскільки відповідно до переглянутих відеозаписів екіпажі поліції виявили транспортний засіб „Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 , який згодом виходив із салону автомобіля з боку передніх водійських дверцят. При цьому особа водія перевірялася працівниками поліції, яким ОСОБА_1 надавав відповідні документи на право керування транспортним засобом.

Водночас, відсутність в матеріалах справи Акту огляду на стан наркотичного сп`яніння, не спростовує висновків судді про винуватість ОСОБА_1 та не може слугувати підставою для скасування чи зміни прийнятого рішення.

Протоколи про адміністративні правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженими на те особами. Фактичні обставини правопорушень конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколів істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Тому посилання апелянта щодо недоведеності його вини, а також допущення порушень в ході складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 19 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська