ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/2573/22 Головуючий 1 інстанції: Єфіменко Н.В.
Провадження №33/818/1154/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участі секретаря Мацегори О.В.,

- особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Зарицької К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2022 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Судом встановлено, що 10.02.2022 о 09:20 за адресою: м. Харків, Квітковий В`їзд, 35, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ "2108" р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, ухвалити нову постанову, якою закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги послався на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом. Наголосив, що працівники патрульної поліції прибули на виклик за фактом бійки, а свідки повідомили, що він заліз до їх домоволодіння та не бачили, щоб він керував транспортним засобом. Указав, що на відеозапису зафіксована бійка та факт повідомлення ним, що його привіз сюди власник транспортного засобу. Зазначив, що судом невірно зроблено висновок, що з бодікамери вбачається, що він відмовився від проходження огляду 01.08.2022 року, що суперечить даті вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на те, що його не було повідомлено належним чином про дату, час та місце судового розгляду, копію постанови він не отримував, а з матеріалами справи ознайомився лише 10 жовтня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №191421 від 10.02.2022, направлення на огляд, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.02.2022, рапорт інспектора УПП в Харківській обл. А. Твердохліба від 10.02.2022, відеозаписом боді-камери на DVD-R диску.

Доводи апелянта про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.02.2022 року, відповідно до яких вказані свідки бачили, як ОСОБА_1 під`їхав на своєму автомобілі до домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що такі пояснення свідків не підтверджуються даними відеозаписів з нагрудних камер, є безпідставними.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_1 під`їхав на своєму автомобілі до домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , що бачила дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

До того ж, транспортний засіб ВАЗ "2108" р.н. НОМЕР_1 не був припаркований, а стояв у направленні до воріт домоволодіння, біля транспортного засобу інші особи були відсутні, що в свою чергу підтверджує пояснення свідків про те, що ОСОБА_1 керуючи вказаним транспортним засобом приїхав до домоволодіння ОСОБА_2 .

Посилання апелянта на наявність описки у мотивувальній частині судового рішення щодо дати вчинення ним адміністративного правопорушення, як на істотне порушення є безпідставними.

Так, відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке було ним вчинено саме 10 лютого 2022 року, а наявність вказівки суду про підтвердження відеозаписом обставин 01 серпня 2022 року, є суто технічною опискою, яка не впливає на суть прийнятого рішення та не є істотним порушення, яке б стало підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня