ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/10356/23

Провадження № 3/947/2983/23

19.05.2023 року Суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УСР в Одеській області ДСР НПУ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючого оператором АЗК ТОВ «СГ ТОРГ», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.161-1 КУпАП, ВАВ №808508,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення, що 03.03.2023 року близько 12.49 годин здійснював торгівлю пальним за відсутністю документів дозвільного характеру, сертифікату відповідності, акту введення в експлуатацію за адресом: АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.161-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Петрова А.В., посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях, пояснила, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 161-1 ч.1 КУпАП та не згоден зі складеним стосовно мене протоколом про адміністративне правопорушення. Також зазначила, що станом на 03.03.2023 року ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним № 1900517 є чинною, що підтверджено судовими рішеннями, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Крім того, відповідальність за порушення вимог щодо роботи суб`єктів господарювання можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єктів господарювання у якому працюють. На підставі наказу № 10-к ТОВ «СГ ТОРГ» від 31.01.2023 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду оператора заправної станції, не має таких повноважень і є найманим працівником, тобто не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.161-1 КУпАП.

Ст.280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

На підставі ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд дослідивши матеріали справи та долучені до протоколу докази, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ч. 1ст. 161-1 КУпАПоптова або роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією пального, транспортних засобів, ємностей та обладнання, що використовувалися для реалізації такого пального, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.161-1 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей проте, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, навпаки в протоколі зазначено, що він є оператором АЗК.

Вчинення діяння за ознаками ч. 1ст. 161-1 КупАП особою, яка не є суб`єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, диспозиція ч. 1ст. 161-1 КУпАП передбачає оптову або роздрібну торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1ст. 161-1 КупАП слід встановити, чи здійснювалась оптова чи роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації саме суб`єктом господарювання.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 як суб`єктом господарювання, роздрібної торгівлі пальним без державної реєстрації .

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не має належного викладення обставин події, а саме: за яку вартість був проданий бензин, та за яких обставин або в який спосіб та кому сааме, тому у протоколі про адміністративне правопорушення не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч. 1 ст. 161-1КУпАП.

За змістом ст. ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 161-1 КУпАП України, в зв`язку з чим необхідно на підставі ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 161-1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.161-1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.