Провадження № 3/185/4060/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 , реєстраційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 30.11.2022 року о 14 год. 20 хв. по вул. Лінійна, 2А м. Павлоград керував автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови), та на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на його адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, було направлено судову повістку з рекомендованим повідомленням, яка повернулася на адресу суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою»; а також зроблено оголошення на сайті про його виклик для розгляду справи. Таким чином, судом було застосовано всі можливі заходи задля забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, для участі в судовому засіданні. Крім того, згідно постанови судді ОСОБА_3 . Почтовик А.І. клопотав про направлення справи до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, але Новомосковський міськрайонний суд керуючись не офіційним виданням КУпАП, повернув до Павлоградського міськрайонного суду вказаний матеріал.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 знав про розгляд стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 343412 від 30 листопада 2022 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», відповідно до якого ОСОБА_2 за участю двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30 листопада 2022 року до ДОНД, виданого на ім`я ОСОБА_2 , згідно якого останній відмовився від проведення огляду у медичному закладі; письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких 30.11.2022 року у їх присутності водій автомобіля марки «Ford Focus», який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, факт вживання алкоголю не заперечував; рапорту працівника поліції; розписки ОСОБА_6 , якому був переданий на зберігання автомобіль, слідує, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до письмових пояснень свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засвідчують відмову водія від продуття драгеру і огляду у медичному закладі.

Також було досліджено відеозапис, на якому відсутній звук.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Оскільки факт відмови підтверджується поясненнями двох свідків.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем.

Крім того, відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на загальних підставах, отже за спеціальною нормою ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак