Справа № 755/3162/23
Провадження №: 3/755/2019/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2023 року о 18:25 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Santa FE», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві на перехресті пр-т Броварський та вул. Київська та Броварська Е-95, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Audi», н/з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, прямо, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками транспортних засобів. Своїми діями порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.03.2023 року, в темний час доби, він, рухаюсь на своєму автомобілі по пр-ту Броварському у м. Києві, зупинився на нерегульованому перехресті (світлофори не працювали), пересвідчився, що інші автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку, зупинились та пропускають його авто, почав повертати ліворуч, однак закінчити маневр йому не дав водій автомобіля «Audi», який рухався в 2 полосі зустрічного напрямку по рівнозначній дорозі на великій швидкості та здійснив з його автомобілем зіткнення, від удару його машину розвернуло. Зазначив, що вважає виним у ДТП водія автомобіля «Audi». Представник ОСОБА_1 - адвокат Гладишко Ю.П. підтримав думку ОСОБА_1 про те, що виним у ДТП є водій автомобіля «Audi», бо він перевищив допустиму швидкість, та повідомив, що такі твердження він доведе висновком експерта, до якого звернеться самостійно і надасть суду такий висновок експерта. У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що 02.03.2023 року близько 19 год він рухався по головній дорозі у другій полосі руху на своєму автомобілі «Audi» при дозволеній швидкості руху по пр-ту Броварському у м. Києві, на нерегульованому перехресті (світлофори не працювали) водій автомобіля «Hyundai Santa FE» ОСОБА_1 його не пропустив, що призвело до зіткнення автомобілів. Зазначив, що водій автомобіля «Hyundai Santa FE» порушив п. 16.13 ПДР України, а також порушив ще й п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 02.03.2023 року, близько 20:00, він рухався на своєму автомобілі по пр-ту Броварському у м. Києві у бік м. Бровари у 3 ряду, перед нерегульованим перехрестям водії інших автомобілів зупинились для того, щоб дати можливість здійснити маневр автомобілю, який рухався по зустрічній смузі, а саме здійснював поворот ліворуч. Однак, у цей момент по сусідньому ряду на великій швидкості проїхав автомобіль та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався по зустрічний смузі, не давши йому можливості закінчити маневр. Марку автомобіля він не запам`ятав, саме зіткнення не бачив, бо його авто було сьомим у ряду, тому видимість була обмежена.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_1 , та 02.03.2023 року вона разом зі своїм чоловіком їхали на автомобілі «Hyundai Santa FE». Під час повороту з пр-ту Броварського на вул. Київська, водії автомобілів, які рухались по двом рядам зустрічного руху зупинились та надали їм можливість здійснити поворот ліворуч. Однак, під час повороту в їх автомобіль врізався автомобіль «Audi», який рухався на великій швидкості, не давши можливості чоловіку закінчити маневр.

Судом за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Гладишка Ю.П. були направлені запити до Управління патрульної поліції у м. Києві та Броварське РУП ГУНП в Київській області про надання відеозапису із камер відеоспостереженння за адресою: м.Київ, на перехресті вулиці Київської, Броварського проспекту та Броварської кільцевої дороги в період з 18:15 по 18:45 годину 02 березня 2023 року. 09.05.2023 року від Управління патрульної поліції у м. Києві надійшла відповідь, про те, що вони не можуть надати витребуваний відеозапис, оскільки з дати події пройшло більше місячного терміну.

Схожі адвокатські запити адвокат Гладишко Ю.П. направляв у СБ «КОМКОН ГРУП», Броварське РУП ГУНП в Київській області та ГУ НП у Київській області, однак отримав відповідь про те, що відео з камер відеоспостереження надати немає можливості.

У судовому засіданні 17.05.2023 року адвокат Гладишко Ю.П. заявив та подав клопотання про призначення автотехнічної та трасологічної експертизи. ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 та його представник Ярошенко С.М. заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на зловживання своїми правами адвоката та затягування розгляду справи з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Вислухавши учасників судового провадження, судом було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Гладишка Ю.П. про призначення автотехнічної та трасологічної експертизи, оскільки на початку розгляду справи адвокат Гладишко Ю.П. суду повідомив, що звернеться до експерта самостійно і надасть суду висновок експерта, однак вказане не виконав.

Окремо слід зазначити, що судом було призначено 7 судових засідань, суд неодноразово переносив розгляд справи за клопотаннями адвоката Гладишка Ю.П. Проаналізувавши його дії, суд приходить до висновку про зловживання ним своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності внаслідок спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. У ОСОБА_1 та його адвоката Гладишка Ю.П. було достатньо часу для надання суду доказів на підтвердження своїх доводів про перевищення швидкості іншим учасником руху ОСОБА_2 , однак такі докази суду не було надано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. За невиконання вимог цього пункту Правил передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2023 року серії ААД № 442819, зі змісту якого вбачається порушення водієм п. 16.13 Правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 02.03.2023 року, поясненнями учасників ДТП. Крім того, в судовому засіданні було переглянуто відео та фото ДТП, які надав ОСОБА_1 з місця події.

Крім того, суд ставиться критично до показань свідка ОСОБА_3 в частині того, що водій ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі з перевищенням швидкості, оскільки вказаний свідок сам повідомив, що марку автомобіля він не запам`ятав, саме зіткнення автомобілів не бачив, бо його авто було сьомим у 3 ряду, тому видимість була обмежена.

Також суд ставиться критично і до показань свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні, оскільки вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з особою ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, тому вона може свідчити на його користь з метою уникнення ним відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 та його адвоката Гладишка Ю.П. про те, що водій автомобіля «Audi» ОСОБА_2 рухався на великий швидкості, що спричинило зіткнення автомобілів, нічим не підтверджується, жодних доказів на підтвердження цих тверджень учасниками суду не надано.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М.Омельян