Провадження № 3/127/8098/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №117228 ОСОБА_1 28 вересня 2023 року о 18.27 годині в м. Вінниці, по вул. Соборна, 53а, керував транспортним засобом RENAULT KADJAR д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на нагрудний портативний відеореєстратор. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив що ввечері 28 вересня 2023 року його зупинили працівники поліції з невідомих йому причин, відразу двома екіпажами, в результаті чого він захвилювався та на вимогу пройти освідування відмовився. В подальшому ОСОБА_1 , заспокоївшись, неодноразово пропонував працівникам поліції пройти освідування, але йому було відмовлено. Тому ОСОБА_1 28.09.2023 о 19.49 год. самовільно звернувся до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» та, в присутності працівника поліції ОСОБА_2 пройшов обслідування, результат тверезий. Просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 адвокат Ільницький підтримав пояснення ОСОБА_1 та клопотання про закриття провадження у справі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар кабінету медичного огляду КНП «Соціотерапія» ОСОБА_3 , який повідомив, що проводив освідування ОСОБА_1 , який самовільно звернувся в заклад, підтверджує на заключенні свій підпис. Свідок особисто викликав працівників поліції і в їх присутності провів освідування, було проведено клінічний огляд та встановлено результат тверезий. Далі було взято аналіз сечі на алкотест, який показав 0,00%.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка поліцейська взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_4 суду пояснила, що під час несення служби, отримала виклик, що водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, можливо в стані алкогольного сп`яніння. Коли вона разом з лейтенантом поліції ОСОБА_5 прибули на місце, де стало відомо що водій відмовився на освідування на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і проїхати до КНП «Соціотерапія» тому було складено протокол про відмову водія на проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, свідок підтверджує, що під час складання протоколу, водій двічі пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, але йому було відмовлено, оскільки вже складався протокол, а також інший екіпаж поїхав та забрав з собою алкотест.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що на вул. Соборній в м. Вінниці було зупинено водія ОСОБА_1 . Далі, під час перевірки та спілкуванні, було виявлено у водія ознаки сп`яніння, але водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі КНП «Соціотерапія» та на місці зупинки, тому було складено на нього протокол. Свідок не пам`ятає, щоб водій пропонував пройти огляд, а йому було відмовлено.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження його в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або ж відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував з приводу того, що був за кермом автомобіля, однак заперечував щодо того, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим самовільно звернувся до наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Інших доказів, які б підтверджували обставини зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, суду надано не було.

Так, відповідно до ч.1,2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення свідки, які б підтвердили відмову водія транспортного засобу від проведення огляду відсутні, що є порушенням п.8 вищевказаного Порядку.

На підтвердження таких обставин ОСОБА_1 надав довідку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №2515 від 28.09.2023, з якої вбачається, що 28 вересня 2023 року о 19.49 год., за самозверненням та в присутності інспектора взводу №2 роти №1 УПП у Вінницькій області Кієнко С.О. було проведено медичний огляд ОСОБА_1 , 1969 р.н. за підозрою у вживанні алкоголю. Згідно медичного висновку від 28.09.2023, складеного о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 тверезий, лабораторне дослідження на алкотест 0,00%.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, ст. 247, 276, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: