П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Калинич О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зі слів не працює за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №058482 від 15.01.2023 з`ясовано, що 15.01.2023 о 03 год. 37 хв. в м. Ужгород по вул. Другетів, 88 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Калинич О.І. заперечувала щодо вчинення ОСОБА_1 означеного правопорушення, подала письмові заперечення на протокол від 13.03.2023, в яких зазначила про відсутність підстави для зупинки т/з, які б свідчили про порушення нею ПДР; відмова ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння повинна бути зафіксована в присутності двох свідків; ОСОБА_1 приймала лікарські препарати з вмістом етанолу, однак навіть після самостійного звернення до медичного закладу того ж дня в її крові не виявлено вміст алкоголю.

В судовому засіданні інспектор поліції Шмідт В.А. пояснила, що причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була несправність зовнішніх світлових приладів, з приводу чого ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності і винесено постанову про накладення штрафу за ч. 1 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, ій було запропоновано пройти відповідне обстеження на стан сп`яніння, але вона відмовилась від проходження медичного огляду, як на місці зупинки так і в наркологічному диспансері.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши позицію представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора поліці, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому п. 3 регламентовано, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п.п. 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Порядку №1103 визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. При цьому п. 8 вказаного Порядку визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому ч. 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За п. 6 Інструкції 07.11.2015 № 1395 розділу X у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом оцінено наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №058482 від 15.01.2023 та рапорт поліцейського, в якому викладені вищевикладені обставини події;

відеозаписи з нагрудного реєстратора поліцейських, на якому зокрема зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння на масці зупинки та у лікаря-нарколога.

Окрім цього в матеріалах справи наявна копія постанови серії ЕАР №6410911 від 15.01.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за якою зафіксовано факт керування останньою автомобілем Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 15.01.2023 о 03 год. 37 хв. в м. Ужгород по вул. Другетів, 88 й порушення нею ПДР; розписка ОСОБА_1 про залишення т/з на місці зупинки тощо.

Більш того в судовому засіданні було допитано як свідка лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яка зазначила, що причиною зупинки автомобіля, керованого ОСОБА_1 , була технічна несправність зовнішніх світлових приладів, в ході розмови з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки, на що водій відмовилася, після запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, яку водій відхилила, наслідком чого було складання розглядуваного протоколу.

Щодо позицію сторони захисту про вживання ОСОБА_1 лікарських препаратів, у вмісті яких наявний етанол, а також те, що за висновком КНП «Закарпатський обласний медичний центр ПЗ та МЗ» ЗОР №1380/82 від 15.01.2023 не виявлено ознак сп`яніння, то суд зазначає, що за п. 7 Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103 уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

При цьому самозверненння ОСОБА_1 відбулося 15.01.2023 о 17 год. 00 хв., при тому, що керований нею т/з був зупинений й відповідні ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені працівниками поліції о 03 год. 37 хв.15.01.2023.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а заперечення сторони захисту такими, що спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 від інкримінованого правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов