справа №176/2845/23
провадження №3/176/580/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 умисно висловлював погрози у бік своєї матері гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом із ним за адресою АДРЕСА_2 , чим спричинив психологічне насильство та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Його письмових пояснень матеріали справи не містять, протокол про адміністративне правопорушення містить позначку що від підпису та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вказане та відповідно до ст. 268 КУпАП, з метою розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

У письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що її син ОСОБА_1 23.08.2023 року приблизно о 13 год. 00 хв. виражався нецензурною лайкою в її бік, чим принижував її людську гідність та честь.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, окрім письмових пояснень потерпілої, повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 082560 від 23.08.2023 року та рапортом помічника чергового, де зазначено, що 23.08.2023 о 12.44 год. надійшло повідомлення зі служби 102 де ОСОБА_2 зазначила, що її син та чоловік перебувають в стані алкогольного сп`яніння та син кидається битися. Син раніше судимий, подія відбувається не вперше.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, особу ОСОБА_1 , наслідки правопорушення, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять дві години. Дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 33-36, 40, 252, 284, ч.2 ст. 173-2 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять дві години.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК