Справа № 526/1662/22
Провадження № 3/526/17/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Зінченка Г. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення значиться, що 16.08.2022 о 14 год. 56 хв. по вул. Драгоманова, в м. Гадяч Полтавської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме: не переконався в тому, що мотоцикл VІPER V200F-2, д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_2 , здійснює обгін, в результаті чого здійснив зіткнення, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та просив закрити провадження у справі.

Захисник Зінченко Г. В. також просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що до матеріалів справи долучено рапорт про реєстрацію події, яка відбулась 16.08.2022 о 14 год. 56 хв. по вул. Драгоманова, в м. Гадяч Полтавської області, ксерокопію проколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За клопотанням ОСОБА_1 в даній справі було призначено та проведено судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-23/1324 ІТ від 25.01.2023

1.В заданій дорожній обстановці водій мотоцикла VІPER V200F-2, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 14.2б Правил дорожнього руху.

2.В заданій дорожній обстановці в діях водія мотоцикла VІPER V200F-2, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 14.2б Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

3.Технічна можливість попередити зіткнення не залежала від односторонніх дій водія автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , а цілком визначалася діями водія ОСОБА_2 .

4.В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 будь-яких невідповідностей з вимогами правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність доказів, підтверджуючих порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Головуючий Л. І. Тищенко