Справа № 635/1018/23
Провадження №3/635/477/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №456144 від 12.02.2023, 12.02.2023 о 19:30 в смт Пісочин, Полтавське шосе, 202/1 водій ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення чинив повторно.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що наркотичні засоби не вживав. Факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не оспорював, пояснюючи свої дії нервовим станом.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Мосейчука Антона Івановича надійшло клопотання, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання, зокрема зазначив:

-незважаючи на численні пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він не погоджується з висунутими звинуваченнями, необізнаний про наявність постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2022, працівники поліції не відклали розгляд справи та не мали можливість перевірити чи оскаржена в апеляційному порядку вказана постанова, чим позбавили ОСОБА_1 права на підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення та потребувало залучення захисника, відкладення розгляду справи, а тому інкримінування йому керування транспортним засобом;

- ОСОБА_1 не зміг реалізувати свої права в повній мірі у зв`язку з тим, що працівники поліції повідомили, що є загроза життю та здоров`ю. Внаслідок наближення ворожих «шахідів», вказані обставини підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом та не зважаючи на все склали протокол із посиланням на те, що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння, що також спростовується його поведінкою на місці складання протоколу та відсутністю будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у вказаної особи;

-

- у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення саме за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки постановою Харківського апеляційного суду від 28.03.2023, який поновив строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 у зв`язку із неотриманням ним постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2022, а отже встановив факт необізнаності ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2022 та відповідно відсутністю підстав для складання протоколу саме за ч.2 ст.130 КУпАП;

-в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходить справа №635/1303/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №6536875 від 12.02.2023 за ч.4 ст.126 КУпАП, яка станом на дату вказаного клопотання не розглянута.

До клопотання захисником додані копії ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.04.2023 про відкриття спрощеного позовного провадження у справі №635/1303/23 та постанови Харківського апеляційного суду від 28.03.2023.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також розглянувши клопотання захисника про закриття провадження у справі, суддя зазначає наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Положення пункту 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., ЄСПЛ у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №456144 від 12.02.2023, відеозаписом боді-камер 475712, 475938 на DVD-R диску, направленням на огляд від 12.02.2023 о 19:50, рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП Волкової Т. від 12.02.2023, постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О. від 14.11.2022, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.02.2023, довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Демченка В., усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Так, з матеріалів справи, вбачається, що 14.11.2022 постановою Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17.000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28.03.2023 вищевказана постанова залишена без змін.

Стосовно тверджень захисника про необізнаність ОСОБА_1 про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в Жовтневому районному суді м. Харкова та судовий розгляд за його відсутності, вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що протокол складався в присутності ОСОБА_1 і йому було достовірно відомо про направлення протоколу до суду для розгляду.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14.10.2003).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12.03.2019 по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Щодо перебування у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходить справа №635/1303/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №6536875 від 12.02.2023 за ч.4 ст.126 КУпАП, суддя зазначає, що результати розгляду вищевказаної справи не може вплинути на даний судовий розгляд.

Інші аргументи захисника також не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції дотримано вимог ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №456144 від 12.02.2023, складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

За таких обставин, невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким водіям заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, є доведеною.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно особою, яка піддавалась протягом року адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також задля запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Доводи захисника, викладені в клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, розцінюється судом, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а відтак, висновку суду не змінюють.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст. 8, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір"

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.П.Даниленко