Справа № 644/2287/23
Провадження № 3/644/847/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 , 19.04.2023 року о 14.10 годині в м. Харків, вулиця Миру, 56, керував транспортним засобом Citroen C-Elysee, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час та дату розгляду справи був повідомлений, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило, протягом місяця з моменту складання протоколу до суду не звертався з приводу ознайомлення із справою, про направлення протоколу до Орджонікідзевського районного суду був повідомлений під час складання протоколу.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був обізнаний щодо складання відносно нього протоколу, про час та дату розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, смс-повісткою на номер засобу зв`язку, що зазначений ним особисто, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №455362 від 19.04.2023 року, сам протокол не містить будь-яких пояснень ОСОБА_2 , але протокол містить підпис про ознайомлення з його змістом, роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України;

2) направленням до КНП ХОР ОНД від 19.04.2023 року на огляд водія, що містить запис про відмову особи від проходження огляду;

3) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 19.04.2023 року, відповідно до яких, в їх присутності 19.04.2023 року водій транспортного засобу Citroen C-Elysee, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД»;

4) довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія НОМЕР_2 від 03.12.2019 року;

5) рапорт інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП А.Джесюк, відповідно до якого 19.04.2023 року під час патрулювання отримали інформацію від громадян про те, що за адресою м. Харків вул. Миру, 56, м. Харків, водій автомобіля Citroen C-Elysee, номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в стані сп`яніння. Автомобіль було виявлено та зупинено, під керуванням ОСОБА_2 , у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, в присутності двох свідків. Складено протокол, автомобіль залишено на місці зупинки без порушень, водія відсторонено від керування.

Також, судом оглянуто відеозаписи, на яких зафіксовано рух транспортного засобу, його зупинку, пояснення ОСОБА_2 , який зазначає, що він десь місяць тому палив «план» (сленгова назва марихуани (мед. каннабіс), факт роз`яснення прав, обов`язків, відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, в присутності двох свідків.

Враховуючи досліджені письмові докази, оглянуті відеозаписи, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5. ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 штраф із позбавленням права керування транспортним засобом.

При складанні протоколу у ОСОБА_2 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 .

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.