Справа № 298/2058/23
Номер провадження 3/298/1510/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали об`єднаної справи №298/2058/23 (провадження 3/298/1510/23), які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Ставне Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 16 листопада 2023 року справи №298/2058/23 (провадження 3/298/1510/23) та №298/2062/23 (провадження 3/298/1514/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер №298/2058/23 (провадження 3/298/1510/23).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №341809 від 13 вересня 2023 року, складеного ст.інспектором СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Долешак В.В., "19.07.2023 року о 04 год. 45 хв. в с. Ставне, вул. Центральна, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Славута 1103», д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №340856 від 13 вересня 2023 року, складеного ст.інспектором СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Долешак В.В., "19 липня 2023 року о 04 год. 45 хв. в с. Ставне, вул. Центральна, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Славута 1103», д/н НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, а саме близько сто грам самогону. Висновок експерта №1462 від 28.07.2023 року в крові водія виявлено етиловий спирт у концентрації 1.89%, чим порушив вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, зазначених в протоколах, визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно скоїв ДТП та після цього через сильний стрес вживав алкогольні напої. Шкодує про вчинене, обіцяє більше так не вчиняти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно вимог п.2.10є) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 19 липня 2023 року о 04 год. 45 хв. ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, та здійснив наїзд на електроопору, що спричинило пошкодження транспортного засобу, порушив п.2.10є) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, та вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння адміністративних правопорушень та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступків, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, окрім повного визнання ним вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №341809 від 13 вересня 2023 року та серії ААД №340856 від 13 вересня 2023 року, якими зафіксовано обставини вчинення правопорушень. Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містяться підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколів, отримання примірників протоколів;

- висновком експерта №1462 за результатами судово-токсикологічної експертизи крові з вени громадянина ОСОБА_1 . За результатами проведеної експертизи, в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 1,89%о, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння;

- постановою про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2023 року, винесеною т.в.о. заступника начальника начальника СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Машкаринець І.І. від 31 серпня 2023 року, якою постановлено кримінальне провадження №0000229 від 19.07.2023 закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України;

- копіями матеріалів кримінального провадження №0000229 від 19.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, а саме: рапортом інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Падяк Р.В. від 19.07.2023 року; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000229 від 19.07.2023 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286-1 КК України; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2023 року; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 липня 2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 10 серпня 2023 року; висновком експерта №1462 від 28 липня 2023 року; висновком експерта №253 від 29 серпня 2023 року; довідкою про витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи від 31.08.2023 за №СЕ-19/107-23/7788-ІТ;

- довідкою до адміністративного протоколу серії ААД №341809 від 31 жовтня №6789/106/253-202,3 виданої ст.інспектором СРПП відділення поліції №2 Ужгородського СРПП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області В.Долешак, за відомостями якої згідно бази ІПНП, посвідчення водія на громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видавалось серія НОМЕР_2 видане 31.07.2015 року.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах об`єднаної справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою, та не були оспорені ОСОБА_1 у судовому засіданні, а навпаки ОСОБА_1 надав суду пояснення та підтвердив достовірність даних викладених у протоколах та інших матеріалах справи, з такими погодився.

Дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п.2.10 є) ПДР України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що 19 липня 2023 року о 04-ій годині 45 хвилин в с. Ставне, вул. Центральна, гр. ОСОБА_1 керуючи трансопртним засобом «Славута 1103», д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, при ДТП транспорний засіб отримав механічні пошкодження, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. Також після дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 останній вживав алкогольні напої, відповідно до висновку експерта №1462 від 28.07.2023 року в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт у концентрації 1.89%. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст.130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що допущене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху є грубим, пов`язане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків даного проступку.

Суддя враховує, що в рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При визначенні розміру штрафу, а також строку позбавлення спеціального права суддя враховує наступне.

Санкція ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ч.4 ст.130 КУпАП, передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Даних про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

У порядку вимог ст. ст. 33-35 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.4 ст.130 КУпАП, суд враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, особу ОСОБА_1 , який вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся, беручи до уваги ступінь вини винної особи та її майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадянз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і відповідатиме визначеній ст.23 цього Кодексу меті адміністративного стягнення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 283, 284, 287-289КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 4 ст.130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.