СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8779/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 та ст.122 ч.5 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ААД №641481 від 21.10.2023 року, 21.10.2023 року об 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «Toyota Land Cruiser» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Берестейському, 73/1 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився на камеру БК475473 та 472284, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ААД №529208 від 21.10.2023 року, 21.10.2023 року об 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Берестейському, 73/1 в м. Києві, при перестроюванні зі смуги в смугу не вмикав світлові показники поворотів та створив аварійну ситуацію автомобілю "BMW Х3", держаний номерний знак НОМЕР_2 , змусивши його різко гальмувати та змінювати напрям руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п.п. 13.3, 9.8, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, направив до суду пояснення та просив розглянути справу у його відсутність і закрити справу у зв"язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.122 КУпАП, зазначаючи, що рухаючись 21.10.2023 року приблизно о 23 год. у зв"язку з виконанням службових справа по пр-ту Берестейському в м.Києві та керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser» державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв"язку з порушенням ПДР з боку іншого учасника руху - водія автомобіля "BMW", з метою уникнення зіткнення, він був змушений здійснити декілька заходів реагування, після чого ДТП вдалось уникнути, в подальшому він просигналізував водія про необхідність зупинитись, після чого між ним та водієм, а також пасажиром того автомобіля виник словесний конфлікт з приводу дорожньої ситуації, який він намагався закінчити шляхом доведення своїх аргументів усно. Однак, інші учасники конфлікту викликали патрульну поліцію та по приїзду екіпажі поліції почали надавати вказівки про необхідність кладання щодо нього протоколу та суворо його покарати і звинувачували його у сп"янінні. Наполягав, що він не перебував у стані алкогольного сп"яніння, не пройшов огляд за допомогою технічного засобу "Драгер", оскільки було достатньо підстав сумніватись у справності, оскільки поліцейські вагалися щодо того, який прилад з наявних необхідно використати, довго налаштовували його, проводили незрозумілі маніпуляції. Пройти медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров"я поліцейські йому не пропонували.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Так, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 ,21.10.2023 року об 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «Toyota Land Cruiser» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Берестейському, 73/1 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився на камеру БК475473 та 472284 та при перестроюванні зі смуги в смугу не вмикав світлові показники поворотів та створив аварійну ситуацію автомобілю "BMW Х3", держаний номерний знак НОМЕР_2 , змусивши його різко гальмувати та змінювати напрям руху, щоб уникнути зіткнення.

Також до протоколу додано: пояснення водія автомобіля "BMW Х3", держаний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" та відеозаписи з боді-камер поліцейських, щодо вказаних адміністративних правопорушень.

Із дослідженого судом оптичного диску відео - фіксації з камери патрульних, долученого до адміністративних матеріалів, не підтверджується факт порушення ОСОБА_1 п.п. 13.3, 9.8, 13.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, суд зазначає, що з відеозаписів не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію, а також факт пропозиції пройти медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров"я і його відмова від цього.

Зважаючи на викладене, суд визнає, що складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст.122 КУпАП, оскільки при розгляді справи не доведено поза всяким сумнівом, що мали місце події, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст.122 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст.122 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 та ч.5 ст.122 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Бандура