Номер провадження 3/521/9041/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., з секретарем судового засідання Підмазко Ю.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 083573 від 19.04.2023 року, який надійшов з УПП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 083573 від 19.04.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, який надійшов з УПП в Одеській області, 19.04.2023 року, об 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 у м. Одесі, керуючи транспортним засобом «Renault Megane» НОМЕР_2 , по вул. Героїв Крут, напроти буд. 43А, виїжджаючи з прилеглої території, не надав автомобілю «BMW» д.н. НОМЕР_3 , який рухався по вулиці Героїв Крут та скоїв з ним зіткнення, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до судового засідання з`явився, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 083573 від 19.04.2023 року, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП, регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно ст. 124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При вивчені судом вищезазначених матеріалів про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що 19.04.2023 року, об 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 у м. Одесі, керуючи транспортним засобом «Renault Megane» НОМЕР_2 , виїжджав з прилеглої території буд. 47 по вул. Героїв Крут на проїзну частину вул. Героїв Крут, де облаштований виїзд з прибудинкової території та поблизу розташований нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою та дорожніми знаками. ОСОБА_1 переконався, що рух на проїзну частину дороги буде безпечним та розпочав виїзд з прилеглої території.

Судом встановлено, що на безпечній відстані від автомобіля «Renault Megane» НОМЕР_2 по вул. Героїв Крут в напрямку вул. Іцхака Рабіна рухався невстановлений автомобіль типу марки «ЗІЛ», за яким рухався автомобіль «BMW» д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що після перетину невстановленим автомобіль типу марки «ЗІЛ» пішохідного переходу, автомобіль «BMW» д.н. НОМЕР_3 почав маневр обгону автомобіля типу марки «ЗІЛ» та під час виконання маневру обгону здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane» НОМЕР_2 , який виїжджав з прилеглої території, чим водій ОСОБА_2 порушив п. 14.6 (В) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Згідно п. 14.6 (В) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Отже, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.04.2023 року об 12 годині 50 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW» д.н. НОМЕР_3 , рухався по вул. Героїв Крут, напроти буд. 47, та здійснив обгін автомобіля ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane» НОМЕР_2 , який виїжджав з прилеглої території.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, 19.04.2023 року, об 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 у м. Одесі, керуючи транспортним засобом «Renault Megane» НОМЕР_2 , по вул. Героїв Крут, напроти буд. 43А, виїжджаючи з прилеглої території, не очікував порушення правил дорожнього руху іншим учасником руху, та не зміг передбачити, що автомобіль «BMW» д.н. НОМЕР_3 , буде здійснювати обгін автомобіля ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу у населеному пункті.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя вважає, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором управління патрульної поліції не встановлено, та спростовується як матеріалами справи так і письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст.ст. 9-11, 122-4, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Бобуйок