Справа № 491/1138/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Ліма Махді, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20 квітня 2004 року Кодимським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,
ВСТАНОВИЛА:
29 вересня 2023 року близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо належного виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 29 вересня 2023 року близько 16 години 20 хвилин палила цигарки в громадському місці, а саме, на автостанції в с. Жеребкове Подільського району Одеської області.
За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2023 року серії ВАВ №565070 за ст.184 ч.3 КУпАП.
До початку судового засідання 15 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому вона зазначає, що місцем, де її дочка вчинила вище вказане адміністративне правопорушення, в протоколі зазначено як «автостанція с. Жеребкове». Крім того на її заяву від 18 жовтня 2023 року Ананьївською міською радою листом від 26 жовтня 2023 року (лист доданий до клопотання) повідомлено, що в с. Жеребкове, яке входить до складу Ананьївської міської територіальної громади, автостанція відсутня, інформація щодо відкриття автостанції до Ананьївської міської ради не надходила. Таким чином місце, яке зазначено в протоколі як місце вчинення правопорушення, відсутнє, а місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1751 ч.1 КУпАП, є кваліфікуючою ознакою. У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 вважає, що провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Також до клопотання ОСОБА_1 надала письмові докази в підтвердження складу її сім`ї, факту захворювання її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також документи, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 самостійно утримує та виховує своїх дітей.
23 листопада 2023 року ОСОБА_1 з`явилась на виклик суду, де пояснила, що свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає. Також пояснила, що має на утриманні трьох дітей, яких утримує та виховує самостійно. Вона фізично не могла вгледіти той факт, що її дочка ОСОБА_2 палила цигарки у громадському місці. Крім того її молодша дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , є дитиною-інвалідом, через що значну частину уваги їй доводиться приділяти саме їй. Однак вона вже провела бесіду зі своєю дочкою ОСОБА_2 .. Вона пояснила дочці, щоб вона в подальшому не вчиняла правопорушень, оскільки це протизаконно та за це передбачена відповідальність. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд не карати її жорстко, оскільки сімейний бюджет вона витрачає на підтримку хворої дочки, а також для забезпечення своїх дітей всім необхідним, в тому числі, продуктами харчування тощо.
Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та її вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: вище зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та її дочки ОСОБА_2 , поясненнями правопорушника під час розгляду справи.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до положень ст.34 КУпАП встановлено обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , а саме визнання вини, щире каяття.
Обставин, які б обтяжували вину ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.35 КУпАП при розгляді справи не встановлено.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є матір`ю трьох дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтв про народження (а.с.17,18, 19).
Факт того, що ОСОБА_1 самостійно утримує своїх дітей, підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 18 квітня 2019 року Управлінням соціального захисту населення Ананьївської районної державної адміністрації (а.с.20).
Відповідно до довідки про склад сім`ї №770 від 31 жовтня 2023 року, виданої Ананьївською міською радою, до складу сім`ї ОСОБА_1 входять: дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.28).
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_1 та обставини скоєного нею правопорушення, обставини, що пом`якшують її відповідальність, враховуючи те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні трьох дітей, одна з яких є дитиною-інвалідом, яких утримує та виховує самостійно, враховуючи визнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, суд вважає можливим застосувати до неї положення ст.22 КУпАП і звільнити її при малозначності правопорушення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 33-35, 184 ч.3, 221, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20 квітня 2004 року Кодимським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , мешканку АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням та закривши провадження по справі.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Надєр Л.М.

Постанова вступила в законну силу "_____"____________ 20___ року.