Справа №: 343/1013/23
Провадження №: 3/0343/435/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Калуського РВП ВП № 1 (м. Долина) ГУНП в Івано-Франкіській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого в ДП "Ліси України" філії Вигодської ЛГ, до адміністративної відповідальності притягувався 07.04.2023 за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу іншого учасника ДТП.

Правопорушення вчинене при таких обставинах:

27 квітня 2023 року о 06:00 годині на ділянці автодороги Р-21 "Долина-Хуст" 8 км+100м в с. Старий Мізунь водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ЗИЛ 131", д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки "Toyota Auris", д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. При ДТП припаркований транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні поставленого йому в провину адміністративного правопорушення визнав, вказавши, що, дійсно, 27.04.2023, здійснюючи рух заднім ходом, допустив наїзд на припаркований на узбіччі патрульний автомобіль, який під`їхав непомітно впритул до його автомобіля, тому він, враховуючи габарити керованого ним транспортного засобу, його не побачив. Патрульний автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді вмятини на бампері.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 252951 від 24.04.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та зазначено про порушення ним вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом. Пояснення надав на окремому аркуші (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 21.04.2023 о 06:00 год на автодорозі Р-21 "Долина-Хуст", 8 км+100, с. Старий Мізунь, з якої вбачається, що внаслідок ДТП у транспортного засобу "Toyota Auris", д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджені центральна частина переднього бампера та переднього капота, у транспортному засобі "ЗИЛ 131", д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодження відсутні (а.с. 4);

- поясненнями ОСОБА_2 від 27.04.2023, в яких останній вказав, що 27.04.2023 близько 6 години ранку перебував за кермом службового автомобіля на узбіччі у складі екіпажу, який здійснював відпрацювання операції "Стоп ліс", коли на автодорозі Р-21 "Долина-Хуст" було зупинено транспортний засіб "ЗИЛ 131", д.н.з. НОМЕР_4 , який перевозив лісоматеріал, під керуванням ОСОБА_1 . Вказаний транспортний засіб раптово почав рух заднім ходом , після чого допустив зіткнення із службовим автомобілем. Після зіткнення водій від`їхав на 2 м вперед... (а.с. 5);

- поясненнями ОСОБА_3 від 27.04.2023, в яких останній зазначив, що 27.04.2023 під час несення служби ними був зупинений транспортний засіб "ЗИЛ 131", д.н.з. НОМЕР_2 , який раптово почав рух заднім ходом та допустив зіткнення із службовим автомобілем "Toyota Auris", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого він зазнав механічних пошкоджень (а.с. 6);

- фотосвітлиною, на якій зображені транспортні засоби марки "ЗИЛ 131" та "Toyota Auris" після ДТП та зафіксовано пошкодження останнього автомобіля (а.с. 11).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши вищеописані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що не створює небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем, який був припаркований на узбіччі, у зв`язку з чим останній зазнав пошкоджень, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу, те, що під час вчинення адмінправопорушення не перебував в стані алкогольного сп`яніння, має постійне місце роботи.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано -Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич