Справа № 375/1615/23
Провадження № 3/375/1091/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., у присутності особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП, якому роз`яснені права, передбачені статтями 10, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, які передані у провадження судді Чорненької О.І.

Під час вивчення адміністративного матеріалу встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 018521 від 09.09.2023. Відповідно до зазначеного протоколу 09.09.2023 о 21 год. 46 хв. в с. Острів по вул. Білоцерківській, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом марки "Delta 50" без д.н.з. у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager №ARBL-0839. Тест № 6853, результат огляду позитивний та становить - 1,35 проміле.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим останній порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судовий розгляд матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАп було призначено на 08 годину 50 хвилин 14.11.2023.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув. Натомість, 13.11.2023 через канцелярію суду подав клопотання відповідно до якого просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністратвиного правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що 09.09.2023 о 21:46 він не керував транспортним засобом (мопедом) та не проходив огляд на стан сп`яніння в установленому порядку.

Так, він того дня близько 21 години, підвоpив свою знайому у с. Троїцьке. Однак, у с. Троїцькому його мопед заглох і перестав заводитись. Тому він зайшов у будинок до знайомої та випив разом з нею 2,5 л пива після чого покотив мопед до свого місця проживання. За кілька метрів до місця свого проживання його зупинили працівники поліції та змусили його пройти огляд на стан сп"яніння. Він погодився пройти такий огляд, оскільки вважав, що порушив вимоги законодавства щодо громадського порядку, оскільки знаходився на вулиці у п"яному вигляді. Після проходження такого огляду працівники поліції не встановили чи згідний він з його результатами.

Також на запитання працівників поліції він повідомив що керував мопедом, але працівники поліції не врахували той факт, що він керував мопедом до того як вживав алкогольні напої. Таким чином праціники поліції не встановили чи дійсно він керував транспортним засобом та чи був зобов"язаний проходити огляд на стан сп`яніння.

Зазначає, що "є достатньо підстав вважати що поліцейські виконують так званий "план по 130-тим", виписуючи неправомірно протоколи про адміністративні правопорушення".

Крім того, наголошує що за нормами ст. 130 КУпАП відповідальності підлягають саме особи, що керують транспортним засобом, а тому вказана обставина підлягає першочерговому з`ясуванню, а в подальшому і доказуванню при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також зазначає, що на його думку, працівниками поліції порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису ..., оскільки долучений до матеріалів відеозапис є фрагментарним та у нього існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв"язку з чим вважає зазначений відеозапис неналежним та недопустимим доказом у справі.

Вкотре зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо підтвердження факту керування ним транспортним засобом саме 09.09.2023 о 21 год. 46 хв.

Звертає увагу суду, що до матеріалів справи додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння до Білоцерківської міської лікарні №4, але у матеріалах справи відсутні результати такого огляду.

З огляду на викладене, враховуючи що недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, відсутності належних і допустимих доказів факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 подано заяву, відповідно до якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та просить розглядати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суддя доходить наступних висновків.

Про дату, час та місце розгляу справи ОСОБА_1 було повідомлено належним чином.

Також ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про вчинення адміністратвиного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується його власноручним поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення про відсутність зауважень, доданим до матеріалів справи відеозаписом, заявою останнього про надання матеріалів для ознайомлення від 19.10.2023 з відміткою про ознайомлення з матеріалами справи та поданим ним клопотанням про закриття провадження у справі від 13.11.2023 та заявою про розгляд справи у його відсутності.

Так положенням статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП доводиться наступними доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 018521 від 09.09.2023. Відповідно до зазначеного протоколу 09.09.2023 о 21 год. 46 хв. в с. Острів по вул. Білоцерківській, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом марки "Delta 50" без д.н.з. у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager №ARBL-0839. Тест № 6853, результат огляду позитивний та становить - 1,35 проміле. Проведення огляду фіксувався на відео;

чеком газоаналізатора Drager №ARBL-0839, тест № 6853 від 09.09.2023, відповідно до якого результат позитивний та становить 1,35 проміле;

копією сертифіката про відповідність вимогам Технічного регламенту газоаналізатора Drager;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, тремтяння пальців рук, огляд проводився за допомогою приладу Drager, проба позитивна та становить - 1,35 проміле. Проведення огляду фіксувався на відео без залучення свідків;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до Білоцерківської міської лікарні №4 від 09.09.2023, відповідно до якого зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, виражене тремтяння пальців рук;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №842021 від 09.09.2023, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за частиною 2 статті 126 КУпАП;

розпискою від 09.09.2023, даною особисто ОСОБА_1 про його зобов`язання буксирувати тарнспортний засіб Delta до місця проживання у пішому порядку;

довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

матеріалами відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано роз`яснення поліцейським причини його зупинки та прав водієві, зазначення ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, проходження водієм огляду на встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, результат такого тестування, який становить 1,35 проміле.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

При складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівником поліції дотримано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем у закладі охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Так, відповідно до наявного при матеріалах справи відеозапису ОСОБА_1 повідомляє, що йому зрозуміла причина його зупинки:

працівник поліції: "..керували транспортним засобом ... з порушенням Правил дороднього руху";

ОСОБА_1 : " не спорю".

Також ОСОБА_1 погоджується з фактом перебування у стані алкогольного сп"яніння та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки:

працівник поліції: "... під час спілкування у вас воявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.."

ОСОБА_1 : "..єсть .. так .. ... я із-за своєї дурості не хочу остаться без прав ... я дві літри пива випив... треба - пройду"

працівник поліції: "... я вас не примушую..будете проходити?.."

ОСОБА_1 : "... нєт.. конечно ... я сам ... буду.. скажете - пройду".

Крім того, відеозаписом зафіксовано процес розпакування мундштука до алкотестера, проходження огляду та озвучування результатів такого огляду - "..1,35 проміле."

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з метою дотримання зазначених вимог працівниками поліції здійснювався безперервний відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager. Заначений відеозапис приєднано до матеріалів адміністративного провадження.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку про наявність у матеріалах справи належних та достатніх доказів проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з додержанням вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, добровільність проходження ОСОБА_1 зазначеного огляду та його згода з результатом огляду.

Додатково суд зазначає, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу поліцейськими проведено з додержанням вимог чинного законодавства, та факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є доведеним.

Подане ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, враховуючи інші матеріали справи, дослідженні у судовому засіданні, суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. На це також вказує і сам текст клопотання, який містить вирази і висновки які суперечать один одному та не відповідаються іншим матеріалам справи.

З огляду на викладене, зазначена ОСОБА_1 у клопотанні інтерпретація обставин вчинення ним адміністративного правопорушення оцінюється суддею критично та при розгляді справи до уваги не приймається.

З урахуванням вищенаведеного суддя вважає за можливе розглянути дану справу за наявності тих фактичних доказів, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Обставин, згідно зі статтями 34 та 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

На підставі статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події та складу правопорушення, зокрема посягання на встановлений порядок управління у виді керування транспортним засобом, особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи викладене, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його поведінку під час складання матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, ступінь вини та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536,80 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 280, 283, 284, 301, 303, 304, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Київській області/м. Київ/21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача:Казначейство України (ел. адмін. подат.)

Рахунок отримувача: UA0010001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, відповідно до статті 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, який сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача: UA 0026001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки, строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу складає три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до _____________