ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6827/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., при секретарі Григораш Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №498722 від 16.09.2023 р., водій ОСОБА_1 16.09.2023 року о 02 год. 35 хв. керував автомобілем «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Тепловозна, вул. Харківське шосе, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 12.10.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Судове засідання відкладено на 25.10.2023 р.

В судове засідання призначене на 25.10.2023 р., з`явились захисники ОСОБА_1 - адвокат Вітер В.М., адвокат Ткач А.Г.

Захисник - адвокат Ткач А.Г.в судовому засіданні, призначеному на 25.10.2023 р., заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з відеозапису вбачається, що підчас зупинки автомобіля поліцейськими за кермом перебував не ОСОБА_1 , а інша особа - ОСОБА_2 . Також заявив клопотання про виклик свідка.

Судове засідання відкладено на 06.11.2023 р., для виклику свідків ОСОБА_2 та поліцейських, які склали протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 06.11.2023 р., з`явились правопорушник ОСОБА_1 , захисники - адвокат Вітер В.М., адвокат Ткач А.Г., та поліцейські Дармограй Р.В. , Форзун Р.В .

Всудовому засіданні, призначеному на 06.11.2023 р., правопорушник ОСОБА_1 , щодо обставини зазначених в протоколі пояснив, що за кремом автомобіля була його дівчина, поліцейські після зупинки автомобіля почали говорити, щоб він пред`явив посвідчення водія, оскільки він був за кермом, на що відповів, що за кермом була дівчина з початку руху.

В судовому засіданні, призначеному на 06.11.2023 р., поліцейськийДармограй Р.В. повідомив суд, що з початком комендантської години стояли на посту, перевіряли автомобілі, які рухались під час комендантської години, побачили як на світлофорі по вул. Тепловозна, яка примикає до вул. Харківське Шосе зупинився (заглох) автомобіль, зі сторони водія вийшов хлопець, постояв, потім сів за кермо і почав їхати. Вони з напарником змінилися, напарник подав жезлом вказівку зупинитись, він не зупинився, після чого вони сіли в автомобіль і наздогнали та застали дівчину за кермом, але за дві хвилини до цього із-за керма виходив правопорушник, тому стверджую, що саме ОСОБА_1 , який присутній в судовому засіданнібув за кермом. Дівчина не наполягала, що протягом поїздки за кермом була вона. Погроз, про які зазначає ОСОБА_1 , з боку поліцейських не було.

ПоліцейськийФорзун Р.В. в судовому засіданні, призначеному на 06.11.2023 р., повідомив суд, що перед світлофором зупинився (заглох) автомобіль, з нього вийшов правопорушник, потім сів за кермо та почав їхати, на вимогу зупинитися не зупинився, після чого вони поїхали за ним.

Захисник адвокат Вітер В.М., в судовому засіданні, призначеному на 06.11.2023 р., заявив клопотання про оголошення перерви для виклику свідка.

Судове засідання відкладено на 13.11.2023 р., для виклику свідка ОСОБА_2 .

В судове засідання, призначене на 13.11.2023 р., з`явились правопорушник ОСОБА_1 , захисник - адвокат Ткач А.Г., та свідок ОСОБА_2 .

В судовому засіданні,призначеному на 13.11.2023 р., свідок, ОСОБА_2 щодо обставини зазначених в протоколі пояснила, що вона їхала за кермом автомобіля, який заглох, ОСОБА_1 вийшов з машини щоб підштовхнути, потім продовжили рух, після чого до них під`їхала поліція. Поліцейські поводили себе агресивно.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року №1231-IX - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №498722 від 16.09.2023 р. у водія ОСОБА_1 поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`ягніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя.

Зазначена у протоколі інформація відповідає обставинам, зафіксованим на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та відмова від такого огляду з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частина 2 ст.266 КУпАП після внесених змін передбачає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки у даній справі такі засоби застосовувалися, то на думку суду присутність свідків є необов`язковою.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Таким чином, особа, яка отримала правовий статус водія, зобов`язана підтвердити відсутність у неї стану, зокрема, алкогольного сп`яніння, шляхом проходження відповідно до встановленого порядку огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я.

Такий обов`язок може бути незручним, певною мірою обтяжливим, однак в силу правового статусу водія та керування джерелом підвищеної небезпеки, така процедура є необхідною з метою охорони суспільних відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В контексті цих правовідносин суддя враховує позицію ЄСПЛ у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, де Європейський суд з прав людини у складі Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Незважаючи на захисну позицію захисників ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями поліцейських Дармограй Р.В. , Форзуна Р.В .

Так, згідно дослідженого диску з відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, встановлено, що він у повній мірі відтворює хронологію подій за участю водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`янінняз використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, з відеозапису вбачається, що під час складання протоколу ОСОБА_2 , яка під час зупинки автомобіля була за кермом, не оспорювала правомірність дій працівників поліції та не заперечувала факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , починаючи з початку руху.

З пояснень поліцейських Дармограй Р.В. , Форзуна Р.В. , вбачається, що керував транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки вони бачили як на світлофорі він вийшов з автомобіля, постояв, потім сів за кермо і поїхав, після вказівки зупинитись він не зупинився, після того як вказаний автомобіль наздогнали за кермом вже була інша особа ОСОБА_2 , але перед цим, як стверджують поліцейські, за кермом був ОСОБА_1 .

Отже встановлені в судовому засіданні обставинами, зокрема як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою, так і пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та відмова від такого огляду з боку ОСОБА_1 , утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд враховує те, що ОСОБА_2 , яка після зупинки автомобіля була виявлена за кермом, під час складання поліцейськими протоколу стосовно ОСОБА_1 , не заперечувала факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , та не вказувала, що саме вона була за кермом з моменту початку руху.

Суд критично ставиться до посилань ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ткача А.Г., на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вони були спростовані підчас судового розгляду справи.

По справі об`єктивно встановлено, що працівниками поліції були дотримані вимоги, викладені в ст. 266 КУпАП, що випливає і з переглянутого відеозапису.

Доказів порушення поліцейськими Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, матеріали справи не містять.

Крім того, дії працівників поліції ні ОСОБА_1 , ні в його інтересах захисником не оскаржені.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив цей пункт Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА