справа № 361/1978/23
провадження № 3/361/1367/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Маляренка С.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №256850 від 26.02.2023 р., ОСОБА_1 26 лютого 2023 року о 02.00 годині в с. Семиполки, по вул. Київське шосе, 231, Київської обл, Броварського р-н, керував транспортним засобом «ВАЗ 211053» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився на місці зупинки, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру №116.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Захисник Маляренко С.В подав суду письмове клопотання, у якому прохає закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У клопотанні зазначає, що із матеріалів справи № 361/1978/23 та долучених поліцейським відеозаписів із нагрудної боді-камери поліцейського вбачається, що матеріали справи, так само як і наявні відеозаписи із боді-камер поліцейського, не містять відомостей (доказів) факту керування ОСОБА_1 у час та дату, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256850 від 26.02.2023, будь-яким транспортним засобом, у тому числі автомобілем марки «ВАЗ 21053», д.н. НОМЕР_2 (на відеозапису з назвою «….0035», о 01 год. 51 хв. поліцейський вже розмовляє з ОСОБА_1 , у той час, як згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «о 02 год. 00 хв.» ОСОБА_1 нібито керував автомобілем); з досліджених відеозаписів із боді-камери поліцейського вбачається, що три перші відеозаписи здійснені із боді-камери «DSJ_0000116_000116», а три наступні з боді-камери «Х300103_000000», у той час, як згідно протоколу про адміністративне правопорушення, до нього долучалося лише відеозапис із першої; з подальших досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки просив поліцейських проїхати до найближчого медичного закладу, нащо поліцейські погрожували поставити транспортний засіб ОСОБА_1 на штрафмайданчик, а його так і не відвезли до найближчого медичного закладу для його проходження (див. запис «…2370», час з 02:38:01 до 02:48:50); з дослідженого відеозапису вбачається, що 26.02.2023, о 01 год. 51 хв., автомобіль марки «ВАЗ 21053», д.н. НОМЕР_1 , знаходиться у нерухомому стані (стоїть) і поліцейські проводять розмову із водієм транспортного засобу, у той час, як згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256850 вбачається, що ОСОБА_1 нібито «26.01.2023, о 02 год. 00 хв.», керував зазначеним транспортним засобом; як вбачається із Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без дати його складання, нібито 26.02.2023, о 02 год. 00 хв. поліцейським було направлено ОСОБА_1 було навлено на проведення огляду у лікаря нарколога, однак відеозапис такої інформації (даних) не містить, оскільки о 02 год. 10 хв. поліцейський продовжує спілкуватися із ОСОБА_1 ; як вбачається із Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без дати його складання, останнє хоча і містить відомості (запис поліцейського) про нібито відмову ОСОБА_1 пройти в установленому Законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря, однак останнє (Направлення) не містить підпису у ньому ОСОБА_1 (див. розділи «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду»), як вбачається із Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції останнє не містить відомостей про дату його складання; як вбачається із Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без дати його складання (див вкінці) нібито ОСОБА_1 було доставлено поліцейським на огляд у заклад охорони здоров`я, однак відеозапис з боді-камери поліцейського таких даних не містять.

Таким чином захисник Маляренко С.В., вважає, що значені факти свідчать про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (прийняття відмови від проходження у встановленому Законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння сп`яніння) працівниками поліції проведено з порушенням вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що, з урахуванням положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, свідчить про те, що такий огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, є недійсним, а протокол серії ААБ № 256850 від 26 лютого 2023 року недопустимим доказам, оскільки такий отриманий з порушенням вимог КУпАП.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, в своїй заяві до суду прохав справу розглянути без його участі та підтримав письмові заперечення свого адвоката.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши заперечення адвоката Маляренка С.В., вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі наступного.

Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі відеозапис з нагрудної бодікамери №116, який не має даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що 26.02.2023, о 01 год. 51 хв., автомобіль марки «ВАЗ 21053», д.н. НОМЕР_1 , знаходиться у нерухомому стані (стоїть) і поліцейські проводять розмову із водієм транспортного засобу, у той час, як згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256850 вбачається, що ОСОБА_1 нібито «26.02.2023, о 02 год. 00 хв.», керував зазначеним транспортним засобом.

Крім того з подальших досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки просив поліцейських проїхати до найближчого медичного закладу, нащо поліцейські погрожували поставити транспортний засіб ОСОБА_1 на штраф-майданчик, а його так і не відвезли до найближчого медичного закладу для його проходження (див. запис «…2370», час з 02:38:01 до 02:48:50).

Таким чином приходжу до переконання, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки дана норма передбачає покарання за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в даному випадку суду не надано доказів, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом , у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 статті 247 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 03 травня 2023 р. о 16 год. 30 хв.

Суддя: О. В. Скрипка