П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закарпатської митниці на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 Митного кодексу України.

Відповідно до постанови, - 08.03.2023 Закарпатською митницею отримано лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ДМСУ від 07.03.2023 №20/20-01-01/7/229 «Про вжиття заходів» (вх. Закарпатської митниці від 08.03.2023 №6318/4-18), яким направлено лист Волинської митниці від 06.03.2023 №7.3-20/2519 з копіями документів.

В наданих матеріалах, зокрема, наявне пояснення від 03.03.2023 громадянина України ОСОБА_2 , директора компанії «Техпойнт Транс Л.П.» (Techpoint Trans L.P.). В наданому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що в період з 2021 року по даний час (станом на 03.03.2023, дата отримання пояснення) він являється директором іноземної компанії «L.L.C. Techpoint Trans L.P.», зареєстрованої за адресою Llygad-Yr-Haul, Golden Grove, Carmarthen, Wales, SA 32 8NE та представляє її інтереси на території України, виступає підписантом зовнішньоекономічних договорів (контрактів), представляє інтереси в різних структурах виконавчої влади. ОСОБА_2 вказав, що він жодного контракту з підприємством ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР», в тому числі контракт від 01.01.2022 №A-T-001 не підписував та не підписував жодних рахунків-фактур, які виставлялися на адресу ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР». Також йому не відомий громадянин ОСОБА_3 .

За результатами проведеної перевірки з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ було встановлено, що на підставі зовнішньоекономічного контракту від 01.01.2022 №A-T-001, укладеного між іноземною компанією «L.L.C. Techpoint Trans L.P.» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» в особі ОСОБА_5 протягом 2022 року Закарпатською митницею здійснено митне оформлення 16 транспортних засобів.

Зокрема, 09.09.2022 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці на підставі МД ІМ 40 ЕЕ №UA305000/2022/929555 на митну територію України був переміщений транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номер кузова: НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів двигуна 2987 см3, тип двигуна дизельний, календарний рік виготовлення: 2015, модельний рік виготовлення: 2015, бувший у використанні, вартістю 5000,00 євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (09.09.2022) складало 183245,50 грн.

Відповідно до відомостей, заявлених в товаросупровідних документах, відправником та продавцем транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номер кузова: НОМЕР_1 , виступає іноземна компанія «TECHPOINT TRANS L.P» (Llygad-Yr-Haul, Golden Grove,Carmarthen, Wales, SA 32 8NE), а одержувачем та покупцем товару зазначено українське ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» (Lutsk, Ukraine).

Зазначений транспортний засіб був оформлений у митному відношенні, пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево».

13.09.2022 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ № UA305160/2022/043926 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс від 08.09.2022 №OW00-009197, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 06.11.2018 №17-09195360 та зовнішньоекономічний контракт від 01.01.2022 №A-T-001. На підставі вищезазначених документів та митної декларації вказаний транспортний засіб був випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів.

З метою з`ясування обставин переміщення через митний кордон України вказаного вище транспортного засобу, Закарпатською митницею було направлено директору ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» ОСОБА_6 листи від 17.03.2023 №7.7-20-01/17/1870, від 20.04.2023 №7.7-20-01/17/2843 та від 20.04.2023 №7.7-20-01/17/2845 щодо необхідності прибуття до Закарпатської митниці.

Також з метою отримання інформації щодо проведення декларування вказаного транспортного засобу, Закарпатською митницею було направлено лист від 17.03.2023 №7.7-20-01/17/1872 декларанту ТОВ «БЕСТ БРОК ЗАХІД» ОСОБА_7 щодо необхідності прибуття до Закарпатської митниці.

На вказані у листах дати директор ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» ОСОБА_1 та декларант ТОВ «БЕСТ БРОК ЗАХІД» ОСОБА_7 до Закарпатської митниці не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до інформації, наявної у базі даних ПІК «Провадження в справах про порушення митних правил» АСМО «Інспектор», на директора ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Волинською митницею 19.07.2022 складений протокол про порушення митних правил №0073/20400/22, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Рівненського міського суду від 02.12.2022 (справа №569/10210/22) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності (рішення вступило в законну силу 13.12.2022).

Таким чином, за твердженням митного органу, громадянин України ОСОБА_1 директор ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР», вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номер кузова: НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів двигуна 2987см3, тип двигуна дизельний, календарний рік виготовлення: 2015, модельний рік виготовлення: 2015, бувший у використанні, з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів зовнішньоекономічного контракту від 01.01.2022 №A-T-001 та інвойсу від 08.09.2022 №OW00-009197, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару та продавця товару, який протягом року притягався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 0511/30500/23 від 18.05.2023 про порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.483 Митного кодексу України.

Однак, під час розгляду справи суддею не встановлено беззаперечних доказів , які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а тому провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з даною постановою, Закарпатська митниця подала апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови та просить її скасувати.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення відхиляються з таких підстав.

Так, згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи диспозицію ч. 1 ст. 483 МК України, правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

Згідно з ч.2 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу.

За змістом вказаної норми права, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Судове рішення суду будь-якої інстанції повинно відповідати вимогам, встановленим законодавством: правосудність (тобто законність і обґрунтованість) судового рішення, його повнота, зрозумілість, справедливість, безумовність та безальтернативність.

Судове рішення є законним, якщо воно ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Це випливає з конституційного принципу законності (пункт 1 частини третьої статті 129 Конституції України). При цьому законність необхідно трактувати не суто формально як дотримання вимог закону, а в ширшому розумінні крізь призму верховенства права.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду дотримані вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права як при розгляді справи про порушення митних правил, протокол за скоєння яких складено щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 483 Митного Кодексу України, так і судом при постановленні судового рішення.

Так, у протоколі про порушення митних правил № 0511/30500/23 від 18.05.2023 зазначено, що 09.09.2022 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці на підставі МД ІМ 40 ЕЕ №UA305000/2022/929555 на митну територію України був переміщений транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номер кузова: НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів двигуна 2987см3, тип двигуна дизельний, календарний рік виготовлення: 2015, модельний рік виготовлення: 2015, бувший у використанні, вартістю 5000,00 євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (09.09.2022) складало 183245,50 грн.

Відповідно до відомостей, заявлених в товаросупровідних документах, відправником та продавцем транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номер кузова: НОМЕР_1 , виступає іноземна компанія «TECHPOINT TRANS L.P» (Llygad-Yr-Haul, Golden Grove,Carmarthen, Wales, SA 32 8NE), а одержувачем та покупцем товару зазначено українське ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» (Lutsk, Ukraine).

Зазначений транспортний засіб був оформлений у митному відношенні, пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево».

13.09.2022 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ № UA305160/2022/043926 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс від 08.09.2022 №OW00-009197, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 06.11.2018 №17-09195360 та зовнішньоекономічний контракт від 01.01.2022 №A-T-001. На підставі вищезазначених документів та митної декларації вказаний транспортний засіб був випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів.

Матеріалами справи підтверджується, що підставою для складення відносно ОСОБА_1 протоколу № 0511/30500/23 від 18.05.2023 про порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.483 МК України, слугувало те, що директор TECHPOINT TRANS L.P. ОСОБА_2 надав письмові пояснення від 03.03.2023, у яких зазначив, що він не підписував жодних контрактів з ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» та з директором ОСОБА_8 , який представляє інтереси цього товариства, не знайомий і нічого не підписував, що всі інвойси, які були виставлені в період 2021 року по даний час в адресу вказаного товариства ОСОБА_2 не підписував і нічого про них не знає, у тому числі і про контракт №А-Т-001 від 01.01.2022.

У матеріалах справи міститься митна декларація ІМ40ДЕ № UA305160/2022/043926; інші товаросупровідні документи, а саме: інвойс від 08.09.2022 № OW00-009197, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 06.11.2021 № НОМЕР_2 та зовнішньоекономічний контракт від 01.01.2022 №A-T-001.

Місцевий суд при ухваленні постанови взяв до уваги письмові пояснення сторони захисту, зміст яких полягає у тому, що товар, який декларувався по вищезазначеній митній декларації, був придбаний TECHPOINT TRANS L.P., про що зазначено у самій митній декларації, за якою здійснювалося розмитнення транспортного засобу легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номер кузова: НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів двигуна 2987 см3, тип двигуна дизельний, календарний рік виготовлення: 2015, модельний рік виготовлення: 2015, а також про те, що між TECHPOINT TRANS L.P. та ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» дійсно було укладено контракт на купівлю автомобілів. Захисником Бохонковичем В.Є. на підтвердження цих доводів надано відповіді з Волинської митниці на адвокатські запити адвоката Осадовського Р.Е., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Так, з досліджених апеляційним судом відповідей на адвокатський запит від 26.06.2023, щодо надання інформації Волинською митницею Держмитслужби відповідно до листа від 28.06.2023 № 7.3-20/7473 повідомлено, що 14.04.2023 до Волинської митниці надійшла пояснювальна записка директора компанії TECHPOINT TRANS L.P. (Llygad-Yr-Haul, Golden Grove, Garmarthen, Wales, Sa 32 8NE) ОСОБА_9 від 14.04.2023 б/н щодо зовнішньоекономічної діяльності ТECHPOINT TRANS L.P. з підприємством ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» ().

Крім того, у відповіді на адвокатський запит від 28.06.2023 щодо надання інформації Волинською митницею Держмитслужби згідно з листом від 29.06.2023 № 7.3-20/7518 надано копію пояснювальної записки директора компанії TECHPOINT TRANS L.P. (Llygad-Yr-Haul, Golden Grove, Garmarthen, Wales, Sa 32 8NE) ОСОБА_9 від 14.04.2023 б/н щодо зовнішньоекономічної діяльності ТECHPOINT TRANS L.P. з підприємством ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» () (а. с. 88). Так, відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 (( АДРЕСА_1 ) від 14.04.2023, наданої заступнику начальника митниці начальнику Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Волинської митниці Костянтину Тішину, повідомлено, що раніше надане ним до митних органів пояснення з приводу викладення фактів діяльності його суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності TECHPOINT TRANS L.P. не відповідають дійсності, а саме інформація та обставини, які були вказані у вищезгаданому поясненні були викладені ним передчасно та без попереднього вивчення фінансових та його первинних документів, пов`язаних з експортними операціями в період 2022-2023 років з підприємствами ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» , Україна 43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 226. В зв`язку з чим вважає за доцільно зазначити, що здійснення експортних операцій з TECHPOINT TRANS L.P. (Llygad-Yr-Haul, Golden Grove, Garmarthen, Wales, Sa 32 8NE) в дійсності мали місце, оскільки контракт (договір) між TECHPOINT TRANS L.P. (Llygad-Yr-Haul, Golden Grove, Garmarthen, Wales, Sa 32 8NE) та суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР», , Україна, 43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 226, був дійсно укладений з фінансовим директором TECHPOINT TRANS L.P. Відповідні підтверджуючі документи можуть бути отриманні від Податкових органів Великої Британії, чи по запиту на бухгалтерію TECHPOINT TRANS L.P. (Llygad-Yr-Haul, Golden Grove, Garmarthen, Wales, Sa 32 8NE).

Дослідивши вищевказані письмові докази на предмет належності, достовірності та достатності, апеляційний суд вважає, що висновки місцевого суду про те, що наявною у матеріалах справи пояснювальною запискою від 14.04.2023 директора TECHPOINT TRANS L.P. спростовується відсутність господарських відносин між компанією TECHPOINT TRANS L.P. та ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» є правильними та обґрунтованими.

Так, судом першої інстанції враховано, у тому числі і те, що вказана вище пояснювальна записка надана директором TECHPOINT TRANS L.P. до моменту складення протоколу № 0511/30500/23 від 18.05.2023 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.483 МК України, а саме 14.04.2023.

Отже, при оцінці наявних доказів, апеляційний суд вважає, що висновки місцевого суду про те, що зазначені у протоколі обставини не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а тому, доходить висновку про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України.

Отже, твердження митного органу у протоколі про порушення митних правил про те, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР», вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номер кузова: НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів двигуна 2987 см3, тип двигуна дизельний, календарний рік виготовлення: 2015, модельний рік виготовлення: 2015, з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів зовнішньоекономічного контракту від 01.01.2022 №A-T-001 та інвойсу від 08.09.2022 № OW00-009197, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару та продавця товару, не заслуговують на увагу та спростовуються зазначеною пояснювальною запискою директора TECHPOINT TRANS L.P.

При оцінці зібраних у справі доказів та доводів апеляційної скарги апеляційний суд бере до уваги і те, що апелянтом у підтвердження наведених ним вимог не надано будь-які інші докази.

Приймаючи судове рішення апеляційний суд також бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Безпосереднім об`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що досліджені судом докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.2 ст.483 Митного кодексу України порушення митних правил.

Так, не визнаються як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Між тим, ст. 257 МК України формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

З аналізу цих положень убачається, що особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд бере до уваги те, що жодних ознак підробки зовнішньоекономічного контракту від 01.01.2020 №А-Т-001 та інвойсу від 08.09.2022 № OW00-009197, під час розгляду справи місцевим судом, відтак при розгляді апеляційної скарги, судом не встановлено.

Разом з тим, митним органом не надано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, які були надані митному органу для здійснення митного оформлення товару містять неправдиві відомості, у тому числі щодо його митної вартості.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги те, що наявною у матеріалах справи пояснювальною запискою від 14.04.2023 директора TECHPOINT TRANS L.P. повністю спростовується відсутність господарських відносин між компанією TECHPOINT TRANS L.P. та ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР».

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що даних про те, що наявна у матеріалах справи пояснювальна записка директора TECHPOINT TRANS L.P. Кондесюка І., яка підписана особисто ним та засвідчена печаткою компанії TECHPOINT TRANS L.P., може містити недостовірні дані, чи може вважатися неналежним доказом, що повністю спростовує викладені у протоколі про порушення митних правил обставини, у матеріалах справи немає, такі не додані і до апеляційної скарги. Тому, доводи апелянта про те, що долучену пояснювальну записку від 14.04.2023 не слід вважати належним доказом у справі, оскільки така не засвідчена належним чином та повністю суперечить змісту пояснень, які особисто надав ОСОБА_11 митним органом, апеляційним судом до уваги не беруться. Відхиляючи доводи апелянта у цій частині апеляційний суд бере до уваги те, що копія пояснювальної записки від 14.04.2023 директора TECHPOINT TRANS L.P., надана відповідною посадовою особою Волинської митниці, що апелянт, маючи достатньо часу та можливості, з метою перевірки пояснень директора TECHPOINT TRANS L.P. Кондесюка І., наданих 14.04.2023, не здійснив заходи спрямовані на отримання тієї чи іншої відповіді з указаного митного органу.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що митним органом не надано доказів про те, що встановлена митним органом вартість переміщуваного товару є іншою, ніж та, яка вказана у товаросупровідних документах.

Отже, оскільки підставою для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 були попередні пояснення директора TECHPOINT TRANS L.P. Кондесюка І., водночас беручи до уваги те, що жодних перевірок митним органом не проведено, жодних запитів на компанію контрагента від митного органу надіслано не було, також враховуючи те, що митним органом не ініційовано проведення товарознавчої експертизи автомобіля щодо фактичної його вартості, сумнівів у тому, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил № 0511/30500/23, у апеляційного суду не виникає.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюберди В., щодо переміщення ОСОБА_1 товару - автомобіля на підставі документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо відправника товару та продавця товару, який протягом року притягувався до відповідальності за вчинення правопорушення.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять і пояснень декларанта ТОВ «БЕСТ БРОК ЗАХІД» ОСОБА_7 , який здійснював декларування ввезеного транспортного засобу, що свідчить про неповноту перевірки.

Зі змісту копії постанови, на яку посилається митний орган у протоколі про порушення митних правил, неможливо дійти висновку про те, що саме ОСОБА_1 постановою Рівненського міського суду від 02.12.2022 визнавався винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та притягувався до адміністративної відповідальності.

Отже, беззаперечних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 були вчинені умисні дії, спрямовані на переміщення товару - легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номер кузова: НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів двигуна 2987 см3, тип двигуна дизельний, календарний рік виготовлення: 2015, модельний рік виготовлення: 2015, бувший у використанні, на підставі товаросупровідних документів - зовнішньоекономічного контракту від 01.01.2022 №A-T-001 та інвойсу від 08.09.2022 № OW00-009197, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості, митним органом не надано.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 483 МК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд констатує, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару, або з метою приховування від митного контролю, особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не доведено умислу на вчинення дій з приховуванням від митного контролю товару легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номер кузова: НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів двигуна 2987 см3, тип двигуна дизельний, календарний рік виготовлення: 2015, модельний рік виготовлення: 2015, бувший у використанні, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення даного товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та продавця товару.

Досліджені судом докази на предмет належності, достатності та достовірності свідчать про те, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, на підставі повного та об`єктивного дослідження наявних у матеріалах справи доказів, апеляційний суд доходить висновку, що наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, поза розумним сумнівом не доведена як щодо умислу, так і щодо вчинення ним дій, що становлять об`єктивну сторону правопорушення.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника митного органу не підлягає задоволенню.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують законність постанови суду першої інстанції про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , а тому підстави для зміни чи скасування цієї постанови відсутні.

На інші доводи, які можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюберди В., не вказується, й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не встановлені.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може висловити у суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюберди В., доводи якої не знайшли свого підтвердження і визнаються безпідставними, - без задоволення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.