Справа № 175/8130/23
Провадження № 3/175/3598/23
Постанова

Іменем України

27 листопада 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

На розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 990797, згідно якого 02 липня 2023 року о 18 години 00 хвилини гр. ОСОБА_1 у Дніпровському районі на блок-посту «Бик» траса М-30 958 км добровільно видав речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/22780-НЗПРАП від 13.07.2023 року відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено канабіс масою 0,2514, яку гр. ОСОБА_1 зберігав для власного вживання без мети збуту, що є невеликим розміром. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що адміністративний матеріал надійшов до суду лише 09 листопада 2023 року, а дізнавачем Гребельним О.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження 19.07.2023 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи може вважатися порушенням права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, вина осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 44, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.44 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ, наданий на дослідження експерту (№СЕ-19/104-23/22780-НЗПРАП від 13.07.2023 року) та який зберігається у камері схову ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпровського ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили ____ ________________2023 року.