КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6908/23
Провадження № 3/552/2500/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника Гудзь Л.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 року о 13 год. 44 хв. в м. Полтава водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Honda CR-V» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Соборності 46 та при зміні напрямку руху виконуючи поворот ліворуч на вул.. Майдан Незалежності, не впевнилася в безпечності дорожнього руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, працівниками поліції також складено протокол про адміністративне правопорушення, що 06.11.2023 року о 13 год. 44 хв. в м. Полтава по вул.. Соборності 46 водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись зі сторони вул.. Дмитра Коряка виїхав на нерегульоване перехрестя вул.. Соборності з вул.. Сінна, вул.. Майдан Незалежності на заборонений червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з транспортним засобом «Honda CR-V» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , яка здійснювала маневр поворот ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала та пояснила суду, що вона мала намір закінчити маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення.

ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив суду, що проїздив перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Представник ОСОБА_2 адвокат Гудзь Л.Г. надала суду клопотання про долучення до матеріалів справи диску з відеозаписом, а також письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просить суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 8.7.3 е Правил дорожнього руху України визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідно до вимог п 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 , даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, а саме протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 628174 від 06.11.2023 року, схемою пригоди та поясненнями сторін.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, а саме протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пояснення в судовому засіданні та схему місця пригоди, відеозапису, наданого до суду представником, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з відеозапису вбачається, що під час даної пригоди, транспортні засоби, які перебували в попутному напрямку з транспортним засобом «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухалися, що свідчить про те, що сигнал світлофору рух дозволяє.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту руху ОСОБА_2 на заборонений червоний сигнал світлофору та порушення ним правил дорожнього руху.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В.Логвінова