Справа № 676/2763/23
Провадження № 3/676/866/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за матеріалами, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 близько 06.30 год. поблизу с. Мілівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на річці Збруч ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 (згідно протоколу №009840 від 28.03.2023) займалися незаконним виловом водних біоресурсів з гумового човна зеленого кольору марки «KOLIBRI» забороненими знаряддями лову сіткою у кількості 9 шт., при цьому виловили: раки 4 шт., карась 4 шт., білизна (жерих) 1 шт., щука 2 шт., загальною вагою 5,5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги частини 1 статті 27, підпункти 3, 4 частини 2 статті 63 Закону України «Про тваринний світ», підпункт 1 пункту першого розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, заперечила викладені в протоколі обставини, пояснила, що рибу не ловила, а пояснення написала під тиском.

Адвокат Гав`юк Д. М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, оскільки не доведено належними та допустимими доказами здійснення лову ОСОБА_1 , якій лише належить мотоблок. Також заперечив долучений до матеріалів справи розрахунок розміру шкоди, завданої рибному господарству, вказавши на його безпідставність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 85 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування в межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Відповідно до частини другої статті 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу.

Правилами любительського та спортивного рибальства забороняється добування (вилов), зокрема, сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів (пп. 1 п.1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства).

Частина 4 статті 85 КУпАП встановлює відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

З протоколу №009841 від 28.03.2023 про адміністративне правопорушення вбачається, що при його складанні ОСОБА_1 надала письмові пояснення, відповідно до яких підтвердила допомогу ОСОБА_2 у вилові риби на річці Збруч 9-ма сітками, вину визнала, зобов`язалася більше не порушувати.

Протокол про адміністративне правопорушення складений після винесення постанови про закриття кримінального провадження в порядку та у строки, визначені статтею 38 КУпАП.

У долученій до матеріалів справи копії постанови про закриття кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 у користування на добу належний їй та її сину мотоблок та причіп до нього.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог чинного законодавства що регулюють рибальство, та відповідно вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 85 КУпАП, що підтверджується вказаними доказами у їх сукупності.

Заперечення ОСОБА_1 вчинення правопорушення суд розцінює як обраний нею спосіб захисту з метою уникнення притягнення до відповідальності.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, суд вважає доцільним накласти на неї стягнення в межах санкції частини 4 статті 85 КУпАП у вигляді мінімального розміру штрафу з конфіскацією вилучених водних біоресурсів та знарядь лову. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Питання про конфіскацію мотоблока з причепом, які використовувалися для транспортування виловлених водних біоресурсів, судом не вирішується, оскільки суду не надано документи, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на вказаний транспортний засіб.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Щодо стягнення шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів, суд звертає увагу, що відповідно до обставин вчинення правопорушення, зазначених у протоколі, ОСОБА_1 займалася виловом риби спільно з ОСОБА_2 , при цьому у листі уповноваженої особи Хмельницького рибоохоронного патруля заявлено вимогу про стягнення розміру шкоду лише з

ОСОБА_1 , а остання розмір шкоди та здійснений розрахунок заперечила. Таким чином, оскільки існує спір про розмір спричиненої матеріальної шкоди, питання про її стягнення не може бути вирішено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 9, 40-1, 85, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Вилучені водні живі ресурси: раки 4 шт., карась 4 шт., білизна (жерих) 1 шт., щука 2 шт., загальною вагою 5,5 кг конфіскувати.

Заборонене знаряддя лову сітки у кількості 9 шт, загальною довжиною 443 м, конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга