ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2484/23 Справа № 932/8685/23 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В. розглянувши в присутності учасника ДТП ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 подану на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановила:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п?ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 06.09.2023 року об 12-30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia» держаний номер НОМЕР_1 знаходячись на пр. Б. Хмельницького, в районі 15 у м. Дніпро, під час руху заднім ходом, не впевнилася в безпечності, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Школа» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв нерухомо позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень, на позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянтка посилається на те, що каяття ОСОБА_3 не можна визнати щирим та справжнім, у зв?язку з чим пом?якшуючі обставини відсутні.

Апелянтка зазначає, що ОСОБА_1 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди 06.09.2023 о 12 год 30 хв. порушила вимоги п.2.10. Правил дорожнього руху.

Вказує, що ОСОБА_1 відмовляється компенсувати матеріальні збитки.

Вважає,що адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. для ОСОБА_1 є недостатнім. 3 метою виховання даної особи вважає за необхідне, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортним засобом строком на один рік.

Перевіривши витребувані із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах доводів апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року лише в частині призначеного ОСОБА_1 судом заходу адміністративного стягнення, то встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та доведеність вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП апеляційною інстанцією відповідно до положень ст.294 КУпАП щодо меж апеляційного розгляду не перевіряються, поза як ніким не ставляться під сумнів.

Відповідно до ч.2,3 ст.7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП України, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ч.2 ст.33 КУпАП України прямо передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В п.28 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний суд України роз`яснив, що "…Судам необхідно враховувати, що КУпАП не передбачає накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією певної норми. Тому згідно зі ст.33 цього Кодексу основні й додаткові стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у межах санкцій відповідних норм".

Як слідує зі змісту оскарженої постанови та письмових документів, що містяться в матеріалах справи, суд першої інстанції дотримався наведених вище вимог закону, оскільки обставини у справі, які впливають на об`єктивність та правильність застосування адміністративного стягнення до правопорушника належним чином встановлені, всебічно і повно судом досліджені.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, у вигляді штрафу, що передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції врахував, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, обтяжуючі вину обставини відсутні. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу є достатнім для виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобігання скоєння нею нових правопорушень.

З огляду на викладене вище та відповідно до ч.9 ст. 294 КУпАП при апеляційному перегляді постанови по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог, у зв`язку із чим постанова місцевого суду є законно, обгрунтованою та такою, що не підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ст.124 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень ? залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 ? без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та такою, що оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун