П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фахівця з публічних закупівель Комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради; рнокпп НОМЕР_1 ; яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №13-02-0102/2023 від 27.10.2023 року вбачається, що при здійсненні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII моніторингу процедури закупівлі робіт «Мікроавтобус 18 місць на базі Ford Transit пасс. Minibus R460 L4H3 (або еквівалент), ДК 021:2015: 34120000-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (в рамках Проекту №2SOFT/2.1/34 «Розвиток транскордонної культури: відреставровані театри міст Сату-Маре та Ужгород»)» (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2023-08-04-006576-a), проведеної Комунальним закладом «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради, підпорядкованість Закарпатської обласної ради, місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 12, виявлено наступні порушення.

Судом встановлено, що в ході моніторингу виявлено невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме: в ході проведення моніторингу, за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері закупівель під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ПРЕМ`ЄРА АВТО» та визначення його переможцем процедури закупівлі встановлено порушення вимог абзацу другого підпункту 2 та абзацу третього підпункту 3 пункту 44 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (в редакції від 11.07.2023, що діяла станом на період проведення процедури закупівлі).

Так, під час аналізу інформації, наявної на веб-порталі Уповноваженого органу встановлено, що Замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ПРЕМ`ЄРА АВТО» 17.08.2023 розміщено в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, виявлених в інформації та документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та подання яких вимагалось тендерною документацією, зокрема: «1. Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, а саме: ... 12) перелік документів... 2. Товар, запропонований учасником, повинен бути новим, таким, що не був в експлуатації, придатним до експлуатації відповідно до свого призначення і технічних вимог замовника, мати респектабельний зовнішній вигляд та не мати подряпин, вм`ятин і інших пошкоджень, про що складі тендерної пропозиції учасником надається у відповідний гарантійний лист... 3. На підтвердження відсутності застосованих до учасника закупівлі санкцій. Учасник має надати гарантійний лист, що учасник закупівлі не перебуває у списку суб`єктів господарювання до яких застосовані санкції...».

Про будь-які інші невідповідності в інформації та документах тендерної пропозиції учасника ТОВ «ПРЕМ`ЄРА АВТО» у вищевказаному повідомленні Замовником не зазначено. Водночас, моніторингом встановлено, що Замовником у Додатку 3 тендерної документації визначені технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та перелік документів, то підтверджують відповідність учасника таким вимогам, проте подані у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ПРЕМ`ЄРА АВТО» інформація та документи, не відповідають вимогам тендерної документації, зокрема: 1) У випадку, якщо Постачальник не е виробником Товару, він зобов`язаний додатково надати Покупцеві договір з виробником Товару та/або сертифікат дистриб`ютора/представника/дилера та/або лист авторизації від виробника Товару та/або інший, належним чином оформлений, аналогічний документ, який підтверджує наявність зв`язку між виробником та Постачальником; 2) Лист-підтвердження від виробника базового автомобіля або офіційного дистриб`ютора (дилера) виробника на території України щодо можливості поставки базового автомобіля (шасі) у кількості, яка визначена тендерною документацією. Учасником ТОВ «ПРЕМ`ЄРА АВТО» на виконання вищезазначених вимог надано дилерський договір від 01.04.2021 №145- auto/F (файл «Дилерський договір Форд.рdf»), термін дії якого згідно пункту 12.1 - до 31.12.2021, відповідно, на дату подання (11.08.2023 року) даний договір втратив чинність.

Також, наданий учасником лист-підтвердження щодо можливості поставки товару від імені учасника не може слугувати підтвердженням, оскільки згідно наданого договору дилерські відносини завершились. Документи, щодо продовження дилерського договору в складі тендерної пропозиції відсутні.

Розділом 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації передбачено, наступне: «якщо тендерною документацією вимагається надання будь-якого документу або інформації, передбачається, що така інформація повинна бути чинною та достовірною на дату її подання учасником. Замовник має право здійснювати перевірку достовірності інформації наданої Учасником у складі своєї пропозиції.». З огляду на зазначене, під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області 08.09.2023 через електронну систему закупівель до Замовника направлено запит про надання пояснень, яким чином здійснювалася оцінка тендерної пропозиції ТОВ ПРЕМ`ЄРА АВТО» відповідно до умов/вимог тендерної документації та прийнято рішення про її відповідність встановленим вимогам.

На вказаний запит Замовником 13.09.2023 надано пояснення, в яких зокрема зазначено «…На виконання вимог додатку 3 до тендерної документації Учасником, ТОВ ПРЕМ`ЄРА АВТО» дійсно надано дилерський договір від 01.04.2021 №145-auto/F, термін дії якого до 31.12.2021. Однак, вимогами вищезгаданого додатку було надання документу, який підтверджує наявність зв`язку між виробником та Постачальником, що і підтверджує договір від 01.04.2021 №145- auto/F.

Також на момент поставки товару Учасником повинні були надатися супровідні документи щодо країни походження та виробника товару, де дана інформація була б перевірена.». Проте, надане пояснення не спростовує факту встановленого порушення, оскільки дилерський договір від 01.04.2021 №145- auto/F станом на час проведення закупівлі, втратив чинність та не підтверджує зв`язок між виробником та Постачальником. Отже, наданий учасником лист-підтвердження щодо можливості поставки товару від імені учасника не може слугувати підтвердженням, оскільки згідно наданого дилерського договору від 01.04.2021 №145- auto/F дилерські відносини завершились.

Таким чином, наявною є невідповідність в інформації та документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та подання яких передбачалося тендерною документацією в частині підтвердженням наявності зв`язку між виробником та Постачальником та підлягає виправленню відповідно до вимог пункту 43 Особливостей, проте Замовником не розміщено в електронній системі повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах які були наявні у складі тендерної пропозиції ТОВ «ПРЕМ`ЄРА АВТО», але містили невідповідності, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо, тим самим не надав можливість учаснику усунути такі невідповідності.

Як наслідок, тендерна пропозиція учасника ТОВ «ПРЕМ`ЄРА АВТО» не відповідає встановленим технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі Замовника, визначених в Додатку 3 тендерної документації та підлягає відхиленню, відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Окрім цього, за результатами аналізу питання своєчасності та відповідності до умов тендерної документації надання документів переможцем ТОВ «ПРЕМ`ЄРА АВТО» встановлено наступне. Абзацом третім підпункту 3 пункту 44 Особливостей імперативно зобов`язано Замовника відхиляти тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі: не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3. 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 цих Особливостей.

Так, умовами частини 5 розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника установлено наступне: «Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей, а частиною 3 розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 цих Особливостей.

Під час моніторингу встановлено, що повідомлення про намір укласти договір оприлюднено Замовником 18.08.2023, проте ТОВ «ПРЕМ`ЄРА АВТО», як переможцем процедури закупівлі, не надано документи, які підтверджують відсутність підстав для відхилення переможця процедури закупівлі у спосіб, зазначений в тендерній документації (частина 5 розділ 3), відповідно, його тендерна пропозиція підлягає відхиленню на підставі абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей.

Таким чином, за результатами проведеного моніторингу встановлено, що внаслідок вказаних дій (бездіяльності) виникли обставини, передбачені абзацом другим підпункту 2 та абзацом третім підпункту 3 пункту 44 Особливостей, а саме: Замовник був зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ПРЕМ`ЄРА АВТО» у зв`язку з тим, що тендерна пропозиція цього учасника/переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідне до пункту 43 цих особливостей та який не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 цих особливостей. Проте, на порушення абзацу другого підпункту 2 та абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника-переможця закупівлі ТОВ «ПРЕМ`ЄРА АВТО», а уклав з ним договір №2308/2023/N-ПРА5101143 від 28.08.2023 на загальну суму 2150000.00 гривень.

Вказаними діями, уповноважена особа ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористалася правом на участь у судовому засіданні та подала письмові пояснення, згідно з якими вона вказує, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, офіційно працевлаштована, щиросердно та беззастережно визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вказує на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наряду із тим, що унаслідок вчинення адміністративного правопорушення не було заподіяно шкоди державним, приватним та суспільним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, тому просить звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

За приписами статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, яка поставлена у вину ОСОБА_1 , характеризується невідхиленням тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді фахівця з публічних закупівель Комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради та в порушення абзацу другого підпункту 2 та абзацу третього підпункту 3 пункту 44 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», як Замовник не відхилила тендерну пропозицію учасника-переможця закупівлі ТОВ «ПРЕМ`ЄРА АВТО», а уклала з ним договір №2308/2023/N-ПРА5101143 від 28.08.2023 на загальну суму 2150000.00 гривень.

За такого, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №13-02-0102/2023 від 27.10.2023 року; даними Наказу №43 від 22.05.2023, згідно якого на фахівця з публічних закупівель ОСОБА_1 за її згоди, покладено виконання обов`язків уповноваженої особи з питань публічних закупівель та визначено відповідальною за організацію і проведення процедур закупівель; наданими копіями Тендерної документації відкритих торгів на закупівлю робіт «Мікроавтобус 18 місць на базі Ford Transit пасс. Minibus R460 L4H3 (або еквівалент), ДК 021:2015: 34120000-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (в рамках Проекту №2SOFT/2.1/34 «Розвиток транскордонної культури: відреставровані театри міст Сату-Маре та Ужгород»)», в ході проведення яких було виявлено вищевказані у протоколі порушення.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушниці, ступінь її вини, приймає до уваги те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, визнала вину та що правопорушенням не завдано шкоди охоронюваним законом суспільним інтересам, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164-14, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536.8 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе