Справа № 496/6338/22
Провадження № 3/496/475/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи серії ААД № 098166 від 18.11.2022 р. у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ААД № 089201 від 18.11.2022р. у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Згідно протоколу серії ААД №098166 від 18.11.2022 р. встановлено, що 18.11.2022 року о 03:45 год. в Одеській області Одеського (Біляївського) району а/д М-05 Київ Одеса 452 км водій ОСОБА_1 керував т/з Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 (0411). Результат 1,79 %, тест 1083. Від керування відсторонений. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 а ПДР України, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №089201 від 18.11.2022 р. встановлено, що 18.11.2022 року о 07:55 год. в Одеській області Одеського (Біляївського) району а/д М-05 Київ Одеса 452 км водій ОСОБА_1 керував т/з Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Освідування проводилось у встановленому законодавством порядку газоаналізатором Drager ARLH - 0438 Alcotest 7510. Результат освідування 1,64 % проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 а ПДР України, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.02.2023 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

ОСОБА_1 у судове засідання на 02.03.2023р. не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

28.02.2023 року постановою Біляївського районного суду Одеської області витребувано у Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager ARLM-0438, Alkotest 7510, який використовувався при складанні протоколу ААД № 089201 від 18.11.2022 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

15.03.2023 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття провадження в справах про адміністративне правопорушення на підставі п.1,4 ст. 247 КУпАП України, та клопотання про об`єднання адміністративних справ №496/6338/22 та 496/6340/22.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 пояснив, що у листопаді 2022 року він тимчасово працював водієм у м. Одеса. 17 листопада 2022 року він зустрівся з двоюрідним братом ОСОБА_2 , з яким не бачився більше 15 років. Вони увечері спілкувалися та вживали спиртні напої, наміру керувати транспортним засобом та будь-де їхати він не мав ні ввечері, ні наступного дня. 17.11.2022 р. ОСОБА_1 подзвонили з дому, а саме з смт. Доманівка Вознесенського району Миколаївської області, та повідомили, що його матері ОСОБА_3 раптово стало погано, вона потребує термінової госпіталізації. Його мати, ОСОБА_3 була похилого віку, проживала сама, він є її єдиним сином. Терміново добратися з м. Одеси до смт. Доманівка у нього не було можливості, оскільки між цими населеними пунктами відсутнє пряме транспортне сполучення, а стан матері був критичним. Саме через ці обставини він змушений був сісти за кермо. Рухаючись автодорогою Київ-Одеса на 452 км у Біляївському районі Одеської області його зупинили працівники поліції. Під час спілкування з поліцейськими він пояснював їм, чому він сів за кермо в стані сп`яніння, а саме через необхідність термінового повернення додому.

23.03.2023 року постановою Біляївського районного суду Одеської області справи були об`єднанні в одне провадження.

В судове засідання яке було призначено на 23.03.2023 року ОСОБА_1 не з`явився причини неявки суду невідомі.

18.05.2023 року постановою Біляївського районного суду Одеської області клопотання ОСОБА_1 про призначення слухання справи в режимі відеоконференції з приміщення суду задоволено.

29.05.2023 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та закрити провадження на підставі п.1,4 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання яке було призначене на 13.06.2023 року ОСОБА_1 не з`явився.

20.10.2023 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду яке відбудеться 25.10.2023 року у зв`язку з тим, що ним укладено договір з адвокатом про надання правової допомоги.

В судове засідання яке було призначено на 25.10.2023 року ОСОБА_1 не з`явився.

01.11.2023 року до суду надійшла заява від представника заявника Вадовської А.В. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладання слухання справи яке відбудеться 03.11.2023року.

В судове засідання яке було призначено на 03.11.2023 року ОСОБА_1 не з`явився.

13.11.2023 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 та його представника про відкладання слухання справи яке відбудеться 16.11.2023 року.

15.11.2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від адвоката Вадовської А.В. про відкладання розгляду справи яке відбудеться 16.11.2023 року.

16.11.2023 року ОСОБА_1 та його адвоката Вадовська А.В. не з`явились.

Все вищезазначене, дає підстави вважати, що суд створив усі можливі умови для участі ОСОБА_1 та його представника в розгляді справи, але останні свідомо затягували розгляд справи з метою дочекатись закінчення строків для притягнення до відповідальності, також неодноразово не виходив на зв`язок в режимі відеоконференції.

18.11.2023 року спливає 1 річний термін розгляду справи, передбачений КУпАП, тому суд відмовляє у відкладенні судового засідання та розглядає справу за наявними матеріалами. При цьому суд зазначає, розгляд цієї категорії справ відповідно до КУпАП ні є обов`язковим за участі особи, яка притягається, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження, отже матеріали містять усі необхідні матеріали для ухвалення об`єктивного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №089201, ААД №098166 від 18.11.2022 р., згідно яких, ОСОБА_1 зупинили на блок посту у комендантську годину, чеком до пристрою «Драгер» ALCOTEST 7510, ARLM-0438 з показником вмісту алкоголю 1,64 % проміле та чеком до пристрою «Драгер» ALCOTEST 7510, ARLM-0411 з показником вмісту алкоголю 1,79 % проміле та відеозаписом який долучений до протоколу серії ААД №098166 в якому ОСОБА_1 продув прилад «Драгер» де показало 1,79 % проміле та відеозаписом який долучений до протоколу серії ААД №089201 в якому ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», показник 1,64 % проміле.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що при застосуванні Драгеру відносно нього йому не надали сертифікат відповідності, то суд витребував у органу поліції та отримав копію сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку засобу, з яких вбачається законність його застосування та завчасна повірка.

В своєму клопотанні про закриття провадження, ОСОБА_1 посилається на критичний стан здоров`я його матері, що змусило його виїхати у стані алкогольного сп`яніння. З огляду на цю обставину просить закрити справу, оскільки правопорушення скоєно ним в стані крайньої необхідності.

Дослідивши докази надані ОСОБА_1 на підтвердження хвороби матері, суд дійшов висновку що вона перебувала під лікарським наглядом, їй надавалась медична допомога а тому поведінка ОСОБА_1 який міг знайти іншу особу, яка не вживала спиртні напої, не підпадає під крайню необхідність.

В той же час, керуючі автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 ставив під загрозу життя інших учасників дорожнього руху, оскільки загально відомо, що алкоголь впливає на реакцію, обачливість та інші якості при керуванні автомобілем.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 , адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.з позбавленням права керування транспортними засобами, за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним остаточно піддати ОСОБА_1 стягненню в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.з позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран