Справа №: 343/1239/23
Провадження №: 3/0343/528/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря- Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, працюючого в ТОВ «Уніплит» смт Вигода на посаді водія, розлученого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 22.05.2023 о 01:28 год в с.Максимівка по вул.Чорновола, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на факт вживання алкоголю та визначення ступеня сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому Законом порядку за допомогою алкотестера Драгер 6820. Результат становить 0,64 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні, яке відбулось 01.11.2023 з участю захисника адвоката Воробець Р.М. (ордер серії АТ №10435625 а.с.17) ,свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 21.05.2023 біля 23:30 год. він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 поїхав власним автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Максимівна Калуського району на "вмирання" , оскільки в нього помер сват. В с.Максимівка в автомобілі заглох двигун. Вони залишили автомобіль та пішли до будинку, в якому проживав сват. Коли вони повернулися до автомобіля , а саме: біля 01:30 год. 22.05.2023, він сів за кермо та завів автомобіль, включивши фари. Перед його автомобілем, приблизно за 20 метрів, стояв інший автомобіль. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які попросили пред`явити документи, що він і зробив. Працівники поліції забрали посвідчення водія, повідомили, що у них є підозра, що він перебуває у стані сп`яніння , та запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Драгер", на що він погодився. В трубку він дихав тричі, який був результат освідування зараз не пригадує. Працівники поліції пропонували йому проїхати в лікарню для освідування , однак від даної пропозиції він відмовився, оскільки працівники поліції повідомили, що назад його не привезуть. Після цього працівниками поліції був складений протокол, який він підписав та отримав його копію. Працівники поліції роз`яснювали йому права. Також він особисто написав пояснення в протоколі, але ці пояснення він писав під диктовку працівників поліції. Крім цього працівником поліції була складена постанова про притягнення його до відповідальності за відсутність страхового полісу. Штраф визначений у постанові , він оплатив. В той день спиртні напої, він не вживав та не керував транспортним засобом в той момент, коли до нього підійшли працівники поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Воробець Р.М. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , транспортним засобом у вказаний в протоколі час, не керував. На думку захисника, працівниками поліції не доведено факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, а з матеріалів справи неможливо достовірно встановити даний факт, оскільки з відеофіксації правопорушення, переглянутого в судовому засіданні, не видно, що транспортний засіб здійснював рух. Враховуючи відсутність доказів вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просив закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення..

В останнє судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Воробець Р.М. не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.49). Адвокат Воробець Р.М. подав в Долинський районний суд клопотання про закриття провадження у справі та заяву про розгляд справи у їх відсутності (а.с.50-52).

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і при розгляді справ даної категорій присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути дану справ за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Воробець Р.М., які належним чином повідомлені судом про місце і час розгляду справи,та подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності .

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №191005 від 22.05.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , зазначив, що випив п`ятдесят грам горілки після чого їхав власним автомобілем. Даний протокол складений уповноваженою особою - інспектором СРПП Коломийського РВП ГУНП капітаном поліції Долибожиком Р.Р. та ним підписаний (а.с.1);

- даними тесту на вживання алкоголю, проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер-6820" тест №4747 згідно якого його результат о 01.33 год, 22.05.2023 становив 0,64%. Даний тест підписаний ОСОБА_1 (а.с.2);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознаками: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини; тремтіння пальців рук, нестійка хода. Результат огляду на стан сп`яніння - проба позитивна 0.64% (а.с.3);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Долинську БЛ від 22.05.2023 , згідно з яким, ОСОБА_1 , відмовився проїхати в медзаклад на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- письмовми поясненнями водія ОСОБА_1 від 22.05.2023 (а.с.5);

- даними відеозапису правопорушення, яке мало місце 22.05.2023, долученими до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні, на якому відображено події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, відображено процес оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні право порушення (а.с.11);

- копією постанови серії БАА №973793 від 22.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, яка набрала законної сили (а.с.9).

В рапорті від 22.05.2023 поліцейський СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції Долибожик Р.Р. доповідає начальнику про те, що під час патрулювання на маршруті Буквар-15 в с.Мислівка по вул.Чорновола в комендантську годину близько 01:28 год. ним був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у даного громадянина було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. На місці зупинки даному громадянину було запропоновано пройти тест на визначення ступеня алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6820», на що останній погодився , результат тесту 0,64 проміле. Від проходження медичного тесту відмовився (а.с.7).

Рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є документом, яким працівники поліції інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до вимог п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було оглянуто відеофайли з оптичних дисків долучених до матеріалів даної адміністративної справи (а.с.11).

З відеозаписів із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли № 0000000__0001, № 0000000__0002 та № 0000000__0003 ) вбачається , що відеофіксація розпочинається з розмови поліцейського з ОСОБА_1 , який знаходиться за кермом припаркованого автомобіля із запущеним двигуном, працівник патрульної поліції повідомляє причину зупинки водію «комендантська година». Під час спілкування з водієм , у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6820». ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд за допомогою приладу «Drager 6820», результат тесту 0,64 ‰ . Крім того, йому було запропоновано проїхати в найближчий медзаклад для проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився.

На відео файлі із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції: № 0000000__0004) зафіксовано обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та вручення останньому копій матеріалів справи.

Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вони є повними, на них відображені момент зупинки автомобіля, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водію, зроблена з дотриманням положень ст.266 КУпАП, увесь процес складання відповідних матеріалів відносно водія і власника транспортного засобу.

Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервним, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 являється її цивільним чоловіком. 21.05.2023 біля 23.00 год вони їхали на "вмирання" до їх свата, в с.Максимівку. При в`їзді в село в автомобілі заглух двигун, а тому вони залишили автомобіль на обочині та пішли дальше пішки. До автомобіля вони повернулися приблизно через три години. Вони сіли в автомобіль та чоловік попробував запустити двигун, однак автомобіль не заводився. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції, які при спілкуванні з чоловіком запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився та продув в трубку. Після цього працівниками поліції були складені якість документи,які чоловік підписав. Працівники поліції поїхали, а ОСОБА_1 завів автомобіль і вони поїхали додому. Спиртні напої ОСОБА_1 в той день не вживав .

Суд критично оцінює покази даного свідка, вважає їх неправдивими, та такими, що мають на меті допомогти цивільному чоловікові ОСОБА_1 , уникнути досить суворої відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.Крім цього вказані покази свідка ОСОБА_2 не відповідають навіть поясненням даними в судовому засіданні самим ОСОБА_1 .

На відеозаписах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції, які є безперервними, не зафіксовано інших осіб, які б могли висвітлити вищезазначені події в зазначений час (з 01:28:51 год. до 02:23:53 год. 22.05.2023 ).

Що стосується посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Воробця Р.М. на той факт, що на відеозаписі не зафіксовано зупинка транспортного засобу та керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає доцільним зазначити, що на відео зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказав, що «їхав з вмирання» ( відеозапис із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли № 0000000__0001 відрізок часу з 01:28:53 до 01:29:10). Отже, на відеозаписі він підтвердив факт керування транспортним засобом.

Крім цього в в письмових поясненнях ОСОБА_1 також підтвердив, що " він випив 50 грам горілки, після чого в коменданську годину рухався власним автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з с.Лолин в с.Підліски"

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , 22.05.2023 в 01.28 год по вул. Чорновола в с.Максимівка керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею .

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) 536,80 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд, Івано-Франківської області.

Суддя: