ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7470/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Маслей І.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого АБ «Укргазбанк», операціоністом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 06.11.2017 р. о 07.30 год. на пр-ті Бажана, 1-м в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хонда Цівік» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п. 13.1, 2.10 а) ПДР не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес Бенц» Е200 д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічний пошкоджень транспортних засобів. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

В суді ОСОБА_1 з протоколами не погодився, оскільки ніякого наїзду на автомобіль «Мерседес Бенц» Е200 д.н.з. НОМЕР_2 06.11.2017 року він не здійснював. Вказав, що він коли виїжджав з двору завжди був уважним і не пам`ятає, щоб був такий випадок, навіть подібний. Те, що його автомобіль знаходиться у розшуку з 2017 року він дізнався нещодавно, коли стало питання оформлення газової установки на його транспортний засіб. Винним себе не вважає.

Захисник Маслей І.М. просила суд закрити провадження у справах за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки факт ДТП 06.11.2017 взагалі відсутній. Також і в матеріалах справи відсутні докази, що саме водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес Бенц» Е200 д.н.з. НОМЕР_2 .

На виклик суду власник автомобіля «Мерседес Бенц» Е200 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не з`явилася, проте надіслала заяву, в якій вказала, що у справі №753/19401/23, де вона є потерпілою, не пам`ятає такого випадку 06.11.2017 р. з її транспортним засобом.

Вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Маслей І.М., дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП долучена схема ДТП, пояснення потерпілої ОСОБА_2 .

Як зазначено у схемі ДТП, пригода сталася 08.11.2017 р. о 10-00 год., вказана схема містить виправлення олівцем 06.11.2017 р. о 12-13 год., що повністю суперечить даним, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи надані докази, суд не може прийняти їх як належні та допустимі докази, оскільки зафіксоване в них, не узгоджується між собою. Крім цього учасник ДТП, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 заперечують факт ДТП 06.11.2017 р. о 07-30 год. на пр-ті Бажана, 1-м.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

В п. 26 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 Верховний Суд України зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Разом з цим, відповідно ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1ПДР України, що призвело до наїзду на припаркований автомобіль «Мерседес Бенц» Е200 д.н.з. НОМЕР_2 , а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В такому випадку, при відсутності доказів вчинення ДТП, неможлива і відповідальність за залишення місця пригоди, а провадження за ст. 122-4 КУпАП також підлягає закриттю.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України»(«Kobetsv. Ukraine») no. 16437/04ECHR14 лютого 2008 року у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 251 252, 268, 283-285, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ч.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя