Справа № 644/6689/23
Провадження № 3/644/2005/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участі ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Київ, громадянина України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , заступника начальника штабу, зареєстрованого АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНХІ-2 №8411 від 23.08.2023 року, майор ОСОБА_1 , 23.08.2023 року о 17.00 годині , перебував та виконував обов`язки військової служби на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що у нього був конфлікт із ОСОБА_3 , тому, на його думку, саме цим було зумовлено складання даного протоколу. В нетверезому стані не перебував, в ВСП дійсно доставлявся, пропонували пройти на місці тест, але йому пояснили, що це не є обов`язковим, окрім того, він наполягав на тому, що має намір проїхати до мед закладу, або здавати тест на місці в присутності адвоката чи незаінтересованої особи. Також, в приміщенні була встановлена відеокамера. Посилався на те, що йому не роз`яснювали його права, не зачитували протокол, не надали можливості скористатись телефоном. Просив закрити провадження у справі, оскільки в його діях відсутній склад даного правопорушення.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали за справою, суд зазначає наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

На підтвердження провини ОСОБА_1 суду було надано:

1) протокол про адміністративне правопорушення ДНХІ-2 №8411 від 23.08.2023 року, який без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є за своєю суттю процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення о 17.00 годині, факт відмови зафіксований о 20.55 годині.

2) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.08.2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

3) акт відмови від 23.08.2023 року ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Алконт-М» в приміщенні групи ВСП, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

4) письмові пояснення ОСОБА_3 , щодо перебування ОСОБА_1 в місці дислокації військової частини НОМЕР_1 23.08.2023 року о 17.00 годині, при виконанні обов`язків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, при наявній поведінці, що не відповідає обставинам. Потім він був доставлений в приміщення ВСП для проведення освідування;

5) письмові пояснення ОСОБА_4 , що підтверджував перебування ОСОБА_1 в місці дислокації частини в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, при наявній поведінці, що не відповідає обстановці. Потім він був доставлений в приміщення ВСП для проведення освідування;

В наданих поясненнях свідки не зазначали, що підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відео конференції свідок ОСОБА_3 повністю підтвердив доводи зазначені в його письмових поясненнях. Не заперечував, що виник конфлікт, але це було пов`язано з тим, що ОСОБА_1 був нетверезий. Доставлений був до ВСП приблизно годин через 3 після виявлення. Також пояснив, що дійсно йому пропонували пройти огляд декілька разів, він відмовивлявся, обставин роз`яснення прав та складання протоколу не пам`ятав, але наполягав на тому, що останній був нетверезий. Також, в його присутності ОСОБА_1 пропонували підписати протокол, але він відмовився. Письмові пояснення писав власноруч, зразок йому імовірно давали, під час складання матеріалів ОСОБА_1 не був присутній в кабінеті постійно, виходив палити.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відео конференції свідок ОСОБА_4 проти обставин викладених в його поясненнях заперечував, пояснив, що йому дав вказівку ОСОБА_3 проїхати до ВСП, там написати такі пояснення, але ОСОБА_1 , на його думку, не перебував в стані алкогольного сп`яніння, виглядав звичайно. Дійсно, в його присутності, ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на місці, але він пояснив, що готовий пройти огляд лише в присутності адвоката, або не зацікавлених осіб, мотивуючи це тим, що він не довіряє представникам ВСП, приладу, йому не надали можливість зателефонувати, також не пропонували пройти огляд в мед закладі, здати кров чи сечу. Стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були конфліктні. Також, пояснив, що в приміщенні була камера відеоспостереження.

В ході розгляду справи судом було направлено запит про надання відеозапису, за наявності, але за повідомленням від 17.10.2023 року, під час складання відповідного протоколу та при проведенні освідчення на стан алкогольного сп`яніння відео фіксація не проводилась.

Відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Такий огляд проводиться уповноваженою особою з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, а у разі незгоди військовослужбовця пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під час проведення огляду уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Порядок направлення військовослужбовців для огляду та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, в ході розгляду справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився без використанням засобів відео фіксації, а за участю двох свідків, але при цьому свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що дійсно ОСОБА_1 був доставлений до ВСП, в його присутності йому пропонували пройти огляд на місці але він не відмовлявся, а просив забезпечити при проведенні огляду адвоката чи незаінтересовану особу, в мед заклад йому проїхати взагалі не пропонували, стверджував, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, та зазначений свідок відмовився від своїх письмових пояснень, які були надані ним при складання протоколу, оскільки його змусили їх написати. ОСОБА_1 зазначав, що він не довіряв приладу, представникам ВСП, тому мав намір запросити адвоката чи незаінтересовану особу, для участі в огляді, або проїхати до медзакладу, але не відмовлявся.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п. 110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97).

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266-1 КУпАП, вважається недійсним. Тому, з урахуванням досліджених та оцінених судом наданих із протоколом доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, с з урахуванням пояснень свідків, суд вважає, що в ході розгляду справи не було доведено вчинення ОСОБА_1 відповідного правопорушення, поза розумним сумнівом, а саме не було встановлено факту відмови від проходження огляду, що підтверджений двома свідками.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених судом обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 252, 254, 255, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.БУГЕРА