overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1296/23 Справа № 171/2726/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищевказане подання, обґрунтовуючи яке суд першої інстанції зазначає, що згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 листопада 2023 року справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП присвоєно ЄУНС 171/2726/23 та призначення судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів Кодрян Л.І. та Семенову Н.М. виключено у зв`язку із закінченням у них повноважень судді.

Дослідивши зазначене подання та матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи у адміністративному провадженні у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів, що підтверджується зокрема протоколом щодо неможливості розподілу справ між суддями від 10 листопада 2023 року.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що за наведених вище обставин неможливо здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тоді як згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та з урахуванням положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи вважаю необхідним задовольнити подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та направити вищевказані матеріали провадження для здійснення судового розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП для здійснення судового розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот
Справа № 736/2314/23
Номер провадження 3/736/924/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі - Крапивній Г.В.

за участю правопорушника - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2023 року близько 19-ї год. 00 хв. в с. Рибинськ Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_1 , перебуваючи на полі ПСП «Маяк», здійснив крадіжку кукурудзи загальною вагою 26 кг на загальну суму 47 грн. 67 коп. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 248869 від 29.09.2023, заявою директора ПСП «Червоний маяк», письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідкою директора ПСП «Червоний маяк» про вартість викраденого та поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

Призначаючи стягнення за вчинене правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки тяжких наслідків від правопорушення не настало, останній вину визнав, щиро розкаявся. За таких обставин суд обмежується відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Так як, відносно правопорушника виноситься постанова про закриття провадження у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмеження усним зауваженням, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з нього відповідно до положень ст.40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.3 ч.1 ст.284, ч.1 ст.51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 495/4999/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.11.2022 року близько 14 год. 12 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , при собі незаконно зберігав без мети збуту речовину рослинного походження (марихуану) в невеликому розмірі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте згідно наданих ним пояснень, з правопорушенням згоден.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №818457 від 13.05.2023 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 44 КУпАП, незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також ступінь його вини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 44 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави у сумі 536,80 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 591/6390/22 Провадження № 3/591/2554/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши в судовому засіданні питання про долю речових доказів у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2023 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів провадження вбачається, що 20 листопада 2022 р. близько 14-30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, Покровська площа, 3 здійснював торгівлю тютюновими виробам, а саме: цигарками «Marblе», без марок акцизного податку та дозвільних документів, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП. Також було вилучено 4 (чотири) пачки цигарок «Marblе».

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи наведене, а також те, що в постанові суду від 08 лютого 2023 року не вирішена доля вилучених тютюнових виробів, тому це питання слід вирішити в порядку ст. 304 КУпАП, постановивши рішення про знищення зазначених предметів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 265, 283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Вилучені речі (згідно протоколу серії ВАВ № 767347 від 20.11.2022 року) у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: 4 (чотири) пачки цигарок «Marblе» - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/21920/23

Провадження №3/522/12925/23

15 листопада 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання 15.11.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин не явки не повідомляв.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Приморського районного суду м. Одеси до зали судових засідань №207 13.12.2023 року на 10 годину 35 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 159/4163/23
Провадження № 3/159/1955/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2023 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно вітчима ОСОБА_2 , а саме; ображав його нецензурною лайкою та кричав, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 02.08.2023 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, що підтверджується матеріалами до протоколу, а саме: рапортом, письмовою заявою та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , довідкою Ковельського РУП, згідно яких ОСОБА_1 15.07.2023 року за місцем проживання поводив себе зухвало, голосно кричав, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 , суд вважає в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, а його винуватість в його скоєнні доведеною, але приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення та на час розгляду справи у суді минуло три місяця, передбачених законом для накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 247 п.7, 284 ч.1 п.3, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП закрити в зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва
Справа №592/1781/22
Провадження №3-в/592/56/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

встановив:

14.11.2023 до Ковпаківського районного суду м.Суми від т.в.о. начальника Сумського РУП ГУ НП у Сумській області Терели О. надійшов лист №29013 від 02.11.2023 року про вирішення питання долі вилучених у ОСОБА_1 речей у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.

Дослідивши лист, матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

Суддею встановлено, що постановою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 лютого 2022 року (справа №592/1781/22) провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, однак не вирішена доля вилучених речей.

Станом на 21.11.2023 року постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до приписів ст.283 КУпАП, постанова по справі, зокрема, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Оскільки доля вилучених у ОСОБА_1 речей, згідно протоколу серії ВАБ №902854 від 13.11.2021 не вирішена та враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч.6 ст.283 КУпАП, вважаю, що вилучені «4 (чотири) блоки цигарок «L&M Finely Cut» по 10 (десять) пачок у боку» необхідно конфіскувати на користь держави.

Керуючись ст. 265, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Вилучені у ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення №592/1781/22 за ч.1 ст.156 КУпАП «4 (чотири) блоки цигарок «L&M Finely Cut» по 10 (десять) пачок у боку» згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №902854 від 13.11.2021 - конфіскувати на користь держави.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 145/2021/23
Провадження №3/145/917/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2023 року близько 19-30 год. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою до своєї доньки ОСОБА_2 завдавши шкоди психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив домашнє насильство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що вищевказана подія мала місце, розкаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_2 просила не карати батька, так як вони примирилися, а провадження по справі закрити.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 ст.284 КУпАП встановлено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, розкаюється у вчиненому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з його малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 245 , 251, 252, 280, 283-285, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Копилова
Справа № 456/2114/23
Провадження № 3/456/1178/2023
ПОСТАНОВА

05 травня 2023 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали за № 456/2114/23 (провадження 3/456/1178/2023), 456/2115/23 (провадження 3/456/1179/2023), № 456/2116/23 (провадження 3/456/1180/2023), № 456/2117/23 (провадження 3/456/1181/2023) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи за № 456/2114/23 (провадження 3/456/1178/2023), 456/2115/23 (провадження 3/456/1179/2023), № 456/2116/23 (провадження 3/456/1180/2023), № 456/2117/23 (провадження 3/456/1181/2023) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти № 456/2117/23 (провадження 3/456/1181/2023).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. С. Сас