Справа №949/466/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01 жовтня 1996 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2023 року о 19-10 год. по вулиці Богдана Хмельницького, в с.Висоцьк Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Bora» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджується результатом проведеного тесту на вміст алкоголю у видихуваному повітрі приладом "Drager", показник якого становив 2,06 %, чим порушено п.2.9 (а) ПДР України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 12 лютого 2023 року транспортним засобом він не керував і його працівники поліції не зупиняли. Того дня він з товаришем вживав у себе вдома алкогольні напої. Близько 19-15 год. у його двір приїхали працівники поліції і сказали, що він в центрі с. Висоцьк Сарненського району вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого зник з місця події. Потім працівники поліції запитали, де знаходиться його автомобіль, він відповів, що у гаражі та працівники поліції пішли у гараж, щоб його оглянути. Тоді ж вони помітили, що у автомобілі на дзеркалі була тріщина. На це ОСОБА_1 відповів, що дане пошкодження через погані дороги та вік автомобіля. Після того працівники поліції повезли ОСОБА_1 у центр с.Висоцьк Сарненського району до потерпілої. Однак, потерпіла тоді не підтвердила, що за кермом був саме він та вказала, що то була біла машина, яка її осліпила і вона кинула велосипед. Після того працівники поліції запропонували продути газоаналізатор, який показав позитивний результат, адже він і не заперечував, що того дня вживав алкольні напої.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що батько того дня не керував транспортним засобом. Близько 18-год. він прийшов у центр с.Висоцьк і забрав від кафе батька з його колегою і завіз додому. Після того ОСОБА_2 поїхав автомобілем у своїх справах, а коли повернувся, то поставив автомобіль у гараж до батька та пішов додому. Згодом батько йому розповідав, що близько 20-ї год. додому приїжджали працівники поліції та звинуватили, що він, керуючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, збив жінку. Далі вони посадили його у автомобіль і завезли на місце події.

В судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Подик Ф.П. пояснив, що на лінію 102 надійшло повідомлення про вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди. Під час проведення перевірки по даному факту, було встановлено, що до даної ДТП причетний ОСОБА_1 та за місцем проживання було здійснено огляд його автомобіля, де було виявлено наявні пошкодження. Потім вони поїхали з ОСОБА_1 на місце вчиненого ДТП, де потерпіла повідомила, що саме ОСОБА_1 здійснив наїзд на її велосипед. Крім того, ОСОБА_1 і сам неодноразово визнавав, що він керував автомобілем. Під час розгляду адміністративного правопорушення по факту вчиненого ДТП по зовнішньому вигляду та запаху було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває із ознаками алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано продути газоаналізатор, на що він погодився та не оспорював факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Після того було прийнято рішення про складення відносно нього адміністративних протоколів за вчинення дорожнього транспортної пригоди, зникнення з місця ДТП та керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні інспектор СРПП ОСОБА_3 пояснила, що 12 лютого 2023 року після повідомлення про вчинення ДТП вони приїхали додому до ОСОБА_1 . На подвір`ї ОСОБА_1 розповідав, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, а також, що він керував напередодні автомобілем. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 також надав і на місці ДТП, де була свідок, яка відмовилася надавати пояснення, а також була потерпіла, яка повідомила, що наїзд здійснив ОСОБА_1 , який є її родичем і претензій до нього не має, але останню обурило те, що після вчинення ДТП він зник з місця пригоди та навіть не зупинився.

На розгляді справи представник ОСОБА_1 - адвокат Байда І.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що протокол було складено без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та з порушенням вимог процедури огляду та виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції, зокрема, до протоколу не долучено будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом; огляд на стан сп`яніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу; факту ДТП не було, оскільки автомобіль нікого не зачепив.

Дослідивши повно й об`єктивно обставини адміністративного правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вину доведено повністю, що підтверджується письмовими доказами, які не були спростовані під час судового розгляду, зокрема:

- роздруківкою приладу "Drager" від 12 лютого 2023 року, з результатом 2,06 % проміле (а.с.2);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №172208 від 12 лютого 2023 року (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Дубровицька ЦМЛ» від 12 лютого 2023 року (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 лютого 2023 року (а.с.5).

Як встановлено із оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи, того дня працівники поліції приїхали до ОСОБА_1 додому. Було проведено огляд його автомобіля, який стояв у гаражі, де на правому дзеркалі були помітні пошкодження. Коли працівники поліції приїхали на місце ДТП, то потерпіла вказала, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля в момент ДТП, після чого він залишив місце пригоди. Сам ОСОБА_1 також говорив, що коли він їхав автомобілем, то різко повернув і не помітив потерпілу, а також неодноразово говорив, що винен та готовий понести покарання. Коли працівник поліції пояснив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, то він погодився, що винен і будь-яких заперечень не висловив. Суд також звертає увагу, що на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 продув газоаналізатор «Драгер», який показав результат алкогольного сп`яніння 2,06 % проміле. Після того ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складено протоколи, в тому числі за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 визнавав, що саме він керував автомобілем та готовий за це понести покарання, а також було проведено огляд визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат якого був позитивний, що не оспорювалось ним при складанні протоколу.

Крім того, не заслуговують на увагу твердження адвоката Байди І.М. щодо відсутності у матеріалах справи пояснень свідків, оскільки поліцейським, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП було застосовано технічний засіб відеозапису, а тому пояснення свідків у даному випадку долучати немає необхідності.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , суд оцінює критично, оскільки він є сином ОСОБА_1 , а тому може бути зацікавлений у вирішення справи на користь батька.

Таким чином, під час розгляду справи не було здобуто доказів на підтвердження доводів ОСОБА_1 та його адвоката, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та відповідно немає нести відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Тому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини під час судового розгляду суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки встановлені судом обставини не спростовують факт його керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, такі покази спростовуються визнавальними показами в його поясненнях на відеоматеріалах. Тому суд приходить до висновку, що його вина підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового розгляду доказів.

Ст.245 КУпАП передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення та особу правопорушника.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.23,33 КУпАП, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для оплати штрафу:

- отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300);

- код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38012494;

- банк отримувача: Казначейство України ЕАП;

- рахунок отримувача: UA0017001;

- код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) грн.

Реквізити для оплати судового збору:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

- код за ;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):

- код банку отримувача 899998;

- рахунок отримувача: UA0026001;

- код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.