Номер провадження: 33/813/578/23
Номер справи місцевого суду: 496/6297/22
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю захисника Губської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Губської О.М., яка діє в інтересах захисту ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської областівід 14.03.2023 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий майстер військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилученням транспортного засобу, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини: 13.11.2022 року, ОСОБА_1 о 07 годині 25 хвилин, в Одеській області, Одеський район, автодорога М-28 Одеса-Южне, 23 км+350 м, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, тест проводився зі згоди водія в законному порядку на приладі «Драгер», результат 0,30 % із застосуванням відео фіксації, вчинене повторно протягом року, раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат Губська О.М. зазначила, що не погоджується з постановою суду першої інстанції з таких підстав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №221591 від 13.11.2022 року складено з порушенням норм чинного законодавства, відображає відомості, які не відповідають дійсності;

- відеозаписи, що здійснені технічними засобами, які мають функції відеозапису - нагрудною камерою з № 474163, надані в додатках до протоколу, відображають обстановку та обставини з моменту, коли працівник поліції дістає з багажника свого службового автомобіля портативний відеореєстратор (увімкнений вже на той момент) і прикріплює її на форменому одязі, після чого проходить в приміщення поліцейського поста, де перебувають інші поліцейські, згодом зайшов ОСОБА_1 ;

- на відеозаписі не зафіксовано ні автомобіль, на якому кудись їхав ОСОБА_1 ні те, що цей автомобіль перебував в русі, ні те, що керував ним ОСОБА_1 . Фактично відеозаписом зафіксовано лише проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

- при складенні протоколу ОСОБА_1 поліцейські, будучи зобов`язаними, не роз`яснили в повному обсязі, його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, хоча в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені законодавством;

- відеозапис, що мітиться на оптичному диску, доданому до протоколу про адміністративного правопорушення не є безперервним, містить дефекти, і тому він не може бути допустимим доказом у справі;

- поліцейські безпідставно провели огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , адже ні в протоколі ні в інших матеріалах справи не зазначено які саме ознаки вказували;

- результат огляду - 0,3% технічного засобу «Drager ARLM 0433» (Alkotest 7510)не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, що виключає притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Посилаючись на наведені доводи, адвокат Губська О.М. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 та його адвокат Губська О.М. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог КУпАП, за результатами повного та всебічного дослідження доказів.

Так, згідно з протоколом серії ААД №221591 від 13.11.2022 року, ОСОБА_1 , 13.11.2022 року, о 07 годині 25 хвилин, в Одеській області, Одеський район, автодорога М-28 Одеса-Южне, 23 км+350 м, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, тест проводився зі згоди водія в законному порядку на приладі «Драгер», результат 0,30 % проміле із застосуванням відео фіксації, вчинене повторно протягом року, раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №221591 від 13.11.2022 року ОСОБА_1 власноручно підписав, чим фактично погодившись із його змістом, зауважень та застережень в протоколі не вказав.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 221591 від 13.11.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу «Драгер» показник 0,30 %, рапортом інспектора від 12.12.2022 року щодо місця скоєння даного адміністративного правопорушення, відео-диском про адміністративне правопорушення, відповідно до якого зафіксовано факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0,30 %, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, (а.с. 4-8).

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд констатує, що досліджені судом докази, в своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд визнає безпідставними доводи сторони захисту, оскільки досліджені апеляційним судом докази, зокрема: зміст відеозапису, обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення та наданими поясненнями, свідчить про те, що ОСОБА_1 погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, з результатом якого погодився.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаного відеозапису захисником не надано. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи та під час перегляду зазначеного відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП (редакція від 16.02.2021 року) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно з п.8 Розділу ІІ Інструкції передбачено форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Направлення). Згідно з п.п.9-10 Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Доводи захисника про те, що відеозапис, що мітиться на оптичному диску, доданому до протоколу про адміністративного правопорушення не є безперервним, містить дефекти, і тому він не може бути допустимим доказом у справі, є неприйнятними, оскільки не впливають на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин по справі та доведеності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки інші докази, в сукупності зі змістом відеозапису, надають можливість суду встановити обставини справи, та підтвердити обставини події правопорушення.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність відеозапису стороною захисту не надано. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи.

Твердження захисника Губської О.М. про визнання доказів отриманих під час проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» 7510 неналежними та недопустимими є також безпідставними, з огляду на таке.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено за допомогою пристрою «Drager» 7510 №ARLM 0433, за допомогою фіксації на нагрудну камеру поліцейського.

Згідно із наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» становить 1 рік.

Відповідно до сервісної гарантійної книжки «Drager Alcotest» 7510, яка доступна в мережі інтернет, зазначений газоаналізатор проходить повірку 1 раз на 12 місяців та відповідно до чеку зазначеного газоаналізатору остання повірка проводилась 27.06.2022 року, а тому відсутні підстави для визнання результатів приладу недійсними. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, та своєї незгоди з результатом тесту не висловлював.

Доводи апелянта, що поліцейські безпідставно провели огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , адже ні в протоколі ні в інших матеріалах справи не зазначено які саме ознаки вказували є неприйнятними та спростовуються матеріалами справи, зокрема актом огляду на стан сп`яніння, в якому вказано що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови (а.с. 6).

Доводи сторони захисту що ОСОБА_1 , що працівники поліції не роз`яснили його права спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 був підписаний без заперечень та зауважень, крім того, на момент складання протоколу за ч.2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на що, мав би знати і розуміти свої права і обов`язки.

Посилання ОСОБА_1 що за кермом перебував не він, а його товариш та ті обставини що він поспішав з огляду на що пройшов огляд на стан сп`яніння та підписав протокол про адміністративне правопорушення є неприйнятними та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом, актом огляду на стан сп`яніння, відеозаписом з місця події. Також враховуючи той факт, що ОСОБА_1 попередньо вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, тобто був обізнаний про процедуру на наслідки притягнення до відповідальності.

Апеляційний суд погоджується з твердженням сторони захисту що суд першої інстанції безпідставно визнав свідком працівника поліції ОСОБА_2 та послався на його покази в постанові, оскільки вищевказаний свідок є зацікавленою особою і виникають сумніви в його неупередженості.

Доводи апелянта що суд першої інстанції безпідставно визнав свідком працівника поліції ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає слушними, але зазначає, що вказані обставини не вплинули на правильність висновку суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, адже матеріали справи містять достатньо інших належних доказів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя районного суду дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді першої інстанції в оскарженій постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

За викладених обставин, апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повністю доведена, а тому оскаржена постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Губської О.М., яка діє в інтересах захисту ОСОБА_1 залишити без задоволення

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 14.03.2023 року, відносно ОСОБА_1 , про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець