Провадження № 3/344/5949/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої помічником судді Івано-Франківського апеляційного суду, за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.08.2023 року о 12 год. 00 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Грюнвальдська, 4А, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого змусила водія електросамоката різко гальмувати та змінювати напрямок руху, у зв`язку з чим він впав та отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б, 2.3. д, п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.122 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, суду повідомила, що 28.08.2023 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Грюнвальдській мала намір його припаркувати, а тому призупинила рух, переконалась у безпечності маневру та розпочала рух заднім ходом. Проте, тільки розпочавши маневр, відчула глухий різкий звук. Вийшовши із автомобіля побачила чоловіка, який декілька метрів попереду її авто лежав на проїжджій частині дороги біля електросамоката. Стверджує, що не створювала жодної аварійної ситуації, оскільки не виїжджала з паркувального місця, що змусило б водія електросамоката змінити напрямок руху, а навпаки з`їжджала з проїжджої частини дороги (паркувала т/з). Вказала, що водій електросамоката також повинен дотримуватись ПДР України, так як він є учасником дорожнього руху і у випадку дотримання швидкісного режиму, під час об`їзду автомобіля, він уникнув би падіння. Крім цього, у протоколі не зазначено які саме порушення із передбачених ч.ч.1-4 ст. 122 КУпАП вона допустила, внаслідок чого була створена аварійна ситуація. На підставі наведеного, просила закрити провадженя у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого змусила водія електросамоката різко гальмувати та змінювати напрямок руху, у зв`язку з чим він впав та отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б, 2.3. д, п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.122 КУпАП.

Однак, частиною 5 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Крім цього, із переглянутих в судовому засіданні відео із нагрудних камер працівників патрульної поліції 474124, 471523, судом встановлено, що потеріплий ОСОБА_2 надав працівникам поліції пояснення, в яких вказав, що він оминув автомобіль, не зачепивши його ні тілом, ні самокатом, після чого впав внаслідок гальмування.

Отже, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів того, що остання спровокувала чи створила дану аварійну ситуацію порушивши Правила дорожнього руху, судом здобуто не було.

Таким чином, досліджені в ході судового розгляду справи докази, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які б мали прямий причинно-наслідковий зв`язок із тим, що ОСОБА_2 впав та отримав тілесні ушкодження.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК