Провадження № 3/127/8897/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Захисник Савчука Д.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення в справі судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, фото-відеотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України за адресою : м. Вінниця, вул. В.Порика, 8.

На вирішення експертизи просить поставити питання :

-Як повинен був діяти водій автомобіля «Опель-Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог ПДР України?

-Як повинен був діяти водій автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог ПДР України?

Чи мав водій автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

Чи технічно достовірні пояснення водія автомобіля «Опель-Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 про те, що зіткнення сталось за межами перехрестя?

З якою швидкістю рухався водія автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 перед зіткненням з урахуванням відеозображення з камери зовнішнього спостереження?

Чи вбачається в діях водія автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушення технічних вимог Правил дорожнього руху, якщо вбачаються, то чи є вони у причинному зв язку з ДТП?

Чи вбачається в діях водія «Опель-Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення технічних вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, якщо вбачаються, то чи є вони у причинному зв`язку з ДТП?

Що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП?

Клопотання мотивоване тим, що протокол серії ААД № 040622 від 04.10.2023 складено на ОСОБА_1 за недотримання ним п. 10.4 ПДР України, за те, що виконуючи маневр повороту ліворуч, він не дав дорогу автомобілю «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 .

Обставини події:

04.10.2023 року біля 12.40 годин ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель-Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , і рухався в м. Вінниці по проспекту Юності зі сторони Хмельницького шосе. Маючи намір на перехресті з вулицею Василя Порика повернути ліворуч і рухатись по вулиці В.Порика в напрямку вулиці Космонавтів, ОСОБА_1 на «зелений» сигнал основного світлофора почав маневр лівого повороту через перехрестя з крайньої лівої смуги. Так як транспортні засоби, які рухались по проспекту Юності зі сторони вулиці Келецької були на достатній відстані, щоб почати і завершити маневр (біля 60-70 метрів до нього), ОСОБА_1 розпочав поворот ліворуч. Коли ОСОБА_1 вже завершував поворот і рухався по вулиці В.Порика, несподівано для нього, водій автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зі сторони вулиці Келецької у крайньому лівому ряду на великій швидкості (біля 70-80 км/годину), змістився праворуч і зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 за межами перехрестя.

ОСОБА_1 надав в суд для приєднання до справи відеофрагмент з камери зовнішнього спостереження, яким зафіксовано момент руху транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням.

Також ним долучено до справи фотознімки з місця події, виготовлені ним безпосередньо після зіткнення, а також своє додаткове письмове пояснення щодо обставин зіткнення, які підлягають врахуванню судом при прийнятті рішення у справі.

Для встановлення відповідності дій водіїв технічним вимогам ПДР, потрібні спеціальні знання в області авто техніки і оскільки відповідно до cm. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є, в тому числі, висновок експерта для встановлення відповідності дій водіїв технічним вимогам ПДР України, наявності технічної можливості уникнути зіткнення потрібні спеціальні знання, для чого необхідно призначити та провести автотехнічну експертизу.

Представник потерпілого Тихонюка Є.І. заперечив щодо призначення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 звернув праворуч, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Опель під керуванням ОСОБА_1 . Правила проїзду перехрестя ОСОБА_2 не порушив, зіткнення сталось у межах перехрестя.

Заслухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, фото-відеотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України за адресою : м. Вінниця, вул. В.Порика, 8.

ОСОБА_1 вину в порушенні пунктів 16.6 та 2.3 б Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, не визнає.

Згідно з його поясненнями 04.10.2023 року біля 12.40 годин він керував автомобілем «Опель-Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , і рухався в м. Вінниці по проспекту Юності зі сторони Хмельницького шосе. Маючи намір на перехресті з вулицею Василя Порика повернути ліворуч і рухатись по вулиці В.Порика в напрямку вулиці Космонавтів, ОСОБА_1 на «зелений» сигнал основного світлофора почав маневр лівого повороту через перехрестя з крайньої лівої смуги. Так як транспортні засоби, які рухались по проспекту Юності зі сторони вулиці Келецької були на достатній відстані, щоб почати і завершити маневр (біля 60-70 метрів до нього), ОСОБА_1 розпочав поворот ліворуч. Коли ОСОБА_1 вже завершував поворот і рухався по вулиці В.Порика, несподівано для нього, водій автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зі сторони вулиці Келецької у крайньому лівому ряду на великій швидкості (біля 70-80 км/годину), змістився праворуч і зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 за межами перехрестя.

ОСОБА_1 надав в суд для приєднання до справи відеофрагмент з камери зовнішнього спостереження, яким зафіксовано момент руху транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням.

Згідно з поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 він рухався на дозволений сигнал світлофора по проспекту Юності зі сторони вул. Келецької в сторону вул. Хмельницьке шосе в крайній лівій смузі для руху з дозволеною швидкістю 50 км/год. Автомобіль Мазда, який рухався в цьому ж напрямку що й автомобіль ОСОБА_2 зайняв крайню праву смугу руху для повороту праворуч. Було три смуги для руху. Автомобіль Опель водій ОСОБА_2 побачив за 7 м до зіткнення, який розвертався в сторону вул. Хмельницьке шосе. Водій ОСОБА_2 здійснив екстренне гальмування, але спрацював АБС, тому на смузі руху не залишилось слідів гальмівного шляху. Автомобіль Опель був розташований паралельно до автомобіля Ауді. ОСОБА_2 після початку гальмування змістився праворуч і зіткнення відбулось з правою передньою частиною автомобіля Опель. Зіткнення, зі слів ОСОБА_2 , відбулося в межах перехрестя. В полі зору ОСОБА_2 автомобіль Опель був біля 2 секунд.

Враховуючи те, що учасники ДТП дають суду протилежні пояснення, матеріали справи, зокрема, і щодо недоліків при складанні схеми місця ДТП направлялися до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, для встановлення дійсної дорожньої обстановки та відповідності дій водіїв технічним вимогам ПДР, потрібні спеціальні знання в області автотехніки. Відповідно до cm. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, висновок експерта для встановлення відповідності дій водіїв технічним вимогам ПДР України, наявності технічної можливості уникнути зіткнення потрібні спеціальні знання, для чого необхідно призначити судову авто технічну, транспортно-трасологічну, фото-відеотехнічну експертизу.

На переконання суду, питання «Чи вбачається в діях водія «Опель-Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення технічних вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, якщо вбачаються, то чи є вони у причинному зв`язку з ДТП?» належить доповнити і порушення технічних вимог пунктів 16.6 та 2.3 ПДР, адже після доопрацювання інспектор взводу №1 роти №3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенант поліції М.Колосюк в рапорті від 31.10.2023 р. зазначила про те, що вказаний в протоколі пункт 10.4 ПДР є помилковим.

Керуючись ст.ст. 251,268,271 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника Савчука Дениса Васильовича задовольнити.

Призначити судову автотехнічну, транспортно-трасологічну, фото- відеотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця вул. В.Порика, 8).

На вирішення експертизи поставити питання:

-Як повинен був діяти водій автомобіля «Опель-Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог ПДР України?

-Як повинен був діяти водій автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог ПДР України?

Чи мав водій автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

Чи технічно достовірні пояснення водія автомобіля «Опель-Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 про те, що зіткнення сталось за межами перехрестя?

З якою швидкістю рухався водія автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 перед зіткненням з урахуванням відеозображення з камери зовнішнього спостереження?

Чи вбачається в діях водія автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушення технічних вимог Правил дорожнього руху, якщо вбачаються, то чи є вони у причинному зв язку з ДТП?

Чи вбачається в діях водія «Опель-Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення технічних вимог п. 10.4., п. 16.6., п. 2.3. б) Правил дорожнього руху, якщо вбачаються, то чи є вони у причинному зв`язку з ДТП?

Що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП?

Визначити строк проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України).

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: