ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/705/23 Номер провадження 33/814/1569/23Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Пархоменко Ю.І.

за участю:

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

захисника-адвоката Грищенка Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Грищенка Є.С. в інтересах особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ПП Білоцерківська агропромислова група, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою судді, водій ОСОБА_1 13 червня 2023 року о 18 годині 49 хвилини, в селищі Велика Багачка по вулиці Каштановій, 6, Миргородського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки ATAMAN А092ІА09216, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

З цим рішенням не погодився захисник-адвокат Грищенко Є.С. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі.

Вказує, що працівниками поліції було безпідставно запинено ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення та результат тесту мають різні номерні позначення протоколу; працівником поліції був замінений мундштук газоаналізатору на інший; не було роз`яснено процедуру та порядок проходження огляду на стан сп`яніння, а тому правопорушник був позбавлений права пройти огляд в закладі охорони здоров`я відразу або після незгоди із результатами тесту.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Грищенка Є.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події та дослідивши інші докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 266 КУпАП передбачено, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 347703 від 13.06.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.1).

Факт сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 від 13.06.2023, результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 2,06 %0 проміле (а.с.2).

На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, як працівники поліції зупинили транспортний засіб марки ATAMAN А092ІА09216, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, в результаті чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського підтверджує, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці його зупинення за допомогою спеціального технічного засобу. Результат проходження огляду виявився позитивний-2,06%. З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погодився (відеозапис 18 год. 54хв.) заперечень не мав, підтвердив, що випив 100 грам «водки».

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ №1452/7356 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відеозаписом підтверджується, що підставою зупинення транспортного засобу було те, що у водія ОСОБА_1 не працювали стоп-сигнали ( п.3.10 ПДР). На відео зафіксована розмова працівників полії стосовно порушення ПДР, а тому доводи захисника щодо фантазування та видумування підстави зупинки не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до адміністративного кодексу, перегоріла лампочка будь-якого приладу це порушення, а тому поліція має право зупинити транспортний засіб через неробочий стан світлових приладів.

Посилання захисника про заміну мундштука газоаналізатора також не є слушними, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейський не міг швидко розпакувати трубку, а тому вибирав іншу в присутності правопорушника, після чого було зроблено контрольний замір повітря і ОСОБА_1 озвучив, що прилад вказує на відсутність алкоголю.

Вказівка захисника, що у роздруківці тесту міститься посилання на інший номер протоколу, апеляційний суд не вважає слушними, а вважає технічною опискою працівника поліції, оскільки іншими даними тестування, а саме: адреса, дата, час, ПІБ правопорушника підтверджується, що вказаний результат є додатком до протоколу серії ААД №347703 від 13.06.2023, складеного відносно правопорушника ОСОБА_2 .

Також з відеозапису вбачається згода водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та даним відеозаписом не зафіксовано, що водій висловлював незгоду з результатами огляду, тому твердження сторони захисту, що правопорушнику не було роз`яснено процедуру та порядок проходження огляду також не можуть бути враховані судом, оскільки водій не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Апеляційний суд враховує особу правопорушника, його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створював небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю інших учасників дорожнього руху, а також пасажирів, яких віз правопорушник ОСОБА_1 , тому доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Грищенка Євгенія Сергійовича - залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.