П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером у ДТЕК Київські Регіональні Електромережі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2023 о 08:05 год. за адресою: вул. Стеценка, 1, м. Київ (АЗС ANP), ОСОБА_1 неодноразово не виконував законне (розпорядження) вимогу пред`явити посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, при цьому поводив себе зухвало та агресивно, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 26.10.2023, проте ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись із адміністративним матеріалом. З метою дотримання процесуальних прав, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення задоволено, розгляд відкладено на 09.11.2023. У судове засідання 09.11.2023 ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю захисника в іншому судовому процесі. У судове засідання 23.11.2023 ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Беніцька В. І. не з`явилися, на адресу суду від захисника знову надійшло клопотання про відкладення, у зв`язку із хворобою, будь-яких підтверджуючих документів про стан здоров`я остання судді не надала. Така поведінка указує на затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності та спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що суддею вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, безпосередньо від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

На електронну адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Беніцької В. І. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 вів себе спокійно без будь-якого прояву неповаги, агресії. Останній спокійно просив працівників поліції повідомити дані працівників поліції, їхнє звання, пред`явити посвідчення, повідомити про причину зупинки. Вважає, що працівники поліції безпідставно вимагали посвідчення водія.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 530740 від 26.09.2023, копією протоколу про адміністративне затримання № 061546 від 29.09.2023 та DVD-диском.

Із відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівником поліції висунуто вимогу ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія. Останній відмовляється пред`являти працівникам поліції посвідчення водія, поводить себе агресивно, кричить. Працівником поліції неодноразово висунуто вимогу пред`явити посвідчення водія. Поліцейським попереджено ОСОБА_1 , що у випадку трьох зауважень щодо його поведінки водія, останнього буде затримано. ОСОБА_1 пішов у протилежний бік від поліцейських, не надавши посвідчення водія працівнику поліції. Відеозапис із нагрудної камери працівника поліції повністю спростовує твердження захисника про спокійну поведінку ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Враховуючи, що працівниками поліції було висунуто вимогу водію ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія, однак такий відмовився виконувати таку вимогу, а тому у діях останнього вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 185, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА