ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2535/23 Справа № 932/7889/23 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника, - адвоката Гарічева В.А. та потерпілого ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 06 серпня 2023 року о 17.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Дніпро по вул. Панікахи, буд. 34А, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль марки «KIA Optima», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , що стояв. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що хоча в протоколі про адміністративне правопорушення співробітники поліції і вказали, що при ДТП були пошкоджені транспортні засоби, однак вони не зафіксували, які це були пошкодження, огляд автомобілів не проводився. Також вказує, що в письмових поясненнях потерпілого, останній не вказував, що йому заподіяно матеріальну шкоду. Таким чином, вважає, що за відсутності пошкодження транспортних засобів, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, думку потерпілого, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, вивчивши і дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і безпідставними.

Так, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 352585 від 06 серпня 2023 року, складеному у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, а також пошкодження цих транспортних засобів; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 06 серпня 2023 року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення саме цього пункту ПДР водієм ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими та наведеними вище матеріалами справи, відповідно яких, автомобіль марки «Daewoo Lanos» скоїв наїзд на автомобіль марки «KIA Optima», яким керував водій ОСОБА_2 .

За змістом апеляційної скарги, дані обставини фактично не оскаржуються ОСОБА_1 , оскільки він визнає, що залишив свій автомобіль на стоянкове гальмо, однак автомобіль під дією зовнішніх факторів розпочав повільний рух та здійснив контакт з автомобілем ОСОБА_2 .

Однак не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 в тій частині, що внаслідок контакту автомобілів, останні не були пошкоджені, оскільки відповідно до даних про пошкодження транспортних засобів, які відображені в схемі місця ДТП, автомобіль «KIA Optima» отримав пошкодження заднього правого бампера, а автомобіль «Daewoo Lanos» отримав пошкодження переднього бамперу.

Дані обставини також підтверджуються і поясненнями потерпілого ОСОБА_2 як в суді першої інстанції, так і під час надання пояснень під час апеляційного перегляду, відповідно до яких, коли він рухався на своєму автомобілі та зупинився, щоб пропустили зустрічні транспортні засоби, відчув удар в задній бампер свого автомобіля.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, за наведених обставин, в даному випадку наявна об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення,

Таким чином, досліджені та перевірені місцевим судом обставини свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При апеляційному перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко