ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю представника Чернівецької митниці Держмитслужби України Білобрицького С.Г., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Тризни Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.02.2023 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.02.2023 р. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На вказане рішення суду адвокат Тризна Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.02.2023 року з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина Азербайджану ОСОБА_1 закрити за відсутністю його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Свої доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовував тим, що районний суд не повідомив належним чином ОСОБА_3 про дату і час судового засідання та не направив йому копію судового рішення.

Вказує на те, що суддею районного суду порушено норми матеріального і процесуального права.

ЄУНСС:725/822/23

НП:33/822/325/23 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач Потоцький В.П.

Зазначає, що станом на 14.08.2019 року, тобто на момент ввезення автомобіля, діяла редакція ст.481 МК України, якою такі дії ОСОБА_3 утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, а дії частини шостої вказаної статті, як окремий склад правопорушення МК України не були передбачені взагалі.

ОСОБА_4 та його захисник адвокат Тризна Є.М., у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, що у відповідності до положень ст.294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника Чернівецької митниці Держмитслужби України Білобрицького С.Г., який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просив рішення районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у ній докази, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи про порушення вбачається, що ОСОБА_5 під час судового розгляду справи присутнім не був, копія постанови від 08.02.2023р. в строки і в порядок, передбачений ст.285 КУпАП, йому надіслана не була. За таких обставин, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважний причин, а тому його слід поновити.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані в повній мірі.

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Так, з протоколу про порушення митних правил №0045/40800/23 щодо ОСОБА_3 вбачається, що 22.01.2023 року о 22 годині 33 хвилини на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива», митного поста «Мамалиґа», Чернівецької митниці, прибув автобус марки «MERCEDES 412D», реєстраційний номерний знак Молдови « НОМЕР_1 », сполученням «Чернівці-Кишинів», під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_6 . В даному транспортному засобі в якості пасажира також слідував громадянин Азербайджану ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ).

За результатами здійснення митних процедур системою АСАУР ПІК «Інспектор» було згенеровано обов`язкові митні формальності, внаслідок чого встановлено, що 14.08.2019 року громадянин Азербайджану ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), тимчасово ввіз на митну територію України, через автомобільний пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС, транспортний засіб особистого користування автомобіль марки «VAZ 21102» реєстраційний номерний знак Росії « НОМЕР_2 », з VIN код № НОМЕР_3 , у термін до одного року, тобто до 14.08.2020 року, який ним вивезений не був.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, виходячи з такого.

Так, згідно з чинним законодавством України, станом на 14.08.2019 року (момент ввезення ОСОБА_7 транспортного засобу на територію України) диспозиція ст.481 МК України, передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Вказана стаття МК України, складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст.481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня наступного за днем опублікування цього Закону.

Згідно з викладеними змінами, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.

Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч.6 ст.481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, тобто уже після ввезення ОСОБА_7 автомобіля на територію України.

Частина 6 ст.481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст.58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з положеннями ст.3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Станом на дату ввезення вказаного транспортного засобу, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, як окремий склад адміністративного правопорушення, Митним Кодексом не передбачався.

Оскільки гр. Азербайджану ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) ввіз на територію України в режимі тимчасового ввезення до одного року транспортний засіб марки «VAZ 21102» реєстраційний номерний знак Росії « НОМЕР_2 », з VIN код № НОМЕР_3 , і після сплину річного терміну в строк більше ніж десять днів не вивіз цей транспортний засіб за митну територію України, його дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, в редакції, яка була чинна на час вчинення правопорушення, а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України немає.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені, зокрема, частинами першою п`ятою статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, що позбавляє апеляційний суд права розглядати вказану категорію справ про порушення митних правил.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а тому постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.02.2023 р. щодо нього скасувати, а апеляційну скаргу захисника адвоката Тризни Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.481, ст.486, 487, 530, 531 МК України, ст.58 Конституції України, ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.02.2023 р. щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Апеляційну скаргу захисника адвоката Тризни Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.02.2023 р. щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст.481 МК України скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу вказаного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький