Справа № 466/8779/23
Провадження № 3/466/2754/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ос.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

14.08.2023, о 22 год 05 хв, у м. Львові на вул. Брюховицька, 188, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fusion» із д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я, у лікаря-нарколога та підтверджується висновком №001853 від 14.08.2023. ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, шляхом передачі авто тверезому водієві. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав алкогольні напої. Дійсно перебував у транспортному засобі «Ford Fusion» із д.н.з. НОМЕР_1 . Проте, транспортним засобом керувала жінка - його знайома, яка здійснила наїзд на бордюр, у результаті чого, він ( ОСОБА_1 ) отримав травму голови. Після цього, вийшов із автомобіля та попрямував у сторону. Особа, що здійснювала керування транспортним засобом зникла з місця події. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

У свою чергу адвокат Заремба О.В. зазначила, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Знайома ОСОБА_1 спричинила перешкоду під час керування автомобілем. При цьому, відсутні докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що 14.08.2023, сидів у своєму автомобілі. Почув звук гальмування та побачив, як на бордюр виїхав сторонній автомобіль, з якого вийшов водій та побіг у невідомому напрямку. Водія бачив зі спини. Здійснив дзвінок на службу «102». Через декілька хвилин почув крик та пішов у цьому напрямку, де побачив особу, яка лежала біля паркана. У залі судового засідання вказав, що цією особою був ОСОБА_1 , хоч і не впевнений на 100%, оскільки на вулиці було темно. У подальшому на місце події приїхала поліція. Водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зі слів поліцейського, у закладі охорони здоров`я водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. Додав, що на місці події були присутні й інші свідки.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що увечері їхала з дітьми на власному авто. Їм на зустріч рухався транспортний засіб «Ford Fusion» із д.н.з. НОМЕР_1 . Двох осіб, які перебували у цьому автомобілі бачила вже на вулиці. Одна особа втекла, а інша залишилася. Не пам`ятає, хто був за кермом цього авто. Особа, яка знаходилась у цьому транспортному засобі, напевно, була у стані алкогольного сп`яніння. Вказала, що викликала поліцію. ОСОБА_1 погрожував їй.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що рухався за іншим автомобілем. У якийсь момент на зустріч раптово виїхав третій транспортний засіб. Побачив осіб, які вже вибігали із автомобіля. Хто сидів за кермом не бачив. Особи були у стані сп`яніння. Обоє були чоловічої статі. Зазначив, що догнали ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що із змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що їй погрожував водій транспортного засобу «Ford Fusion» із д.н.з. НОМЕР_1 , який ледь не здійснив ДТП та перебував у стані сильного сп`яніння. Водночас, у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила, що саме ОСОБА_1 здійснював погрози у її адрес.

Між тим, суд бере до уваги підтвердження свідка ОСОБА_2 що ОСОБА_1 , тобто особа, яка перебувала у залі судового засідання є особою, яка 14.08.2023, вибігла із місця водія автомобіля «Ford Fusion» із д.н.з. НОМЕР_1 , побігла у сторону, була знайдена лежачою біля паркана.

При цьому, надані у судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що дві особи, які вибігли із автомобіля «Ford Fusion» із д.н.з. НОМЕР_1 були чоловічої статі, суперечать твердженням ОСОБА_1 про факт керування автомобілем особою жіночої статі.

Окрім цього, із змісту відеозапису, представленого в матеріалах справи вбачається, що о 22 год 22 хв, очевидиць, присутня на місці події повідомила патрульним, що автомобіль «Ford Fusion» із д.н.з. НОМЕР_1 рухався на великій швидкості, ледь уникнувши ДТП, автомобіль зупинився та з нього вийшло двоє осіб чоловічої статі у стані сп`яніння, які відразу втеки. Також, на відеозаписі зафіксовано, що перехожими особами було зупинено водія автомобіля «Ford Fusion» із д.н.з. НОМЕР_1 .

З огляду на що, на переконання суду матеріали справи та пояснення учасників у сукупності місять переконливі докази, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а твердження про перебування за кермом іншої особи, розцінюється судом, як форма захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Згідно з п.п. а) п. 2.9 Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» (далі - Постанова), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Постанови, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №362860 від 15.08.2023, відеозаписом з нагрудник камер працівників поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, висновком 001853 від 14.08.2023, письмовими поясненнями.

Представлені суду докази у сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутні обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, на підставі яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оштрафувати його на 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) в доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва