Справа № 164/509/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліціції № 1 Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в Колківському ЦПО,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070332 від 21 березня 2023 року, ОСОБА_1 , 21 березня 2023 року, біля 09 год. 53 хвилин, в смт. Маневичі по вул. Незалежності Камінь-Каширського району Волинської області, керував автомобілем „OPEL VECTRA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп?яніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 21.03.2023, біля 10-ї години на автомобілі проїздив по вул. Незалежності в смт. Маневичі і в нього розпочався гострий приступ діареї. Він незважаючи на правила дорожнього руху, зупинив автомобіль біля входу в адміністративне приміщення, що перебуває у віданні Маневицької селищної ради і побіг в туалет. Коли він повернувся до автомобіля то працівники поліції зробили йому зауваження за неправильне паркування. Він в свою чергу пояснив причину такої своєї поведінки. Під час спілкування з поліцейськими, останні висловили припущення про вживання ним алкоголю. Так як він алкоголю не вживав, то це в свою чергу викликало в нього обурення і він будучи в уразливому стані (гострий приступ діареї), що склався в даній обстановці відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Після чого знову під супроводом поліцейського ходив декілька разів в туалет. Поліцейські почали складати на нього одночасно протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та постанову за порушення правил зупинки. Одночасне виконання відносно нього двох процесуальних дій перешкоджало йому сконцентруватись, так як необхідно було одночасно відповідати на запитання поліцейських, кожен з яких складав різні документи. Під час складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він висловив поліцейським позицію, що згоден пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, про те поліцейські проігнорували його пропозицію і відмовились доставити його в медичний заклад для такого огляду та повідомили, що він може захищати себе в суді. Після чого, йому на його вимогу було виписано направлення на огляд на стан сп`яніння в медичний заклад. Він відразу ж прибув у медичний заклад, де 21.03.2023 о 12 годині 10 хвилин було проведено огляд на стан сп`яніння і встановлено результат, що ознак сп`яніння у нього не виявлено. Просить провадження у справі закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський Неведюк Б.А., який склав протокол відносно ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився для допиту в якості свідка, хоча завчасно був повідомленим про час та місце розгляду справи, чим тим самим позбавив себе можливості обґрунтувати законність причини відмови ОСОБА_1 у доставленні останнього в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Покидюк М.В., просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив звернути увагу суду на недопустимі порушення працівником поліції при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 , Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі за текстом Інструкція) та вимог ст. 266 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Покидюка М.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Згідно складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

На підтвердження викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обставин до протоколу серії ААБ № 070332 від 21 березня 2023 року, долучено один DVD-R диск з відеозаписом, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 248642 від 21 березня 2023 року, рапорт старшого інспектора СРПП відділення поліціції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Неведюка Б.А. від 21 березня 2023 року.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Один із найважливіших конституційних принципів щодо захисту основоположних прав та свобод людини при здійсненні процедури притягнення особи до адміністративної та/або кримінальної відповідальності (презумпція невинуватості) закріплено у ст. 62 Конституції України, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Судова практика свідчить, що у відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ч. 7 розділу 1 Інструкції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 8 розділу 2 Інструкції - форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно ч. 11 розділу 2 Інструкції - оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 3-6 ст. 266 КУпАП - у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суддею встановлено, що під час складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 висловив пропозицію доставлення його працівниками поліції в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції було проігноровано його законну вимогу, чим грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції. Працівник поліції Неведюк Б.А. надав ОСОБА_1 на його ж вимогу направлення в медичний заклад на огляд на стан сп`яніння при чому порушив вимогу закону про необхідність проведення огляду у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду в присутності поліцейського. Після отримання вказаного направлення ОСОБА_1 відразу ж прибув в найближчий медичний заклад КП «Маневицька БЛ», де пройшов огляд на стан сп`яніння та отримав висновок про відсутність сп`яніння. З моменту складення протоколу, а саме з 21.03.2023, 10 година 17 хвилин та до отримання зазначеного висновку 21.03.2023, 12 год.10 хв. пройшло менше двох годин. Суддя також бере до уваги, що складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови за порушення правил дорожнього руху відносно ОСОБА_1 відбувалось одночасно різними поліцейськими, що є недопустимим. Вказане підтверджується відеозаписом, що приєднано до метеріалів справи. При чому проведення відеофіксації складення протоколу проводилось з перервами в часі, тобто на відеозаписі відсутній повний хід події, що є недопустимим за відсутності свідків складення протоколу.

За таких умов сам по собі вказаний протокол про адміністративне правопорушення, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності її вини, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, оскільки матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 36, ч.1 ст. 130 , 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070332 від 21 березня 2023 року - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.