Справа № 296/6494/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 року о 00 год 49 хв в м. Житомирі, вул. Велика Бердичівська, 35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя. У встановленому законом порядку водієві було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 19.09.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Через канцелярію суду 18.09.2023 року надійшла письмова заява адвоката Янчука М.О. з додатками, про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП в зв`язку із тим, що договір про надання адвокатських послуг було підписано 18.09.2023р., з матеріалами справи останній не ознайомлений. На підтвердження повноважень захисту, адвокатом надано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 18.09.2023р., та копію витягу із договору про надання адвокатських послуг від 18.09.2023р., укладеного між адвокатом Янчуком М.О. та ОСОБА_1 . В судове засідання, що відкладалося за письмовою заявою адвоката Янчука М.О. на 25.10.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Присутній в судовому засіданні 25.10.2023р. адвокат Янчук М.О. повторно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, із наданням йому можливості ознайомитися з матеріалами справи. На запитання суду пояснив, що з 18.09.2023р. не ознайомився з наявними матеріалами, оскільки не мав зв`язку із ОСОБА_1 та не знав його позицію. В судове засідання, призначене на 20.11.2023 року, ОСОБА_1 та адвокат Янчук М.О. не з`явилися. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Причини неявки до суду в судове засідання 20.11.2023 року адвоката Янчука М.О. невідомі, про час та місце розгляду справи останній повідомлявся належним чином, що підтверджується письмовою розпискою про повідомлення сторонам про час та місце розгляду справи 20.11.2023р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 27.06.2023 року інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Поповим О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом 27.06.2023р. о 00 год 49 хв, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 20.11.2023 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. Автомобіль Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції за порушення комендантської години, встановленої на період дії воєнного стану в країні. На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. В ході спілкування та перевірки документів, працівник поліції зазначає про те, що у водія вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, в зв`язку із чим пропонує водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 погодився, сів в патрульний автомобіль, з подальшим слідуванням до медичного закладу. Під час слідування до медичного закладу ОСОБА_1 зазначає про те, що відмовляється проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, проходити огляд у лікаря нарколога не бажає. Поліцейським роз`яснюється про те, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, у випадку відмови водія від проходження огляду відносно останнього складається протокол, на що ОСОБА_1 вказує про те, що йому про це відомо, від огляду відмовляється. По поверненні екіпажу патрульних на місце зупинки транспортного засобу Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , працівниками поліції складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 424297 від 27.06.2023 року; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2023 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням ознак сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; письмовою розпискою ОСОБА_1 від 27.06.2023 року, згідно якої останній зобов`язується не керувати транспортним засобом Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 в термін 24 години; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції В. Бучушкан від 27.06.2023 року, згідно якого під час несення служби 27.06.2023р. в складі екіпажу Граніт 101 близько 00 год 49 хв за адресою у м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 35, за порушення комендантської години, було зупинено транспортний засіб Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя. У встановленому законом порядку водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено його права та обов`язки за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про місце розгляду справи, відсторонено від керування транспортним засобом; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 20.11.2023 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 27.06.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон