Провадження № 3/761/5492/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участю захисника Нечипоренка А.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 30.06.2023 року о 20.45 год. керував транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Берестейському, 46, в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер», що фіксувалось на нагрудну камеру, проба позитивна 1,94 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Нечипоренко Ю.В. заперечував обставини, викладені у протоколі, вказав, що ОСОБА_1 вину свою не визнає, зазначив, що на відеозаписі наданому працівниками поліції як доказ, відсутні відомості безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на відеозаписі той знаходився на своєму мотоциклі без будь-якого руху. Крім того зазначив, що трубка в яку здійснював подих ОСОБА_1 , була вже відкрита, цей факт міг суттєво вплинути на результат тесту, адже на стінках трубки вже могли знаходитися пари алкоголю, та чи саме ця трубка діставалася з герметичної упаковки не відомо. Також вказав, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки. З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці, ознак сп`яніння не убачається. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №368698, чек висновку приладу «Драгер» від 30.06.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.06.2023 року, розписку ОСОБА_1 від 30.06.2023 року, CD-R диск, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя встановив такі обставини.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з відеозапису, прилад «Драгер» під час огляду водія весь час перебував в зоні огляду нагрудної камери поліцейського, на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував, що напередодні вживав алкоголь. З чеку приладу «Драгер» з результатом 1,94 % проміле, на момент проходження огляду чистота приладу становила 0,00 %, що свідчить про точність вимірювання стану алкогольного сп`яніння, прилад відкалібрований. Процедура огляду на стан сп`яніння на місці зупинки дотримана.

Крім того необхідно зазначити, що на відеозаписі зафіксовано перебування водія ОСОБА_1 за кермом мотоциклу «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції, що не заперечувалося останнім в ході його огляду на стан сп`яніння, заперечень в ході огляду водій ОСОБА_1 з цього приводу не висловлював. В акті огляду ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, про що міститься його особистий підпис, після огляду був відсторонений від керування транспортним засобом.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога водію ОСОБА_1 було роз`яснено, та запропоновано проїхати до лікаря нарколога після огляду, проте ОСОБА_1 відмовився.

На підставі наведеного, суд вважає, що зазначеними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджується вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України, відповідальність за вказані дії, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника щодо відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №368698, чеком висновку приладу «Драгер» від 30.06.2023 року, актом огляну на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.06.2023 року, відеозаписом.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Керуючись ст.130, ст.ст.23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.П. Хардіна