Справа № 188/2197/23
Провадження № 3/188/1194/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД №273481 від 09.11.2023 року, 09.11.2023 року 11.03 год в смт.Петропавлівка по вул.Миру водій ОСОБА_1 керував зазначеними транспортними засобами, на лобовому склі автомобіля, яким він керував, була тріщина лобового скла в зоні дії склоочисників більше п`ятнадцяти (15) см, притягувався повторно протягом року, чим порушив вимоги ДСТУ №3649:2010п.6.8.5., п.31,31.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, зазначив, що дійсно мав тріщину на лобовому склі автомобіля, але не бачив її поки на неї не звернули увагу поліцейські.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора ВП №4, форму виводу адмінпрактики приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП полягає у Повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до копії форми виводу адмінпрактики гр. ОСОБА_1 06.02.1991 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121-1, ч.1 ст.121 КУпАП 19.05.2018 року, що виключає кваліфікацію його дій за ч.4 ст.121.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Під час розгляду справи встановлено, що в матеріалах справі відсутні будь які докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 повторно протягом 2022-2023 р.р. правопорушення, передбаченого ч.1-3 ст.121 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна