ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/9366/23

Провадження № 3/947/2759/23

19.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвоката Воронюк М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 428907 від27.02.2023 року, 27.02.2023 року о 21:35 годин на вул.Фонтанська дорога, 40 в м. Одесі ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi А6 ержавний номер НОМЕР_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у спеціалізованому медичному закладі та на місті зупинки водій відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, був ознайомлений з правами та обов`язками у відповідності ст. 268 КпАП України, заяв чи клопотань до суду не надходило. Вину не визнав та пояснив, що в той день він дійсно керував автомобілем Audi А6 ержавний номер НОМЕР_1 , їхав з родиною до дому. В машині були його дружина, діти та сестра, їх зупини працівники поліції, попросили документи, він вийшов з машини, надав документи, йому сказали, що від нього запах алкоголю, йому запропонували пройти тест на приладі Драгер, він відмовився, так як не довіряє Драгеру. Він чув, що у трубку додають спирт і тест показує позитивний результат, тому він відмовився проходити перевірку на місці, їхати в медичний заклад також відмовився. Він не зовсім все розумів, так як не все розуміє українською мовою. Він сів в машину подзвонив адвокату, адвокат йому все роз`яснив, він погодився поїхати до медичного закладу, щоб сдати аналізи, але працівники поліції йому відповіли, що вже піздно, протокол вже складений, що він може їхати сам в медичний заклад, в нього є дві години. Він поїхав, слатив 850 гривень, отримав квитанції та пройшов медичний огляд, який показав, що він тверезий, вказаний документ передано суду через канцелярію. Підтримав письмові заперечення свого представника адвоката Воронюка М.О. та просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Воронюк М.О. підтримав свої письмві заперечення та просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 19.05.2023 року був допитаний у якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що 27.02.2023 року він був у складі екіпажу «Океан 0303» разом з зі старшим лейтенантом поліції Жуковим В. по вул.. Фонтанська дорога, 40 в м.. Одесі, вони стояли на місці та перевіряли транспортні засоби та водіїв, близько 21:35 години було виявлено автомобіль Audi А6 ержавний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування, у ОСОБА_1 були виявлени ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння лчей. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння або в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився, йому було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на нього буде складено протокол за ст.. 130 КУпАП. ОСОБА_1 були роз`яснені його права відповідно до ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України. Відповідно до ст.. 266 КУпАП водія було відсторонено від керування транспортним засобом. В автомобілі були ще люди.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що автомобіль Audi А6 ержавний номер НОМЕР_1 , зазначений був зупинений працівниками поліції, під час спілкування з водієм працівник поліції повідомляє, що від водія ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожними рота та почервоніння очей. На - 0:00:46 хвилині працівником поліції ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на місці зупинки чи в медичному закладі. В свою чергу ОСОБА_1 в зухвалій формі відмовляється проходити огляд на місці або в медичному закладі, говорить, що від нього запах гумки, що він не хоче проходити огляд. На відео записі на - 0:02:42 хвилині працівником поліції роз`яснюються в повному об`ємі права та обов`язки у відповідності до законодавства КпАП України, ОСОБА_1 спілкується с працівниками поліції українською мовою, йому роз`яснюється, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного с`яніння, ОСОБА_1 роз`яснюється, що його відсторонено від керування транспортним засобом. Після чого на відео записі розпочинається процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Від учасників судового розгляду будь яких клопотань до суду не надходило.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція № 1452/735.

Так, відповідно до п. 2 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп?яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу самостійно приходять до висновку про наявність у водія відповідних ознак сп?яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу 2 зазначеної Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено ксерокопія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000363 від 27.02.2023 року на яку посилається ОСОБА_1 , але ці посилання не можуть бути прийняти до уваги та бути підставою для закриття адміністративного провадження, тому як оригіналу документу суду не було надано, а огляд було проведено після спливу двох годин. Крім того судом встановлено, що саме водій на місці відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому законному порядку в медичному закладі. Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 428907 від27.02.2023 року в якому зазначено порушення вимог п. 2.5 ПДР, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КМП «ООНЦПЗ» ООР від 27.02.2023 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в медичному закладі. В графі, результат огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови,почервоніння очей.

З відео запису вбачається, що працівник поліції неодноразово роз`яснює підстави для проходження огляду в медичному закладі, саме для встановлення факту вживання алкогольних напоїв, на що ОСОБА_1 відмовляється.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_3 та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного: пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні не відповідають дійсності, в повному обсязі спростовуються відео записом з місця правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 , надані суду докази, які були ретельно перевірені в судовому засіданні в сукупності доводять, що водій ОСОБА_1 на місці виявлення правопорушення відмовився від проходження в встановленому законному порядку медичного огляду.

Посилання ОСОБА_1 на те що він не розумів все що йому говорить працівник поліції українською мовою, суд не вважає суттєвим та не може взяти до уваги.

Долучений до матеріалів адміністративної справи відео запис є єдиним записом з моменту зупинки автомобіля Audi А6 ержавний номер НОМЕР_1 і до завершення складання протоколу.

Крім того суд, окремо зазначає, що з відео запису вбачається, що водій ОСОБА_1 був відсторонений від подальшого керування автомобілем Audi А6 ержавний номер НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній від проходження огляду відмовився.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Отже, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 ПДР.

Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому судом також враховується, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд не вбачає.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки інформаційного порталу Національної поліції від 02.03.2023 року громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 25.05.2021 року.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Audi А6 ержавний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`янінні та від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284,317-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ясот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.