Справа № 215/1482/23
ПОСТАНОВА
15 травня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; який ніде не працює, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 173, 185 КУпАП,-
23.03.2023 о 18:30 ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку №25 по вул..Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, відмовлявся виконувати наполегливі, неодноразові законні вимоги працівників поліції при виконанні своїх службових обов`язків, образливо чіплявся, хапав за одяг та відмовлявся прослідувати до приміщення поліції для складання адміністративних матеріалів, чим порушив ЗУ № 55/97-ВР від 07.02.1997, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.
22.03.2023 о 21:50 годині за адресою : м.Кривий Ріг, вул.. Ю.Смірнова, 41, ОСОБА_1 відмовлявся виконувати наполегливі, неодноразові законні вимоги працівників поліції при виконанні своїх службових обов`язків щодо припинення порушення громадського порядку, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Захисник Зеркін А.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки відсутні належні і допустимі докази .
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 215/1482/23 за ст. 185 КУпАП, № 215/1641/23 за ст. 173 КУпАП, № 215/1642/23 за ст. 185 КУпАП розглядаються одночасно, вважаю за необхідне задовольнити клопотання захисника та об`єднати дані справи в одне провадження та присвоїти № 215/1482/23.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 23.03.2023, 22.03.2023 ( а.с. 4, 35), протоколами про адміністративне затримання (а.с. 3, 36), рапортами поліцейських ( а.с. 5, 8, 9, 10, 17), постановами поліцейських про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП (а.с. 5,38), рапортами (а.с. 7, 8, 9, 39).
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст. 185 КУпАП, передбачена відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, у вигляді накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Так, постановами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, підтверджується факт порушення ОСОБА_1 громадського порядку, що в своє чергу дає підстави працівнику поліції вимагати припинення вчинення правопорушення.
Водночас суд враховує, що до ОСОБА_1 застосовувалось адміністративне затримання з метою припинення правопорушень 22.03.2032 і 23.03.2023 , про що складались протоколи, до яких у ОСОБА_1 скарг чи зауважень не було. Вказані обставини в сукупності з рапортами працівників поліції , на думку суду, свідчать про наявність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у межах санкцій ст. 185 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн.
Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, згідно якого 22.03.2023 о 21:50 годині у м.Кривий Ріг, вул.. Ю.Смірнова, 41, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, що передбачене ст.173 КУпАП. - дослідивши матеріали справи, у цій частині суд дійшов таких висновків.
Згідно із частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
У даному випадку на підтвердження вчинення правопорушення ОСОБА_1 , поліцейським суду надано лише рапорт, хоча у протоколі зазначено, що правопорушення зафіксовано на бодікамеру.
Інших будь-яких доказів на підтвердження правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП суду не надано.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних, допустимих і достовірних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 279, 280, 281, 283-285, 287, 289, 291, 294, 308 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) грн. на користь держави.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн. на користь держави (Державна судова адміністрація України).
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя :