Номер провадження: 33/813/1644/23
Номер справи місцевого суду: 946/5318/23
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Соколовської Є.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Топунової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні її апеляційну скаргу на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який працює в «Люкс-Бус» м. Ізмаїл, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнутий судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції

Оскарженою постановою суду першої інстанції встановлено, що 07 липня 2023 року о 20 годині 30 хвилин в с. Якторів Львівської області по вул. Львівська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції захисник Топунова А.М. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1) ст.247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме:

-свідки чи потерпілі у протоколі відсутні;

-місцем ДТП визначено с. Якторів, вул. Львівська, що не відповідає дійсності, оскільки пригода сталась на автошляху Н-02 сполученням Львів-Тернопіль;

-схему місця ДТП від 07 липня 2023 року складено з порушеннями;

-на схемі місця ДТП не заповнена таблиця дорожніх умов та не зазначено назви об`єктів, зображених на схемі.

Крім того отримані транспортними засобами механічні пошкодження у ДТП, дають змогу дійти висновку, що водієм ОСОБА_1 було дотримано безпечної дистанції.

Позиції учасників апеляційного розгляду

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Топунова А.М. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Частиною 1 ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку наявним у справі доказам, вірно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №279524 та схемою місця ДТП.

З фабули протоколу вбачається, що 07 липня 2023 року о 20 годині 30 хвилин в с. Якторів Львівської області по вул. Львівська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновку про те, що він повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а отже визнає його допустимим доказом у справі.

На схемі місця ДТП доданої до протоколу зафіксовано напрямок руху автомобілів, місце їх зіткнення, розташування після ДТП, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень отриманих транспортними засобами унаслідок ДТП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення, а також схема місця ДТП були підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та заперечень, а отже під час складання адміністративних матеріалів він погодився з їх змістом і не заперечував проти обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з його участю.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями та поясненнями іншого учасника ДТП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, надав пояснення та не заперечував фактичні обставини справи зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі показань ОСОБА_1 , а також дослідивши інші письмові докази, які повністю узгоджуються та взаємодоповнюють один одного, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Слід зазначити, що безпосередньо після винесення оскарженої постанови ОСОБА_1 повністю погодився з прийнятим рішенням суду та сплатив штраф, накладений судом першої інстанції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та судовий збір, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями №СВ07646466/1 від 03.08.2023 року та №СВ07646462/1 від 03.08.2023 року (а.с.12, 13).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що прийняв рішення оскаржити постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2023 року, після того, як потерпіла висунула до нього вимогу відшкодувати їй завдану в результаті ДТП матеріальну шкоду понад 300 000 гривень.

Викладені обставини не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали, а враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнавав свою та не заперечував фактичні обставини справи, суд першої інстанції, на підставі досліджених фактичних обставин справи, прийняв правильне, законне та обґрунтоване судове рішення про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Топунової А.М. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Топунової А.М. - залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винувати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко