БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1224/23
Провадження № 3/730/773/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2023 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Борзна Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого на території України без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на обліку у лікаря-психіатра,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.10.2023 року о 16-55 год. в м. Борзна по вул. Б. Хмельницького, 52 ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Алкофор-505» з відеофіксацією на нагрудну боді-камеру, проба позитивна 0,316 ‰, у зв`язку з чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Оскільки дії водія ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично не визнав. Зазначив, що він горілку не вживав. Дійсно зробив пару ковтків бірміксу, але його кількість такий би результат не показала. На місці не погоджувався із результатом. У процесі оформлення протоколу підійшли його друзі та просили працівників поліції відвезти його для освідування до лікарні, а також показати сертифікати відповідності технічного засобу, однак працівник поліції у цьому їм відмовив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він побачив, як біля ОСОБА_1 стояла службова автівка працівників поліції та перебували поліцейські. Вирішив підійти дізнатися, що трапилося. Підійшовши, дізнався, що на ОСОБА_1 складають протокол за те, що він керував ТЗ у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, сам ОСОБА_1 це заперечував. Підійшли ще люди та стали просити працівників поліції відвезти ОСОБА_1 до лікарні на освідування, однак працівник поліції цього не зробив.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця, способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би підтверджували факт відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Так, з відтвореного відеозапису з нагрудної камери працівника поліції убачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор», на що він погодився. Результат показав 0,316 ‰. Одразу після огляду ОСОБА_1 заперечив його результат, однак працівник поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Окремо суд звертає увагу, що працівник поліції взагалі не роз`яснював будь-яких прав ОСОБА_1 , а також не роз`яснював й право ОСОБА_1 на проведення огляду у закладі охорони здоров`я у разі незгоди із результатом.

Далі з відео убачається, що до службової автівки підійшли люди та просять поліцейського направити ОСОБА_1 до лікарні, оскільки останній не перебуває у стані сп`яніння, однак поліцейський на це не реагує та на цьому запис закінчується.

При цьому будь-яких відомостей щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у лікаря-нарколога, вказане відео не містить.

За наведених обставин вважаю, що працівники поліції не дотримали процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, та, в порушення вимог закону, не забезпечили право ОСОБА_1 , в разі незгоди із результатом на місці, що проведено працівником поліції, на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Також, необхідно звернути увагу й на таке. ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21.04.2016 року до нього застосовувалися примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом, які припинені ухвалою Новозаводського районного суду Чернігівської області від 04.10.2018 року.

Крім того, ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18.07.2023 року клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 08.04.2023 року, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено. Застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20.11.2023 року рішення місцевого суду залишено без зміни.

Таким чином, працівникам поліції ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, як органу, що направляв до суду відповідне клопотання щодо ОСОБА_1 , мало б бути відомо, що до нього застосовано примусові заходи медичного характеру. При цьому, суд бере до уваги те, що працівники поліції безсумнівно знали ОСОБА_1 , знайомі із ним, що видно з манери спілкування з останнім. А тому, мали б забезпечити останньому, враховуючи його стан, захисника, або, хоча б роз`яснити йому таке право останнього, підійти до оформлення протоколу та матеріалів не формально, а у відповідності до вимог Закону.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 не визнав свою винуватість, судом було направлено запит щодо надання суду сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки спеціального технічного засобу Алкофор 505 № 14117. Однак, станом на 21.11.2023 року відповіді до суду на вказаний запит не надійшло.

Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ріхтер В.В.