Справа № 525/487/23
Провадження №3/525/272/2023 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2023 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу по АДРЕСА_1 , не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, РНОКПП НОМЕР_1 , має на утриманні чотирьох малолітніх дітей,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
04.05.2023 до Великобагачанського районного суду Полтавської області з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №790962 від 28.04.2023, 28.04.2023 о 14 год. 17 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання її чотирьох неповнолітніх дітей, а саме: у будинку неприємний запах та не прибрано. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному не визнала, пояснила, що від виконання батьківських обов`язків вона не ухиляється, на утриманні має 4 неповнолітніх дітей, яких виховує самостійно, за дітьми доглядає, виходить на підзаробітки, щоб забезпечити дітям нормальний рівень життя, у цей час діти під наглядом бабусі, яка проживає рахом з ними. Дійсно на веранді будинку у той час, коли була перевірка, був безлад, але та кімната не жила, діти туди не заходять, на даний час вона все прибрала, запах у будинку був неприємний через те, що топилося дровами.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши в сукупності наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.
До протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути додані докази, що підтверджують викладені в ньому факти виявлених правопорушень.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Частина 1 статті 184 КУпАП встановлює відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, включає: об`єкт, яким є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини; суб`єкт, яким є фізичні особи батьки, або особи, що їх замінюють; об`єктивну сторону, що виражається в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей (формальний склад); суб`єктивну сторону, що виражається у ставленні до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу, в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, зокрема невиконання нею обов`язків по забезпеченню необхідних умов життя, освіти та виховання малолітніх дітей. Натомість, згідно копії акту обстеження умов проживання від 28.04.2023, доданого до протоколу, слідує, що факт у зв`язку з яким проводилось обстеження, не підтвердився, діти доглянуті.
У вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які неправомірні діяння з боку ОСОБА_1 , вказують саме на її ухилення від виконання батьківських обов`язків.
У протоколі не розкрита суб`єктивна сторона правопорушення, яка характеризується як умислом, так і може бути у формі необережності.
Зі змісту протоколу слід констатувати відсутність необхідних складових ознак, притаманних ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Вважаю, що за встановлених судом обставин, уповноваженою на складання протоколу особою не доведено достатніх підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року в справі № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП є недоведеною, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 9, ч. 1 ст. 184, п. 1 ст. 247, 280 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя Я.В. Прасол