19.05.2023 227/1005/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізична особа-підприємець, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 417858, в якому вказано, що 28.02.2023 року о 11 год 00 хв громадянка ОСОБА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала продаж тютюнових виробів, а саме: цигарки Compliment за ціною 48 грн без марок акцизного податку, в порушення вимог п.11 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддею в судовому засіданні досліджено:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 417858 від 28.02.2023 року, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено «з протоколом не згодна, продаж тютюнових виробів не здійснювала»;

письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до яких ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та здійснює свою діяльність у власному продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який розташований на території ринку за адресою: АДРЕСА_2 . 28.02.2023 року о 11 год 40 хв перебувала у вищезазначеному приміщенні магазину та здійснювала господарську діяльність. У цей час до магазину увійшли співробітники поліції та знайшли 72 пачки цигарок без марок акцизного податку. Продаж тютюнових виробів не здійснювала, цигарки наскільки відомо ОСОБА_1 належать її батькові.

В судовому засіданні була опитана ОСОБА_1 , яка пояснила, що 28.02.2023 року до магазину «Райдуга» зайшли працівники поліції, які попросили дозволу оглянути приміщення магазину та складу на предмет наявності алкогольних напоїв та тютюнових виробів. ОСОБА_1 надала їм свою згоду, працівники поліції оглянули приміщення, нічого не виявили. Після цього один із працівників поліції побачив на підлозі рюкзак, який належить її батьку ОСОБА_3 , наказали відкрити цей рюкзак. ОСОБА_1 спочатку відмовилась відкрити рюкзак, оскільки він належить її батьку, але потім погодилась. В рюкзаку виявились належні її батьку цигарки. Протокол огляду та вилучення речей не підписувала, оскільки вилучені речі їй не належать.

В судовому засіданні у якості свідка був опитаний ОСОБА_3 , який представився батьком ОСОБА_1 , який пояснив суду, що вилучені працівниками поліції 72 пачки цигарок без марок акцизного податку належать саме йому, які він придбав раніше на замовлення своїх друзів, з якими планував невдовзі зустрітися та виїхати порибалити, для чого склав рюкзак, в якому були належні йому цигарки без марок акцизного податку, який залишив у своєї доньки ОСОБА_1 в магазині.

Судом досліджено протокол огляду місця події (тимчасового вилучення) від 28.02.2023 року, в якому вказано, що у громадянки ОСОБА_1 у присутності понятих за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання, а саме: тютюнові вироби без марок акцизного податку Marlboro 12 пачок; Lucky Strike 10 пачок; Compliment Violet 16 пачок, Compliment 26 пачок; Compliment Blue 7 пачок; Camel 1 пачка.

Відповідно до ч. 4 ст. 264 КУпАП огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця).

Суд зазначає, що в порушення ч. 4 ст. 264 КУпАП у відповідній графі протоколу огляду речей від 28.02.2023 року відсутній підпис особи речі якої оглянуто, а так само і відсутні відомості, що вказаний протокол був складений та огляд речей був проведений у присутності особи, у власності (володінні) якої перебували речі.

За вказаних обставин суд визнає недопустимим доказом протокол огляду речей від 28.02.2023 року, оскільки така процесуальна дія була проведена з істотним порушенням вимог ч. 4 ст. 264 КУпАП.

Оцінюючі додані до протоколу письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , в яких зазначено, що 28.02.2023 року о 11 год 00 хв прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого на території ринку за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Білозерське, вул. Ватутіна де у дівчини на ім`я ОСОБА_5 придбав пачку цигарок Compliment за ціною 45 грн, після чого був зупинений працівниками поліції, яким показав придбану пачку цигарок та які повідомили, що на цигарках відсутня марка акцизного податку, суд зазначає, що у вказаному протоколі не зазначено звідки свідку ОСОБА_4 відоме ім`я особи, яка, з його слів, здійснювала торгівлю тютюновими виробами в приміщенні магазину. Позаяк відомості про знайомство свідка ОСОБА_4 з ОСОБА_1 протокол опитування свідка не містить. За таких обставин суд оцінює надані свідком ОСОБА_4 письмові пояснення недостатніми на предмет доведення перед судом їх належності та достовірності.

Крім цього, у протоколі поліцейським вказано порушення ОСОБА_1 п. 11 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яким вказує про заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, що не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про те, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі слід закрити.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ст. 228.3 ПК України у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

Згідно ст. 228.7 ПК України вилучені в дохід держави (конфісковані) тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, підлягають знищенню у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме: Marlboro 12 пачок; Lucky Strike 10 пачок; Compliment Violet 16 пачок, Compliment 26 пачок; Compliment Blue 7 пачок; Camel 1 пачка знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя А.М. Левченко