overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/2962/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.,

при секретарі Денисюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Однак при виготовлені тексту постанови судом була допущена описка а саме: у резолютивній частині постанови суду вказано статтю за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності «ч. 1 ст. 130 КУпАП», а необхідно вказати «ст. 44 КУпАП».

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні слідує, що у постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2023 наявна описка у зазначенні статтю за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, яка підлягає виправленню.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті постанови суду є нічим іншим, як опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанові Рівненського міського суду Рівненської області № 569/2962/23 від 03 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44 КУпАП, де у резолютивній частині постанови суду замість зазначеної статті за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності «ч. 1 ст. 130 КУпАП» вважати вірним «ст. 44 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Провадження №: 3/755/7100/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2023 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

працюючої ФОП, зареєстрованої та проживаючої за

адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 29.09.2023 о 20 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, вищезазначені обставини не заперечувала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.10.2023 року, даними рапорту інспектора ЮП ВП Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві Олени Байбуз, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, за яке їй слід призначити захід у виді попередження.

Разом з тим, оскільки суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження, при якому адміністративне стягнення у виді штрафу не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Номер провадження 3/754/5609/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 24.12.2016 року о 18 год. 36 хв. керуючи автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 по пр.Червоної Калини,8-Б в м. Києві, перед початком руху не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить водію ОСОБА_2 , що призвело до матеріальних збитків, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.п.2.10 (а), 10.1 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення 24.12.2016 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, сплинув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття даної адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/592/3019/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 р. о 17-40 год. за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді, виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, відмовився надати документи для перевірки та проявляв зневагу до поліцейських, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав, крім того, факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 760/4770/21 Суддя в І-й інстанції Кушнір С.І.
Провадження № 33/824/152/2023 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

18 травня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., з участю: представника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Г.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Сологуба В.Г. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 137 636 грн 69 коп. з конфіскацією - предмету правопорушення.

На дану постанову судді захисник Сологуб В.Г. подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді від 19 листопада 2021 року, скасувати та закрити провадження у справі. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 19 листопада 2021 року Сологуб В.Г. обґрунтовував тим, що текст постанови від 19 листопада 2021 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень був оприлюднений 24 грудня 2021 року. Одразу після оприлюднення тексту постанови, захисник направив до суду заяву про надання паперової копії постанови для її апеляційного оскарження, на що Солом`янським районним судом міста Києва її було направлено лише 19 січня 2022 року. Просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 19 листопада 2021 року.

Як убачається із матеріалів справи, захисник Сологуба В.Г. брав участь під час судового розгляду справи у суді першої інстанції у тому числі і під час її оголошення. Своїм правом на апеляційне оскарження постанови від 19 листопада 2021 року у встановлені ч. 2 ст. 294 КУпАП строки, останній не скористався, у зв`язку із чим постанова судді від 19 листопада 2021 року набрала законної сили.

Та обставина, що право захисника Сологуба В.Г. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 19 листопада 2021 року, яка набрала законної сили 30 листопада 2021 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 19 листопада 2022 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Захиснику Сологубу Володимиру Геннадійовичу відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу захисника Сологуба В.Г. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.
Провадження № 3/204/7225/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.10.2023 о 17:40, за адресою АДРЕСА_2 на кладовищі, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зрізав гілки з дерев «туї», чим порушив вимоги ст.173 КУпАП, однак при цьому ОСОБА_2 не досяг шістнадцятирічного віку, у зв`язку з чим протокол був складений на його мати ОСОБА_1 , яка порушила вимоги ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала, зазначила, що провела з сином виховну бесіду.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №991665 від 27.10.2023 (а.с.1);

- рапортом інспектора поліції (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4);

- копією паспорта квитка ОСОБА_2 (а.с.5).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що вона не виконала батьківський обов`язок, зокрема її неповнолітнім сином було вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачене Кодексом про адміністративні правопорушення України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.184, ст.ст.22, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 711/2966/23
Номер провадження 3/711/1138/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області патрульної поліції, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 23.05.2023 року на 08.45 год.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно до положень ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки правопорушник ухилилася від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, здійснивши привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП на 04 липня 2023 року на 14 годину 00 хвилин.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , приводу до Придніпровського районного суду м.Черкаси на 14 год. 00 хв. на 04 липня 2023 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник
Провадження № 3/761/7125/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшов адміністративний протокол ВАВ № 263363 від 02 серпня 2023 року складений відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, відеозаписом.

Правопорушник у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, факт вчинення порушення та вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена в повному обсязі, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - не встановлено, у дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 686/9736/23
Провадження № 3/686/3491/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.23

28 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевича С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08 квітня 2023 року близько 07 год. 50 хв., перебуваючи за місцем власного проживання за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав її та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого психологічному та фізичному здоров`ю останньої могла бути завдана.

В судове засідання 28.04.2023 року ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства за вказаних обставин підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в яких останній визнав свою вину у інкримінованому правопорушенні, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , даними форми оцінки ризиків вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Номер провадження 3/754/6471/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши питання про об`єднання справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 754/16883/23, провадження № 3/754/6471/23), за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 754/16884/23, провадження № 3/754/6472/23).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

За таких обставин, дотримуючись вимог ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 754/16883/23 провадження № 3/754/6471/23), та справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2КУпАП (справа № 754/16884/23, провадження № 3/754/6472/23), присвоївши об`єднанні справі (справа № 754/16883/23, провадження № 3/754/6471/23).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 754/16883/23 провадження № 3/754/6471/23) та справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 754/16884/23, провадження № 3/754/6472/23).

Об`єднаній справі присвоїти № 754/16883/23, провадження № 3/754/6471/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана Панченко