Провадження №: 3/752/7297/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Єльчанінової І.О.,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 о 10:05 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , у місті Києві по вул. Великій Васильківській, 139, змінюючи напрямок руху при наявності дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", не надав дорогу автомобілю Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та, відповідно, дорожню розмітку, яка визначає пріоритетність руху.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За приписами п. "б" п. 8.4 Правил дорожнього руху знак пріоритету встановлює черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 532595 від 22.08.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2023, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.08.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.08.2023;

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав, де у графі з поясненнями зазначив, що автомобіль Audi рухався з самого початку по полосі для руху громадського транспорту, бо всі інші три смуги були зайняті.

У судовому засіданні 23.10.2023 водій ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у недотриманні Правил дорожнього руху, просив зважити на те, що він усвідомлював наявність пріоритету в русі на місці, де виконував свій маневр, у автомобілів, які рухаються прямо. Після закінчення кругового розвороту він мав намір в`їхати на територію бізнес центру, що розташований за вул. Д. Маккейна. Був затор, він рухався поволі, змінюючи смуги, водії, які займали четверту, третю, другу смуги його пропускали. Перша смуга призначена для руху громадського транспорту і саме по ній рухався автомобіль Audi, який не зупинився перед ним.

23.10.2023 в судове засідання було відкладено на 20.11.2023, викликано іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 для заслуховування його пояснень, забезпечення права на захист обом учасникам пригоди, всебічного з`ясування обставин справи.

20.11.2023 в судовому засіданні водій ОСОБА_1 надав суду додаткові усні пояснення, а також фотознімки ділянки дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, наголошував на тому, що водій ОСОБА_2 не мав права рухатися у смузі руху громадського транспорту.

Представник ОСОБА_2. заперечила доводи ОСОБА_1 , наполягала на тому, що ОСОБА_2 не мав заборони для руху у смузі для маршрутних транспортних засобів та мав намір заїхати н автозаправну станцію "Амік", що розташовувалася попереду праворуч. Також стверджувала, що водій ОСОБА_1 не дотримався знаків пріоритету, і, якщо йому потрібно було заїхати до бізнес центру, йому слід було виконувати розворот ближче до естакади з бульвару Дружби Народів.

Проаналізувавши пояснення учасників, дослідивши наявні докази, суд (суддя) вважає, що правомірно й обґрунтовано дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, через ненадання дороги транспортному засобу, який рухався головною дорогою. На переконання суду (судді) зібрані справі матеріали, так само як і пояснення самого ОСОБА_1 доводять як подію, так і склад адміністративного правопорушення, тоді як порушення водієм ОСОБА_2 заборони руху у смузі, що призначена для руху маршрутних транспортних засобів не має прямого причино-наслідкового зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, адже на його місці міг бути справжній маршрутний транспортний засіб, та, відповідно становить собою окремий вид адміністративного правопорушення.

Отже, підстав для закриття провадження у справі, так само як і підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко