Справа № 681/1478/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , (за даними Протоколу: АДРЕСА_2 ), працюючого водієм в ТОВ «Зернова надія» м. Київ, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення (далі також Протокол) для ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 02.11.2023 року о 17:12 годині в смт. Понінка по вул. Героїв Майдану, 2 керував автомобілем «Пежо 5008» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6810», показники якого встановили 2,28 проміле, з таким результатом водій погодився, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 02.11.2023 року на належному для нього вищевказаному транспортному засобі разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 поїхав в м. Полонне провідати свого повнолітнього сина ОСОБА_3 , із котрим вжив спиртне. Після цього за кермо автомобіля сів ОСОБА_2 та вони повертались додому і по дорозі між ними виникла сварка. Коли їхали по смт. Понінка ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб, вийшов з нього, а він залишився в автомобілі, за кермо якого не пересідав. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції, на вимогу котрих він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", в ході якого було виявлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з чим ОСОБА_1 погодився, про те заперечив факт керування у нетверезому стані автомобілем.

Допитаний судом за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він разом із ОСОБА_1 02.11.2023 року в денний час поїхали на належному для останнього автомобілі в м. Полонне, де ОСОБА_1 відвідав свого сина із яким вжив спиртне. В послідуючому приблизно о 17-й годині, на прохання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сів за кермо транспортного засобу, на керування якого має відповідне посвідчення та навики, і вони поїхали в смт. Понінка. В дорозі між ними виникла сварка, через що він їдучи в смт. Понінка зупинив автомобіль, вийшов з нього і пішов у своїх справах, а ОСОБА_1 залишився у транспортному засобі. Що відбувалось в подальшому для нього невідомо.

До матеріалів справи поліцією долучено два оптичних диски з відеозаписами з портативного відеореєстратора з зазначенням частина 1 та частина 2.

При перегляді судом цих відеозаписів встановлено, що 25.10.2023 року о 01:50 годині поліцейськими був зупинений автомобіль, котрим керував ОСОБА_1 та після цього поліцейський підійшов до водія, отримав від нього документи, з якими відійшов від зупиненого транспортного засобу, а ОСОБА_1 залишився сидіти в автомобілі на водійському сидінні, та в такому вигляді відеозапис о 02:04 години завершився (частина 1).

На оптичному диску частина 2 відеозапис розпочинається 02.11.2023 року о 17:52 годині, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля та поліцейські проводять з ним огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння 2,28 проміле, з чим останній погодився.

В 17:57 годині поліцейський із мотивів (дослівно) «економії заряду батареї» відео припинив.

О 18:47 годині відеозапис відновлено та на ньому зафіксовано, що поліцейський зачитує для ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, після чого о 18:52 годині відеозапис припинено.

В матеріалах справи (а.с.6) міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зокрема проба позитивна кількісний показник 2,28 проміле, проте у графі акту "З результатом згоден" зазначено, що ОСОБА_1 - відмовився.

Процес складання зазначеного акту на наданих поліцейськими частинах відеозапису не зафіксовано.

Аналогічне має місце і щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя зазначає про таке.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже доведенню підлягає не лише факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, але обов`язково також, що особа при цьому керувала транспортним засобом у такому стані.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи досліджені докази, надані як поліцією так і особою щодо якої складено Протокол, суддя приходить до висновку про відсутність належних, достовірних доказів, які би об`єктивно стверджували, що ОСОБА_1 02.11.2023 року о 17:12 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при цьому керував належним для нього автомобілем "Пежо 5008" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Пояснення ОСОБА_1 , що у вищевказаний час у зв`язку з його перебуванням в стані алкогольного сп`яніння згаданим вище автомобілем керував ОСОБА_2 , підтверджується поясненнями останнього, які не спростовані наданими поліцією доказами та тому, застосовуючи принцип презумпції невинуватості, зокрема, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, суддя приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено.

Суддя А.Г.Горщар