Справа № 372/1831/23
Провадження № 3-678/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2023 року о 17 год. 50 хв. в м. Обухів, вул. Київська, 169, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно на регульованому перехресті не надав переваги в русі водію який рухався зліва по головній дорозі, допустив зіткнення з автомобілями «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_4 .Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки власникам.

Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3 б, 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Конюшко Д.Б. вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечив, подав клопотання та просив закрити провадження у справі, оскільки правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали надані ними письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, відео, враховуючи, що з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми, яка додається до нього неможливо зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п 2.3 б, 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, що інкримінується йому згідно протоколу та не вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 не міг порушити п. 16.2 ПДР оскільки дорожньо-транспортна пригода трапилась не з пішоходом або велосипедистом, вказані учасники дорожнього руху взагалі жодного відношення до ДТП не мають.

Так згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, є заподіяння шкоди третім особам.

ОСОБА_1 жодного, із перелічених пунктів 2.3 б, 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, порушень не допустив, оскільки ДТП трапилось на регульованому перехресті, де останній вже виїхав на перехрестя, таким чином його дії мають регулюватись п. 16.5-16.10 ПДР, а не п. 10.1 ПДР. В протоколі працівники поліції зазначили положення правил дорожнього руху, які ОСОБА_1 не порушував.

Крім того, з оглянуто відео, де зафіксовано момент ДТП, вбачається, що ОСОБА_1 повернув на перехресті, та потім, об`їжджаючи автобус, увімкнувши поворот ліворуч, пропустивши автомобіль, що рухався по лівій смузі руху, почав рух на дану смугу, якої в цей момент автомобілі не рухались. Через декілька секунд, коли ОСОБА_1 вже майже закінчив виконання маневру, в його автомобіль вїхав автомобіль Опель, який мав достатньо часу для об`єктивного виявлення даної перешкоди та зменшення швидкості

Крім того, водій ОСОБА_2 , водій автомобіля Опель, за дану ДТП був притягнутий до відповідальності за ст.124 та 130 КУпАП.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд, дослідивши всі докази в сукупності, не бачить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та порушення п.п. 2.3 б, 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України в ході судового розгляду не підтвердився, а тому суддя вважає необхідним провадження по справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за наявності обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате провадження підлягає закриттю. Такою обставиною в даному випадку є відсутність (недоведеність) в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вище наведене, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тиханський О.Б.