№ 201/7394/23
Провадження № 3/201/2801/2023
ПОСТАНОВА
25 серпня 2023 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління споживчого ринку та реклами департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, яка мешкає за адресою:, АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутої за ч.1 ст. 156 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Посадовою особою управління споживчого ринку та реклами департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради 13.06.2023 року складено протокол №0070 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено: « ОСОБА_1 о 14-30 здійснюючи діяльність в закладі «Home Park», розташованого на оглядовому майданчику парку ім Т.Г. Шевченка за адресою: м. Дніпро, пл. Шевченка,1 здійснила реалізацію алкогольного напою «Richebaron» «Selection» на пляшці відсутня марка акцизного податку, чим порушила ч.4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового та п.п.14.1.109.п.14а, ст. 14, п.226.2,226.3 ст. 226. Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП».
В судове адвокат Дорошенко О.М. надала пояснення, в яких зазначила що подія адміністративного правопорушення відсутня у зв`язку з наступним.
ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.
Партія алкогольних напоїв - вина сухого червоного Richebaron - отримана ФОП ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістік» згідно Видаткової накладної №3754/3496 від 02 червня 2023 року.
Алкогольна продукція сертифікована постачальником (добровільна сертифікація), про органом сертифікації ДП «Чернігівстандартметрологія» видано Сертифікат відповідності, зареєстрований в реєстрі органу сертифікації за №UA.CH X 000074-23.
За даними сертифікату відповідності вино червоне сухе Richebaron VdF об`ємом 0,75 літрів має міцність спирту 12,5%.
Аналогічні відомості про товар розміщені та маркуванні на пляшці виробником.
Відповідно до п. 226.1 ст.226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
А за приписами п.226.2 ст.226 Податкового кодексу України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.
Проте, п.226.10 ст.226 Податкового кодексу України встановлені виключення з загального правила маркування алкогольних напоїв: не підлягають звичайні (неігристі) вина та зброджені напої, що класифікуються у товарній позиції 2204 (крім 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 22 10 00, 2204 29 10 00) та у товарних підкатегоріях 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 59 00, 2206 00 89 00 згідно з УКТ ЗЕД, фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження.
Вино, реалізоване ФОП ОСОБА_1 , має міцність 12,5 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, що виключає необхідність його маркування акцизними марками.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Доказами, на підставі якого орган порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч. 1 ст. 156 КУпАП, є згаданий протокол про адміністративне правопорушення.
Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Отже, суть порушення зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за інші протиправні дії, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не здійснювала продаж алкоголю на розлив без відповідних на це документів, а саме ліцензії, при цьому суд звертає увагу, що в протоколі взагалі не зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала такий продаж.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою". Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.
Враховуючи наведене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а відтак у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В. Батуєв