overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

24.11.2023 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 24.11.2023 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладене є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, справа не може бути розглянута за його відсутності, а тому суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про адміністративне правопорушення, за ст. 173 КУпАП до Приморського районного суду м. Одеси до зали судових засідань №107, 12.12.2023 року на 10 годину 20 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Суддя К.В.Іоніді
Провадження №3/592/3487/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2023 р. близько 12 год. 05 хв. на блокпості в с. Верхнє Піщане, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та суспільну мораль, перебуваючи у п`яному вигляді.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився. Про причину неявки суд не повідомив.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 844349 від 11.11.2023 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283 КУпАП, п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 484/5539/23
Провадження № 3/484/2107/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, яка надійшла до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

10.10.2023 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 482955 від 05.10.2023 року та додатками до нього, приходжу до висновку, що він підлягає поверненню для дооформлення і приведення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: АДРЕСА_1 , а місце реєстрації: АДРЕСА_2 (адресна довідка № 209/05 від 27.10.2023 р.). Також, згідно копії постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25.07.2023 р., з матеріалів справи, відомо місце його проживання: АДРЕСА_2 .

Судові повістки, направлені за вказанами адресами, повертаються без вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи повідомити її про місце і час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, об`єктивний розгляд справи неможливий.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 482955 від 05.10.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та додані до нього документи повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 327/125/21
Провадження № 33/807/450/23 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., перевіривши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду з Запорізького районного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В зазначені апеляційній скарзі вказано, що вона подана на постанову Розівського районного суду Запорізької області від 07.02.2022 року.

Проте вказана скарга не може бути прийнята на постанову Розівського районного суду Запорізької області від 07.02.2022 року і підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Аналогічні положення містяться і в кримінальному процесуальному законі, зокрема відповідно до ч. 1 ст. 397 КПК України суд першої інстанції надсилає отриманні апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.

Отже, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП та ч. 1 ст. 397 КПК України місцевий суд повинен до апеляційного суду направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, суд першої інстанції зазначені вимоги закону не виконав, оскільки до Запорізького апеляційного суду надіслано лише апеляційну скаргу без матеріалів справи про адміністративне правопорушення або ж відновлених матеріалів втраченого провадження.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вищезазначених вимог закону.

На підставі ст. 294 КУпАП, ч. 1 ст. 397, ст. 398 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Запорізького районного суду Запорізької області для виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 327/125/21
Справа №705/863/23
3-в/705/23/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Піньковський Роман Володимирович, розглянувши питання про виправлення описки у постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.04.2023 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.04.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судом встановлено, що при винесенні постанови допущена описка, а саме: в описовій частині постанови вказано місце проживання правопорушника « АДРЕСА_1 »; замість вірного « АДРЕСА_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з наступних підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, оскільки описка є суто технічною, допущена помилково та не змінює рішення суду, суд вважає за необхідне виправити дану описку, допущену в постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.04.2023 року в справі про адміністративне правопорушення №705/863/23 3/705/642/23 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.130 КУпАП, вказавши вірно місце проживання порушника « АДРЕСА_2 ».

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 245, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.04.2023 року відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.130 КУпАП, вказавши вірно місце проживання порушника « АДРЕСА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський
Номер провадження 3-в/523/37/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 27.12.2006р., громадянство: Україна, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2023 року за вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. в дохід держави.

02.11.2023р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в зазначенні державного реєстраційного номеру автомобіля " Skoda Octavia " державний номерний знак НОМЕР_2 , та правильно вказати « НОМЕР_3 ».

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 5066445 від 12.07.2023 р., який складено співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, про якого відсутні відомості про працевлаштування, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , рухаючись за адресою в м. Одеса по вул. Успенська на куті з Олександрійським проспектом в напрямку вул. Преображенська, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_4 , під час маневру перестроювання в лівий ряд, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем " Skoda Octavia " державний номерний знак НОМЕР_5 , що рухався в попутному напрямку (в лівій полосі), по тій смузі на яку він мав перестроїтися. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.3. ПДР.

. Проте у описовій та мотивувальній частинах постанови було допущено описку та помилково зазначено державний реєстраційний номер автомобіля " Skoda Octavia " НОМЕР_2 замість дійсного «LT) LHT970».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, вважаю за необхідне виправити описку у постанові, вказавши у описовій, мотивувальній частинах державний реєстраційний номер автомобіля " Skoda Octavia " НОМЕР_5 ».

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення № 523/12467/23, провадження № 3/523/6080/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказавши у описовій, мотивувальній частинах вказаної постанови замість не правильно зазначеного державного реєстраційного номеру "(LT) LTH970» державний реєстраційний номер автомобіля " Skoda Octavia " НОМЕР_5 »

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К.Кисельов
Справа № 298/1462/23
Номер провадження 3/298/1101/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

- за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 340851 від 09 серпня 2023 року.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 09 серпня 2023 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/2448/23
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

24 листопада 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі, в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

встановив:

До Житомирського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Баранівського районного суду Житомирської області про передачу даної справи до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для її розгляду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2023 року до Баранівського районного суду Житомирської області відряджена суддя Самойленко Л.М.

За таких обставин підстави для направлення справи для розгляду до іншого суду відсутні.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд

постановив:

Повернути справу до Баранівського районного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Галацевич
Провадження №: 3/755/6951/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/15331/23), було передано судді Федосєєву С.В.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/15366/23), було передано у провадження судді Федосєєву С.В.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження з огляду найбільш об`єктивного і повного розгляду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 277, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/15331/23 (провадження №3/755/6951/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зі справою: за номером № 755/15366/23 (провадження №3/755/6970/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 755/15331/23 (провадження номер 3/755/6951/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1961/23
Провадж.№ 3/481/868/2023
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

22.11.2023 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справи № 481/1960/23 (3/481/867/2023) та № 481/1961/23 (3/481/868/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1ст.156 та ч.1ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08.11.2023 року судді Уманській О.В. надійшли справи № 481/1960/23 (3/481/867/2023) та № 481/1961/23 (3/481/868/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1ст.156 та ч.1ст.164 КУпАП, які призначені до розгляду на 22.11.2023 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 481/1960/23 провадження 3/481/867/2023 справи № 481/1960/23 (3/481/867/2023) та № 481/1961/23 (3/481/868/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1ст.156 та ч.1ст.164 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Уманська