overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3436/23
Провадження № 3/376/1315/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ Транс Фуд Груп водієм, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 , 20.10.2023 року, близько 21 годині 47 хвилин в АДРЕСА_1 , умисно висловлював погрози та лаявся нецензурною лайкою в сторону своєї дружини ОСОБА_2 , що проживає разом із ним, спричинив психологічне насильство чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, не заперечував фактів викладених у протоколі відносно нього, вину визнав, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №104096 від 20.10.2023 року; протоколом медичного огляду; рапортом наданим працівником поліції.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

Постановив:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя І. Г. Батовріна
Справа №463/1776/23
Провадження №3/463/757/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Львівській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обов`язковою, однак на виклики суду правопорушник не з`являється, а отже і відсутня можливість розглянути справу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 03.02.2023 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплив 03.05.2023 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 Справа №607/7828/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали адміністративної справи з Відділення № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №735438 від 25.04.2023, 13.04.2023 виявлено, що ОСОБА_1 15.12.2022 за місцем свого проживання зберігав наркотичний засіб бупренорфін масою 0,0042 грам та наркотичний засіб PVP масою 0,0661 грама, за що відповідальність передбачена ст. 44 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, приходжу до висновку, що вказані матеріали направлені в суд неналежно оформленими.

Так, згідно витягу з ЄРДР (кримінальне провадження № 0001499 від 17.06.2020) 29.12.2022 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте до матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП не долучена постанова про закриття вказаного кримінального провадження.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення матеріалів адміністративної справи до Відділення № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 251, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути до Відділення № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, для належного дооформлення.

СуддяВ. М. Братасюк
Справа № 559/1503/23
Провадження № 3/559/882/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.12.2020 органом видачі 5616, навчається на 1 курсі Мирогощанського аграрного коледжу,-

в с т а н о в и л а:

07.05.2023, близько 21 год неповнолітня ОСОБА_1 в громадському місці, а саме: в приміщенні залізничного вокзалу, що по вул.Залізнична, 57 в м.Дубно, курила електронну цигарку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності її законного представника мами ОСОБА_2 , вину визнала, щиро розкаялась та пояснила, що курила раз і більше не буде.

ОСОБА_2 пояснила, що дочка поїхала погуляти в м.Дубно, про інцидент дізналася від поліції.

Крім особистого зізнання, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №859816, рапортом та поясненнями.

При призначенні адмінстягнення беру до уваги особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, її неповнолітній вік, як пом`якшуючу обставину враховую щире каяття, відсутні обставини, що обтяжують.

Враховуючи проведену судом виховну бесіду і все вищезазначене, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням згідно ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.175-1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 686/4302/23
Провадження № 3/686/1750/23
ПОСТАНОВА

09 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «04.02.2023 року о 13 год. 04 хв., ОСОБА_1 в м. Хмельницький, перебуваючи по вул.Трипільська, 2/2, у м.Хмельницького, на зупинці громадського транспорту «Г.Виговського» справляв природні потреби, чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 мало місце 04.02.2023 року, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 10.04.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 10.04.2023 року о 10 годині 40 хвилин на автодорозі Черкаси Чигирин - Кременчук, 111 км керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 , належність в/ч НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Сітроен Сампер», державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався на зустріч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що рядність не порушував, на зустрічну смугу не виїжджав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, письмові пояснення ОСОБА_2 дослідивши схему ДТП, суд не вбачає матеріалах справи належних доказів, щодо вчинення ОСОБА_1 будь-яких порушень ПДР України. У схемі місця ДТП зазначено два місця зіткнення автомобілів, одне зі слів ОСОБА_1 на його стороні руху, друге зі слів ОСОБА_3 на його смузі руху, також на схемі зазначено місце розташування на проїжджій частині уламків від деталей автомобілів, на стороні руху ОСОБА_1 та по центру проїжджої частини .

У зв`язку із відсутністю зафіксованих даних про дійсне місце зіткнення автомобілів неможливо визначити водієм якого саме транспортного засобу було недотримано вимог п.13.3. ПДР.

За змістом ст.251,254 КУпАПобов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Суд не може збирати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених уст.129 Конституції України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа №: 297/4041/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , зі слів мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2023 року близько 05:05 годин на напрямку 185 прикордонного знаку на околиці с. Астей (територія Великобийганської ОТГ), на відстані близько 400 метрів від лінії державного кордону, прикордонним нарядом був виявлений та затриманий ОСОБА_1 , який спільно із громадянами України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 намагалися незаконно перетнути державний кордон України з Угорщиною поза пунктом пропуску, чим порушив статті 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України в складі групи осіб.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

При цьому, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його присутності, свою вину визнав.

Отже, за наявності письмової заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перевіривши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , особу картку ДМС на ОСОБА_1 , вважаю, що останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП, як спроба незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України в складі групи осіб.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав згідно його письмових пояснень та заяви, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне застосувати до нього штраф, передбачений санкцією ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа № 569/2046/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2023 року близько 11-12 год., за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 , декілька разів вдарив по обличчю, не спричинивши тілесних ушкоджень. Це відбувалося в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, про що в матеріалах справи наявне письмове клопотання.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 725689 від 25 січня 2023 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 536,80 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівн. обл/Рівненська м. т г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку UA0017527; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН
Справа № 129/1496/23
Провадження № 23-з/801/19/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Ковальчук О. В., розглянувши подання Гайсинського районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП для розгляду до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Гайсинського районного суду Вінницької області, в якому порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями Гайсинського районного суду Вінницької області неможливий у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Так, в Гайсинському районному суді Вінницької області фактично здійснюють правосуддя п`ять суддів: Капуш І.С, Дєдов С.М., Швидкий О.В., Ковчежнюк В.М., які заявили самовідвід, та Бондар О.В. , яка відбуває у щорічну відпустку з 15 травня 2023 року по 23 червня 2023 року, з 03 липня 2023 року по 21 липня 2023 року.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що в Гайсинському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, справу слід передати до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

ПОСТАНОВИВ:

Подання Гайсинського районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя О. В. Ковальчук