Справа № 466/9499/23
Провадження № 3/466/2944/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 508113 від 06.09.2023р., ОСОБА_1 22.08.2023 р. о 17.39 год., керуючи автомобілем марки «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі М10-10 «Західний обхід м. Львова», у с. Скнилів по вул. Окружній, 25, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», рухаючись по правій смузі, з якою дозволено рух лише праворуч, здійснив рух прямо, створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який повертав ліворуч. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Галань В.М. запере6чив обставини, викладені у протоколі та пояснив, що ОСОБА_1 дійсно рухався у правій смузі руху, виконуючи вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», з якої дозволено рух лише праворуч. Безпосередньо перед поворотом, перед ним із зустрічної смуги раптово виїхав ОСОБА_2 на автомобілі «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_2 , створивши аварійну ситуацію. Для того, аби уникнути зіткнення, він різко повернув ліворуч, що об`їхати вказаний автомобіль, однак запобігти ДТП не вдалося. Відтак, вважає, що його вина відсутня, натомість пригода спричинена, внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні по розгляду адміністративних матеріалів пояснив, що дотримуючись правил дорожнього руху, він здійснював поворот ліворуч, при цьому переконався, що жодним автомобілям перешкод не створює. Уже після здійснення маневру, йому в праву частину на великій швидкості в`їхав автомобіль «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_1 . Водій вказаного т/з, на його думку порушив вимоги знаку 5.16 «Рух по смугах», оскільки з правої смуги, з якої дозволено лише поворот праворуч, здійснив рух прямо, що і призвело до зіткнення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, та інші.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, а також вбачається із фото- та відеоматеріалів, долучених до матеріалів справи, на ділянці автодороги, де трапилась ДТП, в напрямку руху до місця пригоди, наявні дві смуги руху, де також встановлено дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», який вказує, що по лівій смузі дозволено рух прямо, а по правій - праворуч.

Зі слів ОСОБА_1 , рухаючись по цій ділянці, він мав намір повертати праворуч, тому обрав праву смугу для руху. Із оглянутого судом відеозапису з камер спостереження сусідньої будівлі вбачається, що останній дійсно рухався у правій смузі. Оглянутий відеоматеріал не спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що перед здійсненням ним повороту із зустрічної смуги виїхав автомобіль «Volkswagen Tiguan» під керуванням ОСОБА_2 , який повертав ліворуч.

Так, згідно п.п.10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху чи перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, чи це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п.10.4. ПДР водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

З наведеного можна зробити висновок, що водій ОСОБА_2 повинен був , однак не дотримався вказаних пунктів ПДР, а саме, при повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу автомобілю «Kia Sportage», створивши йому аварійну обстановку, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості вчасно зреагувати на зміну обстановки.

У свою чергу, ОСОБА_1 , з урахуванням положень п.1.4 Правил дорожнього руху, керуючи своїм автомобілем, мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд вважає, що складений з приводу даної дорожньо-транспортної події протокол про адміністративне правопорушення не підтверджує винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР , невірно відображає відсутність порушення з боку водія ОСОБА_2 , а відтак не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки викладені в ньому обставини вчинення, на думку посадової особи, яка склала протокол, правопорушення спростовуються дослідженими суддею доказами та встановленими в судовому засіданні обставинами вчиненої дорожньо-транспортної пригоди. Жоден із учасників процесу не заявляв клопотань про витребування інших доказів чи щодо призначення експертиз на підтвердження своїх позицій , тому суд виходить лише із тих доказів, які подані при розгляді справи.

Беручи до уваги, що у справі відсутні будь-які належні докази, які беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь звинуваченої особи.

Відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, можуть подати апеляційну скаргу або прокурор внести подання до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Г. Б. Білінська