Справа № 576/587/23
Провадження № 3/576/435/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., з участю секретаря Опанасенко Т.В., захисника Глуха М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Згідно протоколу серії ААД № 116843 від 10.02.2023 р., ОСОБА_1 10.02.2023 р. о 04:00 год. по вул. Путивльській у м. Глухові керував автомобілем ВАЗ 21099 у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у суді свою провину не визнав. Він пояснив, що являється військовослужбовцем. Напередодні із друзями вживав алкоголь. Вечорі 09.02.2023 р. йому зателефонував командир та сказав, що треба виїздити в точку збору в м. Суми, щоб у подальшому виїхати на бойові позиції. Оскільки він був трохи випивший, то попросив свого знайомого ОСОБА_2 відвести його. ОСОБА_3 взяв з собою ще якогось хлопця і вони утрьох близько 22-ї години виїхали з м. Шостка. За кермом був ОСОБА_3 . Хвилин через 30 вони заїхали у м. Глухів, проїхавши перший блокпост без жодних проблем. У Глухові випили кави і поїхали. На виїзді із ОСОБА_4 на блокпості поліція стала ретельно перевіряти їх автомобіль через те, що він був у формі зі зброєю. Під час перевірки викликали ВСП, співробітників якої чекали десь три години. Через те, що в нього не було технічного паспорту на автомобіль, поліцейські хотіли його затримати. У зв`язку із цим він сказав, що за кермом автомобіля був він і поліцейські склали на нього протокол за нетверезе водіння та відпустили і вони далі поїхали у м. Суми.

Захисник Глух М.В. заявив, що справу слід закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поліцією надані наступні докази.

Протокол серії ААД № 116843 від 10.02.2023 р., у якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Чек з показниками газоаналізатора. Письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем ВСП, які показали, що були свідками того, як ОСОБА_1 пройшов тест газоаналізатора, який показав позитивну пробу, проте у цих поясненнях відсутні конкретні відомості чи бачили вони як саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Також в судовому засіданні допитані свідки з боку захисту.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 09.02.2023 р. йому зателефонував товариш ОСОБА_8 та попросив відвезти на його автомобілі до м. Суми, бо його викликали на збір, а оскільки той був дещо випивший, то не міг бути за кермом. Він погодився та взяв також із собою знайомого ОСОБА_9 . Вечорі вони виїхали із м. Шостка та приїхали у м. Глухів, проїхавши перший блокпост без проблем. Випили у Глухові кави та поїхали далі. За кермом був він. Коли проїздили блокпост на виїзді з міста, перевіряючи на блокпості побачили, що у машині був військовий. Вони попросили його вийти і стали розбиратися. Про що саме вони говорили, йому невідомо. Зупинка тривала близько трьох годин, після чого вони поїхали далі.

Свідок ОСОБА_10 дав аналогічні пояснення.

Отже, наявні в розпорядженні суду матеріали справи, мають суттєві протиріччя в частині факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Будь-яких інших доказів, зокрема відеозаписів з нагрудних камер поліцейських чи реєстратора патрульного автомобіля, детальних показань свідків, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 був за кермом, суду не надано.

Тому, враховуючи неповноту та недостатність доказів, а також те, що відповідно до чинного законодавства всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення залишилось недоведеним.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний