ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, в присутності потерпілого ОСОБА_1 та його захисника Вдовідченка Вадима Віталійовича,

апеляційну скаргу захисника Вдовідченка В.В., подану на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..

Відповідно до постанови водій ОСОБА_2 , 03 лютого 2023 року о 16.45 год., керуючи автомобілем Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі від с. Булахівка Павлоградського району у бік автодороги М30 «Стрий Умань Дніпро», яка проходить по території Павлоградського району, під час її перетину не надав переваги у русі автомобілю Fiat Talento державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався з боку м. Павлограда у напрямку м. Дніпра, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів на смузі руху автомобіля Fiat Talento державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Вдовідченко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції змінити в частині призначення адміністративного стягнення та обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, судом помилково враховано та визначено обставини, які пом?якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_2 є пенсіонером та наявність у нього інвалідності III групи, оскільки відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов?язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, а тому, особа, яка користується транспортним засобом повинна усвідомлювати, що сідаючи за кермо транспортного засобу має бути уважною, пильною та дотримуватися ПДР.

Судом не враховано характер вчиненого правопорушення, зокрема наслідки, які настали в результаті порушення ПДР ОСОБА_2 , застосовано спрощений підхід до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Адміністративне стягнення, яке призначено судом ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.23 КУпАП та не здатне у повному обсязі запобігти вчиненню нових аналогічних правопорушень, як самим винуватцем ДТП, так іншими особами.

Враховуючи викладене захисник вважає, що існують наявні фактичні обставини, які слугують підставою для зміни постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 (справа 185/11610/23) в частині призначеного адміністративного стягнення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи без його участі, в якому також просив врахувати його щире каяття у вчиненому, той факт, що він є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи. Просить не позбавляти його права керувати транспортним засобом. Його неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Вдовідченко В.В. підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на їх задоволенні.

Перевіривши витребувані із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами та апелянтом не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, у вигляді штрафу, що передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції врахував, ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, а також те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, є пенсіонером, згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії первинно за професійними захворюваннями від 22.02.2007 року йому встановлено 65 % втрати працездатності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 вперше притягується до відповідальності, обтяжуючі вину обставини відсутні. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та щиро розкаюється у вчиненому. Крім того, він є пенсіонером та має ІІІ групу інвалідності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу є достатнім для виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобігання скоєння ним нових правопорушень.

З огляду на викладене вище та відповідно до ч.9 ст. 294 КУпАП при апеляційному перегляді постанови по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог, у зв`язку із чим постанова місцевого суду є законно, обгрунтованою та такою, що не підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Вдовідченка Вадима Віталійовича без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та такою, що оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун