Справа № 303/1109/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
27.10.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2023,
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 09.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 09.03.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
08.02.2023, о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1 в м.Мукачево по вул.Графа Фон Шенборна керував транспортним засобом (автобусом) марки «БАЗ А079.14», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечно дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 09.03.2023 щодо ОСОБА_1 шляхом включення до її змісту повного опису обставин правопорушення та учасників ДТП.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 вказує, що місцевим судом належним чином не відображено обставини правопорушення та причини виникнення механічних пошкоджень транспортних засобів, через таку правову невизначеність він не має можливості отримати страхове відшкодування.
ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з його транспортним засобом позаду, від удару його т.з зіткнувся із автомобілем марки SKODA KAROQ, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Прибувши на місце працівники патрульної поліції склали протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, як на ОСОБА_1 , так і на нього за зіткнення із авто ОСОБА_3 .
В справі щодо нього місцевим судом 21.02.2023 закрито провадження через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому постанова судді містить належний повний опис обставин ДТП.
Апелянт вказує, що оскаржувана постанова відображає лише фрагмент ДТП, дії ОСОБА_1 стосовно зіткнення виключно із його транспортним засобом.
В результаті страховик винуватця ДТП -ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" має намір прийняти рішення про відшкодування завданої ОСОБА_1 шкоди виключно ОСОБА_2 і лише за пошкодження задньої частини його авто. Свою позицію мотивує тим, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови неможливо дійти висновку про заподіяння спірною ДТП шкоди його транспортному засобу-марки «Мersedes-Benz», н.з. НОМЕР_4 , ще й в передній частині та пошкодження автомобіля марки SKODA KAROQ, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2023.
Апелянт вказує, що постановою Закарпатського апеляційного суду в даній справі від 14.04.2023 його апеляційну скаргу від 23.03.2023 на вищевказану постанову суду першої інстанції від 09.03.2023 повернуто з підстав відсутності в ній клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
ОСОБА_2 зазначає, що первісна скарга ним подавалася в межах 10-денного строку з моменту отримання оскаржуваної постанови.
В судові засідання в апеляційній інстанції, яке відбулися 16.06.2023, 30.06.2023, 25.08.2023, 22.09.2023 та 27.10.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив, заяв та клопотань не надано. В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити із наведених у ній підстав. ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що вважає себе також потерпілою у цій справі, підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення із наступних підстав.
Встановлено, що в матеріалах справи містяться розписка від 13.03.2023 про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови від 09.03.2023 (а.с.21).
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущено з поважних причин. З метою недопущення порушення права на захист та доступ до правосуддя його слід поновити.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 по суті постанови, на переконання апеляційного суду, підстав для її задоволення немає.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057483 від 08.02.2023 ОСОБА_1 08.02.2023, о 16 год. 40 хв., в м. Мукачево по вул. Графа Фон Шенборна керував транспортним засобом (автобусом) марки «БАЗ А079.14», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечно дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
У поясненнях, доданих до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що 08.02.2023, о 16 год. 40 хв. він керуючи автомобілем «Еталон», н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Графа фон Шенборна. Попереду різко загальмував автомобіль «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 , і він допустив зіткнення, так як не встиг загальмувати.
Викладені у протоколі обставини підтверджуються також іншими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057483 від 08.02.2023; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2023 (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.4,6).
Апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП.
Проаналізувавши вказані докази з точки зору їх допустимості, належності та достатності апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду дана правильна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам та узгоджується з вимогами закону.
При оцінці тверджень апелянта про те, що місцевим судом не повною мірою в оскаржуваній постанові відображені обставини справи, апеляційний суд такі до уваги не бере, оскільки місцевим судом справа про адміністративне правопорушення розглянута у межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , який оформлений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, окрім того, вказаний процесуальний документ містить у собі всі необхідні відомості. Апелянтом ОСОБА_2 цей протокол не оскаржувався у встановленому законом порядку. Цей протокол та схема ДТП підписано ним особисто, без зауважень.
Апеляційним судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057483 від 08.02.2023 в графі «Свідки чи потерпілі» зазначений лише ОСОБА_2 , який підписав цей протокол.
Апеляційним судом досліджено в судовому засіданні адміністративну справу № 303/1107/23 щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Встановлено, що Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 21.02.2023 винесено постанову про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с. 15-17). При цьому суд першої інстанції прийшов до висновку, що докази, долучені до протоколу, не містять фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057484 від 08.02.2023, складеного щодо ОСОБА_2 , в графі «Свідки чи потерпілі» зазначена тільки ОСОБА_3 , яка підписала цей протокол. ОСОБА_3 не оскаржувала ні вказаний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ні постанову Мукачівського міськрайонного суду від 21.02.2023 у вказаній справі (справа № 303/1107/23).
Отже, підстав вважати ОСОБА_3 потерпілою у даній справі щодо ОСОБА_1 немає. Окрім того, вона не оскаржує постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2023 у даній справі щодо ОСОБА_1 (справа № 303/1109/23).
На підставі вищенаведеного апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог за п. 12.1 ПДР; що вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду, перевірених апеляційним судом, наведених вище доказів, яким у постанові дана правильна оцінка; що адміністративне стягнення на підставі ст.ст. 33 - 35 КУпАП накладено на нього у межах санкції ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим, є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку й належить до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана ОСОБА_2 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, як безпідставна, задоволенню не підлягає.
Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2023 у даній справі щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош