ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6385/23
провадження № 3/753/3060/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 217709, 13 квітня 2023 року о 11-й годині 51 хвилина в м. Києві, вул. Ревуцького, 31 (торгова зала «Аврора») ОСОБА_1 скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, заволодівши таємним шляхом товаром, а саме: «Логіка дитяча», туш для вій чорна та виделка дитяча, загальною вартістю 103 (сто три гривні) грн. 00 коп., без ПДВ

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлена, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином двічі повідомленою за допомогою засобів поштового зв`язку, на виклик суду не з`явилась та провадженням щодо неї не цікавилась.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП до матеріалів справи долучено лише протокол про адміністративне правопорушення та заяву ОСОБА_2 .

Будь-які інші докази до матеріалів справи долучені не були, як і не були відібрані письмові пояснення у свідків, не долучено фото або відео фіксацію.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки така позиція не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Письмова заява охоронця магазину ОСОБА_2 не містить даних щодо наслідків дій психологічного насильства та щодо можливого його завдання.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Враховуючи те, що до матеріалів справи не надано достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 51, 247, 253, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя П.І. Заруба