Справа № 728/186/23 Головуючий у 1 інстанції Лобода Н. В.
Провадження № 33/4823/278/23
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 березня 2023 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, у дохід держави, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним в стані алкогольного сп`яніння автомобілем ЗАЗ 1102 н.з. НОМЕР_1 , 17.01.2023 о 16:12 год. у м. Бахмач, по вул. О.Теліги. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6810; результат тестування - 1.09%.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 не визнає факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що йому був наданий прибор «Драгер 6810» уже з встановленим мундштуком для алкотестера, в його присутності новий мундштук не розпаковувався із стерильної упаковки, а був наданий технічний прилад уже з раніше використаним мундштуком на який було нанесено спиртне, що дозволило працівникам поліції сфальсифікувати результати тестування. Таким чином працівники поліції порушили вимоги законодавства. Факт відсутності на відеозапису процесу розпакування мундштука був визнаний у судовому засіданні і в самій постанові суду. Будь яких доказів на спростування вказаного порушення законодавства у судовому засіданні надано не було.

Із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів тягне за собою відповідальність згідно цього кодексу.

Підпункт "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.01.2023 року серії ААД №158121 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який ОСОБА_1 власноручно підписав, про те, що він з протоколом згоден; роздруківкою спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6810, тест № 2495 від 17.01.2023 року, результат якого 1.09% (проміле); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Drager 6810, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук; диском із відеозаписом, де він не зазначає, що не згоден з приладом та не зазначає, що не вживав алкогольні напої і будь яких зауважень щодо використання мундштука не висловлює.

Отже, посилання апелянта на відсутність складу адміністративного правопорушення, з підстав зазначених в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу і апеляційний суд розцінює це як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується наявними у справі доказами які узгоджуються між собою.

Отже, порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну постанови місцевого суду, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

СуддяІ. П. Баглай