Справа №635/9613/23
Провадження №3/635/3145/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки с.Левандівка Роменського району Сумської області, громадянки України, яка одружена, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Транссервіс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що головним державним інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Булгаковою Т.І. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс», податкова адреса: Харківська область, Харківський район, село Комунар, вулиця Озерна, 5, виявлено ведення головним бухгалтером ТОВ «Транссервіс» ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податково кредиту наступного звітного (податкового) періоду у податковій декларації з податку на додану вартість, подану за липень 2021 року в розмірі 404075 гривень по червнь 2023 року та завищення сум податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2023 року на суму 13474 гривень, чим порушила п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Отжесвоїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час дату та місце судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Разом з тим, судом враховується, що ОСОБА_1 була ознайомлена з актом проведеної перевірки 28492/20-40-07-03-06/24274423 від 19 вересня 2023 року та складеним відносно неї протоколом, в якому зазначено, що адміністративний протокол буде розглядатися в Харківському районному суді Харківської області, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 , зауважень та заперечень остання не надавала, в поясненнях у протоколі зазначила про розгляд справи без її участі

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг (а);

П. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

За невиконання вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1362/20-40-07-30/0703 від 19 вересня 2023 року; даними акту № 28492/20-40-07-03-06/24274423 від 19 вересня 2023 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Транссервіс» з питань правомірності визначення сум від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2023 року; копією наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс» № 5к від 06 травня 1998 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, а також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, п. 4 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави суму судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.А.Лук`яненко