САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2612/23
Провадження №3/726/1631/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управляння патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

25.10.2023 о 18:15 в м. Чернівці по вул. Ярослава Мудрого, 84, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КАМАЗ 55111, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмованих немає.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання по справі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, скерував електронною поштою клопотання у якому просив відкласти судове засідання, однак жодних поважних причин неявки не повідомив.

Також у судове засідання не з`явився захисник Мар`ян І.С., доказів поважних причин неявки не надав, разом із тим, через помічника, подав клопотання про проведення авто-технічної експертизи.

Слід відмітити, що суд сприяв ОСОБА_1 у реалізації його прав та його захиснику було надано можливість за заявою ознайомитися із матеріалами справи, про що свідчить відповідна заява від 02.11.2023 та відмітка про ознайомлення 03.11.2023.

За клопотанням захисника судове засідання у справі, призначене на 13.11.2023 було відкладено для надання можливості взяти участь у розгляді справи.

Однак і у судове засідання 23.11.2023 ані захисник, ні ОСОБА_1 не з`явилися, доказів поважних причин неявки суду не надали, однак були обізнані із розглядом справи судом, про що свідчать надіслані ними клопотання.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, двічі не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу може бути розцінена як така, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини констатував, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

У рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Отже, сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої він є, та зобов`язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі N 910/189/14.

Враховуючи, що по даній категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, зважаючи на обмежені строки розгляду справи, з огляду на надану можливість особі, яка притягається до адміністративної відповідальності реалізувати своє право на участь у розгляді справи, беручи до уваги положення ст.ст. 38, 277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення та недопущення затягування розгляду справи та можливого закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Представник потерпілого Чернівецького міського комунального підприємства «Міськсвітло» - адвокат Федорова М.О. у судовому засіданні просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказавши на те, що останній збив опору. Долучила фотографії із місця події, а також відповідні Акти огляду опори до ДТП та після. Вказала про те, що якби опора упала сама, то були б надірвані лінії передач, а так її збито, оскільки інші опори та лінії було натягнуто. Крім того, звернула увагу суду і на те, що до події ДТП опору було оглянуто, а жодних невідповідностей її технічному стану не було встановлено. Просила дослідити фото із місця події на яких зображено сліди контактування автомобіля із електроопорою.

Заслухавши пояснення представника потерпілої сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Даний пункт Правил дорожнього руху передбачає, що саме водій транспортного засобу повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, виходячи з конкретної дорожньо-транспортної та метеорологічної ситуації і постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, для того, щоб подію можна було кваліфікувати, як ДТП необхідно виділяти основні ознаки:

- хоча б один з транспортних засобів повинен перебувати у русі;

- настання наслідків у вигляді травмування (загибелі) людей або матеріальних збитків (механічні пошкодження транспортних засобів, дорожніх об`єктів, майна тощо).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та відповідно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 035235 від 25.10.2023, який складений у відповідності до вимог КУпАП, містить виклад суті і обставин вчиненого правопорушення та відповідну кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1), даними схеми місця ДТП від 25.10.2023, доданої до протоколу, у якій зафіксовано дорожню обстановку, місце зіткнення, напрямок руху транспортного засобу, його розташування, пошкодження, які локалізовані у передній частині автомобіля та розташування електроопори (а.с.2).

У своїх письмових поясненнях, які були досліджені у судовому засіданні, ОСОБА_1 вказує про те, що рухався по вул. Ярослава Мудрого, як на його авто упала електроопора, яка завдала механічних пошкоджень транспортному засобу.

Однак такі пояснення спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, у судовому засіданні досліджено фотографії із місця події на яких зафіксовано ушкодження, спричинені транспортному засобу та опорі. Згідно фотографії, на якій зображено транспортний засіб КАМАЗ 55111 чітко видно якою саме частиною він контактував із опорою та наявні сліди тертя по кузову, що спростовує пояснення ОСОБА_1 з приводу падіння опори.

Більше того, згідно даних Акту огляду опори, збитої внаслідок ДТП та частини мережі зовнішнього освітлення, пошкодженої внаслідок ДТП від 26 жовтня 2023 року, внаслідок ДТП було порушено конструкції інших 5-ти опор, що знаходяться поруч із збитою опорою, що також може свідчити про те, що опора була «протягнута»/«зачеплена» автомобілем, а не впала на нього.

Таким чином слід критично поставитися до пояснень ОСОБА_1 щодо самостійного падіння електроопори.

Більше того 02 жовтня 2023 року було здійснено огляд мережі вуличного освітлення за адресою: вул Я. Мудрого м. Чернівці від буд. 62 до буд. 84 та встановлено, що існуючий стан мереж дозволяє безперебійне надання послуг з вуличного освітлення, не становить загрози для життя та здоров`я населення та учасників дорожнього руху на цій ділянці. Також вказано про потребу ремонту зважаючи на не енергоефективність, що, як пояснила у судовому засіданні представник потерпілого, стосувалося лише необхідності заміни натрієвих ліхтарів. На підтвердження огляду долучено відповідний Акт від 2жовтня 2023 року.

Тобто, до моменту ДТП було оглянуто електроопору на її придатність, що також виключає можливість її самостійного падіння.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушенні ним як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майна, - доведена повністю.

Вказаних висновків дійшов дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Що стосується заявленого клопотання захисника щодо призначення авто-технічної експертизи у справі, то суддя не вбачає підстав для задоволення з огляду на таке.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддею зауважується на тому, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як убачається, клопотання про призначення експертизи адвокат Мар`ян І.С. мотивує необхідність призначення експертизи лише тим, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у виникненні ДТП, а тому вважає, що необхідні спеціальні знання у галузі авто-техніки для підтвердження невинуватості останнього.

На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність у проведенні експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

Крім того, суддею зауважується на тому, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи, а призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо адміністративного стягнення, яке має бути застосовано за вчинене, враховуючи при цьому те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано особу винного, характер вчиненого ним діяння, відсутність в розумінні ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також даних щодо притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних порушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев