ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2137/21
У Х В А Л А

"17" травня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання т.в.о. начальника відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Сиротіна А. про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , який постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 року визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 15 діб,

В С Т А Н О В И В

03.05.2023 року до суду надійшло подання т.в.о. начальника відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Сиротіна А. про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту ОСОБА_2 , посилаючись на те, що до ВП № 10 надійшла на виконання постанова Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 року відносно ОСОБА_2 , якою він визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 15 діб.

З метою виконання постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 року з`ясувалось, що ОСОБА_2 має діагноз: «Вогнепальне-уламкові поранення обох стегон та лівої гомілки. Нагноєна гематома лівого стегна», які він отримав під час військової служби в рядах ЗСУ в м. Бахмут під час захисту Батьківщини , що підтверджується довідкою військово-лікарської комісії КП «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради № 756 від 16.11.2022 року, що унеможливлює його перебування в ізольованих місцях.

Суд, дослідивши матеріали подання справи про адміністративне правопорушення, прийшов до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 КУпАП орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії КП «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради № 756 від 16.11.2022 року, ОСОБА_2 має діагноз: «Вогнепальне-уламкові поранення обох стегон та лівої гомілки. Нагноєна гематома лівого стегна», які він отримав під час військової служби в рядах ЗСУ в м. Бахмут під час захисту Батьківщини

За змістом п. 9.5 Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, затверджених Наказом МВС України № 638 від 02 грудня 2008 року, не дозволяється тримати в ITT хворих на психічні та інфекційні захворювання, а також осіб з ознаками гострих захворювань, за наявності відповідних медичних документів.

Діючим законодавством не передбачений порядок заміни адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на більш м`який вид стягнення, а тому перебування ОСОБА_2 на лікуванні не є підставою для заміни адміністративного стягнення з такого виду як адміністративний арешт на більш м`який вид стягнення.

Однак, в порядку ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Згідно з вимогами ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні право порушення в районних, судах визначається КУпАП та іншими законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процедуру заміни адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на більш м`який. Проте діючім Кримінальним кодексом України передбачено порядок звільнення від призначеного покарання з підстав неможливості виконання призначеного покарання за станом здоров`я, а тому, суддя вважає за можливе застосувати аналогію права.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання т.в.о. начальника відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Сиротіна А. про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, водночас, з урахуванням того, що ОСОБА_2 не може знаходитися в ITT за станом свого здоров`я, оскільки має вогнепальні поранення і перебуває на реабілітації після поранень отриманих під час служби в ЗСУ під час захисту Батьківщини , суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 187, 246, 300, 301, 304 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні подання т.в.о. начальника відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Сиротіна А. про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_2 , накладеного постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 року в межах ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративного стягнення, накладеного постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 року у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб у зв`язку з неможливістю виконання.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:І. М. Іщенко