Справа № 308/50/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби В. Козюберда на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2023 рокупровадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці В. Козюберда подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з необ`єктивністю її розгляду. При цьому, на думку апелянта, судом не досягнуто передбаченої ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи у дусі додержання законів та задля запобігання вчиненню нових правопорушень. Просить постанову суду скасувати, ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та призначити йому стягнення згідно санкції статті.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, однак на апеляційний розгляд справи не з`явився, тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу митниці без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу, суд першої інстанції таких вимог дотримався у повній мірі, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, а відтак, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Митним органом встановлено та зазначено в протоколі про порушення митних правил № 1040/30500/22 від 03.12.2022 про те, що 03.12.2022 року о 13 год. 06 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд (ЗМК - вантажний напрямок), митного поста «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці заїхав сідловий тягач марки "Man" модель «TGX 18.440», VIN-код № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 та напівпричіп марки «VAN HOOL» модель «3В2003», VIN-код № НОМЕР_3 реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , який прямував зі Словаччини в Україну, де в якості другого водія знаходився гр. України ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обрали порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор. До митного контролю гр.України ОСОБА_3 , було подано закордонний паспорт НОМЕР_5 від 27.10.2017 та закордонний паспорт гр. України ОСОБА_1 НОМЕР_6 . Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ України, внаслідок чого встановлено, що гр. України ОСОБА_1 03.03.2022 ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «S400» р.н. НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 , країна реєстрації Республіка Польща в режимі «тимчасове ввезення до 60 діб» під зобов`язання про зворотнє вивезення ТЗ (№ 209060/2022/1634 від 03.03.2022р.). Тобто, вищевказаний транспортний засіб необхідно було вивезти з митної території України до 02.05.2022.

У період з 02.05.2022 по 03.12.2022 документів щодо продовження терміну тимчасового ввезення легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «S400» р.н. НОМЕР_7 кузов НОМЕР_8 країна реєстрації Республіка Польща внаслідок дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 не надав, в будь-яку митницю щодо продовження терміну тимчасового ввезення не звертався.

Згідно наданого пояснення гр. України ОСОБА_1 легковий автомобіль марки «MERCEDES BENZ» модель «5400» р.н. НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_9 , країна реєстрації Республіка Польща був ввезений ним на митну територію України через митний пост «Рава-Руська -Хребенне» Львівської митниці 03.03.2022 року в режимі «тимчасове ввезення до 60 діб». Термін вивезення даного танспортного засобу до 02.05.2022р. За 5 днів до закінчення строку вивезення ТЗ він в усній формі звернувся до Львівської митниці за роз`ясненням, що йому далі робити, так як на даний момент діє військовий стан і він не в змозі вивезти даний ТЗ за межі МТУ. На що представник митниці йому відповів, що діє військовий стан і нічого робити не потрібно, так як термін продовжиться автоматично і письмово звертатися в митницю також не потрібно. Письмово в митницю із заявою на продовження терміну тимчасового ввезення він не звертався. Інформація щодо вивезення за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу станом на 03.12.2022 відсутня. Інші документи, які би підтверджували причину порушення терміну перебування вищезазначеного автомобіля на території України, під час перетину кордону у гр. України ОСОБА_1 відсутні. Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile. de») вартість аналогічного/подібного (автомобіля складає 1950 євро, що згідно з курсом НБУ на 03.12.2022 р. становить 74 499 грн. 75 коп.

Станом на 03.12.2022 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 своїми діями порушив строк зворотного вивезення транспортного засобу особистого користування, більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною б статті 481 Митного кодексу України.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було додано заяву від 07.02.2023 начальнику Львівської регіональної митниці ДФС України, докази телефонного звернення до митниці за телефоном гарячої лінії, письмові пояснення з приводу відрядження за завданням ГУР МОУ з доданням доказів такого та поясненням, що на виїзд він вільно виїхав з території України, однак, при в`їзді на нього склали даний протокол. Також подав письмові заперечення про обставини зарахування до лав територіальної оборони 07.03.2022, усне повідомлення працівниками митниці про те, що дія тимчасового ввезення транспортних засобів продовжується на період дії воєнного стану, вважає період воєнного стану таким, що зупиняє перебіг строку тимчасового ввезення транспортних засобів, відсутність у йог діях протиправної, винної дії чи бездіяльності. При цьому до матеріалів справи додав копію довідки Миколаївського старостинського округу Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив в територіальну оборону сіл Миколаїв-Підсоснів з 07.03.2022 по 03.05.2022 згідно з положенням про добровольчі формування територіальних громад, копію наказу командира військової частини НОМЕР_10 від 12.05.2022 №118 про призначення солдата ОСОБА_1 водієм з 12.05.2022 та у судовому засіданні пред`явив діючий військовий квиток.

Згідно з поданими органом митної служби доказами - витягом з АСМО "Інспектор" ОСОБА_1 ввозив та вивозив виключно даний транспортний засіб з 18.07.2019, не порушуюючи законодавчо встановлені строки, до відповідальності за їх порушення не притягався.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у зв`язку з прийняттям рішень законодавчого та нормативно-правового характеру, обов`язкових для виконання, перебування у складі територіальної оборони, а в подальшому на військовій службі ОСОБА_1 , діями ОСОБА_1 щодо запобігання правопорушення, встановлення неможливості у встановлений термін 02.05.2022 вивезти ОСОБА_1 з митної території України легкового автомобіля марки «MERCEDES BENZ» модель «S400» р.н. НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_9 , країна реєстрації Республіка Польща, що є обставинами непереборної сили, отже у гр. ОСОБА_1 були перешкоди, які не надавали можливості до закінчення терміну вивезти автомобіль.

Таким чином дані дії ОСОБА_1 свідчать проте, що він вживав достатніх і належних заходів з метою виконання зобов`язання щодо вивезення автомобіля за межі митної території України, однак такі зобов`язання не виконав у встановлений строк по причинах, що не залежали від його волі внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджене відповідними доказами в суді.

Отже, у ОСОБА_1 не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, що виключає наявність в його діях складу правопорушення в цілому.

Постановляючи оскаржену постанову, суд врахував, що громадянин ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості через введення на території України воєнного стану, що є обставиною непереборної сили, виконати зобов`язання по вивезенню транспортного засобу, тому не несе відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

У своїй апеляційній скарзі митниця посилається на те, що вказівка ОСОБА_1 на форс-мажорні обставини, такі як введення на території України воєнного стану не може вважатися належною правовою підставою для невиконання зобов`язань, оскільки, сторона, яка посилається на цю обставину має довести причинний зв`язок між неможливістю виконання свого обов`язку та військовими діями відповідними документами.

Дані доводи апеляційний суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.6 ст.481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Положеннями МК України визначено обставини непереборної сили, зокрема введення воєнного чи надзвичайного стану в Україні або в окремих її місцевостях у зоні митного контролю.

24.02.2022 року Указом Президента України на території України введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією РФ.

Окрім цього, 28.02.2022 року Торгово-промислова палата України видала лист №2024/02.0-7.1, в якому засвідчила наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): військову агресію РФ проти України, що стало підставою введення режиму воєнного стану на усій території України.

Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Станом на 03.12.2022 року правовий режим воєнного стану в Україні продовжував діяти відповідно до рішення компетентного органу.

На переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 навів достатньо обставин, які свідчать про неможливість виконання обов`язку по вивезенню транспортного засобу через введення на території України воєнного стану.

Таким чином, доводи митного органу про те, що ОСОБА_1 не довів причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням обов`язку і військовими діями, не знаходять свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Згідно положень ч.1 ст.501 МК України, ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у даному випадку на митний орган.

Митним органом у цій справі не надано належних і достатніх доказів того, що в ОСОБА_1 , маючи можливість вивезти транспортний засіб за межі митної території України, умисно цього не зробив, як і не було надано останньому належних роз`яснень у відповідь на його заяви щодо неможливості вивезення автомобіля. Водночас, апеляційний суд за власної ініціативи не вправі збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Під час розгляду справи судом першої інстанції порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, допущено не було, тому доводи апеляційної скарги про помилковість прийнятого рішення, є необґрунтованими.

За таких обставин, постанова суду як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби В. Козюберда - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага