Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/487/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Дубровська Н. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сердюка О.Є. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.10.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 14 жовтня 2022 року об 11 год. 05 хв. по пр.Соборному в м. Олександрія, керував транспортним засобом Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився в КП "Олександрійський наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради", про що надано відповідний висновок №45, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Сердюк О.Є. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2023, провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що судом не було дотримано процедури розгляду справи, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, та захисником було надіслано клопотання про перенесення розгляду справи.

У матеріалах справи наявні відомості, що ОСОБА_1 :

-14.10.23 об 11 год. 05 хв. керував власним ТЗ нібито в стані сп`яніння, цей же час було проведено його огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння;

-26.10.23 було складено протокол про адміністративне правопорушення тобто через 12 діб, що свідчить про грубе порушення встановлених процесуальних строків ст. 254 КУпАП.

Вважає, що адміністративне стягнення до особи застосовано за межами строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

При притягнені ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом не взято до уваги, те що, дата, місце та час складення адміністративного протоколу не відповідають даті, місцю та часу вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол складено 26.10.22.

Адміністративне правопорушення було вчинено 14.10.22,

Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 14.10.23.

З наведеного слідує, що станом на 17.10.23 - на дату розгляду справи сплинули процесуальні строки для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Суд при розгляді даної справи не взяв до уваги те, що адміністративне правопорушення було вчинено 14.10.23, саме від цієї дати вважає, що починається перебіг процесуальних строків, у тому числі й строків для накладення адміністративного стягнення,

Фактичне складення працівниками поліції протоколу через 12 днів від дати вчинення адміністративного правопорушення жодним чином не впливає на перебір процесуальних строків, а тому строк притягнення ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закінчився 14.10.23 тобто за 3 дні до дати розгляду справи та прийняття оскаржуваної постанови.

З огляду на те, що на момент розгляду справи завершився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП суд мав закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням зазначеного попереднього строку.

Крім того, водія не відсторонили від керування ТЗ.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Кропивницьким апеляційним судом матеріали даного адміністративного провадження призначалися на 17.10.2023 повідомлення Сердюку О.Є. направлялося СМС повідомленням на мобільні телефони зазначені в апеляційній скарзі.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Сердюк О.Є. не з`явились. Клопотань про відкладення чи розгляд справи у їх відсутності не надходило.

Кропивницький апеляційний суд вважає за можливе розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Сердюка О.Є..

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 14 жовтня 2022 року об 11 год. 05 хв. по пр.Соборному в м. Олександрія, керував транспортним засобом Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився в КП "Олександрійський наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради", про що надано відповідний висновок №45, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 241993 від 26.10.2022 року, висновком Комунального закладу «Олександрійський наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №45 від 17.10.2022 року, відеодоказом.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання Сердюка О.Є. на те, що судом не було дотримано процедури розгляду справи, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, хоча захисником було надіслано клопотання про перенесення розгляду справи, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки як вбачається з постанови суду першої інстанції від захисника 31.01.2023 року, 07.03.2023 року, 26.04.2023 року, 14.07.2023 року, 25.09.2023 року, 17.10.2023 року надходили клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, хоча кожна дата призначення судового засідання з захисником погоджувалась, а тому суд прийшов до висновку про зловживання захисником своїх прав і невиконання обов`язків.

З вказаним твердженням також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Твердження апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений поза межами строку, визначеному ст.254 КупАП, не є підставою для визнання його недійсними з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.7,8,15,16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Як встановлено з матеріалів справи на підставі отриманих лабораторних досліджень 14 жовтня 2023 року було складено акт медичного огляду №45, на підставі якого 17 жовтня 2023 року заповнено медичний висновок та 26 жовтня 2023 року працівниками поліції після виклику ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 241992 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевказаними пунктами не встановлено обов`язок складання медичного висновку та протоколу про адміністративне правопорушення в день направлення особи на огляд, а зазначено, що медичний висновок складається в будь-якому випадку незалежно від результатів лабораторних досліджень та встановлення наявності чи відсутності сп`яніння, разом з цим, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим, а відповідно до вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складається, зокрема, у разі керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, який встановлено в порядку, передбаченому законом, тобто після отримання медичного висновку про встановлення факту перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.

У пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року зазначено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які нереагують насвітло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п.12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває устані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Оскільки у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу, однак провести такий огляд за допомогою лабораторного дослідження біоматеріалу на місці неможливо, тому працівники поліції обґрунтовано пропонували йому пройти такий у медичному закладі в лікаря-нарколога.

Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Що ж стосується посилання на те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, то слід зазначити, що вказані доводи не є тією безумовною підставою для визнання дій останнього такими, що не містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який містить самостійні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

ОСОБА_1 була надана можливість як судом першої інстанції так і апеляційним судом надати свої покази у справі, проте він ним не скористався, до суду не з`явився.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст.33 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сердюка О.Є. - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.10.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова