Провадження № 3/761/7480/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 525773, вбачається, що 21.09.2023 року о 23 год. 00 хв., в м. Києві по вул. С. Петлюри, 3/25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Мерседес-Бенс», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 525774, вбачається, що 21.09.2023 року о 23 год. 00 хв., в м. Києві по вул. С. Петлюри, 3/25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 , була учасником ДТП з транспортним засобом «Мерседес-Бенс», д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишила.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Грубський А.В., в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, как як до ДТП призвели дії водія транспортного засобу «Мерседес-Бенс», д.н.з. НОМЕР_2 , який раптово відкрив двері транспортного засобу. Зазначив що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення ПДР. На підтвердження своєї позиції надав суду висновок експерта № 88 від 06.10.2023 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила позицію свого представника та зазначила, що вона поїхала з місця ДТП, однак потім повернулась.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, пояснення які долучені до протоколів, та долучений в судовому засіданні висновок експерта від 06.10.2023 року № 88, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 525773, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.1 ПДР.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов?язаний враховувати швидкість руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить. Слід пам?ятати, що під час вибору безпечного бокового інтервалу водій зобов?язаний рухатись якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватись доступних інтервалів.

Оскільки автомобіль «Мерседес-Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 при проїзді повз автомобіль «Мерседес-Бенс», д.н.з. НОМЕР_2 не контактував з його задньою чи боковою частиною, а контактував з лівою передньою дверкою, в момент коли та відчинилась, то як би дверка не відчинилась, то контакту з вказаними транспортними засобами не було б.

Виходячи з вище вказаного, можливо прийти до висновків, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, вбачити в діях водія автомобіля «Мерседес-Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , невідповідності вимогам п. 13.1. Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв?язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав.

Така позиція підтверджується висновком експерта від 06.10.2023 року за результатами комплексного авто технічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Mercedes Benz GLE AMG д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes Benz G500 д.н.з. НОМЕР_2 .

З вказаного висновку вбачається, що: «На основі проведеного дослідження можливо прийти до висновку, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки, в діях водія автомобіля Mercedes Benz GLE AMG д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вбачити невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру.».

«Виходячи з встановленого механізму пригоди, який узгоджується з поясненнями учасників пригоди, при якому водій автомобіля Mercedes Benz G500 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , відчиняв дверки автомобіля, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля Mercedes Benz GLE AMG д.н.з: НОМЕР_3 , то в такій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Mercedes Benz G500 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , в своїх діях повинен був керуватись вимогами п. 15.13 Правил дорожнього руху.».

Отже за результатом проведеної експертизи встановлено відсутність ознак порушення вимог п. 13.1 ПДР, в діях водія ОСОБА_1 .

Вказане свідчить відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

В той же час ОСОБА_1 не заперечила, що вона покинула місце ДТП, а відтак у суду наявні підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль