КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/5435/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою Мозолевської Вікторії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на поставу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року, -

установив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

10 листопада 2023 року, Мозолевська В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , через суд першої інстанції подала на вказану вище постанову від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2023 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 26 вересня 2023 року подана Мозолевською В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 10 листопада 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Мозолевська В.В. вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не було вручено повний текст оскаржуваної постанови.

Станом на 09 листопада 2023 року ОСОБА_1 повний текст постанови від 26 вересня 2023 року не отримувала.

03 жовтня 2023 року адвокат Мозолевська В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими могла ознайомитися лише 02 листопада 2023 року, у зв`язку з тим, що раніше їй справу не надавали.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду, а не отримання її копії.

В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду з неотриманням її копії та ознайомлення з матеріалами справи лише 02 листопада 2023 року не є поважним.

При цьому, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 була присутньою в судовому засіданні при розгляді справи 26 вересня 2023 року та в цей же день згідно наявної в матеріалах справи розписки, була повідомлена про необхідність сплатити штраф за адміністративне правопорушення з наданням до суду оригіналу квитанції, що підтверджує його сплату протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 була обізнаною про наявне відносно неї провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП, знала про результат розгляду справи, який відбувся 26 вересня 2023 року та могла подати апеляційну скаргу вчасно.

В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 26 вересня 2023 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання Мозолевської Вікторії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути Мозолевській Вікторії Вікторівні .

Справу повернути до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько