Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/492/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з природного заповіднику «Древлянський» про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого вчителем в Народицькому ліцеї Народицької селищної ради, маючого на утриманні малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2023 року заступником начальника природного заповідника «Древлянський» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЖН №000007 про те, що 01 травня 2023 року о 22 годині ОСОБА_1 перебував на річці Уж в смт.Народичі Коростенського району Житомирської області, що відноситься до території природного заповідника «Древлянський», чим порушив статтю 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначивши, що він дійсно у зазначені в протоколі час і дату перебував у місцевості біля річки Уж в смт.Народичі Коростенського району Житомирської області, де до нього підійшов незнайомий чоловік, не представився й запитав, чому в комендантську годину він знаходиться на річці та отримавши відповідь пішов. Через деякий час, коли він йшов по ґрунтовій дорозі, його зупинили поліцейські, після надання на їх вимогу документів та з`ясування особи, він пішов додому. Також зазначив, що у той день ніяких документів щодо нього не складалось у його присутності , про існування протоколу про адміністративне правопорушення дізнався після отримання судової повістки.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При оцінці доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Об`єктивна сторона виражається у вчиненні дій, що порушують правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду. Відносини, що виникають під час використання природно-заповідного фонду регулюються законами України «Про природно-заповідний фонд України», «Про охорону навколишнього природного середовища», Земельним кодексом, Водним кодексом та іншими нормативно-правовими актами.

Норми статті 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетними (тобто такими, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилають для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а, отже, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акта (частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення №000007 від 01 травня 2023 року, відсутнє посилання на будь-які нормативні акти, а, отже, зі змісту протоколу є незрозумілим, які саме законодавчі норми порушила особа, щодо якої складено протокол.

Відсутність у протоколі змісту норми відповідного закону чи підзаконного акта, порушення вимог якої інкримінується особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту, тобто є порушенням права на захист.

При цьому слід зазначити, що згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться винятково в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення чи збирати докази.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, у протоколі не зазначено конкретне місце вчинення правопорушення, так у тексті протоколу зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є річка Уж смт.Народичі. З огляду на те, що зазначена річка протікає вздовж великої частини селища, суд позбавлений можливості визначити конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення.

Також суд враховує те, що до матеріалів справи не додано доказів про те, що територія вздовж річки Уж смт.Народичі Коростенського району відноситься до об`єктів природно-заповідного фонду.

Тому, наведене вище у своїй сукупності свідчить про те, що викладені в протоколі обставини порушення ОСОБА_1 вимог щодо охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження, а, отже, у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 91, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого стеттею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА