Справа№718/1328/23
Провадження№3/718/529/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Дубця М.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Колчанова Р.В. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.02.2023 року о 13 год. 16 хв. в с. Мамаївці, по вул. Шевченка, 115 Чернівецького району, керуючи автомобілем «ВАЗ 21081», д. н. з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та, втративши контроль над транспортним засобом, допустив виїзд на крайню ліву смугу руху в стані заносу, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Qashgai», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку вказаної смуги, внаслідок чого завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 05.02.2023 року о 13 год. 16 хв. в с. Мамаївці вихав з території перукарні. Рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. Перед ним, їхав автомобіль марки «BMW», який раптово змінив напрямок руху та «підрізав» його. ОСОБА_1 почав різко гальмувати, оскільки хотів об`їхати його, але автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «Nissan».

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, суду, що 05.02.2023 року о 13 год. 16 хв. їхав по лівій смузі в напрямку м. Чернівці. Ввімкнувся червоний сигнал світлофору і він почав зменшувати швидкість. В цей момент, автомобіль марки ВАЗ, що рухався попереду нього в правій смузі руху, різко почало розвертати на проїзній частині дороги та занесло на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2 . Він застосував екстренне гальмування, а відстань від автомобіля ВАЗ була невелика і він не встиг зупинитися, в результаті чого відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він є другом ОСОБА_1 та був разом з ним у автомобілі в момент ДТП. 05.02.2023 року о 13 год. 16 хв. в с. Мамаївці вони виїхали з території перукарні, швидкість була невелика. Їх «підрізав» автомобіль «BMW». Тоді, ОСОБА_1 пригальмував і їх розвернуло та винесло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем Ніссан Кашкай.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що є дружиною потерпілого ОСОБА_2 05.02.2023 їхали по трасі с. Мамаївці зі швидкістю 50 км/год. Вона сиділа з дитиною позаду. Світлофор ввімкнув червоне світло, ОСОБА_2 почав зменшувати швидкість. Автомобіль з сусідньої смуги почало заносити, він почав гальмувати, відбулося зіткнення. Після удару чоловік втратив свідомість, прийшов до себе від плачу дитини.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудних камер працівника поліції, та за клопотанням адвоката Дубця М.О. досліджено наданий ним відеозапис, на яких зафіксована обстановка та динаміка ДТП, зокрема занос та рух автомобіля ВАЗ 21081 на зустрічну смугу руху з подальшим зіткненням із транспортним засобом Ніссан Кашкай.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182025 від 27.01.2023 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2023, доданою до протоколу схемою місця ДТП, у якій зафіксовано пошкодження транспортних засобів, усними поясненнями свідка ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 , матеріалами кримінального провадження №0000471 від 05.02.2023 року, та оглянутим в судовому засіданні відеозаписами, де відображається місце зіткнення автомобілів, наявність пошкоджень, а також місце знаходження автомобілів, яке співпадає із схемою ДТП.

З постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2023 року встановлено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000471 від 05.02.2023, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні учасників дорожньо-транспортної пригоди складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Копію постанови та матеріалів кримінального провадження направлено управління патрульної поліції в Чернівецькій області, для з`ясування можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності у порядку ст. 38 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною, оскільки водій ОСОБА_1 повинен був під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати ним, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, ОСОБА_1 повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Однак водій ОСОБА_1 не виконав ці вимогми ПДР, внаслідок чого відбулася ДТП.

Тому, доводи ОСОБА_1 про невинуватість у цьому ДТП судом до уваги не приймаються, так як вони не відповідають фактичним обставинам вчинення ДТП і спростовуються вище зазначеними доказами, встановленими в судовому засіданні.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,доведена повністю поза розумним сумнівом.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,27,34-35,124,251-252,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , 536 гривень 80 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко