Справа № 456/2633/21
Провадження № 3/456/1/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №199283 від 24.05.2021, ОСОБА_1 24.05.2021 о 19:00 год. на автодорозі Західний обхід м. Львова 3 км + 500 м, керуючи транспортним засобом «DAF FAD», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а даний транспортний засіб інерційно здійснив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, зазначив, що 24.05.2021 о 19:00 год. рухався на автомобілі «DAF FAD», д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Західний обхід м. Львова 3 км + 500 м, попереду нього, на відстані 700-800 м рухався автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_4 . Раптово, з правого боку по обочині його почав обганяти транспортний засіб «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 , так, що аж піднялася пилюка. Водій автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» в той час пригальмував і повертав ліворуч, і побачивши це, водій «RENAULT MEGANE» почав перед ним різко гальмувати. Він також різко загальмував, і в результаті здійснив наїзд на автомобіль «RENAULT MEGANE», а той по інерції здійснив наїзд на автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER». Він рухався зі швидкістю 50-60 км/год.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав показання про те, що 24.05.2021 о 19:00 год. він рухався на автомобілі «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 по додатковій смузі руху, коли приєднувався до основної полоси, після того, як він проїхав 200-300 м відчув удар. Коли він виїжджав на основну смугу руху, автомобіль «DAF FAD» д.н.з. НОМЕР_1 , був на відстані 50 м. Він побачив, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_4 гальмує, тому також загальмував, а коли зупинився, відчув удар. У ОСОБА_1 не було жодного гальмівного шляху. По інерції, після удару в його автомобіль, він вивернув кермо в праву сторону і вдарив автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_4 . Дійсно на дорозі був дорожній знак «звуження дороги», і він виконав всі вимог ПДР. Вважає, що ОСОБА_1 вчасно не загальмував, тому і відбулася ДТП.

В письмових поясненнях, адресованих суду 26.05.2022, потерпілий ОСОБА_2 вказує на те, що 24 травня 2021 року близько 19.00 год він рухався за кермом свого автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 по Західній об`їзній дорозі 3 км в напрямку Підрясне по додатковій смузі руху. Коли він здійснював з`їзд на основну смуги руху, автомобіль DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 був позаду нього на цій же смузі на відстані близько 50 м. Після з`їзду на основу смугу руху він продовжував рух у попутному напрямку із швидкістю 50-60 км/год. В подальшому він побачив, що автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_4 з причепом, який рухався перед ним почав плавно гальмувати аж до повної зупинки (автомобіль пропускав зустрічні транспортні засоби з метою подальшого з`їзду ліворуч із дороги). Враховуючи таку дорожню обстановку він зупинився позаду автомобіля. Після того, як він здійснив повну зупинку свого транспортного засобу, він відчув удар у задню частину свого авто, і автомобіль по інерції в`їхав у автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_4 , та пошкодив причіп такого автомобіля, задній правий габаритний ліхтар. З моменту з`їзду на основну смугу руху і до моменту його зупинки (і місця зіткнення) він проїхав в межах 200-300 м. Додатково зазначив, що в момент зіткнення транспортних засобів - усі автомобілі знаходились на одній смузі руху та всі в одному попутному напрямку. Також в момент наїзду автомобіля DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 усі інші автомобілі, які є учасниками ДТП, знаходились у нерухомому стані. Вважає, що причиною ДТП є порушення ПДР водія автомобіля DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які є наслідком того, що останній не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримувався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом під його керуванням.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

07.04.2023 адвокат Гарасимів Б.І., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадженя у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вказавши, що причиною настання данної ДТП згідно висновку експерта № 747/22-22 від 14.03.2023 у даній дорожній обстановці є неправомірні дії водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 . Просить взяти до уваги позицію Верховного Суду у справі №490/10025/17від 19.05.2020, згідно з якою: «основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити». В даному випадку водій ОСОБА_1 рухався по основній смузі і згідно п. 1.4 ПДР не міг передбачити такого розвитку ситуації на дорозі з боку водій ОСОБА_2 , який створив аварійну ситуацію, цинічно порушуючи вимоги дорожніх знаків та горизонтальної дорожньої розмітки.

16.05.2023 представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Школьна А.В. подала промову у судових дебатах, в якій просить суд ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне. Експертом Львівскього НДІСЕ МЮ України, ОСОБА_4 , у Висновку №3659 від 26 жовтня 2021 року (а.с. 61-65) було надано вичерпні відповіді на усі поставлені судом запитання. Зокрема, в резолютивній частині відповідного висновку експерта зазначено, що в даній дорожній ситуації, водій автомобіля "DAF FAD р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , повинен був у відповідності з вимогами п. 1.10 в частині визначення термін "безпечна дистанція та п. 13.1 ПДР України та з технічної точки при русі за попутним автомобілем "Renault Megane р.н. НОМЕР_2 дотримуватися безпечної дистанції до нього, не зменшуючи її, при гальмуванні останнього своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та не допустити зіткнення із вищевказаним транспортним засобом, у вказаному висновку зазначено, що завад технічного характеру у ОСОБА_1 не було, однак він відповідних дій не здійснив. Вважає, що висновок експерта №474/22-22 від 14.03.2023 року не може бути взятий судом до уваги, вихідні дані надані адвокатом Таталіби Ю.І., є помилковими та надуманими, експертом не взято до уваги усі матеріали справи, не проведено жодних технічних розрахунків для встановлення того, чиї дій є у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. Зокрема, як зазначено у висновку експерта №474/22-22 від 14.03.2023 адвокат Таталіби Ю.І. вказав...зіткнення транспортних засобів відбулося в зоні дії дорожніх знаків 1.5.1 Звуження дороги з обох боків, 5.21.1 Кінець додаткової смуги руху. Транспортні засоби, що рухаються смугою розгону, зобов`язані дати дорогу транспортним засобам, які рухаються основною смугою, і плавно влитися в загальний потік транспортних засобів, попередньо увімкнувши відповідний покажчик поворотів; попереджувальний дорожній знак 1.5.1 Звуження дороги з обох боків встановлений у місці, де закінчується додаткова смуга руху і починається щебенево-грунтове узбіччя 3,9 м. та довжиною 100 м ОСОБА_5 рухався по додатковій смузі руху, позаду вантажного автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , збільшивши швидкість виїхав на щебенево-грунтове узбіччя довжиною 700 м і шириною 3,9 м. . Тобто вказані вихідні дані є істотно різними, помилковими. Експерт не зміг пояснити, які саме дані ним були взяті до уваги. Звертає увагу, що в кінці додаткової смуги розгону, по якій рухався ОСОБА_6 , де встановлено дорожній знак 5.21.1 Кінець додаткової смуги, вмонтовано бар`єрне огородження дороги від узбіччя. Іншими словами, продовжити обгін вантажівки по щебнево-ґрунтовому узбіччі для ОСОБА_2 означало б безпосереднє зіткнення з бар`єрним огородженням. Тому, вказаний виклад обставин представника ОСОБА_1 свідчить ні про що інше, як про маніпуляцію доказами, обставинами справи та умисному введенні суду в оману. Зі слів представника ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 ніби-то виїхав за 7-10 м. перед автомобілем, яким керував ОСОБА_1 зі швидкістю 50-60 км/год. Наголошує на тому, що такі обставини не могли бути у даній ДТП, оскільки автомобіль з такою швидкістю за 1 с проїжджає 16 м. У разі здійснення такого маневру ОСОБА_2 , в нього не було б фізичної можливості вирівняти автомобіль на дорозі та рушити у напрямку прямо. В такому разі удар автомобілем DAF мав би бути в правий бік автомобіля ОСОБА_2 , а не у задню частину, як є насправді. Також з доданих фото (а.с. 35-40) вбачається, що поворот ліворуч, який здійснював водій ОСОБА_3 знаходиться на відстані близько 35-40 м. від знаку звуження дороги, а щебеневе покриття, по якому ніби-то по словам представника Таталіби рухався ОСОБА_2 , починається безпосередньо перед поворотом ліворуч, який здійснював водій ОСОБА_3 та перед бар`єрним огородженням. Тому таким маневр з боку водія ОСОБА_2 в даних умовах неможливий. Однак цим обставинам експерт ОСОБА_7 не надав оцінки, не здійснив технічні розрахунки для встановлення чи з технічної точки зору ці покази сторін є спроможними. Вказав лише про те, що ним було взято до уваги відеозапис, який зроблений невідомо коли, на автомийці, яка знаходиться на якій відстані від місця ДТП, адже на відео не зафіксовано самої ДТП, а також яким чином експерт здійснив ідентифікацію транспортних засобів, водії яких були учасниками ДТП 19.05.2021. Додаткова схема до місця ДТП, відеозапис не можуть бути прийняті експертом як джерело вихідних даних при проведенні експертизи, оскільки адвокат не має спеціальних знань та кваліфікаціі для нанесення позначень та зображення схем. У матеріалах справи міститься схема ДТП (а.с.2), складена уповноваженими працівниками управління патрульної поліції у Львівській області, на якій нанесено усі основні вихідні дані та умови, при яких відбулося ДТП. Не відомо, чим вимірював адвокат відстань від тих чи інших точок (вимірювальним приладом чи "на око, до чого робив прив`язки та ін.). Відеозапис із камер спостереження - також не може бути джерелом вихідних даних для експерта, оскільки: - немає точної відстані від місцезнаходження автомийки до місця ДТП; -на відео не зафіксовано самої ДТП, яка б дала зможу експерту оцінити дії водіїв-учасників ДТП та умови настання останнього; -відео не дає можливості ідентифікувати автомобілі, які рухаються. Тобто говорити про те, що це саме автотранспортні засоби учасників ДТП, яка мала місце 24.05.2021 року о 19 год ми не можемо. Адже відеозапис не містить даних точного часу, дати відеофіксації руху автомобілів. Однак саме на основі відеозапису із камер спостереження був складений висновок експерта №474/22-22 від 14.03.2023, що і підтверджено самим експертом ОСОБА_8 у судовому засіданні. Також експерт Ломакін Б. у своєму висновку зазначає про те, що ОСОБА_9 водій ОСОБА_2 з урахуванням дорожньо обстановки, повинен був дотримуватися безпечної дистанції, не здійснювати обгін на даній ділянці дороги (оскільки ширина смуги руху 3,1 м не дозволяла здійснити обгін, не перетинаючи лінію 1.1. горизонтальної дорожньої розмітки), не виконувати випередження (тим більше по грунтово-щебеневому узбіччі). Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_9 не здійснював обгін автомобіля, яким керував ОСОБА_10 . Але обгін - це виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні та вжито всіх заходів для усунення неповноти, яка мала місце під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень сторін та інших, досліджених в судовому засіданні доказів.

Заслухавши думку захисника, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУПАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №199283 від 24.05.2021, ОСОБА_1 24.05.2021 о 19:00 год. на автодорозі Західний обхід м. Львова 3 км + 500 м, керуючи транспортним засобом «DAF FAD», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а даний транспортний засіб інерційно здійснив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 серпня 2021 року призначено у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Згідно з висновком експерта №3659 від 26.10.2021 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №456/2633/21, складеного судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Л.І.Ребуха, експертом зроблено наступні висновки: 1,4. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був, у відповідності з вимогами п.1.10 в частині визначення терміну «безпечна дистанція» та п.13.1 ПДР України та з технічної точки зору при русі за попутнім автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 дотримуватись безпечної дистанції до нього не зменшуючи її, при гальмуванні останнього своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та не допустити зіткнення із вищевказаним автомобілем. В даному випадку технічна можливість у водія автомобіля DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 визначалась виконанням ним вимог п.п.1.10 в частині терміну «безпечна дистанція» та 13.1 ПДР України, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру. 2. В даному випадку, в діях водія автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається порушення виконання вимог ПДР України, а тому питання про технічну можливість у водія автомобіля ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 , втрачає технічний зміст. Водій ОСОБА_2 в обстановці ДТП своїми односторонніми діями не мав змогу уникнути даної ДТП. 3. В діях водія автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 втрачає технічний зміст. Водій ОСОБА_3 в обстановці ДТП своїми односторонніми діями не мав змоги уникнути даної ДТП. 5. В даній дорожній ситуації та з технічної точки зору, причиною настання даної пригоди (контактування автомобіля DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , що в подальшому спричинило контактування автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 з автомобільним причепом р.н. НОМЕР_5 , який експлуатувався із автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_4 є факт невідповідності дій водія автомобіля DAF FAD д.н.з. НОМЕР_1 вимогам п.1.10 в частині визначення терміну «безпечна дистанція» та п.13.1 ПДР України, які виразились в тому, що він не дотримався безпечної дистанції до автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , чим себе позбавив можливості запобігти зіткненню.

З висновками експерта сторона захисту не погодилася та заявила клопотання про допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 не зміг пояснити суду, чому не описав у висновку пояснення ОСОБА_1 , та чому обставини дорожньо-транспортної пригоди, надані ОСОБА_1 не були взяті ним до уваги, а за основу у висновку покладено пояснення потерпілого ОСОБА_2 . Експерт зокрема пояснив, що якби ОСОБА_1 дотримався безпечної дистанції, зіткнення б не відбулося. В матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_11 про те, що він здійснював маневр повороту ліворуч. Вказав, що по узбіччі рух заборонено. При складанні висновку ним були враховані всі докази, які містяться в матеріалах справи.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 травня 2022 року призначено у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (46001, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Згідно з висновком експерта №747/22-22 від 14.03.2023 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №456/2633/21, складеного судовим експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ Ломакіним Б.В., експертом зроблено наступні висновки: 1. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля DAF FAD, д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення терміну безпечна дистанція, небезпека для руху), 13.1 ПДР України, зміст яких наведений у п. 1 дослідницької частини цього Висновку. З наведених у дослідницької частини цього пункту досліджень обставин, відповідь на дане питання суду в частині відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України та в частині перебування його дій в причинному зв`язку з настанням пригоди, експертом не надається. 2. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля RENAULT MEGANE ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5, 1.10 (в частині визначення терміну безпечна дистанція, дати дорогу, узбіччя), 2.3(6). р. 34 (в частині роз`яснень щодо обмежень лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки) ПДР України, зміст яких наведений у п. 2 дослідницької частини цього Висновку. Невідповідність дій водія автомобіля ОСОБА_2 вимогам п.гі. 1.5, 1.10 (в частині визначення терміну дати дорогу, узбіччя), 2.3(6) ПДР України перебуває у причинному зв`язку з настанням пригоди. 3. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 1.5, р. 34 (в частині роз`яснень щодо обмежень лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки) ПДР України, зміст яких наведений у п. 3 дослідницької частини цього Висновку. Невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам вказаних пунктів ПДР України перебуває у причинному зв`язку з настанням пригоди.4;5. Для відповіді на дане питання недостатньо фактичних (об`єктивних) вихідних даних. 6. У цифровому носії (диску CD-R «Perfeo» у конверті на стор. 28 мат а/с) недостатньо інформації для відповіді на дане запитання. 7. З урахуванням інформації (відеофайлу), що міститься на диску CD-R «Perfeo» у конверті на стор. 28 мат а/с комплекс показань водія ОСОБА_2 про механізм розвитку пригоди не є спроможним, з технічної точки зору. 8. Пояснення водія ОСОБА_1 про обставини пригоди (в частині механізму зіткнення) не суперечать локалізації пошкоджень на транспортних засобах, зафіксованих у схемі до протоколу адміністративного правопорушення. 9. Пояснення водія ОСОБА_2 про обставини пригоди (в частині механізму зіткнення) не суперечать локалізації пошкоджень на транспортних засобах, зафіксованих у схемі до протоколу адміністративного правопорушення. 10. Встановити експертним шляхом місце зіткнення, траєкторію руху транспортних засобів до зіткнення, їх взаємне розташування не видається можливим з причин наведених у п. 10 дослідницької частини цього Висновку. За характерними ознаками механічних пошкоджень, з урахуванням особливостей механізму розвитку пригоди, як зіткнення автомобіля DAF з автомобілем RENAULT MEGANE так і зіткнення автомобіля RENAULT MEGANE із причепом автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER можна класифікувати як: за характером взаємного зближення - попутне; за характером розташування напрямку повздовжніх осей - косе; за характером взаємодії контактуючих ділянок ТЗ (транспортних засобів) - блокуюче. За напрямком вектора ударних імпульсів (напрямку лінії зіткнення) - ексцентричне. За місцем розташування по периметру ТЗ - заднє. 11. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху: - водій автомобіля DAF FAD, д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 9 в частині визнпаченя терміну безпечна дистанція, небезпека для руху), 13.1 ПДР України, зміст яких наведений у п. 1 дослідницької частини цього Висновку; - водій автомобіля RENAULT MEGANE ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5, 1.10 (в частині визначення терміну безпечна дистанція, дати дорогу, узбіччя), 2.3(6), р. 34 (в частіші роз`яснень щодо обмежень лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки) ПДР України, зміст яких наведений у п. 2 дослідницької частини цього Висновку; - водій автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 1.5, р. 34 (в частині роз`яснень щодо обмежень лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки) ПДР України, зміст яких наведений у п. 3 дослідницької частини цього Висновку. 12. Відповідь на дане питання викладено у п.п. 6 та 7 дослідницької частини цього Висновку. Підтвердити чи спростувати спроможність показань водія ОСОБА_3 експертним шляхом, про обставини пригоди не видається можливим, з технічної точки зору. 13. За результатами проведених досліджень, у даній дорожній обстановцуі, при встановлених фактичних обставинах досліджувальної ДТП, дії водія ОСОБА_12 та ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв`язку з настанням пригоди.

З наведеного висновку вбачається, що пояснення водія ОСОБА_1 про обставини пригоди (в частині механізму зіткнення) не суперечать локалізації пошкоджень на транспортних засобах, зафіксованих у схемі до протоколу адміністративного правопорушення. За результатами проведених досліджень, у даній дорожній обстановцуі, при встановлених фактичних обставинах досліджувальної ДТП, дії водія ОСОБА_12 та ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв`язку з настанням пригоди.

Крім цього, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 пояснив, що всі надані для дослідження матеріали справи ним були використані під час проведення експертного дослідження. Ним було перевірено пояснення обох учасників ДТП, однак взято до уваги лише об`єктивні дані, які не викликають сумніву. При цьому вихідні дані, надані ОСОБА_1 жодних сумнівів на відміну від пояснень ОСОБА_2 не викликали. Відеозапис дійсно це єдиний доказ, який свідчить про неспроможність пояснень ОСОБА_2 . Схема ДТП ним також була взята до уваги, зокрема вихідні дані, які були у ній описані. Одна з найважливіших ознак зіткнення це осип грунту. Зіткнення відбулося в межах смуги руху вантажного автомобіля. Водій, який рухається на автомобілі по додатковій смузі повинен пропустити автомобіль, який рухається по головній дорозі. Чи потерпілий ОСОБА_2 рухався по додатковій смузі, чи по узбіччі, жодного значення це немає. Значення має місцезнаходження вантажного автомобіля після ДТП. Після зіткнення вантажний атомобіль проїхав ще 10-15 м. Зіткнення відбулося після зони дії дорожнього знаку. З якої смуги, чи додаткової, чи з узбіччя повертав ОСОБА_2 значення немає, оскільки він повинен був пропустити вантажний автомобіль. Чи міг ОСОБА_1 уникнути зіткнення експертним шляхом встановити неможливо через відсутність даних про відстань. Дії ОСОБА_2 це не обгін, а випередження. Небезпека для ОСОБА_1 виникла, коли ОСОБА_2 почав гальмувати. Пошкодження на автомобілях, вказані у схемі ДТП свідчать про спроможність пояснень ОСОБА_1 .

Спростовуючи доводи сторони потерпілого, суд зауважує, що висновок експерта №3659 від 26.10.2021 не може бути взятий судом до уваги, оскільки сумніви в його об`єктивності та повноті, допитаний в судовому засіданні експерт усунути не зміг, і саме тому за клопотанням сторони захисту було призначено судову автотехнічну експертизу, висновки якої суд покладає в основу судового рішення.

Щодо доводів сторони потерпілого про порушення стороною захисту порядку збирання та надання доказів у справі, суд зауважує, що сторона потерпілого користувалася рівними процесуальними правами зі стороною захисту і не мала жодних перешкод в наданні письмових доказів, які могли бути підставою для проведення експертиз, однак таким правом не скористалася.

Виходячи з вищезазначеного, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не бере до уваги пояснення надані в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 про те, що причиною ДТП було порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, оскільки такі є суперечливими, не відповідають встановленим судом обставинам справи та спростовуються висновком експертизи.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

На підставі наведеного, суд, не порушуючи принцип презумпції невинуватості, закріплений в Конституції України та міжнародних актах, не вдається до оцінки про те, чи є винуватими у вчиненні вказаного правопорушення потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки наведене не є предметом вказаного судового розгляду.

Таким чином, при наявності саме такої сукупності обставин, які є істотними для прийняття рішення, суд не має достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, з наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень п.13.1 ПДР України, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що спростовує думку потерпілого про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що згідно з п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений 18 травня 2023 року о 18.00 год.

Cуддя В. Л. Бучківська