ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2023 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №258070 ОСОБА_1 22.09.2023 о 20.45 в с. Войнашівка Жмеринського району Вінницької області по вул. Подільській, керував трактором ЮМЗ-6кл, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка вимова, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на місці та у лікувальному закладі відмовився в установленому законом порядку, чим водій порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Жунку Д.С. заперечували проти обвинувачення.

ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що у вищезазначену дату та час він не керував трактором. 22.09.2023 він перебував у себе на дачі, займався домашніми справами. Потім йому зателефонував тракторист ОСОБА_2 , який повідомив, що трактор поламався. Трактор належить ОСОБА_1 . Тракторист пішов за запчастинами в гараж, а ОСОБА_1 до трактора. Біля трактора разом з ОСОБА_1 перебували ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . До них прийшов ОСОБА_5 , який розпочав сварку та викликав поліцію. Після того, як поліцейські розібралися щодо виклику з приводу сварки, почали звинувачувати ОСОБА_1 у керуванні трактором у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував. Поліцейські склали відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 22.09.2023 він на прохання ОСОБА_1 заганяв його трактор до дому. По дорозі трактор поламався. Він повідомив про це ОСОБА_1 та пішов за запчастинами в гараж. Тим часом ОСОБА_1 прийшов до трактора. Подальші події свідок не бачив, оскільки не перебував в гаражі. ОСОБА_1 трактором не керував.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 22.09.2023 він перебував на дачі у ОСОБА_1 . Зателефонував тракторист ОСОБА_2 , який повідомив, що трактор поламався. Тракторист пішов за запчастинами в гараж, а ОСОБА_1 до трактора. Біля трактора разом з ОСОБА_1 перебували ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . До них прийшов ОСОБА_5 , який розпочав сварку та викликав поліцію. Після того, як поліцейські розібралися щодо виклику з приводу сварки, почали звинувачувати ОСОБА_1 у керуванні трактором у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував, адже трактором не керував.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №258070 встановлено, що ОСОБА_1 22.09.2023 о 20.45 в с. Войнашівка Жмеринського району Вінницької області по вул. Подільській, керував трактором ЮМЗ-6кл, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці та у лікувальному закладі відмовився в установленому законом порядку.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Отже, за змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно п.1.5 ПДР України, водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії .

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис з DVD-R диску не містить факту керування ОСОБА_1 трактором та факту його зупинки.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, він, у розумінні диспозиції ст.130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом та зупинки трактора працівниками поліції, і як наслідок не може нести відповідальність.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Барського районного суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: