Справа № 711/2964/23
Номер провадження 3/711/1136/23
ПОСТАНОВА

17 травня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Служби Безпеки України в Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки Київської області, м. Біла Церква; громадянки України; з вищою освітою; розлученої; зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; працюючої заступником директора головного зберігача фондів Державного архіву Черкаської області Державного архіву Черкаської області (Черкаська область, м.Черкаси, Благовісна, 244а),

до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Служби Безпеки України в Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді заступника директора - головного зберігача фондів Державного архіву Черкаської області, маючи допуск та доступ до державної таємниці (за формою 3 (три) розпорядження УСБУ в Черкаській області № 38д від 24.03.2021), порушила вимоги законодавства про державну таємницю, зокрема ст.28 Закону України «Про державну таємницю» (обов`язки громадянина щодо збереження державної таємниці) та п.п.117, 696, 698, 699 Порядку 939, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013. Так, перед виїздом до іноземної держави 01.10.2022 у приватних справах ОСОБА_1 письмово не повідомила про це посадовій особі, яка надала їй доступ до державної таємниці та режимно-секретний орган (далі - РСО) за місцем зберігання її картки обліку за формою згідно з додатком б, а також не пройшла відповідний інструктаж (відсутні записи в журналі обліку виїздів за кордон обл. № 123 від 13.03.2018) чим порушила взяте на себе письмове зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці. Після повернення 05.10.2022 в Україну і до моменту виявлення правопорушення (відомості про перетин ОСОБА_1 , державного кордону України, що надійшли з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 07.04.2023 № 91- 15895/18/23-Вих), ОСОБА_1 так і не повідомила про свій виїзд з України та не пройшла співбесіду в РСО з метою з`ясування питань, щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією. Таким чином ОСОБА_1 вчинила триваюче адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до початку судового засідання надала заяву в якій просить суд проводити розгляд справи без її участі. Адміністративне праворушення вчинила неумисно, в чому щиро кається та просить суд суворо не карати.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді заступник директора - головного зберігача фондів Державного архіву Черкаської області, маючи допуск та доступ до державної таємниці (за формою 3 (три) розпорядження УСБУ в Черкаській області № 38д від 24.03.2021), порушила вимоги законодавства про державну таємницю, зокрема ст.28 Закону України «Про державну таємницю» (обов`язки громадянина щодо збереження державної таємниці) та п.п.117, 696, 698, 699 Порядку 939, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013. Так, перед виїздом до іноземної держави 01.10.2022 у приватних справах ОСОБА_1 письмово не повідомила про це посадовій особі, яка надала їй доступ до державної таємниці та режимно-секретний орган (далі - РСО) за місцем зберігання її картки обліку за формою згідно з додатком б, а також не пройшла відповідний інструктаж (відсутні записи в журналі обліку виїздів за кордон обл. № 123 від 13.03.2018) чим порушила взяте на себе письмове зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці. Після повернення 05.10.2022 в Україну і до моменту виявлення правопорушення (відомості про перетин ОСОБА_1 , державного кордону України, що надійшли з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 07.04.2023 № 91- 15895/18/23-Вих), ОСОБА_1 так і не повідомила про свій виїзд з України та не пройшла співбесіду в РСО з метою з`ясування питань, щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП - порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №13 від 02.05.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 13 ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке не є триваючим. Граничний строк притягнення останньої рахується з моменту вчинення даного правопорушення, а саме з 01.10.2022 року, тому граничний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплив ще до надходження справи до суду.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КУпАП, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Згідно ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 212-2 п.6, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник