Справа № 444/2306/23
Провадження № 3/444/1272/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Репецького В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів не працює, одружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.07.2023 року о 16 год. 46 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 131 км., Львівського району Львівської областікерував транспортним засобом марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER", номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу "Drager Alkotest - 6820", результат тесту №1836 від 03.07.2023 становить 3.03 проміле алкоголю, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що працівники поліції безпідставно та неправомірно склали на нього протокол, оскільки він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що він 03.07.2023 року їхав з смт. Куликів, та його зупинили працівники поліції за перевищення швидкості. Потім дали йому продути прилад «Драгер», який показав результат 3,03 проміле алкоголю. ОСОБА_1 зазначає, що він не може пояснити чому саме такий результат показав прилад, оскільки він нічого не вживав. Також ОСОБА_1 зазначив, що хворіє, періодично лікується в медичному закладі, де йому проводять операції. Після того, як він продув «Драгер», працівники поліції склали щодо нього протокол, ознайомили його з документами, виписали йому тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, приїхав його друг сів за кермо автомобіля і вони поїхали.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Репецький В.В. в судовому засіданні підтримав подане ним письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що як вбачається із матеріалів справи ( відеозаписи clip-0, clip-3), водія ОСОБА_1 було зупинено 03.07.2023 р. о 16.46 год на а/д Львів-Тернопіль. З матеріалів справи вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу було перевищення швидкості, про що складено постанову серії ЕАС №7274613 від 03.07.23 р. Під час спілкування у працівників патрульної поліції виникла підозра щодо вживання водієм спиртних напоїв і йому було запропоновано пройти тест на приладі «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Згідно з тестом №1836 від 03.07.2023 р., результат становив 3,03 проміле. Слід звернути увагу, що температура зовнішнього повітря, котра відображена в чеку приладу становить +34С, в той же час, згідно даних сайту ОСОБА_2 температура 03 липня 2023 року становила не більше +25С. Наведене свідчить про неточності в роботі даного приладу. Водночас, слід зазначити, що одержаний результат - 3,03 проміле (сlір-2 - 03/07/2023 17:15), викликав здивування у працівників поліції. Сторона захисту не лише здивована, а також категорично заперечує вказані результати виходячи із наступного. Із загальнодоступних джерел (інтернет) вбачається наступна інформацію щодо зазначеного ступеню сп`яніння: важка ступінь алкогольного сп`яніння (коли в крові людини 2,5 - 3 і більше проміле алкоголю). Вказана стадія може супроводжуватися крайнім порушенням орієнтування в навколишньому світі, мова пацієнта сповільнюється, втрачається нормальна міміка. Можуть відзначатися так звані вестибулярні розлади.

З долучених відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції не вбачається наявності у водія ОСОБА_1 жодних характерних ознак алкогольного сп`яніння. Тобто, по суті наявний відеоряд не перебуває у релевантному та узгодженому взаємозв`язку із результатами огляду, котрі відображені приладом «Драгер». Фактично, працівники поліції за умови вказаного наявності результату у водія мали б як мінімум викликати швидку медичну допомогу, оскільки інкриміновані стани алкогольного сп`яніння (3 проміле і вище) можуть призводити до летальних випадків.

Слід зазначити, що у водія ОСОБА_1 наявний діагноз - рак підшлункової залози, що підтверджується долученими медичними документами. ОСОБА_1 в липні 2022 року було мобілізовано та комісовано 29.10.2022 р. у зв`язку з даною хворобою. Він не вживає алкогольних та спиртовмісних препаратів, а тому не міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння.«Згода» водія з Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, котра висловлена шляхом проставляння підпису є формальною.

Наведене, у своїй сукупності дає підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви слід тлумачити на користь особи, котра притягається до відповідальності.

Захисник просить закрити провадження у справі №444/2306/23 про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї провини не визнав, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №025529 від 03.07.2023 року;

-результатом тесту технічного засобу "Drager Alkotest - 6810", який становить 3.03. ‰ проміле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів, яким встановлено, що результат тесту огляду ОСОБА_1 позитивний 3.03 ‰;

-рапортом працівника поліції від 03.07.2023 року;

-CD-диском з відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського події, яка мала місце 03.07.2023 року за участі ОСОБА_1 .

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища та адреси свідків.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №025529 від 03.07.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 03.07.2023 року о 16 год. 46 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 131 км., Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER", номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу "Drager Alkotest - 6820", результат тесту №1836 від 03.07.2023 становить 3.03 проміле алкоголю, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою з заповненням всіх необхідних реквізитів та є належним доказом в справі, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Із оглянутого відео записаного на СD-диску події (арк.спр.3), яка мала місце 03.07.2032 року за участі водія ОСОБА_1 , встановлено, що на такому наявні відео файли (clip 0, clip 1,clip 2, clip 3, clip 4, clip 5). Із наданого відеозапису встановлено, що працівники поліції, назвавши водію ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, почервоніння очей, запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також роз`яснили право на проходження огляду в медичному закладі та право відмови від проходження огляду. Із відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат якого становить 3,03 проміле, про що оголошено працівником поліції (clip 2, 17:14 год. 17:15 год.). Також на даному відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції надає ОСОБА_1 запаковані трубки для обрання ним необхідної трубки для продуття приладу «Драгер» та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив факту проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Відеозапис на СD-диску, який наданий працівниками поліції містить інформацію щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджу є факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого становить - 3,03 проміле. Також, наданий відеозапис підтверджує те, що ОСОБА_1 жодної незгоди із даним результатом не висловлював.

Наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатом 3,03 проміле, який був проведений на місці зупинки транспортного засобу останнього, є належним доказом у справі

Із Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», вказано результат огляду ОСОБА_1 3,03 ‰ та в графі «з результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 (арк. спр. 4).

Суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» проведено поліцейським в межах наданих повноважень, що відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився огляд.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Репецького В.В. про те, що надані працівниками поліції докази не перебувають в узгодженому взаємозв`язку із результатами огляду, котрий відображений приладом «Драгер», є необґрунтованими, спростовуються наданим працівниками поліції відеозаписом, та спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація, на думку суду, не є сумнівними, узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ставлення до вчиненого.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Станом на 01.01.2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" становить 2684, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів не працює, одружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ) 536 /п'ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Олещук М. М.