Справа №: 343/862/23
Провадження №: 3/0343/378/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинені при таких обставинах:

06 квітня 2023 року о 11:57 годин в м. Долина по вул. Обліски, 38 Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Hyundai Terracan", н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, чим порушив п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 06 квітня 2023 року об 11:57 годин в м. Долина по вул. Обліски Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Hyundai Terracan", н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння обличчя, будучи учасником ДТП, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та проїхати в медичний заклад КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча судом вживалися заходи щодо його належного повідомлення про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку за місцем проживання, вказаним ним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), шляхом направлення поштових рекомендованих повідомлень (а.с. 12, 15, 36, 42), які вручені йому особисто, про що свідчать розписки (а.с. 18, 23, 44) та відстеження відправлень на офіційному сайті "Укрпошта" (а.с. 13-14, 20-21).

Про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлявся і за допомогою телефонного дзвінка на вказаний ним у протоколі номер телефону, на який він не відповів, на що ваказує телефонограма (а.с. 16).

Крім того повістка про необхідність з`явитися до суду для перенаправлення у військову частину за місцем служби ОСОБА_1 була направлена і в перший відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 17, 43).

Згідно із відповіддю вказаного територіального центру комплектування за № 923 від 11.05.2023, ОСОБА_1 , призваний на військову службу під час мобілізації з 25.03.2023, перебуває у розшуку як такий, який самовільно залишив військову чстину (а.с. 19).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді й утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Однак, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складені відносно нього протоколи, маючи об`єктивну можливість дізнатися актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду на офіційному вебпорталі "Судова влада України", отримавши повідомлення про виклик, до суду повторно не з`явився, жодних клопотань не подав, за місцем служби він відсутній, що свідчить про його свідоме ухилення від явки в судове засідання та нехтування своїми обов`язками.

Враховуючи вищезазначені обставини та вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 130 КУпАП, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебуває у розшуку як такий, який самовільно залишив військову частину, з огляду на те, що у даному випадку має місце розгляд об`єднаних адмінматеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, де одним з учасників є потерпілий, який прагне реалізувати своє право на відшкодування завданої йому внаслідок ДТП шкоди, обмежені строки розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вимоги ст. 35 КУпАП, яка визначає те, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,у зв`язку з чим адмінматеріали були об`єднати для розгляду в одне провадження (а.с. 22), суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 , який є іншим учасником ДТП та у відповідності до вимог ст. 269 КУпАП є потерпілим, вказав, що 06.04.2023 близько 12 години він рухався у сторону смт Вигода по вул. Обліски на своєму транспортному засобі марки "ВАЗ 21070", д.н.з. НОМЕР_3 . Перед ним їхав автомобіль марки "Hyundai Tucson", який увімкнув покажчик повороту. Погодні умови були несприятливі, тому він не міг його просто об`їхати, а змушений був пригальмувати. При цьому гальмував він плавно, дотримуючись дистанції. Однак в цей час у задню частину його транспортного засобу в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Він намагався спочатку вирішити всі питання без дзвінка на лінію "102", проте останній почав виражатися нецензурно, тому вони викликали поліцію, оскільки транспортні засоби зазнали пошкоджень, а ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. По прибуттю інспектори перевіряли їх на стан алкогольного сп`яніння. Він огляд пройшов на місці, а ОСОБА_1 від його проходження відмовився.

Після дослідження письмових доказів й відеозапису та оголошення перерви перед судовими дебатами, ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розгляд справи закінчувати в його відсутності. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП та накласти стягнення на розсуд суду. Шкоду йому не відшкодовано (а.с. 48).

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 191017 від 06.04.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , та зазначено про порушення ним вимог п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом. Пояснення виклав на окремому аркуші (а.с. 26);

- роздруківку з приладу Драгер 6820, яка вказує на те, що ОСОБА_2 (інший учасник ДТП) 06.04.2023 о 12:08 год перебував у тререзому стані (а.с. 27);

- схему наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 06.04.2023 в м. Долина по вул. Обліски, 38, з якої вбачається, що внаслідок ДТП у транспортного засобу марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджені задня кришка багажника, задній бампер, задні ліве і праве крило, задній фартух, у автомобіля марки "Hyundai Terracan", н.з. НОМЕР_2 , - передній бампер (а.с. 28);

- пояснення ОСОБА_1 від 06.04.2023, в яких останній вказав, що 06.04.2023 близько 11:55 год їхав забирати маму, а "якесь чмо дало різко по тормозах і він його догнав" (а.с. 29 );

- фотосвітлини, на яких зафіксовано пошкодження транспортних засобів марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_3 , та "Hyundai Terracan", н.з. НОМЕР_2 , а також засніжене дорожнє покриття (а.с. 33);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 191018 від 06.04.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, що підтвердив своїм підписом. Пояснення виклав на окремому аркуші. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.04.2023, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння обличчя за допомогою Драгер 6820. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився, від підписання акта відмовився (а.с. 2);

- направлення, складене 06.04.2023 о 12:13 год на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська БЛ", складене у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння обличчя. Відповідно до направлення від огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

- пояснення ОСОБА_1 від 06.04.2023, зміст яких описано вище (а.с. 6);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5646, чинне до 28.09.2023, відповідно до якого газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 8);

- оптичний диск DVD+R (а.с. 9), на якому міститься папка "Медведик", на якому наявні 5 відеофайлів, які записані в хронологічному порядку, з яких встановлено, що 06.04.2023 о 12:08 год ОСОБА_2 повідомляє про обставини ДТП, пред`являє документи. Інспектор поліції водіям, як учасникам ДТП, пропонує пройти тест на факт вживання спиртних напоїв. ОСОБА_2 такий огляд проходить. ОСОБА_1 ж повідомляє, що вживав спиртні напої, тому від пропозиції пройти огляд на місці відмовився. Після цього йому було запропоновано проїхати для огляду в Долинську БЛ, однак він відмовився від проходження такого й в медичному закладі. Йому було роз`яснено, що у зв`язку з відмовою від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 повідомлено, що його буде відсторонено від керування транспортним засобом. Також оголошено про складення адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП. Останній надає пояснення, вказує, що винуватим у ДТП є водій, який різко загальмував перед ним. Здійснюється фотографування місця ДТП та складають план - схему, оформляють інші документи. У присутності ОСОБА_1 складають акт огляду на стан сп`яніння, оглядають його військовий квиток. Під час оформлення матеріалів, останньому роз`яснюють можливість відшкодувати завдані внаслідок ДТП збитки у добровільному порядку, у тому числі повідомити про таке під час розгляду справи в суді. ОСОБА_1 (12:51 год) роз`яснюють його права, в тому числі право скористатися послугами адвоката, та запитують, чи бажає він таким правом скористатися, чого останній не виявив, клопотань не заявляв. ОСОБА_1 ознайомлюють зі змістом направлення на огляд водія транспортного засобу в медичний заклад, від підписання якого він відмовився. Поліцейський озвучує зміст протоколу за ст. 124 КУпАП та повідомляє про розгляд справи в суді м. Долина. Також оголошує (13:16 год) зміст протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому ОСОБА_1 розписується, вказавши, що свої пояснення від надав на окремому аркуші, інших викладати у протоколі не бажає.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29.06.2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із вимогами п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зважаючи на вищеописані докази, у частині поставленого ОСОБА_1 у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснення потерпілого (іншого учасника ДТП) суд дійшов висновку, що його дії правильно кваліфіковані за вказаною нормою, оскільки він, керуючи автомобілем, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем, який рухався попереду, у зв`язку з чим транспортні засоби зазнали пошкоджень.

Щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд виходить з такого.

ОСОБА_1 поставлено у провину, що він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після вчиненого ДТП, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Під час розгляду справи встановлено, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.

Згідно із п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Працівники поліції діяли відповідно до вимог закону та пропонували ОСОБА_1 , як учаснику ДТП, у якого, крім того, виявили ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на місці події, а після відмови останнього - пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак за змістом письмових матеріалів справи та даних відеозапису водій на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння після вчинення ДТП на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те що він мобілізований та проходив військову службу, однак на момент розгляду справи перебуває в розшуку як такий, який самовільно залишив військову частину, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, обравши остаточне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 36, 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти на нього стягнення:

- за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у видi штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Монташевич С.М.