Справа № 405/1349/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Цехмістера Є.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 435507 від 27.02.2023 року водій ОСОБА_1 16.02.2023 року о 19:00 год. в м. Кропивницький, по вул. А. Паученка, 2, керуючи т/з Setra S215HD, номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований т/з Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_4 , належний ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 435506 від 05.01.2022 року водій ОСОБА_1 16.02.2023 року о 19:00 год. в м. Кропивницький, по вул. А. Паученка, 2, керуючи т/з Setra S215HD, номерний знак НОМЕР_3 , будучи учасником ДТП, залишив її місце та для встановлення особи водія як учасника ДТП були застосовані поліцейські заходи, чим порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2023 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП: справа № 405/1349/23 (провадження № 3/405/263/23), справа № 405/1350/23 (провадження № 3/405/264/23) об`єднано в одне провадження та визначено об`єднаній справі номер 405/1349/23 та номер провадження 3/405/263/23.

08.05.2023 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Цехмістер Є.В. подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що ОСОБА_1 заперечує проти протоколів про адміністративні правопорушення. Так, 16.02.2023 року близько 19:15 год. він, будучи водієм військової частини, керуючи транспортним засобом та виїжджаючи з її території виявив, що на проїзній частині з обох боків з порушенням ПДР України були припарковані автомобілі прямо на перехресті та пішохідному переході. Маючи на меті своєчасне виконання поставленого завдання щодо транспортування військовослужбовців ОСОБА_1 був вимушений продовжити рух, ризикуючи зачепити дані припарковані автомобілі. Після того, як т/з Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_4 , було все ж таки зачеплено, він залишив листок паперу зі своїм номером мобільного телефону для вирішення ситуації. Після цього ОСОБА_1 поїхав виконувати поставлені перед ним завдання. Наступного дня йому зателефонували поліцейські, дізнавшись, що він військовослужбовець, повідомили, що передадуть справу до ВСП. 27.02.2023 року поліцейські склали відповідні протоколи. Вказав, що у протоколах неправильно вказана адреса місця вчинення правопорушення, а саме замість правильної вул. Театральна, 2, зазначено Архітектора Паученка, 2. При цьому, у схемі місця ДТП вказано зовсім іншу адресу вул. Генерала Жадова, 21, корп. 1. Окрім того, вказав, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, керував транспортним засобом Збройних Сули України, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення повинна була здійснювати ВСП, а не органи поліції. За таких обставин просить закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Цехмістер Є.В. пояснив, що ДТП сталася внаслідок порушення потерпілою правил стоянки транспортних засобів, визначених ПДР України. При цьому, в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце ДТП, до якого був причетний у зв`язку з нагальною службовою необхідністю.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток Viber від 09.05.2023 року. Причини неявки суду він не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання до суду від неї не надходило.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.cт. 122-4, 124 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Як вбачається з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 17.02.2023 року вона 17.02.2023 року вийшла до свого автомобіля, який був припакрований біля її місця проживання по АДРЕСА_2 , та виявила на ньому пошкодження. Вважає, що дана подія могла трапитися за адресою: АДРЕСА_3 . Також вона виявила на автомобілі лист з номером мобільного телефону, за яким їй відповів ОСОБА_1 , ДНЗ НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 8 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Так, як вбачається зі схеми місця ДТП, транспортний засіб потерпілого Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_4 , отримав пошкодження таких частин кузова: заднього лівого крила, деформації заднього бампера з лівого боку. При цьому, сама схема складена не за місцем вчинення правопорушення, а за місцем проживання потерпілої, що недостатньо для визначення конкретного місця, характеру та інших обставин ДТП.

Більш того, дана схема місця ДТП не відповідає вимогам п. 4 Розділу ІХ вказаної Інструкції, оскільки на ній графічно не зображено та не зафіксовано, зокрема, такі об`єкти; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; на зворотньому боці не вказано про порушення пункту ПДР України.

Відтак, дана схема не може вважатися належним та достатнім доказом обставин ДТП.

При цьому, жодних доказів наявності пошкоджень у транспортного засобу Setra S215HD, номерний знак НОМЕР_3 , їх характеру та розташування у матеріалах справи не міститься.

Більш того, в порушення вимог п. 8 Розділу VIII вказаної Інструкції поліцейські взагалі не провели огляду транспортного засобу Setra S215HD, номерний знак НОМЕР_3 , на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та не здійснили його фотофіксації, що позбавляє суд можливості визначити наявність чи відсутність пошкоджень на автомобілі Setra S215HD, номерний знак НОМЕР_3 , їх характер та локалізацію, а відтак і відповідність пошкодженням автомобіля потерпілого.

Суд, розглядаючи справу, позбавлений можливості в повній мірі з`ясувати фактичні обставини ДТП, зокрема, обставини руху автомобілів, їх розташування на автодорозі, відносно один одного в момент ДТП.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Суд зазначає, що надати оцінку діям всіх учасників ДТП в контексті притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неможливо, оскільки схема місця ДТП не відображає її обставин виникнення, на неодноразові виклики до суду потерпіла ОСОБА_2 не з`являлася, її письмові пояснення, які містяться в матеріалах адміністративного провадження мають узагальнюючий характер, в них відсутня конкретизація дій учасників ДТП. Під час розгляду справи не встановлено причинний зв`язок з виникненням даної ДТП, не встановлено обставини, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення.

Відтак, суд вважає, що у зібраних та наданих суду матеріалах справи відсутні об`єктивні та беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Докази які зібрані в матеріалах справи, хоч і свідчать про його причетність до ДТП, однак є недостатніми саме для визнання його вини, а протокол про адміністративне правопорушення разом з схемою ДТП є недостатнім доказами його вини, оскільки не містять конкретних фактичних даних про ДТП.

З огляду на викладене, враховуючи недоведення низки обставин ДТП, з матеріалів справи неможливо встановити всі обставини ДТП, що безсумнівно б вказували на вину ОСОБА_1 у порушенні ним Правил дорожнього руху та наявності причинного зв`язку між порушенням і наслідками у вигляді ДТП.

При цьому, адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, який усвідомлює, що він причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди, що спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Так, як вбачається з дорожнього листа № 1693 від 20.02.2023 року водій в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 з 16.02.2023 року по 17.02.2023 року керуючи т/з Setra S215HD, номерний знак НОМЕР_3 , здійснював рух за маршрутом Кропивницький-Костянтинівка-Кропивницький, виконуючи відповідне службове завдання.

При цьому, ОСОБА_1 жодних дій, спрямованих на приховування факту ДТП або обставин її вчинення не здійснював, а навпаки, на місці ДТП залишив повідомлення про факт ДТП за його участю зі своїми контактними даними. При цьому, такі дії ОСОБА_1 не спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_1 залишив місце події з поважних причин, що пов`язані з виконанням його службових обов`язків як військовослужбовця у період воєнного стану.

Таким чином, наведені обставини вказують на недоведеність того факту, що водій ОСОБА_1 , керуючи т/з т/з Setra S215HD, номерний знак НОМЕР_3 , після того, як здійснив зіткнення з припаркованим т/з т/з Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_4 , усвідомлюючи, що він причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди, умисно залишив місце пригоди з метою приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у зібраних та наданих суду матеріалах справи відсутні об`єктивні та беззаперечні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та умисному залишенні місця ДТП. Докази, які зібрані в матеріалах справи, є недостатніми для визнання винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний