О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
07 листопада 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата-стрільця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
15.09.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
11.09.2023 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
При розгляді справи встановлено наступне.
12.10.2023 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки засобами поштового зв`язку. Відомості про отримання ОСОБА_1 судової повістки відсутні.
Водночас, 12.10.2023 о 08 год. 57 хв. на електронну пошту суду надійшло клопотання від фахівця в галузі права - ОСОБА_2 , який просить відкласти розгляд справи щодо ОСОБА_1 , оскільки договір про надання юридичних послуг № 11/10-23 було укладено лише 11.10.2023 та не було можливості ознайомитися з матеріалами справи, зазначає, що здійснював адвокатську діяльність з 26.09.2007 по 21.07.2023, тому є фахівцем у галузі права. ОСОБА_2 також просив узгодити з ним по телефону дату наступного судового засідання. До клопотання ОСОБА_2 додав договір про надання юридичних послуг № 11/10-23 від 11.10.2023, копію диплома магістра за спеціальністю «Правознавство», копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.
У зв`язку з цим, з метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено до 07.11.2023 на 09 год. 00 хв.
07.11.2023 ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про його обізнаність про час, день та місце розгляду справи свідчить надіслане до суду 06.11.2023 клопотання про відкладення розгляду справи.
Станом на 07.11.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з матеріалами справи не ознайомились.
Крім того, з метою перевірки наданої ОСОБА_2 інформації про його зайнятість в іншому суді на предмет достовірності та зловживання правами встановлено наступне.
Згідно з інформацією офіційного сайту «Судова влада» в Радехівському районному суді Львівської області 19.10.2023 призначено до розгляду справу № 451/1430/23 3/451/775/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_3 19.10.2023 на 07.11.2023 на 09:00 год.
Водночас, ще 12.10.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області розгляд справи щодо ОСОБА_1 було відкладено (призначено) на 07.11.2023 на 09:00 год. Тобто призначення справи до розгляду в Білоцерківському міськрайонному суді відбулося раніше, ніж призначення справи до розгляду в Радехівському районному суді Львівської області.
Таким чином, фахівцем у галузі права ОСОБА_2 було надано недостовірну інформацію щодо завчасного призначення до розгляду справи в Радехівському районному суді Львівської області.
Крім цього, згідно з Єдиним Реєстром адвокатів України, який є у вільному доступі в комп`ютерній мережі «Інтернет», право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 зупинено згідно з п. 3 ч.1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 21.07.2023 по 21.01.2024 на підставі рішення № 115/2023 дисциплінарної палати КДКА Київської області від 21.07.2023.
Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Правил адвокатської етики адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 44 Правил адвокатської етики під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.
Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Наведені вище обставини викликають у судді обґрунтовані підстави для висновку, що з боку фахівця у галузі права ОСОБА_2 вчинені дії, направлені на затягування розгляду справи шляхом зловживання правами та надання до суду недостовірної інформації.
Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не урегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як то окрема постанова, яка б давала можливість судді звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини стороною захисту.
Однак, системний аналіз положень ч. 1 ст. 3, 245 283, 284 КУпАП дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про адміністративні правопорушення, спрямовані на досягнення завдань провадження про адміністративні правопорушення, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.
Таким чином, суддя вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю провадження про адміністративне правопорушення або з його забезпеченням, оскільки, постановлення такої постанови має зумовлювати позитивний вплив на ефективність здійснення правосуддя у конкретному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України.
Враховуючи вищевикладені обставини, суддя вважає за необхідне повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області про викладені вище обставини та дії ОСОБА_4 для вирішення питання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 1, 3, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2648, дата видачі свідоцтва: 26.09.2007, видано рішенням Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.09.2007 № 26 року, та який здійснює свою індивідуальну адвокатську діяльність за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 36-а.
Копію постанови та витяг із справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
Окрема постанова може бути оскаржена разом шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її оголошення.
Якщо постанову було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО