Провадження № 3/638/5063/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Тимченко А.М. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 серпня 2023 року о 14 годині 48 хвилин в м.Харкові, по вул. Клочківській, буд. 296, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , без наявності посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керування таким транспортним засобами, чим порушив п. 2.1А ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КупАП, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім того, 26 серпня 2023 року о 13 годині 58 хвилин в м.Харкові, по вул. Софіївській, буд. 73/23, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, вказане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.11.2023 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку на адресу зазначену в протоколі та СМС сповіщенням на номер телефону зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.ст.126, 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.251КУпАП доказами справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідків, показаннями працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису),які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.1А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення пункту 2.1 (а) ПДР України передбачена статтею 126 КУпАП.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті вчинене повторне протягом року.

Судовим розглядом встановлено, що 25 серпня 2023 року о 14 годині 48 хвилин в м.Харкові, по вул. Клочківській, буд. 296, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , без наявності посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керування таким транспортним засобами, чим порушив п. 2.1А ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КупАП, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху України.

В наслідок зазначених подій працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 225908 від 25.08.2023 за порушення ОСОБА_2 вимог п.2.1А ПДР України, водій повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.126 КУпАП.

Окрім того, 26 серпня 2023 року о 13 годині 58 хвилин в м.Харкові, по вул. Софіївській, буд. 73/23, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, вказане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В наслідок зазначених подій працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 516820 від 26.08.2023 за порушення ОСОБА_2 вимог п.2.1А ПДР України, водій повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №225908 від 25.08.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №516820 від 26.08.2023,

- довідкою, виданою інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП, т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області, відповідно до якої згідно обліковими даними ІПНП ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія,

- довідками про повторність, згідно бази ІПНП, наданою інспектором ВАП УПП в Харківській області,

- копією постанови серії ЕАО №6973865 від 11.05.2023 складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладанням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн, яка набрала законної сили 21.05.2023,

- рапортомами інспектора УПП в Харківській області М. Решітько від 25.08.2023 , інспектора УПП в Харківській області В. Бражник від 26.08.2023.

- відомостями відеозапису з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом Daewoo Lаnos.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 225908 від 25.08.2023 та ААД № 516820 від 26.08.2023.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи встановлені обставини, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також положення ч.2 ст. 36 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Також суд зазначає, що додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу до ОСОБА_1 застосовано бути не може, оскільки згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно до довідки ТСЦ 6342 т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП О.Кірічек автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , тобто він не є у приватній власності ОСОБА_1 .

Окрім цього, з ОСОБА_1 , на користь держави, відповідно до п.5 ч. 2 ст.4ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.126, 130, 221, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя А.М. Тимченко