07.09.2023 Справа № 756/8993/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/8993/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2023 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ),

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.07.2023 о 16:50 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки BMW-520 (д.н.з. НОМЕР_1 ) по просп. Оболонському (навпроти будинку №1б) у м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу марки BMW (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб марки BMW (д.н.з. НОМЕР_2 ) здійснив наїзд на металевий паркан паркувального майданчика, чим порушив вимоги пункту 10.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби, а також придорожня інфраструктура отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість в учиненому адміністративному правопорушенні визнав частково, зазначивши, що на його думку водій транспортного засобу марки BMW (д.н.з. НОМЕР_2 ) також порушив правила дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та представника ОСОБА_3 - адвоката Вергуна І.Т., дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 цього Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №498424, у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях її учасників, інших долучених учасниками судового розгляду до матеріалів справи документах.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною винуватість та кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів» та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної норми.

Водночас, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши наявні докази у сукупності «поза розумним сумнівом», суд приходить до висновку про те, що допущені порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3 , котрий керував BMW (д.н.з. НОМЕР_2 ), про що звертав увагу суду ОСОБА_2 , дійсно можуть перебувати в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, однак суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення та немає повноважень щодо прийняття рішення з приводу наявності або відсутності в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, оскільки вказане відноситься до компетенції осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас, вказане не свідчить про невинуватість ОСОБА_2 та не звільняє останнього від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Керуючись статтями 401, 124, 221, 276-280, 283-287, 289 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.В. Касьян