Номер провадження: 33/813/483/23
Номер справи місцевого суду: 522/1271/23
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Бойко В.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Дідорчук І.І., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Дідорчук І.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2023, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предмету торгівлі, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

На дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Дідорчук І.І. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи не був, про час та дату розгляду справи йому не повідомлялось та копія постанови йому не направлялась.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, яка повністю підтримала вимоги клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що її було розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

Таким чином, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущене з поважних причин та він підлягає поновленню.

Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Дідорчук І.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2023 - задовольнити.

Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Дідорчук І.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2023.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Дідорчук І.І. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2023, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов