П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243612, що складений о 18 год. 00 хв. 22.11.2022 по вул. Туніка у м. Бар Жмеринського району Вінницької області інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Матвієнком Д.Ю., 22.11.2021 о 16 год. 43 хв. по вул. Туніка у м. Бар ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Range Rover", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності (так вказано у документі). Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився пройти на місці зупинки та у лікувальному закладі, проводилася відеофіксація, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що правопорушення не вчиняв, автомобілем не керував. Пояснив, що 22.11.2021 він з друзями їхав містом, у автомобілі було п`ятеро чоловік. Коли водій автомобіля вийшов до банкомату, ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння та розмовялв з друзями, поки не було водія. Під час цього до них під`їхали поліцейські, висловили звинувачення, що ОСОБА_1 у стані сп`яніння, на пояснення про те, що він не керував автомобілем поліцейські не реагували та склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 наполягав, що не вчиняв жодних правопорушень.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні у якості свідка був допитаний ОСОБА_3 . Свідок пояснив, що 22.11.2022 після 16:00 він возив своїх друзів (хлопців та дівчат) містом. Зупинившись біля одного з банкоматів, ОСОБА_3 заглушив автомобіль, яким керував, заьрав ключі та пішов зняти гроші, коли повернувся побачив поліцейських, які складали відносно ОСОБА_1 протокол.

У судовому засіданні інспектор СРПП ВП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнко Д.Ю. вказав, що 22.11.2021 перебував на патрулюванні та зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Водій відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікувальному закладі.

На запитання судді інспектор Матвієнко Д.Ю. не зміг пояснити чому не зафіксовано факт керування автомобілем Щуцьким та відсутнє повне відео фіксації висунення вимоги щодо проходження огляду та складення матеріалів.

Захисник Корнійчук С.А. просив закрити провадження у справі за недостатністю доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З 17.03.2021 до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, обов`язково повинні бути долучені матеріали відеозапису, на яких зафіксовано проведення огляду на стан сп`яніння. Матеріали відеозапису не долучаються лише у випадку, коли огляд проводився в присутності двох свідків з підстав неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018), зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення. Крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо.

Однак, відеозапис, який долучено поліцейським до матеріалів справи, не є безперервним, увімкнення віде реєстратора відбулося не одразу після початку виконання поліцейським своїх службових обов`язків, ведення відеозапису було розпочато лише тоді, коли ОСОБА_1 знаходився на вулиці, відео не відображає моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та взагалі на відео немає вказаного вище транспортного засобу. Таким чином, суд не приймає у якості доказу у даній справі наданий відеозапис.

У п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015), зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що кореспондує з абз. 2 п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами і доповненнями), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На порушення наведених вимог, у протоколі не вказано дій водія щодо ухилення від огляду, свідки не залучалися.

Крім того, постановою від 14.03.2022 було повернуто протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243612 від 22.11.2021 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення, оскільки у протоколі невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

14.04.2022 вказаний протокол після доопрацювання надійшов до суду. У протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності були внесені виправлення.

Відповідно до п. 7 розділу 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. З огляду на викладене суд не приймає у якості доказу протокол про адміністративне правопорушення у даній справі.

У направленні до закладу охорони здоров`я у графі «особу встановлено» не вказано ким і коли видано документ, що посвідчує особу, яку направлено на огляд; у графі "особу на огляд в заклад охорони здоров`я доставив" відсутній підпис поліцейського. Таким чином, суд не приймає у якості доказу направлення водія до закладу охорони здоров`я, у зв`язку з недоліками, допущеними під час його складення.

Акт огляду є неналежним доказом у даній справі, оскільки акт огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається лише у разі фактичного проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене вище, а саме з пояснень особи, стосовно якої складено протокол, свідка, який був допитаний у судовому засіданні, недоліки, що були допущені поліцейськими під час складання документів, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні достатні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя