ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2022 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серія ААБ № 041137 від 20.08.2022 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2022 серії ААБ№042853 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 було подане клопотання про спільний розгляд даних протоколів та об`єднання справ.

Вирішуючи питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення для спільного розгляду, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, доходжу висновку про необхідність об`єднання вказаних вище справ про адміністративні правопорушення для спільного розгляду, враховуючи, що вони стосуються однієї особи.

Суд викликав ОСОБА_1 у судові засідання, однак він до суду не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до суду не подавав.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КпАП України участь особи у даній категорії справ є необов`язковою.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи вищезазначене, враховуючи правила ст. 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали об`єднаних адміністративних справ за наведеними вище протоколами про адміністративні правопорушення, суддя встановила наступне:

Згідно з протоколом Серії ААБ № 041137 від 20.08.2022 ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 н.з. НОМЕР_1 по вул. Цьопича в м.Фастові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з ротової порожнини, млявою мовою, почервонінням шкірних покровів та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України надано протокол Серії ААБ № 041137 від 20.08.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, СД диск.

Під час вивчення наведених вище доказів встановлено, що відеозапис, доданий до протоколу на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння здійснювався на невідомий пристрій, про що свідчать наявні на CD-диску файли з найменуванням «WhatsApp».

Вказаний доказ є недопустимим, оскільки відеозапис, яким згідно з вимогами ч.2 ст.266 КУпАП могла бути зафіксована відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння без залучення свідків, здійснювався не на спеціальний технічний пристрій (боді камеру), а на невідомий пристрій.

Крім того, всупереч вимог ст.266 КУпАП ОСОБА_1 за умови керування останнім автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не було відсторонено від його керування.

Щодо протоколу Серії ААБ № 042853 від 27.12.2022, то згідно з цим протоколом ОСОБА_1 у м. Фастів по вул.. Соборна керував автомобілем ЗАЗ 110307 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка мова, різких запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження огляду відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КупАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КупАП України надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення ОСОБА_1 , рапорт працівників поліції, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, СД диск.

Як встановлено судом з оглянутого відеозапису, час вчинення адміністративного правопорушення, зазначений у протоколі, а також час, зафіксований на відеозаписі не відповідають одне одному та суттєво різняться.

Крім того, суть правопорушення, викладеного в протоколі за ч.2 ст.130 КУпАп не відповідає змісту диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП.

Також на даних відеофайлах зафіксовано лише спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, при цьому відсутня інформація про роз`яснення особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, відсутні докази керування ним транспортним засобом та момент його зупинення, підстави зупинення транспортного засобу, ознаки, які можуть свідчити про обґрунтованість пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння, встановлення осіб свідків та їх наявність.

Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (далі Інструкція), зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Як вбачається з відеофайлів, які розміщені на СDдисках, що долучені до матеріалів справи, відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням п.5. розділу II Інструкції, тобто працівниками поліції безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилась.

Крім того, не надано доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також всупереч вимог ст..266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом .

З огляду на викладене суд дійшов висновку про недостатність доказів, які б підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме керував транспортним засобом не надано, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : справа № 381/2598/22, (пр. № 3/381/41/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 381/115/23, (пр. № 3/381/314/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 , ч. 2 ст. 130 КУпАП номер № 381/2598/23, (пр. № 3/381/41/23).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Посвідчення водія серія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян