Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1091/23
Єдиний унікальний №733/1597/23
Постанова

Іменем України

23 листопада 2023 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.

при секретарі Мошенець Л.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.09.2023 о 01:59 год. в с. Южне по вул.Шевченка Прилуцького району Чернігівської області , будучи 19.05.2023 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на боді камеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Крім того, про розгляд вказаної справи в Ічнянському районному суді Чернігівської області ОСОБА_1 повідомлений під час складання адміністративного протоколу, що підтверджується його особистим підписом, таким чином останній безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя

покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 159334 та АДД № 159398 від 16.09.2023, рапортом працівника поліції, довідкою, та копією постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, копією протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозаписом, з якого вбачається, що на обґрунтовану пропозицію поліцейського ОСОБА_1 чітко відмовився від проходження відповідного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога в найближчому медичному закладі охорони здоров`я , вказав, що випив приблизно один літр пива.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , а тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами (згідно довідки Прилуцького РВП ГУНП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував) та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_1 на праві власності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 121, 126, 130, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 34000,00(тридцять чотири тисячі) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі, тобто 68 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя А. В. Вовченко