Справа №690/738/23
Провадження №3/690/378/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2023 до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 048002 від 12.10.2023 ОСОБА_1 12.10.2023 о 10 год. 20 хв. в м.Ватутіне, Звенигородського району, Черкаської області по вул.Індустріальній, виїхала на переїзд під час увімкненого забороненого сигналу світлофора, чим порушила вимоги п. 20.5 в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що коли вона переїзджала залізничний переїзд, то сигнал світлофора не був червоний, оскільки в той час всі автомобілі також переїзджали залізничний переїзд.

Заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП настає за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 виїхала на переїзд під час увімкненого забороненого сигналу світлофора, в матеріалах справи відсутні відповідні докази.

Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення покладається на осіб, які відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належними і допустимими доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 123, 247, 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Здоровило