Провадження № 3/760/6726/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2023 р., ОСОБА_1 21.08.2023 року, о 05 год. 00 хв., приступив до виконання своїх службових обов`язків, отримав табельну зброю в кімнаті зберігання зброї Солом`янського РТЦК та разом із військовослужбовцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виконання наказу командира роти охорони вибули на виконання завдання до Солом`янського ринку за адресою: м. Київ, ріг вулиць Солом`янської і Головка. Прибувши туди, близько 07 год. 40 хв., ним та військовослужбовцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було зупинено особу та запропоновано надати для перевірки документи, на що цивільна особа, яка була одягнута у шорти та футболку, не відреагувала та, відштовхнувши ОСОБА_2 , почала втікати, під час чого також штовхнула ОСОБА_4 . В подальшому військовослужбовцями було зупинено цивільну особу шляхом застосування зброї, а саме військовослужбовці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обступили з трьох сторін цивільну особу та ОСОБА_1 в порушення вимог Статуту внутрішньої служби ЗСУ, діставши зброю з кобури, що знаходилася у нього з правої сторони на поясі, пригрозив цивільній особі застосуванням зброї у разі невиконання його вимог щодо надання документів, що посвідчують особу. При цьому, цивільна особа будь-якої загрози та небезпеки для життя та здоров`я військовослужбовців не несла, оскільки була без зброї та інших заборонених спецзасобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги стст. 9, 11, 16 розділу «Права військовослужбовців» Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п.3 Порядку застосування зброї і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил під час виконання ними завдань щодо відсічі збройної агресії проти України, перевищуючи службові повноваження, незаконно застосував зброю при перевірці документів у цивільної особи в умовах особливого періоду, а саме в умовах воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2023 та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_1 , його захисника Вітів М.Б., оглянувши відеозапис, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 172-14 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень.

Частиною 2 ст. 172-14 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2023 р., виходячи з якого ОСОБА_1 21.08.2023 року, о 05 год. 00 хв. приступив до виконання своїх службових обов`язків, отримав табельну зброю в кімнаті зберігання зброї Солом`янського РТЦК та разом із військовослужбовцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виконання наказу командира роти охорони вибули на виконання завдання до Солом`янського ринку за адресою: м. Київ, ріг вулиць Солом`янської і Головка. Прибувши туди, близько 07 год. 40 хв., ним та військовослужбовцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було зупинено особу та запропоновано надати для перевірки документи, на що цивільна особа, яка була одягнута у шорти та футболку, не відреагувала та, відштовхнувши ОСОБА_2 , почала втікати, під час чого також штовхнула ОСОБА_4 . В подальшому військовослужбовцями було зупинено цивільну особу шляхом застосування зброї, а саме військовослужбовці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обступили з трьох сторін цивільну особу та ОСОБА_1 в порушення вимог Статуту внутрішньої служби ЗСУ, діставши зброю з кобури, що знаходилася у нього з правої сторони на поясі, пригрозив цивільній особі застосуванням зброї у разі невиконання його вимог щодо надання документів, що посвідчують особу. При цьому, цивільна особа будь-якої загрози та небезпеки для життя та здоров`я військовослужбовців не несла, оскільки була без зброї та інших заборонених спецзасобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги стст. 9, 11, 16 розділу «Права військовослужбовців» Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п.3 Порядку застосування зброї і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил під час виконання ними завдань щодо відсічі збройної агресії проти України, перевищуючи службові повноваження, незаконно застосував зброю при перевірці документів у цивільної особи в умовах особливого періоду, а саме в умовах воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, а також долучені до нього матеріали.

У судовому засіданні прокурор даний протокол підтримав, зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-14 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-14 КУпАП, оскільки факту застосування зброї при перевірці документів у цивільної особи не було.

У судовому засіданні захисник Вітів М.Б. просила провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, оскільки згідно з абз.3 ч.2 Порядку застосування зброї і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил під час виконання ними завдань у районі проведення антитерористичної операції у мирний час, затвердженому Постановою КМУ від 14.02.2018 року №68, застосування зброї та/або бойової техніки - ведення стрільби з особистої зброї військовослужбовцями, штатної зброї і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил, у тому числі здійснення пусків ракет, бомбоскидання або застосування холодної зброї. Тому, 21.08.2023 року в діях ОСОБА_1 не було факту застосування зброї при перевірці документів у цивільної особи в умовах особливого періоду, а саме в умовах воєнного стану, доказів протилежного прокурором до суду надано не було, а матеріали справи не містять.

Як встановлено з абз.3 ч.2 Порядку застосування зброї і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил під час виконання ними завдань у районі проведення антитерористичної операції у мирний час, затвердженому Постановою КМУ від 14.02.2018 року №68, з урахуванням Порядку застосування зброї і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил під час виконання ними завдань щодо відсічі збройної агресії проти України, затвердженому Постановою КМУ від 10.10.2018 року №828, застосування зброї та/або бойової техніки - це ведення стрільби з особистої зброї військовослужбовцями, штатної зброї і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил, у тому числі здійснення пусків ракет, бомбоскидання або застосування холодної зброї.

З оглянутого в суді відеозапису встановлено, що в діях ОСОБА_1 не було факту застосування зброї, що виражалось у веденні стрільби з особистої зброї або штатної зброї.

Суд також ураховує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-14 КУпАП, є не будь - який військовослужбовець, а військова службова особа.

У примітці до ст. 172-13 КУпАП визначено, що під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Відповідно до ч. 12 ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.

Виходячи з вищезазначеного, судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 є військовою службовою особою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не доведеною у спосіб, що визначений законодавством.

Суд також приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, його було складено 24.08.2023 року, а правопорушення, як зазначається в протоколі, вчинено та виявлено - 21.08.2023 року, тобто протокол складено із порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

На підставі зазначеного вище, керуючись стст. 33, п.1 ч.1 247, ч. 2 ст. 172-14, 254, 278, 283, 284, 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.172-14 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя Г.Л.Сергієнко