ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О. Грегуль розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 02.09.2023 біля 13:35 за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 18 керуючи автомобілем Volkswagen Caddi р. н. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль Renault р. н. НОМЕР_2 (транзит) (водій: ОСОБА_2 ), що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

У матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_1 з посиланням на те, що ДТП він не вчиняв, пояснення ОСОБА_2 з посиланням на те, що керований ним автомобіль стояв, а він ( ОСОБА_2 ) стояв неподалік і вказує, що самого ДТП не бачив проте лише чув скрежет металу та бачив рух заднім ходом автомобіля Volkswagen Caddi р. н. НОМЕР_1 з відкритими дверима, пояснення ОСОБА_3 , який зазначив, що водій автомобіля Volkswagen Caddi р. н. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом з відкритими дверима зачепив частину арки крила Renault залишивши певні сліди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у категоричній формі (усній і письмовій) не визнав своєї вини та причетності до ДТП? подав клопотання та додаткові пояснення про закриття провадження у справі з посиланням на недоведеність його вини в ДТП і його причетності до ДТП, а також вказував у судовому засіданні на безвідповідальне та халатне відношення поліцейських до виконання своїх професійних обов`язків при оформленні матеріалів ДТП, яке виражається в тому, що на місці ДТП виявлені на лівих дверях автомобіля Volkswagen Caddi р. н. НОМЕР_1 пошкодження утворені задовго до моменту події і з технічної точки зору виявлені на обох автомобілях пошкодження фізично не могли бути утворені через різні габарити обох автомобілів однак поліцейські на місці не здійснили відповідні заміри, хоча їх увага на це неодноразово зверталась.

Неодноразові виклики до суду ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ігноруються.

На схемі ДТП детальний опис пошкоджень виявлених інспектором при візуальному огляді обох автомобілів не вказаний.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, працівник поліції має належним чином задокументувати та довести належними і допустимими доказами факт порушення водієм ПДР, яке пред`являлось водію перед прийняттям свого рішення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

З метою недопущення уникнення особи від відповідальності за вчинене постановою Деснянського районного суду м . Києва від 12.10.2023 у справі № 754/12941/23 матеріали справи були повернуті для додаткової перевірки, а саме чи з`ясовувався/здійснювався інспектором поліції візуальний огляд і перевірка можливості утворення виявлених на обох автомобілях механічних пошкоджень при можливому механічному контакті обох автомобілів та чи з`ясовувалась інспектором поліції на місці події наявність або відсутність відеоспостереження на місці події, оскільки учасники ДТП у письмових поясненнях, а ОСОБА_1 у судовому засіданні вказують на те, що подія відносно якої складено матеріали за ст. 124 КУпАП мала місце на майданчику облаштованому для стоянки автомобілів.

За результатами додаткової перевірки інспектором поліції складена довідка про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 754/12941/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (без дати складання) та відповідно до якої під час проведення додаткової перевірки інспектором поліції у телефонній розмові з ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 не може надати для огляду транспортний засіб у зв`язку із його продажем та повідомив інспектору поліції, що дану ДТП він бачив особисто та має свідка ДТП, пояснення якого наявні в матеріалах справи.

Між тим інформація повідомлена ОСОБА_2 інспектору поліції при додатковій перевірці не узгоджується з інформацією ОСОБА_2 , викладеною письмових поясненнях при складанні і оформленні матеріалів ДТП та в якій ОСОБА_2 зазначив, що лише чув скрежет металу, а не бачив зіткнення/контакт обох автомобілів.

Неодноразові виклики до суду ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ігнорують не повідомляючи суду причини своєї неявки.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що по факту ДТП матеріали справи складені фактично зі слів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , а доводи ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи доказами не спростовуються.

ЄСПЛ застосовує стандарт доказування "поза розумним сумнівом" (§§ 480, 481 рішення від 31.05.2018 у справі "Абу Зубайда проти Литви", § 26(1) рішення від 08.07.2004 у справі "Ілашку та інші проти Молдови та Росії" [3]). Водночас, стосовно доведення окремих обставин Суд визнавав за необхідне відхилитися від цього стандарту. Так, внаслідок неподання урядом запитаних істотних доказів або достатніх пояснень стосовно певних обставин, які підлягали доведенню іншою стороною, Суд вказав на можливість дійти висновків про існування цих обставин (adverse inferences), та ухвалити рішення стосовно таких обставин із застосуванням значно нижчого стандарту переваги доказів (preponderance of evidence) (§ 107 рішення від 10.12.2010 у справі "Трепашкін проти Росії (№ 2)". Суд підкреслював, що відповідно до його усталеної практики, доведеність може випливати зі співіснування достатньо сильних, чітких та взаємоузгоджених умовиводів або такого ж плану неспростованих презумпцій (§ 481 рішення від 31.05.2018 у справі "Абу Зубайда проти Литви"). Окрім того, рівень переконаності, необхідний для досягнення відповідного висновку, та, у зв`язку з цим, питання про покладення тягаря доведення, з необхідністю пов`язані зі специфікою фактів, природою тверджень та передбаченим Конвенцією правом, про яке йдеться. Суд також зважає у своїй практиці на серйозність наслідків, які пов`язані з можливим рішенням, що Договірна держава порушила фундаментальні права (§ 481 рішення від 31.05.2018 у справі "Абу Зубайда проти Литви"). Отже важливо відзначити, що ЄСПЛ у своїй практиці розмежовує окремі стандарти доказування, згадує і застосовує стандарт переваги доказів, а також відзначає, що стандарт доказування залежить від специфіки обставин, про доведення яких йдеться.

Верховний Суд наголошував, що стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність (постанови Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 922/1163/18; від 29.08.2018 у справі № 909/105/15; від 29.08.2018 у справі № 910/23428/17; від 31.01.2018 у справі № 910/8763/17).

При вирішенні даної справи у суду відсутні розумні сумніви у неспроможності доводів ОСОБА_1 у порівнянні з доводами ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

За таких обставин вважаю за необхідне звільнити водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв`язку з недоведеністю беззаперечними правовими доказами наявності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 754/12941/23 відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Грегуль