Код суду 233 № 233/3589/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Болтіка А.С., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 022360 від 30 червня 2023 року о 04 год. 50 хв. 30 червня 2023 року на автошляху Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь Н-20 32 км + 200 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotester 6810, а також у медичному закладі відмовився. Від керування усунутий. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтовано тим, що матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відео з боді камери підтверджує лише факт відмови проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу в розумінні ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», дії поліцейських, які забрали документи на автомобіль та повідомили, що віддадуть у разі відмови проходити огляд є провокацією до вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, а тому зібрані докази є недопустимими. Звернув увагу суду щодо відсутності ознак алкогольного сп`яніння на час зупинки автомобіля, бо це спростовується відео з боді камери. Додав, що поліцейські не роз`яснили прав передбачених ст. 268, 63 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що в той день не вживав алкоголю, напередодні ввечері випив небагато пива. Зазначив, що їхав з Краматорська, проїхав один блокпост і не виявили жодних порушень, на другому був зупинений військовослужбовцями, які викликали поліцейських. Поліцейські спілкувались таким чином, що вимушений був робити те, що вони кажуть, оскільки останні забрали документи на автомобіль. Поліцейські повідомили, що у разі відмови проходити огляд на стан сп`яніння, процедура складання протоколу швидко завершиться і віддадуть технічний паспорт на автомобіль. Проте не віддали документи та сказали відвезти автомобіль на штраф майданчик. Він за кермом автомобіля, поліцейські як пасажири в його машині, приїхав до ВП м. Костянтинівка. Пояснення в протоколі писав під диктовку поліцейських.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що 30.06.2023 зранку від чергового надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що зупинили на блокпосту військового у стані алкогольного спяніння. Коли приїхали на блокпост військовий стояв з дівчиною, сказав, що 29.06.23 випив спиртне, йому запропонували продути на місці він відмовився. Коли проїхали, автомобіль військового в русі не перебував, тому його не зупиняли. Запитали, хто керував автомобілем, військовий сказав, що він. Під час спілкування від військового був чутний запах алкоголю з порожнини роту, млява мова. Поліцейський який зупинив рапорту тим поліцейським які прибули не писав, з цього приводу була реєстрація виклику на 102. Після виклику прибули через 30 хв, бо були на виклику щодо домашнього насилля. Складали протокол приблизно о 6 год. 00 хв. На запитання захисника: «Чому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння об 11 год. 12 хв?» відповів, що одразу після прибуття запропонували пройти огляд. З приводу часу зазначив, що інформація на боді камері не відповідає реальному часу. Додав, що з цього приводу рапорту не складав. Знімали відео епізодично, бо була комендантська година, чекали свідків, батарея на боді камері сідала, на патруль видається одна боді камера. Посвідчення водія не було, документи на автомобіль не вилучав, транспортний засіб ставили до ВП по вул. Злагоди 2, щоб він не заважав іншим автомобілям у русі. Додав, що їздив за актом постановки автомобіля на штраф майданчик. Понятими були особи, які прожджали повз блок пост, часу залучення понятих не пам`ятає. З боку поліцейських тиску не було.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що наприкінці червня 2023 року був у патрулі, від чергового надійшло повідомлення, що на блокпосту затриманий військовий з ознаками алкогольного сп`яніння. Виклики з Донецької області обслуговуються в м. Чернівці та надсилають картку повідомлення. Прибули за викликом, з ним знаходилась дівчина, він пояснив, куди їхав. Події відбувались о 6 годині ранку. Особисто він займався пошуком понятих. На блок посту був працівник НП (дільничний) та військові, не відбирались пояснення від цього поліцейського який першим спілкувався з ОСОБА_1 . Дільничний не має повноважень складати протокол за порушення правил дорожнього руху, тому викликав інший наряд. Боді камера була на його форменому одязі, коли говорили, тоді він і вмикав її, бо сідала батарея, був майже кінець їх чергування. Налаштування боді камери не відповідає реальному часу, налаштувати самостійно її не можна, не доступні ці функції, можна лише включити та виключити камеру та зарядити. Це було не об 11 годині, бо о 08 годині закінчується їх чергування. З ознак алкогольного сп`яніння була млява мова та запах алкоголю з порожнини роту. Під час спілкування говорив невнятно.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_7 пояснив, що був на чергуванні, транспортний засіб не зупиняли, приїхали за викликом, на блокпосту був військовий з ознаками алкогольного сп`яніння, фіксування відбувалось на бодікамеру напарника, час закінчення складання протоколу не пам`ятає. Технічний паспорт на автомобіль брав в руки для перевірки машини по VIN коду. Військовослужбовець, який керував автомобілем мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, визначив за подихом, та млява мова. Всі авто, якими керують військові у стані алкогольного сп`яніння вилучаються на штраф майданчик. Водій був відсторонений від керування ТЗ, зупинили іншого військового та він відвіз авто на штраф майданчик.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_3 був тверезий, але змучений, бо був на завданні майже до ранку, потім в м. Краматорську попили разом каву та ОСОБА_9 поїхав по справам. Пізніше зателефонував та повідомив, що один блокпост проїхав, на другому зупинили та забрали технічний паспорт на машину, попросив приїхати. Коли він приїхав на блокпост, побачив, що ОСОБА_9 сідає за кермо свого автомобіля, поліцейські сідають поруч в його машину і вони поїхали. Пізніше стало відомо, що до ВП м. Костянтинівка і там у нього забрали машину на штраф майданчик, який змогли забрати лише через місяць за допомогою командування шляхом подачі скарг на дії поліцейських, оскільки з машини зникли речі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав аналогічні свідчення як і свідок ОСОБА_8 , оскільки в цей час перебував поруч з ним. Додав, що ОСОБА_11 має мовні вади, він заікається, а коли хвилюється то це більш виражено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, доходжу наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції…

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП уповноваженим органом надано до суду та досліджено в судовому засіданні:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 022360 від 30 червня 2023 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 05 годині 50 хвилин 30 червня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 30 червня 2023 року відповідно до яких останні пояснили, що 30 червня 2023 року близько 06 годину ранку були запрошені працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності, на блок посту поряд зі стелою м. Дружківка, громадянину який представився ОСОБА_1 , та пояснив, що керував автомобілем VOLKSWAGEN HARAN червоного кольору, та перед керуванням вжив алкогольні напої, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, або на місці за допомогою газоаналізатора Alkotester 6810, на що останній відповів відмовою;

- відеозапис з місця зупинки транспортного засобу яким зафіксовано факт відмови громадянина ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та підписання протоколу;

Оцінюючи надані свідчення поліцейськими та ОСОБА_1 , провокативних дій з боку поліцейських судом не встановлено, оскільки поліцейський має право брати на перевірку технічний паспорт у водія , про що вказав поліцейський.

Оцінюючи покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 судя вважає необхідним зазначити, що їх покази вбільшості зводяться до подій з відсторонення водія від керування транспортним засобом та немістять інформації (показань) про порядок проведення огляду водія на стан сп`ягніння, оскільки останні не були безпосередніми свідками.

Щодо правомірності зупинення ОСОБА_1 слід зазначити про таке. Закон України «Про національну поліцію» надає працівникам поліції повноваження зупинити транспортний засіб у випадках перелік яких є вичерпний та міститься у статті 35 цього Закону.

У зв`язку з веденням воєнного стану передбачено додаткову підставу зупинки автомобіля уповноваженими особами на блокпостах. Так, згідно з Порядком встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 29 грудня 2021 року за №1455 (зі змінами та доповненням), блокпост - посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Суддя звертає увагу на те, що жоден із нормативних документів, які регламентують порядок виявлення та фіксації у водіїв ознак сп`яніння (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затверджений постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103, «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015) не ставлять у залежність вимогу поліцейських про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння від правомірності зупинки поліцейськими транспортними та не надають водіям права відмовлятись від проходження огляду на стан сп`яніння у випадку неправомірної їх зупинки поліцейськими.

Твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 не роз`яснені його права спростовуються матеріалами справи, а саме в графі протоколу «гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд справи відбудеться 28.07.2023 о 10.00 є підпис ОСОБА_1 . Крім того, на відеозаписі ОСОБА_1 підтвердив роз`яснення прав поліцейським.

Письмові пояснення свідків є належним та допустимим доказом, оскільки містять фактичні дані, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.При цьому ні КупАП, ні інші нормативні документи не містять вимог до форми опитування свідків, зокрема, що такі пояснення мають бути написані власноруч, або заборони викладати пояснення свідків на надрукованих бланках.

Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні відеодокази керування транспортним засобом є слушними, проте сам ОСОБА_3 зазначив, що керував транспортним засобом та був зупинений уповноваженими особами на блокпості, а тому суддя дійшов висновку, щодо правомірності дій працівників поліції з приводу перевірки дотримання ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу, правил дорожнього руху.

Разом з цим, сприйняття поліцейським мови водія ОСОБА_1 , як такої, що є чи не є млявою, є індивідуальним, а також залежить від інших факторів. На відеозаписі зафіксовано певні зміни темпу мови водія та кліпання очима, зжимання кінціков пальців рук (що притаманне під час хвилювання), проте не втрачено контролю над змістом мовлення, водій надавав відповіді на поставлені запитання, поводився чемно, не вживав непристойної лексики. Під час судового засідання ОСОБА_1 надавав покази суду аналогічним мовленням. Крім того, допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 надали покази про те, що ОСОБА_3 має вади заікання, а коли не стандартна ситуація, то хвилюється й ще дужче заікається. Отже, людині яка заікається притаманні неприродне розтягування звуків або блоки мовчання, протягом яких людина, що заїкається, не може вимовити звук. Оцінюючи вимову ОСОБА_1 по наданим відео файлам тривалістю 35 секунд та 1 хвилина 17 секунд доходжу до висновку, що мовна поведінка водія під час спілкування не породжувала підозру на стан алкогольного сп`яніння.

Безпідставними є доводи сторони захисту, що долучений відео файл не містить доказів на підтвердження того, що водій мав запах алкоголю з порожнини роту, оскільки відео файли не можуть передавати запахи.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п.1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, із відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, що здійснював оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним, переривається та фіксує різний перебіг подій зовсім нетривалий час, вважаю вказані відео файли недопустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що протокол серії ААД №022360 від 30.06.2023 року складений чи то о 5 год. 00 хв., чи то о 6 год. 00 хв. щодо подій які мали місце о 04 год. 30 хв., визначити час складання є неможливим, оскільки протокол має місце виправлення. Допитаний в судовому засідані поліцейський Дрегваль повідомив про те, що прибули до місця зупинки водія ОСОБА_1 через 30 хвилин після отримання повідомлення на 102, однак карта виклику-повідомлення про події зупинки ОСОБА_1 до матеріалів не долучена, що виключає можливість встановити ці обставини іншими доказами.

На відео боді камери зазначено дату проведення зйомки 30.06.2023 об 11 год. 08 хв. під час якої запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що налаштування бодікамери не відповідають дійсному часу. Крім того на відео поліцейський, вмикаючи камеру не зазначає на цей недолік та не повідомляє інших учасників при відео фіксації.

Суддя вважає необхідним звернути увагу на правові висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України», де зазначено наступне: «…Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і "Аллан проти Сполученого Королівства"). При цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності…».

Так, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Наявні в матеріалах інші докази є недостатніми для прийняття рішення про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник