Справа № 331/7319/23
Провадження № 3/331/2522/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, за протоколом серії ДНЗ-2/1501 від 04.11.2023 року, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Степне Дніпропетровської області, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 гранатометник, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису протоколу 04.11.2023 року о 00-20 годин солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді гранатометника ВЧ НОМЕР_2 , в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, всупереч вимогам ст.ст. 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебував в АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат, який представляє інтереси ОСОБА_1 Ярошенко О.О. надав клопотання про закриття провадження по справі. З-поміж іншого, в клопотанні зазначено, що 04.11.2023 року о 01-45 годин ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції у Хортицькому районі м. Запоріжжя на вул. Запорізького козацтва поблизу будинку №23 в м. Запоріжжя, а не на вул. Українська, буд. 23. На підтвердження своїх слів надав копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії ААД №619828 від 04.11.2023 року, складеного патрульним УПП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане на думку захисника виключає перебування ОСОБА_1 на вулиці Українській о 00 год 20 хв.

ОСОБА_1 клопотання адвоката підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ст. 256 КУпАП України визначені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, Так, протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виклад складу адміністративного правопорушення у протоколі містить посилання на місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме вул. Українська, 23 в м. Запоріжжя.

У судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_1 що згідно протоколу, складениму за ч. 1 ст. 130 КУпАП перебував у Хортицькому районі м. Запоріжжя. Суд вважає думку захисника щодо неможливості перебування особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальність у той самий час у двох територіально віддалених районах м. Запоріжжя сулшною.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Крім того, суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

За наслідками таких встановлених недоліків, у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому, матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Додатково суд зазначає, що відповідно до Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 №329, не допускаються закреслення чи виправлення записів, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої він складений .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНЗ-2/1501 від 04.11.2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц