Справа № 156/1092/23
Провадження № 3/156/608/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , є громадянином України, не працевлаштований, РНОКПП невідомий,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

учасники справи:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не прибув,

в с т а н о в и в :

Згідно з даними матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, 12.10.2023 о 11 год. 40 хв. по автодорозі сполученням с. Риковичі - с. Старий Порицьк (1 км.+ 500 м.) ОСОБА_1 23.12.2022 був притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, однак належного для себе висновку не зробив та повторно керував автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, тобто без посвідчення водія категорії «В». Таке діяння ОСОБА_1 кваліфіковане працівниками поліції за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні не прибув, хоча був належно повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, згідно з яким ОСОБА_1 судову повістку отримав особисто 27.10.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 достеменно знав про складання відносно нього адміністративного протоколу і що розгляд відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав клопотань щодо надання доказів невинуватості чи будь-яких інших доказів, які б вказували, чи мали місце події, зазначені в протоколах та обставини таких подій, суддя вважає, що є всі підстави для ухвалення справедливого, законного та неупередженого рішення у справі без участі ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №230002 від 12.10.2023;

- довідкою з бази «Армор» про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст. 126 КУпАП;

- іншими документами, долученими до матеріалів справи.

За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідає фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що вина правопорушника доведена матеріалами справи, раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, не є працевлаштованим, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення їй цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 81600 (вісімдесят одна шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя А. Є. Бєлоусов