overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/4054/23
№ 3/688/1466/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 вересня2023 року о 13.40 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 таємно викрав зі столу одну пачку цигарок марки «Бонд», що належала ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що перебував вдома у ОСОБА_3 , який поклав на стіл сигарети, повідомивши що можна ними користуватися. Коли йшов додому, він повідомив йому, що взяв цигарки, оскільки не має своїх, при цьому пачка була не повна, не вистачало 4-5 сигарет.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 помилився, що сигарети були для всіх, він купляв їх для своєї дружини. Виявивши відсутність сигарет, він наздогнав ОСОБА_5 та в його пакеті виявив пачку своїх сигарет. Сигарети купував в кіоску за 81 грн., чек не зберіг. На даний час претензій до ОСОБА_5 не має, між ними виникло непорозуміння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаюОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Ч.1 ст.51 КУпАП встановлюється відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №963080 від 22.09.2023 року.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Разом з тим, доказів вартості викраденого майна в матеріалах справи не міститься.

За таких обставин вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність вартості викраденого майна та претензій з боку потерпілого, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 51, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, в зв`язку з малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Провадження № 3/953/4147/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Харків

суддя Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2023 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 , при здійснення обгону транспортного засобу Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 14.2 «б» ПДР України, згідно якого «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч», в результаті чого допустив зіткнення з останнім, а в подальшому здійснив наїзд на автомобіль Toyota Highlander

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи мається його заява про визнання своєї вини та про розгляд справи за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 604967 від 07 листопада 2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 жовтня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 26 жовтня 2023 року та рапортом інспектора 6 роти 1 взводу 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта полції Олександра Устимова від 26 жовтня 2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст.124, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 279/3087/23
Провадження № 3/279/1921/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом , 08.05.2023 року біля 12-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов"язків по вихованню сина ОСОБА_2 , 2012 р.н., а саме мати безконтрольно ставиться до довкілля дитини, зловживає спиртними напоями, тобто порушила вимоги ст. 150СК України, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№844943 від 09.05.2023 року , доданими до нього матеріалами .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення те, тяжких наслідків не настало, його малозначність , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч.1ст. 184, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П.Коваленко
Справа № 296/2147/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 06.02.1998 Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 792919 від 25.02.2023, ОСОБА_1 25.02.2023 близько 14 год 00 хв у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в громадському місці - у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , поряд з квартирою АДРЕСА_4 , висловлювався словами нецензурної лайки на адресу оточуючих, чим порушуив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення від 13.03.2023, 11.04.2023. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надав, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути адміністративну справу за його відсутності.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: довідку про результати розгляду рапорту поліцейського Єрьоміна О. від 25.02.2023, рапорт чергового інспектора Харбатович В.В. від 25.02.2023, рапорт поліцейського Єрьоміна О. від 25.02.2023, пояснення ОСОБА_2 від 25.02.2023, рапорт інспектора Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Ковалика Б.О. від 25.02.2023.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», особи з інвалідністю I та II груп від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються .

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/12199/23

Провадження № 3/947/3521/23

18.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ВАБ №932527, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 11.14.2023 року близько 11:00 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насилсьвто психологічного характеру. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2КУпАП є обов`язковою. У зв`язку з ОСОБА_3 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАПОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки,йогої діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, тому суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 404/9389/23
Номер провадження 3/404/3444/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясувалось, що в наявному протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , в описовій частині пред`явленого обвинувачення відсутній перелік та найменування товару, який реалізовувала ОСОБА_1 .

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

Таким чином порушений принцип юридичної визначеності, зазначений в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за умовами якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Суддя вирішує провадження на засадах диспозитивності, а тому не вправі доповнити обвинувачення. Через відсутність переліку та найменування товару реалізованого ОСОБА_1 , що може складати проступок, неможливо встановити саму подію, а тому суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 1, 9, 245, 247, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
№ 536/2434/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Волноваха Донецької області, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , заміжньої, працює заступником головного бухгалтера КНП ЦПМСД «Волноваської МТГ» має на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухилялася від батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов для життя та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , яка 28.10.2023 близько 18 год. 00 хв під час проведення дозвілля в м. Кременчуці вживала алкогольні напої та вчасно не повернулася додому, на телефонні дзвінки не відповідала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 визнала, пояснила, що провела бесіду з донькою, розкаялася, просила суворо не карати.

Крім повного визнання вини, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 949394 від 29 жовтня 2023 року, поясненнями ОСОБА_3 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, вона щиро розкаялася, вважаю, що достатнім буде застосувати до неї стягнення в виді попередження.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її проголошення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 644/8513/23
Провадження № 3/644/2593/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 15.08.2023 року перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, справа№ 644/2617/23 від 18.05.2023 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся неодноразово на 13.11.2023, 15.11.2023, 22.11.2023 року, але до суду не був доставлений, судові повістки надсилались на адресу реєстрації.

Дослідивши матеріали за справою, суд зазначає наступне.

Провина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, реєстраційним листком, попередженням, поясненнями ОСОБА_2 , рапортом, довідкою АРМОР.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ця норма є імперативною.

Оскільки сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, суд зобов`язаний закрити провадження у справі та за межами процесуальних строків, встановлених КУпАП суд позбавлений можливості накладати адміністративне стягнення.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 215/2939/23
19 травня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.173 КпАП України,-
07.05.2023 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 17, в ході сварки між сусідами, виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.
Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2023 (а.с.4), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.7) та поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.8).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ: