Справа №621/859/23
Постанова

Іменем України

18 травня 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого КНП ХОР "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф",

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.03.2023, о 10 годині 50 хвилин керуючи належним КНП ХОР "ЦЕМД та МК" автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н. НОМЕР_1 по а/д Харківська область, Чугуївський район (траса Р-78, 25 км) буксирував транспортний засіб Автоспецпром АСПА.941157.ОМ.03, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та під час об`їзду перешкоди , а саме, бетонних блоків, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі транспортному засобу Hyundai Sonata, л.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом, що буксирувався. В наслідок чого, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 13.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час судового розгляду, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що проїжджав бетонні блоки з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, при цьому на транспортному засобі Автоспецпром АСПА.941157.ОМ.03. також були увімкнені проблискові маячки синього кольору.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний водій транспортного засобу Автоспецпром АСПА.941157.ОМ.03. ОСОБА_2 , який підтвердив, що проїжджаючи бетонні блоки на обох автомобілях були увімкненні проблисковим маячком синього кольору.

Аналогічні пояснення містяться в письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які надавались в день ДТП, тобто вони є послідовними та узгоджуються між собою.

Згідно п. 3.2. ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Враховуючи те, що судом встановлено, що водій автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався з увімкненим синім проблисковим маячком, то він мав перевагу у русі під час проїзду бетонних блоків, а інші транспортні засоби зобов`язані були керуватись п. 3.2. ПДР України та дати дорогу автомобілю Toyota Land Cruiser, д.н. НОМЕР_1 і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, що виключає порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.4. ПДР, який йому ставиться в провину працівником поліції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Оскільки судом не встановлено порушення водієм автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 п. 13.4. ПДР, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія та замість нього виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Згідно з абзацом третім пункту 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у зв`язку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування).

Керуючись ст.ст. 124, 247, 249, 251, 252, 280, 283-285, 288, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 громадянина ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Харківський апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Шахова