Справа № 357/9342/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю захисника адвоката Єфремової І.І.,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААД № 425329 від 25 липня 2023 року стосовно: ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу, 25 липня 2023 року о 18:10 год. в м. Біла Церква, вул. Київська, 96, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Преміум 270», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у присутності свідка, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході розгляду, захисник Єфремова І.І. просила закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилалась на те, що 25 липня 2023 року ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі на простої, у зв`язку з відсутністю замовлень для перевезення вантажу до 26 липня 2023 року, у період з 10:00 до 19:00 год. не рухався про, що свідчить роздруківка звіту про витрати пального. З початку простою за адресою: м. Біла Церква, вул. Київська, 96, між ОСОБА_1 та водієм вантажівки, яка також перебувала на парковці стався конфлікт, з приводу викрадення пакету документів, а саме водійського посвідчення, технічного паспорту на транспортний засіб та маршрутних листів, у зв`язку з чим ОСОБА_1 здійснив виклик поліції, у період з 11 до 15 год. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, оскільки він транспортним засобом не керував.

З огляду на це, вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, адже суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно із ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, … відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слід зазначити, що суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом. Тоді як, об`єктивна сторона може виражатися у формі відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддею установлено, що як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надані: протокол, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 липня 2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення від 25 липня 2023 року (іноземною мовою), рапорт сержанта поліції від 25 липня 2023 року, диск з нагрудної камери поліцейського № 477931.

На спростування вини ОСОБА_1 його захисник надала: трекінг руху та витрат пального «Рено Преміум 270», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідь адвокату Ірині Єфремовій, яку надав начальник Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області Пелих В.

Суддя дослідивши надані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у справі немає доказів, що він керував транспортним засобом.

Суддя зазначає, що на наданому відеозаписі з нагрудної камери поліцейського № 477931 відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. У свою чергу, трекінг руху та витрат пального «Рено Преміум 270», д.н.з. НОМЕР_1 свідчить про те, що вказаний транспортний засіб у період з 10:00 до 19:00 год. 25 липня 2023 року рух не здійснював.

Отже, суддя вважає, що обставини, які зазначені у протоколі спростовані захисником Єфремовою І.І.

У свою чергу, письмові пояснення від 25 липня 2023 року, які викладені іноземною мовою, не дають можливість установити їх зміст, оскільки їх перекладу не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки судді не доведено, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження має бути закрите.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА