Справа 362/7309/23
Провадження 3/362/3691/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2023 о 19.10 год. в Київській обл., м. Васильків, по вул. Сагайдачного, 55 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 855 від 21.10.2023, чим порушив п.2.9 а) ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дійсно перебував в стані наркотичного сп`яніння: в обід вирішив спробувати і покурив канабіс, а ввечері керував транспортним засобом.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 335965 від 21.10.2023, у якому в графі «пояснення» вказано «з протоколом згоден» (а.с. 1);

- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у водія ОСОБА_1 , а також результати огляду проба позитивна, висновок № 855 (а.с. 2);

- рапорт від 21.10.2023 (а.с. 3);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2023, виданий КНП «Васильківська БЛІЛ Васильківської міської ради», з якого вбачається, що в ОСОБА_1 за результатами дослідження встановлено стан наркотичного сп`яніння (а.с. 4);

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.10.2023, які аналогічні тим поясненням, що він давав в судовому засіданні (а.с. 5);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 6);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу, на якому чітко і послідовно вбачається чоловік, який представляється ОСОБА_1 , підтверджує, що керував транспортним засобом, вдень вживав канабіс, на пропозицію проїхати в медичний заклад погодився. В подальшому вбачається, що ОСОБА_1 сідає в поліцейський автомобіль та в ході поїздки до медичного закладу намагається запропонувати працівникам поліції неправомірну вигоду за не складання протоколу відносно нього. В медичному закладі ОСОБА_1 проходить клінічний огляд лікарем та здає біоматеріал для проходження лабораторного дослідження. Висновок стан наркотичного сп`яніння (а.с. 7).

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим його доставлено до медичного закладу для проведення огляду, результат огляду позитивний, ОСОБА_1 не заперечував вживання наркотичних перед керуванням транспортним засобом.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив ПДР, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п.2.9 а) ПДР, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до ст.ст. 304, 307 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову. При цьому, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що слід розглянути питання щодо розстрочки виплати штрафу частинами за аналогією закону відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 через скрутне матеріальне становище не має можливості одноразово сплатити штраф у розмірі 17000 грн., суд вважає за доцільне з урахуванням його майнового стану, призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком на 5 місяців, що становить 3400 гривень, до 30 числа включно кожного місяця.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Розстрочити виконання цієї постанови в частині сплати штрафу на 5 (п`ять) місяців, встановивши такий графік його оплати: по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому постанова набере законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.