Єдиний унікальний номер 725/7862/23
Номер провадження 3/725/3454/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю потерпілого ОСОБА_1 і його представника - адвоката Бурлака В.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20 вересня 2023 року в 20 годин 10 хвилин в м. Чернівці на перехресті вулиць Руська і Фастівська ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ніссан Мікра» , виконуючи поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині, в порушення п. 10.4 ПДД, не надала переваги транспортному засобу «Мерседес Бенц Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався прямо у зустрічному напрямку. Внаслідок таких дій сталося зіткнення обох транспортних засобів і їх механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУПАП.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 заперечила свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП. У судове засідання 20.11.2023 року ОСОБА_3 не з`явилась. Звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності. До цієї заяви надала письмові пояснення, відповідно до яких вважає дії водія ОСОБА_1 такими, що призвели до описаної вище ДТП. Зокрема, переконана , що водій ОСОБА_1 рухався у зустрічному їй напрямку із перевищенням швидкості. Перед виїздом на перехрестя, де вона здійснювала поворот ліворуч з вулиці Руська, Сарафінчан здійснював обгін тролейбуса, що також рухався у зустрічному їй напрямку. Вказала, що тролейбус знаходився від неї на значній відстані, що давало їй змогу завершити маневр повороту ліворуч, але ОСОБА_4 , обігнавши цей тролейбус, на її думку у забороненому місці, на великій швидкості, виїхав на перехрестя, де вона здійснювала поворот ліворуч. Посилалася на відеоматеріали, які підверджують протиправність дій ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник- адвокат Бурлака В. С. підтвердили обставини ДТП, які описані у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Додатково пояснили , що саме ОСОБА_2 допустила порушення ПДР України , що призвело до зіткнення її автомобіля з автомобілем ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та відеоматеріал, наданий, як учасниками процесу, так і доданий до справи, суд прийшов до наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 зазначено про порушення нею вимог п. 10.4 ПДР України.

Згідно з п. 10.4 - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до матеріалів справи і пояснень ОСОБА_3 , вона вчинила усі необхідні дії, передбачені ПДР перед початком повороту ліворуч.

Згідно свідчень ОСОБА_2 , саме ОСОБА_1 порушив ПДР України, щодо здійснення забороненого обгону перед виїздом на перехрестя та перевищення швидкості.

Даних про те , чи перевірявся працівниками поліції факт можливого порушення ПДР України зі сторони ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Крім того , відповідно до доданих до справи фотознімків з місця ДТП, при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_2 , свідки події не опитані, хоча їх присутність підтверджується фотознімками.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року- уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Згідно наданої схеми ДТП, гальмівного шляху обох учасників ДТП , на ній не зображено. Також суд звертає увагу на розташування транспортних засобів після зіткнення :непроведення у зв"язку з цим працівниками поліції відповідної перевірки на місці пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з`ясування вказаних вище обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи на невиконання попередньої постанови суду від 10.10.2023 року ( арк.23) і виявлення додаткових обставин , які потребують перевірки органом, уповноваженим на збирання доказів , керуючись ст. 256,276 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 направити начальнику УПП в Чернівецькій області для їх доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський