Справа № 165/423/23 Провадження №33/802/731/23 Головуючий у 1 інстанції:Ференс-Піжук О. Р.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника Хавури О.П. Андрейчука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Андрейчука Сергія Віталійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 25 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 25.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.01.2023 року о 00 годині 17 хвилин керував на 15-му мікрорайоні в місті Нововолинську автомобілем марки "Ауді А6", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тим самим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.53).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Андрійчук С.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України (на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України).

Вважає, що докази, які судом покладені в основу рішення (протокол про вчинення адміністративного правопорушення, акт огляду, висновок, направлення, відеозапис з нагрудної камери поліцейського та показання поліцейського Сачука Д.Б.) є неналежними, недопустимими та такими, що жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а отже і рішення суду першої інстанції є незаконним.

Вказує на те, що на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи органом поліції долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, однак на останньому жодним чином не зафіксовано, що 24.01.2023 року о 00 годині 17 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом у місті Нововолинську на 15-му мікрорайоні (а.с.57-58).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_2 адвоката Андрейчука С.В., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні адміністративного проступку доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070946 від 24.01.2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.2);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров?я Нововолинської ЦМЛ від 24.01.2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.4);

-відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.8).

Згідно характеристики інспектора сектору адміністративної практики Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Баранської Т. від 31.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_3 за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, на профілактичному обліку не перебуває (а.с.6).

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Баранської Т. вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія по місцю свого проживання серії НОМЕР_2 від 30.04.2015 року (а.с.7).

В ході розгляду справи судом першої інстанції був допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 , який підтвердив встановлені фактичні обставини, викладені у протоколі, пояснивши, що у складі ГРПП ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, на службовому автомобілі здійснював патрулювання міста Нововолинська, і рухаючись по дорозі сполученням Львів-Ковель, повернув направо в сторону 15-го мікрорайону і проїжджаючи, біля приміщення колишнього кафе «Грін-Форд», побачив, як автомобіль з увімкненим ближнім світлом фар рухається згори до приміщення АТ «Укрпошта». Наблизившись до цього автомобіля, увімкнули проблискові маячки і побачили, як водій транспортного засобу зупинився. За кермом перебував ОСОБА_1 , якому було продемонстровано запис відеореєстратора з службового автомобіля поліції, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перед його зупинкою. Ствердив, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля і рухався ним до зупинки.

Не заслуговують на увагу суду доводи захисника, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки дані твердження не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом, а також були спростовані судом першої інстанції. Крім цього дані твердження апелянта спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Андрейчука Сергія Віталійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 25 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.