Справа № 944/5770/23
Провадження №3/944/3824/23
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для усунення недоліків

20.11.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Яворівським ВП ГУ НП у Львівській області направлено на адресу суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Захисник Галич П.О. надіслав до суду клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення з долученими матеріалами для належного оформлення. В обґрунтування клопотаня зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №099616 від 02.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 висунуто обвинувачення про те, що він 02.09.2023 року об 23 год. 10 хв. в с. Ясниська по вул.Шевченка,11 Яворівський район Львівської області керував автомобілем марки БМВ р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №48 від 02.09.2023 року КНП ЛН ім.. Юрія Липи, який складений 0 23 год 00 хв, чим він порушив вимоги п. 2.9. ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.Водночас, протокол, було складено поліцейським ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Місюком Іваном Богдановичем 02.09.2023 року об 22 год 23 хв в м.Новояворівськ по вул. Шевченка,18. Зазначає, що нелогічним та незрозумілим той факт, яким чином ОСОБА_1 міг бути оглянутий об 23:00 год 02.09.2023 року на стан сп`яніння у якщо, згідно пред`явленому йому обвинувачення вбачається, що він здійснив керування об 23:10 год. 02.09.2023 року в с. Ясниська, тобто пізніше ніж проводився огляд, чого об`єктивно не могло бути. Окрім того, звертає увагу судущо до матеріалів справи не долучено відеозаписів, на яких було б зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем об 23:10 год. 02.09.2023 року.

Ознайомившись з клопотанням захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вони підлягають поверненню на доопрацювання.

Однак, зазначений протокол містить недоліки, без усунення яких є неможливим розгляд справи судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи.

У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено: дата і місце його складення та час вчиненняадміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд не має реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Крім того, відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч зазначеному, матеріали, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути Яворівському ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.256, 278, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Яворівському РВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв