Справа №: 716/1368/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, 28.07.2023, о 20 год 30 хв, повторно протягом року, керував автомобілем «Mercedes-Benz, Е 270», д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-19, 448 км в межах населеного пункту с. Звенячин Чернівецького району Чернівецької області, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Зокрема, за ч.4 ст. 125 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Підпунктом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом вживалися заходи для виклику ОСОБА_1 у судове засідання, однак останній до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber» та надсилання судових повісток за вказаною ним адресою місця проживання. Однак, 11.08.2023 та 09.10.2023 рекомендовані поштові відправлення повернулися за зворотною адресою до суду без вручення з відміткою поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387030 від 28.07.2023 ОСОБА_1 повідомлявся про подальший розгляд адміністративної справи в Заставнівському районному суді Чернівецької області.

З моменту призначення даної справи до розгляду відомості про дату, час та місце розгляду справи в суді відображалися на офіційному сайті Заставнівського районного суду Чернівецької області (https://zs.cv.court.gov.ua/sud2404/gromadyanam/csz), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду».

Однак, ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав будь-яких заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, що свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що правопорушення мало місце та в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. 2.1 «а» ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387030 від 28.07.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, 28.07.2023, о 20 год 30 хв, повторно протягом року, керував автомобілем «Mercedes-Benz, Е 270», д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-19, 448 км в межах населеного пункту с. Звенячин Чернівецького району Чернівецької області, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України (а.с.1);

-довідкою старшого інспектора з ОД ВАП УПП в Чернівецькій області капітана поліції Місько А., з якої вбачається, що відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 31.07.2023 посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучене (а.с.3);

-довідкою про наявність у ОСОБА_1 протягом року повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП (а.с.4);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7071489 від 29.05.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, якою підтверджується факт керування останнім 29.05.2023, о 01 год 02 хв, в м. Снятин по автодорозі Н10 автомобілем «Mercedes-Benz,230», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.5);

Оцінюючи наведені докази, приходжу до висновку, що вони є належними та допустимими, в своїй сукупності за відсутності будь-яких істотних суперечностей, підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, яке полягає у порушенні Правил дорожнього руху.

Проте, вважаю, що провадження по справі слід закрити, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційне правопорушення.

За змістом цього закону, до строку накладення адміністративного стягнення входить і день вчинення адміністративного правопорушення.

За загальними правилами при обчисленні строків місяцями він застосовується в останній день відповідного місяця.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 28.07.2023, то останнім днем тримісячного строку накладення на нього адміністративного стягнення є 27.10.2023.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387030 від 28.07.2023 видно що, з дня вчинення правопорушення, а саме 28.07.2023 на момент розгляду справи минуло більше ніж три місяці.

За вказаних обставин вважаю, що на момент розгляду справи в суді сплив передбачений законодавством 3-х місячний строк, в зв`язку з чим адміністративне стягнення не може бути накладено, а провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ