Справа № 161/9399/23
Провадження № 3/161/3058/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Грень А.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Бакаєвича А.В.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №079270, 03.06.2023 року о 13 год. 30 хв., в с. Княгининок, вул. Тополева, 71 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo XC 90», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №357509, 03.06.2023 року о 13 год. 30 хв. в с. Княгининок, вул. Тополева, 71 А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volvo XC 90», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив наїзд на відбійник та автомобіль отримав механічні пошкодження.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №357510, 03.06.2023 року о 13 год. 30 хв. в с. Княгининок, вул. Тополева, 71 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo XC 90», д.н.з. НОМЕР_1 та не впоравшись з керуванням допустив наїзд та транспортне огородження (відбійник) та пошкодив його.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , та його захисник Бакаєвич А.В. зазначили, що вина ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження та не доведена сукупністю достатніх, належних, допустимих та достовірних доказів. Просили суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав наведених у письмових поясненнях.

Заслухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, показання свідка, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 357509, серії ААД №357510 від 03.06.2023 року, схемою місця ДТП від 04.06.2023 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.06.2023 року, фото таблицею місця ДТП по вул. Тополева, 71 А, с. Княгининок, рапортом командира взводу №2 роти №4 БУПП у Волинській області Д.Дуди.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.139 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки, у його автомобілі лопнуло ліве переднє колесо, що призвело до аварійної ситуації та пошкодження відбійника, суд не бере до уваги, так як такі не підтверджуються матеріалами справи.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями захисників Негодюка В.М.

Зазначені обставини, зумовили неможливість розглянути справу про адміністративне правопорушення у строк, який визначений у ч. 2 ст.38 КУпАП.

Оскільки, інкриміновані адміністративні правопорушення ОСОБА_1 мали місце 05.03.2023 року, то на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відтак, суд фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження по даній справі в частині накладення адміністративного стягнення за даними статтями КУпАП, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, яке йому інкримінується, суд приходить до наступного.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

Судом встановлено, що будь-яких порушень вимог КУпАП та Інструкції при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 інспекторами поліції не вчинено, зокрема, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом (а.с.1).

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису порушення (а.с.14), вбачається, екіпаж патрульної поліції прибув на місце ДПТ з потерпілими. Водій транспортного засобу «Volvo XC 90», д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в автомобілі, після огляду працівниками швидкої медичної допомоги, від госпіталізації відмовився. В подальшому, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на що, ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису чітко вбачається, що інспектор поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, однак, останній відмовився. (а.с. 14).

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Також, допитаний в судовому засіданні, в якості свідка командир взводу №2 роти №4 БУПП у Волинській області ОСОБА_2 , суду показав, що отримав виклик на службовий планшет про ДТП з потерпілими, прибувши, встановили, що водій «Volvo XC 90», д.н.з. НОМЕР_1 вчинив наїзд на дорожній відбійник, від госпіталізації відмовився, також у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, однак, водій відмовився від проходження огляду та відмовився від ознайомлення з протоколами про адміністративні правопорушення.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №079270 від 06.03.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2023 року, рапортом, довідкою бази даних «ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» від 06.06.2023 року, відеозаписом з місця події наявним у матеріалах справи.

Доводи захисника про неналежне фіксування працівниками поліції даної події, не роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не беруться судом до уваги, оскільки вони не підтвердженні належними та допустимими доказами, а факт керування ОСОБА_1 та факт відмови в проходженні огляду на стан сп`яніння чітко зафіксовані поліцейським на відео (а.с. 14), яким також зафіксовано факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав, зафіксована його відмова від адвоката та не надання будь-яких пояснень.

Крім того, доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності зафіксованої інформації на боді камери поліцейських про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, таких як запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, що занесені у протокол, оскільки, такі ознаки були відсутні, а порушення координації рухів не були дослідженні поліцейськими, оскільки ОСОБА_1 не виходив з авто, а відтак, і були відсутні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, суд також не бере до уваги, так як згідно п. 8 Інструкції, у разі дорожньо-транспортної пригоди з потерпілими, проведення такого огляду є обов`язковим.

Судом також не беруться до уваги за безпідставністю доводи ОСОБА_1 щодо не ознайомлення його зі змістом протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки, останній, надаючи пояснення суду, сам зауважив, що не пам`ятає багато подій після ДТП, у зв`язку із травмою голови, допускає, що і момент ознайомлення із протоколами не пам`ятає через травму також.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 254, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 38, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.