ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 Справа №607/7625/23

провадження № 3/607/3259/2023
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, солдат резерву запасної батареї військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А3215 №91 від 27.04.2023, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, займаючи посаду солдата резерву запасної батареї військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах воєнного стану вжив спиртні напої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КупАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що 25.04.2023 він був у наряді. Повідомив, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці та проїхати в медичний заклад, а також не сказали йому, які в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Окрім того, йому повідомили про складання протоколу про адміністративне правопорушення через два дні після даної події.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кметик В.С., в судовому засіданні подав усні заперечення, в яких зазначив: порушено процедуру проходження огляду, передбачену ст. 266-1 КУпАП; порушено строки складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол складено після закінчення 24 годин з моменту виявлення особи; не дотримано Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення №329 від 23.10.2023, затвердженої наказом Міністерства оборони України; не ознайомили із правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, оскільки ОСОБА_1 не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння в нього виявлено; останньому не пропонували проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не складено відповідного направлення для проходження такого огляду в медичному закладі.

Посадова особа, яка складала протокол, ОСОБА_2 в судовому засіданні надав документи на підтвердження своїх повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення та пояснив, що займає посаду командира запасної батареї військової частини НОМЕР_1 . 25.04.2023 в другій половині дня ОСОБА_1 знаходився в наряді. Коли він побачив останнього його біля КПП, який сидів та курив сигарету, покликав до себе та запитав чому він відлучився в «курілку». Під час розмови почув від ОСОБА_1 запах алкоголю з рота та запитав, чому він пив, на що останній відповів, що поминав померлого брата. Він запропонував йому поїхати на огляд в медичний заклад, на що останній відмовився. Дана розмова відбувалась в присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших осіб. ОСОБА_4 склав акт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім того, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено 27.04.2023, оскільки ОСОБА_1 в день його виявлення не мав при собі військового квитка, та зволікав з наданням копій документів.

Cвідок ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозуміле право, передбачене ст. 63 КУ, і його обов`язок надати суду правдиві пояснення; ОСОБА_1 є його колегою по військовій службі. 25.04.2023 ОСОБА_1 був у нараді та виконував обов`язки військової служби у в/ч в м. Тернополі. Командир взводу ОСОБА_6 запитав в нього, чому він відлучився у «курілку», на що ОСОБА_1 відповів, що випив алкогольні напої. Командир запропонував ОСОБА_1 поїхати у психоневрологічний диспансер для проведення експертизи і останній відмовився. Акт складався ОСОБА_4 у службовому кабінеті в штабі в той самий день, години свідок не пам`ятає, у присутності ОСОБА_1 та ще одного свідка ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 дав суду пояснення, за суттю аналогічні до пояснень ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку:

згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, полягає, зокрема, у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

На доведення вини ОСОБА_1 до матеріалів адміністративної справи надано:

-протокол про адміністративне правопорушення А3215 від 27.04.2023 №91, в якому зазначено обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення;

-копію рапорту командира запасної батареї військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 від 25.04.2023 командиру військової частини НОМЕР_1 , в якому він зазначає, що 25.04.2023 близько 16:00 год. на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , при виконання обов`язків військової служби під час дії воєнного стану був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_1 . Від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння солдат відмовився, про що був складений відповідний акт;

-акт, складений командиром взводу запасної батареї військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_4 , відмови від проходження перевірки (освідчення) з метою встановлення ступеня сп`яніння солдата ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 , в якому свідки ОСОБА_5 (сержант резерву запасної батареї військової частини НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (солдат офіцер резерву запасної військової частини НОМЕР_1 ) зазначили, що ОСОБА_1 25.04.2023 о 16 год. 55 хв. було запропоновано під супроводом прослідувати до КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР з метою встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, на що останній на словах підтвердив, що вживав спиртні напої, але категорично відмовився їхати на освідчення, та пояснив, що не бажає і не буде проходити дану перевірку (освідчення);

-копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №115 від 18.05.2022.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть правопорушення, зазначеного у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Зокрема, відповідно до вищезазначеного протоколу ОСОБА_1 інкримінується вживання спиртних напоїв. Однак доказів, які б підтверджували даний факт вживання останнім спиртних напоїв, до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Більш того, з матеріалів, які надані суду, вбачається, що вони надані на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ст. 173-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Суддя не може виходити за межі своїх повноважень, і не має права відшукувати докази та обставини, не зазначені у протоколі.

Так, виходячи з положень ч. 2 ст. 279 КУпАП, розгляд справи здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, тобто в даному випадку за фактом вживання особою спиртних напоїв.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.

Таким чином, судом встановлено, що докази, які надано суду для доведення вини ОСОБА_1 у вживанні алкогольних напоїв, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке йому ставиться у вину згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251,252, 254, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель