Справа № 375/1580/23
Провадження № 3/375/1081/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, які передані у провадження судді Чорненької О.І.

Під час вивчення адміністративного матеріалу встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 103724 від 22.09.2023. Відповідно до зазначеного протоколу 22.09.2023 о 21 год. 01 хв. у с. Калинівка по вул. Садовій, 15, водій ОСОБА_1 керував триколісним мотоциклом марки "Муравей" без, д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки або у медичному закладі, у встановленому законом порядку, відмовився під запис на нагрудну відеокамеру.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим останній порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судовий розгляд матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАп було призначено на 08 годину 30 хвилин 15.11.2023.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не прибув, натомість, через канцелярію суду подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення та клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідно до якого просить задовольнити подане ним клопотання про закриття справи.

Своє клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що наданими матеріалами факт керування ним транспортним засобом не зафіксовано. Також працівниками поліції не було названо наявних у нього ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, матеріали справи не містять його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як у місці зупинки так і у медичному закладі, оскільки такої відмови він не висловлював. Також у його присутності будь-які матеріали щодо вчинення ним адміністративного правопорушення працівниками не складались та він з такими матеріалами не ознайомлювався, а отже і не відмовлявся від їх підписання та надання пояснень.

Зазначає, що про факт складання таких матеріалів він дізнався після отримання виклику до суду та ознайомлення з цими матеріалами безпосередньо у суді.

Вважає такі дії працівників поліції незаконними та такими, що порушують його право на доведення своєї невинуватості у порушенні Правил дорожнього руху.

Враховуючи, що він не мав ознак алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом, просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи та вказує на те, що жодних обґрунтованих підстав та поважності причин неявки його до суду не надано.

Так положенням статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подані ОСОБА_1 клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять такі документи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 103724 від 22.09.2023. Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 керував триколісним мотоциклом марки "Муравей" без, д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки або у медичному закладі - відмовився;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2023, відповідно до якого зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду відмовився;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якогозовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

копія постанови серії БАД №332267 від 22.09.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено до адміністратвиної відповідальності за частиною 1 статті 121-3, частинами 1 та 6 статті 121 КУпАП;

копія посвідчення водія та інформаційна довідка;

диск з відеозаписом, яким зафіксовано перевірка документів у водії іншого автомобіля, встановлення працівниками поліції особи ОСОБА_1 , спілкування з ним в іронічній формі щодо транспортного засобу та факт відкочування мотоцикла дружиною ОСОБА_1 до місця проживання.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дій, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зміст статтей 254, 256 КУпАП дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення вцілому та його об`єктивної сторони зокрема.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, працівником поліції не дотримано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Докази факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, у матеріалах справи відсутні.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на доданому до матеріалів справи відеозаписі відсутній факт руху мотоцикла під керування ОСОБА_1 та його зупинка працівниками поліції.

Також з переглянутого відео вбачається, що ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, працівником поліції не роз`яснено, так само як і не названо зовнішніх ознак сп`яніння, які стали підставою для можливої пропозиції пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

Зазначений факт розцінюється суддею як порушення працівниками поліції права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист та можливості довести свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також суддя зазначає, що метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Наведене у своїй сукупності указує на існування сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції, не названо зовнішні ознаки сп`яніння, не роз`яснено останньому його права, передбачені статтею 268 КУпАП та не зафіксовано складання матеріалів про адміністратвине правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності, що дає підстави сумніватися у факті складання таких матеріалів на місці зупинки транспортного засобу та повідомленні особі про складання таких матеріалів.

З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 в іронічній формі спілкується з працівниками поліції щодо технічного стану мотоцикла. При цьому він зазначає, що їздив з тещею до неї додому закривати птицю та випив трохи пива. Однак, відеозаписом не зафіксовано ні факт керування ОСОБА_1 мотоциклом, ні його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, ні складання матеріалів щодо вчинення ним адміністратвиного правопорушення.

Витлумачивши усі сумніви на користь ОСОБА_1 , відповідно до статті 63 Конституції України, суддя доходить висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи обставини щодо порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи, зафіксованими на нагрудну камеру поліцейського, відеозапис з якої долучено до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суддя, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів суддя доходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з статтею 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7-9, 40-1, 130 ч. 1, 247, 251-252, 256, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова суду набирає законної сили ____________________________