печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4102/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 о 04 год. 02 хв. в м. Київ по бул. Дружби Народів, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 ARHK-0477. Результат огляду позитивний 0.35 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9A Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Кулік В. М., яка просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказала, що на відеозаписі з місця події не вбачається у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені працівниками поліції у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме запах алкоголю з порожнини рота, зміна шкіряного забарвлення обличчя, тремтіння пальців рук. Зауважила, що до матеріалів справи в якості доказу перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння надано результат тесту, який було проведено за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820, де зазначено, що він проводився 16.01.2023 о 04 год. 02 хв. при температурі +19,0 градусів Цельсія. Разом з тим, згідно даних Sinoptik за участю партнера Українського гідрометеорологічного центру за 16.01.2023 температура повітря становила -1-+3 градусів Цельсія. Таким чином, температура повітря, яку зазначено у замірах приладу Драгер відрізняється від реальної температури повітря, у зв`язку з чим, враховуючи ці розбіжності у показаннях приладу, неможливо вважати достовірними і його показання щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 . Зазначила, що працівниками поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за відсутності двох свідків. Також інспектором не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Вислухавши позицію захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Кулік В. М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

Відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського № 473587, дослідженим в судовому засіданні за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зафіксовано, що патрульний поліцейський підходить до автомобіля ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В ході розмови у поліцейського виникли підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився.

Відеозаписом зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер (час на запису 00 год. 04 хв. 45 с. - 00 год. 05 хв. 25 с.), результат тесту - 0,35 проміле.

Окрім цього, на відеозаписі зафіксовано, що під час спілкування з поліцейським, ОСОБА_1 пояснив, що вчора вечором пив пиво (час на запису 00:04:12-00:04:20).

Також на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та ознайомлено останнього з вказаним протоколом (час на запису 00 год. 42 хв. 03 с. - 00 год. 42 хв. 45 с.).

Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом стороною захисту не оспорюється.

Доводи сторони захисту про те, що результати огляду за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 є неналежним доказом, так як у квитанції приладу зазначено, що температура повітря 16.01.2023 становила +19,0 градусів Цельсія, що не відповідає дійсності, суд не бере до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він особисто підписав квитанцію використання Alcotest 6820, відповідно до якої станом на 04 год. 02 хв. 16.01.2023 у ОСОБА_1 встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 0,35 ‰, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, будь - яких зауважень не зазначав, внаслідок чого перевірка такого показника в закладі охорони здоров`я не проводилась.

Окрім цього, частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, присутність свідків, у разі фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на боді-камеру, не обов`язкова, чим спростовуються відповідні доводи захисника.

Щодо тверджень про нероз`яснення поліцейським прав ОСОБА_1 , слід зазначити, що після надходження протоколу до суду захисник водія ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи, надала письмові пояснення, брала участь в судових засіданнях, що свідчить про отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, правової допомоги. Таким чином, нероз`яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівником поліції при складанні протоколу не призвело до неможливості ОСОБА_1 скористатися наданими йому законом правами та в цілому не вплинуло на об`єктивність і неупередженість судового розгляду.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 376512;

- відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського №473587;

- результатах тесту DRAGER ALCOTEST 6820 ARHK-0477;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- розписці на підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Також суддя бере до уваги наявність в справі про адміністративне правопорушення даних про те, що 16.01.2023 щодо ОСОБА_1 була винесена постанова за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, тимчасово обмеженою у праві керування. Даних щодо оскарження чи скасування даної постанови стороною захисту в ході розгляду справи не надано.

Водночас суддя враховує висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладений в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, відповідно до якого позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого покарання, передбаченій ч. 2 ст. 50 КК; у контексті розглядуваного питання особливої уваги набуває досягнення мети покарання щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом; суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення право керування транспортними засобами.

Незважаючи на те, що зазначені висновки зроблено в межах кримінального судочинства, відповідно до ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Враховуючи викладене, те, що у означеній постанові зроблено висновок щодо подібних правовідносин, які стосувались застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке також передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого 25.05.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, тому на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько