Справа №461/7697/23
Провадження №3/461/2690/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю представника митниці Лубоцького Б.І., представниці особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Крамар А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06.09.2000 року,

за ст. 485 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №1183/20900/23, митними органами Королівства Іспанії листом від 03.07.2023 № E2023UA00355IPS (лист Держмитслужби від 14.07.2023 № 26/26-04/7.4/1742) скеровано видруки митних декларацій 22ES2618, 22ES3219 та 22ES3251, відповідно до яких іспанською компанією PESCAESTE S.A (Avda. de los Consignatarios, s/n, 35008 Las Palmas de G.G.) продано та відправлено на адресу TOB "ЛЕОПОЛІС-МАРКЕТ" 153 699 кг (вага брутто) товару «риба морожена: хек, бротола, кінг кліп, нототенія» загальною вартістю 280 098,04 євро. Митне оформлення вказаних митних декларацій було здійснено згідно з сертифікатами перевезення товарів EUR.1 №№ А1457896, А1457892, А1457902 та А1457903. Умови поставки - CFR Клайпеда (Литва). Також вказаним листом повідомлено, що всі вказані товари іспанською компанією PESCAESTE, S.A. було продано безпосередньо ТОВ "Леополіс- Маркет".

Згідно з даними АСМО «Інспектор» митне оформлення товарів, які переміщувалися згідно з сертифікатами перевезення товарів EUR.1 №№ А1457896, А1457892, А1457902 та А1457903, було здійснено Львівською митницею за митними деклараціями №№ 209230/2023/8088, 209230/2022/18949, 209230/ 2022/11827, 209230/ 2022/19817, 209230/2022/18365 та №№ 209230/2022/2142, 209230/2022/1765, 209230/2022/1732, 209230/ 2022/1727. Відповідно до яких загальна фактурна вартість товару «риба морожена: хек, бротола, кінг кліп, нототенія» загальною вагою брутто 153 699 кг становить 166 021,02 євро.1) Митне оформлення товарів за митними деклараціями №№ 209230/2023/8088, 209230/2022/18949, 209230/2022/11827, 209230/2022/19817, 209230/2022/18365 було здійснено на підставі таких товаросупровідних документів:- рахунки-фактури №№ FV2023/01/0045 від 19.01.2023, FV2022/12/0497 від 01.12.2022, FV2022/11/0449 від 15.11.2022, FV2022/12/0498 від 01.12.2022, FV2022/12/0498 від 01.12.2022;- CMR б/н від 21.01.2023, №№ 63037 від 03.12.2022, 52191 від 16.11.2022, б/н від 03.12.2022, б/н від 02.12.2022;- ветеринарні сертифікати №№ LT0312872/197 та LT0319709/210 від 20.01.2023, LT0312019/1952 від 03.12.2022, LT0311682/1720 від 16.11.2022, LT 0310523/4070, LT 0310524/4071, LT 0312016/1949 від 03.12.2022, LT0310491/4051 від 02.12.2022;- сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №№ А1457892 від 30.09.2022, А1457896 від 30.09.2022, А1457903 від 06.10.2022, А1457902 від 06.10.2022;- сертифікати якості № 10.08.2022 від 10.08.2022, FAKIR 2205/2 від 16.08.2022, FAKIR 2205/1 від 16.08.2022, FESTEIRO.2205.24.2022 від 15.08.2022;- договори купівлі-продажу товарів №№ 14/03/22 від 14.03.2022, 15/03/22 від 05.03.2022;- декларації митної вартості від 27.01.2023, 06.12.2022, 21.11.2022, 08.12.2022, 05.12.2022;- видруки митних декларацій країни відправлення №№ 23LTLC0100EK02FEC8 від 22.01.2023, 22LTLC0100EK2DDDC2 від 03.12.2022, 22LTLC0100EK2DAAF2 від 02.12.2022.

Відповідно до вказаних документів, продавцем товару заявлено польську компанію TECHNO GROUP Spolka z o.o. (Walendow, ul. Lesnego Runa, 16, 05-830 Nadarzyn), виробником - іспанську PESCAESTE, S.A. (Avda. de los Consignatarios, s/n, 35008 Las Palmas de Gran Canaria, Spain), покупцем та особою, відповідальною за фінансове регулювання - ТОВ "Леополіс-Маркет" (; 79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 16Х-1). Декларанти - ОСОБА_2 (ТОВ "Л-МАКС", ) та ОСОБА_3 (персональний номер НОМЕР_2 ). Заявлена загальна фактурна вартість товарів загальною вагою брутто 82 236 кг, митне оформлення яких було здійснено за вказаними митними деклараціями, становить 68 930,79 евро. Вказані поставки товарів здійснювалися відповідно до договорів купівлі-продажу товарів № 14/03/22 від 14.03.2022 та № 15/03/22 від 05.03.2022, укладених між польською компанією «Techno Group» Sp.z o.o (Walendow, ul. Lesnego Runa, 16, 05-830 Nadarzyn, Polska), в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ "Леополіс-Маркет"в особі директора ОСОБА_1 .

Відповідно до товаросупровідних документів, які було подано до митного оформлення митних декларацій №№ 209230/2022/2142, 209230/2022/1765, 209230/2022/1732, 209230/2022/1727, продавцем товарів є іспанська компанія PESCAESTE, S.A. (Avda. de los Consignatarios, s/n, 35008 Las Palmas de Gran Canaria, Spain), покупцем та особою, відповідальною за фінансове регулювання - ТОВ "Леополіс-Маркет"(; 79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 16Х-1). Декларант - ОСОБА_2 (ТОВ "Л-МАКС", ). Заявлена загальна фактурна вартість товару «риба морожена: хек» загальною вагою брутто 71 463 кг, митне оформлення якого було здійснено за вказаними митними деклараціями, становить 97 090,13 евро. Дані поставки товарів здійснювалися відповідно до договору купівлі-продажу товарів № 76/2/L від 03.08.2021, укладеного між іспанською компанією PESCAESTE, S.A. (Avda. de los Consignatarios, s/n, 35008 Las Palmas de Gran Canaria, Spain), в особі директора Manuel Freire, та TOB "Леополіс-Маркет", в особі директора ОСОБА_1 . За результатами дослідження відомостей та документів, скерованих митними органами Королівства Іспанії та поданих до митного оформлення Львівській митниці товарів за митними деклараціями №№209230/2023/8088, 209230/2022/18949, 209230/2022/11827,209230/2022/19817, 209230/2022/18365, встановлено розбіжності щодо вартості товарів. Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 07.08.2023 № 7.4- 15/41/2631 сума митних платежів, які мали б бути сплачені при ввезенні на митну територію України товару «риба морожена: хек, бротола, кінг кліп, нототенія» загальною вагою брутто 82 236 кг за митними деклараціями №№ 209230/2023/8088, 209230/2022/18949, 209230/2022/11827, 209230/2022/19817, 209230/2022/18365, з урахуванням інформації та документів, наданих митними органами Королівства Іспанії та дат здійснення митного оформлення становить 1 514 750,39 гривень.

Таким чином, несплачена сума митних платежів складає 881 513,43 гривень.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (далі МК України) визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Згідно з частиною 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до частини 8 статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема: фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод її визначення; відомості про нарахування митних та інших платежів: ставки митних платежів, суми митних платежів, спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів. З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8 ст. 264 МК України).

Декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу (ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України).

Частиною 2 статті 459 Митного кодексу України визначено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягай 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з пунктом 43 частини 1 статті 4 Митного кодексу України посадовою особою підприємства є керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

З метою отримання пояснень від ОСОБА_1 та прийняття ним участі у складанні протоколу про порушення митних правил Львівською митницею на його адресу скеровано листи від 03.08.2023 № 7.4/20-06/10/19711, від 10.08.2023 № 7.4- 5/20-06/10/20407 та від 17.08.2023 № 7.4-5/20-05/10/21135, якими йому було запропоновано прибути до Львівської митниці. Однак ОСОБА_1 у вказані терміни не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ "Леополіс-Маркет" (), вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у загальному розмірі 881 513,43 гривень.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 485 МК України.

В судовому засіданні представниця особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Крамар А.О. вину та факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України заперечила, просить закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що власник товару притягується до відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. У митних деклараціях вказано, що декларування здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю «Л-МАКС» в особі ОСОБА_2 або ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_1 об`єктивно не вчиняв «заявлення в митній декларації ... неправдивих відомостей», а відтак не може бути суб`єктом правопорушення. Крім того, зазначила, що 05.07.2023 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТзОВ «Леополіс-Маркет», відповідно з цього моменту він не виконує жодних трудових (службових) обов`язків на підприємстві. Також, адвокатка зазначає, що відповідно до товаросупровідних документів, на підставі яких здійснювалось митне оформлення товарів за зазначеними деклараціями, продавцем товарів є компанія Techno Group Sp. Z.o.o. (Польща). Відтак, супровідні документи на товари, що постачались на адресу ТОВ «Леополіс-Маркет» (код ) були відповідно виготовлені та надані саме компанією Techno Group Sp. Z.o.o. (Польща). Польська компанія Techno Group Sp. Z.o.o. є трейдером на європейському ринку, відтак у силу специфіки господарської діяльності часто має укладені ексклюзивні контракти з виробниками на поставку тих чи інших товарів, використовуючи при цьому квоти, якими обмежується значне ввезення на митну територію України певних товарів. Митний орган України, з метою отримання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні на митну територію України товару «риба» на адресу ТОВ «Леополіс- Маркет» (), звертається до митних органів Королівства Іспанії про надання інформації щодо митного оформлення зазначеного товару іспанською компанією PESCAESTE SA, що є виробником такого товару. У відповідь на таке звернення, отримує від митних органів Королівства Іспанії експортні документи 22ES3251, 22ES2618, 22ES00359110 483219 компанії-виробника, згідно яких ТОВ «Леополіс-Маркет» (код ) є одержувачем товару, а не покупцем та які жодним чином не підтверджують вартості товару, за якою ТОВ «Леополіс-Маркет» (код ) придбало цей товар в свого безпосереднього продавця Techno Group Sp. Z.o.o. (Польща), адже цією інформацією володіють лише митні органи Республіки Польща. Митним ж органом України не було здійснено звернення про отримання документів щодо митної вартості відповідних товарів до митних органів Республіки Польща. Експортна декларація - це лише документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. На підставі цього документа відправник вантажу отримує відшкодування податку на додану вартість. Що ж стосується декларацій виробника та зазначення там відомостей про ТОБ «Леополіс-Маркет» (код ), то звертаємо увагу, що це документ, який є супровідним до товару. Постачальник, замовляючи відповідну продукцію, зобов`язаний вказати кінцевого отримувача такого товару. Саме тому виробником PESCAESTE S.A. (Іспанія) було вказано в декларації виробника відомості про ТОВ «Леополіс-Маркет» (код ). Декларація виробника це документ, який формується виробником, у цьому випадку PESCAESTE S.A. (Іспанія). Митний орган не дослідив питання ціни, за яку було придбано товар ТзОВ «Леополіс-Маркет» () та хто був безпосереднім покупцем у взаємовідносиних з виробником товару PESCAESTE S.A. (Іспанія) за митними деклараціями №209230/2023/8088, №209230/2022/18949, №209230/2022/11827, №209230/2022/19817, №209230/2022/18365. Водночас, у протоколі зазначено, що продавцем товарів, які зазначені у вказаних митних деклараціях, є Techno Group Sp. Z.o.o. (Польща). У матеріалах справи містяться рахунки-фактури, які виставлені саме Techno Group Sp. Z.o.o. (Польща), a не PESCAESTE S.A. (Іспанія), бо саме Techno Group Sp. Z.o.o. (Польща) був продавцем товарів за митними деклараціями №209230/2023/8088, №209230/2022/18949, №209230/2022/11827, №209230/2022/19817, №209230/2022/18365. Також, зазначає, що в протоколі по суті здійснене порівняння ваги та сумарної вартості товару, який був куплений у PESCAESTE S.A. (Іспанія) та товару, який був куплений у Techno Group Sp. Z.o.o. (Польща). Вважає, таке порівняння недоречним, адже замовлення товару, визначення асортименту здійснювалось ТОВ «Леополіс-Маркет» (код ) у відповідності до конкретних умов укладених договорів зовнішньо-економічної діяльності з кожним з постачальників індивідуально. Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Крім того, таке порівняння є суперечливим, адже у PESCAESTE S.A. (Іспанія) було придбано лише хек, а у Techno Group Sp. Z.o.o. (Польща) - як хек, так і бротола, кінг кліп, нототенія, вартість яких відрізняється від хеку. Відповідно, митним органом жодними доказами не доведено вчинення протиправних діянь, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів ОСОБА_1 . Також у протоколі вказано, що встановлено розбіжності за результатами дослідження відомостей та документів, скерованих митними органами Королівства Іспанії та поданих до митного оформлення Львівській митниці товарів за митними деклараціями №209230/2023/8088, №209230/2022/18949,№209230/2022/11827,№209230/2022/19817, №209230/2022/18365. Однак, до матеріалів справи додано тільки митні декларації №209230/2023/8088, №209230/2022/18949, але митних декларацій№209230/2022/11827,№209230/2022/19817, №209230/2022/18365 у матеріалах справи не міститься. Окрім цього, митним органом не надано доказів на підтвердження достовірності саме відомостей, які містяться в експортних деклараціях, які надані митним органом Королівства Іспанії.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцький Б.І. зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України, та просив визнати його винним і визначити міру стягнення передбачену законодавством.

Заслухавши думку представника митниці та захисниці особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно з ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 485 МК України.

Відповідальність за ст. 485 МК України настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 8 статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 статті 266 Митного кодексу України встановлено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України. Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП та ч. 2 ст. 495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

У розумінні ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов. що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що декларування здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю «Л-МАКС» в особі ОСОБА_2 або ОСОБА_3 .

Відповідно до товаросупровідних документів, на підставі яких здійснювалось митне оформлення товарів за зазначеними деклараціями, продавцем товарів є компанія Techno Group Sp. Z.o.o. (Польща).

Супровідні документи на товари, що постачались на адресу ТОВ «Леополіс-Маркет» () були виготовлені та надані саме компанією Techno Group Sp. Z.o.o. (Польща).

Митний орган України, з метою отримання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні на митну територію України товару «риба» на адресу ТОВ «Леополіс- Маркет» (), звертається до митних органів Королівства Іспанії про надання інформації щодо митного оформлення зазначеного товару іспанською компанією PESCAESTE SA, що є виробником такого товару.

Згідно експортних документів 22ES3251, 22ES2618, наданих компанією-виробником митним органам Королівства Іспанії вбачається, що ТОВ «Леополіс-Маркет» () є одержувачем товару, а не покупцем.

Однак дані документи жодним чином не підтверджують вартості товару, за якою ТОВ «Леополіс-Маркет» () придбало цей товар в свого безпосереднього продавця Techno Group Sp. Z.o.o. (Польща) з яким було укладено договір купівлі-продажу, що є визначальним у даній справі, договір не піддається сумніву, жодною стороною не оскаржений.

Постачальник, замовляючи відповідну продукцію, зобов`язаний вказати кінцевого отримувача такого товару. Саме тому виробником PESCAESTE S.A. (Іспанія) було вказано в декларації виробника ТОВ «Леополіс-Маркет» (). Декларація виробника це документ, який формується виробником, у цьому випадку PESCAESTE S.A. (Іспанія).

Відповідно, митним органом жодними доказами не доведено вчинення протиправних діянь, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів саме ОСОБА_1 .

Таким чином, ні протоколом про порушення митних правил 1183/20900/23 від 28.08.2023 року, ні будь-якими іншими доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив протиправні діяння, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

У відповідності до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Статтею 335 МК України визначено, які документи, декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі .

Пунктом 8 ст. 4 МК України передбачено, що декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до п. 3.8 Додатку ІІ до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур від 26 червня 1999 року, до якої приєдналася Україна, декларант несе в повному обсязі відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації, що знайшло своє відображення і в ч.ч. 4, 5 ст. 266 МК України. Якими регламентовано, що відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант у разі самостійного декларування товарів, а у разі декларування особою, уповноваженою на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, ця особа несе таку саму відповідальність, що й декларант.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був директором ТОВ «Леополіс-Маркет», яке є одержувачем товару, та яке придбало товар не безпосередньо у виробника, а у Techno Group Sp. Z.o.o. (Польща) з яким було укладено договір купівлі-продажу. Декларування здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю «Л-МАКС» в особі ОСОБА_2 або ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

З огляду на те, що декларування товару не проводилося безпосередньо ОСОБА_1 , а отже, такий не є декларантом, суд приходить до переконання, що останній не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Окрім цього, у протоколі вказано, що встановлено розбіжності за результатами дослідження відомостей та документів, скерованих митними органами Королівства Іспанії та поданих до митного оформлення Львівській митниці товарів за митними деклараціями №209230/2023/8088, №209230/2022/18949, №209230/2022/11827, №209230/2022/19817, №209230/2022/18365.

Однак, до матеріалів справи додано тільки митні декларації №209230/2023/8088, №209230/2022/18949, а митні декларації №209230/2022/11827, №209230/2022/19817, №209230/2022/18365 у матеріалах справи відсутні.

Окрім цього, митним органом не надано доказів на підтвердження достовірності саме відомостей, які містяться в експортних деклараціях, які надані митним органом Королівства Іспанії.

У протоколі зазначено, що продавцем товарів, які зазначені у вказаних митних деклараціях, є Techno Group Sp. Z.o.o. (Польща) та у матеріалах справи містяться рахунки-фактури, які виставлені саме Techno Group Sp. Z.o.o. (Польща), a не PESCAESTE S.A. (Іспанія), бо саме Techno Group Sp. Z.o.o. (Польща) був продавцем товарів за митними деклараціями №209230/2023/8088, №209230/2022/18949, №209230/2022/11827, №209230/2022/19817, №209230/2022/18365.

В протоколі по суті здійснене порівняння ваги та сумарної вартості товару, який був куплений у PESCAESTE S.A. (Іспанія) та товару, який був куплений ТОВ «Леополіс-Маркет» у Techno Group Sp. Z.o.o. (Польща).

Митним органом не досліджено питання ціни, за яку було придбано товар ТОВ «Леополіс-Маркет» () та хто був безпосереднім покупцем у взаємовідносинах з виробником товару PESCAESTE S.A. (Іспанія) за митними деклараціями №209230/2023/8088, №209230/2022/18949, №20923 0/2022/11827, №209230/2022/19817, №209230/2022/18365.

Водночас, у протоколі зазначено, що продавцем товарів, які зазначені у вказаних митних деклараціях, є Techno Group Sp. Z.o.o. (Польща).

У матеріалах справи містяться рахунки-фактури, які виставлені саме Techno Group Sp. Z.o.o. (Польща), a не PESCAESTE S.A. (Іспанія), бо саме Techno Group Sp. Z.o.o. (Польща) був продавцем товарів за митними деклараціями №209230/2023/8088, №209230/2022/18949, №209230/2022/11827, №209230/2022/19817, №209230/2022/18365.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що уповноваженими особами митного органу не досліджено обставин справи для встановлення об`єктивної істини. У процесі провадження у справі митним органом не дотримано принципу повноти дослідження обставин, що суттєво впливає на об`єктивність рішення у провадженні, а також не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені у протоколі висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Наведене свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, як і відсутні докази того, що він намагався навмисно чи з необережності перемістити товари через митний кордон України з порушенням положень чинного законодавства.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485МК України, вказана справа підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, відсутня.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 198, 222, 335, 485, 528 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.