Справа № 585/864/23
Номер провадження 3/585/311/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судових засідань Ковган О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Менька Д.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №117336, згідно якого 18 лютого 2023 року о 02 год. 35 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській, біля будинку №129 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz, Е240, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, порушена координація рухів) і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор СРПП Роменського РВП Ревішвілі Д.М. суду пояснив, що 18.02.2023 перебував на добовому чергуванні. ОСОБА_1 під час керування тз Mercedes-Benz, Е240, номерний знак НОМЕР_2 , приблизно о 2 годині ночі був зупинений працівниками добробату, на перехресті біля кругового руху на Засуллі. Оскільки у нього ( ОСОБА_1 ) були ознаки алкогольного сп`яніння, працівники добробату зателефонували до відділу поліції і на місце виїхав екіпаж для перевірки названого громадянина. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, тому, відповідно п.2.5 ПДР, на нього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Які саме ознаки алкогольного сп`яніння тоді були у ОСОБА_1 на даний час точно не пам`ятає, але у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки вказані вірно. Коли він (інспектор ОСОБА_2 ) прибув на місце події, там були працівники добробату, які повідомили, що зупинили ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у комендантську годину, через що і був зупинений. Оскільки добробатівці вбачали у порушника ознаки сп`яніння, для перевірки викликали поліцію. Прізвища добробатівців, які зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 назвати не може, на даний час вони передислоковані, тому викликати їх у судове засідання неможливо.

Відповідно до п.2.5 ПДР поліцейський може запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння, а відповідно до п.2.9 ПДР водій може пройти такий огляд як на місці зупинки, так і проїхати в медичний заклад для його проходження На відео все зафіксовано, роз`яснено порядок проходження огляду, права, зачитано відповідно чого та на підставі чого ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, громадянин чітко відмовився. Ми говоримо: вбачаю у вас ознаки сп`яніння, пропонуємо пройти на місці за допомогою приладу «Драгер» або поїхати до медичного закладу. Він конкретно відмовився. Протокол складено о 03 год. 22 хв. , а подія сталась о 02 год. 35 хв.(час зупинки зі слів працівників добробату), то така різниця в часі пов`язана з тим, що, по-перше ОСОБА_1 був зупинений працівниками добробату, і їм, працівникам поліції потрібно було доїхати ще до місця зупинки водія, по-друге була розмова, перевірка тз, перевірка особи, оскільки порушив комендантську годину, то перевірка була більш ретельна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що в той день перебував у свого знайомого ОСОБА_3 , у будинку по вул. Полтавській, де знайомий на той час винаймав квартиру і де він з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у той вечір вживали спиртні напої. Свій автомобіль він припаркував позаду будинку біля дороги перед заїздом у двір. Вночі у них закінчились цигарки і він пригадав, що пачка цигарок «Кент 4» є у нього у машині у «бардачку». Він ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 та і ОСОБА_8 вийшли за цигарками до машини. Було десь 2 години ночі. Чому виходили втрьох, а не хтось один, пояснити не може. Машину не заводили. Він ( ОСОБА_6 ) дістав цигарки з «бардачка» і вони стали курити біля автомобіля, у цей час проїжджала тероборона, службовці якої побачили, що машина замигала поворотами. Добробатівці підійшли до них, побачили у них ознаки алкогольного сп`яніння і викликали працівників поліції, які приїхали приблизно через 40 хвилин.

Він ( ОСОБА_6 ) відразу повідомив теробороні, і працівникам поліції, що транспортним засобом не керував, тому відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, бо нікуди не їхав.

Транспортний засіб не зупиняли, автомобіль стояв припаркований біля дороги з вимкненим двигуном. Коли він відмовився їхати з поліцейськими і продути на місці «Драгер», поліцейські склали протокол, у якому він написав, що відмовляється продувати.

Такі пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони є плутаними, не відповідають письмовим матеріалам справи, зокрема Протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з бодікамери, мають суперечності з показаннями свідків, допитаних за клопотанням самого ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, взимку 2023 року, біля магазину «Мінімаркет» його, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 затримали добробатівці, це було десь на початку другої години ночі. Машина стояла припаркована за будинком по вул. Полтавській, де на той час він ( ОСОБА_8 ) винаймав квартиру, хоча підтвердити обставину найму квартири не може. Приїхали у той вечір на машині ОСОБА_1 «Мерседес» до будинку вони втрьох, чому припаркували машину поза будинком, а не у дворі, пояснити не може. Піднялися до нього ( ОСОБА_12 ) у квартиру близько 18-19 години і вживали спиртні напої. Потім у них закінчились цигарки і усі втрьох вони пішли вниз до машини за цигарками. Чому пішли утрьох, а не хтось один, пояснити не може, хоча розуміли, що вже була комендантська година і виходити було не можна. Про те, що в машині є цигарки пригадав він ( ОСОБА_12 ), бо купував у магазині цигарки «Кемел» у пачці синього кольору і залишив їх на задньому сидінні автомобіля ОСОБА_1 .

Цигарки діставав з машини ОСОБА_13 , звідки саме - не бачив. Дістали цигарки і стали курити біля машини, після чого до них під`їхали службовці тероборони, які потім викликали працівників поліції. Останні приїхали досить швидко, хвилин за 20. Що казав ОСОБА_13 працівникам поліції, не чув.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що подія відбувалась минулого року, взимку, десь після 2 години ночі. Він, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 заїхали до ОСОБА_15 в гості, у п`ятиповерхівку по вул.Засульській , біля «круга». Машину поставили поза будинком на траві біля дороги, чого саме там, не знає, так вирішив ОСОБА_16 . У ОСОБА_3 вдома вживали спиртні напої, потім вийшли на вулицю, щоб забрати в машині у ОСОБА_17 цигарки. Хто запропонував, не пам`ятає, бо був нетверезий. Вийшли втрьох, щоб перекурить на вулиці, подихати, пройтись, хоча знали, що вже комендантська година. Хто відкривав машину, не пам`ятає, сигналізація (чотири поворотники) в автомобілі засвітилась і під`їхала тероборона. Теробороновці почали запитувати, чого вони в такий час на вулиці.

Сигарети з машини взяли, де вони були, не пам`ятає. Було декілька пачок. Всі стояли біля машини, хвилин через 10-15 приїхали працівники поліції, почали питати, що вони тут роблять. Що пояснював поліцейським ОСОБА_13 , не чув.

Суд не може прийняти до уваги показання свідків про те, що машина стояла поза будинком припаркована, оскільки суду не надано підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_8 на той час проживав саме у тому будинку, біля якого був зупинений автомобіль, який міг бути саме там припаркований. Нелогічним видається паркування автомобіля на проїздній частині, а не у дворі багатоповерхівки, показання свідків є суперечливими, крім того свідки є друзями ОСОБА_11 , тому є підстави вважати, що вони заінтересовані в наслідках розгляду справи.

Отже вбачається їх заінтересованість, тому суд розцінює твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, як спробу уникнути відповідальності і піддає їх критичній оцінці.

Так, при аналізі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даних ним в суді, в сукупності з поясненнями допитаних свідків, вбачається, що вони є суперечливими і не послідовними.

ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_9 стверджують, що приїхали до останнього втрьох ( ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 ), при цьому ОСОБА_14 пояснює, що він та ОСОБА_18 ) приїхали до Івана вдвох.

Суперечливі пояснення указаних осіб і в частині показів стосовно марки тютюнових виробів, за якими вони, ніби то вирішили сходити у нічний час доби до автомобіля ОСОБА_1 , і в частині місця їх знаходження. Так, ОСОБА_1 пояснює, що сигарети «Кент» знаходились у «бардачку» його автомобіля, ОСОБА_9 пояснює, що вони ходили за сигаретами «Camel» синього кольору, які особисто він купував і які були на задньому сидінні автомобіля. Крім того, свідок ОСОБА_9 пояснює, що особисто він ( ОСОБА_12 ) згадав, що в машині є цигарки, оскільки саме він їх купував. При цьому не бачив, звідки їх діставав ОСОБА_16 .

Також пояснення указаних осіб різняться і щодо часу, за який приїхали працівники поліції після їх виклику працівниками територіальної оборони: ОСОБА_1 пояснює, що працівники поліції приїхали хвилин через 40, ОСОБА_9 хвилин через 20, а ОСОБА_14 через 10-15 хвилин.

Захисник Менько Д.Д. наголосив, що дана категорія справ вимагає доведення факту керування особою транспортним засобом, при цьому в даному випадку такий факт не доведено. Працівниками поліції ОСОБА_1 не зупинявся, а працівники добробату посилаючись на ст. 63 Конституції України відмовились давати пояснення, тому з`ясувати за яких обставин зупиняли тз неможливо. Таким чином позиція його підзахисного про те, що вони всі спускались до машини за цигарками, не спростована, а розбіжності у показах свідків існують, оскільки з того часу пройшло майже 9 місяців і всі вони на той час були не тверезі.

При цьому, під час розгляду справи було оглянуто відеозапис, долучений до матеріалів, на якому дійсно не зафіксований момент зупинки ОСОБА_1 працівниками територіальної оборони, але на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечує, що керував транспортним засобом, про те, що він разом зі знайомими прийшов забрати сигарети з машини, мова взагалі не ведеться. В той же час, якби останній дійсно не керував транспортним засобом і не був зупинений, він би мав сказати про це з метою свого захисту саме під відеофіксацію, оскільки попереджений був працівником поліції про її проведення у відповідності до норм ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». При цьому у судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що відразу повідомив працівників поліції про те, що транспортним засобом не керував, що ще раз вказує на неправдивість його показань та спробу уникнути відповідальності.

Під відеофіксацію ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції у встановленому порядку пройти огляд на визначення стану сп`яніння, як водій, який має ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від такого проходження як на місці події, так і в медичному закладі (а.с.3).

Наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає доведеність факту керування транспортним засобом та перебування в стані сп`яніння або відмова водія, який має ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння.

Відсутність зафіксованого на відео моменту зупинки транспортного засобу сама по собі не може бути підставою для виправдання ОСОБА_1 , оскільки під час здійснення патрулювання фіксування будь-яких подій на відео службовцями добробатів законом не передбачено. Крім того, суд оцінив усі інші докази у сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи і дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повістю доведена.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова