Провадження № 3/127/8344/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції ДПП НПУ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №432100 від 09.10.2023 року вбачається, що 09.10.2023 року о 19 год. 55 хв. в м.Вінниця, перехрестя вулиць А.Шептицького та 2-й пров. А.Стебельської, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLE 300D д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру обгону не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, здійснила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 14.6, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Потерпіла особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Петрук Л.І. подала до суду письмові пояснення по справі у яких зазначила, що ОСОБА_1 не визнає себе винною у вчиненні правопорушення та не погоджується з протоколом серія ААД №432100 від 09.10.2023 року з таких підстав.

В письмових поясненнях, доданих ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення, вона зазначила, про здійснення без будь-якого попередження передбаченого ПДР водієм транспортного засобу ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , зміни напрямку руху його автомобілем в момент, коли ОСОБА_1 розпочала обгін, що, на її думку, спричинило зіткнення.

Також ОСОБА_1 , вважає, що поліцейським взводу 1 роти 2 БУПП у Вінницькій області не правильно вказано про зіткнення транспортних засобів на перехресті вулиць, оскільки на цій ділянці дороги, де відбулось зіткнення відсутнє перехрестя. ОСОБА_1 вважає, що у цьому випадку має місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території 2 провулку Аріадни Стебельської, що, як зазначає у письмових поясненнях адвокат Петрук Л.І., відображено на карті, яку долучено до письмових пояснень (викопіювання схеми по вулиці А.Шептицького з ресурсу Візіком).

Тому, на думку адвоката Петрук Л.І., поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення не правильно зазначено про те, що ОСОБА_1 було порушено п 14.6 та п. 2.3б Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 була уважна та стежила за дорожньою обстановкою, а зіткнення транспортних засобів спровокував водій ОСОБА_2 , який порушив Правила дорожнього руху, які передбачають їх дотримання при здійсненні маневрів перестроювання на іншу смугу, поворот тощо, зокрема п. 9.4., 10.1, 10.3 ПДР.

З огляду на письмові пояснення додані ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення та обставини викладені в письмових поясненнях адвоката Петрук Л.І., остання вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відсутні допустимі та належні докази, а тому просила суд визнати її невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме порушення пунктів 14.6, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №432100 від 09.10.2023 року судом встановлено, що 09.10.2023 року о 19 год. 55 хв. в м.Вінниця, перехрестя вулиць А.Шептицького та 2-й пров. А.Стебельської, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLE 300D д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру обгону не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, здійснила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, при кваліфікації дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, поліцейським взводу 1 роти 2 БУПП у Вінницькій області зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 14.6, 2.3б Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, який містить перелік термінів, що наведені у Правилах дорожнього руху, та їх тлумачення, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Таким чином, твердження адвоката Петрук Л.І. про те, що подія зіткнення транспортних засобів сталася не на перехресті, оскільки, як стверджує представник ОСОБА_1 , у даному випадку має місце прилягання до дороги (вул. А.Шептицького) виїзду з прилеглої території 2 провулку Аріадни Стебельської.

Так схемою Схемою місця ДТП від 09.10.2023 року, підтверджуються обставини того що до вул. А.Шептицького прилягає саме 2 провулок Аріадни Стебельської, а не виїзд з прилеглої території 2 провулку Аріадни Стебельської.

Зазначене також підтверджується письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 09.10.2023 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Так, з пояснення ОСОБА_2 вбачається, що 09.10.2023 року він рухався по вул. А.Шептицького до своєї вулиці «2 провулок Аріадни Стебельської», завчасно увімкнувши сигнал лівого повороту та почав гальмувати та здійснювати маневр повороту. Переконався у безпеці свого маневру, але відчув сильний удар позаду автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що автомобіль Мерседес НОМЕР_1 здійснив зіткнення з лівою задньою частиною його автомобіля ВАЗ 21099 НОМЕР_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.10.2023 року вбачається, що 09.10.2023 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 їхала зі сторони вул. Пирогова у напрямку дачного масиву «Поляна» зі швидкістю 50 км/год, при цьому попереду неї їхав автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю біля 30 км/год. Також водій ОСОБА_1 у зазначених поясненнях виклала обставини щодо наміру здійснити маневр обгону автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Таким чином, обставини здійснення ОСОБА_1 початку маневру обгону транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 не заперечуються.

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху, обгін заборонено, зокрема, на перехресті (п.п. «а» п. 14.6 ПДР).

Згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Отже, враховуючи встановлені обставини події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.10.2023 року за участю вказаних вище транспортних засобів під керуванням водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 14.6 та п. 2.3б Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів під керуванням зазначених водіїв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №432100 від 09.10.2023 року; Схемою місця ДТП від 09.10.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 09.10.2023 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: