Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/391/23
Єдиний унікальний №733/580/23
Постанова

Іменем України

22 травня 2023 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

17 квітня 2023 року о 00-40 год ОСОБА_1 на вул. Заводській в смт. Парафіївка Прилуцького району Чернігівської області керував автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Селюх А.В. не з`явилися, при цьому від останнього надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейськими були порушені вимоги інструкції, затвердженої Наказом № 1395 від 07.11.2015 року, так як працівниками поліції не складався акт огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. Мундштук був наданий ОСОБА_1 вже розпечатаний, при цьому працівник поліції не провів контрольної проби, щоб переконатись у працездатності приладу. Крім того, на відео відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які не зазначені у протоколі.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Зокрема, п. 2.9а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, органом поліції наданий протокол про адміністративне правопорушення, тестування на алкоголь приладом Драгер, результати якого показали 0,37 проміле та відеозапис, з якого убачається, що на пропозицію працівників поліції пройти тест на алкоголь ОСОБА_1 не заперечував та після такого проведення зазначив, що вранці вживав алкогольні напої.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими.

Суд відхиляє твердження адвоката Селюха А.В., зазначені ним у письмовому клопотанні про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням, оскільки відсутність складеного акта огляду на стан сп`яніння на місці події не впливає на сам факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, передбачених п. 2.9 а.

Що стосується не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то суд враховує, що останній на відеозаписі просить працівників поліції супроводити його додому, а тому суд відхиляє думку адвоката Селюха А.В., що такого відсторонення не було.

Суд критично ставиться до посилань адвоката Селюха А.В. про те, що мундштук був не одноразовий, оскільки при огляді відеозапису цього не видно, і про це не наголошував сам ОСОБА_1 під час проведення його огляду на стан сп`яніння.

Під час огляду відеозапису видно як ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, при цьому також підтвердив, що у цей день вживав алкогольні напої, тому твердження адвоката про те, що на відео у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння судом відхиляються.

Таким чином судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , до того ж будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу стосовно ОСОБА_1 останній не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав при складанні протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Так як у судовому засіданні не встановлено пільг щодо сплати судового збору ОСОБА_1 , тому з останнього у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 34 000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик