Справа № 740/2357/23
Провадження № 3/740/1133/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14.04.2023 о 12 годині 50 хвилин в м. Ніжині по вул. Синяківська біля буд.79, керуючи автомобілем Chery Jaggi, державний номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2023 серії ААД №188221 ОСОБА_1 14.04.2023 о 12 годині 50 хвилин в м. Ніжині по вул. Синяківська біля буд. 79, керуючи автомобілем Chery Jaggi, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, останньому було запропоновано пройти тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» та медичний огляд в лікарні на предмет вживання алкоголю, на що ОСОБА_2 відмовився, при цьому маючи різкий запах алкоголю, не чітка мова, почервоніння обличчя, тремтіння рук, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.10є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про відкладення розгляду не подав. Про розгляд справи у Ніжинському міськрайонному суді повідомлений під відеозапис при складанні протоколів про адміністративне правопорушення. Надіслана за місцем проживання ОСОБА_1 судова повістка про виклик до суду на 19.05.2023 повернута з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Інших відомостей для комунікації з особою щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою і справа згідно ст.277 КУпАП повинна бути розглянута у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" в п. 41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу інтересів при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Таким чином, для дотримання балансу публічного інтересу та приватного, беручи до уваги обізнаність ОСОБА_1 про складення стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення і повідомлення поліцейськими про подальше направлення їх до суду, а отже обізнаність про наявність справи, суд доходить висновку про можливість розгляду справи з урахуванням конкретних її обставин і вжитих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в протилежному випадку буде нівельовано завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи відеозаписів автомобіль при русі заднім ходом в денний час зачепив споруду на території стоянки, після чого вийшли люди, а автомобіль розвернувся та проїхавши повз людей з місця ДТП поїхав. При з"ясуванні обставин події зранку наступного дня 15.04.2023 ОСОБА_1 при повідомленні йому поліцейським усно встановлених обставин ДТП не заперечував, що за кермом автомобіля був він, заперечуючи однак зіткнення автомобіля з будь-чим, після чого поліцейським йому продемонстровано відеозапис ДТП та ОСОБА_1 також не висловив заперечень, що автомобілем керував він. Між тим, на відеозаписі зафіксовано, що при русі заднім ходом автомобіль зачепив споруду на території стоянки. Дані відомості узгоджуються з протоколами про адміністративне правопорушення від 15.04.2023 серії ААД №471084, копією протоколу серії ААД №471083 за ст. 124 КУпАП та схеми місця ДТП.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний залишатися на місці пригоди (п. 2.10 Правил дорожнього руху).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація, як і протокол про адміністративне правопорушення, є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Щодо поставленого у провину ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху визначає перелік дій водія, які він зобов`язаний вчинити в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, повідомити до поліції про ДТП та чекати прибуття працівників поліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та підпунктом "є", порушення вимог якого інкримінується ОСОБА_1 , передбачено, що до проведення медичного огляду водій зобов"язаний не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, заборона для водія вживати алкоголь, в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена умовою повідомлення поліції про подію та часом прибуття працівників поліції на місце пригоди до проведення медичного огляду.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає, коли особа, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю вживає алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За приписами ст. 266 КУпАП слідує, що огляд особи, у даному випадку, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольног осп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Отже, за наведеного, закон чітко визначає обов`язок з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено інкриміноване адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Крім того, при перевірці доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати не тільки час і місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди і причетність цієї особи до неї, а також час вживання цією особою алкоголю після ДТП і сам факт вживання алкоголю, який повинен бути підтверджений сукупністю належних і достатніх доказів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 14.04.2023 о 12 годині 50 хвилин в м. Ніжині по вул. Синяківська біля буд. 79, керуючи автомобілем Chery Jaggi, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП зник з місця ДТП, останньому було запропоновано пройти тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» та медичний огляд в лікарні на предмет вживання алкоголю, на що ОСОБА_2 відмовився, при цьому маючи різкий запах алкоголю, не чітка мова, почервоніння обличчя, тремтіння рук, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.10є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого такий огляд не проводився;

- направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено на такий огляд до Ніжинської ЦМЛ;

- копії протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, постанови по справі про адміністративне правопорушення ч.1 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписи, на яких зафіксовано окрім обставин зазначених вище при викладенні мотивів суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, також відомості як після ДТП, що згідно з матеріалами справи видібулася о 12 годині 50 хвилин 14.04.2023, у цей же день о 13 годині 56 хвилин двері квартири АДРЕСА_2 поліцейським ніхто не відкрив, на наступний день 15.04.2023 у період часу з 07 години 18 хвилин до 07 години 44 хвилин поліцейським відкрив двері квартири ОСОБА_1 та був запрошений на вулицю, де стосовно нього були складені протоколи про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що після того як вчора приїхав до дому надалі поїхав на дачу не на автомобілі і повернувся ввечері, на питання поліцейського, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь після ДТП він не відповів нічого. Проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці чи в медичному закладі відмовився.

Досліджені судом докази не є достатніми для безсумнівного висновку щодо доведеності вживання особою, яка керувала транспортним засобом після ДТП алкоголю, оскільки ні згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2023 серії ААД №188221, ні у доданих до нього матеріалах достеменно не встановлено вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП чи час його вживання.

За наведених обставин, у даному випадку відповідальність ОСОБА_1 може мати місце тільки у разі безсумнівної доведеності істотних обставин, а саме, що він після ДТП був обізнаний про виклик поліції і до проведення медичного огляду або після того, як його транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, останній вжив алкоголь.

Окрім того, необхідно визначити чітко момент виявлення ознак алкогольного сп`яніння та час вживання цією особою алкогольних напоїв, встановити, через який час після настання ДТП за участі цієї особи, остання вжила алкоголь, а також встановити, чи не перебувала особа в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Однак вказані обставини не відображені і не підтверджені у доданих матеріалах до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що унеможливлює дійти безсумнівного висновку про доведеність вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП

Таким чином, наявними матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки, після настання події ДТП о 12 годині 50 хвилин 14.04.2023, до виявлення у нього ознак алкогольного сп"яніння 15.04.2023 у період часу з 07 години 18 хвилин до 07 години 44 хвилин, сплинув значний проміжок часу, який складає більше 18 годин, який не можна вважати розумним в розумінні пункту 2.10 ПДР.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.04.2023 серії ААД №188221 за частиною 4 статті 130 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 окрім п.2.10 "є", порушив пункт 2.5 ПДР.

Як вже зазначав суд, частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до пункту 2.10 "є" ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пунктом 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого, сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначення у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, пункту 2.5 ПДР є безпідставним, оскільки диспозицією частини 4 статті 130 КУпАП не передбачена відповідальність за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Водночас при вказівці у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.04.2023 серії ААД №188221 за частиною 4 статті 130 КУпАП про порушення ОСОБА_1 також п. 2.10 "є" ПДР опис викладених у протоколі обставин правопорушення, тобто твердження про його фактичні обставини, не відповідає порушенням п. 2.10 "є" ПДР , оскільки у протоколі не зазначено про вживання ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, що заборонено п.2.10 "є" ПДР і ч. 4 ст. 130 КУпАП, а натомість викладено твердження, що ОСОБА_3 було запропоновано пройти тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» та медичний огляд в лікарні на предмет вживання алкоголю, на що ОСОБА_2 відмовився, при цьому маючи різкий запах алкоголю, не чітка мова, почервоніння обличчя, тремтіння рук.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.4 ст. 130 КУпАП не містить твердження про діяння ОСОБА_1 , яке становить обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУПАП, що виключає встановлення вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, на підставі яких можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, у зв`язку з вживанням ним після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Як вбачається з матеріалів справи медичний огляд з метою встановлення стану сп`янінні водія не проводився, рішення про звільнення водія від проведення такого огляду відсутнє. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, а такі дії не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті130 КУпАП.

Аналізуючи надані суду у справі докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність підстав для обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вживанні алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння з огляду на фактичні дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписах, інших матеріалах справи, оскільки вказані докази у своїй сукупності підтверджують лише залишення місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , до якої він причетний, та не доводять поза розумним сумнівом вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУПАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 6 800 грн.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`тсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь