overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 388/1891/23
провадження № 3/388/1411/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенням поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 240479 від 01.10.2023 року згідно якого слідує, що 14.09.2023 року о 23.20 годині в АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_1 вчинив сварку та словесно ображав гр.. ОСОБА_2 також, погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою в її сторону, чим порушував громадський порядок

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинено дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст.173, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.В. Степанов
Провадження № 3/686/8746/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2023р., приблизно о 16 год. 55 хв. неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивала слабоалкогольний напій марки «Shake», ємністю 0,5 л, поблизу будинку 59 по вул. Свободи м. Хмельницького, де відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 15-2 ЗУ «Про заходи державного регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв» споживання алкогольних напоїв заборонено, чим вичинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, однак не досягла 16-річного віку, тому до відповідальності притягається мати ОСОБА_1 .

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, підтвердила обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується також дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №561003 від 13.10.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про визнання вини, письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , рапортом працівників поліції.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, а тому вважаю за можливе накласти на останню вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч.3 ст. 184 КУпАП, а саме у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа№464/6958/23
пр.№ 3/464/2749/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.10.2023 близько 16:17 год здійснив дрібну крадіжку, а саме у магазині «Близенько», що на вул. Стрийська, 61 у м.Львові викрав шкарпетки чоловічі вартістю 44,35 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №024266 від 11.10.2023, заявою представника потерпілого та її письмовими поясненнями, довідкою про вартість товару, відеозаписом з місця події та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 536 грн 80 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Провадження № 3/466/3537/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа № 466/11774/23 (провадження № 3/466/3537/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яка надійшла до Шевченківського районного суду м. Львова 09.11.2023.

В цей же день, 09.11.2023, до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа № 466/11778/23 (провадження № 3/466/3540/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи у суді гр. ОСОБА_1 просив об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст. 36 КУпАП суд об`єднує справи № 466/11774/23 (провадження № 3/466/3537/23) та № 466/11778/23 (провадження № 3/466/3540/23) в одне провадження та присвоює № 466/11774/23 (провадження № 3/466/3537/23).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 466/11774/23 (провадження № 3/466/3537/23) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, № 466/11778/23 (провадження № 3/466/3540/23) за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 466/11774/23.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П. Т. Едер
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

17 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26951/22

Провадження № 23-з/4820/8/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови судді Хмельницького апеляційного суду від 21 березня 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2023 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Згідно з постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 березня 2023 року, постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2023 року щодо ОСОБА_2 скасовано та прийнято нову постанову. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. Провадження у справі закрито, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

На адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови судді Хмельницького апеляційного суду від 21.03.2023 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що її слід повернути заявнику ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення можливість роз`яснення постанов у справах про адміністративні правопорушення не передбачена.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Відповідно до частини 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із змісту вказаної норми закону слідує, що із заявою про роз`яснення судового рішення може звернутися лише учасник судового провадження чи орган виконання судового рішення.

Разом з тим, ОСОБА_1 який звернувся із заявою про роз`яснення постанови апеляційної інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, не є учасником судового провадження, відповідно і особою, яка має право подавати таку заяву.

З огляду на викладенні обставини, керуючись ст.ст.278, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Повернути ОСОБА_1 заяву про роз`яснення постанови судді Хмельницького апеляційного суду від 21 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Копію постанови із заявою надіслати ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша
Справа №498/631/23
Провадження по справі№3/498/465/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

16.05.2023 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшли 2 (два) адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №498/631/23 (провадження №3/498/465/23), №498/632/23 (провадження №3/498/466/23).

На підставі ч.3 Розділу VIII Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду" для розгляду вказаних справ було визначено суддю Ткачук О.Л.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №498/631/23 (провадження №3/498/465/23) та адміністративні матеріали - №498/632/23 (провадження №3/498/466/23) відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та ст.124 КУпАП, відповідно, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №498/631/23 (провадження №3/498/465/23).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

Об`єднати в одне провадження адміністративні №498/631/23 (провадження №3/498/466/23) та адміністративні матеріали - №498/632/23 (провадження №3/498/466/23), відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та ст.124 КУпАП, відповідно, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №498/631/23 (провадження №3/498/465/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 146/640/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянув питання про виправлення описки в постанові Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 травня 2023 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, направлено на доопрацювання до ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області.

Проте після виготовлення постанови в ній було виявлено технічний недолік, а саме в графі підпису судді, біля підпису, ініціали судді вказані як «І.В.», тоді як вірним є «О.В.».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Томашпільського районного суду від 11 травня 2023 року, а саме в графі підпису судді, біля підпису, ініціали судді «І.В.», замінити на «О.В.».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Томашпільського районного суду від 11 травня 2023 року у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в графі підпису судді, біля підпису, ініціали судді «І.В.», замінити на «О.В.»., все інше за текстом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 583/777/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2023 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 до суду надійшов адміністративний матеріал, згідно з якимОСОБА_1 16.02.2023 в АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в бік гр.. ОСОБА_2 , чим скоївадміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
20.11.2023
Справа № 331/5804/23
Провадження № 3/331/2098/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку що суд не вправі досліджувати матеріали справи та визначати винуватість або відсутність провини в діях ОСОБА_1 , та відповідно до положень пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення вчинено 16.08.2023 року на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 172-20, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України, на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій