Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8474/23 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Подоля Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Подоль А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову та закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суть адміністративного правопорушення, яка викладена в постанові, не відповідає суті, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення. У протоколі не зазначено, що особа вчинила правопорушення повторно протягом року. Такі порушення позбавили суд можливості повно і всебічно дослідити обставини справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Подоль А.В., приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №424989 від 19.06.2023; актом огляду та чеком тесту №273 приладу «Alcotest 7510» (результат тесту 0,72 ‰; висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 19.06.2023 №453 про наявність стану алкогольного сп`яніння; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №702416 від 19.06.2023; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 23.02.2023; відеозаписів з відеореєстратора та нагрудної працівника поліції

З довідки ВАП УПП в Житомирській області від 28.06.2023 вбачається, що відповідно до наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП інформації щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності за гр. ОСОБА_1 , відсутня.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП працівник поліції з`ясувала наявність постанови Богунського районного суду м. Житомира від 20.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 23.02.2023. Постанова Богунського районного суду м. Житомира від 20.01.2023 у справі №295/9912/22 долучена до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП складено правомірно.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Подоля Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Микитюк