Справа № 463/4639/22 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 33/811/439/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Білана П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою представника - адвоката Білана Петра Володимировича на постанову судді Личаківського районного суду міста Львова від 10 серпня 2022 року,

встановив :

постановою судді Личаківського районного суду міста Львова від 10 серпня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 4 червня 2022 року о 21 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Пасічна - вул. Ярошинської, керував автомобілем «SEAT Ibiza», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №001209 від 4 червня 2022 року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову представник - адвокат Білан П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Личаківського районного суду міста Львова від 10 серпня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

До апеляційної скарги додав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Зазначає, що ОСОБА_1 не брав участі у судовому розгляді справи в суді першої інстанції, 09 березня 2023 року довідався про рішення суду першої інстанції від органу Личаківського ВДВС ЗМУМЮ (м. Львів) у телефонному режимі, а 10 березня 2023 року уклав договір про надання правової допомоги. Стверджує, що матеріали справи були надані для ознайомлення 13 березня 2023 року.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що працівники поліції жодним чином не проводили перевірку для встановлення наявності ознак наркотичного сп`яніння, відтак, на його думку, неможливо встановити як вони дійшли висновку, про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння шляхом використання спеціальних засобів. Тому вважає, що у працівників поліції не було підстав проводити подальший огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Звертає увагу суду, що лікарем-наркологом не було відібрано зразків біологічного матеріалу для проведення лабораторних досліджень. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся здати зразки біологічного матеріалу, проте, в медичному закладі йому було запропоновано пройти дослідження на алкотестері Драгер.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, адже у ньому не зазначено ні факту проведення відеозйомки, ні реквізитів технічного засобу відеофіксації.

Поважність причин пропуску апелянтом строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому, апеляційний суд вважає, що цей строк необхідно поновити.

Заслухавши пояснення адвоката Білана П.В. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №076236 від 4 червня 2022 року, відеозаписом з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001209 від 4 червня 2022 року, складеним лікарем Кабінету медичних оглядів КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_2 та постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №732691 від 4 червня 2022 року.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями. Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №076236 від 4 червня 2022 року за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, передбаченого статтею 266 КУпАП, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Пунктом 14 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

З наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, на що останній погодився. Проте, перебуваючи безпосередньо у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер».

Апеляційний суд вважає, що працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів, крім того судом враховується також і те, що правопорушник ОСОБА_1 в установленому законом порядку дії працівників поліції не оскаржував та протиправність дій працівників поліції не довів. Жодних заяв, клопотань або інших пояснень від ОСОБА_1 з приводу незаконних дій працівників поліції, у тому числі таких, що пов`язані з порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріали провадження не містять.

Суд першої інстанції вірно встановив, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та законність підстав його зупинки працівниками патрульної поліції підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №732691 від 4 червня 2022 року з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 4 червня 2022 року о 21 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Пасічна - вул. Ярошинської, керуючи автомобілем «SEAT Ibiza», р.н. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий сигнал, чим порушив підпункт 8.7.3.е ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційний судом встановлено, що перебуваючи безпосередньо у медичному закладі ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», щодо чого ОСОБА_1 категорично відмовився посилаючись на те, що погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому вказав, що вживав алкоголь напередодні, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001209 від 4 червня 2022 року, складеним лікарем Кабінету медичних оглядів КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_2 . Тому його дії було кваліфіковано як відмову від огляду на стан сп`яніння і з такою кваліфікацією дій апеляційний суд погоджується, а доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння і був готовий здавати зразки біологічного матеріалу вважає безпідставними.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Білану Петру Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду міста Львова від 10 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Білана Петра Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову судді Личаківського районного суду міста Львова від 10 серпня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА